Pocas veces una
entrevista publicada en un medio de comunicación tiene repercusión más allá de
su ámbito natural. Publicada en el francés Le Figaro, esta conversación con
Emmanuel Todd la ha tenido. El lector sabrá apreciar por qué.
La Tercera Guerra Mundial ha
comenzado
Emmanuel Todd
El Viejo Topo
26 enero,
2023
Pensador
escandaloso para unos, intelectual visionario para otros, ‘Rebelle Destroy’ en
sus propias palabras, Emmanuel Todd no deja indiferente a nadie. El autor de
«La caída final», que predijo el colapso de la Unión Soviética en 1976, se
había mantenido discreto en Francia sobre la cuestión de la guerra en Ucrania.
Hasta ahora, el antropólogo ha reservado la mayoría de sus intervenciones al
público japonés, publicando incluso un título provocador en el archipiélago:
«La III Guerra Mundial ya ha comenzado». Para Le Figaro, describe
detalladamente su tesis iconoclasta. […]
Además del
enfrentamiento militar entre Rusia y Ucrania, el antropólogo subraya la
dimensión ideológica y cultural de esta guerra y la oposición entre el
Occidente liberal y el resto del mundo, que ha adquirido una visión
conservadora y autoritaria. En su opinión, los más aislados no son los que se
consideran como tales.
—¿Por qué publicar un libro sobre la guerra de Ucrania
en Japón y no en Francia?
—Los japoneses son tan antirrusos como los europeos.
Pero están geográficamente lejos del conflicto, por lo que no hay una verdadera
sensación de urgencia, no tienen nuestra relación emocional con Ucrania. Y allí
no tengo el mismo estatus, en absoluto.
Aquí tengo la
absurda reputación de ser un rebelde iconoclasta, mientras que en Japón soy un
antropólogo, un respetado historiador y geopolítico, que se expresa en todos
los grandes periódicos y revistas y cuyos libros se publican todos. Allí puedo
expresarme en un ambiente sereno, lo que hice primero en revistas y luego
publicando este libro, que es una recopilación de entrevistas. Esta obra se
titula «La Tercera Guerra Mundial ya ha comenzado», con 100.000 ejemplares
vendidos hasta la fecha.
Es obvio que el
conflicto, al pasar de una guerra territorial limitada a un enfrentamiento
económico global, entre Occidente, por un lado, y Rusia, apoyada por China, por
el otro, se ha convertido en una guerra mundial.
—¿Por qué este título?
—Porque es la realidad, la Tercera Guerra Mundial ha
comenzado. Es cierto que empezó «en pequeño» y con dos sorpresas. Comenzó esta guerra
con la idea de que el ejército ruso era muy poderoso y su economía muy débil.
Se creía que Ucrania sería aplastada militarmente y que Rusia sería aplastada
económicamente por Occidente. Sin embargo, ocurrió lo contrario. Ucrania no ha
sido aplastada militarmente aunque haya perdido el 16% de su territorio hasta
la fecha; Rusia no ha sido aplastada económicamente. En estos momentos, el
rublo ha ganado un 8% frente al dólar y un 18% frente al euro desde la víspera
de la guerra.
Así que hubo
algún tipo de malentendido. Pero es obvio que el conflicto, al pasar de una
guerra territorial limitada a un enfrentamiento económico global, entre todo
Occidente por un lado y la Rusia apoyada por China por otro, se ha convertido
en una guerra global. Aunque la violencia militar sea más débil que en
anteriores guerras mundiales.
—¿No estará exagerando? Occidente no está directamente
comprometido militarmente…
—Seguimos suministrando armas. Matamos rusos, aunque no
nos expongamos. Pero el hecho es que nosotros, los europeos, nos dedicamos
principalmente a la economía. Sentimos nuestra entrada real en la guerra a
través de la inflación y la escasez.
Putin cometió
un gran error al principio, que tiene un inmenso interés sociohistórico.
Quienes trabajaron en Ucrania en vísperas de la guerra veían este país no tanto
como una democracia emergente, sino como una sociedad en descomposición y un
«Estado fallido» en ciernes. Uno se pregunta si Ucrania ha perdido 10 o 15
millones de habitantes desde su independencia. No podemos tomar una decisión al
respecto porque Ucrania no ha hecho un censo desde 2001, señal clásica de una
sociedad que teme a la realidad. Creo que el cálculo del Kremlin era que esta
sociedad decadente se derrumbaría al primer choque, o incluso diría «Bienvenida
mamá» a la Santa Rusia. Pero lo que se ha descubierto, por el contrario, es que
una sociedad en descomposición, si se nutre de recursos financieros y militares
externos, puede encontrar en la guerra un nuevo tipo de equilibrio e incluso un
horizonte, una esperanza. Los rusos no pudieron preverlo. Nadie podría.
—Pero, ¿no es cierto que los rusos han subestimado la
fuerza del sentimiento nacional ucraniano, e incluso la fuerza del sentimiento
europeo de apoyo a Ucrania, a pesar del estado genuinamente decadente de la
sociedad? ¿Y tú mismo no lo subestimas?
—No lo sé. Trabajo en ello, pero lo hago como
investigador, es decir, admitiendo que hay cosas que uno no sabe. Y para mí,
curiosamente, uno de los campos sobre los que tengo muy poca información para
opinar es Ucrania. Podría decirle, a fe de datos antiguos, que el sistema
familiar de la Pequeña Rusia era nuclear, más individualista que el de la Gran
Rusia, que era más comunitario, colectivista. Esto sí puedo decírselo, pero en
qué se ha convertido Ucrania, con enormes movimientos de población, una
autoselección de ciertos tipos sociales por quedarse en el lugar o emigrar
antes y durante la guerra, no puedo decírselo, no lo sabemos por el momento.
Una de las
paradojas que tengo que afrontar es que Rusia no me plantea ningún problema de
comprensión. Es aquí donde más desentono con mi entorno occidental. Comprendo
la emoción de todos, y me resulta doloroso hablar como un frío historiador.
Pero cuando pensamos en Julio César capturando a Vercingetórix en Alesia y
llevándolo después a Roma para celebrar su triunfo, no nos preguntamos si los
romanos eran malos o carecían de valores. Hoy, emocionado, en sintonía con mi
país, puedo ver la entrada del ejército ruso en territorio ucraniano,
bombardeos y muertes, destrucción de infraestructuras energéticas, ucranianos
muriéndose de frío durante todo el invierno. Pero para mí, el comportamiento de
Putin y los rusos puede leerse de otra manera, y les diré cómo.
Para empezar,
admito que me sorprendió el comienzo de la guerra, no me lo creía. Hoy comparto
el análisis del geopolítico «realista» estadounidense John Mearsheimer. Este
último hizo la siguiente observación: se nos dijo que Ucrania, cuyo ejército
había sido tomado por soldados de la OTAN (estadounidenses, británicos y
polacos) desde al menos 2014, era por lo tanto un miembro de facto de la OTAN y
que los rusos habían anunciado que nunca tolerarían una Ucrania miembro de la
OTAN. Por lo tanto, estos rusos están librando (como nos explicó Putin el día
antes del ataque) una guerra que, desde su punto de vista, es defensiva y
preventiva. Mearsheimer añadió que no tendríamos motivos para alegrarnos de
ninguna dificultad de los rusos porque, al tratarse de una cuestión existencial
para ellos, cuanto más difícil fuera, más duro golpearían. El análisis parece
haberse producido. Yo añadiría un complemento y una crítica al análisis de
Mearsheimer.
Por tanto, esta
guerra se ha convertido en existencial para Estados Unidos. No más que Rusia,
no pueden retirarse del conflicto, no pueden rendirse. Por eso estamos ahora
dentro de una guerra sin fin, dentro de una confrontación cuyo resultado debe
ser el colapso de uno u otro.
—¿Cuáles?
—Para el
complemento: cuando se dice que Ucrania era de hecho miembro de la OTAN, no se
va lo suficientemente lejos. Alemania y Francia, por su parte, se habían
convertido en socios menores de la OTAN y desconocían lo que se tramaba
militarmente en Ucrania. Criticamos la ingenuidad francesa y alemana porque
nuestros gobiernos no creían en la posibilidad de una invasión rusa. Por
supuesto, pero porque no sabían que los estadounidenses, británicos y polacos
podían permitir que Ucrania llevara a cabo una guerra prolongada. El eje
fundamental de la OTAN es ahora Washington-Londres-Varsovia-Kiev.
Ahora la
crítica: Mearsheimer, como buen estadounidense, sobrevalora a su país. En su
opinión, mientras que para los rusos la guerra de Ucrania es existencial, para
los estadounidenses se trata básicamente de un «juego» de poder entre otros.
Después de Vietnam, Irak y Afganistán, una derrota más o menos…. ¿Y eso qué
importa? El axioma básico de la geopolítica estadounidense es: «Podemos hacer
lo que queramos porque estamos a salvo, lejos, entre dos océanos, nunca nos
pasará nada». Nada sería existencial para América. Un análisis insuficiente que
ahora lleva a Biden a la ruptura. América es frágil. La resistencia de la
economía rusa empuja al sistema imperial estadounidense hacia el precipicio.
Nadie predijo que la economía rusa resistiría el «poder económico» de la OTAN.
Creo que los propios rusos no previeron esto.
Si la economía
rusa resistiera indefinidamente las sanciones y lograra agotar la economía
europea, apoyada por China, el control monetario y financiero estadounidense
del mundo se derrumbaría y con él la posibilidad de que Estados Unidos
financiara su enorme déficit comercial de la nada. Por lo tanto, esta guerra se
ha convertido en algo existencial para Estados Unidos. Al igual que Rusia, no
pueden retirarse del conflicto, no pueden rendirse. Por eso estamos ahora en
una guerra interminable, en una confrontación cuyo resultado debe ser el
colapso de uno u otro. Los chinos, indios y saudíes, entre otros, se alegran.
—Pero el ejército ruso todavía parece estar en una mala posición. Algunos
incluso llegan a predecir el colapso del régimen, ¿no se lo cree?
—No, al
principio parece haber habido, en Rusia, una vacilación, una sensación de
abuso, de no haber sido advertidos. Pero allí, los rusos están instalados en la
guerra y Putin se beneficia de algo de lo que no tenemos ni idea, a saber, que
los años 2000, los años de Putin, fueron para los rusos los años de la vuelta
al equilibrio, de la vuelta a una vida normal. Por el contrario, creo que
Macron representará a los ojos de los franceses el descubrimiento de un mundo
imprevisible y peligroso, el reencuentro con el miedo. La década de 1990 fue un
periodo de sufrimiento increíble para Rusia. La década de 2000 fue una vuelta a
la normalidad, y no sólo en términos de nivel de vida: vimos caer en picado las
tasas de suicidio y homicidio y, sobre todo, vimos caer en picado mi indicador
favorito, la tasa de mortalidad infantil, que incluso se situó por debajo de la
estadounidense.
En el espíritu
de los rusos, Putin encarna (en el sentido fuerte, como Cristo), esta
estabilidad. Y, fundamentalmente, los rusos de a pie creen, como su presidente,
que están librando una guerra defensiva. Son conscientes de que cometieron
errores al principio, pero su buena preparación económica ha aumentado su
confianza, no en comparación con Ucrania (la resistencia de los ucranianos es
interpretable para ellos, son tan valientes como los rusos, ¡nunca los
occidentales lucharían tan bien!), sino en comparación con lo que ellos llaman
«El Occidente Colectivo», o «Estados Unidos y sus vasallos». La verdadera
prioridad del régimen ruso no es tanto la victoria militar sobre el terreno
como no perder la estabilidad social que ha adquirido en los últimos 20 años.
Por lo tanto,
libran esta guerra «en economía», concretamente una economía de hombres. Porque
Rusia mantiene su problema demográfico, con una tasa de fecundidad de 1,5 hijos
por mujer. En cinco años tendrán grupos de edad vacíos. En mi opinión, deben
ganar la guerra en cinco años o perderla. Una duración normal para una guerra
mundial. Por eso libran esta guerra en economía, reconstruyendo una economía de
guerra parcial, pero queriendo preservar a los hombres. Este es el significado
de la retirada de Jerson, después de las de las regiones de Jarkiv y Kiev.
Contamos los kilómetros cuadrados recuperados por los ucranianos, pero los
rusos, por su parte, esperan la caída de las economías europeas. Somos su
frente principal. Por supuesto, puedo estar equivocado, pero vivo con la idea
de que el comportamiento de los rusos es legible, porque es racional y duro.
Las incógnitas están en otra parte.
—Explica que los rusos perciben este conflicto como
«una guerra defensiva», pero nadie ha intentado invadir Rusia y hoy, a causa de
la guerra, la OTAN nunca ha tenido tanta influencia en el Este, con los países
bálticos queriendo integrarse.
—Como
respuesta, propongo un ejercicio psicogeográfico, que puede hacerse haciendo
zoom hacia atrás. Si miramos el mapa de Ucrania, vemos la entrada de tropas
rusas por el norte, este, sur… y ahí, efectivamente, tenemos la visión de una
invasión rusa, no hay otra palabra. Pero si retrocedemos hasta una percepción
del mundo, digamos hasta Washington, vemos que las armas y los misiles de la
OTAN convergen hacia el campo de batalla, movimientos de armas que habían
comenzado antes de la guerra. Bajmut está a 8.400 kilómetros de Washington,
pero a 130 kilómetros de la frontera rusa. Una simple lectura del mapa del
mundo permite pensar, considerar la hipótesis de que «sí, desde el punto de
vista ruso, ésta debe ser una guerra defensiva».
Si nos fijamos
en las votaciones de la ONU, vemos que el 75% del mundo no sigue a Occidente,
que entonces parece muy pequeño. Así que vemos que este conflicto, descrito por
nuestros medios de comunicación como un conflicto de valores políticos, es a un
nivel más profundo un conflicto de valores antropológicos.
—Según eso, la entrada de los rusos en la guerra se
explica también por el declive relativo de Estados Unidos …
—En «Después del Imperio», publicado en 2002, evocaba
el declive a largo plazo de Estados Unidos y el retorno del poder ruso. Desde
2002, Estados Unidos ha sufrido una cadena de derrotas y retrocesos. Estados
Unidos invadió Irak, pero dejó a Irán como actor principal en Oriente Próximo.
Han huido de Afganistán. La satelización de Ucrania por parte de Europa y
Estados Unidos no representó un mayor dinamismo occidental, sino el agotamiento
de una ola lanzada hacia 1990, reavivada por el resentimiento antirruso de
polacos y bálticos. Sin embargo, fue en este contexto de reflujo estadounidense
en el que los rusos tomaron la decisión de meter en vereda a Ucrania, porque
consideraron que por fin disponían de los medios técnicos para hacerlo.
Salgo de la
lectura de una obra de S. Jaishankar, Ministro de Asuntos Exteriores de la
India (The India Way), publicada poco antes de la guerra, que ve la
debilidad estadounidense, que sabe que el enfrentamiento entre China y Estados
Unidos no tendrá un vencedor, sino que dará cabida a un país como la India y a
muchos otros. Yo añadiría: pero no a los europeos. En todas partes vemos el
debilitamiento de EEUU, pero no en Europa y Japón porque uno de los efectos del
retroceso del sistema imperial es que EEUU estrecha el cerco sobre sus
protectorados iniciales.
Si leemos a
Brzezinski (El Gran Tablero de Ajedrez), vemos que el Imperio Americano
se formó al final de la Segunda Guerra Mundial por la conquista de Alemania y
Japón, que aún hoy son protectorados. A medida que el sistema estadounidense se
repliega, pesa cada vez más sobre las élites locales de los protectorados (e
incluyo aquí a toda Europa). Los primeros en perder toda autonomía nacional
serán (o ya son) los británicos y los australianos. Internet ha producido en la
Anglosfera una interacción humana con Estados Unidos de tal intensidad que sus
universidades, medios de comunicación y élites artísticas están, por así
decirlo, anexionados. En el continente europeo estamos algo protegidos por
nuestras lenguas nacionales, pero la caída de nuestra autonomía es considerable
y rápida. Recordemos la guerra de Irak, cuando Chirac, Schröder y Putin
celebraron ruedas de prensa conjuntas contra la guerra.
—Muchos observadores señalan que Rusia tiene el PIB de
España; ¿no sobrestima su poder económico y su capacidad de recuperación?
—La guerra se convierte en una prueba de economía
política, es el gran detector. El PIB de Rusia y Bielorrusia representa el 3,3%
del PIB occidental (EEUU, Anglosfera, Europa, Japón, Corea del Sur),
prácticamente nada. Uno se pregunta cómo este insignificante PIB puede hacer
frente y seguir produciendo misiles. La razón es que el PIB es una medida
ficticia de la producción. Si restamos del PIB estadounidense la mitad de sus
gastos sanitarios sobrefacturados, luego la «riqueza producida» por las
actividades de sus abogados, luego por las cárceles más abarrotadas del mundo,
luego por toda una economía de servicios mal definidos que incluye la
«producción» de sus 15-20.000 economistas con un salario medio anual de 120.000
dólares, nos damos cuenta de que una gran parte de este PIB no es más que vapor
de agua. La guerra nos devuelve a la economía real, permite comprender cuál es
la riqueza real de las naciones, la capacidad productiva y, por tanto, la
capacidad bélica. Si volvemos a las variables materiales, vemos la economía
rusa. En 2014 pusimos en marcha las primeras sanciones importantes contra
Rusia, pero desde entonces ha aumentado su producción de grano de 40 a 90
millones de toneladas en 2020. Mientras que, gracias al neoliberalismo, la
producción de trigo estadounidense, entre 1980 y 2020, pasó de 80 a 40 millones
de toneladas. Rusia también se ha convertido en el principal exportador de
centrales nucleares. En 2007, los estadounidenses explicaron que su adversario
estratégico se encontraba en tal estado de descomposición nuclear que pronto
dispondría de una capacidad de primer ataque atómico sobre una Rusia que no
podría responder. Hoy, los rusos están en superioridad nuclear con sus misiles
hipersónicos.
Por tanto,
Rusia tiene una auténtica capacidad de adaptación. Cuando uno quiere burlarse
de las economías centralizadas, subraya su rigidez, mientras que cuando hace
apología del capitalismo, presume de su flexibilidad. Bien. Para que una
economía sea flexible, se necesita evidentemente el mercado de los mecanismos
financieros y monetarios. Pero primero se necesita una población activa que
pueda hacer cosas. Estados Unidos tiene ahora más del doble de población que
Rusia (2,2 veces en grupos de edad de estudiantes). El hecho es que con
cohortes comparables de jóvenes que cursan estudios superiores, en Estados
Unidos el 7% estudia ingeniería, mientras que en Rusia es el 25%. Esto
significa que con 2,2 veces menos personas estudiando, los rusos forman un 30%
más de ingenieros. Estados Unidos llena el hueco con estudiantes extranjeros,
pero éstos proceden principalmente de la India y aún más de China. Este recurso
de sustitución no es seguro y ya está disminuyendo. Este es el dilema
fundamental de la economía estadounidense: sólo puede hacer frente a la
competencia de China importando mano de obra china cualificada. Propongo aquí
el concepto de equilibrio económico. La economía rusa, por su parte, ha
aceptado las reglas de funcionamiento del mercado (incluso es una obsesión para
Putin preservarlas), pero con un enorme papel del Estado. Y también conserva su
flexibilidad en la formación de ingenieros para realizar ajustes, tanto
industriales como militares.
—Muchos observadores creen, por el contrario, que
Vladimir Putin ha explotado la renta de los productos básicos sin haber podido
desarrollar su economía …
—Si así fuera, esta guerra no habría tenido lugar. Una
de las cosas sorprendentes de este conflicto, y esto lo hace tan incierto, es
que plantea (como cualquier guerra moderna) la cuestión del equilibrio entre la
tecnología avanzada y la producción en masa. No cabe duda de que Estados Unidos
dispone de algunas de las tecnologías militares más avanzadas, que en ocasiones
han sido decisivas para los éxitos militares ucranianos. Pero cuando se entra
en la duración, en una guerra de desgaste, no sólo por el lado de los recursos
humanos, sino también por el de los recursos materiales, la capacidad de
continuar depende del sector de producción de armas ligeras. Y nos encontramos,
al verlo volver por la ventana, con la cuestión de la globalización y el
problema fundamental de los occidentales: hemos transferido tal proporción de
nuestras actividades industriales que no sabemos si nuestra producción bélica
puede continuar. Se admite el problema. La CNN, el New York Times y
el Pentágono se preguntan si Estados Unidos podrá reiniciar las cadenas de
producción de tal o cual tipo de misil. Pero no sabemos si los rusos son
capaces de mantener el ritmo de un conflicto de este tipo. El resultado y la
solución de la guerra dependerán de la capacidad de los dos sistemas para
producir armamento.
—Según eso, esta guerra no es sólo militar y económica,
sino también ideológica y cultural…
—Hablo aquí principalmente como antropólogo. En Rusia
ha habido estructuras familiares comunales más densas, de las que han
sobrevivido algunos valores. Existe un sentimiento patriótico ruso del que aquí
no tenemos ni idea, alimentado por el subconsciente de una nación familiar.
Rusia tenía una organización familiar patrilineal, es decir, en la que los
hombres son centrales, y no puede adherirse a todas las innovaciones
occidentales neofeministas, LGBT, transgénero… Cuando vemos que la Duma rusa
vota una legislación aún más represiva sobre la «propaganda LGBT», nos sentimos
superiores. Puedo sentirlo como un occidental normal. Pero desde un punto de
vista geopolítico, si pensamos en términos de poder blando, esto es un error.
Para el 75% del planeta, la organización del parentesco era patrilineal y se
percibe una fuerte comprensión de las actitudes rusas. Para el colectivo no
occidental, Rusia afirma un conservadurismo moral tranquilizador. América
Latina, sin embargo, se encuentra aquí en el lado occidental.
Al hacer
geopolítica, uno se interesa por varios ámbitos: relaciones de poder
energético, militar, producción de armas (que se refiere a las relaciones de
poder industrial). Pero también existe el equilibrio de poder ideológico y
cultural, que los estadounidenses denominan «poder blando». La URSS tenía una
cierta forma de poder blando, el comunismo, que influyó en partes de Italia,
los chinos, los vietnamitas, los serbios, los trabajadores franceses… pero el
comunismo horrorizaba básicamente al mundo musulmán por su ateísmo y no fue
especialmente inspirador en la India, salvo en Bengala Occidental y Kerala.
Ahora, en la actualidad, como Rusia se ha reposicionado como la gran potencia
arquetípica, no sólo anticolonial, sino también patrilineal y conservadora de
las costumbres tradicionales, puede ir mucho más lejos con la seducción. Los
estadounidenses se sienten hoy traicionados por Arabia Saudí, que se niega a
aumentar su producción de petróleo, a pesar de la crisis energética provocada
por la guerra, y de hecho se pone del lado de los rusos: en parte, claro está,
por intereses petroleros. Pero está claro que la Rusia de Putin, que se ha
vuelto moralmente conservadora, simpatiza con los saudíes, que seguro que
tienen algún problema con los debates estadounidenses sobre el acceso de las
mujeres transexuales (definidas como varones en el momento de la concepción) a
los aseos femeninos.
Los periódicos
occidentales tienen la trágica ocurrencia de repetir una y otra vez: «Rusia
está aislada, Rusia está aislada». Pero cuando miramos las votaciones de la
ONU, vemos que el 75% del mundo no sigue a Occidente, lo que en ese momento
parece muy poco. Si somos antropólogos, podemos explicar el mapa: por un lado,
los países clasificados como con un buen nivel de democracia en la
clasificación de The Economist (es decir, la Anglosfera,
Europa…); por otro, los países autoritarios, que se extienden desde África
hasta China, pasando por el mundo árabe y Rusia. Para un antropólogo, se trata
de un mapa trivial. En la periferia «occidental» encontramos países con una
estructura familiar nuclear con sistemas de parentesco bilaterales, es decir,
donde los parientes masculinos y femeninos son equivalentes a la hora de
definir el estatus social del niño. Y en el centro, con la mayoría de las masas
afroeuropeo-asiáticas, encontramos organizaciones familiares comunitarias y
patrilineales. Por lo tanto, vemos que este conflicto, descrito por nuestros
medios de comunicación como un conflicto de valores políticos, es en un nivel
más profundo un conflicto de valores antropológicos. Es esta inconsciencia y
profundidad lo que hace que el choque sea peligroso.
Fuente original: Le Figaro.
*++
