martes, 2 de agosto de 2016

JOSE MARIA AZNAR: ¿DEBE SER JUZGADO POR CRÍMENES CONTRA LA HUMANIDAD?



El informe Chilcot de la guerra de Iraq y Aznar



Rebelión
28.07.2016

A finales de 2002 e inicios de 2003, todo el mundo era consciente que sonaban tambores de guerra en el mundo, con el posible ataque a Iraq por parte de algunos dirigentes de Occidente: Bush, Blair, Aznar, Durao Barroso.

Se acaba de publicar el informe Chilcot en Gran Bretaña, donde se desmontan y clarifican todas las mentiras que nos llevaron a la guerra.

Hubo un clamor mundial contra la guerra, porque todos sabíamos que lo que nos estaban diciendo era mentira. Millones de españoles salimos a la calle a gritar “NO A LA GUERRA”. El 85% del país estamos en contra de la guerra. El Partido Popular que tenía mayoría absoluta nos llevó a la guerra. Debemos recordar, que en aquellos momentos, Mariano Rajoy Brey era vicepresidente del gobierno.

En una nota informativa del CNI de inicios de 2003 dirigida al gobierno de Aznar decía:”El CNI no tiene información sobre la participación iraquí en atentados islamistas”, que era una de las acusaciones que hicieron sobre Sadam Hussein.

En otra fecha cercana dice el CNI “con respecto a posibles vínculos de Iraq con Al Qaeda, informó que hasta la fecha no se ha podido contrastar esta información y en algunos casos, lo que se ha podido demostrarse es que estas acusaciones no eran ciertas”.

El 27 de enero de 2003, el egipcio Mohamed El Baradei responsable de la Agencia Internacional para la Energía Atómica y el sueco Hans Blix, jefe de los más de mil inspectores encargados por la ONU para la búsqueda de esas armas químicas y de destrucción masiva de Sadam Hussein informaron “no haber localizado armas nucleares, químicas o biológicas, si misiles de un alcance de 150 km”

El trece de febrero en una entrevista del periodista de A3, Sanz de Buruaga a Aznar, éste decía “Puede estar seguro, y pueden estar seguros todas las personas que nos ven, de que estoy diciendo la verdad: el régimen iraquí tiene armas de destrucción masiva, tienen vínculos con grupos terroristas y ha demostrado a lo largo de la historia que es una amenaza para todos”.

El catorce de febrero, la comisión de inspectores de la ONU dirigida por el sueco Blix comunica que el régimen de Sadam Hussein estaba colaborando con todos los inspectores que desarrollaban las tareas de investigación en su territorio.

Ese mismo día, en una entrevista que Luis Herrero hace a Aznar en la COPE, éste dice:”En estos momentos quiero decir que estamos ante una amenaza y un riesgo cierto. Lo vuelvo a decir, y estoy diciendo la verdad, un régimen que tiene armas de destrucción masiva y conexiones terroristas es un riesgo para la paz y la seguridad del mundo”.

Esa misma tarde, en la sesión parlamentaria respondiendo a la oposición dice “Los propiso inspectores de la ONU han constatado armamento químico y biológico no declarado pro Sadam”. Aznar mintió en esa sesión porque tanto El Baradei como Blix, solo habían solicitado más tiempo para rastrear todo el territorio iraquí para poder confirmar si existía o no armas de destrucción masiva.

Unos días antes del comienzo de la guerra, el gobierno de Aznar solicita que el CNI analice las informaciónes de los servicios secretos norteamericanos y británicos con supuestas pruebas irrefutables contra Iraq. El CNI después de estudiar toda esta documentación manda al gobierno un informe, diciendo “Este tipo de informaciones expresan conclusiones, no pruebas que respalden lo que se dice en ella. No se han encontrado pruebas que permitan afirmar la existencia de las armas químicas y biológicas”.

A pesar de disponer de esta información y mintiendo al país, el gobierno de Aznar y su vicepresidente Mariano Rajoy Brey nos llevaron a una guerra rechazada por los españoles. Nos vendieron esta guerra como una intervención humanitaria. Costó la muerte de once militares y numerosos heridos. Aun hoy en día tanto Aznar y Esperanza Aguirre nos dicen que España no participó en la guerra. Mentira tras mentira. ¿Ha pedido Rajoy perdón por su actuación en la guerra de Iraq? Este es el que nos quiere gobernar, mintiendo de forma sistemática.

El resultado de esta guerra, son más de un millón de muertos, la extensión del conflicto por todo el Oriente Medio, con centenares de miles de muertos más en Siria, Afganistán, Yemen…. y unos doce millones de refugiados. Además, con un mundo terriblemente más inseguro y desigual, ahora los europeos los estamos comprobando.

En el año 2008, hacía unas declaraciones Aznar a la BBC diciendo “el mundo está mejor sin talibanes y está mejor sin Sadam Hussein. La gente puede participar en elecciones, puede hablar libremente, hay libertad en el país, y existe la posibilidad de establecer una democracia, hay más seguridad”.

Tras la realidad actual de Iraq, la única respuesta de Aznar es “todos creíamos que había armas de destrucción masiva”.

Como la memoria de los españoles es muy frágil y olvidadiza, deben recordar que Mariano Rajoy era vicepresidente del gobierno que nos llevo a la guerra y que unos cuantos diputados actuales en la bancada del PP, votaron a favor de la guerra y aplaudieron y brindaron con fervor y obscenidad la misma.

Por esta guerra y por muchas otras más Rajoy no debe presidir nunca más un gobierno de España. Todos aquellos diputados actuales del PP que apoyaron con su entusiasmado voto deberían dimitir e irse a su casa pidiendo perdón a los españoles. ¡Señores españoles que floja es nuestra memoria que incluso se les vuelve a votar!

Si hubiera un mínimo de dignidad y justicia en el mundo, Bush, Blair, Aznar y Barrosos deberían ser juzgados por crímenes de lesa humanidad. Entienden porque es fundamental que los pueblos tengan memoria.


*++

lunes, 1 de agosto de 2016

PACTOS DE LA MONCLOA, OTRA VALORACIÓN

La falacia de la Moncloa

Por José Natanson
EL PAÍS
09.08.2000


El pacto de la Moncloa es el último grito de la política argentina. Todos –dirigentes, intelectuales livianos y esa fuente inagotable de frases vacías que son la mayoría de los periodistas televisivos– lo mencionan como la fórmula mágica para la felicidad. En un momento en que el diálogo político avanza lentamente y se prepara el lanzamiento del consejo económico y social, los acuerdo españoles de 1997 se presentan como el remedio para todos nuestros males. Pero, ¿es exactamente así? ¿Qué importancia tuvieron estos pactos en el desarrollo de la España posfranquista? ¿Será posible importarlos a la Argentina?
Veamos.
Dónde queda España
Firmados en 1977 por todas las fuerzas con representación parlamentaria y avalados luego por sindicalistas y empresarios, los pactos de la Moncloa generaron, en efecto, resultados muy positivos. En términos políticos, permitieron que España reconstruyera su democracia de manera asombrosamente rápida, con una nueva constitución y la garantía a la libertades ciudadanas cercenadas durante cuatro décadas de franquismo. Desde el punto de vista cultural, el efecto fue el de una explosión, en la música, el arte y la experimentación, y desde el punto de vista económico los acuerdos contribuyeron a afianzar un largo ciclo de crecimiento europeizado, que le permitió a España reinsertarse en el continente, converger con sus pares (el año pasado se conoció la asombrosa noticia de que el PBI per cápita español había logrado superar al de Italia) y desarrollarse en casi todos los sentidos (aunque fue un crecimiento-burbuja, con mucha incidencia de actividades vulnerables al ciclo económico, como la construcción, el turismo y los servicios, como está demostrando dramáticamente la crisis mundial).
Pero como todos los lugares comunes, el de la Moncloa también merece discutirse. El primer error, el más básico, consiste en suponer que el desarrollo español de las últimas décadas se explica por el simple hecho de que sus elites un día se pusieron de acuerdo alrededor de algunos temas básicos, ignorando el pequeño detalle de la ubicación geográfica: desde su reinserción en Europa, España ha sido el máximo receptor, en cifras absolutas, de los fondos europeos, creados por la Unión Europea para apuntalar el desarrollo de los países más retrasadas y lograr la convergencia económica y social (en términos porcentuales el país más beneficiado ha sido Irlanda, el otro milagro europeo, y –no casualmente– la otra economía-burbuja que estalló con la crisis).
Gracias al Fondo Europeo de Desarrollo Regional, el Fondo Social Europeo, el Fondo de Cohesión y el Fondo Europeo de Orientación y Garantía Agrícola, España ha recibido, desde 1986, un saldo neto de ¡93 mil millones de euros! Esos fondos han supuesto, como media anual y en términos netos, un 0,8 por ciento del PIB o, lo que es igual, alrededor de 5275 euros por habitante a lo largo de estos años, unos 260 euros por habitante y año. Incluso ahora, ya convertido en un país desarrollado, España sigue recibiendo dinero: para el período 2007-2013 se estima percibirá unos 31 mil millones de euros, y recién en una década dejará de recibir y comenzará a aportar para sostener a los países menos desa-rrollados de los 27.
La pregunta es simple: ¿cuánto pesó en el desarrollo de España el apoyo de Europa y cuánto la inteligencia y la voluntad de diálogo de sus políticos? ¿Qué importancia atribuirle a, digamos, el giro modernizante del viejo PSOE, y qué importancia darle a la decisión estratégica de, digamos, Francia, de fortalecer a su vecino más frágil? ¿Qué relevancia tuvo el giro antifascista –aunque ultraconservador– del PP, y cuál ha sido la relevancia del impulso de la burocracia bruseliana? En un momento en que el cliché recomienda hacer un pacto de la Moncloa como si se tratara de aplicar una ecuación prefabricada, conviene subrayar un dato evidente pero que a veces se pasa por alto: es hasta tonto decirlo, pero España queda en Europa (y siempre estuvo ahí).
Cómo era España
El otro punto que hay que considerar es el hecho de que el progreso económico de España no comenzó, como habitualmente se piensa, con la firma de los acuerdos de 1977, sino ya en los últimos años de franquismo. En 1959, presionado por el estancamiento y la recesión, el Generalísimo había lanzado el Plan de Estabilización, implementado por un grupo de jóvenes tecnócratas cercanos al Opus Dei, que en pocos años logró transformar un sistema cerrado y con fuerte control estatal en una economía de libre mercado orientada al exterior y cada vez más articulada con Europa.
El contexto mundial era favorable, marcado por el alto crecimiento global, la amplia financiación disponible y los bajos precios de la energía, y España gozaba de condiciones especialmente buenas: enormes cantidades de mano de obra barata (sobre todo migrantes del campo), las divisas que enviaban los españoles emigrados a otros países de Europa y una ubicación privilegiada para desarrollar el turismo, el gran boom de aquellos años. Desde inicios de los ’60 hasta la crisis del petróleo de mediados de los ’70, España experimentó un ciclo económico de altísimo crecimiento, no muy diferente, por otra parte, del de otros países de Europa del Sur, como Portugal y Grecia.
En suma, España era un país enormemente atrasado desde el punto de vista político y cultural (el adulterio y el “amancebamiento”, por ejemplo, estaban contemplados como delitos penales), pero que ya transitaba el camino del progreso económico. El razonamiento puede plantearse a la inversa: en cierta medida, fue el desa-rrollo económico el detonante de la apertura político-cultural producida tras la muerte de Franco.
Esta necesidad de apertura política explica el fracaso del último ensayo autoritario de la España moderna, el golpe de Estado intentado por Tejero de 1981 y felizmente abortado por don Juan Carlos. Y subraya –una vez más– la importancia de Europa: rodeada de democracias perfectas, España tenía poco margen para un declive autoritario. En otras palabras, el efecto europeo no fue solamente económico, sino también político, más o menos como viene sucediendo con los países del Cono Sur desde el fin de la última etapa de dictaduras: la cláusula democrática del Mercosur, por ejemplo, resultó clave para la continuidad democrática de Paraguay tras el asesinato de Luis María Argaña en 1999 y luego del intento de golpe de Estado inspirado por Lino Oviedo en mayo del 2000. Tal vez el patriotismo sea, como escribió Borges, la menos perspicaz de las pasiones, pero a veces es bueno valorar lo propio.
Crisis y oportunidad
Finalmente, la cuestión de la excepcionalidad. Cuando se firmaron los pactos de la Moncloa, en octubre de 1997, España atravesaba una situación excepcional. Excepcional por el fin de era que implicó la muerte de Franco –el líder occidental que estuvo más años ininterrumpidos en el poder después de Fidel Castro– y por el inicio del proceso de modernización política y cultural abierto a partir de aquel momento.
A este clima de cambio de época se sumaba la crisis económica más grave desde la posguerra, resultado del impacto de la crisis del petróleo de 1973, que ponía en peligro los progresos de crecimiento y bienestar alcanzados en los años anteriores: la inflación se había disparado al 44 por ciento (la más alta de Europa), el desempleo se multiplicó hasta alcanzar al 20 por ciento de la población y cientos de miles de españoles que habían emigrado a otros países –Francia especialmente– se veían obligados a volver por la falta de trabajo (más o menos como está sucediendo ahora con los mexicanos en Estados Unidos).
Fue en este contexto de derrumbe inminente que todos (incluyendo a los comunistas y los nacionalistas catalanes y vascos) firmaron los pactos. Y no es raro: ocurre que, contra lo que suele pensarse, no son los contextos de estabilidad –y mucho menos los de progreso– los que facilitan este tipo de macroacuerdos, sino las situaciones de crisis, o de crisis inminente. Suelen ser este tipo de climas los que hacen que los principales actores –políticos, sociales, económicos– se vean ante la opción de ceder o caer al abismo: hay miles de ejemplos, intra e internacionales, desde los acuerdos de paz en Centroamérica tras las guerras civiles de los ’80 hasta la reconciliación franco-alemana de posguerra.
Nada de esto ocurre en la Argentina de los Kirchner. El país no atraviesa una etapa de emergencia y crisis sino de estabilidad económica, así sea de estabilidad recesiva, y aunque desde el punto de vista político se percibe el inconfundible aroma del fin de ciclo, parece improbable que sobrevenga una ruptura (aunque nunca digas nunca en el país de las cacerolas).
Por otra parte, nosotros ya tuvimos nuestra Moncloa, la transición democrática de 1983, que incluyó una serie de acuerdos políticos cruciales que hasta el día de hoy definen los contornos de la democracia: el fin del juego pretoriano (con la consiguiente prohibición de que los militares intervengan en seguridad interna, quizás el mayor logro de la democracia argentina y una fuente de problemas permanente para países como Brasil o México); el compromiso constitucional por parte de los dos grandes partidos (que luego derivó en la democratización interna del PJ); y el fin del conflicto geopolítico con Brasil (germen del Mercosur) y con Chile. A ello hay que sumar el intento de juzgamiento de los militares, iniciado por Alfonsín y continuado por Kirchner, un esfuerzo que estuvo ausente en España, que tuvo que garantizar la impunidad de los crímenes franquistas como condición para el progreso (ominosa y poco publicitada omisión de los pactos de la Moncloa).
El hecho de que los acuerdos fundamentales de la democracia argentina no hayan sido sintetizados en un único documento no les resta importancia, aunque hay que reconocer que las asignaturas pendientes son enormes: quizá la crisis del 2001 fue el momento para complementar las bases político-institucionales del Estado con un consenso más claro alrededor de algunos ejes económico-sociales, oportunidad que, con la distancia del tiempo y teniendo en cuenta la perspectiva política futura, parece haber sido desperdiciada. Esa podría ser nuestra segunda Moncloa.

 *++

domingo, 31 de julio de 2016

EL PP PISOTEANDO DERECHOS Y AMEDRENTANDO A LOS VIEJOS CON LAS PENSIONES ES MÁS FUERTE QUE EL PRIMO DE ZUMOSOL. ¡Y TODAVÍA SE QUIERE FORTALECER MÁS! AQUEL QUE LE DE SUS VOTOS, BUEN FORTALECEDOR SERÁ


El PP aprueba por decreto y a escondidas las reválidas franquistas

Por Sindicato de Estudiantes
Kaosenlared
31.07.2016

desde el Sindicato de Estudiantes anunciamos que no dejaremos pasar sin más esta agresión, y que nos pondremos en contacto inmediatamente con las organizaciones de profesores, madres y padres para proponerles una gran movilización de toda la comunidad educativa que rechace este nuevo ataque del Partido Popular desde el primer día del nuevo curso.



¡Hay que echarles de la Moncloa cuanto antes!

Como en los años más duros de las políticas de recortes y agresiones a lo público que el Partido Popular llevó a cabo entre 2011 y 2015, en el día de hoy 29 de julio, el Consejo de Ministros de Mariano Rajoy ha aprobado el decreto por el cuál entrarán en vigor las reválidas franquistas en la ESO y Bachillerato que ideó el ex ministro José Ignacio Wert. Reválidas que no tienen otro propósito que expulsar prematuramente del sistema educativo a miles de jóvenes.

Como ha sido habitual en la política educativa de la derecha, han aprovechado que estamos apenas a dos días del comienzo del mes de agosto, para intentar aprobar de tapadillo lo que sin duda es una de las mayores agresiones al derecho a la educación en las últimas décadas.
Haciendo un paréntesis en la campaña que el PP lleva adelante, día sí y día también, para presentarse como un partido moderado y de conciliación —para así justificar que el PSOE facilite la investidura de Mariano Rajoy—, con las decisiones aprobadas hoy por el Consejo de Ministros el Partido Popular nos recuerda a todos a favor de qué intereses gobierna.

En los últimos años han sido incontables las movilizaciones que desde toda la comunidad educativa y el conjunto de la sociedad se han llevado adelante contra la LOMCE, solamente entre la juventud han sido más de 20 las huelgas generales apoyadas masivamente por millones de estudiantes en los últimos 4 años que el Sindicato de Estudiantes ha convocado contra la LOMCE y sus recortes.
La  presión social llegó a ser tan intensa que el Partido Popular tuvo que meter en el congelador su contrarreforma educativa y no pudo comenzar a aplicarla, tal y como dictaban sus deseos, en el año 2013.
La movilización de la juventud siguió marcando un camino en el que nuestros padres y profesores nos acompañaron con grandes movilizaciones, de tal forma que así se arrancó un compromiso a la oposición, en el que las fuerzas parlamentarias se comprometían a derogar la LOMCE una vez apartado el PP de la Moncloa. Un acuerdo que se volvió a materializar este mes de abril cuando se aprobó una nueva iniciativa en el Parlamento para paralizar la LOMCE, pero que al disolverse las cámaras ante las nuevas elecciones no llegó a tener efecto.

No es la “nueva selectividad” sino las viejas reválidas franquistas

Desde el  Gobierno en funciones se insiste machaconamente en que el sistema a implantar con las reválidas será prácticamente igual que el de la Selectividad. ¡Qué mentira tan burda! Las reválidas que acaba de aprobar el Consejo de Ministros no suponen otra cosa que multiplicar la actual Selectividad hasta por tres y con consecuencias indudablemente peores:
Una primera prueba en 4° de la ESO (consistente en 7 exámenes —cuatro de asignaturas troncales, dos opcionales y una específica—) con contenidos de 3° y 4° que, de no ser superada, impedirá acceder al Bachillerato y negará al estudiante el título de la ESO, por lo que saldrá al mercado laboral sin titulación; aunque tenga aprobadas todas las asignaturas de 4°.
Una segunda selectividad al finalizar 2° de Bachillerato (con 8 exámenes —cinco asignaturas troncales, dos opcionales y una específica—) sobre contenidos de 1° y 2° que de no ser aprobada dejará sin título de bachiller a quien no la apruebe, es decir que se saldrá al mercado laboral únicamente con la titulación de la ESO (como si no se hubieran cursado los dos años de bachillerato aunque se tengan todas las asignaturas de ambos cursos aprobadas).
Y por último se deja abierta la posibilidad de una tercera selectividad a cargo de la universidad en la que queramos estudiar donde, como es previsible, de no ser aprobada nos dejará fuera de las facultades.
Como se ve claramente, estas medidas no persiguen mejorar la calidad educativa o la cualificación de los alumnos. Todo lo contrario, los recortes de más de 7.000 millones de euros a la educación pública que el PP ha llevado adelante durante su legislatura, han supuesto el despido de 32.000 profesores, la masificación en las aulas, la pérdida de refuerzos educativos y las becas de libros y comedor entre muchas otras cosas.
Estas reválidas buscan simple y llanamente expulsar a miles de jóvenes de barrios humildes del sistema educativo y lanzarlos a un mercado laboral precarizado hasta el límite, donde seamos nosotros mismos los que nos convenzamos de que, al fin y al cabo, no nos merecemos mejores condiciones, pues no tenemos estudios para otra cosa.
Además, con la expulsión masiva de jóvenes del sistema educativo se pone la primera piedra para justificar nuevos recortes en el futuro con la excusa de que el número de estudiantes se habrá reducido.
¡Fuera el PP de la Moncloa ya!

Ante este ataque que, con nocturnidad y alevosía, se lleva adelante contra la juventud, el sistema educativo y el conjunto de la sociedad, ningún partido que se considere de izquierdas, o tan sólo progresista, puede permitir con sus votos o abstenciones que el PP tome nuevamente las riendas del gobierno para apuntalar la decisión tomada en el día de hoy, cuando las aulas están vacías y no es posible de manera inmediata organizar la protesta masiva que en tantas ocasiones nos ha sacado a la comunidad educativa a las calles.
En cualquier caso desde el Sindicato de Estudiantes anunciamos que no dejaremos pasar sin más esta agresión, y que nos pondremos en contacto inmediatamente con las organizaciones de profesores, madres y padres para proponerles una gran movilización de toda la comunidad educativa que rechace este nuevo ataque del Partido Popular desde el primer día del nuevo curso.
*++


EL PAPA SÍ QUE SABE: NO SE FÍA NI DE LA SOMBRA DEL PIADOSO MINISTRO EN FUNCIONES (QUE QUIERE SEGUIR FUNCIONANDO) DEL PP JORGE FERNÁNDEZ


El Papa veta a Fernández Díaz como embajador en el Vaticano porque no se fía del Opus Dei

Patricia López
Kaosenlared
30.07.2016

El Papa Francisco quiere protegerse del Opus Dei. Su recelo viene después de la traición sufrida en el caso Vatileaks 2 por Lucio Vallejo Balda, el ex número dos de las finanzas vaticanas —y miembro de esta prelatura, enviado en 2011 a la Santa Sede por el ex presidente de la Conferencia Episcopal, Antonio María […]


El ministro en funciones del PP besando fervorosa y piadosamente

El Papa Francisco quiere protegerse del Opus Dei. Su recelo viene después de la traición sufrida en el casoVatileaks 2 por Lucio Vallejo Balda, el ex número dos de las finanzas vaticanas —y miembro de esta prelatura, enviado en 2011 a la Santa Sede por el ex presidente de la Conferencia Episcopal, Antonio María Rouco Varela— que filtró documentación confidencial sobre las cuentas del microestado. Por eso ha decidido que el ministro de Interior y miembro supernumerario del Opus, Jorge Fernández Díaz, no sea el nuevo embajador de España en el Vaticano.

Fernández Díaz lleva un año trabajando incansablemente para lograr ese retiro dorado tras su paso por el Gobierno de Mariano Rajoy. “Ha viajado al Vaticano en multitud de ocasiones en 2015, haciendo gestiones para ocupar el puesto que ahora ostenta Eduardo Gutierrez Saénz de Buruaga, y también ha intentado tener la influencia del actual embajador del Vaticano en España, pero el caso Vatileaks ha sido determinante para que se tomara la decisión de mantenerle lejos”, explican fuentes de la Iglesia española que mantienen buenas relaciones con el Papa Jorge Bergoglio.

En Interior también han perdido la esperanza de que su actual responsable acabe en Roma. Aseguran que Rajoy tiene un problema al buscar acomodo a una de sus manos derechas. “Por eso le propuso para presidente del Congreso, porque desde que salió la condenada del caso Vatileaks a principios de mes esa puerta estaba cerrada”, explican a Público fuentes no oficiales del ministerio.

El caso Vatileaks 2
El 7 de julio Lucio Vallejo Balda fue condenado a casi dos años de prisión por revelar secretos de las finanzas Vaticanas a dos periodistas, Gianluigi Nuzzi y Emiliano Fitipaldi, que escribieron sendos libros:Camino de la Cruz y Avarizia.

El sacerdote riojano y miembro de la Sociedad Sacerdotal de la Santa Cruz, cuyo presidente es el prelado del Opus Dei, fue recomendado al anterior papa Benedicto XVI por Antonio María Rouco Varela y este lo nombró en septiembre de 2011 Secretario de la Prefectura de los Asuntos Económicos de la Santa Sede.

Con la llegada de Jorge Bergoglio a la jefatura del Vaticano, Balda ascendió a número dos en la gestión económica en la recién creada Comisión Pontificia Referente de la Organización de la Estructura Económico-Administrativa de la Santa Sede (COSEA), con la que el papa Francisco quería regenerar la gestión económica de la Iglesia Católica.
Sin embargo el Papa fue avisado de que el Opus Dei, de la mano de Balda, “estaba preparándole una encerrona que echara abajo el estilo de progreso y transparencia que este quería imponer”. Fueron los contactos en la Iglesia española fraguados por Bergoglio durante su estancia en España hace décadas los que le pusieron en alerta. Más tarde, los investigadores de la Santa Sede confirmaron que la conspiración era cierta.

El 2 de noviembre de 2015 Balda fue arrestado por la gendarmería vaticana, acusado de revelación de secretos. Según el comunicado oficial de la Santa Sede, Lucio Vallejo habría entregado información reservada, incluidas grabaciones del propio Papa, para su publicación en los libros.
Católicos en contra
Aunque ésta ha sido la justificación necesaria para cerrar la puerta del Vaticano a Jorge Fernández Díaz, tampoco es que el ministro tuviera mucho apoyo entre los católicos españoles que no formen parte del Opus Dei.
Una de las organizaciones más tajantes contra el ministro es Església Plural, compuesta en su mayoría por católicos catalanes y progresistas que mantienen muy buenas relaciones en el círculo de confianza del Papa Francisco. A los dos años de la llegada del Papa Església Plural se fijaba en “la reforma de la estructura eclesiástica: la económica, la de poder, la ética, la pastoral. En este campo Francisco ha hecho importantes avances que hay que ir profundizando y concretando. También es en estos ámbitos donde ha encontrado más oposición interna por parte de las estructuras de poder curial, de muchos obispos y cardenales. Fuertes obstáculos que están ralentizando las reformas”, advertían desde el colectivo.

Hace unos meses Eglésia Plural comenzó también a denunciar los intentos de Fernández Díaz para acceder al puesto de embajador en la Santa Sede e inició una recogida de firmas que enviaron al Vaticano para impedir el nombramiento, que finalmente no llegará.


sábado, 30 de julio de 2016

HAITÍ: SOLIDARIDAD CON EL PUEBLO TRABAJADOR HAITIANO Y CONTRA LAS OLIGARQUÍAS CRIMINALES QUE LO EXPLOTAN



Solidaridad con el Tribunal Popular haitiano contra la Ocupación


Rebelión
30.07.2016


El Comité argentino de solidaridad por el retiro de las tropas y el fin de la ocupación de Haití hace llegar a los organizadores y participantes su más enérgico apoyo a la constitución del Tribunal Popular para juzgar los 100 años de ocupación y dominación de EE.UU. y sus aliados / cómplices.(https://haitinominustah.info/2016/07/27/tribunal-popular-sobre-los-100-anos-de-ocupacion-estadounidense-inicia-sesiones-el-28-de-julio/)

Esta ocupación ha pasado por distintos momentos, desde el robo de las reservas de oro y la ocupación militar sangrienta entre 1915 y 1934 y el período interregno de control indirecto a través del Departamento de Estado y la Embajada estadounidenses, hasta llegar a la actual etapa de ocupación-tutelaje bajo cobertura de fuerzas militares y policiales de la ONU-MINUSTAH, en su mayoría previstas trágicamente por gobiernos de los países de América Latina incluyendo el nuestro, Argentina. Pero no ha dejado nunca de pisotear los derechos fundamentales del pueblo haitiano a su autodeterminación y dignidad.

Esa cobertura ha permitido que empresas multinacionales e intereses financieros foráneos, en complicidad con la oligarquía local, tomaran el control de la economía haitiana, saqueando el producto del trabajo haitiano y depredando los bienes naturales, transformando el pueblo haitiano en uno de los más hambreados y explotados de nuestro continente. Así también forman parte de la estrategia y consecuencias de la ocupación, la manipulación y el fraude electoral reiterado, tal como se vivió con la selección de Michel Martelly –candidato de EE.UU.– para la presidencia en 2010/2011 y en las elecciones de 2015 que la fuerte movilización popular finalmente logró rechazar.

Compartimos con Uds. la esperanza que este Tribunal popular (https://haitinominustah.info/2016/07/27/tribunal-popular-sobre-los-100-anos-de-ocupacion-estadounidense-inicia-sesiones-el-28-de-julio/) sea un avance para el pueblo haitiano en el camino de lograr una segunda independencia política, económica, cultural e ideológica de Haití. Redoblaremos nuestros esfuerzos para lograr el retiro de la MINUSTAH y el fin de toda ocupación, acompañándoles en la búsqueda de verdad, justicia y la necesaria reparación de quienes siguen sufriendo la violación de sus derechos como personas y como pueblo.

¡Abajo la ocupación-dominación y explotación bajo todas sus formas!

¡Abajo el saqueo de los recursos naturales!

¡Abajo la explotación de la fuerza de trabajo y saqueo del patrimonio cultural del país!

¡Viva el derecho a la autodeterminación de Haití! ¡Viva la lucha de los trabajadores!

¡Viva la victoria de las masas populares!

Comité argentino de solidaridad por el retiro de las tropas y el fin de la ocupación de Haití

Buenos Aires, 28 de julio de 2016 

Diálogo 2000/Jubileo Sur Argentina – Central de Trabajadores de la Argentina CTA-Autónoma – Unidad Popular – Resumen Latinoamericano – Servicio Paz y Justicia – Adolfo Pérez Esquivel, Premio Nobel de la Paz – Nora Cortiñas y Mirta Baravalle, Madres de Plaza de Mayo Línea Fundadora – Movimiento Ecuménico de Derechos Humanos – Emancipación Sur – Programas ¿Sin salida?, Metrópolis, Fe de erratas, Plan B(aires) y Ciudad Cultural de FM La Boca (90.1), Buenos Aires… siguen firmas.

*++

viernes, 29 de julio de 2016

MARIANO RAJOY, UN GOBIERNO FUERTOTE PARA QUÉ



Sombras e ingeniería contable para ocultar el gasto militar

Rebelión
La Marea
27.07.2016

Los Presupuestos Generales del Estado no reflejan partidas como los contratos de armas, las misiones en el exterior o las actividades del CNI


España destina mucho más dinero para fines militares del que aparece reflejado en los Presupuestos Generales del Estado (PGE). El gasto militar español se camufla en el ya clásico juego de ingeniería contable que se remonta al gobierno de Felipe González y que tomó fuerza durante los mandatos de José María Aznar y Mariano Rajoy, a pesar de que este último presume de haber recortado más en Defensa que en otras partidas más sensibles para la opinión pública, como las destinadas a Educación y Sanidad.

La industria armamentística española aparenta malestar. “Estamos a la cola respecto a nuestros aliados, el descontento es general en la industria y en el seno de las Fuerzas Armadas”, sostiene Eva Cervera, directora del grupo editorial especializado en defensa Edefa. Los PGE de 2015 asignaron 5.634 millones de euros al Ministerio de Defensa, un 22% menos comparado con los 7.258 millones de 2010, mientras que la partida para Sanidad en ese periodo cayó un 16%, de 4.573 a 3.812 millones. Hasta ahí la versión oficial. Lo que los Presupuestos no muestran es que a finales de 2015 el gasto militar de España ascendió a 17.444 millones, según los cálculos del Centro Delàs de Estudios por la Paz a partir de datos oficiales. O lo que es lo mismo, una cifra que triplica la cantidad presupuestada para Defensa.

¿Por qué el gasto superó en 12.000 millones la partida inicial? La Ley General Presupuestaria establece que los presupuestos nacionales deben recoger todos los compromisos adquiridos y previstos por el Gobierno y los ministerios. No obstante, año tras año el Ejecutivo deja fuera de este criterio los contratos armamentísticos que se van acumulando desde la última legislatura de Felipe González, así como las misiones en el exterior, el presupuesto de la Guardia Civil, los préstamos a interés cero para I+D con fines militares, los intereses de deuda pública relativa a Defensa, las pensiones militares (única partida que disminuyó en 2015) y las actividades del Centro Nacional de Inteligencia (CNI), organismo ahora adscrito a la Presidencia del Gobierno donde el 60% de los empleados son militares.

Fue González quien al final de su mandato puso en marcha los dos primeros contratos de los Programas Especiales de Armamento (PAE) para modernizar el material bélico del Ejército. Actualmente este plan cuenta con 22 programas de adquisición de armas cuyo coste total asciende a 30.076 millones de euros, de los cuales España aún debe 21.389 millones. El 87% de estos contratos se firmaron bajo la batuta de Aznar, mientras que el actual ministro de Defensa, Pedro Morenés, prolongó su vigencia hasta 2030.

La directora de Edefa reconoce que esta “artimaña” responde a “lo impopular del gasto en Defensa en este país”, pero opina que es “necesaria para responder a los compromisos adquiridos”. Expertos del Centro Delàs denuncian la opacidad de estos acuerdos y su falta de vigencia, pues fueron diseñados en un contexto geopolítico muy diferente al actual.

Cada año el gobierno aprueba por decreto ley el pago de los PAE, por lo que no figuran en los Presupuestos Generales. Morenés reconoció recientemente que “el respaldo a la industria española de Defensa (…) es un acicate para quienes tenemos una responsabilidad política en el mismo”. Este apoyo se traduce en que 97 de cada 100 euros de los PAE van destinados a cuatro empresas, tres de las cuales (Santa Bárbara Sistemas, Navantia y CASA) eran públicas hasta que Aznar ordenó su privatización. Al igual que sucedió tras la privatización de Telefónica, Endesa y otras compañías de propiedad estatal, estos fabricantes de armas pasaron a formar parte del circuito de puertas giratorias del que se benefician altos mandos militares y políticos.

Una larga lista de puertas giratorias
Santa Bárbara Sistemas, fabricante de carros de combate, fue vendida en 2001 a la estadounidense General Dynamics. Entre 2010 y 2013 estuvo presidida por Carlos Villar Turrau, militar con larga experiencia en las altas instancias del Estado, incluida la Dirección General de Armamento y Material del Ministerio de Defensa, el órgano responsable de realizar las compras del Ejército. Entre los innumerables casos de puertas giratorias también figura el de Adolfo Menéndez, antiguo subsecretario de Defensa y actual presidente de la patronal armamentística española, TEDAE, labor que combina con el cargo de consejero representante del gobierno en INDRA, un peso pesado de la industria militar española. Otro salto de la vida pública al mercado de la guerra es el del ex ministro Eduardo Serra, padre intelectual de los PAE a quien Aznar otorgó la cartera de Defensa. Actualmente Serra preside Everis, consultora especializada en industria armamentística que cuenta con consejeros como el expresidente colombiano Álvaro Uribe, investigado por su presunta relación con los paramilitares. También Francisco Torrente Sánchez, almirante de la Armada y exsecretario de Defensa, fue nombrado en 2006 presidente de Expal, empresa que fabrica municiones y explosivos donde también ocupó un alto cargo Jesús del Olmo Pastor, antiguo director adjunto del servicio secreto por entonces conocido como CESID (el actual CNI).

Pedro Morenés, ministro de Defensa con Mariano Rajoy, es uno de los políticos que más saltos ha dado entre la administración pública y la industria armamentística, tal y como detalló el año pasado La Marea en un artículo titulado Pedro Morenés, el comercial armamentístico indispuesto. Desde que obtuvo la cartera ministerial, Morenés ha firmado algunos de los contratos armamentísticos más onerosos de los últimos 20 años, a pesar del alto nivel de endeudamiento del departamento que dirige. Por ejemplo, en 2015 negoció con Navantia la compra de una fragata F110 de 800 millones de euros, así como 350 vehículos piraña a Santa Bárbara y tres aviones cisterna Airbus 330 con costes de producción y manutención que podrían superar los 10.000 millones de euros en la próxima década. Tan solo en sus tres primeros años al frente del ministerio, Morenés rubricó 32 contratos con Instalaza y sus filiales, para las que trabajó en calidad de consejero y representante antes de entrar en el gobierno.

El Ministerio de Defensa no ha contestado a las peticiones de esta publicación para conocer mejor sus criterios a la hora de adquirir armamento, pero un miembro de las Fuerzas Armadas sí ha accedido a dar su opinión desde el anonimato. Una de las quejas de este militar sobre el equipamiento que utiliza el Ejército recae sobre el HK G36, el fusil reglamentario de fabricación alemana empleado por los soldados españoles en sustitución del CETME. El arma saltó a la fama en 2010, cuando el Ejército alemán perdió a varios soldados en Afganistán debido a los problemas de precisión que presenta por recalentamiento tras disparar dos cargadores. En 2015 el Ministerio de Defensa germano descubrió un defecto estructural en el G36 que lo hace “inservible”, y empezó a sustituirlo. “En mi opinión el G36 no es el más adecuado para el combate hoy en día (…). Es demasiado largo para usarlo en combate urbano, entre puertas estrechas, ventanas. Como en todos lados, aquí hay mucho mangante”, denuncia este militar, quien añade que a nivel raso existe un malestar generalizado con las altas instancias. También señala que “llega material nuevo que desaparece o se guarda tanto tiempo que cambian de modelo”, y denuncia que muchos efectivos del Ejército no cuentan con elementos esenciales, como los chalecos antibalas.

“La gente está empezando a perder el miedo a hablar”, explican desde Ciudadanos de Uniforme, un colectivo que vela por los derechos de los militares españoles desde el anonimato. También la directora de Edefa, Eva Cervera, admite que “otro problema es el de la inmovilización de materiales (…) por no tener dinero para su mantenimiento”. Y matiza que, a pesar de los procesos de licitación para la compra de armas, “desde arriba se pauta el volumen de material y ahí te las apañas, sin atender a los requerimientos y necesidades reales”.

Préstamos millonarios a interés cero
El gasto de España en Investigación y Desarrollo (I+D) para fines militares también queda fuera del presupuesto nacional de Defensa, aunque sí se usa para mejorar la posición de España en los ránkings internacionales de investigación. Todos los años la administración pública concede, a través del Ministerio de Industria, préstamos millonarios a los fabricantes de armas españoles a interés cero para que desarrollen los prototipos militares que posteriormente compran el Ministerio de Defensa y otros clientes. Las empresas receptoras de estos créditos sólo están obligadas a devolverlos transcurridos veinte años, siempre y cuando hayan recibido el pago de sus respectivos contratos en el marco de los Programas Especiales de Armamento.

El Centro Delàs describe estos préstamos como “ayudas encubiertas” a la industria armamentística, y calcula que entre 1997 y 2014 ascendieron a 16.120 millones de euros. La I+D militar española creció un 43,5% en 2014, mientras que la inversión en investigación para fines civiles sólo lo hizo un 4,8%. A través del programa 464B, el ministro Morenés concedió en 2015 un nuevo préstamo para I+D militar por valor de 468,14 millones de euros. Otro episodio oscuro del ámbito público y de la seguridad nacional que la mayor parte de la población desconoce.


*++

jueves, 28 de julio de 2016

UNION EUROPEA: CUANDO EL ROBO, LA MENTIRA, EL CINISMO Y LA HIPOCRESÍA ES EL SANTO Y SEÑA (y me deben ustedes un 3% a descontar de sus pensiones por haber escrito este titular. Que yo estoy en política para hacer dinero, según aplicación filosófica estricta del rico Zaplana, de Terra Mítica de por medio, Valencia)


El miembro de la banda del trinque y quieto y parao que te tengo que robar más, señor Guindos, Guinduelo, Guindete, o como quiera que se escriba el apellido que le puso el cura actuador en nombre de su padre, lo cual no quiere decir que se haya caído de guindo alguno; actuante, participante, actuativo o participativo, cómplice en cualquier caso, de los desmanes, atracos y robos legales contra el patrimonio de todos los españoles que se concentra en el Estado español, que lleva y piensa seguir llevando a cabo el gobielno de Maliano Lajoy Bley, que es la banda ya dicha del trinque y quieto y parao que te tengo que robar más , ha presentado el peldón de la multa de los MAFIOSOS de la Unión Europea como un acto de justicia hacia el pueblo español, por lo muy bien que nos hemos portado y por los grandes sacrificios que hemos hecho los españoles (estos en su argot mafioso al robo mondo y lirondo cometido le llaman sacrificio). Lo que no ha dicho el muy cuco (cuco aquí viene a significar, cabrón, ladrón, mal nacido, bestia sin entrañas..., o cualquier otro calificativo que pueda ser imaginado, pero que no sea ni bueno ni honroso para el que se le aplica, en este caso, al Guindos, Guinduelo o Guindete, como caso paricular, y en un sentido más amplio a la Cueva de Alí Rajoy y sus más de Cuarenta Ladrones, sin contar la querida del Embajador español en Londres, Federico que te Trillo o  algo así), es que el aparente perdón de la multa, porque no tienen cojones de aplicarla, no sea que se alborote más el gallinero europeo y empecemos a pedir todos como locos que nos queremos ir de la Unión Europea, se pospone a cambio de aumentar el nuevo robo a 30.000.000.000 (treinta mil millones) de leandrones (1 leandrón = 1 euro). En fin, que es a lo que iba, que yo estoy muy contento con que me roben y además me pongan la etiqueta de tonto entontecido en la frente, y por eso boto y botaré, botaré y botaré (no me toquen nada ni me corrijan, porque voto se escribe con b a partir de ahora) al PP, Naranjuelos, PSOE o cualquier otro partido que tenga como vocación y razón de ser el robo, que es justo y necesario. Y por testigo pongo a Mariquita La ye yé.

* * *

ESPAÑA SE “LIBRA” DE LA MULTA DE BRUSELAS A CAMBIO DE CASI 30.000 MILLONES EN RECORTES EN EL PRÓXIMO AÑO Y MEDIO

Kaosenlared
Agencia
27.07.2016

España se ha librado al final de lamulta de Bruselas por no tomar medidas para reducir el déficit público. Así lo ha decidido la Comisión Europea, que ha cancelado la sanción a pesar de que tanto España como Portugal han incumplido los objetivos de déficit. Ambos países se enfrentaban a una multa de hasta el […]
FOTO
España se ha librado al final de lamulta de Bruselaspor no tomar medidas para reducir el déficit público. Así lo ha decidido la Comisión Europea, que ha cancelado la sanción a pesar de que tanto España como Portugal han incumplido los objetivos de déficit. Ambos países se enfrentaban a una multa de hasta el 0,2% del PIB. Es decir, unos 2.200 millones en el caso español.

Precisamente, la Comisión presentó el lunes tres opciones. Por un lado, la cancelación del procedimiento de infracción, posibilidad por la que apostaba el comisario Pierre Moscovici; por otro, imponer la mencionada sanción; y, en tercer lugar, una multa de 1.100 millones propuesta por el vicepresidente Valdis Dombrovskis.
“Teniendo en cuenta la situación económica y fiscal, la Comisión recomienda que Portugal pone fin a su déficit excesivo en 2016 y que España lo hace en 2018”, señala la Comisión en un comunicado en el que defiende que esta decisión “está en consonancia con los compromisos de los dos Estados miembros ya han anunciado”.
No obstante la retirada de la multa no saldrá ‘gratis’ a España, ya que Bruselas establece unas nuevas metas fiscales muy duras tanto para nuestro país como para Portugal. En el caso español, la nueva senda de recorte del déficit contempla una reducción hasta el 4,6% del PIB este año, frente al 5,2% que cerró en 2015, aunque los verdaderos sacrificios se exigen para 2017.
Ese año el déficit público deberá bajar hasta el 3,1%, lo que implicará un ajuste adicional de unos 15.000 millones de euros en un solo ejercicio. Para 2018, el déficit deberá situarse en el 2,2%, ya por debajo del 3% que establece el pacto de estabilidad. Asimismo, Bruselas estrechará la vigilancia sobre las cuentas públicas, con informes trimestrales.

Respecto al ajuste estructural, el Ejecutivo comunitario exige a España un ajuste del 0,5% en 2017 y un 0,5% en 2018, es decir, un ajuste estructural de unos 10.000 millones de euros. La fecha límite para que España adopte medidas al respecto será el 15 de octubre de 2016.
La propuesta de Bruselas de cancelar la multa a España quedará automáticamente aprobada salvo que una mayoría cualificada de países rechace la recomendación de la Comisión en un plazo de diez días.