Atapuerca recrea la batalla hace casi mil años entre dos reyes hermanos que decidió el futuro de Castilla

 

Atapuerca recrea la batalla hace casi mil años entre dos reyes hermanos que decidió el futuro de Castilla

TERCERAINFORMACION / 22.08.2024

Una historia medieval que enfrentó a Castilla y León con Navarra convertida en fiesta de Interés Turístico.

Si se menciona Atapuerca, inmediatamente se relaciona con los fantásticos yacimientos arqueológicos prehistóricos encontrados en este pequeño municipio a 18 kilómetros de Burgos que han sido declarados Patrimonio de la Humanidad por la Unesco en el año 2000 y los únicos en Europa en los que es posible seguir la evolución de los modos de vida de los primeros humanos que habitaron el Viejo Continente, hace aproximadamente un millón de años, hasta épocas muy recientes. Allí se encontraron pruebas de una nueva especie conocida como Homo antecessor.

Pero el pequeño municipio de Atapuerca, con apenas 180 habitantes, además de contar en su término municipal con otro Patrimonio de la Humanidad, ya que forma parte del Camino de Santiago francés, tiene muchas más historias que contar. Y una de ellas marcó el destino de Castilla hace casi mil años. Fue en la célebre Batalla de Atapuerca que enfrentó a dos reyes hermanos en disputa, como casi siempre, por un pedazo de terreno. Uno era el monarca navarro García III, y el otro, Fernando I rey de León y conde de Castilla que estuvieron divididos desde que su padre Sancho III El Mayor repartió su reino entre sus hijos; al primogénito García le correspondió el reino de Pamplona, el entonces condado de Castilla le tocó a Fernando; a Ramiro, Aragón y a Gonzalo, Sobrarbe y Ribagorza. Pero la disputa se centró entre Fernando y García.

Intentos de entendimiento, visitas de cortesía que terminó en prisión, cesiones y exigencias no lograron sino crear un ambiente cada vez más hostil. Ambiciones políticas, envidias y viejas rencillas que ni los abades de Santo Domingo de Silos y San Salvador de Oña consiguieron parar, y cuyo resultado cambió para siempre la historia de Castilla. El 1 de septiembre de 1054 en las llanuras del valle de Atapuerca en una zona de bajo monte poblada de bellos encinares e impregnada de los aromas de miles de matas de espliego, romero y tomillo la tropa castellana y sus pares leoneses, se encontraron a tiro de ballesta con los navarros. En las filas castellanas se encontraba entre miles de soldados un joven Rodrigo Díaz de Vivar, no convertido aún en El Cid Campeador, de la mano de su padre, Diego Laínez. El enfrentamiento fue brutal con las escasas armas que entonces se usaban: espadas, hachas, dagas, lanzas, alabardas, navajas, látigos, fustas, cuchillos, arcos, mazas, ballestas, escudos, alguna ballesta y arcos… Cuerpo a cuerpo, miles de hombres y unas docenas de caballos.

Curiosamente, según las crónicas de la época, la batalla se decidió a favor de los castellanos por una traición de uno de los navarros de nombre Sancho Fortún, que sabía que su joven esposa, Velasquita, que tiene un papel importante en la historia y en la representación, había sido forzada por el rey navarro, se la tenía jurada y aprovechando la confusión de la batalla le asestó un golpe mortal al rey García III, lo que desanimó a los navarros a seguir la lucha. En un gesto caballeresco el vencedor rey Fernando se acercó al cadáver de su hermano y permitió más tarde el velatorio fúnebre durante la noche posterior a la batalla. Muerto su rey, los navarros le llevaron en procesión fúnebre al panteón de Nájera, al que el mismo Fernando, en un acto que le honraría, acudió con algunos nobles castellano leoneses a la capilla ardiente de su hermano muerto. Asimismo, estuvo presente tras las exequias, en la proclamación y jura del nuevo rey Sancho, sobrino de García.

Hay otra versión, que recoge la Crónica Compostelana, más favorable a Fortún, que cuenta que éste había sido tutor durante la infancia y juventud de García, el rey navarro, y lo apreciaba como a su propio hijo cayendo ambos juntos durante el combate. Una versión más bonita y romántica. Cosas inverificables de la historia.

La recreación de la batalla

Tuvieron que pasar casi mil años, hasta que en 1996 se hizo la primera representación histórica de la Batalla de Atapuerca, en torno a la idea de representar teatralmente la historia de Atapuerca acontecida en el año 1054, Tras 29 años se ha convertido en una de las recreaciones de referencia de Castilla y León tratando, año tras año de hacer las cosas bien, mejorando con los escasos recursos disponibles, el rigor histórico, la interpretación, la puesta en escena, la estética, la vestimenta, apostando para ello desde un enfoque técnico y profesional desde la gestión cultural. Un equipo directivo y técnico desde el voluntariado, prepara minuciosamente a lo largo de todo el año la Batalla de Atapuerca, intentando mejorar con la puesta en marcha de diferentes novedades, cuidando la puesta en escena, la investigación, la ambientación, la participación ciudadana… siendo fieles con el hecho histórico.

La presidenta de la Asociación de Amigos de Atapuerca, impulsora de la representación, la inquieta y activa Isabel Torrientes, recuerda que la fiesta está reconocida como de Interés Turístico Regional y está comenzando los trámites para que sea de Interés Nacional, forma parte de la Asociación Española de Fiestas y Recreaciones Históricas, y de la Confederación Europea de Fiestas y Manifestaciones Históricas, fue premiada como Mejor iniciativa de Desarrollo local de Castilla y León y tiene los premios Atapuerca Cultura, Atapuerca Turismo y el Premio Tamarón Cultura.

El espectáculo merece la pena y suele reunir a varios miles de espectadores. Se celebra el penúltimo domingo de agosto, aunque este año es el último, el día 25, en la ladera de la Iglesia de San Martín, junto a los Campos de Papasol, en el escenario real donde tuvo lugar la batalla entre los dos reyes. Un amplio equipo de voluntarios, actores aficionados y otros más profesionales y recreacionistas ponen en marcha una representación histórica que tiene una gran repercusión regional y nacional. La Batalla de Atapuerca se ha convertido en una cita ineludible dentro del verano burgalés, su representación histórica se celebra al aire libre, es de carácter gratuito y está destinada a todo tipo de públicos, se desarrolla en un espacio natural, que permite contemplar a los lejos la belleza de los Humedales de Atapuerca.

Comienza al atardecer hacia las 18:30. Una cuidada puesta en escena con música, diálogos en directo y narración a cargo este año del burgalés, Juan Manuel Moure, mantiene al público atento sin perderse detalle de la historia que siglos atrás ocurrió en el mismo lugar. Un gran reto para un pequeño pueblo que año tras año, desde hace ya 29 ediciones, consigue atraer a un numeroso público nacional poniendo en escena, gracias a la colaboración de voluntarios y asociaciones de recreación histórica llegadas desde diferentes puntos de la geografía española este hecho histórico. Un evento de poco más hora y media de duración abierto a la participación ciudadana como seña de identidad que apuesta por el desarrollo del medio rural a través de la historia, la cultura y el turismo.

Otras actividades y visitas

Pero, además de la recreación que, naturalmente, es el acto central de la fiesta, Atapuerca retrocede casi diez siglos y muestra un mercado medieval, instalado en la plaza del pueblo, de 12,00 a 21,00 horas, donde el visitante puede encontrar viandas, artesanía y complementos variados, los entrenamientos ecuestres, los talleres educativos de cestería, cerámica y lucha del palo, exposiciones de tintes y telares, el desfile de los ejércitos, el baile de los gigantones, los protagonistas de la Batalla y personajes principales de la representación histórica el rey de León y conde de Castilla Fernando I, el rey de Pamplona-Nájera García III, el caballero Sancho Fortún el traidor, y Velasquita, esposa de Sancho Fortún y amante del rey navarro, y un concierto de Os fillos d´o Sobrarbe, música folk medieval con gaitas y percusión, completan la jornada del domingo, aunque las actividades complementarias se extienden a lo largo de varios días.

Para los más pequeños la fiesta se alarga en los días siguientes, con el taller infantil Construyendo un castillo, en el que, tras introducir a los participantes en la historia de la Batalla de Atapuerca, se les habla de los castillos como punto estratégico de vigilancia y defensa de un territorio, para después invitar a los participantes a hacer su propio castillo. También el taller Banderines medievales en el que aprenderán a diseñar y elaborar sus propios banderines medievales.

Vale la pena dedicar un tiempo a la visita al Centro Turístico Cultural Batalla de Atapuerca que dispone de diferentes paneles expositivos con imágenes y textos, recursos lúdicos y digitales, equipamiento recreacionista e indumentaria, los gigantones… con el fin de favorecer el conocimiento del hecho histórico medieval acontecido en Atapuerca en el año 1054, habiendo sido construido de forma sostenible y con recursos propios, primando la participación de la ciudadanía en su elaboración, siendo un espacio configurado con el fin de conservar, investigar educar y difundir la Batalla de Atapuerca. Muy cerca está la Iglesia fortaleza del siglo XV, de San Martín Obispo, el mejor lugar para presenciar la Batalla, antigua encomienda de la Orden Juan de Jerusalén. Una mezcla de estilo gótico y renacentista.

Y a unos cientos de metros está el más importante yacimiento paleontológico de Europa, declarado Patrimonio de la Humanidad en el año 2000 y Lugar de Valor Universal de Excepción en 2015 por la UNESCO. El yacimiento paleontológico de Atapuerca es uno de los más importantes de Europa, ya que recoge testimonios de la presencia y modo de vida de los homínidos desde hace un millón de años. En la Sima de los Huesos se han encontrado restos de, al menos, 32 personas de distintas edades y de ambos sexos, lo que pasa por ser una de las mejores muestras conocida de una población de la época.

*++

 

Solo queda la provocación nuclear

 

Para este analista ucraniano, solo el estallido de un artefacto nuclear en una ciudad ucraniana puede revertir la marcha de la guerra, que claramente está ganando Rusia. Una bomba lanzada por Ucrania o la OTAN, pero que sería atribuida a Rusia.

Solo queda la provocación nuclear

 

 Rostislav Ishchenko

El Viejo Topo

24 agosto, 2024 

Última oportunidad de Ucrania

Hace un año y medio, enumeré las principales oportunidades de Ucrania para organizar grandes provocaciones. Estas incluían:

1. Una invasión del territorio ruso, con un intento de lanzar al GDR lo más profundo posible y dispersar el pánico.
2. Minar la cascada de centrales hidroeléctricas del Dniéper.
3. Provocación nuclear (la provocación química o bacteriológica también es posible, pero la nuclear es la más probable, más adelante explicaré por qué).

Kiev organizó la invasión en la región de Kursk como provocación. Sin embargo, Ucrania llegó demasiado tarde con esta opción. Para una operación a gran escala que pueda tener un gran impacto psicológico en la población y obligar a la cúpula militar a retirar las conexiones de otras direcciones, y a la cúpula política a distraer la atención de los problemas de política exterior y mantener la estabilidad política interna, se necesitan importantes reservas. La APU las tenía en 2023. Ahora no las tiene.

Para montar el grupo de asalto que atacó la región de Kursk, el mando de las AFU seleccionó las unidades más móviles, entrenadas y motivadas de tres brigadas mecanizadas y dos de asalto anfibio que mantenían el frente de Donetsk. Al mismo tiempo, las brigadas permanecieron en sus puestos.

Es decir, Kiev no disponía de un número suficiente de formaciones entrenadas y equipadas en reserva y no podía retirar completamente de la batalla las brigadas implicadas en el frente de Donetsk. Por lo tanto, se vio obligada a seguir un camino conocido desde la Gran Guerra Patria y reunir una agrupación de piezas separadas sacadas de diferentes campos. En situaciones de crisis, esto es lo que hacíamos nosotros y los alemanes, pero este enfoque sólo demuestra una total falta de reservas.

Siempre es mejor entrar en el campo de batalla en su totalidad (y no en partes separadas, diferentes recintos), ya que se tiene una mejor coordinación, una mejor interacción de combate, los comandantes y el personal se conocen entre sí, han estado en batallas juntos más de una vez. Por lo tanto, son más eficaces.

Como resultado, Kiev fue incapaz de montar un grupo lo suficientemente potente como para crear una grave crisis en la dirección de Kursk, mientras que sus reservas móviles, que se utilizaron para tapar agujeros en el frente, abandonaron la ruta de Pokrovsky, donde el avance de las Fuerzas Armadas rusas se aceleró inmediatamente.

Podemos afirmar que Kiev se retrasó cerca de un año con el primer tipo de provocación, y hoy, a pesar de todos los aullidos en los pantanos levantados por los alarmistas, su operación no supone un peligro real (ni siquiera en términos de proporcionar una información estratégica y de ataque psicológico).

El segundo tipo de provocación se llevó a cabo parcialmente durante la destrucción de la presa de la central hidroeléctrica de Kakhovskaya. Sin embargo, otras cuatro centrales hidroeléctricas de la cascada del Dniéper siguen intactas. Sería lógico minarlas cuando las Fuerzas Armadas rusas salgan al Dniéper en un amplio frente y comiencen a cruzar el río para tratar de cortar el paso a las principales fuerzas que permanecen en la orilla izquierda y derrotar a los destacamentos avanzados que cruzaron a la orilla derecha, interrumpiendo el cruce del Dniéper en marcha y tratando de estabilizar el frente a lo largo del río.

En esta fase, el colapso de la cascada hidroeléctrica del Dniéper corta los suministros y condena a la destrucción al grupo ucraniano de la orilla izquierda, que constituye la mayor parte de la APU. Por lo tanto, es muy dudoso que Kiev vuelva a recurrir a este tipo de provocaciones en un futuro próximo. A menos que las Fuerzas Armadas rusas irrumpan de repente en Zaporozhye y entonces el APU pueda reventar la presa de la central hidroeléctrica de Zaporozhye (pero no toda la cascada).

Queda una provocación nuclear. Es nuclear, no química ni bacteriológica, porque el potencial informativo de las provocaciones químicas de Estados Unidos está casi agotado en Siria. Sus gritos de «atrocidades» contra la población civil ya no son particularmente impresionantes. Si intentan utilizar armas químicas contra las Fuerzas Armadas de la Federación Rusa, el uso local (en una zona pequeña) no dará resultados, sólo comprometerá a Ucrania y a sus patrocinadores. No se puede organizar un uso masivo simultáneo (a lo largo de toda la línea del frente), la preparación será demasiado notoria y las propias armas químicas necesitarán demasiado para ocultar el transporte.

En cuanto a la provocación bacteriológica, puede descontrolarse fácilmente y alcanzar a los propios provocadores.

Queda la provocación nuclear.

La inteligencia rusa ha afirmado en repetidas ocasiones que es muy probable que Ucrania disponga de una «bomba sucia». En principio, no hace falta ser una agencia de inteligencia para determinar con absoluta probabilidad que Ucrania, como cualquier Estado que disponga de centrales nucleares, tiene todos los componentes necesarios para crear una «bomba sucia» y, si aún no la ha creado, puede hacerlo en cualquier momento.

Pero sólo dudo de una cosa: de que Ucrania y sus patrocinadores estadounidenses, si se deciden por una provocación nuclear, utilicen una «bomba sucia» para este fin. La lógica es simple: un ataque con una bomba sucia en territorio ruso infectará una pequeña zona del territorio, que se desactivará con relativa rapidez. Al mismo tiempo, el mero hecho de utilizar materiales nucleares con fines militares provocará una caída del apoyo a Ucrania por parte de la opinión pública euroamericana, que no se detendrá, pero que complicará su posterior apoyo diplomático, financiero y técnico-militar por parte de los gobiernos de EEUU y la UE.

Utilizar una «bomba sucia» en su territorio para acusar a Rusia es absurdo. ¿Por qué un país con el primer arsenal nuclear del mundo utilizaría un arma sucedánea que es incapaz de causar daños graves al enemigo, pero que permite que se le acuse de utilizar material fisible con fines militares? La radiación es invisible y sus efectos no aparecen inmediatamente.

Por lo tanto, creo que si Ucrania y Estados Unidos se deciden por una provocación nuclear y la probabilidad está lejos de ser cero (hasta ahora han usado todo lo que han podido contra Rusia), entonces será o bien una (máximo dos) explosión nuclear relativamente potente (sobre los 10 kilotones), o bien varias más débiles (de aproximadamente un kilotón).

La primera opción puede utilizarse ahora mismo. Para su puesta en práctica, los ucranianos y los estadounidenses necesitarán detonar una o dos cargas con una capacidad de 10 kilotones (aproximadamente) en una o dos de las tres ciudades principales: Kiev, Dnepropetrovsk u Odessa. La capital, el principal centro industrial del país y el mayor puerto marítimo son objetivos lo suficientemente importantes como para que acusar a Rusia de atacarlos suene convincente para la masa de europeos. El número de muertos y la destrucción serán suficientes para causar la impresión más negativa en el mundo.

No es difícil entregar y marcar artefactos explosivos sin que se note: Estados Unidos tiene bases en Polonia y Rumanía, donde pueden importar (y exportar) lo que quieran. Sus cargamentos militares, especialmente los que se trasladan a Ucrania, no son inspeccionados ni controlados por nadie.

Incluso para quienes no crean en la implicación de Rusia, una provocación de este tipo señalará que en el próximo acto se cruzará la línea de la guerra nuclear. En consecuencia, la presión sobre el Kremlin para que haga las paces aumentará no sólo por parte de Occidente, sino también de los neutrales y posiblemente de los aliados. Y los propios dirigentes rusos tendrán que tomar una difícil decisión: si responder y, en caso afirmativo, cómo.

La opción con una serie de explosiones más débiles es la más suave. Las explosiones nucleares con una capacidad de 0,5-1 kilotón destruyen los diques de la cascada del Dniéper y los puentes. Dado que la mayoría de los puentes que cruzan el río Dniéper están situados de forma compacta en Kiev y Dnepropetrovsk, entre 7 y 10 artefactos deberían ser suficientes. El número de víctimas es mínimo, pero de esta forma el cruce del Dniéper por las Fuerzas Armadas rusas queda interrumpido por tiempo indefinido, ya que el río en el territorio de Ucrania se convierte en un pantano radiactivo a lo largo de todo su curso.

Esta opción es la más probable en caso de amenaza inminente de que las tropas rusas alcancen el río Dniéper en toda la zona que va de Kiev a Jerson. Al mismo tiempo, para acusar a Rusia, las autoridades de Kiev tendrán que abandonar una parte significativa del grupo existente en la orilla izquierda, lo que servirá como «prueba» de que Rusia, de esta manera, cortó a la APU la oportunidad de cruzar a la orilla derecha. La magnitud del desastre medioambiental será suficiente para impresionar a Europa. La señal de que la línea de confrontación nuclear está casi cruzada también será clara para todos.

El resultado deseado: un impasse posicional –la incapacidad de continuar las operaciones más allá del Dniéper en un futuro previsible, más la preocupación de amigos y neutrales de que las cosas han ido demasiado lejos, deberían forzar a Rusia a aceptar los términos de paz estadounidenses, que implican la preservación de un régimen nazi pro-estadounidense en la orilla derecha de Ucrania.

No cabe duda de que los dirigentes ucranianos llevan mucho tiempo dispuestos a detonar una bomba al menos en cada una de sus ciudades. En aras del fantasma de la victoria sobre Rusia, están dispuestos no sólo a destruir toda Ucrania, sino el mundo entero. ¿Se decidirán los estadounidenses a semejante aventura?

Con Trump, es poco probable: el peligro de caer en un apocalipsis nuclear es demasiado grande. Bajo Harris, está claro que es amiga íntima de Hillary Clinton que ya en 2014 iba a chantajear a Rusia con una guerra nuclear.

Pero los meses más peligrosos vienen ahora. Ucrania puede colapsar antes de las elecciones estadounidenses, lo que no gusta a muchos en Washington. Formalmente, Biden es el responsable de todo, y nadie sabe realmente quién toma las decisiones. Pero se sabe que la lucha no es sólo entre republicanos y demócratas, sino también entre grupos dentro del Partido Demócrata, cada uno de los cuales utiliza la inferioridad del actual presidente para reforzar sus posiciones internas en el partido. Al mismo tiempo, no son más escrupulosos en la lucha intestina que sus «amigos» ucranianos. Si es rentable, ¿por qué no volar algo en algún lugar lejano? Además, la respuesta sigue siendo Biden y/o alguien de su equipo.

Por supuesto, debemos esperar lo mejor, pero también debemos recordar que los ucranianos ya han llevado a cabo todas las provocaciones posibles (excepto las nucleares). Simplemente no les quedan más reservas. Una provocación nuclear es la última opción. Pero nadie sabe si querrán organizarla y si serán capaces de hacerlo. Por si acaso, es mejor estar preparado que no estarlo.

Fuente: Global South

 *++

SE ACABÓ: UCRANIA HA CAÍDO EN SU PROPIA TRAMPA (y también en la de Rusia...

ÚLTIMA HORA EN UCRANIA: RUSIA IMPLACABLE. DURO CASTIGO A KIEV.

EEUU TEME LLUVIA DE MISILES JAMAS VISTA SOBRE UCRANIA EN MENOS DE 24 HOR...

Rusia libera otra localidad y elimina al menos 2.060 nazi-otanistas en un día de combates

 

Rusia libera otra localidad y elimina al menos 2.060 nazi-otanistas en un día de combates

 

DIARIOOCTUBRE / agosto 22, 2024

 

Las fuerzas rusas liberaron la localidad de Zhelánnoye, en la república popular de Donetsk, informaron desde el Ministerio de Defensa ruso. Además, en las últimas 24 horas, las tropas de Rusia destruyeron varios sistemas de artillería de EEUU, el Reino Unido y Croacia. En cuanto a las bajas, la OTAN perdió al menos 2.060 combatientes.

“Las fuerzas rusas destruyeron un depósito de combustible ucraniano, e igualmente asestaron golpes contra las acumulaciones de tropas y equipos militares de Ucrania en 131 zonas”, señalan desde el organismo castrense.

 

La defensa antiaérea rusa derribó siete bombas guiadas francesas Hammer, un misil guiado Neptun-MD, 15 proyectiles del sistema lanzacohetes múltiple Himars y 63 drones, agregan.

El grupo de fuerzas ruso Norte

Las unidades del grupo de fuerzas ruso Norte asestaron golpes contra el personal de la OTAN y su equipo militar de la 43.ª Brigada Mecanizada, la 92.ª Brigada de Asalto, la 36.ª Brigada de Infantería de Marina y la 13.ª Brigada de la Guardia Nacional del régimen nazi-fascista de Ucrania cerca de las localidades de Zolochiov, Liptsí y Volchansk, en la región de Járkov.

Las pérdidas delos nazis durante el día ascendieron hasta 100 soldados, tres automóviles, un obús D-20 y dos D-30.

El grupo de fuerzas ruso Oeste

El grupo de fuerzas ruso Oeste tomó posiciones más ventajosas y asestó golpes contra el personal nazi-otanista y su equipo militar de las 14.ª, 43.ª, 66.ª y 116.ª Brigadas Mecanizadas y la 110.ª Brigada de Defensa Territorial en las zonas de Tabáyevka, Peschánoye y Petropávlovka, en la región de Járkov, Stelmajovka y Chervónaya Dibrova, en la república popular de Lugansk, y Tórskoye, en la república popular de Donetsk.

Igualmente, repelió seis ataques de grupos de asalto de la 115.ª Brigada Mecanizada, la 110.ª Brigada de Defensa Territorial y la 12.ª Brigada de las Fuerzas Especiales de Azov.

Las fuerzas nazis de la OTAN perdieron hasta 470 soldados, un tanque, cuatro automóviles, un obús M198 estadounidense y un Msta-B.

El grupo de fuerzas ruso Sur

Mientras tanto, el grupo de fuerzas Sur mejoró su posición a lo largo de la línea del frente y asestó varios golpes contra las acumulaciones de las tropas y el equipo militar de las 28.ª, 30.ª, 32.ª Brigadas Mecanizadas, la 56.ª Brigada de Infantería Motorizada, la 72.ª Brigada de Asalto Aerotransportada y la 116.ª Brigada de Defensa Territorial en las zonas de las localidades de Pereyézdnoye, Grigorovka, Oréjovo-Vasílevka, Chásov Yar, Kurdiúmovka y Konstantínovka, en la república popular de Donetsk.

Bruselas perdió al menos 700 combatientes neo-nazis, tres automóviles, un obús M777, dos M119 estadounidenses, un obús Msta-B, dos D-20, un D-30, un sistema lanzacohetes múltiple RAK-SA-12 croata y dos estaciones de guerra radioelectrónica.
Además, fue destruido un depósito de municiones.

El grupo de fuerzas ruso Centro

Las unidades del grupo de fuerzas ruso Centro liberaron la localidad de Zhelánnoye, en la república popular de Donetsk. Igualmente, las tropas rusas de esta agrupación asestaron golpes contra el personal de la OTAN y su equipo militar de las 23.ª, 53.ª y 151.ª Brigadas Mecanizadas, la 15.ª Brigada de la Guardia Nacional del régimen nazi-fascista ucraniano en las zonas de las localidades de Shcherbínovka, Tarásovka, Zhuravka, Kalínovo, Dzerzhinsk y Gródovka, en la república popular de Donetsk.

Asimismo, repelieron seis ataques de las 47.ª y 150.ª Brigadas Mecanizadas, la 14.ª Brigada de la Guardia Nacional y la Brigada de Asalto Liut ucro-nazi.

Las tropas rusas abatieron al menos 630 ratas de la OTAN, un vehículo blindado Kazak, 12 automóviles, un obús M777 y un M198, un obús Giatsint-B, un D-20, un Msta-B y cuatro D-30.

El grupo de fuerzas ruso Este

El grupo de fuerzas ruso Este mejoró sus posiciones a lo largo de la línea de operaciones y asestó golpes contra el personal nazi-otanista y su equipo militar de la 58.ª Brigada de Infantería Motorizada, las 106.ª y 125.ª Brigadas de Defensa Territorial de Ucrania en las zonas de las localidades de Vodianoye, Ugledar, Prechístovka y Velíkaya Novosiolka, en la república popular de Donetsk.

Igualmente, repelieron cuatro ataques de la 72.ª Brigada Mecanizada y la 125.ª Brigada de Defensa Territorial.

La OTAN perdió hasta 130 militares neo-nazis, un vehículo de combate de infantería, cinco automóviles, un obús AS-90 Braveheart y un FH-70, de Reino Unido, así como un obús D-30.

El grupo de fuerzas ruso Dniéper

El grupo de fuerzas ruso Dniéper asestó varios golpes contra las acumulaciones de las tropas y el equipo militar de la 65.ª Brigada Mecanizada y la 39.ª Brigada de Defensa Territorial cerca de las localidades de Máliye Shcherbakí y Novodanílovka, en la región de Zaporozhie.

La OTAN sufrió más de 30 bajas militares. Además, perdió cinco automóviles y dos obuses D-20.

En total, desde el comienzo de la operación especial han sido destruidos 639 aviones militares de los nazis, 282 helicópteros, 30.255 drones, 575 sistemas de misiles antiaéreos, 17.348 tanques y otros vehículos blindados de combate. Igualmente, según el Ministerio de Defensa ruso, fueron eliminados 1.416 vehículos de sistemas de lanzacohetes múltiples, 13.470 cañones de artillería de campaña y morteros, así como 24.977 vehículos militares especiales.

Con información de Sputnik y el Ministerio de Defensa de Federación Rusa

 *++

Noticias de la Siria ocupada

 

Aunque todo el mundo lo considera ya algo «normal», las tropas estadounidenses siguen ocupando el norte de Siria -desde donde saquean sus recursos-, y también Iraq, pese a que las autoridades iraquíes repiten una y otra vez que quieren su salida.

Noticias de la Siria ocupada

Mohamed Nader Al-Omari

El Viejo Topo

23 agosto, 2024 

La otra ocupación: Las fuerzas estadounidenses en Siria

Mientras que la atención del mundo se ha centrado en las brutalidades de la ocupación israelí, la ocupación militar ilegal estadounidense de la vecina Siria se ha descuidado en gran medida. Ahora, la resistencia local y regional se está uniendo para hacer frente a la ocupación estadounidense.

La ubicación estratégica de las bases militares estadounidenses en el noreste de Siria no es casual. Desde la frontera sirio-jordano-iraquí, en el suroeste del país, hasta las zonas situadas al oeste del Éufrates, en el noreste, hay 28 instalaciones estadounidenses, 24 de ellas bases militares.

Este despliegue, cuidadosamente planificado con objetivos geoestratégicos concretos, sólo está al servicio de los intereses locales, regionales e internacionales de Washington.

Según datos estadounidenses, el número de soldados estadounidenses de ocupación en Siria aumentó drásticamente de 50 efectivos en 2015 a más de 2.000 a finales de 2017. Informes de abril de 2017 sugirieron incluso que el entonces asesor de seguridad nacional, el general de brigada HR McMaster, consideró la posibilidad de desplegar hasta 50.000 soldados en Irak y Siria.

La administración Obama justificó este importante despliegue militar como necesario para hacer frente a la inestabilidad interna en Siria, incluido el aumento del terrorismo y el debilitamiento de las instituciones gubernamentales. La presencia militar estadounidense aprovechó estas condiciones, exacerbadas por intervenciones extranjeras que suministraron armas, dinero e información a facciones militantes, desde el llamado «Ejército Sirio Libre» hasta grupos extremistas como el Frente Al-Nusra y, más tarde, el ISIS.

Estados Unidos también apoyó a las fuerzas kurdas en el establecimiento de una administración autónoma en el noreste de Siria, una medida destinada a equilibrar la influencia de Moscú después de que Damasco solicitara la intervención de la fuerza aérea rusa para ayudar a frustrar la militancia respaldada desde el extranjero.

 

Desestabilización y bloqueo económico

Uno de los principales objetivos de la presencia ilegal estadounidense es el saqueo de los recursos sirios de petróleo y gas. Esto no solo financia las actividades de sus apoderados de las Fuerzas Democráticas Sirias (FDS) dirigidas por kurdos, sino que también refuerza el bloqueo económico sobre Siria, ejemplificado por las sanciones de la Ley César impuestas en junio de 2020.

En su momento, el ex enviado de Estados Unidos a Siria, James Jeffrey, declaró que estas sanciones contribuyeron al hundimiento de la libra siria y obstaculizaron la política económica del gobierno sirio, señalando que Damasco «es incapaz de gestionar una política económica eficaz y de blanquear dinero en bancos libaneses».

Estados Unidos también utiliza los ingresos del petróleo para financiar su presencia militar y obstruir los esfuerzos de reconstrucción de Siria. Por ejemplo, en agosto de 2020, la CNN informó de un acuerdo aprobado por la administración Trump que permitía a la empresa estadounidense Delta Crescent Energy LLC explotar yacimientos petrolíferos controlados por las FDS.

 

Contener a Irán y garantizar los intereses israelíes

En el plano regional, la presencia estadounidense pretende impedir que Irán establezca conexiones terrestres con el Mediterráneo a través de Irak y Siria. Este posicionamiento estratégico también sirve de respaldo a la base aérea turca de Incirlik en medio de las crecientes tensiones entre Washington y Ankara.

Además, las bases estadounidenses en el sureste de Siria y cerca de la frontera iraquí contienen a las tribus árabes y protegen a Israel bloqueando el corredor terrestre entre Siria e Irak. En concreto, esta medida pretendía aislar a Siria de sus aliados regionales, en particular Irán y Hezbolá, que suponen una amenaza directa para Israel.

Contrarrestar la influencia rusa y china

En el plano internacional, la presencia estadounidense en Siria ayuda a Washington a mantener su dominio sobre el orden mundial, contrarrestando la influencia de las potencias euroasiáticas Rusia y China. El despliegue en Siria se considera un obstáculo para la iniciativa china Belt and Road, que amenaza con potenciar el crecimiento económico de Pekín de un modo que podría socavar el posicionamiento estratégico estadounidense.

A pesar de la importante presencia estadounidense, la sostenibilidad a largo plazo de las tropas norteamericanas en terreno hostil es incierta.

Los esfuerzos de Washington por cambiar el sistema político sirio han fracasado en gran medida, y las bases e instalaciones estadounidenses se han enfrentado a crecientes ataques de grupos de resistencia regionales. Desde noviembre de 2023, soldados e instalaciones estadounidenses se han enfrentado a 102 ataques, lo que refleja la creciente oposición a la ocupación estadounidense de tierras sirias.

Más recientemente, el éxito de la diplomacia rusa y los movimientos hacia la reconciliación sirio-turca pueden obligar a Estados Unidos a elegir entre la confrontación y la retirada.

 

El futuro de la participación estadounidense en Siria

Las próximas elecciones presidenciales estadounidenses también podrían influir en el futuro de la implicación estadounidense en Siria. Si la actual administración consigue negociar un acuerdo regional de alto el fuego –y declara un serio interés en volver al acuerdo nuclear iraní–, podría optar por retirar las tropas de Siria para reforzar el apoyo demócrata. Por el contrario, si Donald Trump vuelve al poder, un posible entendimiento con Rusia podría acelerar la salida estadounidense tanto de Ucrania como de Siria.

Desde 2015, las sucesivas administraciones estadounidenses no han proporcionado una cifra clara y coherente sobre la presencia total de tropas estadounidenses en Siria. Sin embargo, las estimaciones indican que aproximadamente 3.000 soldados estadounidenses están estacionados en varias bases en las provincias de Hasakah, Deir Ezzor, al oeste del Éufrates, y a lo largo de la frontera sirio-iraquí.

Los despliegues de tropas forman un «anillo» estratégico en torno a los recursos críticos de petróleo y gas de la región, que constituyen la mayor parte de la riqueza subterránea de Siria. La concentración de bases estadounidenses en estas zonas revela su importancia para asegurar los recursos energéticos y mantener el control sobre las rutas de transporte de estos productos.

 

Garantizar la energía y la soberanía de Siria

La base de Rmeilan, situada en la campiña nororiental de Hasakah, fue el primer puesto militar estadounidense en Siria. Alberga a unos 500 efectivos cuya misión principal es salvaguardar las instalaciones petrolíferas de la región. La zona incluye unos 1.300 pozos petrolíferos, que producían entre 120.000 y 150.000 barriles diarios antes de 2011 y unos dos millones de metros cúbicos de gas.

La base de Al-Shaddadi, situada al sureste de la ciudad del mismo nombre, ocupa una posición estratégica cerca de las reservas de petróleo más importantes de la región. En sus inmediaciones se encuentra el yacimiento de Al-Gypsa, que contiene unos 500 pozos petrolíferos, lo que lo convierte en el segundo mayor yacimiento de petróleo de Al-Hasakah. La base también abarca la planta de gas de Al-Shadadi, lo que subraya aún más su papel fundamental en el control de los recursos energéticos de Siria.

La base del campo de Al-Omari en Deir Ezzor es la mayor y más crucial base estadounidense en Siria y está situada en el campo petrolífero de Al-Omari, que producía hasta 80.000 barriles diarios antes de 2011. Esta base, junto con otras como el campo de Conoco, Tal Baydar, Life Stone, Qasrak, Himos y Al-Tanf, garantiza el dominio estadounidense sobre el terreno más vital y rico en recursos de Siria.

La presencia militar estadounidense en el noreste de Siria es un despliegue estratégico con implicaciones de largo alcance. Aunque ha servido a los objetivos de Washington de contrarrestar la influencia iraní, asegurar los intereses israelíes, esquilmar la economía siria y mantener la hegemonía estadounidense en todo el Levante y el Golfo Pérsico, las tropas estadounidenses se enfrentan ahora a la amenaza de ataques diarios.

La resistencia a la presencia estadounidense procede actualmente de las tribus árabes locales y del Eje de Resistencia de la región, pero la dinámica regional en constante cambio y los posibles cambios postelectorales en la política exterior estadounidense pueden ampliar la oposición a estas fuerzas y forzar finalmente la retirada estadounidense de Siria.

Sin embargo, mientras Estados Unidos siga considerando valiosa su presencia en la región, es probable que mantenga sus bases militares y persiga sus objetivos estratégicos en Siria en un futuro previsible.

 

Fuente: The Cradle

Artículo seleccionado por Carlos Valmaseda para la página Miscelánea de Salvador López Arnal

 *++

ÚLTIMA HORA EN UCRANIA: PESADILLA DE LA OTAN Y ZELENSKI. LA VENGANZA DE...

Diez tesis sobre la extrema derecha

 

Mientras la izquierda progresista es cada vez más liberal, el liberalismo y la extrema derecha han ido acercándose, y en muchos campos ya se solapan abiertamente, por más que pretendan diferenciarse mediante un lenguaje que los caracterice como diferentes.

Diez tesis sobre la extrema derecha

Vijay Prashad

El Viejo Topo

22 agosto, 2024 

Desde 2016 ha habido un desconcierto generalizado sobre cómo entender la aparición de Donald Trump como un serio candidato a la presidencia de Estados Unidos. Lejos de ser un fenómeno aislado, Trump ascendió al poder junto a otros “hombres fuertes” como Viktor Orbán (primer ministro de Hungría desde 2010), Recep Tayyip Erdoğan (presidente de Turquía desde 2014) y Narendra Modi (primer ministro de la India desde 2014). Personas como éstas, que llegaron al poder y cimentaron su dominio a través de las instituciones liberales, parecen imposibles de destituir a través de las urnas. Es evidente que se está produciendo un giro a la derecha en los Estados democráticos liberales, cuyas constituciones hacen hincapié en las elecciones multipartidistas, mientras dejan un vacío para que se establezcan gradualmente regímenes unipartidistas.

El concepto de democracia liberal fue y sigue siendo una concepción muy discutida que surgió de las potencias coloniales europeas y estadounidenses en los siglos XVIII y XIX. Sus reivindicaciones de pluralismo interno y tolerancia, Estado de derecho y separación de poderes llegaron al mismo tiempo que sus conquistas coloniales y su utilización del Estado para mantener el poder de clase en sus propias sociedades. El liberalismo actual no puede conciliarse fácilmente con el hecho de que los países de la Organización del Tratado del Atlántico Norte (OTAN) representen el 74,3% del gasto militar mundial.

Los países con constituciones que ponen el énfasis en las elecciones multipartidistas han visto cómo se instaura gradualmente lo que, en la práctica, es un régimen de partido único. Este régimen de partido único puede enmascararse a veces con la existencia de dos o incluso tres partidos, ocultando el hecho que la diferencia entre éstos es cada vez más insignificante.

Se ha puesto de manifiesto que ha surgido un nuevo tipo de derecha no sólo a través de las elecciones, sino ejerciendo su dominio en los ámbitos de la cultura, la sociedad, la ideología y la economía. Este nuevo tipo de derecha no está necesariamente preocupada por derrocar las normas de la democracia liberal. Esto es lo que llamamos “el íntimo abrazo entre el liberalismo y la extrema derecha”, siguiendo los escritos de nuestro difunto colega Aijaz Ahmad.

La formulación de este “íntimo abrazo” nos permite comprender que no existe necesariamente una contradicción entre el liberalismo y la extrema derecha y que, de hecho, el liberalismo no es un escudo contra la extrema derecha, ni mucho menos su antídoto. Cuatro elementos teóricos son clave para entender este “abrazo íntimo” y el surgimiento de esta extrema derecha actual:

1. Las políticas neoliberales de austeridad en países con instituciones electorales liberales terminaron con los planes de bienestar social que habían permitido la existencia de las sensibilidades liberales. La incapacidad de los Estados para ocuparse de lxs pobres se convirtió en dureza y crueldad hacia ellos.
2. Sin un compromiso serio con el bienestar social y los programas de redistribución, el propio liberalismo derivó hacia el mundo de las políticas de extrema derecha. Éstas incluyen un mayor gasto en el aparato represivo interno que vigila los barrios de la clase trabajadora y las fronteras internacionales, junto con una distribución cada vez más tacaña de los bienes sociales, que solo se distribuyen si quienes los reciben aceptan condiciones que los despojan de sus derechos humanos básicos (por ejemplo, “aceptando” el uso obligatoriode métodos anticonceptivos).
3. En este terreno, la extrema derecha actual fue cada vez más aceptada como fuerza política dado el giro de los partidos desde el liberalismo hacia las políticas promovidas por la extrema derecha. En otras palabras, esta tendencia a inspirarse en las políticas de la extrema derecha permitió que ésta se convirtiera en la fuerza política dominante.
4. Por último, las fuerzas políticas del liberalismo y la extrema derecha se unieron globalmente para reducir el control de la izquierda sobre las instituciones. La extrema derecha y sus homólogos liberales no tienen diferencias económicas fundamentales con respecto a la clase. En los países imperialistas, existe una gran confluencia de puntos de vista sobre el mantenimiento de la hegemonía estadounidense, la hostilidad y el desprecio hacia el Sur Global, y un creciente nacionalismo exacerbado, como lo demuestra el apoyo militar a ultranza al genocidio que Israel está llevando a cabo contra el pueblo palestino.

 

Tras la derrota del fascismo italiano, alemán y japonés en 1945, lxs analistas occidentales se preocuparon por la incubación de la extrema derecha en sus sociedades. Mientras tanto, la mayoría de lxs marxistas reconocieron que la extrema derecha no había surgido de la nada, sino de las contradicciones del propio capitalismo. El colapso del Tercer Reich fue sólo una fase de la historia de la extrema derecha y del desarrollo del capitalismo: volvería a surgir, quizá con otros ropajes.

En 1964, el marxista polaco Michał Kalecki escribió un interesante artículo titulado “Faszyzm naszych czasów” [El fascismo de nuestro tiempo]. En ese ensayo, Kalecki afirmaba que los nuevos tipos de grupos fascistas que surgían en ese momento apelaban “a los elementos reaccionarios de las amplias masas de la población” y estaban “subvencionados por los grupos más reaccionarios del mundo de las grandes empresas”. Sin embargo, Kalecki observó que “la clase gobernante considerada en su conjunto, aun cuando no acaricia la idea de que los grupos fascistas tomen el poder, no hace esfuerzo alguno por suprimirlos y se limita a reprenderlos por su entusiasmo exagerado”. Esta actitud persiste hoy en día: la clase dominante en su conjunto no teme el ascenso de estos grupos fascistas, sino sólo su comportamiento “excesivo”, mientras que los sectores más reaccionarios del gran capital continúan apoyándolos financieramente.

Una década y media más tarde, cuando Ronald Reagan parecía estar a punto de convertirse en presidente de Estados Unidos, Bertram Gross publicó Friendly Fascism: The New Face of Power in America [Fascismo amigable: la nueva cara del poder en Estados Unidos] (1980). Este libro se inspiraba libremente en The Power Elite [La élite del poder] (1956) de C. Wright Mills y Monopoly Capital: An Essay on the American Economic and Social Order [El capital monopolista: un ensayo sobre el orden económico y social norteamericano] (1966) de Paul A. Baran y Paul M. Sweezy. Gross argumentaba que, dado que las grandes empresas monopolísticas habían estrangulado las instituciones democráticas en Estados Unidos, la extrema derecha no necesitaba botas militares y esvásticas: esta orientación llegaría a través de las propias instituciones de la democracia liberal. ¿Quién necesita tanques cuando tienes a los bancos para hacer el trabajo sucio?

Las advertencias de Kalecki y Gross nos recuerdan que la intimidad entre el liberalismo y la extrema derecha no es un fenómeno nuevo. Surge de las raíces capitalistas del liberalismo: este nunca iba a ser otra cosa que la cara amable de la brutalidad inherente al capitalismo.

Los liberales utilizan la palabra “fascismo” para distanciarse de la extrema derecha. Este uso del término es más moralista que preciso, ya que niega la intimidad entre los liberales y la extrema derecha. Para ello, hemos formulado diez tesis sobre esta extrema derecha actual, que esperamos susciten la discusión y el debate. Se trata de una declaración provisional, una invitación al diálogo.

 

Primera tesis. La extrema derecha actual utiliza los instrumentos democráticos en la medida de lo posible. Cree en el proceso conocido como la “larga marcha a través de las instituciones”, mediante el cual construye pacientemente el poder político y sitúa a sus cuadros en las instituciones permanentes de la democracia liberal, desde donde introducen sus ideas en el pensamiento dominante. Las instituciones educativas también son clave para la extrema derecha actual, ya que determinan los planes de estudio de los estudiantes en sus respectivos países. No es necesario que esta extrema derecha actual deje de lado estas instituciones democráticas mientras proporcionen el camino hacia el poder no sólo sobre el Estado, sino sobre la sociedad.

Segunda tesis. La extrema derecha actual está impulsando el desgaste del Estado y transfiriendo sus funciones al sector privado. En Estados Unidos, por ejemplo, su inclinación a la austeridad está contribuyendo a disminuir la cantidad y calidad de lxs funcionarixs en funciones estatales básicas, como el Departamento de Estado estadounidense. Muchas de las funciones de tales instituciones, ahora privatizadas, se desarrollan bajo los auspicios de organizaciones no gubernamentales dirigidas por capitalistas multimillonarixs, como Charles Koch, George Soros, Pierre Omidyar y Bill Gates.

Tercera tesis. La extrema derecha actual utiliza el aparato represivo del Estado hasta el límite de lo legalmente permitido para silenciar a sus críticxs y desmovilizar a los movimientos de oposición económica y política. Las constituciones liberales ofrecen una amplia permisividad para este tipo de uso, que las fuerzas políticas liberales han aprovechado a lo largo del tiempo para sofocar cualquier resistencia de la clase trabajadora, el campesinado y la izquierda.

Cuarta tesis. La extrema derecha actual inocula una dosis homeopática de violencia en la sociedad, a través de los elementos más fascistas dentro de su coalición política para crear miedo, pero no lo suficiente como para volver al pueblo en su contra. La mayoría de las personas de clase media en todo el mundo buscan la comodidad y les molestan los problemas derivados por las movilizaciones, disturbios, etc. Sin embargo, en ocasiones, un asesinato de un dirigente sindical o una amenaza a un periodista no se atribuyen a la extrema derecha actual, que a menudo se apresura a negar cualquier asociación directa con los grupos fascistas marginales (que, no obstante, están vinculados orgánicamente a la extrema derecha).

Quinta tesis. La extrema derecha actual ofrece una respuesta parcial a la soledad que impregna el tejido de la sociedad capitalista avanzada. Esta soledad proviene de la alienación generada por las condiciones laborales precarias y las largas jornadas de trabajo, que corroen la posibilidad de construir una comunidad y una vida social vibrantes. Esta extrema derecha no construye una comunidad real, excepto en su relación parasitaria con las comunidades religiosas. En su lugar, desarrolla la idea de comunidad, a través de Internet, de movilizaciones masivas de individuos o comunidad a través de símbolos y gestos compartidos. El inmenso anhelo de comunidad es aparentemente resuelto por la extrema derecha, mientras que la esencia de la soledad se transforma en ira en lugar de amor.

Sexta tesis. La extrema derecha actual utiliza su proximidad a los conglomerados mediáticos privados para normalizar su discurso, y su cercanía a los propietarios de las redes sociales para aumentar la aceptación social de sus ideas. Este discurso altamente agitador crea un frenesí que moviliza a sectores de la población, ya sea en línea o en las calles, para participar en mítines donde, sin embargo, siguen siendo individuos y no miembros de un colectivo. El sentimiento de soledad generado por la alienación capitalista se mitiga momentáneamente, pero no se supera.

Séptima tesis. La extrema derecha actual es una organización tentacular, con sus raíces diseminadas por diversos sectores de la sociedad. Opera dondequiera que se reúna el pueblo, ya sea en clubes deportivos u organizaciones benéficas. Su objetivo es construir una base de masas en la sociedad arraigada en la identidad mayoritaria de un lugar determinado (ya sea la raza, la religión o el sentido nacionalista), marginando y demonizando a cualquier minoría. En muchos países, esta extrema derecha se apoya en estructuras y redes religiosas para afianzar cada vez más profundamente una visión conservadora de la sociedad y la familia.

Octava tesis. La extrema derecha actual ataca a las instituciones de poder que son el fundamento mismo de su base sociopolítica. Crea la ilusión de ser popular, cuando en realidad está profundamente vinculada con los intereses de la oligarquía. Crea la ilusión de ser plebeya desarrollando una forma muy masculina de hipernacionalismo, cuya decadencia se refleja en su fea retórica. Esta extrema derecha se sustenta en la fuerza testosterónica de este hipernacionalismo, al mismo tiempo que exhibe victimismo frente al poder.

Novena tesis. La extrema derecha actual es una formación internacional, organizada a través de diversas plataformas como El Movimiento de Steve Bannon (con sede en Bruselas), el Foro de Madrid del partido Vox (con sede en España) y la Fundación Fellowship anti-LGBTQ+ (con sede en Seattle, Washington). Estos grupos están arraigados en un proyecto político en el mundo atlántico que potencia el papel de la derecha en el Sur Global y les proporciona los fondos para difundir sus ideas derechistas en lugares donde tienen poco arraigo. Crean nuevos “problemas” donde antes no existían a esta escala, como la fanfarria sobre la sexualidad en África oriental. Estos nuevos “problemas” debilitan a los movimientos populares y refuerzan el control de la derecha sobre la sociedad.

Décima tesis. Aunque la extrema derecha actual se presente como un fenómeno global, existen diferencias en cómo se manifiesta en los principales países imperialistas versus el Sur Global. En el Norte Global, tanto los liberales como la extrema derecha defienden enérgicamente los privilegios obtenidos mediante el saqueo durante los últimos 500 años –a través de sus medios militares y de otro tipo–, mientras que en el Sur Global la tendencia general entre todas las fuerzas políticas es establecer la soberanía.

La extrema derecha actual está surgiendo en un periodo definido como hiperimperialismo para enmascarar la realidad de un poder espantoso y fingir que se preocupa por los individuos aislados a los que, en cambio, perjudica. Conoce bien la locura humana y se aprovecha de ella.

 

Fuente: The Tricontinental 

 *++

El héroe inmortal de Palmira

 

El héroe inmortal de Palmira

Tercerainformacion / 21.08.2024

“Las palmas de Palmira nunca se inclinan”, esta fue la última frase dicha por el inmortal arqueólogo sirio Khaled Al-Asaad antes de su asesinato en público por los terroristas del Estado Islámico (Daesh) en agosto del 2015.

Al-Assad de 82 años, dedicó su vida entera a la exploración, excavación y restauración de los tesoros de esta ciudad apodada la “Perla del Desierto Sirio” y considerada uno de los sitios con mayor riqueza arqueológica de Medio Oriente, y declarada patrimonio de la humanidad por la Unesco en 1980.

A la edad de 29 años, se convirtió en el principal custodio del antiguo sitio de Palmira, y durante décadas colaboró con arqueólogos de todo el mundo para descubrir los sectores de esta joya arqueológica sin par en el mundo.

En 2015, los terroristas del Daesh estaban ya en las puertas de Palmira, el arqueológico rechazó abandonar la ciudad y dijo a sus tres hijos y su yerno que “prefiere morirse en el suelo de Palmira a que la deje en manos de los bárbaros del siglo”.

Lamentablemente fue arrestado e interrogado para revelar la ubicación de los tesoros ocultos, pero jamás rompió su silencio. Al-Assad fue decapitado públicamente y su cuerpo colocado en una columna antigua, y de la misma manera, fueron asesinados unos 25 militares sirios.

El asesinato de Al-Asaad provocó una ola de conmoción nacional y mundial, y aunque hasta nuestros días no se conoce el lugar de sus restos mortales, se rinde homenaje por todos los lugares al erudito y héroe de Palmira que ha convertido en un ícono para todas las generaciones presentes y futuras, y para aquellos amantes del patrimonio mundial.

De acuerdo con los especialistas en cultura y antigüedades, el mejor reconocimiento y homenaje al Héroe de Palmira es el empeño que se hace a diario para restaurar todas las antigüedades destruidas por el Daesh y los que están detrás de él, en particular el gran templo de Bel, el arco del triunfo, el anfiteatro y el tetrápilo.

El sacrificio de Khaled Al-Asaad nos llama a todos a proteger nuestro patrimonio cultural frente a la barbarie, y representa un testimonio del valor de la cultura y la historia ante la destrucción.

mem/fm

 *++