Para este analista
ucraniano, solo el estallido de un artefacto nuclear en una ciudad ucraniana
puede revertir la marcha de la guerra, que claramente está ganando Rusia. Una
bomba lanzada por Ucrania o la OTAN, pero que sería atribuida a Rusia.
Solo queda la provocación nuclear
El Viejo Topo
24 agosto, 2024
Última
oportunidad de Ucrania
Hace un año y
medio, enumeré las principales oportunidades de Ucrania para organizar grandes
provocaciones. Estas incluían:
- Una invasión del territorio ruso, con un intento de lanzar al GDR lo
más profundo posible y dispersar el pánico.
- Minar la cascada de centrales hidroeléctricas del Dniéper.
- Provocación nuclear (la provocación química o bacteriológica también
es posible, pero la nuclear es la más probable, más adelante explicaré por
qué).
Kiev organizó
la invasión en la región de Kursk como provocación. Sin embargo, Ucrania llegó
demasiado tarde con esta opción. Para una operación a gran escala que pueda
tener un gran impacto psicológico en la población y obligar a la cúpula militar
a retirar las conexiones de otras direcciones, y a la cúpula política a
distraer la atención de los problemas de política exterior y mantener la estabilidad
política interna, se necesitan importantes reservas. La APU las tenía en 2023.
Ahora no las tiene.
Para montar el
grupo de asalto que atacó la región de Kursk, el mando de las AFU seleccionó
las unidades más móviles, entrenadas y motivadas de tres brigadas mecanizadas y
dos de asalto anfibio que mantenían el frente de Donetsk. Al mismo tiempo, las
brigadas permanecieron en sus puestos.
Es decir, Kiev
no disponía de un número suficiente de formaciones entrenadas y equipadas en
reserva y no podía retirar completamente de la batalla las brigadas implicadas
en el frente de Donetsk. Por lo tanto, se vio obligada a seguir un camino
conocido desde la Gran Guerra Patria y reunir una agrupación de piezas
separadas sacadas de diferentes campos. En situaciones de crisis, esto es lo
que hacíamos nosotros y los alemanes, pero este enfoque sólo demuestra una
total falta de reservas.
Siempre es
mejor entrar en el campo de batalla en su totalidad (y no en partes separadas,
diferentes recintos), ya que se tiene una mejor coordinación, una mejor
interacción de combate, los comandantes y el personal se conocen entre sí, han
estado en batallas juntos más de una vez. Por lo tanto, son más eficaces.
Como resultado,
Kiev fue incapaz de montar un grupo lo suficientemente potente como para crear
una grave crisis en la dirección de Kursk, mientras que sus reservas móviles,
que se utilizaron para tapar agujeros en el frente, abandonaron la ruta de
Pokrovsky, donde el avance de las Fuerzas Armadas rusas se aceleró
inmediatamente.
Podemos afirmar
que Kiev se retrasó cerca de un año con el primer tipo de provocación, y hoy, a
pesar de todos los aullidos en los pantanos levantados por los alarmistas, su
operación no supone un peligro real (ni siquiera en términos de proporcionar
una información estratégica y de ataque psicológico).
El segundo tipo
de provocación se llevó a cabo parcialmente durante la destrucción de la presa
de la central hidroeléctrica de Kakhovskaya. Sin embargo, otras cuatro
centrales hidroeléctricas de la cascada del Dniéper siguen intactas. Sería
lógico minarlas cuando las Fuerzas Armadas rusas salgan al Dniéper en un amplio
frente y comiencen a cruzar el río para tratar de cortar el paso a las
principales fuerzas que permanecen en la orilla izquierda y derrotar a los
destacamentos avanzados que cruzaron a la orilla derecha, interrumpiendo el
cruce del Dniéper en marcha y tratando de estabilizar el frente a lo largo del
río.
En esta fase,
el colapso de la cascada hidroeléctrica del Dniéper corta los suministros y
condena a la destrucción al grupo ucraniano de la orilla izquierda, que
constituye la mayor parte de la APU. Por lo tanto, es muy dudoso que Kiev
vuelva a recurrir a este tipo de provocaciones en un futuro próximo. A menos
que las Fuerzas Armadas rusas irrumpan de repente en Zaporozhye y entonces el
APU pueda reventar la presa de la central hidroeléctrica de Zaporozhye (pero no
toda la cascada).
Queda una
provocación nuclear. Es nuclear, no química ni bacteriológica, porque el
potencial informativo de las provocaciones químicas de Estados Unidos está casi
agotado en Siria. Sus gritos de «atrocidades» contra la población civil ya no
son particularmente impresionantes. Si intentan utilizar armas químicas contra
las Fuerzas Armadas de la Federación Rusa, el uso local (en una zona pequeña)
no dará resultados, sólo comprometerá a Ucrania y a sus patrocinadores. No se
puede organizar un uso masivo simultáneo (a lo largo de toda la línea del
frente), la preparación será demasiado notoria y las propias armas químicas necesitarán
demasiado para ocultar el transporte.
En cuanto a la
provocación bacteriológica, puede descontrolarse fácilmente y alcanzar a los
propios provocadores.
Queda la
provocación nuclear.
La inteligencia
rusa ha afirmado en repetidas ocasiones que es muy probable que Ucrania
disponga de una «bomba sucia». En principio, no hace falta ser una agencia de
inteligencia para determinar con absoluta probabilidad que Ucrania, como
cualquier Estado que disponga de centrales nucleares, tiene todos los
componentes necesarios para crear una «bomba sucia» y, si aún no la ha creado,
puede hacerlo en cualquier momento.
Pero sólo dudo
de una cosa: de que Ucrania y sus patrocinadores estadounidenses, si se deciden
por una provocación nuclear, utilicen una «bomba sucia» para este fin. La
lógica es simple: un ataque con una bomba sucia en territorio ruso infectará
una pequeña zona del territorio, que se desactivará con relativa rapidez. Al
mismo tiempo, el mero hecho de utilizar materiales nucleares con fines
militares provocará una caída del apoyo a Ucrania por parte de la opinión
pública euroamericana, que no se detendrá, pero que complicará su posterior
apoyo diplomático, financiero y técnico-militar por parte de los gobiernos de
EEUU y la UE.
Utilizar una
«bomba sucia» en su territorio para acusar a Rusia es absurdo. ¿Por qué un país
con el primer arsenal nuclear del mundo utilizaría un arma sucedánea que es
incapaz de causar daños graves al enemigo, pero que permite que se le acuse de
utilizar material fisible con fines militares? La radiación es invisible y sus
efectos no aparecen inmediatamente.
Por lo tanto,
creo que si Ucrania y Estados Unidos se deciden por una provocación nuclear y
la probabilidad está lejos de ser cero (hasta ahora han usado todo lo que han
podido contra Rusia), entonces será o bien una (máximo dos) explosión nuclear
relativamente potente (sobre los 10 kilotones), o bien varias más débiles (de
aproximadamente un kilotón).
La primera
opción puede utilizarse ahora mismo. Para su puesta en práctica, los ucranianos
y los estadounidenses necesitarán detonar una o dos cargas con una capacidad de
10 kilotones (aproximadamente) en una o dos de las tres ciudades principales:
Kiev, Dnepropetrovsk u Odessa. La capital, el principal centro industrial del
país y el mayor puerto marítimo son objetivos lo suficientemente importantes
como para que acusar a Rusia de atacarlos suene convincente para la masa de
europeos. El número de muertos y la destrucción serán suficientes para causar
la impresión más negativa en el mundo.
No es difícil
entregar y marcar artefactos explosivos sin que se note: Estados Unidos tiene
bases en Polonia y Rumanía, donde pueden importar (y exportar) lo que quieran.
Sus cargamentos militares, especialmente los que se trasladan a Ucrania, no son
inspeccionados ni controlados por nadie.
Incluso para
quienes no crean en la implicación de Rusia, una provocación de este tipo
señalará que en el próximo acto se cruzará la línea de la guerra nuclear. En
consecuencia, la presión sobre el Kremlin para que haga las paces aumentará no
sólo por parte de Occidente, sino también de los neutrales y posiblemente de
los aliados. Y los propios dirigentes rusos tendrán que tomar una difícil
decisión: si responder y, en caso afirmativo, cómo.
La opción con
una serie de explosiones más débiles es la más suave. Las explosiones nucleares
con una capacidad de 0,5-1 kilotón destruyen los diques de la cascada del
Dniéper y los puentes. Dado que la mayoría de los puentes que cruzan el río
Dniéper están situados de forma compacta en Kiev y Dnepropetrovsk, entre 7 y 10
artefactos deberían ser suficientes. El número de víctimas es mínimo, pero de
esta forma el cruce del Dniéper por las Fuerzas Armadas rusas queda
interrumpido por tiempo indefinido, ya que el río en el territorio de Ucrania
se convierte en un pantano radiactivo a lo largo de todo su curso.
Esta opción es
la más probable en caso de amenaza inminente de que las tropas rusas alcancen
el río Dniéper en toda la zona que va de Kiev a Jerson. Al mismo tiempo, para
acusar a Rusia, las autoridades de Kiev tendrán que abandonar una parte
significativa del grupo existente en la orilla izquierda, lo que servirá como
«prueba» de que Rusia, de esta manera, cortó a la APU la oportunidad de cruzar
a la orilla derecha. La magnitud del desastre medioambiental será suficiente
para impresionar a Europa. La señal de que la línea de confrontación nuclear
está casi cruzada también será clara para todos.
El resultado
deseado: un impasse posicional –la incapacidad de continuar las operaciones más
allá del Dniéper en un futuro previsible, más la preocupación de amigos y
neutrales de que las cosas han ido demasiado lejos, deberían forzar a Rusia a
aceptar los términos de paz estadounidenses, que implican la preservación de un
régimen nazi pro-estadounidense en la orilla derecha de Ucrania.
No cabe duda de
que los dirigentes ucranianos llevan mucho tiempo dispuestos a detonar una
bomba al menos en cada una de sus ciudades. En aras del fantasma de la victoria
sobre Rusia, están dispuestos no sólo a destruir toda Ucrania, sino el mundo
entero. ¿Se decidirán los estadounidenses a semejante aventura?
Con Trump, es
poco probable: el peligro de caer en un apocalipsis nuclear es demasiado
grande. Bajo Harris, está claro que es amiga íntima de Hillary Clinton que ya
en 2014 iba a chantajear a Rusia con una guerra nuclear.
Pero los meses
más peligrosos vienen ahora. Ucrania puede colapsar antes de las elecciones
estadounidenses, lo que no gusta a muchos en Washington. Formalmente, Biden es
el responsable de todo, y nadie sabe realmente quién toma las decisiones. Pero
se sabe que la lucha no es sólo entre republicanos y demócratas, sino también
entre grupos dentro del Partido Demócrata, cada uno de los cuales utiliza la
inferioridad del actual presidente para reforzar sus posiciones internas en el
partido. Al mismo tiempo, no son más escrupulosos en la lucha intestina que sus
«amigos» ucranianos. Si es rentable, ¿por qué no volar algo en algún lugar
lejano? Además, la respuesta sigue siendo Biden y/o alguien de su equipo.
Por supuesto,
debemos esperar lo mejor, pero también debemos recordar que los ucranianos ya
han llevado a cabo todas las provocaciones posibles (excepto las nucleares).
Simplemente no les quedan más reservas. Una provocación nuclear es la última
opción. Pero nadie sabe si querrán organizarla y si serán capaces de hacerlo.
Por si acaso, es mejor estar preparado que no estarlo.
Fuente: Global
South
No hay comentarios:
Publicar un comentario