La economía
posicionada del lado de la oferta y el Nuevo Consenso de Washington no son
modelos para mejorar las economías y el medio ambiente, sino que son una
estrategia global para sostener el capitalismo USA en casa y el imperio
estadounidense en el mundo.
¿Cuál es la nueva estrategia económica estadounidense
para salvar su Imperio?
Michael Roberts
El Viejo Topo
26 junio, 2023
El mes pasado,
el asesor de seguridad nacional, Jake Sullivan, describió la política
económica internacional de la administración estadounidense. Fue un discurso
fundamental, porque Sullivan explicó lo que se llama el Nuevo
Consenso de Washington sobre la política exterior de Estados Unidos.
El Consenso de
Washington original fue un conjunto de diez prescripciones de política
económica que constituían el paquete de reformas “estándar” promovido
por instituciones con sede en Washington, DC, como el FMI, el Banco Mundial y el Tesoro de
los Estados Unidos, para los países en desarrollo asolados
por la crisis. El término fue utilizado por primera vez en 1989
por el economista inglés John Williamson . Las
prescripciones abarcaban el libre mercado, con políticas como
la ‘liberalización’ comercial y financiera y la privatización de activos
estatales. También implicaron políticas fiscales y monetarias destinadas a
minimizar los déficits fiscales y el gasto público.
Era el modelo
de política neoclásico aplicado al mundo e impuesto a los países pobres por el
imperialismo estadounidense y sus instituciones aliadas. La clave era el
‘libre comercio’ sin aranceles y otras barreras, libre flujo de capital y
regulación mínima, un modelo que beneficiaba específicamente la posición hegemónica
norteamericana.
Pero las cosas
han cambiado desde la década de 1990, en particular, el surgimiento de China
como potencia económica rival a nivel mundial; y el fracaso del modelo
económico internacional neoclásico y neoliberal para generar crecimiento económico
y reducir la desigualdad entre las naciones y dentro de las naciones.
Especificamente,
desde el final de la Gran Recesión en 2009 y la Larga Depresión de la
década de 2010, EE. UU. y otras economías capitalistas avanzadas líderes han
estado tambaleándose. La ‘ globalización’, basada en el
rápido aumento de los flujos comerciales y de capital, se ha estancado e
incluso se ha revertido. El calentamiento global ha
aumentado el riesgo de catástrofes ambientales y económicas. La amenaza a
la hegemonía del dólar estadounidense ha crecido. Se necesitaba un nuevo
‘consenso’.
El ascenso de
China con un gobierno y una economía que no se inclinan ante los deseos de EE.
UU. es una linea roja para los estrategas estadounidenses.
Las cifras del
Banco Mundial a continuación hablan por sí solas. La participación
de estadounidense en el PIB mundial aumentó del 25 % al 30 % entre
1980 y 2000, pero en las dos primeras décadas del siglo XXI cayó por
debajo del 25 %. En esas dos décadas, la participación de China aumentó de
menos del 4% a más del 17%, es decir, se cuadruplicó. La participación de
otros países del G7 (Japón, Italia, Reino Unido, Alemania, Francia, Canadá)
cayó considerablemente, mientras que los países en desarrollo (excluida China)
se han estancado como parte del PIB mundial, y su participación cambió con los
precios de las materias primas y las crisis de deuda.
Fuente: Bert Hofman , datos del Banco Mundial
El Nuevo
Consenso de Washington apunta a sostener la hegemonía del capital
estadounidense y sus aliados menores con un nuevo
enfoque. Sullivan: “Ante las crisis que se agravan (el estancamiento
económico, la polarización política
y la emergencia climática), se requiere una nueva agenda de
reconstrucción”. Estados Unidos debe mantener su hegemonía, dijo Sullivan,
pero “esta hegemonía, no es la capacidad de
prevalecer, eso es dominio, sino la disposición de otros a seguirnos (bajo
restricciones) y la capacidad de establecer agendas”. En otras
palabras, Estados Unidos establecerá la nueva agenda y sus socios menores la
seguirán: una alianza de los dispuestos. Aquellos que
no les siguen deberán enfrentar las consecuencias.
Pero, ¿Cuál es
este nuevo consenso? El libre comercio y los flujos de capital y la no
intervención del gobierno deben ser reemplazados por una ‘estrategia
industrial’ donde los gobiernos intervienen para subsidiar y gravar a las
empresas capitalistas para que se cumplan los objetivos nacionales. Habrá
más controles comerciales y de capital, más inversión pública y más impuestos a
los ricos. Debajo de estos temas está que, a partir ahora, en adelante, no
habrá pactos globales, sino acuerdos regionales y bilaterales; no
habrá libre circulación, sino capital y mano de obra controlados a nivel
nacional. Y en torno a eso, nuevas alianzas militares para imponer este
nuevo consenso.
Este cambio no
es nuevo en la historia del capitalismo. Cada vez que un país se vuelve
económicamente dominante a escala internacional, quiere libre comercio y
mercados libres para sus bienes y servicios; pero cuando empieza a perder
su posición relativa, cambia a soluciones más proteccionistas y
nacionalistas.
A mediados del
siglo XIX , el Reino Unido era la potencia económica dominante y
defendía el libre comercio y la exportación de sus capitales, mientras que
las potencias económicas emergentes de Europa y Estados Unidos (después de la
guerra civil) se basaron en medidas proteccionistas y
«estrategia productiva”, para construir su base Industrial. A fines
del siglo XIX , el Reino Unido había perdido su dominio y su política
cambió hacia el proteccionismo. Luego, en 1945, después que EE. UU.
‘ganara’ la Segunda Guerra Mundial, entró en juego el consenso de Bretton
Woods-Washington, y se regreso a la ‘globalización’ en beneficio
de los capitales estadounidenses. Ahora el imperialismo espera pasar
de los mercados libres a nuevas estrategias proteccionistas guiadas por
los gobiernos pero con una diferencia, Estados Unidos espera que sus aliados
también sigan su camino y que, como resultado, sus enemigos sean aplastados.
Dentro del
Nuevo Consenso de Washington hay un intento de la economía dominante de
introducir lo que se llama ‘economía moderna del lado de la oferta’
(MSSE). La ‘economía del lado de la oferta’ era un enfoque neoclásico
presentado como oposición a la economía keynesiana, que argumenta que todo lo
que se necesita para el crecimiento son medidas fiscales y monetarias
macroeconómicas para garantizar una ‘demanda agregada’ suficiente para
que una economía marche bien.
Los partidarios
de la oferta se habían opuesto a la idea que los gobiernos
deberían intervenir en la economía, argumentando que la macrogestión no
funcionaría sino que simplemente «distorsionaría» las fuerzas del
mercado. En esto tenían razón, como lo demostró la experiencia de la
década de 1970 en adelante.
Su alternativa
era concentrarse en impulsar la productividad y el comercio, es decir, la
oferta, no la demanda. Estos economistas también se opusieron totalmente a
la intervención del gobierno en la oferta. El mercado, las corporaciones y
los bancos podrían hacer el trabajo de sostener el crecimiento económico y los
ingresos reales, si se les dejaba solos. Eso también ha resultado
falso.
Así que ahora,
dentro del Nuevo Consenso de Washington, la estrategia ha cambiado, la han
bautizado como una ‘economía moderna del lado de la oferta’. Así lo
describió la actual Secretaria del Tesoro de EE. UU. y ex presidenta de la
Reserva Federal, Janet Yellen, en un discurso ante el Instituto de Investigación de
Política Económica de Stanford. Yellen es el último
neokeynesiano, que defiende tanto las políticas de demanda agregada como las
medidas del lado de la oferta.
Yellen
explicó: “ el término “economía moderna del lado de la oferta”
describe la estrategia de crecimiento económico de la Administración Biden, y
lo contrastaré con los enfoques keynesiano y tradicional del lado de la
oferta ”. Continuó: » Con lo que realmente estamos
comparando nuestro nuevo enfoque es con la tradicional «economía del lado de la
oferta», que también busca expandir la producción potencial de la economía,
pero a través de una desregulación agresiva junto con recortes de impuestos
diseñados para promover la inversión de capital privado».
Entonces, ¿qué
es diferente? “ La economía moderna del lado de la oferta, por el
contrario, prioriza la oferta de mano de obra, el capital humano, la
infraestructura pública, la I+D y las inversiones en un entorno
sostenible. Todas estas áreas de enfoque tienen como objetivo aumentar el
crecimiento económico y abordar los problemas estructurales a más largo plazo,
en particular la desigualdad ”
Yellen descarta
el antiguo enfoque: “ Nuestro nuevo enfoque es mucho más prometedor que la
antigua economía del lado de la oferta, que ha sido una estrategia
fallida para aumentar el crecimiento. Los importantes recortes de
impuestos sobre el capital no han logrado las ganancias prometidas. Y la
desregulación tiene un historial igualmente pobre con respecto a las políticas
ambientales, especialmente con respecto a la reducción de las emisiones de
CO2. «
Yellen toma
nota de lo que hemos discutido en este blog muchas veces. “Durante la
última década, el crecimiento de la
productividad laboral de EE. UU. promedió apenas un 1,1 por ciento ,
aproximadamente la mitad que durante los cincuenta años anteriores. Esto
ha contribuido a un lento crecimiento de los salarios, con ganancias
históricas especialmente lentas para los trabajadores en la parte inferior de
la distribución salarial”.
Yellen
dirige su intervencion a los economistas de la corriente principal
del lado de la oferta. “ El potencial de crecimiento a largo plazo de
un país depende del tamaño de su fuerza laboral, la productividad de sus
trabajadores, la capacidad de renovación de sus recursos y la estabilidad de
sus sistemas políticos. La economía moderna del lado de la oferta busca
estimular el crecimiento económico impulsando la oferta laboral y aumentando la
productividad, al tiempo que reduce la desigualdad y el daño
ambiental. Esencialmente, no solo nos enfocamos en lograr un alto
crecimiento, que es insostenible, sino que buscamos un crecimiento que sea
inclusivo y ecológico. ” Entonces, la economía del lado de MSSE tiene como
objetivo resolver las fallas en el capitalismo en el siglo XXI .
¿Cómo se hace
esto? Básicamente, mediante subsidios gubernamentales a la industria, no
mediante la propiedad y el control de sectores clave del lado de la
oferta. Como ella lo expresó: “la estrategia económica de la
Administración Biden adopta, en lugar de rechazar, la colaboración con el
sector privado a través de una combinación de incentivos mejorados basados en
el mercado y gasto directo basado en estrategias comprobadas
empíricamente. Por ejemplo, un paquete de incentivos y reembolsos para
energía limpia, vehículos eléctricos y descarbonización incentivará a las
empresas a realizar estas inversiones críticas”. Y gravando a las
corporaciones tanto a nivel nacional como a través de acuerdos internacionales
para detener la evasión en paraísos fiscales y otras triquiñuelas de
evasión de impuestos corporativos.
Desde mi punto
de vista, los ‘incentivos’ y las ‘regulaciones fiscales’ no darán más éxito en
el lado de la oferta que la versión neoclásica de la ESS, porque la estructura
existente de producción e inversión capitalista permanecerá prácticamente
intacta.
La economía
moderna del lado de la oferta favorece la la inversión privada para
resolver los problemas económicos
con un gobierno que «diriga» dicha inversión en la
dirección correcta. Pero la estructura existente depende de la
rentabilidad del capital. De hecho, es más probable que gravar a las
corporaciones y la regulación gubernamental reduzca la rentabilidad más que
cualquier incentivo y subsidio gubernamental que la aumente.
La economía de
la oferta moderna y el Nuevo Consenso de Washington combinan la política
económica nacional e internacional para las principales economías capitalistas
en una “alianza de los dispuestos”. Pero este nuevo modelo económico
no ofrece nada a aquellos países que enfrentan niveles de deuda crecientes y
costos de servicio que están llevando a muchos a la mora y la depresión.
El Banco Mundial informó esta
semana que el crecimiento económico en el Sur Global fuera de
China caerá del 4,1 % de 2022 al 2,9 % en 2023. Golpeados por la alta
inflación, el aumento de las tasas de interés y los niveles récord de deuda,
muchos países se estaban empobreciendo. Catorce países de bajos ingresos
ya corren un alto riesgo de sobreendeudamiento, en comparación con solo seis en
2015. “Para fines de 2024, el crecimiento del ingreso per cápita en
aproximadamente un tercio de los EMDE será menor que en vísperas de la
pandemia.
En los países
de bajos ingresos, especialmente los más pobres, el daño es aún mayor: en
aproximadamente un tercio de estos países, los ingresos per cápita en 2024 se
mantendrán por debajo de los niveles de 2019 en un promedio del 6 %”.
Y no hay
cambios en las condiciones de préstamo del FMI, la OCDE o el Banco Mundial: se
espera que los países endeudados impongan medidas fiscales austeras al gasto
público y que privatizen las entidades estatales restantes. La cancelación
de la deuda no está en la agenda del Nuevo Consenso de Washington. Además,
como dijo Adam Tooze recientemente, “Yellen buscó
demarcar los límites para una sana competencia y cooperación, pero no dejó
ninguna duda que la seguridad nacional supera cualquier otra consideración en
Washington hoy”.
La economía
moderna del lado de la oferta y el Nuevo Consenso de Washington son modelos, no
para mejorar las economías y el medio ambiente en el
mundo, sino es la nueva estrategia global para sostener el capitalismo
estadounidense en casa y el imperialismo estadounidense en el extranjero.
Fuente: Observatorio de la crisis.
*++
