El ejército USA acaba de
desplegar su sistema antimisiles THAAD en Israel, junto con casi 100 soldados
estadounidenses para vigilar el material. Esto equivale a llevar un tirachinas
a una tormenta de granizo: pura estrategia, puro espectáculo.
¿Qué va a hacer el THAAD?
EL VIEJO TOPO
25 octubre, 2024
De Ali Ahmadi
Mientras Asia
Occidental, una vez más, se asoma a una guerra regional cada vez más amplia,
Washington está respondiendo de la manera más familiar: enviando más asesores,
fuerzas y armas a la región.
En esta
ocasión, la administración Biden ha decidido complementar los enormes
despliegues navales y de tropas estadounidenses en Asia Occidental con una
avanzada batería de defensa aérea THAAD (Terminal High Altitude Area Defense)
en Israel, aparentemente para proteger Tel Aviv de ataques iraníes de
represalia.
Estados Unidos
e Israel llevan semanas manteniendo conversaciones sobre cómo respondería
Israel a los ataques con misiles de Irán del 1 de octubre y, al parecer,
Washington espera moderar el apetito de Israel por una conflagración mayor
proporcionándole aún más armas y apoyo.
En efecto, a
dos semanas de unas polémicas elecciones presidenciales en Estados Unidos, el
presidente Joe Biden parece estar pasando la pelota a su sucesor. La cada vez
más insostenible situación de seguridad desde el Levante hasta el Golfo Pérsico
no es algo a lo que haya mostrado ninguna inclinación a contener. Si acaso,
Biden está intensificando en todos los frentes el apoyo al indisponible aliado
israelí de Washington, con una implicación cada vez mayor de las tropas
estadounidenses en la región.
Pero no se
trata de un simple error de cálculo o de juicio. Expone, una vez más, un
problema clave en la forma en que Estados Unidos toma decisiones sobre la
guerra y la paz que afectan al núcleo del sistema constitucional estadounidense
y a la cultura política moderna de Washington en materia de política exterior.
¿Significa aún algo la Constitución estadounidense?
Según la
Constitución, el presidente estadounidense debe recibir permiso del Congreso
para ir a la guerra. Se trata de una doctrina jurídica clave en la que se basan
muchas tradiciones constitucionales occidentales, que se remontan a la Carta
Magna. Pero el hegemón estadounidense se ha esforzado por seguir sus principios
fundacionales desde la Segunda Guerra Mundial. La Ley de Poderes de Guerra de
1973 representó un recorte significativo de la autoridad presidencial sobre la
guerra en el extranjero sin el apoyo del Congreso. Pero incluso esta ley tiene
importantes lagunas, ya que permite al presidente emprender algunas acciones
militares y pedir la aprobación legislativa más tarde si el conflicto continúa.
Se trata tanto
de un problema jurídico como político. La cultura política estadounidense hace
demasiado hincapié en la necesidad de que su comandante en jefe conserve plena
flexibilidad para reaccionar militarmente ante cualquier conflicto repentino o
amenaza a los «intereses de seguridad de Estados Unidos», una vaga descripción
de prácticamente cualquier cosa que un presidente en ejercicio considere
molesta.
La mayoría de
los congresistas son antiguos funcionarios locales y estatales que han pasado
su carrera pontificando sobre el aborto y los impuestos, no sobre política
exterior. Antes de los acontecimientos del 11 de septiembre de 2001, era
habitual que los candidatos al Congreso presumieran de no tener siquiera
pasaporte. Los tribunales estadounidenses -la rama judicial del gobierno-
prácticamente se han desentendido de todos los asuntos de política exterior y seguridad
nacional, otorgando en su lugar una «extraordinaria deferencia» sin precedentes
al poder ejecutivo.
Si a este
problema se añaden los amplios poderes de guerra otorgados al presidente tras
el 11 de septiembre, el resultado es lo que muchos han denominado poderes
presidenciales «reales» sobre la política exterior y la guerra. En respuesta a
la decisión del expresidente estadounidense Donald Trump de atacar bases aéreas
sirias sin la aprobación del Congreso, un miembro del mismo declaró que los ataques
eran ilegales, pero que los apoyaba de todos modos.
Pocos miembros
del Congreso han mostrado un interés serio en controlar la autoridad
presidencial en materia de guerra. En la diplomacia, sin embargo, insisten en
una amplia visión de conjunto del Congreso. Esto hace que ir a la guerra sea
mucho más fácil que hacer la paz.
Insolvencia estratégica
Además de crear
profundas grietas en la democracia estadounidense, esto también garantiza que
la toma de decisiones en materia de seguridad nacional de EEUU sea errática.
Cualquier somero repaso a la historia de la política exterior estadounidense
posterior a la Segunda Guerra Mundial revela claras líneas de continuidad entre
las administraciones tanto de la izquierda como de la derecha del espectro
político.
El grado de
similitud entre las políticas exteriores de Trump y Biden es especialmente
sorprendente. El extraordinario poder confiado a un presidente y a su selecto
grupo de asesores garantiza que la política exterior estadounidense conserve un
carácter inusualmente impulsivo para una democracia. Apenas hay necesidad de
una doctrina o estrategia global que dé forma a un enfoque sistemático y
estable de los asuntos internacionales, lo que deja mal definidos los intereses
de la nación. Al intentar comprender por qué la administración estadounidense apoya
ciegamente las atrocidades israelíes, contraviniendo todas las leyes o normas
internacionales, y centrando la atención estratégica de forma tan
desproporcionada en Asia Occidental, es probable que uno se encuentre con
nociones vagas como «Israel tiene derecho a defenderse», en lugar de cualquier
tipo de lógica estratégica más amplia.
Compárese con
los principales adversarios globales y regionales de Washington. El Líder
Supremo de Irán, Alí Jamenei, es el árbitro último de las decisiones de
seguridad nacional, pero el proceso de toma de decisiones de la política
exterior iraní implica un complejo proceso consultivo a través de órganos como
el Consejo Supremo de Seguridad Nacional, que incluye a representantes de todo
el gobierno. China también confiere un poder extraordinario a su presidente,
pero el proceso de toma de decisiones de Pekín es altamente consultivo y se
basa en gran medida en una doctrina relativamente inamovible.
Los ataques de
Irán y los errores de cálculo de EE.UU.
Es en este
contexto en el que los fallos de Washington se hicieron más evidentes durante
los recientes intercambios entre Irán e Israel. Teherán demostró en su reciente
ronda de ataques que posee misiles autóctonos avanzados de precisión que pueden
penetrar los sistemas de defensa antiaérea israelíes. Aunque Tel Aviv afirma
que sus sistemas de defensa antimisiles son propios, en realidad estos sistemas
se fabrican con fondos de investigación estadounidenses y tecnología
estadounidense de fabricantes de armas estadounidenses como Boeing y General
Dynamics. Por tanto, no es probable que el envío de más sistemas de defensa
aérea estadounidenses por parte de Washington sea una bala de plata que pueda
salvar a Israel de nuevos ataques con misiles.
Los ataques
iraníes del 1 de octubre aprovecharon al máximo sus capacidades y demostraron
que los ataques anteriores de abril fueron, en gran medida, diseñados para ser
ineficaces. Fueron esencialmente una operación de recopilación de información
sobre las defensas aéreas israelíes y aliadas, una suave advertencia que
Washington y Tel Aviv decidieron ignorar.
Los profanos, e
incluso los analistas experimentados en política exterior, pueden haber
ignorado el significado de esos primeros ataques, pero desde luego los
estrategas militares de Washington no. Hay más que suficientes analistas
militares estadounidenses que han pasado décadas haciendo juegos de guerra con
Irán como para que Washington desconozca la verdadera naturaleza de las
capacidades iraníes.
Tras los
recientes ataques, un análisis de la Academia Militar de West Point del
ejército estadounidense ofreció varias recomendaciones a los israelíes sobre
cómo hacer frente a los misiles iraníes. Una de las recomendaciones iba directa
al grano: construir más refugios antiaéreos.
Utilizar
defensas aéreas contra los misiles iraníes es, hasta cierto punto, una
actividad inútil. Si se pusiera en manos de responsables de la toma de
decisiones más inteligentes y menos impetuosos, se trataría de un enigma que
casi con toda seguridad desencadenaría un fuerte giro hacia acuerdos
diplomáticos en lugar de provocar una mayor confrontación militar. Por un lado,
pasado cierto punto de avance tecnológico en materia de misiles, las defensas
aéreas son una herramienta costosa y poco fiable.
Cada batería
THAAD, por ejemplo, consta de seis lanzadores montados en camiones, 48
interceptores, equipos de radio y radar, requiere 95 soldados para su
funcionamiento y cuesta entre 1.000 y 1.800 millones de dólares, con un coste
por misil de unos 13 millones de dólares. Esto equivale a 625 millones de
dólares por los 48 misiles.
Además,
desplegar la batería en Israel es poner a las tropas estadounidenses en peligro
y convertirlas en objetivos legítimos en una guerra regional en la que todavía
no están implicadas directamente las fuerzas estadounidenses.
El ministro
iraní de Asuntos Exteriores, Abbas Araghchi, advirtió la semana pasada de que
Washington había puesto efectivamente en peligro la vida de las tropas
estadounidenses «al desplegarlas para operar sistemas de misiles
estadounidenses en Israel».
Otro
impedimento para este plan de defensa aérea estadounidense-israelí es que no
existe ninguna contramedida fiable contra los sistemas de misiles que viajan a
través de la exoatmósfera. Aunque se han realizado varios avances tecnológicos
en los últimos años, ese problema sigue siendo comparable a «interceptar una
bala con otra bala». Los esfuerzos generacionales del ejército estadounidense
por desarrollar sistemas de defensa contra misiles balísticos para protegerse
de los misiles balísticos intercontinentales (ICBM) han sido objeto de burlas
durante décadas, calificándolos de «línea Maginot en el cielo«.
Sencillamente, existen límites a la eficacia de la defensa antimisiles,
teniendo en cuenta las leyes básicas de la física.
El sistema de
misiles más avanzado de que dispone Estados Unidos para contrarrestar tales
amenazas es el nuevo sistema Standard Missile 3 (SM-3), que tiene la capacidad
de alcanzar misiles en su fase exoatmosférica. Pero Estados Unidos lanzó estas
armas contra los misiles Fattah de medio alcance de Irán con lo que, en el
mejor de los casos, podrían considerarse resultados desiguales. También es importante
señalar que el ejército estadounidense ha tenido dificultades para
producir estos misiles a gran escala, y necesita desesperadamente almacenarlos
en caso de un enfrentamiento con China por un conflicto de misiles con Taiwán.
Pivotar en su
sitio
Esto pone de
relieve hasta qué punto las decisiones de política exterior estadounidense
están continuamente secuestradas por los esfuerzos de Sísifo de Washington en
la proyección de poder en Asia Occidental. Se trata de una dinámica que ha
plagado notablemente al menos a tres administraciones consecutivas y
probablemente a más. Las élites de la política exterior estadounidense se han
distraído salvajemente con importantes intereses ideológicos y una fijación
multigeneracional en la región, a pesar de que Asia Occidental es cada año
menos relevante para los intereses de Estados Unidos.
La
administración Obama reconoció formalmente la necesidad de que Estados Unidos
centrara su poder militar en Extremo Oriente y se alejara de Asia Occidental
con su política de 2009 de «Pivote a Asia». Pero como revelaron altos
funcionarios de la administración Obama, incluso después de la introducción de
la doctrina, el 85% de las reuniones del Consejo de Seguridad Nacional seguían
versando sobre Asia Occidental.
La
administración Trump fue autora de la doctrina de la «competencia entre grandes
potencias», que pedía a Estados Unidos que destinara recursos a la competencia
contra Rusia y China. Eso tampoco llegó a materializarse. La administración
Biden llegó al poder insistiendo en que Asia Occidental quedaría muy relegada
en las consideraciones estratégicas estadounidenses. En su lugar, la atención
estadounidense está claramente más fijada en la región que en cualquier otro
lugar, con la posible excepción de Ucrania.
Estados Unidos
ha aumentado hasta cierto punto su presencia militar en Extremo Oriente, pero
está claro que el hecho consumado que han prometido tres administraciones -el
pivote oriental lejos de Asia Occidental- no se está produciendo realmente. La
falta de un proceso de toma de decisiones en política exterior consultivo y
basado en la doctrina es, sin duda, una parte importante de las razones por las
que las sucesivas administraciones estadounidenses de ambos partidos no
consiguen abordar las necesidades estratégicas y, en su lugar, se consumen en
proyectos ideológicos.
En última instancia,
la falta de apreciación de la capacidad y la voluntad de Irán de tomar
represalias directas fue un importante fallo estratégico de Washington, que
ahora ha colocado a Estados Unidos en un dilema. El actual estado de escalada
militar en toda la región podría haberse evitado por completo con una
comprensión adecuada del equilibrio de poder y una previsión estratégica,
capacidades que obviamente existen en Washington.
En cambio, los
responsables reales de la toma de decisiones en la Casa Blanca y el Consejo de
Seguridad Nacional, que son menos expertos en temas y más operativos políticos,
han ejecutado una serie de errores de apreciación que nos han llevado al
precipicio de una gran guerra en Asia Occidental.
Se trata de una
señal ominosa de lo que está por venir, porque son precisamente este tipo de
errores de cálculo políticos los que históricamente se han considerado la causa
más común de las guerras. El hecho de que expertos estratégicos experimentados
-y los informes del Pentágono sobre los juegos de guerra- sean tan
rutinariamente anulados por el tipo de payasos políticos que pueblan los nodos
clave de la toma de decisiones estadounidense, como Bret McGurk, Amos Hochstein
y Jake Sullivan, es peligroso tanto para Estados Unidos como para el mundo.
Desplieguen el
sistema THAAD en Israel y vean si cambia algo. No lo hará, porque no hay
ninguna estrategia detrás, solo caprichos y poses.
Fuente: The Cradle
No hay comentarios:
Publicar un comentario