Macron, ese
personaje de rostro amable y mano dura, lleva ya mucho tiempo reprimiendo a
modo de guerra civil. Primero fue contra los chalecos amarillos, luego contra
los manifestantes que protestaban por la cacicada de la reforma de las
pensiones. Un angelito.
Macron y la guerra civil en Francia
El Viejo Topo
3 junio, 2023
Se dicen muchas
cosas malas de Macron en relación con la aprobación forzosa de la reforma de
las pensiones. Se dice de él que es egoísta, arrogante y cualquier cosa menos
hábil. Se olvidan de que es el hombre para un puesto cuya función histórica hoy
es perseguir un proyecto que va más allá de él. Hay que alejarse de los
mezquinos análisis «psicológicos» y examinar objetivamente una política que,
aunque brutal y a veces trágicamente irracional, tiene sin embargo un sentido
preciso en la historia de nuestras sociedades. Las características personales e
incluso sociológicas de un individuo cuentan, evidentemente, pero sólo para
hacer de Macron el caudillo que admiramos o detestamos. El odio, incluso la
rabia, que inspira a mucha gente se explica por la inteligencia de las razones
y los efectos de sus actos. Por supuesto, Macron no es Napoleón, ni tampoco
Putin. Esta guerra no implica aviones ni tanques; es silenciosa, difusa, a
largo plazo, política y policial, ideológica y presupuestaria, parlamentaria y
fiscal. No se dirige contra un enemigo exterior, sino contra la población, y
voluntariamente contra sus miembros más pobres, los que ocupan puestos
subordinados y realizan los trabajos más duros. Cuando las circunstancias y el
equilibrio de poder lo permiten, debilita, distorsiona y destruye todo lo que
pueda interponerse en el camino del gran proyecto de una «sociedad fluida»
idealmente formada por empresarios innovadores, jóvenes que sueñan con miles de
millones y una masa de individuos que tienen que depender únicamente de sí
mismos para sobrevivir en medio de una competencia generalizada. El programa
con el que Macron fue elegido en 2017, prometiendo una «revolución», no debe
tomarse a la ligera. Este era el título de su libro de campaña que,
contrariamente a lo que muchos han dicho, no era solo una pequeña operación de
marketing. Esta revolución desde arriba es la de los dirigentes, los oligarcas
locales, los economistas de la corriente dominante y los editorialistas
actuales. En una palabra, esta revolución neoliberal sigue a la orden del día,
más que nunca. Seamos claros, Macron no ha inventado nada, es el actor de un
escenario que se viene desarrollando desde hace mucho tiempo. Lo que tiene de
particular es que su carrera política es «fuera de norma», lo suficientemente
«disruptiva» como para no preocuparse de las formas elementales de la
democracia, y mucho menos del diálogo social, y ni siquiera de la legalidad
cuando, por ejemplo, tiene que defender manu militari proyectos «ecocidas» que
han sido suspendidos por los tribunales, como es el caso de una serie de
«megabases». Macron es el «transgresor» y el «brutal» que se necesitaba para
acelerar el proceso de transformación en profundidad de la sociedad, en un
momento en que habría sido mucho más urgente reflexionar «responsablemente»
sobre sus méritos sociales, ecológicos y políticos.
El
estancamiento del actual gobierno se explica a menudo por el uso de medios muy
poco coherentes con el liberalismo político. Es justo que la Constitución de la
V República dote al Presidente de procedimientos para eludir tanto al
Parlamento como a la opinión pública. Que los utiliza y abusa de ellos,
debilitando así una supuesta democracia representativa que ya está bien
sacudida, es evidente, pero estas formas de embrutecimiento no bastan para
caracterizar el sentido de la acción en sí. En otras palabras, el decreto 49.3
no es más que el arma genérica de una guerra más específica, al igual que la
policía y su uso inmoderado de la violencia.
Algunos han
creído erróneamente que el neoliberalismo no es más que una doctrina lo
suficientemente heterogénea o incoherente como para no tener que preocuparse
demasiado por ella. Otros pensaron que esta doctrina ya había sido relegada al
olvido, y con ella las políticas y modos de gobierno que encontraban en ella su
racionalidad, como si hubiera bastado constatar sus catastróficos efectos sobre
la naturaleza y la sociedad para liberarse de ella de una vez por todas. Todos
estos errores de análisis acumulados han provocado una gran ceguera. Es urgente
comprender cómo el neoliberalismo es una doctrina de guerra civil, en el
sentido en que Michel Foucault sostenía que «la guerra civil es la matriz de
todas las luchas de poder, de todas las estrategias de poder» (Michel Foucault, La
société punitive) Esto es algo que el gobierno actual sabe perfectamente,
ya que lo aplica a sabiendas y sistemáticamente mientras acusa a los diversos
«enemigos de la república» de ser responsables de ello, en una inversión que
tiene todo de negación.
1. El miedo a la democracia
El
neoliberalismo –doctrina que Édouard Philippe aclamó en 2019 ante la Autoridad
Francesa de la Competencia, rindiendo homenaje a uno de sus principales
fundadores, Friedrich Hayek, y a su concepción del Estado como guardián legal
de la competencia económica efectiva– nació a finales de los años 30 con el
objetivo de establecer un orden político firme y coherente que protegiera la
propiedad privada y garantizara los intercambios competitivos del mercado, las
«libertades económicas». Había que «renovar» el liberalismo haciendo del Estado
la membrana protectora de la competencia de mercado, porque la política de
laissez-faire de los liberales clásicos y su doctrina del Estado mínimo no
habían logrado proteger al mercado del poderoso y peligroso deseo de igualdad
de las masas. Desde el principio, los defensores del neoliberalismo
identificaron explícitamente el principal problema que amenazaba su proyecto de
hacer más fluido el mercado a través del Estado: la democracia, que siempre es
susceptible de poner en peligro las libertades económicas. Su estrategia
política, arraigada en una profunda demofobia reaccionaria, no ha cambiado
desde Hayek hasta nuestros días. Consiste en contener, neutralizar o destruir
todas las fuerzas que atenten contra los intereses económicos privados y el
principio de competencia con el argumento de que la justicia social es un mito.
A la cabeza de
estas fuerzas están los sindicatos, la oposición «colectivista», los
movimientos sociales y las mayorías electorales «manipuladas por demagogos».
Los doctrinarios neoliberales han dedicado innumerables páginas a idear formas
de mantener en jaque a la democracia, no dudando en reclamar un derecho de
excepción que otorgue al gobierno plenos poderes sobre los órganos
parlamentarios, lo que uno de ellos, Alexander Rüstow, denominó «dictadura
dentro de los límites de la democracia». Otros llegaron a subrayar la utilidad
de la violencia fascista para salvar a la «civilización europea» de la
«barbarie» socialista (Ludwig von Mises). Otras vías más «legales» también son
practicables según las circunstancias, por ejemplo la introducción de una
«constitución económica» para consagrar en la ley todas las condiciones de una
economía capitalista de modo que queden protegidas de las opciones políticas y
de la voluntad popular. Hay que hacer todo lo posible para derrotar al «Estado
social» que uno de los suyos, Wilhelm Röpke, describió como «fruta podrida». En
lugar de este Estado social, hay que construir y defender un «Estado fuerte»,
que Röpke definió como «un Estado totalmente independiente y vigoroso que no se
vea debilitado por autoridades pluralistas corporativistas».
2. Una guerra sin final a la vista
Pero, ¿es
legítimo hablar de «guerra civil» para describir la instauración del Estado
neoliberal fuerte contra fuerzas sociales y políticas hostiles al capitalismo o
simplemente deseosas de mayor igualdad y solidaridad?
A este
respecto, la historia no engaña cuando se repite con tanta regularidad. Ya en
1927, Mises aplaudió en Viena cuando los poderes de emergencia otorgados a la
policía para reprimir una manifestación obrera se saldaron con 89 muertos. En
1981, los tres Premios Nobel de Economía, Friedrich Hayek, Milton Friedman y
James Buchanan, se reunieron en la Sociedad Mont Pelerin para celebrar la
dictadura de Pinochet en el momento álgido de su represión. Röpke apoyó el
apartheid en Sudáfrica, mientras que Hayek envió un ejemplar de su libro La
Constitución de la Libertad al dictador portugués Salazar para, según
decía en la carta que lo acompañaba, «ayudarle en sus esfuerzos por concebir
una constitución protegida de los abusos de la democracia». Thatcher, que
mantenía correspondencia con Hayek, hizo de La Constitución de la
Libertad el libro de fe del Partido Conservador: reprimió militarmente
la huelga de los mineros, matando a tres personas e hiriendo a más de 20.000, y
trató con dureza los disturbios urbanos de negros e indopaquistaníes, al tiempo
que permitía que la extrema derecha se desbocara. Como Gobernador de California
a principios de los 70, Reagan introdujo la obligatoriedad de pagar tasas
escolares y la represión del movimiento estudiantil por parte de la Guardia
Nacional de California se saldó con un muerto. En su primer discurso como
Presidente ante el Partido Republicano tras su victoria en 1981, agradeció a
Hayek, Friedman y Mises, entre otros, «su papel en [su] éxito». «La guerra
civil habita, atraviesa, anima e inviste al poder por todas partes», decía
Foucault, «tenemos precisamente los signos de ella bajo la forma de esta
vigilancia, de esta amenaza, de esta detención de la fuerza armada, en resumen
de todos los instrumentos de coerción que el poder efectivamente establecido se
da para ejercerla» (Ibid, p. 33).
Sin embargo, la
imposición del orden de mercado mediante la neutralización o la destrucción de
la democracia no puede ganarse a largo plazo el apoyo de la sociedad, con la
excepción de las clases proempresariales que siempre se benefician de ello. Por
eso, la estrategia de «enemistización», de creación de enemigos responsables
del caos, es esencial para la política neoliberal de guerra civil, porque, a
través de la batalla cultural y mediática que desencadena y que el Estado trata
de controlar a toda costa, aglutina en torno al poder a la coalición social de
quienes toman partido contra el enemigo social designado. Para los
neoliberales, todos los que critican la «civilización capitalista» entran en la
categoría de enemigos: En los años 20, Mises veía a la Rusia soviética como un
«pueblo bárbaro»; en los 40, Röpke veía a los trabajadores como «invasores
bárbaros en su propia nación»; y a finales de los 50, comparaba a los
sudafricanos negros con una «abrumadora mayoría de bárbaros negros»; en los
ochenta, Hayek calificó a los manifestantes estudiantiles de los setenta de
«bárbaros no domesticados» y Buchanan los llamó los «nuevos bárbaros», mientras
que Thatcher se refirió a los sindicatos mineros como el «enemigo interior».
3. Macronismo o la forma convulsa del neoliberalismo
Por tanto, no entendemos
el neoliberalismo si olvidamos su carácter intrínsecamente autoritario. La
frase de Hayek: «Prefiero un dictador liberal a una democracia sin liberalismo»
resume la actitud neoliberal ante la democracia: aceptable cuando es
inofensiva, hay que negarla de una u otra manera, incluso por los medios más
violentos, cuando amenaza el derecho ilimitado del capital.
Por tanto, el
macronismo no es violento por casualidad o accidente. Es una de las formas
políticas que puede adoptar el neoliberalismo, porque es coherente con su
estrategia de neutralización del poder de decisión colectivo cuando se opone a
la lógica del mercado y del capital. Su particularidad histórica es que
radicaliza la lógica neoliberal a destiempo, en un momento en que todas las
señales sociales, políticas y ecológicas están en rojo, por lo que sólo puede
agravar todas las crisis latentes o abiertas. El resultado está a la vista: el
anquilosamiento convulsivo de Macron está generando una resistencia masiva y
decidida de la sociedad.
Quienes
interpretaron el neoliberalismo de Macron como una tercera vía moderada, a
distancia del ultraliberalismo y del socialismo, estaban tristemente
equivocados. Y los que creyeron ver una alternativa a la extrema derecha han
llevado la ilusión al extremo. En este sentido, el macronismo no es un
baluarte, es un trampolín, por dos razones: porque acentúa y amplía el
resentimiento contra las élites y las instituciones; porque utiliza métodos, en
particular la violencia policial, que no desentonarían en el cuadro de lo que
modestamente se llama «iliberalismo». Basta con escuchar a un ministro del
Interior como Gérald Darmanin para darse cuenta de la hibridación en curso
entre el macronismo y la extrema derecha.
Macron cree que
es útil para su causa jugar a ser el defensor del «orden republicano», e
incluso cree que es inteligente comparar a los manifestantes contra la reforma
de las pensiones con la extrema derecha trumpista asaltando el Capitolio, o
contrastar los «disturbios» de la «turba» con la «legitimidad del pueblo que se
expresa a través de sus representantes electos». El razonamiento aquí es tan
simple como sofístico: todo lo que el Gobierno ordena o decide proteger es, por
ese mismo hecho, legítimo y democrático, incluso cuando cercena los debates
parlamentarios. Y, a la inversa, todos aquellos que se atreven a expresar su
oposición al gobierno en nombre de valores democráticos, ecológicos o
redistributivos se encuentran acusados no sólo de ilegalidad sino de
ilegitimidad e incluso de neofascismo no reconocido. Hemos asistido a una
operación retórica similar contra los Gilets jaunes, ya comparados
con las ligas de 1934.
Denunciar
«facciones y faccionalistas» como ha hecho no tiene otro propósito que fabricar
al enemigo dentro de la propia sociedad, en la tradición bien establecida de
los escritores neoliberales. Este es un aspecto esencial de cualquier guerra
civil. Con el neoliberalismo contemporáneo, esta enemistad se dirige a todos
aquellos que, a través de sus prácticas, estilos de vida o luchas, parecen
amenazar la lógica normativa del mercado o la supuesta unidad indivisible del
Estado. En el curso caótico del macronismo, hemos asistido a la invención
continua de categorías de enemigos en función de las circunstancias, ya sean el
«populismo», el «islamogauchismo», la no-mixidad, la teoría de género, el
«separatismo», el «comunitarismo», el «poscolonialismo», el «wokismo», el
«deconstruccionismo» o el «terrorismo intelectual». Con la decisión de disolver
«Les Soulèvements de la Terre», que defendía un modelo de agricultura no
productivista en Sainte-Soline, ahora son los términos «ecoterrorismo» y «ultraizquierda»
los que se utilizarán sistemáticamente para neutralizar cualquier crítica a la
ecología comercial de Macron. Las ventajas de tal vértigo denunciatorio no
pueden subestimarse. Tiene la inmensa ventaja de constituir a quienes denuncian
las diversas formas de desigualdad y de depredación como enemigos de la
República, y de mantener así la creencia en la función pacificadora del Estado,
precisamente por esta operación de negación de la guerra emprendida por este
mismo Estado contra los opositores al orden neoliberal.
Podemos ver,
entonces, lo que tiene de decisivo la invitación de Foucault a ver todo poder
–y el propio poder neoliberal– en términos de la «matriz» de la guerra civil,
en un momento como el actual. Permite no ceder a la ilusión de que la función
esencial del Estado es armonizar las diferencias y los puntos de vista mediante
un «diálogo» lo más racional posible entre los «interlocutores», sino verlo
como un actor clave en la conducción de la guerra civil. Pero también permite
tomar buena medida del alcance de las movilizaciones actuales, sacando a la luz
la profunda coherencia que une la política de regresión del Estado social y la
política ecocida de Macron.
Detrás del
«caos» que ha desatado Macron, hay que detectar el otro mundo que llevan dentro
los «facciosos». ¿Qué tienen de defensa de una vida digna para los trabajadores
mayores y los futuros pensionistas, y de defensa de la naturaleza frente a los
proyectos destructivos, que les confiere hoy un raro poder de coalición? Porque
en cada caso, se trata de una vida deseable y de un mundo habitable. Y este
deseo y esta habitabilidad son irreconciliables con la subordinación de la vida
y la dominación del mundo por el capital y su Estado. Habrá que acostumbrarse:
las lógicas del bien común y del capital, frente a la urgencia de las crisis y
el endurecimiento de la postura neoliberal, parecen irreconciliables para la
mayoría de la gente. Es en este sentido que no hay «diálogo» ni «compromiso»
posible entre los que libran la guerra civil y la gran masa de la población que
es su blanco.
Pierre Dardot, Haud Guéguen, Christian Laval y Pierre Sauvêtre
Artículo seleccionado por Carlos Valmaseda para “Página Herida” de Salvador
López Arnal.
