Hacia la estructuración del campo de la sociología militar. Debates teóricos, metodológicos y estratégico

 

Hacia la estructuración del campo de la sociología militar. Debates teóricos, metodológicos y estratégico

Alicia Paya y Sihem Djebbi (IRSEM 2012)

Sociología crítica

2023/06/06

 

Alicia Paya y Pastor, estudiante de doctorado en la Universidad de Lille II, adscrita al IRSEM y profesora de ciencia política en el IEP de Lille; Sihem Djebbi, estudiante de doctorado del IEP Paris, adscrito al IRSEM y profesor de Ciencias Políticas y Relaciones Internacionales del IEP Paris y de la Universidad de París XII

 

Fuente: IRSEM Institut de recherche stratégique de l´école militaire (2012)

 

Las convulsiones y cuestiones contemporáneas vinculadas a procesos tan variados como la profesionalización de los ejércitos occidentales, la Primavera Árabe y el papel fundamental de los ejércitos nacionales en el desenlace de las revueltas, o las operaciones multilaterales de contrainsurgencia y construcción del Estado enfrentadas a una conflictualidad de contornos cambiantes, subrayan la necesidad de desarrollar la sociología militar como un campo de investigación por derecho propio.

 

De hecho, estos fenómenos, entre muchos otros de igual importancia estratégica, no pueden comprenderse plenamente en términos de su lógica y sus consecuencias en su entorno nacional, regional o incluso mundial, sin tener en cuenta su dinámica sociológica y social. ¿Cuáles son las permanencias y transformaciones de la institución militar como grupo y organización? ¿Qué vínculos mantienen los ejércitos -regulares e irregulares- con el resto de la sociedad, tanto con las élites políticas y económicas locales como con el resto de la población civil? ¿Cuál es la sociología de los combatientes insurgentes, que da sentido a la naturaleza de la violencia desplegada ya las alianzas políticas locales?

 

Hasta hace poco, tanto en Francia como en el mundo anglosajón, el pensamiento estratégico y los estudios de seguridad por un lado, y las ciencias sociales (y más particularmente la sociología) por otro, tenían poco diálogo. Incluso dentro de las ciencias sociales, el ejército como objeto de estudio permaneció relativamente marginal y desestructurado. En los últimos años, sin embargo, ha habido una tendencia notable hacia la puesta en común de reflexiones y la legitimación del hecho militar como objeto científico.

 

Este artículo elabora un inventario sintético de los procesos en curso, así como de los debates y cuestiones epistemológicas. También destaca la forma en que estas preguntas encuentran eco en el trabajo de la sucesión estratégica del IRSEM, que pretende participar activamente en la estructuración del objeto científico en Francia.

 

1.       Las dificultades de constituir el hecho militar como objeto estructurado y campo de investigación

A pesar de la proliferación de iniciativas encaminadas a estructurar el campo y el objeto de estudio, la sociología militar sigue siendo relativamente marginal, incompleta y dispar, ya sea en las ciencias sociales y particularmente en la sociología, ya sea en los estudios estratégicos. Sin embargo, tanto Durkheim, considerado el fundador de la sociología francesa, como Clausewitz, que sigue inspirando en gran medida el pensamiento estratégico, han expresado la importancia de vincular las dimensiones social y militar para comprender los fenómenos que estudian. Durkheim, apegado a constituir la disciplina y comprender los efectos de la guerra en la dinámica social de su tiempo, considera así que una ciencia del ejército está “totalmente por construir”. En su obra empírica Le suicide (1897), ya analizó la relación de los soldados con el suicidio “altruista”, crónico dentro de los ejércitos a pesar del proceso de individualización que afectó al resto de la sociedad. En primer lugar en el contexto de la guerra, porque el soldado prefiere «la muerte a la humillación de la derrota», pero también en tiempo de paz, porque siendo «practicado en el desprecio de su persona, ya que debe estar dispuesto a hacer el sacrificio tan pronto como ha recibido la orden», el soldado tiene «el principio de su conducta fuera de su persona, que es característico del estado de altruismo». Bajo la influencia de esta predisposición, estaría más inclinado a tomar medidas, incluso por razones aparentemente fútiles o menores. Este análisis ya plantea la existencia de una especificidad conductual y normativa propia del ejército, que puede ser deconstruida y explicada desde un enfoque sociológico.

 

En cuanto a Clausewitz, aunque una parte importante de su enfoque se relaciona con cuestiones de orden doctrinal y táctico en el marco de los conflictos interestatales “regulares”, su concepción de la guerra trinitaria presupone un análisis de las interacciones entre tres actores principales: el gobierno, la ejército y el pueblo. Insiste, por tanto, en la necesidad de inscribir la comprensión de las lógicas de la guerra en la realidad social en la que se desenvuelve. Finalmente, junto con su importante tratado De la guerre (1832), también teorizó la lógica y la dinámica de la “guerra de guerrillas”, que caracteriza los conflictos asimétricos que a menudo son insurreccionales. Nos invita así a pensar sobre las configuraciones conflictivas no institucionalizadas, así como el impacto de las organizaciones y solidaridades sociales locales y microlocales.

 

¿Cómo entender en este caso la reticencia o desinterés de la sociología por incluir el ejército y el hecho militar en su campo de estudio teórico y empírico? Asimismo, ¿cómo podemos explicar la desconexión persistente entre la investigación estratégica y las doctrinas militares? ¿resulta de la realidad del terreno sociológico, antropológico y cultural en el que se despliegan (o no) los ejércitos occidentales hoy en día, sino también de los estudios de las ciencias sociales existentes que se ocupan de esta realidad?

 

Cuestiones organizativas y disciplinarias generales

 

¿Cómo se estructura un campo disciplinar y en este caso, el de la sociología militar? Plantear tal interrogante permite subrayar en qué medida las disciplinas universitarias se basan en construcciones teóricas, institucionales y humanas altamente dependientes del contexto histórico en el que se producen. Raras son las ocasiones para resaltar en qué medida la producción y transmisión de conocimientos dependen estrechamente de las condiciones materiales y marcos institucionales en los que se desenvuelve el investigador. En este sentido, el caso de la sociología militar es emblemático. Las actividades de investigación dependen, en definitiva, de factores «básicamente materiales» como la financiación (salario atractivo, concesión de becas), el equipamiento (bibliotecas, centros de investigación centralizados, bases de datos), la formación (metodológica, teórica o incluso lingüística), la impacto en la calidad y el contenido del trabajo. El marco institucional también juega un papel decisivo: pertenecer a una organización de investigación confiere legitimidad y dota al investigador de una red de colaboradores y pares que validarán y apoyarán el trabajo realizado. Integración significa, en muchos sentidos, socialización y normalización. También es interesante examinar el proceso de institucionalización de disciplinas (y subdisciplinas) a través de mecanismos de «sanctuarización-canonización», que apuntan a preservar un conocimiento unificado y homogéneo sin fracciones ni facciones: fundación de una «escuela» con sus mentores. , sus obras de referencia, sus propios lugares que darán fundamento y visibilidad a la disciplina, como la Escuela de Chicago en sociología.

 

Surge entonces la cuestión de la tensión entre el empoderamiento de la sociología militar y el escollo del aislamiento resultante de la marginación de la subdisciplina en una lógica centro/periferia(s). Todavía no existe una estructura de investigación unificadora capaz de asegurar la sostenibilidad y visibilidad de los investigadores en sociología militar. Así, se encuentran a menudo fuertemente aislados en sus universidades de origen porque esta filiación disciplinaria aparece todavía como una originalidad, si bien es cierto que pueden encontrarse, puntualmente, bajo la bandera de un mismo evento científico (RT 8 de la Association Française de Sociologie , GT 05 de la Asociación Internacional de Sociólogos de las Lenguas Francesas entre otros). Sin embargo, la puesta en común de datos y trabajo no es sistemática. Un polo estructurador está luchando por emerger dentro de la comunidad de sociólogos (y politólogos) que tratan estos temas en relación con los militares. Más allá de la falta de convergencia de trabajos entre los diferentes temas de investigación que se identifican a continuación, veremos que dentro de ellos adolecen de trámites burocráticos institucionales y académicos, así como de sesgos ideológicos y metodológicos, lo que explica el difícil surgimiento de la sociología militar como una estructura estructurada. y legítimo campo de investigación.

 

La sociología interna de la institución militar

 

La sociología interna de la institución militar representa, junto con la sociología de las interacciones armado-sociedad, una de las dimensiones más visibles de la sociología militar. Fue principalmente el enfoque histórico (Boutaric, 1863, Babeau, 1880) el que arrojó luz sobre la institución, más allá de cuestiones de doctrina, estrategias y tácticas. Sin embargo, durante mucho tiempo, la investigación en las ciencias sociales en relación con el hecho militar resultó en dos fenómenos en Francia: un análisis de la institución realizado principalmente por soldados no académicos, o por analistas no investigadores, lo que no permitió sacar a relucir una unidad conceptual o un marco teórico discutido en el campo de una disciplina; y, al mismo tiempo, por un desinterés por la institución militar por parte de la comunidad de sociólogos, politólogos y antropólogos. Según Michel Louis Martin, este fenómeno puede explicarse en particular por el hecho de que los paradigmas estructurantes de las ciencias sociales se desarrollaron a partir de la segunda mitad del siglo XIX, correspondientes a la «paz de los 100 años», nutriendo los postulados de los investigadores según el cual la guerra y la institución militar jugarían un papel cada vez menor en los asuntos de las sociedades. Los grandes conflictos del siglo XX y las múltiples crisis que afectaron al ejército (asunto Dreyfus, guerra de Argelia, etc.) mantuvieron esta distancia con los investigadores civiles. En los años sesenta, influenciados por el dinamismo emergente de la investigación sobre estas cuestiones al otro lado del Atlántico, asistimos en Francia a una proliferación de trabajos sobre la institución militar, sin embargo, sin el surgimiento de un centro de investigación estructurado y estructurado. La investigación siguió siendo repetitiva y limitada en este campo durante mucho tiempo, a diferencia de los Estados Unidos donde en las décadas de 1960 y 1970 ya se estaba constituyendo un subcampo de investigación centrado en el lugar y el papel de las minorías dentro de las fuerzas armadas, en cuestiones de género, socialización, cambio tecnológico o liderazgo. Sin embargo, también en los Estados Unidos, el debate científico permaneció limitado durante mucho tiempo, la única controversia sustancial hasta la década de 1980 se refería al carácter «institucional» del ejército (según el cual la institución funcionaría de acuerdo con las lógicas tradicionales y los valores patrióticos). y colectiva) y/o “ocupacional” del ejército (argumentando la primacía de la lógica empresarial dentro de la institución, llevada por agentes económicos racionales – “hombre económico”).

 

La sociología de las interacciones de la institución con su entorno externo.

 

En cuanto a los vínculos entre el poder político civil y la institución militar, más tomados en consideración por la ciencia política, se han establecido líneas de estudio y se ha realizado un trabajo de estructuración en el campo por parte de los investigadores. Establecen y postulan, sin embargo, para muchos de ellos, la adscripción de los militares a la política en contextos democráticos. En contextos no democráticos, favorecen el análisis de la competencia entre los dos tipos de poder, político y militar; en esta última configuración, además, se toman en consideración las motivaciones represivas del régimen autoritario en su conjunto, más que los vínculos e interacciones stricto sensu entre instituciones. Cuando el análisis se centra en el lugar del ejército en los regímenes autoritarios, se centra más en las estrategias de golpe que en la composición sociológica de los ejércitos y su modo de inclusión dentro del tejido social de los países en cuestión. Esta observación es aún más significativa en un período de estabilidad. Dominados por la ciencia política, privilegiando el análisis del poder político y del Estado, estos enfoques han dejado en la sombra procesos societarios y sociológicos cargados de problemáticas, particularmente estratégicas. Según el sociólogo militar Said Haddad, la adopción de este enfoque explica en particular por qué la investigación en ciencias sociales fue particularmente productiva en el tema de los ejércitos árabes durante los períodos de repetidos golpes de estado, también correspondientes a la formación de estados poscoloniales (entre la década de 1950 y el comienzo de la década de 1970), y casi inexistente una vez que los regímenes políticos entraron en fases de estabilización. Los recientes acontecimientos vinculados a la Primavera Árabe han puesto de manifiesto esta evidente carencia, incluso cuando el pensamiento estratégico se enfrentaba a una configuración político-conflictual tan inédita como cargada de riesgos.

 

La sociología de las fuerzas armadas no convencionales

 

Es, sin embargo, la conflictualidad no convencional contemporánea la que, desde nuestro punto de vista, constituye la principal debilidad de los estudios estratégicos. Estos últimos luchan por emanciparse, ya sea desde una perspectiva aún marcada en gran medida por el paradigma realista estadocéntrico de las Relaciones Internacionales y la guerra convencional, o, por el contrario, desde una lectura esencialoculturalista de las sociedades donde se desarrollan las operaciones en ultramar. qué marcos analíticos que son tanto fantaseados como históricamente connotados se aplican a menudo. La necesidad de renovar los marcos doctrinarios y la estrategia militar en el contexto de conflictos no convencionales muchas veces considerados inéditos, ha resultado paradójicamente en la utilización de patrones antiguos y de dudosa validez científica. En un estudio reciente del IRSEM sobre la sociología de las doctrinas de la contrainsurgencia (2012), Doronsoro, Olsson y Pouyé describen esta paradoja. Por lo tanto, subrayan cómo las doctrinas estadounidenses contemporáneas de contrainsurgencia desarrolladas y empleadas en relación con el terreno afgano e iraquí dependen en gran medida de las categorías de análisis desarrolladas por los administradores militares británicos o franceses durante la era de las conquistas coloniales o las guerras de descolonización. Estas doctrinas exageran y reifican las lógicas tribales locales contemporáneas, donde se articulan modelos de insurgencia centralizados y unificados al estilo maoísta. En palabras de Kilcullen, militar australiano y teórico de la contrainsurgencia y consultor del ejército estadounidense (citado en el estudio IRSEM): “la contrainsurgencia clásica parece curiosamente divorciada de la realidad contemporánea”.

 

Sin embargo, en este campo, las ciencias sociales, y particularmente la sociología y la antropología, han desarrollado en los últimos cincuenta años estudios ricos y diversificados sobre las configuraciones locales, microlocales y transnacionales de la guerra de guerrillas y la conflictualidad no convencional. Anclados empíricamente, analizan las fuentes de legitimidad de los actores armados, sus registros discursivos, sus estrategias de alianza y su organización política.

Esta falta de diálogo entre instituciones y disciplinas se explica en parte, precisamente, por lógicas “sociológicas” de la cultura organizacional. Howard describe así las diferentes culturas y modos de operación de la investigación “militar” y la investigación “civil” en los Estados Unidos, tal como los experimentó dentro del National War College (jefe militar vs. académicos civiles en el National War College, un choque de culturas, 2011). Estas diferencias complican las colaboraciones entre civiles y militares en el campo de la investigación, así como la descompartimentación de los estudios estratégicos hacia las disciplinas de las ciencias sociales. Del mismo modo, los investigadores civiles en ciencias sociales, y en particular los antropólogos y sociólogos, han sido durante mucho tiempo hostiles a la institución militar ya posibles colaboraciones, investigaciones o consejos. En Francia, esta actitud ha estado condicionada durante mucho tiempo por las posiciones poscolonialistas y del “Tercer Mundo” de la investigación en ciencias sociales, que es particularmente crítica con las intervenciones militares en Indochina o Argelia (Martin, 1999). En Estados Unidos hemos podido observar el mismo fenómeno de distanciamiento debido, en particular, a la Guerra de Vietnam, que fue particularmente impopular entre los investigadores de las ciencias sociales. Si bien este rechazo se atenúa en gran medida en la actualidad, muchos investigadores continúan albergando un prejuicio contra la institución militar. Así, en 2007, la Asociación Americana de Antropología se pronunció en contra de la participación de antropólogos en el programa denominado «Human Terrain System», desarrollado por el ejército con el fin de vincular a investigadores en ciencias sociales (antropólogos, lingüistas, etc.) del mando militar con los objetivo oficial de comprender mejor las sociedades en las que se despliega el ejército en OPEX.

 

2.                 La estructuración progresiva de la sociología militar: configuración institucional, líneas de investigación y posicionamientos metodológicos

 

A pesar de los problemas descritos anteriormente, el desarrollo y la estructuración de la sociología militar han hecho progresos significativos, particularmente durante los últimos quince años en Francia en lo que respecta a la investigación sobre la institución militar en sentido estricto, una dinámica que, sin embargo, ha surgido ya en la década de 1960 en los Estados Unidos. Por otro lado, la investigación sociológica del conflicto armado forma parte de una historia más larga, aunque, como hemos visto, quedó al margen de la estructuración del hecho bélico como objeto unitario de investigación sociológica. Así, varios proyectos y logros académicos e institucionales han contribuido a formalizar la investigación y han fomentado el diálogo interdisciplinario sobre temas militares, aunque el emprendimiento necesita consolidarse.

 

El creciente interés de la investigación estratégica y las ciencias sociales por la sociología militar: notables iniciativas institucionales y estructurales

 

En los Estados Unidos, este creciente interés se tradujo en el deseo de varios investigadores de estructurar el campo de investigación, a partir del final de la Segunda Guerra Mundial. Las reflexiones y debates fueron iniciados por varias obras importantes, como The American soldier (Stouffer et al., 1949-1950), The Soldier and the State: The Theory and Politics of Civil-Military Relations (Huntington, 1957), Military sociology : un estudio de las instituciones militares estadounidenses y la vida militar (Coates y Pellegrin, 1965), El soldado profesional (Janowitz, 1960), El hombre alistado estadounidense (Moskos, 1970), Las instituciones militares y la sociología de la guerra (Lang, 1972). En 1961 se creó una asociación dedicada a los asuntos militares, el Seminario Interuniversitario de las Fuerzas Armadas y la Sociedad (IUSAFS), que sigue federando en gran medida la investigación estadounidense actual sobre estos temas. Esta tendencia se estructuró entonces en torno a la creación de varias revistas científicas sobre la cuestión, a partir de la década de 1970: The Journal of Political and Military Sociology (1973), Armed Forces and Society (1974). En 1995, David Segal creó el Centro de Investigación sobre Organización Militar. Durante mucho tiempo, el trabajo seguirá centrado primero en el soldado a nivel de análisis individual, la organización interna de la institución y luego, cada vez más, las relaciones cívico-militares.

 

En Francia, asistimos también desde hace quince años a una organización de la investigación sobre cuestiones relativas a la evolución sociológica interna de la institución. militares y los de la relación entre la institución y la sociedad. Ya a principios de la década de 1970, la creación del Centro de Sociología de la Defensa Nacional, adscrito al Ministerio de Defensa, había contribuido a una cierta visibilidad institucional de estas cuestiones. Sin embargo, fue el sociólogo militar François Gresle quien contribuyó en gran medida a este proceso, en particular al participar en la creación de la red temática «Sociología de los militares, la seguridad armada y la sociedad» en 2003, en el marco de la asociación francesa de sociología (AFS). Esta red está dirigida en particular por los sociólogos Claude Weber, Said Haddad y Laure Bardies. En el marco de la Asociación Internacional de Sociólogos de Habla Francesa (AISLF), la creación del grupo de trabajo “Fuerzas Armadas y Sociedades” refuerza esta perspectiva. Finalmente, particularmente emblemático de esta tendencia, el IRSEM, creado en 2007 a través de la fusión del Centro de Estudios de Ciencias Sociales de la Defensa (C2SD) con otros centros de estudios de defensa, promueve intercambios entre la escuela militar y el ejército por un lado, y el mundo académico de la universidad por el otro. También promueve el diálogo entre el pensamiento estratégico y la doctrina militar por un lado, y las ciencias sociales por el otro. La naturaleza del trabajo de doctorado apoyado está claramente en línea con el deseo de fortalecer un acercamiento a lo militar a través de las ciencias sociales. Los subcampos que se detallan a continuación no pretenden ser exhaustivos.

 

Los diferentes subcampos explorados y la agenda de investigación.

 

Siguiendo el análisis de sus predecesores (en particular Lang, 1972), Harris y Jenkins (1981) identifican tres grandes ejes en torno a los cuales podría desarrollarse y estructurarse una sociología de lo militar. Son más o menos los que orientan la constitución del objeto de estudio hoy.

 

Se trata en primer lugar del ejército como organización profesional y militar, interesada en las interacciones y transformaciones internas de la institución. El estudio sociológico e histórico de los ejércitos se ha convertido en un campo especializado de las ciencias sociales, a través de su literatura, sus referencias y sus conceptos (Boëne, 1995, 2011; Gresle, 2005; Bardiès, 2008). Los sitios militares (regimientos, bases aéreas, administraciones centrales) han sido ocupados por investigadores de las ciencias humanas y sociales (Pinto, 1975; Larmet, 1995; Weber, 2001; Martin y Pajon, 2011; Prévot, 2007; Coton, 2008; Deschaux -Beaume, 2011), sino también por soldados con dotes académicas: historiadores, sociólogos o etnógrafos (Thiéblemont, 1999; Goya, 2004; Montagnon, 2008; Porte, 2011). La sociología militar francesa se ha interesado por los cambios y permanencias de la identidad militar al ritmo de las reformas sucesivas experimentadas por el Ministerio de Defensa (Jankowski, 1998; Prévot-Forni, 2001; Léger, 2003, 2004; Gresle, 2005; Haddad , 2005; Jakubowski, 2007). El estudio del vínculo ejército-nación (y su evolución), y de la articulación entre el dominio político y el dominio militar también ha alimentado numerosos estudios (Caplow y Venesson, 2000; Jankowski, 2008; Hamelin, 2003; Letonturier, 2011) . La profesionalización de las fuerzas armadas, decidida en Francia en 1996 por el presidente Jacques Chirac, constituyó un cambio de paradigma extremadamente fructífero en términos de análisis para los investigadores.

 

Ahora es apropiado considerar la naturaleza de las transformaciones que tienen lugar dentro de los ejércitos que podrían formar la base del trabajo de investigación. Nos centraremos en el Ejército en un intento de delinear los contornos del campo de investigación abierto a los sociólogos. La profunda reestructuración que atraviesa actualmente el Ejército, concretamente el nuevo mapa militar y la puesta en marcha de las Bases de Defensa, la deflación anual de efectivos prevista hasta 2014, pero también el contexto geopolítico y la retirada de las fuerzas de combate de Afganistán, permiten plantearse una toda una serie de temas de investigación capaces de generar nuevas preguntas. Así, se redefinirá el lugar y las misiones de la reserva, teniendo en cuenta el regreso de las tropas activas a Francia (y la actualización del Libro Blanco). Es probable que esto oriente una nueva doctrina laboral, que influirá directamente en la forma en que se diseñará la formación del personal militar a nivel de regimiento, que analiza Paya y Pastor. Al reducirse el volumen de personal (maniobra de RR.HH. en el marco de la Revisión General de Políticas Públicas – RGPP), es probable que surjan necesidades de competencias específicas, que tendrán un impacto directo en el proceso de reclutamiento de los soldados, el perfil deseado y la composición sociológica de las unidades.

 

Además, el esfuerzo de racionalización y puesta en común de recursos realizado en un contexto de las restricciones presupuestarias podrían dar lugar a un mayor recurso a proveedores privados de servicios (outsourcing) en los ámbitos de la restauración, la seguridad o el mantenimiento de infraestructuras, por ejemplo, lo que permitirá cuestionar la relación entre el mundo civil y el militar, dadas las nuevas condiciones y el entorno profesional sin precedentes generado por estas mismas reestructuraciones. A través de estos ejemplos variados pero intrincados, buscamos resaltar el hecho de que la sociología militar, al desplegar un enfoque integral global de los fenómenos sociales, permite captar desarrollos y transformaciones que van más allá del marco estricto de la reforma administrativa.

 

La sucesión estratégica de IRSEM se esfuerza por traer nuevas preguntas capaces de enriquecer el campo de la literatura existente y abrir nuevas perspectivas de investigación. Así, la tesis de Elyamine Settoul analiza las trayectorias de soldados pertenecientes a minorías inmigrantes, centrándose en la diversidad etnocultural dentro de la institución militar. Mathias Thura se compromete a «sociologizar la relación con la incertidumbre entre los militares» invirtiendo el campo de una sociología de la actividad de combate a través de un nuevo prisma. Sébastien Jakubowski, por su parte, analizó la evolución del mando (hacia la gestión) en los ejércitos a través del análisis del concepto de autoridad. Por último, cabe señalar el reciente trabajo de Claude Weber, etnólogo de formación, titulado: De rodillas los hombres, de pie los oficiales (2012). Verdadero estudio etnográfico, por la riqueza de las observaciones y la minuciosidad del análisis, del universo de los Saint-Cyrian, este trabajo contribuye a renovar el enfoque sociológico de los ejércitos al estudiar la misma promoción durante tres años.

 

El segundo son las relaciones cívico-militares. En el marco de este enfoque, los vínculos entre la institución militar por un lado, y el poder político civil y la sociedad civil por el otro, constituyen campos de estudio. Este prisma cuestiona en particular el papel del ejército en la economía y los procesos de privatización y liberalización económica (Hibou, Martinez, Haddad), o su legitimidad y base social dentro de la población. También cuestiona los términos y desafíos de las colaboraciones entre civiles y militares, particularmente en el contexto de las operaciones en el extranjero. Otro nivel de descifrado se refiere a las interacciones del ejército con empresas militares o de seguridad privada, con organizaciones humanitarias y de desarrollo gubernamentales/no gubernamentales, en el marco de emergencias complejas, o con ejecutivos políticos, sociales y de seguridad locales.

 

Una tercera línea de pensamiento se refiere a una sociología de la guerra y de los grupos armados en conflicto. A pesar de la investigación sociopolítica francesa dinámica, original y relevante sobre la conflictualidad no convencional, este aspecto específico todavía está poco integrado en la investigación sociológica unificada sobre las fuerzas armadas. Los estudios de seguridad relacionados con este fenómeno aún carecen, como hemos visto, de un anclaje empírico, sociológico y antropológico, postulando demasiado rápido la erosión de lo político en las configuraciones conflictivas contemporáneas (subsumidas por las lógicas de identidad, según Kaldor, 2006, o depredación, según Collier y Hoeffler, 1998). Los trabajos y líneas de investigación existentes están particularmente interesados ​​en la hibridez de los actores armados y las alianzas conflictivas e inestables entre los empresarios de la violencia y el Estado (Gayer, Jaffrelot, Blom, Briquet, Favarel Garrigues). También les interesan los registros discursivos de legitimación y los procesos sociopolíticos que involucran a actores armados no institucionales (Dorronsoro, Ollsen, Marchal). Finalmente, están interesados ​​en las escalas espaciales de análisis del conflicto armado y la interferencia entre esferas internas y esferas externas del conflicto, en relación con la transnacionalidad de los actores armados y las redes de solidaridad: migraciones de conflicto y complejos regionales de conflicto (Djebbi, Gnanguenon, Le Gouriellec, los tres miembros de la sucesión estratégica de IRSEM). En el marco de estos estudios se renueva toda la sociología política clásica del Estado –y de la política–, inspirándose en particular en los fructíferos planteamientos de Charles Tilly.

 

Posiciones metodológicas propias de la sociología militar

 

Estas líneas de investigación, y más en general la constitución de un campo de la sociología militar, conducen también a posiciones metodológicas. Tradicionalmente opuestas a las ciencias “duras”, las ciencias sociales siempre han tenido la preocupación de reivindicar su condición de ciencia por derecho propio. Para ello, desde una perspectiva durkheimiana, buscaron alinearse sobre el modelo de las ciencias experimentales, apuntando a lo general, lo universal, el criterio por excelencia de la cientificidad. Sin embargo, cuestionar la tensión entre la pretensión de lo universal (hacer “ciencia” y así establecer la legitimidad) y la tentación del particularismo (estudio limitado a un campo específico), abre un verdadero espacio de reflexión en el debate epistemológico contemporáneo. ¿Cómo reivindicar lo general cuando el objeto de estudio es particular y cuando el objeto de estudio determina un enfoque particular? Divididas entre estos dos imperativos, las ciencias sociales deben abordar tales cuestiones. En efecto, el hecho militar convertido en “objeto” sociológico legítimo, supone también aplicar modos y metodologías de abordaje provenientes de la sociología. ¿Debe repensarse este último según el objeto en cuestión, o el objeto permite una metodología similar a cualquier otro objeto sociológico?

 

Las ciencias sociales que se enfocan en el mundo militar deben lograr paulatinamente impulsar innovaciones metodológicas, para liberarse de la trascendencia de metodologías importadas e implementadas “por defecto”. La realidad concreta del campo impone condicionantes (técnicas y métodos de recolección de datos, difícil acceso al campo) que el investigador se ve abocado a tomar en cuenta, porque transforman o condicionan los enfoques metodológicos y teóricos. Este movimiento de influencia recíproca entre el campo y el enfoque científico constituye el punto neurálgico de la reflexión epistemológica sobre el trabajo producido en el campo de la investigación aplicada al universo militar.

 

De hecho, en términos de metodología, los puntos comunes entre las diferentes líneas de investigación identificadas consisten en la importancia central de un enfoque cualitativo, capaz de tener en cuenta los procesos de legitimación, la circulación de normas, la hibridación de actores o la evolución. de identificaciones internas y externas. Esto requiere la implementación de una observación sociológica empírica y, por lo tanto, de un «campo», cuyos contornos, problemas y modalidades deben explorarse de acuerdo con el problema de investigación. Esto obviamente plantea la cuestión de la distancia crítica, el investigador – si él mismo no es miembro de la institución que está estudiando – a menudo tiene que desarrollar interacciones profundas con los actores analizados, manteniendo una «exterioridad», analítica y una – supuesta – neutralidad axiológica. Esto surge obviamente en el contexto de observaciones participantes dentro del ejército regular, pero también en el marco de trabajos de campo realizados dentro de las propias poblaciones “insurgentes”, o afectadas por el conflicto armado, con quienes se trata de que el investigador establezca lazos de confianza. , y con quien es llevado a compartir momentos de la vida. También se plantea la cuestión de la seguridad, en un contexto inestable y/o autoritario, lo que se traduce en estrategias indirectas de acceso a los actores y, posiblemente, a la información. Finalmente, el carácter sensible y a menudo confidencial de cierto número de prácticas (tanto si emanan de un ejército regular como de grupos armados no institucionales) también presupone estrategias de entendimiento «desviadas» y de largo plazo, así como numerosas y necesarias interrelaciones. -referencia y verificación cruzada entre fuentes. Como dijo Durkheim, las leyes de las que proceden “las guerras, los tratados, las intrigas de los tribunales y asambleas, los actos de los estadistas […], si existen, son las más difíciles de descubrir”.

 

Finalmente, las ciencias sociales y la sociología militar, como campo de investigación aún frágil, deben brillar si quieren seguir haciendo oír su voz a través de la docencia, las publicaciones y las colaboraciones interinstitucionales y transnacionales. Comunicar a la atención de un público científico y de un público más amplio (gracias a estrategias de divulgación controladas), en Francia e internacionalmente, resulta ser una necesidad y un desafío fundamental.

 *++