sábado, 27 de julio de 2024

La desindustrialización empuja hacia la derecha

 

China exporta casi el doble que EE.UU., tiene 7 de los 10 puertos más importantes, lidera la producción de coches y pronto la de chips. La deslocalización ha empobrecido a la clase trabajadora occidental y favorecido el advenimiento de la derecha.


La desindustrialización empuja hacia la derecha


Vincenzo Comito

El Viejo Topo

27 julio, 2024 

 


 Los recientes resultados electorales en Gran Bretaña y Francia son muy reconfortantes. Pero ciertamente no eliminan la necesidad de interrogarnos en profundidad sobre las razones profundas del fuerte impulso político hacia la derecha, incluso extrema, que se viene produciendo desde hace años en la Unión Europea y los Estados Unidos.

Desde este punto de vista, queremos subrayar en particular cómo los movimientos políticos de derechas son también consecuencia de un proceso de desindustrialización iniciado en su momento por los países occidentales, que han descentralizado muchas actividades productivas hacia el Sur del mundo, en busca del ahorro de costos de mano de obra y otros factores de producción, así como parte de un intento general de extender su dominio económico y político sobre el planeta.

En este proceso, países como Estados Unidos y Francia, pero también otros de la UE, han perdido millones de puestos de trabajo en las últimas décadas (para Estados Unidos estamos hablando de alrededor de 5 millones). Mientras tanto, muchos países del Sur del mundo, especialmente los asiáticos, también inspirados por los movimientos de deslocalización antes mencionados, han iniciado importantes procesos de industrialización que los están llevando a superar a los países occidentales en muchos frentes y también a vencerlos en los mercados mundiales.

Con el tiempo, este proceso ha generado graves consecuencias sociales tanto en Estados Unidos como en Europa, desestabilizando al menos a parte de las clases medias y empobreciendo a las clases trabajadoras; Zonas geográficas enteras se han convertido en desiertos económicos. Al mismo tiempo, hubo una creciente concentración de la riqueza y los ingresos, junto con una erosión de los servicios sociales de posguerra que tanto costó conseguir.

Tampoco se puede decir que las fuerzas políticas de izquierda de varios países occidentales hayan intentado gobernar estos procesos: en todo caso, han demostrado en gran medida ser completamente indiferentes a sus consecuencias, si no cómplices de su propio curso. De hecho, estaba claro que la izquierda esencialmente se puso del lado de los privilegiados que obtuvieron ventajas de los cambios descritos. También sobre la base de estas premisas la derecha ha conquistado espacios electorales antes impensables.

La situación en algunos sectores económicos

Llegados a este punto, para dejar clara la tendencia a pasar el testigo de la economía del Norte al Sur del mundo, puede resultar útil ofrecer una imagen de la evolución de algunos sectores económicos a lo largo del tiempo a nivel global. Hemos elegido los de puertos y astilleros, coches y chips como bastante representativos. La tendencia general que se desprende de estos casos es la preeminencia alcanzada ahora por los países asiáticos y en particular, aunque no exclusivamente, por China. Entre los países del Norte, Estados Unidos parece estar mejor que los de la Unión Europea, perdiendo velocidad esta en casi todos los frentes y en una terrible crisis de perspectivas para gran parte de su economía. Muchos de los sectores industriales más tradicionales, desde los productos químicos hasta los automóviles y la mecánica, en los que nuestro continente alguna vez destacó, se encuentran en grandes dificultades, mientras que los nuevos son dominio casi exclusivo de los Estados Unidos y China, y más en general de Asia. Hay un sueño de reindustrialización, pero la tarea es enorme y los resultados muy inciertos.

 

Puertos y astilleros

Como es sabido, han pasado muchos años desde que China se convirtió en la potencia comercial más importante del mundo, superando a Estados Unidos y Alemania, países que alguna vez dominaron el ranking. La fortaleza de China se manifiesta sobre todo en el nivel de las exportaciones, frente en el que el país asiático muestra una cuota de actividad respecto a la global de alrededor del 15%, casi el doble que la de Estados Unidos, mientras que en el nivel de las importaciones ocupa la segunda ubicación, pero a poca distancia de los propios Estados Unidos.

Esta situación influye fuertemente en el ranking de los principales puertos del mundo, ya que el mar es hoy, con diferencia, la ruta más importante utilizada para el transporte de mercancías a nivel mundial. De los diez primeros, siete puertos son ahora chinos: Shanghai encabeza la clasificación, Singapur ocupa la segunda posición, un puerto coreano se encuentra en el sexto lugar y el único europeo, Rotterdam, sólo en el décimo.

En cuanto al sector de los astilleros, en 2002 Europa todavía producía el 24% del transporte marítimo mundial y China sólo el 8%. Mientras tanto, Japón y Corea del Sur avanzaban cada vez más; Finalmente llegó China. En 2023 produjo más del 50% del transporte marítimo mundial, Corea del Sur el 26% y Japón el 14%; Europa ha caído ahora al 5% del total y Estados Unidos está prácticamente en cero. China todavía está por detrás en las tecnologías más avanzadas del sector, pero está alcanzando muy rápidamente a Corea del Sur, como muestran los últimos datos. El deseo expresado ahora por los Estados Unidos de restablecer sus actividades en el sector y de frenar la construcción naval china parece muy poco realista. Mientras tanto, a nivel político, se ha hablado de bloquear el acceso a los puertos estadounidenses de barcos de fabricación china.

 

El coche

En el sector de los vehículos de carretera, al anterior dominio mundial de los Estados Unidos, tanto en términos de niveles de producción como de cuota de mercado, se unió en el período de posguerra un fuerte crecimiento en los países de Europa occidental; Hasta hace unas décadas, las dos entidades geográficas dominaban las tecnologías, la producción y las ventas a nivel global en el sector. Posteriormente, también en este caso, primero Japón y luego Corea del Sur avanzaron de manera importante. Pronto, la primacía en tecnologías y organización de la producción pasó a Japón, en particular con el llamado sistema Toyota, aunque en cualquier caso la sofisticación y la calidad de los productos de las empresas alemanas se consolidó cada vez más. Más recientemente, China se ha convertido, con diferencia, en el mayor mercado y el mayor fabricante de automóviles del mundo, con una participación de alrededor de un tercio del total mundial. En 2023 también ocupó el primer lugar, superando a Japón como país exportador de vehículos. Mientras tanto, en términos más generales, Asia ha ocupado el centro del sector. De nuevo en 2023, más del 60% de los automóviles del mundo se producirían en el continente.

Las recientes innovaciones «radicales», con la progresiva afirmación de los coches eléctricos, el software y, en el futuro, los coches autónomos, están reforzando el papel del país asiático, que tiene una relación calidad/precio para los coches a batería que parece muy difícil de igualar (en 2023, entre otras cosas, produjo alrededor del 65% del total mundial), aunque Estados Unidos mantiene posiciones importantes con Tesla y otras empresas. Por otro lado, Europa parece estar cada vez más en dificultades: los productores alemanes, que ahora ven cada vez menos valorado su valor cualitativo en el mercado, intentan mantenerse a flote sobre todo aferrándose al mercado chino y a acuerdos con empresas de ese país, como los productores franceses también están haciendo.

Cabe destacar la imposición por parte de la administración Biden en 2024 de derechos muy elevados a la importación de automóviles chinos (100%) y baterías del mismo país. Como comenta The Economist, las empresas estadounidenses temían la competencia del Seagull chino de BYD, que se vende por 10.000 dólares; ahora las mismas empresas podrán vender coches de menor calidad al triple de precio. Incluso Europa, siempre vasalla de los estadounidenses, intenta ahora poner en dificultades a los productores chinos.

Un claro símbolo de los cambios que se están produciendo en el sector parece ser la noticia, divulgada en mayo de 2024, de que los autobuses de dos pisos de Londres, ahora electrificados, serán producidos por una empresa china.

 

Los chips

La fabricación de chips parece desde hace mucho tiempo ser la actividad industrial más importante del mundo. Los países europeos, todavía en 1990, controlaban una proporción de la producción mundial equivalente al 44%, mientras que hoy esa proporción ha caído a menos del 10%. El panorama no es muy diferente para Estados Unidos, que en 1990 obtenía el 37% de la producción mundial, mientras que hoy la participación ronda el 12%. El país también ha mantenido a lo largo del tiempo un papel muy importante en algunas tecnologías básicas, en particular en el diseño de los propios chips, y ahora está avanzando hacia nuevos actores con el desarrollo de la inteligencia artificial. El panorama actualizado hasta 2023 muestra en general una situación en la que Taiwán controla ahora una cuota de producción del 22% a nivel mundial, Corea del Sur el 21%, China y Japón el 15% cada uno (con China también con un fuerte crecimiento), mientras que Estados Unidos, como ya se mencionó, obtiene el 12% y los países europeos el 9%. Taiwán y Corea del Sur son, entonces, los países dominantes en tecnologías de productos, mientras que China representa con diferencia el mercado más importante, con alrededor del 50-60% del total mundial.

Lo cierto es que el país asiático todavía está bastante atrasado en términos de tecnología, tanto es así que hasta hace unos años la importación de chips era más importante en valor que la de petróleo y gas. Sin embargo, estas importaciones están disminuyendo (un 15% en valor en 2023), mientras que el nivel de autosuficiencia del país está aumentando. Mientras tanto, en 2023 –según declaraciones de Gina Raimondo, un importante miembro del gobierno estadounidense– Estados Unidos importaba el 92% de sus necesidades de chips más avanzados de Taiwán.

En cuanto a los países de la UE, hay que decir que están prácticamente fuera de juego en la producción más avanzada y que sus empresas de semiconductores sólo operan en los sectores más maduros -con excepción de las máquinas de producción de chips, sector en el que la holandesa Asml es con diferencia la empresa más importante del mundo, seguida de los japoneses.

Fuente: Sinistrainrete

 *++

MILEI DESAPARECE EL ORO DE LA ARGENTINA: NADIE SABE DONDE ESTA |TheMXFam

viernes, 26 de julio de 2024

🔴 La Gran Contradicció del Comunisme

RIDÍCULO DE LA OTAN Y EEUU: HUYEN ANTE RUSIA | DRONES CAEN EN EUROPA CER...

‘Fuimos la policía, el tribunal y el pelotón de fusilamiento’

 

‘Fuimos la policía, el tribunal y el pelotón de fusilamiento’

 

DIARIO OCTUBRE / julio 26, 2024



El mercenario checo Filip Siman está siendo juzgado en Praga, donde ha revelado algunos detalles de la masacre de Bucha. Ha confesado que él y su Batallón saquearon la ciudad, que había sido abandonada por los rusos, y cometieron atrocidades contra la población civil.

Siman, de 27 años, formó parte del batallón “Carpathian Sitsch” que llevó a cabo operaciones de limpieza, es decir, que se encargó de las matanzas de la población “prorrusa”.

Luego los medios occidentales orquestaron una gran campaña publicitaria culpando a las tropas rusas de la masacre. Ucrania siempre se ha negado a realizar una investigación independiente.

Según la fiscalía checa, Siman fue comandante de una unidad que participó en operaciones de combate en los alrededores de las localidades de Irpen y Bucha. Ambas localidades están situadas cerca de Kiev y fueron escenario de intensos combates al comienzo de la Guerra de Ucrania.

El mercenario fue detenido por la policía ucraniana en abril de 2022, pero luego fue liberado y regresó a su país.

Según el periódico Ceske Noviny, Siman no recibió un permiso presidencial para enrolarse en un ejército extranjero.

Si es declarado culpable, Siman podría ser condenado hasta cinco años de prisión por luchar en un ejército extranjero y recibir una sentencia “excepcional” por saqueo, según el periódico Seznam Zpravy. El código penal checo estipula que una “sentencia excepcional” podría suponer una pena de prisión de entre 15 y 25 años, o incluso cadena perpetua.

Los peores son los mercenarios extranjeros



El testimonio demuestra que Siman, junto con otros miembros del Batallón, estuvo involucrado en los acontecimientos de Bucha, según Seznam Zpravy. “Éramos la policía, éramos el tribunal, también éramos el pelotón de fusilamiento”, afirmó Siman ante los jueces.

20 de los 95 combatientes muertos del Batallón “Carpathian Sitsch” eran extranjeros. Se trata de mercenarios españoles, colombianos y portugueses, entre otros. De la brutalidad de los mercenarios extranjeros ya hablamos en una entrada anterior, basada en las declaraciones del mercenario portugués Rico Chávez, que se dedicaba a la ejecución de prisioneros rusos junto con mercenarios argentinos y franceses.

Siman no se considera un mercenario porque el motivo de su ingreso en el ejército ucraniano fue el deseo de mantener a su familia. Su decisión de luchar en un ejército extranjero se basó en las promesas del gobierno checo en aquel momento de que los voluntarios que fueran a la Guerra de Ucrania no se enfrentarían a consecuencias judiciales.

En el juicio Siman relató que durante su estancia en Ucrania vio asesinatos y violaciones por primera vez en su vida, sin especificar quién estuvo involucrado en ellos. Mencionó a un estadounidense que, después de lo que había visto, “se volvió loco a los tres días”.

Siman ha confesado que los soldados del ejército ucraniano se apoderaban de lo que encontraban de valor en los cadáveres de los muertos y saqueaban las viviendas abandonadas. Pero él nunca quiso enriquecerse. Sus superiores le ordenaron que tomara todo lo que tuviera valor y lo llevara al cuartel general. Se apropió de unas gafas de sol Gucci como un “recuerdo de un amigo” y le extrajo un anillo de oro a un cadáver para usarlo como reclamo en videos promocionales.

En cuanto a los lingotes de plata, el acusado afirmó que el ejército ucraniano le permitió conservarlos. Añadió que lo único que se llevó fue la máscara de oxígeno, que había robado en un avión porque la consideraba un recordatorio de su intervención en la guerra.

La batalla de Kiev

La matanza de Bucha formó parte del avance de las tropas rusas hacia Kiev al comienzo de la guerra. La batalla duró del 25 de febrero al 2 de abril de 2022 y terminó con la retirada de las tropas rusas debido a los acuerdos de paz firmados en Estambul.

Inicialmente, las tropas rusas tomaron el control de áreas clave al norte y al oeste de Kiev, lo que llevó a los medios occidentales a predecir la inminente caída de la capital ucraniana. El ejército ucraniano resistió en los suburbios occidentales de la capital: Irpen, Bucha y Hostomel.

Después de un mes de feroces combates, el 30 de marzo las tropas rusas abandonaron Bucha en medio de la retirada general de la zona. Kiev y la región circundante quedaron nuevamente bajo el control del ejército ucraniano.

La intoxicación mediática

Inmediatamente después de la salida de las tropas rusas de Bucha, los medios de comunicación ucranianos y occidentales comenzaron a informar sobre supuestas atrocidades cometidas por soldados rusos en la ciudad.

El 31 de marzo, el alcalde de Bucha, Anatoliy Fedoruk, dijo que no había soldados rusos en la ciudad, sin mencionar en su mensaje de vídeo los tiroteos masivos y los cadáveres directamente en las calles de la ciudad atribuidos a Rusia.

En aquel momento el Ministerio de Defensa ruso informó de que durante la estancia de las tropas rusas en la ciudad de Bucha no había resultado herido ningún civil y que la población podía desplazarse libremente y viajar a otras ciudades.

Al cuarto día, cuando llegaron a la ciudad el Servicio de Seguridad de Ucrania (SBU) y los medios de comunicación ucranianos, empezaron a aparecer las “pruebas” de la matanza la habían cometido los militares rusos.

El New York Times difundió fotografías que supuestamente confirmaban que los cuerpos de los asesinados en Bucha yacían allí desde el 11 de marzo, es decir, desde hacía más de 20 días. Al mismo tiempo, los cuerpos que aparecían en las fotografías no mostraban signos de descomposición, mientras que la temperatura en Bucha en ese momento era de hasta +16 grados Celsius, sin mencionar la lluvia. Aquello indicaba que las imágenes mostraban cuerpos frescos fotografiados después de la retirada de las tropas rusas de Bucha.

El presidente del Consejo Europeo, Charles Michel, calificó los acontecimientos como “la masacre de Bucha” y anunció nuevas sanciones contra Rusia. Los medios occidentales comenzaron a publicar titulares como “Pesadilla en Bucha”, “Genocidio”, “Peor que los yihadistas”… Human Rights Watch no se quedó a la zaga. Sin haber visitado Bucha afirmó que ya tenían las pruebas de los crímenes de guerra rusos.

Negociación e intoxicación

La intoxicación sobre los acontecimientos en Bucha apareció después de que el gobierno ucraniano manifestara su disposición a “declarar la neutralidad, el no alineamiento y la desnucleariación” de su país.

La provocación se organizó justo en el momento en que, de conformidad con los acuerdos de Estambul, los rusos decidieron, como gesto de buena voluntad, retirarse de las regiones de Kiev y Chernihiv. Fue el pretexto de los negociadores ucranianos para levantarse de la mesa. El ministro de Asuntos Exteriores de Ucrania, Dmytro Kuleba, declaró:

“La masacre en Bucha debía eliminar cualquier vacilación y renuencia de Occidente a proporcionar a Ucrania todas las armas necesarias, incluidos aviones, tanques, lanzacohetes múltiples y vehículos blindados para defender nuestro país y liberarlo de los rusos. Lo mismo se aplica a las sanciones”.

Rusia pidió dos veces la convocatoria de una reunión urgente del Consejo de Seguridad de la ONU para discutir sobre los acontecimientos en la región de Kiev. Sin embargo, el presidente británico en ese momento se negó a convocar la reunión. El representante permanente de Rusia ante la ONU, Vasili Nebenzya, se tuvo que conformar con celebrar una rueda de prensa.

FUENTE: mpr21.info

 *++

 

Crisis en Occidente, ¿oportunidad para el resto?

 

No cabe duda de que estamos viviendo un periodo en el que se están resquebrajando los cimientos del orden mundial contemporáneo. “El viejo mundo agoniza y el nuevo lucha por nacer: ahora es el tiempo de los monstruos” (Gramsci).


Crisis en Occidente, ¿oportunidad para el resto?


Walden Bello

El Viejo Topo

26 julio, 2024 



Este breve ensayo se centra en una dimensión clave de la actual policrisis: el desmoronamiento de la hegemonía mundial de Estados Unidos.

El declive del imperio estadounidense ha tenido varias causas, pero entre ellas destacan la sobreextensión militar, la globalización neoliberal y la crisis del orden político e ideológico liberal. Analicemos cada una de ellas por separado.

 

Sobreextensión y Osama

La sobreextensión se refiere a la diferencia entre las ambiciones de una hegemonía y su capacidad para alcanzarlas. Es casi sinónimo del concepto de extralimitación utilizado por el historiador Paul Kennedy, con la ligera diferencia de que la sobreextensión, tal y como yo la utilizo, es principalmente un fenómeno militar. El imperio en apuros que Estados Unidos es hoy dista mucho de la potencia unipolar que era hace un cuarto de siglo, en 2000. Si nos preguntamos qué ha llevado a esta situación, inevitablemente se reduce a un individuo: Osama bin Laden.

El objetivo del atentado de Bin Laden contra las Torres Gemelas el 11 de septiembre de 2001 era precisamente provocar la sobreextensión del imperio obligándole a luchar en varios frentes en el mundo musulmán, que se vería inspirado a rebelarse por su dramática acción. Pero en lugar de encender la revuelta, el acto de Osama encendió la repulsión y la desaprobación entre la mayoría de los musulmanes. El 11 de septiembre habría sido un gran fracaso si George W. Bush no lo hubiera visto como una oportunidad de utilizar el poder estadounidense para remodelar el mundo de modo que reflejara el estatus unipolar de Washington. Mordió el anzuelo de Osama y lanzó a Estados Unidos a dos guerras imposibles de ganar en Afganistán e Irak. Los resultados han sido devastadores para el poder y el prestigio de Estados Unidos.

Durante el debate del 7 de junio de 2024 entre Donald Trump y Joe Biden, Trump se refirió a la derrota en Afganistán como la peor humillación jamás infligida a Estados Unidos. Trump, como todos sabemos, es propenso a la exageración, pero había un fuerte elemento de verdad en su declaración.

Según la analista de la CIA Nelly Lahoud, «Aunque los atentados del 11-S resultaron ser una victoria pírrica para al-Qaeda, Bin Laden cambió el mundo y siguió influyendo en la política mundial durante casi una década después». Si Estados Unidos es la potencia mundial confusa y a tientas que es hoy –una que, además, se ha visto reducida a ser un perro al que mueve la cola el sionismo– se debe en un grado no insignificante a Bin Laden.

Reconocer la importancia del 11-S no significa, por supuesto, aprobarlo. De hecho, para la mayoría de nosotros, el ataque contra civiles fue moralmente repulsivo. Pero hay que dar al diablo su merecido, como suele decirse, es decir, señalar el impacto objetivo, histórico-mundial, de la acción de un individuo, sea éste un santo o un villano.

Lugares de comercio

Pasemos a la segunda causa principal del desmoronamiento del estatus hegemónico estadounidense: la globalización neoliberal. Hace treinta años, el capital corporativo estadounidense, junto con la administración Clinton, imaginó la globalización, lograda a través del comercio, la inversión y la liberalización financiera, como la punta de lanza de su mayor dominio de la economía mundial. Wall Street y Washington se equivocaron. Fue China la mayor beneficiaria de la globalización y Estados Unidos una de sus principales víctimas.

La liberalización de las inversiones significó que miles de millones de dólares de capital corporativo estadounidense fluyeron a China para aprovechar la mano de obra que podía pagarse a una fracción de los salarios pagados a la mano de obra en Estados Unidos a cambio de la transferencia de tecnología, voluntaria o forzada, que ayudó a China a desarrollar integralmente su economía. La liberalización del comercio convirtió a China en el fabricante del mundo que abastecía principalmente al mercado estadounidense con productos baratos. Tanto la inversión como la liberalización del comercio contribuyeron a la desindustrialización de EE.UU. y a la pérdida de millones de puestos de trabajo en el sector manufacturero, que pasaron de 17,3 millones de empleos en 2000 a unos 13 millones en la actualidad. A los efectos nocivos de la desindustrialización se han sumado la financiarización de la economía estadounidense, es decir, la conversión del sector financiero superrentable en la punta de lanza de la economía, y la fiscalidad regresiva, que condujo a una distribución extremadamente desigual de la renta y la riqueza.

China ha intercambiado su lugar con Estados Unidos en la economía mundial. China es ahora el centro de la acumulación global de capital o, en la imagen popular, la «locomotora de la economía mundial.» Según los cálculos del FMI, China representó el 28% de todo el crecimiento mundial entre 2013 y 2018, lo que supone más del doble de la cuota de Estados Unidos. Lo que hay que subrayar es que mientras Estados Unidos seguía políticas neoliberales de dar pleno juego a las fuerzas del mercado, China liberalizaba selectivamente, con el poderoso Estado chino guiando el proceso, protegiendo sectores estratégicos del control extranjero y exigiendo agresivamente tecnología avanzada a las corporaciones occidentales a cambio de mano de obra barata.

Aunque en términos de dólares, Estados Unidos sigue siendo la mayor economía según otras medidas, como la Paridad de Poder Adquisitivo (PPA) del Banco Mundial, China es ahora la mayor del mundo. En Estados Unidos, el 11,5% de la población vive ahora en la pobreza, mientras que, según el Banco Mundial, sólo el 2% de la población china es pobre.

Por supuesto, China se ha enfrentado a desafíos en su ascenso a la cumbre económica mundial, pero el desarrollo, como señala el economista Albert Hirschman, es un proceso necesariamente desequilibrado. Las crisis chinas son crisis de crecimiento, frente a las crisis estadounidenses, que son crisis de declive.

 

¿De la guerra de facto a la guerra civil armada?

La sobreextensión militar y los efectos de la economía neoliberal han contribuido no sólo a la desafección política, sino a la agitación política en Estados Unidos, donde uno de los dos grandes partidos, el Republicano, se ha convertido en la punta de lanza de una política de extrema derecha o fascista alimentada por el racismo, el sentimiento antiinmigración, el miedo y el deterioro de la situación económica de la población blanca. La política se ha polarizado gravemente, y algunos advierten de que ahora existe un estado de guerra civil de facto. En resumen, el régimen político e ideológico de la democracia liberal está ahora en grave peligro, y muchos liberales y progresistas advierten de que el Plan 2025 de Trump equivaldrá al establecimiento de una dictadura fascista. No se equivocan.

Esto es lo que dice Steve Bannon, el jefe ideológico de la extrema derecha estadounidense, “La izquierda histórica está en plena crisis. Siempre se centran en el ruido, nunca en la señal. No entienden que el movimiento MAGA, a medida que toma impulso y se construye, se está moviendo mucho más a la derecha que el presidente Trump… No somos razonables. No somos razonables porque estamos luchando por una república. Y nunca vamos a ser razonables hasta que consigamos lo que pretendemos. No estamos buscando el compromiso. Estamos buscando ganar.”

Una segunda presidencia de Trump es ahora una certeza, con la fuerte posibilidad de que la guerra civil de facto se convierta en una guerra civil armada. De hecho, el intento de asesinato de Trump el 13 de julio, quienquiera que lo llevara a cabo, bien podría ser un paso importante hacia la violencia desenfrenada descrita en «Civil War» de Alex Garland.

Crisis del orden internacional liberal

Washington ha sido el guardián del orden internacional y, con la crisis económica y política de Estados Unidos, ese orden también ha entrado en una profunda crisis. ¿Cuáles son los aspectos clave de lo que se ha caracterizado como el orden internacional liberal? En primer lugar, el liderazgo mundial de Estados Unidos y Occidente apuntalado por el poder militar estadounidense. En segundo lugar, un orden multilateral que sirve de dosel político para el capital occidental, cuyos pilares son el Banco Mundial, el Fondo Monetario Internacional y la Organización Mundial del Comercio. Tercero, una ideología que promueve la democracia de estilo occidental como único régimen político legítimo.

Este orden liberal tiene ahora problemas en dos frentes: en el internacional, ha perdido legitimidad entre el Sur global, que ve el sistema multilateral como diseñado principalmente para mantenerlo abajo; internamente, la democracia liberal que es su ideología rectora está siendo asaltada por la extrema derecha. Si la extrema derecha llega al poder en Estados Unidos y en Estados clave de Europa –y puede que lo haga pronto en Francia y poco después en Alemania–, el orden internacional que favorecerían probablemente seguiría afirmando la supremacía económica occidental, pero adoptando un enfoque mucho más unilateralista, más proteccionista para asegurarla en lugar de utilizar el complejo FMI-Banco Mundial-OMC. Sin duda, la extrema derecha abandonará la hipócrita apelación a la democracia liberal como modelo para el resto del mundo.

 

¿Hacia la guerra?

China afirma que no pretende desplazar a Estados Unidos como hegemonía mundial. Sin embargo, para la élite estadounidense, China es una potencia revisionista decidida a desbancarla como hegemón mundial. Especialmente en los años de Biden, Estados Unidos se ha mostrado cada vez más decidido a utilizar esa dimensión de la hegemonía en la que goza de superioridad absoluta sobre China, el poder militar, para proteger su estatus de número uno.

Por eso no hay que subestimar el peligro de guerra entre Estados Unidos y China, y por eso el Pacífico occidental es un polvorín, mucho más que Ucrania. En Ucrania, Estados Unidos y China se enfrentan a través de apoderados, Rusia y la OTAN, mientras que en el Pacífico se enfrentan directamente.

Estados Unidos tiene decenas de bases alrededor de China, desde Japón hasta Filipinas, incluida la enorme base flotante que es la Séptima Flota. El Mar de China Meridional está ahora lleno de buques de guerra rivales que realizan «ejercicios» navales. Entre los últimos visitantes se encuentran buques de Francia y Alemania, aliados de Estados Unidos que han sido arrastrados lejos de la zona tradicional de cobertura de la OTAN para contener a China. Se sabe que los buques de guerra chinos y estadounidenses juegan a la gallina ciega y luego dan un volantazo en el último momento. Un error de cálculo de unos pocos metros podría provocar una colisión de consecuencias imprevisibles. Los temores de que el Mar de China Meridional sea el próximo escenario de un conflicto armado no son alarmistas.

A falta de reglas de resolución de conflictos, lo único que los evita es el equilibrio de poder. Pero los regímenes de equilibrio de poder son propensos a romperse, a menudo con resultados catastróficos, como ocurrió en 1914, cuando el colapso del equilibrio de poder europeo condujo a la Primera Guerra Mundial. Con EEUU, la OTAN y la recién creada alianza AUKUS (Australia, Reino Unido, Estados Unidos) en una postura de confrontación contra China, las posibilidades de una ruptura en el equilibrio de poder de Asia Oriental son cada vez más probables, tal vez sólo a una colisión de distancia.

 

¿Transición hegemónica o estancamiento hegemónico?

Según algunos, una transición hegemónica, pacífica o no, es inevitable.

Pero planteemos otra posibilidad. Tal vez, no deberíamos estar tanto ante una transición hegemónica como ante la aparición de un vacío hegemónico similar, aunque no exactamente igual, al que siguió a la Primera Guerra Mundial, cuando los debilitados Estados europeos occidentales dejaron de tener la capacidad de restaurar su hegemonía mundial de antes de la guerra, mientras que Estados Unidos no seguía el impulso de Woodrow Wilson para que Washington afirmara su liderazgo político e ideológico hegemónico.

Dentro de ese vacío o estancamiento, la relación entre Estados Unidos y China seguiría siendo crítica, pero sin que ninguno de los dos actores fuera capaz de gestionar con decisión tendencias como los fenómenos meteorológicos extremos, el creciente proteccionismo, la decadencia del sistema multilateral que Estados Unidos puso en marcha durante su apogeo, el resurgimiento de los movimientos progresistas en América Latina, el auge de los Estados autoritarios, la probable aparición de una alianza entre ellos para desplazar a un orden internacional liberal que se tambalea y las tensiones cada vez más incontroladas entre los regímenes islamistas radicales de Oriente Medio e Israel.

Tanto los políticos conservadores como los liberales pintan este escenario para subrayar por qué el mundo necesita un hegemón: los primeros abogan por un Goliat unilateral que no dude en utilizar la amenaza y la fuerza para imponer el orden y los segundos prefieren un Goliat liberal que, revisando ligeramente el famoso dicho de Teddy Roosevelt, hable dulcemente pero lleve un gran garrote.

Sin embargo, hay quienes, y yo soy uno de ellos, consideran que la actual crisis de hegemonía estadounidense no ofrece tanto una anarquía como una oportunidad. Aunque conlleva riesgos y grandes peligros, un estancamiento hegemónico o un vacío hegemónico abre el camino a un mundo en el que el poder podría estar más descentralizado, en el que podría haber una mayor libertad de maniobra política y económica para los actores más pequeños y tradicionalmente menos privilegiados del Sur global, enfrentando a las dos superpotencias entre sí, en el que un orden verdaderamente multilateral podría construirse mediante la cooperación en lugar de imponerse a través de la hegemonía unilateral o liberal.

Sí, la crisis de la hegemonía estadounidense puede conducir a una crisis aún más profunda, pero también puede suponer una oportunidad para nosotros. Para utilizar la imagen de Gramsci con la que empecé este ensayo, puede que estemos entrando en una era de monstruos, pero como Ulises, no podemos evitar atravesar el peligroso pasaje entre Escila y Caribdis si queremos llegar al puerto seguro prometido.

 

Fuente: https://www.counterpunch.org/

Artículo seleccionado por Carlos Valmaseda para la página Miscelánea de Salvador López Arnal

 *++

MÁXIMA ALERTA EN UCRANIA: RUSIA NO ACEPTA ULTIMATUMS DE LA OTAN

jueves, 25 de julio de 2024

ÚLTIMA HORA: RUSIA Y CHINA VAN A ALASKA | MUERTES RÉCORD DE SOLDADOS OTA...

Camino a la guerra

 

El mundo está convulso. Occidente prosigue su caída, y gesticula alimentando las guerras. Pero la transformación en marcha es imparable, y solo el holocausto nuclear puede detenerla. Ya se han repartido las cartas. Hagan juego, señores.


Camino a la guerra


De Francesco Cappello

El Viejo Topo

Mundo 25 julio, 2024

 


 La transición en curso hacia un nuevo mundo ahora sólo puede detenerse mediante una guerra global


El viejo mundo ya no funciona ni desde el punto de vista de la seguridad global ni desde el punto de vista económico y de sostenibilidad de las economías extractivas neoliberales. Se basa en la hegemonía unipolar de los EE.UU. que, con sus vasallos europeos por un lado y los orientales (Australia, Japón, Corea del Sur, Filipinas) por el otro, intentan frenar la reorganización de las relaciones entre países en las que los BRICS ampliados tienen un enorme potencial de expansión. El 80% del mundo ahora orbita alrededor de los BRICS+.

 

Estados Unidos utiliza a Israel, a los países de la OTAN y a la UE

El viejo mundo, dominado por los EE.UU., intenta frenar, con la amenaza militar y la violencia de las armas, la afirmación del mundo multipolar. El resultado buscado consiste en la desestabilización de varias zonas críticas del planeta: desde el corazón de Europa, en Ucrania, utilizada como plataforma de guerra contra la Federación Rusa, hasta Oriente Medio, donde se encuentra el instrumento de preservación del viejo orden occidental –Israel–, hasta el Mar de China Meridional, donde se utiliza con el mismo fin la disputa artificial sobre la isla de Taiwán. Dinámicas similares se están produciendo en el continente africano, que se está liberando de la segunda colonización francesa y estadounidense y en el continente sudamericano, donde Argentina desempeña el papel de instrumento reaccionario para el uso y consumo de la vieja dominación estadounidense.

Con la expansión de la OTAN hacia el Este hasta las fronteras de la Federación Rusa, que incluye el deseo de incorporar a Ucrania, se ha violado el principio de indivisibilidad de la seguridad según el cual la seguridad de unos no puede lograrse a expensas de la de otros. El acto final de esta locura atlantista fue la inclusión de Finlandia y Suecia. Finlandia comparte casi 1.400 kilómetros de frontera con Rusia. Como resultado, se ha provocado el colapso del sistema de seguridad euroatlántico, que debe reconstruirse lo antes posible. En otras palabras, la amenaza a Europa, lejos de provenir de la Federación Rusa, deriva, muy claramente ahora, de su servidumbre al sistema de dominación angloamericano, un yugo que la arrastra cada vez más rápidamente hacia un abismo, un callejón sin salida.

Estados Unidos esperaba, tal vez, que acercar su infraestructura militar a las fronteras de Rusia pudiera hacerse con impunidad, sin recibir una respuesta simétrica en forma de misiles cerca de Estados Unidos, para restablecer la disuasión nuclear. Y esto es exactamente lo que ha ocurrido recientemente frente a las costas de Florida y Cuba, donde la Armada rusa ha consolidado un despliegue militar permanente, a 60 millas de la costa de Florida, que coloca a los Estados Unidos bajo fuego nuclear. Esto ocurrió para restablecer la disuasión nuclear después de que Estados Unidos, a través de Ucrania, atacara y dañara dos sistemas rusos de radar de alerta temprana nuclear a escala intercontinental.

En ambos bandos están ahora frente a una guerra existencial que nadie, por razones opuestas, puede permitirse perder. Al estar enfrentadas las mayores potencias atómicas del planeta, esto significa que todo está en juego, que está en juego la existencia de todo y la existencia de todos nosotros.

Rusia es una potencia nuclear. Les gustaría desmantelarla y colonizarla económicamente saqueando sus recursos, como lograron hacer con Yeltsin durante una década. Desde el principio, la Federación Rusa declaró que si se enfrentara abiertamente a las fuerzas de Estados Unidos y la OTAN no dudaría en recurrir al uso de armas nucleares si fuera esta la única forma de defenderse. En la práctica, para evitar una respuesta nuclear, debemos esperar que Rusia salga siempre victoriosa en el campo de batalla…

Se vuelve así fundamental la ofensiva diplomática ruso-china, consistente en el llamamiento a construir una nueva arquitectura de seguridad internacional sin dominación occidental1, que restablezca el respeto al derecho internacional, una idea extremadamente popular en los cansados ​​países del Sur del mundo con relaciones políticas, comerciales y económicas desiguales, sin que haya ningún respeto por su soberanía y las civilizaciones culturales a las que pertenecen.

 

Los orígenes geoeconómicos del conflicto

Estados Unidos está experimentando un crecimiento de su deuda pública y de su deuda externa insostenible en las condiciones geopolíticas actuales, especialmente debido al proceso de desdolarización en curso. La primera asciende ya a 34,5 billones de dólares, lo que representa el 129% del PIB nacional. Su ritmo de crecimiento es vertiginoso. De hecho, la Reserva Federal ha tenido que aumentar los tipos de interés para hacer más atractivos los bonos del gobierno estadounidense, que cada vez tienen menos demanda en el mundo (en su lugar la gente prefiere comprar oro y otras cosas) con la consecuencia inevitable de que la necesaria refinanciación a tipos superiores al coste de la deuda pública, el servicio de la deuda, es decir, los intereses a pagar a los acreedores, está aumentando exponencialmente. Actualmente ascienden aproximadamente a un billón de dólares al año, ¡casi tres mil millones de dólares al día!

Y he aquí un aspecto fundamental relacionado con el conflicto en curso: China, el mayor tenedor extranjero de títulos del Tesoro de Estados Unidos, ha ralentizado sus compras en los últimos años y, de hecho, se encuentra más bien deshaciéndose de esos títulos adquiridos anteriormente vendiéndolos. Japón y algunos países europeos como Irlanda y Bélgica hacen lo mismo, en distintos grados. Todo esto ocurre a pesar del freno a esta tendencia que representa la continua subida de tipos (aunque con efectos secundarios evidentes, entre ellos la ralentización del crecimiento económico, las recientes crisis bancarias, etc.) que promete una remuneración más generosa de los títulos de deuda a los compradores. La Reserva Federal insiste en hacer más atractiva la remuneración de los préstamos que sigue pidiendo al resto del mundo pero su promesa es cada vez menos creíble.

La deuda externa de Estados Unidos (la suma de todas las deudas que el gobierno de Estados Unidos tiene con acreedores extranjeros), cercana a los 20 billones de dólares, ha superado el 80% del PIB. En particular, Estados Unidos importa desde hace algún tiempo mucho más de lo que exporta. De hecho, Estados Unidos ha tenido una balanza comercial deficitaria, ininterrumpidamente, desde 1975. El desequilibrio es un hecho estructural que se produjo después de la intervención de Nixon en 1971, que transformó el dólar en moneda fiduciaria (en el sentido bíblico de creación monetaria ilimitada: fiat lux et lux fuit). Hasta entonces, el equilibrio de la balanza de pagos estaba garantizado por el hecho de que la deuda exterior estadounidense podía cobrarse a los países acreedores en oro. Los países con los que Estados Unidos estaba endeudado tenían, por tanto, derecho a solicitar la extinción de su crédito en oro. Sin embargo, el oro de las reservas estadounidenses no era suficiente para las necesidades de las transacciones comerciales en rápido crecimiento de la época, de ahí la decisión de 1971 que hizo posible la creación monetaria ilimitada, independientemente de la existencia de un equivalente en oro.

En el pasado, el dólar, fortalecido por su continua demanda en los mercados internacionales, ha hecho que los productos estadounidenses sean más caros para los compradores extranjeros, mientras que las importaciones, con un dólar fuerte, se vuelven más asequibles para los consumidores estadounidenses, que así podían permitirse un alto nivel de consumo de productos extranjeros.

El dólar, impuesto al mundo como moneda internacional, mientras por un lado permite a los EE.UU. importar sin preocuparse por exportar un equivalente en bienes, producidos internamente, a otros países, ha tenido como resultado el abandono progresivo de la economía real; en la práctica, todo esto ha llevado a una proporción cada vez menor de la producción manufacturera, de modo que muchos bienes que antes se producían internamente ahora necesariamente tienen que importarse. Esta desindustrialización resultante del progresivo abandono de la economía real se ha correspondido con una creciente financiarización de la economía. Una disociación real entre economía real y finanzas. Se ha consolidado la idea de que con dinero se puede ganar dinero.

La primera alarma sobre la insostenibilidad a largo plazo de la desindustrialización y la financiarización surgió con la crisis de 2007/2008.

Hoy, Estados Unidos intenta actuar volviendo a invertir en la economía real y en la reindustrialización, recurriendo a programas de inversión que apalancan la deuda pública, apoyados por sucesivas sesiones de flexibilización cuantitativa, inauguradas por la crisis de 2007, que han permitido a la economía financiera economía para sobrevivir, y también mediante la compra de títulos de deuda pública por parte de grandes fondos de inversión (los tres grandes: Blackrock, Vanguard, State Street), capaces de acumular ahorros a escala global con los que apuntalar el sistema económico financiero, comprando los títulos de deuda y dando oxígeno al dólar, no sabemos por cuánto tiempo más.

Al igual que Estados Unidos, otros países están muy endeudados en el exterior; son Francia y el Reino Unido, como es lógico, partidarios acérrimos que alimentan los conflictos en curso.

Sin embargo, vivir por encima de los propios medios, como afirman hacer los países deficitarios al endeudarse, no es posible indefinidamente.

En el pasado, Estados Unidos podía permitirse el privilegio de acumular enormes déficits sin que el dólar pudiera devaluarse porque su valor se mantenía alto por la demanda forzada de dólares por parte de otros países obligados a utilizarlos para realizar sus compras en los mercados internacionales. Hoy, sin embargo, se están probando alternativas al uso del dólar, que de hecho ha disminuido un 20% en los últimos años. Paradójicamente, su uso se ve cada vez más obstaculizado por el mismo proteccionismo occidental agresivo que ahora pretende limitar su comercio al patio trasero occidental. Este proteccionismo agresivo hacia países con los que tenemos relaciones económicas hostiles se llama friend apuntalamiento o allyshoring . En otras palabras, aquellos países que adoptan el friend apuntalamiento optan por importar únicamente del círculo de países considerados amigos y trasladar sus actividades productivas (reubicaciones) únicamente a aquellos países con los que comparten valores políticos y estrategias geopolíticas comunes. Sólo se hacen negocios con amigos, incluso a costa de la desglobalización de la economía.

 

La génesis de las políticas de amistad

Los países deudores corresponden a los países acreedores. Entre los considerados hostiles, China ocupa el primer lugar, al igual que la propia Federación Rusa y algunos países árabes. El inevitable conflicto entre países deudores y acreedores estalló cuando estos últimos afirmaron que gastarían su superávit ya no financiando la deuda estadounidense comprando títulos estadounidenses, sino invirtiéndolos en la construcción de infraestructuras comerciales a escala global. Consideremos, a modo de ejemplo, el caso de la nueva Ruta de la Seda china y el corredor ruso Norte-Sur que desde San Petersburgo, pasando por el Mar Caspio e Irán, llega a la India. Además, infraestructuras de este tamaño socavan el poder talasocrático estadounidense. Incluso el deseo legítimo de comprar importantes activos industriales (puertos, centros de producción, etc.) a los países occidentales, por parte de los países acreedores, es impedido y obstaculizado por todos los medios, siendo un presagio de la pérdida de dominio por parte del viejo orden unipolar occidental, a favor de los países acreedores, que sólo pueden contrarrestarse eficazmente recurriendo a la amenaza de la fuerza militar y, de hecho, al uso planificado de la fuerza militar.

 

Proteccionismo agresivo

Las sanciones, los aranceles, la incautación y el congelamiento de las reservas de divisas rusas han provocado la reducción de las relaciones con el mundo oriental. Rápidamente condujeron a la división del mundo en bloques cada vez menos comunicantes y a la aceleración del fin de la globalización tal como la conocemos y del modelo neoliberal relacionado que había recobrado fuerza después de la segunda mitad de los años setenta.

Como se mencionó anteriormente, existe un deseo sustancial de reubicar el excedente oriental (hay muchos países que venden valores occidentales y compran oro) en inversiones en infraestructura en el espacio BRICS en continua expansión, en Medio Oriente, África, América del Sur y recientemente en el espacio europeo, en Serbia2 y Hungría3, donde China, por ejemplo, también pretende construir fábricas para la producción de coches eléctricos y baterías de alta tecnología, evitando así las medidas proteccionistas europeas (Hungría es un país de la Unión) que están tratando de salvar sus inversiones en el mismo sector, conscientes de que los productos chinos son ahora de mayor calidad y precios mucho más bajos que sus homólogos europeos.

Hay que añadir que el sistema de producción europeo se ve fuertemente penalizado por los elevados costes de las materias primas, incluida la energía, debido a las sanciones impuestas a Rusia por los EE.UU. y que, a la inversa, China ha sabido aprovecharse de ello aumentando enormemente su comercio en el sector energético con la Federación Rusa.

Occidente está en grandes dificultades con China. No puede permitirse el lujo de considerarlo un «rival sistémico» y exigirle que deje de colaborar con su socio estratégico, Rusia, porque abandonar a China como socio comercial implicaría renunciar a casi 800 mil millones de dólares de comercio y esto conduciría a una caída aún más rápida de la economía europea.

 

De las grandes farmacéuticas a las grandes armas y al gas licuado estadounidense

Estados Unidos, en un intento de reequilibrar su balanza de pagos, ha impuesto a la Unión Europea, entre otras cosas, sus exportaciones de armas y su producción de gas licuado (GNL). El gas licuado estadounidense es de cuatro a cinco veces más caro que el gas licuado ruso, aumento que Europa ha tenido que soportar. Además, ha tenido que soportar los costos de infraestructura relacionados con el cambio del gas ruso, lo que hace que su suministro sea mucho menor. No es casualidad que hoy en Europa estemos siendo testigos de una disminución de la producción industrial y de un proceso conexo de deslocalización y/o desindustrialización.

El proceso de afianzamiento de Occidente en general, en comparación con el surgimiento de un nuevo mundo que se está reorganizando para independizarse de las instituciones occidentales, también está acelerando la desdolarización en curso, incluida la construcción de una nueva moneda BRICS.

El poder del dólar impuesto al mundo había permitido hasta ahora a Estados Unidos disponer de una fuente de liquidez prácticamente ilimitada al servicio de su hegemonía imperial. Imprimiendo dólares según fuera necesario (lo que invariablemente habría devaluado la moneda de cualquier otro país que hubiera adoptado el mismo método) pudieron construir el ejército más poderoso del mundo. Desempeñaron el papel hegemónico de financiadores de la ayuda internacional y de las inversiones extranjeras, etc. Supieron permitirse «dar» sin gastar, pareciendo generosos sin carecer de nada, en un intento de enmascarar la violencia obscena de 75 años de su «paz» en la que, según diversas estimaciones de los historiadores, provocaron de 20 a 30 millones de víctimas, lo que se multiplicaría por 10 si se incluyeran los heridos en el recuento.

El ataque a Rusia por parte de los EE.UU., en el espacio europeo, tenía como objetivo impedir esa virtuosa y creciente unión político-económica entre Europa y la Federación Rusa, capaz, según los temores angloamericanos más atávicos, de oscurecer el vínculo unipolar. La hegemonía estadounidense tuvo el efecto de empujar a la Federación Rusa hacia China, dándole la espalda a Occidente. En las intenciones de la potencia hegemónica occidental, el desmantelamiento de Rusia y su colonización económica tendrían además como objetivo obstaculizar el crecimiento impetuoso de China, haciéndola carecer de materias primas que en gran medida le llegan de la Federación Rusa.

De este modo, la globalización neoliberal ha sido literalmente destrozada. Los bloqueos en el comercio mundial y la relativa desdolarización que sigue corren ahora el riesgo de socavar los cimientos mismos del neoliberalismo global y con ellos su guerra y sus instituciones económicas, con el riesgo de que dichos bloqueos sean trágicamente considerados como una forma de salir de la trampa en la que Occidente se metió al no aceptar el fin del orden de Yalta y la consiguiente, necesaria y drástica reducción de la hegemonía unipolar de los EE.UU., ejercida a partir del colapso de la URSS.

En 1944 había plena conciencia de lo necesario que era, después de que el mundo había sufrido dos guerras mundiales y se enfrentaba a un modelo de organización socioeconómica alternativa al occidental, como el soviético, llegar a una reforma del sistema sistema de pagos internacional al imponer la intercambiabilidad del dólar por el oro. Esto habría servido para evitar grandes superávits y los correspondientes déficits irremediables, que invariablemente conducen a tensiones que llevan a conflictos entre países cuyo resultado invariablemente produce la «solución» militar.

Hoy existirían todas las condiciones externas para recomendar un nuevo Bretton Woods, con el aguijón de los BRICS+ reemplazando al de la URSS, en lugar de buscar la colaboración con el Sur Global, tal vez antes de que la guerra pueda experimentar una nueva expansión fatal…

 

UNIDAD. La revolución pasa de la liquidez a la compensación

Es la nueva moneda que se está construyendo en el mundo BRICS+. Desde los primeros rumores no debería ser una moneda emitida por el banco central de ningún país sino una moneda internacional en forma de una simple unidad de cuenta que finalmente supere el actual paradigma de liquidez que provoca las actuales patologías que padece el sistema de pagos internacional. Acoger uno estructuralmente diferente, basado en la COMPENSACIÓN –como propuso en su momento, en 1944, en Bretton Woods, JLM Keynes–, capaz de poner fin simultáneamente al dinero de la deuda (usura), al poder del señoreaje, a la acumulación, a los mercados abusivos de las finanzas especulativas internacionales, y a esos desequilibrios en las balanzas comerciales y de pagos que conducen a enormes déficits por un lado y superávits por el otro.

En la adopción del paradigma de limpieza, la esperanza de construir un mundo estructuralmente más justo y colaborativo, un mundo sin guerras.

Notas

1. El nuevo sistema de seguridad euroasiático propuesto por el presidente ruso Vladimir Putin fue el punto central de la discusión en la última cumbre de la Organización de Cooperación de Shanghai (OCS). Putin destacó la importancia de priorizar la seguridad dentro de la OCS, afirmando que “se tomó la decisión de transformar la estructura antiterrorista regional de la OCS en un centro universal encargado de responder a toda la gama de amenazas a la seguridad”, mediante la creación de una arquitectura de seguridad, abierta a “todos los países euroasiáticos que deseen participar”, incluidos “los países europeos y la OTAN”. También destacó, entre otras cosas, lo crucial que es establecer alternativas a los mecanismos económicos controlados por Occidente, ampliar el uso de monedas nacionales y establecer sistemas de pago independientes, y desarrollar corredores de transporte internacional en Eurasia.

2. Serbia ha firmado un acuerdo sobre un “futuro compartido” con China y tiene la intención de fortalecer el comercio mutuo en yuanes.

3. En una rueda de prensa conjunta con Xi el 9 de mayo, Viktor Orban anunció que China invertirá 6.400 millones de florines (16.500 millones de euros) en el crecimiento tecnológico e industrial de Hungría.

Fuente: Seminare donande