viernes, 23 de diciembre de 2022
Revelan asistencia secreta de EEUU y Reino Unido a Hitler en vísperas de la Segunda Guerra Mundial
Revelan
asistencia secreta de EEUU y Reino Unido a Hitler en vísperas de la Segunda
Guerra Mundial
TERCERAINFORMACION / 21.12.2022
Un documento de inteligencia soviética revela la asistencia secreta de EE.UU. y el Reino Unido a la Alemania nazi antes del inicio de la Segunda Guerra Mundial.
El desfile ‘Bund’ germano-estadounidense en Nueva York, EE.UU., 30 de octubre de 1937.
Estados Unidos y Reino Unido negociaron al menos
un préstamo a la Alemania nazi de Adolf Hitler por miles de millones de dólares
poco antes del inicio de la Segunda Guerra Mundial, según el documento
interno del servicio de inteligencia (KGB, por sus siglas en inglés) de la
antigua Unión Soviética, recogido este martes por la cadena RT (Russia Today).
En este sentido, se refiere al expresidente
estadounidense Herbert Hoover (1929-1933) como alguien “directamente
involucrado e interesado” en los preparativos del préstamo y al secretario del
Comercio Exterior británico, Robert Hudson como otro protagonista que podría
“ejercer un considerable apoyo a las negociaciones con los alemanes”.
El informe de 1939 desclasificado y sus anexos, documenta también los intentos de ocultar los hechos en ambos países después de que los medios revelaron que Hudson había negociado el crédito con un asesor del gobierno nazi.
Un
documento del servicio de inteligencia soviética sobre la asistencia de EE.UU.
y Reino Unido a Hitler en vísperas de II Guerra Mundial.
El servicio secreto de la Unión Soviética
destaca que el expresidente estadounidense tenía miedo de que la prensa lo
mencionara en relación con los preparativos para financiar a la Alemania nazi.
Y más, el golpe reputacional, en este caso, no
sería solo personal, sino que también afectaría al Partido Republicano. Para
evitarlo, se tomaron algunas “medidas de emergencia” con el fin de retirar las
carpetas concernientes a su participación en esta asistencia a Hitler.
La Segunda Guerra Mundial comenzó semanas
después de los acontecimientos que se mencionan en el informe, el 1 de
septiembre de 1939, con la invasión a Polonia de las tropas alemanas.
tmv/rba
La forma Estado y el capital
El
Estado nos oprime, pero ¿cómo escapar a esa opresión? El Estado nos defiende,
pero ¿hasta qué punto? ¿El Estado es siervo del capital? ¿Es un instrumento de
la explotación? ¿Sobrevive gracias a esa explotación?
La forma Estado y el capital
El Viejo Topo
23 diciembre, 2022
El capital es una forma de dominación efectiva pero disfuncional. No se puede suponer que una parte del dominio capitalista encaje funcionalmente con las demás. No es una máquina libre de problemas, como suele suponer la izquierda. Así, el estado es un estado capitalista, ligado en su misma existencia a la promoción de la acumulación de capital, pero no se puede inferir de esto que todo lo que hace lo hace necesariamente en interés de la acumulación de capital. El Estado comete errores. Y no solo por la ineptitud de los políticos (que es un elemento a considerar siempre), sino precisamente por su forma.
¿Por qué está
pasando esto? La respuesta hay que buscarla en la libertad. La
libertad de los trabajadores. Incluso puede ser impactante decir esto, pero
es cierto. El núcleo de la relación social que llamamos capital es la
explotación de los trabajadores basada en la compra y venta de fuerza de
trabajo. Esto presupone su libertad, una libertad en un doble sentido,
como subraya Marx, según el cual los trabajadores deben ser libres para acceder
a los medios de producción pero también son libres, a diferencia de los siervos
o esclavos, para vender su fuerza de trabajo a quien la compre. El hecho
de que el rico pueda encontrar a un trabajador libre en el mercado es el
resultado de una historia mundial de lucha.
En su relato de
esta lucha, especialmente en la sección sobre la acumulación primitiva, Marx se
centra en la crítica de la teoría liberal, señalando que el «trabajador
libre» es el resultado de la expulsión del campesinado de la tierra y de siglos
de brutales leyes contra el vagabundeo. Este resultado, sin embargo,
también puede verse desde el otro lado, como la ruptura de la dominación feudal
tras la agitación de los campesinos, sus revueltas y su huida hacia las
ciudades . La explotación (el núcleo de cualquier sociedad de
clases) solo podría continuar a través de una reformulación de la
dominación, una reformulación que tuvo en cuenta el hecho de que los
trabajadores ahora eran libres y ya no podían ser dominados de la misma manera
que antes. El elemento central de esta reformulación es la especificidad
del Estado, es decir, la generación del Estado como forma particular de
relaciones sociales. Esta especificidad es crucial para cualquier discusión
sobre política pública y una relación de prueba y error entre el estado y
el capital .
El párrafo
anterior explica mi interpretación del debate sobre los orígenes del Estado. El
Estado, entendido como una instancia diferenciada respecto del proceso
inmediato (o directo) de explotación, es específico del
capitalismo. El debate sobre los orígenes, abierto por Wolfgang Müller y
Christel Neusüss y, en mi opinión, desarrollado más claramente por Joachim
Hirsch, buscaba comprender qué característica del capital genera la existencia
de un estado aparentemente y realmente separado respecto del proceso inmediato
de explotación. Se han propuesto varias respuestas, pero quizás la más
poderosa es el hecho de que la explotación está mediada por la compra y venta
de la fuerza de trabajo, lo que implica que debe haber una separación del
ejercicio de la fuerza material necesaria para cualquier sistema de dominación,
del proceso inmediato de explotación. Si el explotador directo, el
capitalista, tuviera derecho a asesinar o encarcelar a sus trabajadores, esto
sería incompatible con la libertad de los trabajadores de pasar de un
explotador a otro.
El Estado, por
tanto, está «particularizado» o separado del proceso inmediato de explotación,
pero, por eso mismo, depende del proceso de explotación para su
existencia misma: es a partir del proceso de explotación y acumulación de
capital que el Estado obtiene sus ingresos, los recursos materiales necesarios
para pagar a sus trabajadores y los demás gastos necesarios para el desempeño
de sus funciones. La existencia del estado depende de su éxito en la
promoción de la acumulación de capital, pero al mismo tiempo, su separación del
proceso de acumulación de capital significa que esto solo puede lograrse a
través de prueba y error. Nuestra libertad, es decir, el hecho de
que nuestros antepasados obligaran a los gobernantes a
reformularla sobre la base del valor, trajo una disfuncionalidad al núcleo
mismo del dominio capitalista. El capital existe como una serie de
relaciones sociales discretas (mercancía, valor, dinero, estado, etc.), siendo
cada una un aspecto diferente de la misma relación de capital, y cada una a su
vez unida pero también desunida de la otra. Una separación-en-la-unidad,
una unidad-en-la-separación en la que, sin embargo, la unidad está en el
fondo, accesible a la reflexión teórica y a las perspectivas del antagonismo.
Es esta
particularización la que puede convertir el Estado en una dificultad. En
virtud de estar ligada a la reproducción del capital, es, a su vez, una forma
de la relación del capital que, al mismo tiempo, parece estar separada de
ella. Esta es la base de las políticas reformistas. La existencia del
Estado como forma social particular sirve como una invitación a la gente para
canalizar su descontento a través de esa forma. Esta particularización
real puede significar que, de hecho, es posible generar cambios significativos
a través del Estado, incluso cuando estos cambios parecen ir en contra de los
intereses del capital. Sin embargo, todo ello está siempre contenido en la
necesidad fundamental del Estado de favorecer la acumulación de
capital, una necesidad impuesta en la práctica sobre todo a través de los
mercados financieros, como flujos monetarios en busca de ganancias en el mundo.
El desafío es mantener todo esto unido
Las
declaraciones teóricas generales como las de los párrafos anteriores no son
suficientes, muchas veces dejan de lado nuestras experiencias prácticas y
nuestras luchas. ¿Hasta dónde puede llevarse la particularidad del
Estado? ¿Hasta qué punto se pueden desafiar los límites? ¿Es posible
de alguna manera separar el estado de la reproducción del capital? Continuamente
vemos cómo los desafíos al capital proclamados a gritos por líderes estatales
como Evo Morales o Maduro o Tsipras terminaron con la capitulación ante la
realidad capitalista, pero ¿qué pasa con las luchas “menores”, las de los más
desfavorecidos para mejorar sus condiciones de vida o la lucha contra la
discriminación de las personas racializadas? Está claro que el Estado es un
estado capitalista, parte de un sistema opresivo que probablemente nos está
conduciendo hacia la extinción, sin embargo, recibo mi salario de un Estado,
como probablemente la mayoría de los autores de este libro* y quizás muchos de
sus lectores también sobrevivan gracias al dinero recibido del
Estado. ¿Qué debemos hacer?
¿Cómo podemos
conectar la propuesta teórico-metodológica mencionada en el subtítulo del libro
(“Propuesta teórica y análisis de casos”) con nuestra experiencia práctica y
con el análisis de políticas estatales particulares? Capital y Estado se
equivocan en su avance conjunto, su relación es una relación de ensayo
y error, pero ¿quién intenta y quién fracasa? ¿Y alguien aprende de
los errores?
En otras
palabras: este es un libro maravilloso. Es lo que necesitamos para mejorar
nuestra comprensión del Estado. No solo enunciados teóricos generales y no
solo estudios detallados, sino la interpenetración de ambos, el desarrollo en
detalle de lo que significa la naturaleza capitalista del Estado. Es un
honor haber sido invitado a escribir el Prefacio* .
* Este texto es
el Prólogo al libro Crítica de las políticas públicas. Propuesta teórica
y análisis de casos. Laura Alvarez Huwiler y Alberto Bonnet
(editores), agosto de 2022.
Fuente original: Presentación del libro «Crítica
de las políticas públicas» en Comunizar.
*++
jueves, 22 de diciembre de 2022
Un léxico para el desastre
Rusia
busca acuerdos de control de armas para evitar una escalada peligrosa, pero
Estados Unidos solo busca tener ventaja. La falta de confianza mutua impide
avanzar en el control. De modo que crece el riesgo de un conflicto total a
menos que esto cambie.
Un léxico para el desastre
El Viejo Topo
22 diciembre, 2022
El 8 de diciembre
se cumplió el 35 aniversario de la firma del tratado de fuerzas nucleares
intermedias (INF). Este histórico acontecimiento de control de armas fue el
subproducto de años de duras negociaciones coronadas por el coraje político del
presidente estadounidense Ronald Reagan y el secretario general soviético
Mijaíl Gorbachev, quienes firmaron el tratado y supervisaron su ratificación
por sus respectivos parlamentos.
Los primeros
inspectores entraron a trabajar el 1 de julio de 1988. Tuve la suerte de
contarme entre ellos.
En agosto de
2019, el expresidente Donald Trump retiró a EE. UU. del tratado INF; Rusia
siguió poco después, y este acuerdo fundamental de control de armas ya no
existía.
El declive del control de armas
La terminación
del tratado INF es parte integral de una tendencia general que ha visto el
control de armas como una institución, y un concepto, en declive a los ojos de
los diseñadores de políticas tanto en Washington como en Moscú. Este punto
quedó claro durante un período de dos días en el que conmemoré el aniversario
de la INF con veteranos profesionales del control de armas de EE. UU. y Rusia.
Estos expertos,
seleccionados de las filas del cuerpo diplomático que negoció el tratado, el
personal militar y civil que implementó el tratado, otros de todos los ámbitos
de la vida que estaban afiliados al tratado de una forma u otra, todos tenían
algo que decir sobre el Estado actual del control de armas entre Estados Unidos
y Rusia.
Una cosa que me
llamó la atención fue la importancia del lenguaje para definir las expectativas
de control de armas entre los diferentes jugadores. Las palabras tienen
significado, y uno de los aspectos críticos de cualquier negociación de control
de armas es garantizar que el texto del tratado signifique lo mismo en ambos
idiomas.
Cuando se
negoció el tratado INF, los negociadores de EE. UU. y la Unión Soviética tenían
el beneficio de décadas de historia de negociación con respecto al tratado de
misiles antibalísticos (ABM), las conversaciones sobre limitación de armas
estratégicas (SALT) y START, de lo que se extrae un léxico común de acuerdos.
Así que se creó la terminología sobre el control de armas.
A lo largo de
los años, este léxico ayudó a simplificar tanto la negociación como la
implementación de varios acuerdos de control de armas, asegurando que todos
leyeran la misma página cuando se trataba de definir a qué se estaban
comprometiendo.
Hoy, sin
embargo, después de haber escuchado a estos veteranos profesionales del control
de armas, me quedó claro que ya no existía un léxico común de la terminología:
palabras que alguna vez tuvieron una definición compartida ahora significan
cosas diferentes para diferentes personas, y esta brecha en la definición
podría, y de hecho lo haría, seguir involucionando a medida que cada lado
prosiguiera su visión respectiva de control de armas sin ningún contacto
significativo con el otro.
EL LÉXICO ESTADOUNIDENSE
Desarme: Aparentemente, desarme no significa lo que una vez
significó para EE. UU.: la eliminación verificable y real de las armas y
capacidades designadas. De hecho, el desarme y su corolario, la
reducción, ya no están de moda entre la comunidad estadounidense de control
de armas. En cambio, hay un proceso de control de armas diseñado para promover
el interés de la seguridad nacional. Y por control de armas, queremos decir
aumento de armas.
Estados Unidos,
al parecer, ya no está en el negocio de la reducción de armas. Eliminamos los
tratados ABM e INF y, como resultado, estamos desplegando una nueva generación
de sistemas de defensa contra misiles balísticos y armas de alcance intermedio.
Si bien esto es suficientemente desconcertante, la verdadera amenaza surge
cuando el único acuerdo de control de armas restante entre los EE. UU. y Rusia,
el nuevo tratado START, expira en febrero de 2026.
Si no hay un
tratado de reemplazo de capacidad similar negociado, ratificado y listo para su
implementación en ese momento, la noción de control de armas estratégicas
estará completamente desvinculada de cualquier mecanismo de control. Estados
Unidos sería entonces libre de modernizar y expandir su arsenal de armas
nucleares estratégicas. Desarme, al parecer, significa exactamente lo
contrario: rearme. George Orwell estaría orgulloso.
La
Interagencia: Cuando se negoció e implementó el tratado INF,
Estados Unidos contó con un único punto de contacto para asuntos de control de
armas: la Agencia de Desarme y Control de Armas, o ACDA. Formada por el
presidente John F. Kennedy a principios de la década de 1960, la ACDA sentó las
bases para la continuidad y coherencia de la política de control de armas de
EE. UU., incluso cuando la Casa Blanca cambió de manos.
Si bien hubo
numerosas partes burocráticas interesadas e involucradas en la formulación y
ejecución de la política de control de armas de EE. UU., la ACDA ayudó a
dominar sus visiones, a menudo contradictorias, a través de lo que se conoció
como el proceso interinstitucional, un sistema de coordinación
de grupos y comités que reunió a los diversos actores en una mes, para forjar
una visión unificada para el desarme y el control de armamentos. Sin embargo,
la interagencia fue un proceso, no una entidad independiente.
Cómo han
cambiado los tiempos. Hoy, ACDA se ha ido. En su lugar está lo que se conoce
como The Interagency. Más que un simple proceso, The Interagency se ha
transformado en una entidad independiente de formulación de políticas que es
más que el poder combinado de sus componentes constituyentes, es una realidad
que domina la toma de decisiones sobre políticas de control de armas.
La Interagencia
ha dejado de ser un proceso diseñado para simplificar la formulación de
políticas y, en cambio, se ha transformado en una entidad singular cuya misión
es resistir el cambio y preservar las estructuras de poder existentes.
Mientras que
anteriormente los diversos departamentos y agencias que componen la empresa de
seguridad nacional de los EE. UU. podían dar forma y moldear el proceso
interagencial de una manera que facilitara la formulación e implementación de políticas,
hoy la interagencia sirve como un freno permanente al progreso, un mecanismo en
el que desaparecen nuevas iniciativas políticas. para nunca ser vistas de
nuevo.
Finalidad
única: Único Propósito es un concepto doctrinal que
sostiene que el único propósito del arsenal nuclear de Estados Unidos es la
disuasión, y que las armas nucleares estadounidenses existen únicamente para
responder a cualquier ataque nuclear contra Estados Unidos de tal manera que la
eliminación efectiva de la nación o naciones que atacaría a los EE.UU. estaría
garantizado.
El Propósito
Único estaba vinculado a la noción de destrucción mutua asegurada, o MAD. El
propósito único/MAD fue la filosofía fundamental detrás de las sucesivas
administraciones presidenciales estadounidenses. En 2002, sin embargo, la
administración del presidente George W. Bush eliminó la doctrina del Propósito
Único y, en cambio, adoptó una postura nuclear que sostenía que EE. UU. podía
usar armas nucleares de manera preventiva, incluso en ciertos escenarios no
nucleares.
Barack Obama,
al ganar la presidencia, prometió acabar con la política de preferencia de la
era Bush pero, cuando terminó su mandato de ocho años como comandante en jefe
estadounidense, la política de preferencia nuclear se había mantenido. El
sucesor de Obama, Donald Trump, no solo mantuvo la política de prevención
nuclear, sino que la amplió para crear aún más posibilidades para el uso de
armas nucleares estadounidenses.
Joe Biden, el
actual ocupante de la Casa Blanca, hizo campaña con la promesa de restaurar
Sole Purpose (Propósito Único) a su intención original. Sin embargo, al asumir
el cargo, la política de propósito único de Biden chocó de frente con The
Interagency que, según los que saben, no estaba preparada para tal cambio.
En cambio, Sole
Purpose ha sido rediseñado en la medida en que ahora refleja una postura
política de prevención nuclear. Tiene razón: gracias a The Interagency, el
único propósito de las armas nucleares estadounidenses en la actualidad es
estar preparado para llevar a cabo ataques preventivos contra amenazas
inminentes. Esto, según cree The Interagency, representa el mejor modelo
disuasorio disponible para promover el bienestar general y el bien mayor del
pueblo estadounidense.
EL LÉXICO RUSO:
Reciprocidad: La reciprocidad es la regla de oro del control de
armas: haz a los demás lo que te gustaría que te hicieran a ti. Era el corazón
y la suela del tratado INF: lo que era bueno para Goose siempre era bueno para
Gander. En resumen, si los estadounidenses maltrataran a los inspectores
soviéticos, uno podría garantizar que, en poco tiempo, los inspectores
estadounidenses seguramente encontrarían precisamente el mismo maltrato.
La reciprocidad
fue el concepto que evitó que el tratado se empantanara en asuntos insignificantes
y permitió que el tratado lograra los enormes éxitos que obtuvo.
Según los
términos del nuevo tratado START, cada parte puede realizar hasta 18
inspecciones por año. Antes de ser detenido en 2020 debido a la pandemia, ambas
partes habían realizado un total de 328 inspecciones con las reglas de
reciprocidad firmemente establecidas y respetadas.
Sin embargo, a
principios de 2021, cuando ambas partes acordaron que las inspecciones podían
reanudarse, EE. UU. demostró la realidad de que el concepto de reciprocidad era
poco más que una estratagema propagandística para hacer que Rusia se sintiera
“igual” a los ojos del tratado.
Cuando los
rusos intentaron realizar una inspección en julio, se denegó el permiso para
volar a través del espacio aéreo de países europeos a la aeronave que
transportaba al equipo de inspección debido a las sanciones que prohibían los
vuelos comerciales hacia y desde Rusia tras la invasión rusa de Ucrania. Los
rusos cancelaron la inspección.
Posteriormente,
en agosto, Estados Unidos intentó enviar su propio equipo de inspección a
Rusia. Los rusos, sin embargo, negaron el permiso de entrada al equipo, citando
cuestiones de reciprocidad: si los inspectores rusos no podían llevar a cabo
sus tareas de inspección, a los EE. UU. se les negaría de manera similar.
Para Rusia, la
definición de reciprocidad es bastante clara: igualdad de trato bajo los
términos de un tratado. Sin embargo, para EE. UU., la reciprocidad es solo otro
concepto que puede usar para dar forma y mantener las ventajas unilaterales que
ha acumulado a lo largo de los años cuando se trata de implementar el tratado
New Start.
Previsibilidad: Históricamente, el objetivo principal de los acuerdos de control de armas
era llegar a un entendimiento común de los objetivos mutuos y los medios para
lograrlos de modo que durante el plazo acordado existiera un elemento de
estabilidad a partir de la previsibilidad del acuerdo.
Esto, por
supuesto, requería un acuerdo sobre las definiciones y la intención, acompañado
de un entendimiento mutuo de las cuatro esquinas del trato, especialmente en
temas cuantificables como los artículos limitados por el tratado.
Bajo el tratado
INF, las metas y objetivos para ambas partes eran de naturaleza absoluta:
eliminación total de las armas involucradas que existían en una clase cubierta
por el tratado. Uno no podría ser mucho más claro que eso y, a mediados de
1991, todas las armas cubiertas por el tratado habían sido destruidas tanto por
los EE. UU. como por la Unión Soviética.
Las
inspecciones posteriores se centraron en garantizar que ambas partes
continuaran cumpliendo con su obligación de destruir permanentemente los
sistemas de armas designados para su eliminación y no producir o desplegar
nuevos sistemas de armas cuyas capacidades estarían prohibidas por los términos
del tratado.
Bajo New START,
las metas y objetivos son mucho más nebulosos. Tomemos, a modo de ejemplo, la
cuestión del desmantelamiento de bombarderos con capacidad nuclear y tubos de
lanzamiento de misiles balísticos lanzados desde submarinos. El objetivo es
llegar a un número concreto que cumpla con la letra y la intención del tratado.
Pero EE. UU. se
comprometió a desmantelar los tubos de lanzamiento de misiles B-52H y Trident a
bordo de los submarinos de la clase Ohio de una manera que permita la
reversión, lo que significa que los límites máximos previstos por el tratado, y
alrededor de los cuales se derivan la planificación estratégica y la postura,
no son absolutos, sino flexibles.
Así, los
planificadores estratégicos rusos no solo deben planificar un mundo en el que
estén vigentes los límites impuestos por el tratado, sino también la
posibilidad de un escenario de «ruptura» estadounidense en el que los
bombarderos B-52H y los tubos de lanzamiento de misiles Trident vuelvan a un
estado operativo.
Este escenario
es literalmente la definición de libro de texto de imprevisibilidad y es por
eso que Rusia ve con recelo la idea de negociar un nuevo tratado de control de
armas con los EE. UU.
Rendición de
cuentas: Uno de las frases más citadas que surgieron
sobre el tratado INF es “confía pero verifica”. Este aforismo ayudó a guiar ese
tratado a través del éxito sin precedentes de su período de 13 años de
inspecciones obligatorias (desde 1988 hasta 2001). Sin embargo, una vez que
terminaron las inspecciones, el aspecto de «verificar» del tratado se volvió
más nebuloso en su naturaleza, abriendo la puerta por la erosión de la
confianza entre Estados Unidos y Rusia.
Un aspecto
clave de cualquier acuerdo de control de armas es su continua relevancia para
las posturas de seguridad nacional de las naciones participantes. Al mismo
tiempo que las inspecciones INF llegaron a su fin, la administración del
presidente George W. Bush se retiró del histórico tratado de misiles
antibalísticos (ABM) de 1972.
Al hacerlo,
Estados Unidos rompió una trayectoria en la que los principios que habían
sustentado el control de armas duraron décadas: la reducción de las tensiones
nucleares mediante la adhesión a los principios de desarme establecidos en
acuerdos que se refuerzan mutuamente y pretendían ser duraderos, ya no se
aplica.
Al deshacerse
unilateralmente del tratado ABM, EE. UU. abrió la puerta para el despliegue de
sistemas ABM en Europa. Los sistemas de defensa antimisiles Mk. 41 Aegis
Ashore, normalmente desplegados como parte de los cruceros y destructores con
capacidad Aegis de un barco, se instalaron en tierra en Rumanía y Polonia. El
problema del Mk. 41 es que las cápsulas de lanzamiento son capaces de disparar
el misil SM-3 como interceptor o el misil de crucero lanzado desde el mar
(Tomahawk).
Rusia se opuso
al Mk. 41, sistema potencialmente ofensivo que se emplea en tierra,
argumentando que al hacerlo EE. UU. estaba violando el tratado INF al desplegar
un misil de crucero lanzado desde tierra.
Estados Unidos
rechazó las acusaciones rusas y declaró que la configuración de lanzamiento de
Aegis Ashore era únicamente para disparar misiles tierra-aire. Sin embargo, EE.
UU. se negó a proporcionar a Rusia el tipo de acceso que sería necesario para
determinar la ciencia real que está detrás de la afirmación de EE. UU. de que
las baterías de misiles estaban configuradas para operar solo en modo
tierra-aire.
Estados Unidos
también afirmó que era imposible para el Mk. 41 incorporar el misil de crucero
Tomahawk o una variante de seguimiento del SM-3 o el SM-6 Typhoon, que son
misiles tierra-tierra a distancias (que llegan a Moscú), que violarían el
tratado INF.
(La eliminación
de estos misiles de Polonia y Rumanía fue una de las demandas que Rusia hizo en
el borrador de las propuestas de tratado a los EE. UU. en diciembre pasado.
Después de que EE. UU. lo rechazó, Rusia intervino en Ucrania).
Como había sido
el caso con el tratado ABM, EE. UU. se había cansado de las restricciones
impuestas por el tratado INF. Los planificadores militares estadounidenses
estaban ansiosos por desplegar una nueva generación de armas INF para
contrarrestar lo que percibían como la creciente amenaza de China, cuyos
arsenales de misiles balísticos no estaban restringidos por el tratado.
Los tratados
ABM e INF se habían vuelto inconvenientes para los EE. UU. no debido a las
acciones emprendidas por sus socios del tratado, los rusos, sino más bien
debido a una noción agresiva y expansiva de la proyección del poder de los EE.
UU. que discutía el propósito de los tratados en general.
Los tratados de
control de armas no están destinados a facilitar la expansión del poder
militar, sino más bien a restringirlo. Al ver las obligaciones del tratado como
desechables, EE. UU. estaba evitando toda la filosofía que está detrás del
control de armas.
Además, las
tácticas empleadas por EE. UU. para socavar la credibilidad del tratado INF
giraban en torno a la fabricación de un caso de presuntas violaciones rusas
construidas en torno a la «inteligencia» sobre el desarrollo de un nuevo misil
de crucero ruso lanzado desde tierra, el 9M729, que EE. UU. afirmó que violaba
el tratado INF.
El hecho de que
la inteligencia nunca se compartiera con los rusos erosionó aún más la
viabilidad de los EE. UU. como socio del tratado. Cuando los rusos ofrecieron
el misil 9M729 real para inspección física para convencer a los EE. UU. de
permanecer en el tratado INF, los EE. UU. se negaron, impidiendo que
participaran no solo los funcionarios estadounidenses, sino también cualquiera
de sus aliados de la OTAN.
Al final, EE.
UU. se retiró del tratado INF en agosto de 2019. Menos de un mes después, EE.
UU. llevó a cabo un lanzamiento de prueba del misil de crucero Tomahawk desde
un tubo de lanzamiento Mk. 41. Los rusos habían tenido razón todo el tiempo:
EE. UU., al abandonar el tratado ABM, había utilizado el despliegue de los
llamados nuevos sitios como una tapadera para el emplazamiento de misiles
lanzados desde tierra con capacidad INF en la puerta de Rusia.
Y, sin embargo,
EE. UU. no paga ningún precio: no hay responsabilidad por tal duplicidad. El
control de armas, que alguna vez fue un bastión de la integridad y el honor
nacionales, se había reducido al estado de una broma por las acciones de los
EE. UU.
No queda confianza
Sin un lenguaje
común, no puede haber una visión común, un propósito común. Rusia continúa
buscando acuerdos de control de armas que sirvan para restringir los arsenales
de las partes involucradas para evitar acciones peligrosas en escalada mientras
imponen un mínimo de estabilidad predecible en las relaciones.
Estados Unidos
busca únicamente una ventaja unilateral.
Hasta que esto
cambie, no puede haber una interacción significativa de control de armas entre
EE. UU. y Rusia. El nuevo tratado START no solo expirará en febrero de 2026,
sino que también es poco probable que el principal componente de verificación
del tratado, las inspecciones in situ, se reanude entre ahora y entonces.
Además, es
imposible ver cómo se podría negociar, ratificar e implementar un nuevo acuerdo
de control de armas para reemplazar el tratado New START caducado en el poco
tiempo que queda para hacerlo. No hay confianza entre Rusia y EE. UU. cuando se
trata de control de armas.
Sin tratados,
no hay verificación de la realidad. Tanto los arsenales de EE. UU. como los de Rusia
se liberarán de las restricciones basadas en los tratados, lo que conducirá a
una nueva carrera armamentista para la que solo puede haber una línea de meta:
la guerra nuclear total.
Hay una larga
lista de cosas que deben suceder para que un control de armas significativo
vuelva a ocupar su lugar en los arsenales diplomáticos de EE. UU. o Rusia. Sin
embargo, antes de que cualquiera de las partes pueda volver a hablar entre sí,
primero deben volver a aprender el lenguaje común del desarme.
Porque la semántica
actual del control de armas es poco más que un léxico para desastre.
Fuente: Consortium News.
AMYTS celebra los logros conseguidos contra la temporalidad y refrendados en la Mesa Sectorial gracias a la huelga hospitalaria. [He ahí el camino: movilización social y acción práctica conectada con la primera. Al trabajador no le queda otro camino más que ese, salvo que, prefiera por miedo o inconsciencia personal y social vivir mañana peor que hoy, siendo hoy peor que ayer. Y, es que la política no consiste en la primera ocurrencia que me venga a la cabeza ni la pacotilla que diga el pacotilla de la política de pacotilla, sino una relación de fuerzas entre los distintos sectores o clases sociales que componen la sociedad, para llevarse el gato al agua aquel sector o clase social que más fuerza tenga en cada momento. Punto seguido, para continuar vuelva por favor al principio, a eso de la “movilización social y acción practica…..”]
AMYTS celebra los logros conseguidos contra la temporalidad y refrendados
en la Mesa Sectorial gracias a la huelga hospitalaria
TERCERAINFORMACIÓN / 21.12.2022
- Amyts hizo hincapié hace días en que la Comunidad de Madrid había denunciado al sindicato médico por okupación: «No nos queda otro remedio que permanecer aquí encerrados hasta que nos den las garantías necesarias de negociación. Queremos salir de la huelga de manera digna».
En la reunión extraordinaria de Mesa
Sectorial del día de ayer se ha negoció y acordó la Oferta Pública de
Empleo de provisión del año 2022 (OPE 2022). En dicho acuerdo se han plasmado
los compromisos suscritos entre la administración sanitaria de la
Comunidad de Madrid y el Comité de Huelga convocada para el personal
facultativo especialista temporal de hospitales adscritos al SERMAS para la
desconvocatoria de la huelga:
-La selección de personal
Facultativo Especialista se realizará a partir de ahora a través del sistema de
concurso de méritos.
– Con respecto a la categoría de
médico de urgencia hospitalaria, teniendo en cuenta la excepcionalidad de su
situación por no haber tenido ningún proceso selectivo requiere una solución
excepcional para la cual mediante la figura jurídica del desistimiento de la
OPE de Urgencia hospitalaria de 2018 se han añadido las 325 plazas convocadas
en febrero 2019 en la convocatoria de la tasa de reposición de este año 2022
(86 plazas). Por lo que el total de las plazas a convocar es de 411, y todas
serán con la modalidad del concurso de méritos.
La OPE 2022 está prevista que se
apruebe en Consejo de Gobierno de la Comunidad de Madrid el día 28 de diciembre
para su publicación posterior e incluirán un total de 906 plazas para
facultativos.
Este fue el ACUERDO de desconvocatoria de huelga contra la
temporalidad que alcanzó el Comité de Huelga donde estuvo presente AMYTS.
Mensaje del
Comité de Huelga, el pasado 17 de diciembre
Concentración
el pasado 17 de diciembre
Manifestación de médicos y pediatras de Atención Primaria de la Sanidad
Pública en Madrid.
Amyts
*++
miércoles, 21 de diciembre de 2022
Microchips: la nueva carrera de armamentos
La nueva Ley de Chips de EEUU tiene como objetivo aislar a Rusia y China
y obstaculizar sus capacidades militares. La Ley forma parte de una ola de
sanciones estadounidenses y occidentales en represalia por la invasión rusa de
Ucrania.
Microchips: la nueva
carrera de armamentos
El 6 de diciembre, el presidente estadounidense Joe Biden se unió a Morris Chang, fundador de Taiwan Semiconductor Manufacturing Company (TSMC) en Arizona en una simbólica ceremonia de «tool-in» (puesta en marcha de equipos) para marcar el último paso en la inversión del fabricante de chips en una nueva fábrica en los Estados Unidos. TSMC está triplicando su inversión ya planificada en su nueva planta de Arizona hasta los 40.000 millones de dólares, una de las mayores inversiones extranjeras en la historia de los Estados Unidos, y el presidente Joe Biden visitó y aclamó el proyecto.
TSMC es el principal fabricante de chips de alta tecnología del mundo. Tanto China como EEUU importan sus productos como componentes de sus propios productos. TSMC se ha convertido en el campo de batalla entre los Estados Unidos y China en el comercio y la tecnología mundiales, con el agravante añadido de que Taiwán es el punto caliente del conflicto geopolítico entre el creciente poder económico de China y el dominio estadounidense (en relativo declive) a nivel mundial.
En este contexto, el libro Chip War del historiador económico Chris Miller se ha vuelto especialmente relevante. Chris Miller acaba de ganar el Premio al Libro de Negocios del Año del Financial Times por Chip War, su relato histórico de la batalla global por la supremacía de los semiconductores. En el libro, Miller describe el desarrollo del semiconductor y cómo TSMC y algunos otros fabricantes llegaron a dominar el suministro global de microchips avanzados. Su mensaje principal es perturbador. Mientras que durante la «guerra fría» entre los Estados Unidos y la Unión Soviética, las armas nucleares y el potencial de destrucción mutuamente asegurada crearon algún tipo de tregua equilibrada que evitaba un conflicto directo, en esta «guerra fría» entre los Estados Unidos y China, no hay equilibrio, sino una carrera competitiva sin fin. «Hay un umbral muy claro para el uso de armas nucleares. [Las armas nucleares] se usan o no, mientras que en el terreno de la interdependencia económica, no hay umbral que [muestre] que has cruzado la línea. Y, de hecho, hay muchas líneas diferentes que se pueden cruzar». (Miller).
Miller argumenta gráficamente que los microchips son el nuevo petróleo, el recurso escaso del que depende el mundo moderno. Hoy en día, el poder militar, económico y geopolítico se construyen sobre una base de chips informáticos. Prácticamente todo, desde misiles hasta microondas, los teléfonos inteligentes y el mercado de valores funciona con chips. Hasta hace poco, Estados Unidos diseñó y construyó los chips más rápidos y mantuvo su ventaja para seguir siendo la superpotencia en este sector. Pero la ventaja de Estados Unidos se está reduciendo, socavada por los competidores de Taiwán, Corea, Europa y, sobre todo, China. Como revela Chip War, China, que gasta más dinero cada año importando chips que petróleo, está invirtiendo miles de millones en una iniciativa de producción de chips para ponerse al día con los Estados Unidos. En juego está la superioridad militar y la prosperidad económica de Estados Unidos.
Miller explica cómo los semiconductores han llegado a desempeñar un papel crítico en la vida moderna y cómo Estados Unidos se convirtió en la potencia dominante en el diseño y la fabricación de chips y aplicó esta tecnología a sus sistemas militares. La victoria de Estados Unidos en la Guerra Fría con la Unión Soviética y su dominio militar global se derivan de su capacidad para aprovechar el poder informático de manera más efectiva que cualquier otra potencia. Pero aquí también, dice Miller, China se está poniendo al día: sus ambiciones en la fabricación de chips y su modernización militar van de la mano.
La historia de Miller rastrea el desarrollo de los microchips desde su invención en Estados Unidos, en la década de 1950, en la era dorada del capitalismo estadounidense hasta el desarrollo de una cadena de suministro global concentrada en Asia Oriental. Hoy en día, casi todos los chips de procesador avanzados se producen en Taiwán, y Miller presenta argumentos convincentes de que un cambio de control de la industria podría remodelar drásticamente los órdenes económicos y políticos del mundo. Incluso más que el comercio y la producción manufacturera tradicional, e incluso más que la potencia financiera, Miller argumenta que quien lidere y domine la producción de chips dominará la economía global.
El desarrollo y la producción de chips es ahora el área clave en el intento de EEUU de aislar, debilitar y reducir el poder económico y militar de China y de otros países que intentan oponerse a los intereses globales de los Estados Unidos. En el pasado, EEUU ha utilizado el poder del dólar para eliminar a sus adversarios en el campo de las finanzas globales. La nueva Ley de Chips de EEUU tiene como objetivo aislar a Rusia y China de la economía tecnológica mundial y obstaculizar sus capacidades militares. La Ley forma parte de una ola de sanciones estadounidenses y occidentales en represalia por la invasión rusa de Ucrania. El objetivo de la Ley fue definido por Kevin Wolf, un ex alto funcionario del departamento de comercio. «Lo que la administración ha hecho es establecer una estructura para cortar el acceso de Rusia de los chips y decir que esta es una política y un objetivo», dice Wolf. «Y no va a desaparecer. Hay una cooperación aliada masiva en esto».
La Ley de Chips es solo la siguiente etapa de una serie de medidas para debilitar las capacidades tecnológicas y la influencia global de China. Comenzó con el control de las exportaciones a la compañía china de telecomunicaciones Huawei durante la administración Trump. Tras restringir primero la venta de la tecnología estadounidense a Huawei poniéndola en su lista negra comercial, Washington aumentó la presión aplicando la llamada regla de productos directos extranjeros. Esto permitió a los Estados Unidos llegar más allá de las fronteras y controlar los productos fabricados fuera del país si están diseñados o fabricados con tecnología estadounidense. «Huawei fue una prueba», señala Christopher Timura, abogado comercial de Gibson Dunn de Washington. «Estados Unidos no vio un impacto dramático en Huawei hasta que desarrolló la regla de productos directos extranjeros de la lista de entidades».
Usando este mismo sistema contra Rusia ampliamente para algunos artículos, y más estrictamente contra una lista específica de 49 entidades militares, a Rusia se le niega efectivamente el acceso a los semiconductores de alta gama y a otras importaciones de tecnología crítica para su desarrollo militar. «Rusia está muy bien preparada, pero con el tiempo esto va a degradar gravemente sus capacidades militares», dijo Julia Friedlander, ex funcionaria del Tesoro de los Estados Unidos.
Pero China es el verdadero objetivo y la batalla para aplastar el avance tecnológico de China esta lejos de haberse ganado. China ya es el mayor consumidor mundial de semiconductores. Sin embargo, su autosuficiencia en la fabricación de sus propios chips es extremadamente baja. Las empresas nacionales chinas solo tenían una tasa de autosuficiencia del 6,6 % en 2021, que aumentó al 16,7 % cuando se incluye a las empresas extranjeras ubicadas en China. Incluso incluyendo estas filiales multinacionales en China, es probable que la producción de chips del país en 2026 solo alcance el 6,6 % del total mundial. En el debilitado sector de los semiconductores, China contribuyó con el 16 % del mercado mundial en 2020, pero su participación disminuyó a solo el 9 % en 2021 en medio de la escalada de prohibiciones de exportación en Estados Unidos.
Pero la política de Beijing supone un impulso para la autosuficiencia en la producción de chips utilizando todos los poderes financieros y de planificación del estado. En 2014, China estableció un Fondo Nacional de Inversión para el Desarrollo de CI. Más tarde, en 2015, el plan «Made in China 2025» estableció un ambicioso objetivo de autosuficiencia del 70% para 2025, que dado el progreso actual, no se va a alcanzar. Por lo tanto, la dependencia de China de las economías que le suministran semiconductores, especialmente Taiwán, Corea del Sur, Malasia y Japón, se mantendrá, con el riesgo de que los suministros se corten totalmente por el plan de Estados Unidos.
El objetivo principal de la Ley CHIPS de EEUU es financiar 52.000 millones de dólares de subvenciones para la fabricación y la investigación y facilitar un crédito fiscal de inversión del 25% a los productores de chips en los EEUU. Pero cualquier entidad que utilice la financiación de la Ley CHIPS tiene prohibido «participar en cualquier transacción significativa que implique la expansión material de la capacidad de fabricación de semiconductores en China». Estados Unidos está planeando más sanciones: una prohibición de exportación de equipos de fabricación de semiconductores para chips de memoria NAND con más de 128 capas. El objetivo es que al bloquear la mayor empresa NAND de China y los chips de memoria propiedad de empresas extranjeras en China continental, los fabricantes de chips de memoria extranjeros tendrán que instalarse fuera de China, como está haciendo ya TSMC.
Sin embargo, la producción de chips en China podría aumentar hasta el 21,2 % de la demanda china para 2026 desde el 16,7 % en 2021. Además, las sanciones de EEUU en el terreno de los semiconductores afectan a la producción y las ganancias de las empresas estadounidenses, y algunos estiman que podrían reducir la cuota de mercado mundial de EEUU un 18 % y afectar el 37 % de sus ingresos a largo plazo.
No es de extrañar que las empresas estadounidenses no parezcan dispuestas a restringir sus exportaciones de tecnología a China. Además, TSMC puede estar invirtiendo en una nueva planta en los EEUU, pero no tiene ni la escala ni el nivel tecnológico de las fábricas más nuevas de TSMC en Taiwán. «Los avances en la reducción de la dependencia de TSMC… para los procesos más avanzados no se reducirán significativamente hasta que TSMC, Samsung e Intel hayan trasladado todas las instalaciones más modernas a escala a los EEUU», dice Paul Triolo, experto en China y tecnología del Albright Stonebridge Group.
Incluso entonces, solo una parte de la cadena de suministro se beneficiará. Las fábricas que Intel, TSMC y Samsung están construyendo en EEUU son todas de chips avanzados, por lo que serán compatibles principalmente con la industria de ordenadores, teléfonos inteligentes y servidores. Sin embargo, los fabricantes de automóviles, que han sufrido una interrupción de la producción debido a los cuellos de botella en el suministro de chips, utilizan chips menos avanzados que tienen dificultades para ser viables economicamente en los EEUU, donde los costes son más altos.
Pero esta guerra de chips no solo tiene que ver con la economía; se trata del poder político en el siglo XXI, al menos para los líderes del imperialismo estadounidense. Miller lo deja claro en su libro y en sus otras obras donde busca exponer las ambiciones autocráticas e imperialistas de Rusia bajo Putin. La lucha para mantener la supremacía estadounidense y reducir el desarrollo de China (y con suerte provocar un «cambio de régimen») será muy costosa para la economía de los Estados Unidos, pero aparentemente vale la pena, aunque sea a expensas del comercio y la producción global, e incluso de la paz mundial.
Estados Unidos define esta batalla en términos de una lucha entre la «democracia occidental» y la «autocracia» china (y rusa); como una lucha por los derechos humanos (representados por los valores estadounidenses) contra la represión de las minorías y los disidentes (en China) e incluso el «genocidio» (por Rusia) en Ucrania. Esto eleva la propaganda a nuevas alturas de hipocresía. Lo que realmente está en juego es la supremacía global de EEUU. Y eso es más importante que expandir el comercio y la tecnología en beneficio de todos.
Los estrategas estadounidenses temen que China todavía pueda superar los obstáculos que Estados Unidos está poniendo en su camino. Ese miedo se basa en realidad en la planificación de inversión liderada por el estado chino que los teóricos de derecha han llamado «economía de fuerza bruta» porque no depende del «mercado libre». «En la industria de los semiconductores, por ejemplo, el manual de actuación de Beijing está en plena demostración. Está aprovechando cantidades masivas de apoyo estatal, el robo selectivo de propiedad intelectual para ayudar a los campeones nacionales, la transferencia de conocimientos de expertos técnicos capacitados en los Estados Unidos y los países aliados, y un trato preferencial para que las empresas nacionales inclinen a su favor la competencia en curso«. Son declaraciones de Liza Tobin, exdirectora de China durante las administraciones de Trump y Biden y la CIA.
Esa opinión es también la que inspira el comentario del keynesiano Larry Summers sobre el libro de Miller, La Guerra de los Chip (mi subrayado). «Los semiconductores pueden ser para el siglo XXI lo que el petróleo fuera para el siglo XX. Si es así, la historia de los semiconductores será la historia del siglo XXI. Esta es la mejor crónica de esa historia que hemos tenido hasta ahora o que es probable que tengamos durante mucho tiempo. Si le importa la tecnología, o la prosperidad futura de Estados Unidos, o su seguridad futura, este es un libro que tiene que leer».
Publicado originalmente en el blog de Michael Roberts. Traducción de G. Buster en Sin Permiso.