La forma Estado y el capital

 

El Estado nos oprime, pero ¿cómo escapar a esa opresión? El Estado nos defiende, pero ¿hasta qué punto? ¿El Estado es siervo del capital? ¿Es un instrumento de la explotación? ¿Sobrevive gracias a esa explotación?

La forma Estado y el capital

John Holloway

El Viejo Topo

23 diciembre, 2022 

 

El capital es una forma de dominación efectiva pero disfuncional. No se puede suponer que una parte del dominio capitalista encaje funcionalmente con las demás. No es una máquina libre de problemas, como suele suponer la izquierda. Así, el estado es un estado capitalista, ligado en su misma existencia a la promoción de la acumulación de capital, pero no se puede inferir de esto que todo lo que hace lo hace necesariamente en interés de la acumulación de capital. El Estado comete errores. Y no solo por la ineptitud de los políticos (que es un elemento a considerar siempre), sino precisamente por su forma.

¿Por qué está pasando esto? La respuesta hay que buscarla en la libertad. La libertad de los trabajadores. Incluso puede ser impactante decir esto, pero es cierto. El núcleo de la relación social que llamamos capital es la explotación de los trabajadores basada en la compra y venta de fuerza de trabajo. Esto presupone su libertad, una libertad en un doble sentido, como subraya Marx, según el cual los trabajadores deben ser libres para acceder a los medios de producción pero también son libres, a diferencia de los siervos o esclavos, para vender su fuerza de trabajo a quien la compre. El hecho de que el rico pueda encontrar a un trabajador libre en el mercado es el resultado de una historia mundial de lucha.

En su relato de esta lucha, especialmente en la sección sobre la acumulación primitiva, Marx se centra en la crítica de la teoría liberal, señalando que el «trabajador libre» es el resultado de la expulsión del campesinado de la tierra y de siglos de brutales leyes contra el vagabundeo. Este resultado, sin embargo, también puede verse desde el otro lado, como la ruptura de la dominación feudal tras la agitación de los campesinos, sus revueltas y su huida hacia las ciudades . La explotación (el núcleo de cualquier sociedad de clases) solo podría continuar a través de una reformulación de la dominación, una reformulación que tuvo en cuenta el hecho de que los trabajadores ahora eran libres y ya no podían ser dominados de la misma manera que antes. El elemento central de esta reformulación es la especificidad del Estado, es decir, la generación del Estado como forma particular de relaciones sociales. Esta especificidad es crucial para cualquier discusión sobre política pública y una relación de prueba y error entre el estado y el capital .

El párrafo anterior explica mi interpretación del debate sobre los orígenes del Estado. El Estado, entendido como una instancia diferenciada respecto del proceso inmediato (o directo) de explotación, es específico del capitalismo. El debate sobre los orígenes, abierto por Wolfgang Müller y Christel Neusüss y, en mi opinión, desarrollado más claramente por Joachim Hirsch, buscaba comprender qué característica del capital genera la existencia de un estado aparentemente y realmente separado respecto del proceso inmediato de explotación. Se han propuesto varias respuestas, pero quizás la más poderosa es el hecho de que la explotación está mediada por la compra y venta de la fuerza de trabajo, lo que implica que debe haber una separación del ejercicio de la fuerza material necesaria para cualquier sistema de dominación, del proceso inmediato de explotación. Si el explotador directo, el capitalista, tuviera derecho a asesinar o encarcelar a sus trabajadores, esto sería incompatible con la libertad de los trabajadores de pasar de un explotador a otro.

El Estado, por tanto, está «particularizado» o separado del proceso inmediato de explotación, pero, por eso mismo, depende del proceso de explotación para su existencia misma: es a partir del proceso de explotación y acumulación de capital que el Estado obtiene sus ingresos, los recursos materiales necesarios para pagar a sus trabajadores y los demás gastos necesarios para el desempeño de sus funciones. La existencia del estado depende de su éxito en la promoción de la acumulación de capital, pero al mismo tiempo, su separación del proceso de acumulación de capital significa que esto solo puede lograrse a través de prueba y error. Nuestra libertad, es decir, el hecho de que nuestros antepasados ​​obligaran a los gobernantes a reformularla sobre la base del valor, trajo una disfuncionalidad al núcleo mismo del dominio capitalista. El capital existe como una serie de relaciones sociales discretas (mercancía, valor, dinero, estado, etc.), siendo cada una un aspecto diferente de la misma relación de capital, y cada una a su vez unida pero también desunida de la otra. Una separación-en-la-unidad, una unidad-en-la-separación en la que, sin embargo, la unidad está en el fondo, accesible a la reflexión teórica y a las perspectivas del antagonismo.

Es esta particularización la que puede convertir el Estado en una dificultad. En virtud de estar ligada a la reproducción del capital, es, a su vez, una forma de la relación del capital que, al mismo tiempo, parece estar separada de ella. Esta es la base de las políticas reformistas. La existencia del Estado como forma social particular sirve como una invitación a la gente para canalizar su descontento a través de esa forma. Esta particularización real puede significar que, de hecho, es posible generar cambios significativos a través del Estado, incluso cuando estos cambios parecen ir en contra de los intereses del capital. Sin embargo, todo ello está siempre contenido en la necesidad fundamental del Estado de favorecer la acumulación de capital, una necesidad impuesta en la práctica sobre todo a través de los mercados financieros, como flujos monetarios en busca de ganancias en el mundo.

El desafío es mantener todo esto unido

Las declaraciones teóricas generales como las de los párrafos anteriores no son suficientes, muchas veces dejan de lado nuestras experiencias prácticas y nuestras luchas. ¿Hasta dónde puede llevarse la particularidad del Estado? ¿Hasta qué punto se pueden desafiar los límites? ¿Es posible de alguna manera separar el estado de la reproducción del capital? Continuamente vemos cómo los desafíos al capital proclamados a gritos por líderes estatales como Evo Morales o Maduro o Tsipras terminaron con la capitulación ante la realidad capitalista, pero ¿qué pasa con las luchas “menores”, las de los más desfavorecidos para mejorar sus condiciones de vida o la lucha contra la discriminación de las personas racializadas? Está claro que el Estado es un estado capitalista, parte de un sistema opresivo que probablemente nos está conduciendo hacia la extinción, sin embargo, recibo mi salario de un Estado, como probablemente la mayoría de los autores de este libro* y quizás muchos de sus lectores también sobrevivan gracias al dinero recibido del Estado. ¿Qué debemos hacer?

¿Cómo podemos conectar la propuesta teórico-metodológica mencionada en el subtítulo del libro (“Propuesta teórica y análisis de casos”) con nuestra experiencia práctica y con el análisis de políticas estatales particulares? Capital y Estado se equivocan en su avance conjunto, su relación es una relación de ensayo y error, pero ¿quién intenta y quién fracasa? ¿Y alguien aprende de los errores?

En otras palabras: este es un libro maravilloso. Es lo que necesitamos para mejorar nuestra comprensión del Estado. No solo enunciados teóricos generales y no solo estudios detallados, sino la interpenetración de ambos, el desarrollo en detalle de lo que significa la naturaleza capitalista del Estado. Es un honor haber sido invitado a escribir el Prefacio* .

* Este texto es el Prólogo al libro Crítica de las políticas públicas. Propuesta teórica y análisis de casos. Laura Alvarez Huwiler y Alberto Bonnet (editores), agosto de 2022.

Fuente original: Presentación del libro «Crítica de las políticas públicas» en Comunizar.

*++