Nodo de 1943 a 1963

Un léxico para el desastre

 

Rusia busca acuerdos de control de armas para evitar una escalada peligrosa, pero Estados Unidos solo busca tener ventaja. La falta de confianza mutua impide avanzar en el control. De modo que crece el riesgo de un conflicto total a menos que esto cambie.

Un léxico para el desastre

Scott Ritter

El Viejo Topo

22 diciembre, 2022 

 

El 8 de diciembre se cumplió el 35 aniversario de la firma del tratado de fuerzas nucleares intermedias (INF). Este histórico acontecimiento de control de armas fue el subproducto de años de duras negociaciones coronadas por el coraje político del presidente estadounidense Ronald Reagan y el secretario general soviético Mijaíl Gorbachev, quienes firmaron el tratado y supervisaron su ratificación por sus respectivos parlamentos.

Los primeros inspectores entraron a trabajar el 1 de julio de 1988. Tuve la suerte de contarme entre ellos.

En agosto de 2019, el expresidente Donald Trump retiró a EE. UU. del tratado INF; Rusia siguió poco después, y este acuerdo fundamental de control de armas ya no existía.

El declive del control de armas

La terminación del tratado INF es parte integral de una tendencia general que ha visto el control de armas como una institución, y un concepto, en declive a los ojos de los diseñadores de políticas tanto en Washington como en Moscú. Este punto quedó claro durante un período de dos días en el que conmemoré el aniversario de la INF con veteranos profesionales del control de armas de EE. UU. y Rusia.

Estos expertos, seleccionados de las filas del cuerpo diplomático que negoció el tratado, el personal militar y civil que implementó el tratado, otros de todos los ámbitos de la vida que estaban afiliados al tratado de una forma u otra, todos tenían algo que decir sobre el Estado actual del control de armas entre Estados Unidos y Rusia.

Una cosa que me llamó la atención fue la importancia del lenguaje para definir las expectativas de control de armas entre los diferentes jugadores. Las palabras tienen significado, y uno de los aspectos críticos de cualquier negociación de control de armas es garantizar que el texto del tratado signifique lo mismo en ambos idiomas.

Cuando se negoció el tratado INF, los negociadores de EE. UU. y la Unión Soviética tenían el beneficio de décadas de historia de negociación con respecto al tratado de misiles antibalísticos (ABM), las conversaciones sobre limitación de armas estratégicas (SALT) y START, de lo que se extrae un léxico común de acuerdos. Así que se creó la terminología sobre el control de armas.

A lo largo de los años, este léxico ayudó a simplificar tanto la negociación como la implementación de varios acuerdos de control de armas, asegurando que todos leyeran la misma página cuando se trataba de definir a qué se estaban comprometiendo.

Hoy, sin embargo, después de haber escuchado a estos veteranos profesionales del control de armas, me quedó claro que ya no existía un léxico común de la terminología: palabras que alguna vez tuvieron una definición compartida ahora significan cosas diferentes para diferentes personas, y esta brecha en la definición podría, y de hecho lo haría, seguir involucionando a medida que cada lado prosiguiera su visión respectiva de control de armas sin ningún contacto significativo con el otro. 

EL LÉXICO ESTADOUNIDENSE

Desarme: Aparentemente, desarme no significa lo que una vez significó para EE. UU.: la eliminación verificable y real de las armas y capacidades designadas. De hecho, el desarme y su corolario, la reducción, ya no están de moda entre la comunidad estadounidense de control de armas. En cambio, hay un proceso de control de armas diseñado para promover el interés de la seguridad nacional. Y por control de armas, queremos decir aumento de armas.

Estados Unidos, al parecer, ya no está en el negocio de la reducción de armas. Eliminamos los tratados ABM e INF y, como resultado, estamos desplegando una nueva generación de sistemas de defensa contra misiles balísticos y armas de alcance intermedio. Si bien esto es suficientemente desconcertante, la verdadera amenaza surge cuando el único acuerdo de control de armas restante entre los EE. UU. y Rusia, el nuevo tratado START, expira en febrero de 2026.

Si no hay un tratado de reemplazo de capacidad similar negociado, ratificado y listo para su implementación en ese momento, la noción de control de armas estratégicas estará completamente desvinculada de cualquier mecanismo de control. Estados Unidos sería entonces libre de modernizar y expandir su arsenal de armas nucleares estratégicas. Desarme, al parecer, significa exactamente lo contrario: rearme. George Orwell estaría orgulloso.

La Interagencia: Cuando se negoció e implementó el tratado INF, Estados Unidos contó con un único punto de contacto para asuntos de control de armas: la Agencia de Desarme y Control de Armas, o ACDA. Formada por el presidente John F. Kennedy a principios de la década de 1960, la ACDA sentó las bases para la continuidad y coherencia de la política de control de armas de EE. UU., incluso cuando la Casa Blanca cambió de manos.

Si bien hubo numerosas partes burocráticas interesadas e involucradas en la formulación y ejecución de la política de control de armas de EE. UU., la ACDA ayudó a dominar sus visiones, a menudo contradictorias, a través de lo que se conoció como el proceso interinstitucional, un sistema de coordinación de grupos y comités que reunió a los diversos actores en una mes, para forjar una visión unificada para el desarme y el control de armamentos. Sin embargo, la interagencia fue un proceso, no una entidad independiente.

Cómo han cambiado los tiempos. Hoy, ACDA se ha ido. En su lugar está lo que se conoce como The Interagency. Más que un simple proceso, The Interagency se ha transformado en una entidad independiente de formulación de políticas que es más que el poder combinado de sus componentes constituyentes, es una realidad que domina la toma de decisiones sobre políticas de control de armas.

La Interagencia ha dejado de ser un proceso diseñado para simplificar la formulación de políticas y, en cambio, se ha transformado en una entidad singular cuya misión es resistir el cambio y preservar las estructuras de poder existentes.

Mientras que anteriormente los diversos departamentos y agencias que componen la empresa de seguridad nacional de los EE. UU. podían dar forma y moldear el proceso interagencial de una manera que facilitara la formulación e implementación de políticas, hoy la interagencia sirve como un freno permanente al progreso, un mecanismo en el que desaparecen nuevas iniciativas políticas. para nunca ser vistas de nuevo.

Finalidad única: Único Propósito es un concepto doctrinal que sostiene que el único propósito del arsenal nuclear de Estados Unidos es la disuasión, y que las armas nucleares estadounidenses existen únicamente para responder a cualquier ataque nuclear contra Estados Unidos de tal manera que la eliminación efectiva de la nación o naciones que atacaría a los EE.UU. estaría garantizado.

El Propósito Único estaba vinculado a la noción de destrucción mutua asegurada, o MAD. El propósito único/MAD fue la filosofía fundamental detrás de las sucesivas administraciones presidenciales estadounidenses. En 2002, sin embargo, la administración del presidente George W. Bush eliminó la doctrina del Propósito Único y, en cambio, adoptó una postura nuclear que sostenía que EE. UU. podía usar armas nucleares de manera preventiva, incluso en ciertos escenarios no nucleares.

Barack Obama, al ganar la presidencia, prometió acabar con la política de preferencia de la era Bush pero, cuando terminó su mandato de ocho años como comandante en jefe estadounidense, la política de preferencia nuclear se había mantenido. El sucesor de Obama, Donald Trump, no solo mantuvo la política de prevención nuclear, sino que la amplió para crear aún más posibilidades para el uso de armas nucleares estadounidenses.

Joe Biden, el actual ocupante de la Casa Blanca, hizo campaña con la promesa de restaurar Sole Purpose (Propósito Único) a su intención original. Sin embargo, al asumir el cargo, la política de propósito único de Biden chocó de frente con The Interagency que, según los que saben, no estaba preparada para tal cambio.

En cambio, Sole Purpose ha sido rediseñado en la medida en que ahora refleja una postura política de prevención nuclear. Tiene razón: gracias a The Interagency, el único propósito de las armas nucleares estadounidenses en la actualidad es estar preparado para llevar a cabo ataques preventivos contra amenazas inminentes. Esto, según cree The Interagency, representa el mejor modelo disuasorio disponible para promover el bienestar general y el bien mayor del pueblo estadounidense.

EL LÉXICO RUSO:

Reciprocidad:  La reciprocidad es la regla de oro del control de armas: haz a los demás lo que te gustaría que te hicieran a ti. Era el corazón y la suela del tratado INF: lo que era bueno para Goose siempre era bueno para Gander. En resumen, si los estadounidenses maltrataran a los inspectores soviéticos, uno podría garantizar que, en poco tiempo, los inspectores estadounidenses seguramente encontrarían precisamente el mismo maltrato.

La reciprocidad fue el concepto que evitó que el tratado se empantanara en asuntos insignificantes y permitió que el tratado lograra los enormes éxitos que obtuvo.

Según los términos del nuevo tratado START, cada parte puede realizar hasta 18 inspecciones por año. Antes de ser detenido en 2020 debido a la pandemia, ambas partes habían realizado un total de 328 inspecciones con las reglas de reciprocidad firmemente establecidas y respetadas.

Sin embargo, a principios de 2021, cuando ambas partes acordaron que las inspecciones podían reanudarse, EE. UU. demostró la realidad de que el concepto de reciprocidad era poco más que una estratagema propagandística para hacer que Rusia se sintiera “igual” a los ojos del tratado.

Cuando los rusos intentaron realizar una inspección en julio, se denegó el permiso para volar a través del espacio aéreo de países europeos a la aeronave que transportaba al equipo de inspección debido a las sanciones que prohibían los vuelos comerciales hacia y desde Rusia tras la invasión rusa de Ucrania. Los rusos cancelaron la inspección.

Posteriormente, en agosto, Estados Unidos intentó enviar su propio equipo de inspección a Rusia. Los rusos, sin embargo, negaron el permiso de entrada al equipo, citando cuestiones de reciprocidad: si los inspectores rusos no podían llevar a cabo sus tareas de inspección, a los EE. UU. se les negaría de manera similar.

Para Rusia, la definición de reciprocidad es bastante clara: igualdad de trato bajo los términos de un tratado. Sin embargo, para EE. UU., la reciprocidad es solo otro concepto que puede usar para dar forma y mantener las ventajas unilaterales que ha acumulado a lo largo de los años cuando se trata de implementar el tratado New Start.

Previsibilidad: Históricamente, el objetivo principal de los acuerdos de control de armas era llegar a un entendimiento común de los objetivos mutuos y los medios para lograrlos de modo que durante el plazo acordado existiera un elemento de estabilidad a partir de la previsibilidad del acuerdo.

Esto, por supuesto, requería un acuerdo sobre las definiciones y la intención, acompañado de un entendimiento mutuo de las cuatro esquinas del trato, especialmente en temas cuantificables como los artículos limitados por el tratado.

Bajo el tratado INF, las metas y objetivos para ambas partes eran de naturaleza absoluta: eliminación total de las armas involucradas que existían en una clase cubierta por el tratado. Uno no podría ser mucho más claro que eso y, a mediados de 1991, todas las armas cubiertas por el tratado habían sido destruidas tanto por los EE. UU. como por la Unión Soviética.

Las inspecciones posteriores se centraron en garantizar que ambas partes continuaran cumpliendo con su obligación de destruir permanentemente los sistemas de armas designados para su eliminación y no producir o desplegar nuevos sistemas de armas cuyas capacidades estarían prohibidas por los términos del tratado.

Bajo New START, las metas y objetivos son mucho más nebulosos. Tomemos, a modo de ejemplo, la cuestión del desmantelamiento de bombarderos con capacidad nuclear y tubos de lanzamiento de misiles balísticos lanzados desde submarinos. El objetivo es llegar a un número concreto que cumpla con la letra y la intención del tratado.

Pero EE. UU. se comprometió a desmantelar los tubos de lanzamiento de misiles B-52H y Trident a bordo de los submarinos de la clase Ohio de una manera que permita la reversión, lo que significa que los límites máximos previstos por el tratado, y alrededor de los cuales se derivan la planificación estratégica y la postura, no son absolutos, sino flexibles.

Así, los planificadores estratégicos rusos no solo deben planificar un mundo en el que estén vigentes los límites impuestos por el tratado, sino también la posibilidad de un escenario de «ruptura» estadounidense en el que los bombarderos B-52H y los tubos de lanzamiento de misiles Trident vuelvan a un estado operativo.

Este escenario es literalmente la definición de libro de texto de imprevisibilidad y es por eso que Rusia ve con recelo la idea de negociar un nuevo tratado de control de armas con los EE. UU.

Rendición de cuentas: Uno de las frases más citadas que surgieron sobre el tratado INF es “confía pero verifica”. Este aforismo ayudó a guiar ese tratado a través del éxito sin precedentes de su período de 13 años de inspecciones obligatorias (desde 1988 hasta 2001). Sin embargo, una vez que terminaron las inspecciones, el aspecto de «verificar» del tratado se volvió más nebuloso en su naturaleza, abriendo la puerta por la erosión de la confianza entre Estados Unidos y Rusia.

Un aspecto clave de cualquier acuerdo de control de armas es su continua relevancia para las posturas de seguridad nacional de las naciones participantes. Al mismo tiempo que las inspecciones INF llegaron a su fin, la administración del presidente George W. Bush se retiró del histórico tratado de misiles antibalísticos (ABM) de 1972.

Al hacerlo, Estados Unidos rompió una trayectoria en la que los principios que habían sustentado el control de armas duraron décadas: la reducción de las tensiones nucleares mediante la adhesión a los principios de desarme establecidos en acuerdos que se refuerzan mutuamente y pretendían ser duraderos, ya no se aplica.

Al deshacerse unilateralmente del tratado ABM, EE. UU. abrió la puerta para el despliegue de sistemas ABM en Europa. Los sistemas de defensa antimisiles Mk. 41 Aegis Ashore, normalmente desplegados como parte de los cruceros y destructores con capacidad Aegis de un barco, se instalaron en tierra en Rumanía y Polonia. El problema del Mk. 41 es que las cápsulas de lanzamiento son capaces de disparar el misil SM-3 como interceptor o el misil de crucero lanzado desde el mar (Tomahawk).

Rusia se opuso al Mk. 41, sistema potencialmente ofensivo que se emplea en tierra, argumentando que al hacerlo EE. UU. estaba violando el tratado INF al desplegar un misil de crucero lanzado desde tierra.

Estados Unidos rechazó las acusaciones rusas y declaró que la configuración de lanzamiento de Aegis Ashore era únicamente para disparar misiles tierra-aire. Sin embargo, EE. UU. se negó a proporcionar a Rusia el tipo de acceso que sería necesario para determinar la ciencia real que está detrás de la afirmación de EE. UU. de que las baterías de misiles estaban configuradas para operar solo en modo tierra-aire.

Estados Unidos también afirmó que era imposible para el Mk. 41 incorporar el misil de crucero Tomahawk o una variante de seguimiento del SM-3 o el SM-6 Typhoon, que son misiles tierra-tierra a distancias (que llegan a Moscú), que violarían el tratado INF.

(La eliminación de estos misiles de Polonia y Rumanía fue una de las demandas que Rusia hizo en el borrador de las propuestas de tratado a los EE. UU. en diciembre pasado. Después de que EE. UU. lo rechazó, Rusia intervino en Ucrania).

Como había sido el caso con el tratado ABM, EE. UU. se había cansado de las restricciones impuestas por el tratado INF. Los planificadores militares estadounidenses estaban ansiosos por desplegar una nueva generación de armas INF para contrarrestar lo que percibían como la creciente amenaza de China, cuyos arsenales de misiles balísticos no estaban restringidos por el tratado.

Los tratados ABM e INF se habían vuelto inconvenientes para los EE. UU. no debido a las acciones emprendidas por sus socios del tratado, los rusos, sino más bien debido a una noción agresiva y expansiva de la proyección del poder de los EE. UU. que discutía el propósito de los tratados en general.

Los tratados de control de armas no están destinados a facilitar la expansión del poder militar, sino más bien a restringirlo. Al ver las obligaciones del tratado como desechables, EE. UU. estaba evitando toda la filosofía que está detrás del control de armas.

Además, las tácticas empleadas por EE. UU. para socavar la credibilidad del tratado INF giraban en torno a la fabricación de un caso de presuntas violaciones rusas construidas en torno a la «inteligencia» sobre el desarrollo de un nuevo misil de crucero ruso lanzado desde tierra, el 9M729, que EE. UU. afirmó que violaba el tratado INF.

El hecho de que la inteligencia nunca se compartiera con los rusos erosionó aún más la viabilidad de los EE. UU. como socio del tratado. Cuando los rusos ofrecieron el misil 9M729 real para inspección física para convencer a los EE. UU. de permanecer en el tratado INF, los EE. UU. se negaron, impidiendo que participaran no solo los funcionarios estadounidenses, sino también cualquiera de sus aliados de la OTAN.

Al final, EE. UU. se retiró del tratado INF en agosto de 2019. Menos de un mes después, EE. UU. llevó a cabo un lanzamiento de prueba del misil de crucero Tomahawk desde un tubo de lanzamiento Mk. 41. Los rusos habían tenido razón todo el tiempo: EE. UU., al abandonar el tratado ABM, había utilizado el despliegue de los llamados nuevos sitios como una tapadera para el emplazamiento de misiles lanzados desde tierra con capacidad INF en la puerta de Rusia.

Y, sin embargo, EE. UU. no paga ningún precio: no hay responsabilidad por tal duplicidad. El control de armas, que alguna vez fue un bastión de la integridad y el honor nacionales, se había reducido al estado de una broma por las acciones de los EE. UU.

No queda confianza

Sin un lenguaje común, no puede haber una visión común, un propósito común. Rusia continúa buscando acuerdos de control de armas que sirvan para restringir los arsenales de las partes involucradas para evitar acciones peligrosas en escalada mientras imponen un mínimo de estabilidad predecible en las relaciones.

Estados Unidos busca únicamente una ventaja unilateral.

Hasta que esto cambie, no puede haber una interacción significativa de control de armas entre EE. UU. y Rusia. El nuevo tratado START no solo expirará en febrero de 2026, sino que también es poco probable que el principal componente de verificación del tratado, las inspecciones in situ, se reanude entre ahora y entonces.

Además, es imposible ver cómo se podría negociar, ratificar e implementar un nuevo acuerdo de control de armas para reemplazar el tratado New START caducado en el poco tiempo que queda para hacerlo. No hay confianza entre Rusia y EE. UU. cuando se trata de control de armas.

Sin tratados, no hay verificación de la realidad. Tanto los arsenales de EE. UU. como los de Rusia se liberarán de las restricciones basadas en los tratados, lo que conducirá a una nueva carrera armamentista para la que solo puede haber una línea de meta: la guerra nuclear total.

Hay una larga lista de cosas que deben suceder para que un control de armas significativo vuelva a ocupar su lugar en los arsenales diplomáticos de EE. UU. o Rusia. Sin embargo, antes de que cualquiera de las partes pueda volver a hablar entre sí, primero deben volver a aprender el lenguaje común del desarme.

Porque la semántica actual del control de armas es poco más que un léxico para desastre.

Fuente: Consortium News.

 *++

AMYTS celebra los logros conseguidos contra la temporalidad y refrendados en la Mesa Sectorial gracias a la huelga hospitalaria. [He ahí el camino: movilización social y acción práctica conectada con la primera. Al trabajador no le queda otro camino más que ese, salvo que, prefiera por miedo o inconsciencia personal y social vivir mañana peor que hoy, siendo hoy peor que ayer. Y, es que la política no consiste en la primera ocurrencia que me venga a la cabeza ni la pacotilla que diga el pacotilla de la política de pacotilla, sino una relación de fuerzas entre los distintos sectores o clases sociales que componen la sociedad, para llevarse el gato al agua aquel sector o clase social que más fuerza tenga en cada momento. Punto seguido, para continuar vuelva por favor al principio, a eso de la “movilización social y acción practica…..”]

 

AMYTS celebra los logros conseguidos contra la temporalidad y refrendados en la Mesa Sectorial gracias a la huelga hospitalaria

TERCERAINFORMACIÓN / 21.12.2022

• Amyts hizo hincapié hace días en que la Comunidad de Madrid había denunciado al sindicato médico por okupación: «No nos queda otro remedio que permanecer aquí encerrados hasta que nos den las garantías necesarias de negociación. Queremos salir de la huelga de manera digna».

Foto: @AmytsLaPaz

 

En la reunión extraordinaria de Mesa Sectorial del día de ayer se ha negoció y acordó la Oferta Pública de Empleo de provisión del año 2022 (OPE 2022). En dicho acuerdo se han plasmado los compromisos suscritos entre la administración sanitaria de la Comunidad de Madrid y el Comité de Huelga convocada para el personal facultativo especialista temporal de hospitales adscritos al SERMAS para la desconvocatoria de la huelga:

-La selección de personal Facultativo Especialista se realizará a partir de ahora a través del sistema de concurso de méritos.

– Con respecto a la categoría de médico de urgencia hospitalaria, teniendo en cuenta la excepcionalidad de su situación por no haber tenido ningún proceso selectivo requiere una solución excepcional para la cual mediante la figura jurídica del desistimiento de la OPE de Urgencia hospitalaria de 2018 se han añadido las 325 plazas convocadas en febrero 2019 en la convocatoria de la tasa de reposición de este año 2022 (86 plazas). Por lo que el total de las plazas a convocar es de 411, y todas serán con la modalidad del concurso de méritos.

La OPE 2022 está prevista que se apruebe en Consejo de Gobierno de la Comunidad de Madrid el día 28 de diciembre para su publicación posterior e incluirán un total de 906 plazas para facultativos.

Este fue el ACUERDO de desconvocatoria de huelga contra la temporalidad que alcanzó el Comité de Huelga donde estuvo presente AMYTS.

Mensaje del Comité de Huelga, el pasado 17 de diciembre

Concentración el pasado 17 de diciembre

Manifestación de médicos y pediatras de Atención Primaria de la Sanidad Pública en Madrid.
Amyts

*++

 

 

 

La nueva Ley de Chips de EEUU tiene como objetivo aislar a Rusia y China y obstaculizar sus capacidades militares. La Ley forma parte de una ola de sanciones estadounidenses y occidentales en represalia por la invasión rusa de Ucrania.

Microchips: la nueva carrera de armamentos

Michael Roberts

El Viejo Topo

21 diciembre, 2022 

 

El 6 de diciembre, el presidente estadounidense Joe Biden se unió a Morris Chang, fundador de Taiwan Semiconductor Manufacturing Company (TSMC) en Arizona en una simbólica ceremonia de «tool-in» (puesta en marcha de equipos) para marcar el último paso en la inversión del fabricante de chips en una nueva fábrica en los Estados Unidos. TSMC está triplicando su inversión ya planificada en su nueva planta de Arizona hasta los 40.000 millones de dólares, una de las mayores inversiones extranjeras en la historia de los Estados Unidos, y el presidente Joe Biden visitó y aclamó el proyecto.

TSMC es el principal fabricante de chips de alta tecnología del mundo. Tanto China como EEUU importan sus productos como componentes de sus propios productos. TSMC se ha convertido en el campo de batalla entre los Estados Unidos y China en el comercio y la tecnología mundiales, con el agravante añadido de que Taiwán es el punto caliente del conflicto geopolítico entre el creciente poder económico de China y el dominio estadounidense (en relativo declive) a nivel mundial.

En este contexto, el libro Chip War del historiador económico Chris Miller se ha vuelto especialmente relevante. Chris Miller acaba de ganar el Premio al Libro de Negocios del Año del Financial Times por Chip War, su relato histórico de la batalla global por la supremacía de los semiconductores. En el libro, Miller describe el desarrollo del semiconductor y cómo TSMC y algunos otros fabricantes llegaron a dominar el suministro global de microchips avanzados. Su mensaje principal es perturbador. Mientras que durante la «guerra fría» entre los Estados Unidos y la Unión Soviética, las armas nucleares y el potencial de destrucción mutuamente asegurada crearon algún tipo de tregua equilibrada que evitaba un conflicto directo, en esta «guerra fría» entre los Estados Unidos y China, no hay equilibrio, sino una carrera competitiva sin fin. «Hay un umbral muy claro para el uso de armas nucleares. [Las armas nucleares] se usan o no, mientras que en el terreno de la interdependencia económica, no hay umbral que [muestre] que has cruzado la línea. Y, de hecho, hay muchas líneas diferentes que se pueden cruzar». (Miller).

Miller argumenta gráficamente que los microchips son el nuevo petróleo, el recurso escaso del que depende el mundo moderno. Hoy en día, el poder militar, económico y geopolítico se construyen sobre una base de chips informáticos. Prácticamente todo, desde misiles hasta microondas, los teléfonos inteligentes y el mercado de valores funciona con chips. Hasta hace poco, Estados Unidos diseñó y construyó los chips más rápidos y mantuvo su ventaja para seguir siendo la superpotencia en este sector. Pero la ventaja de Estados Unidos se está reduciendo, socavada por los competidores de Taiwán, Corea, Europa y, sobre todo, China. Como revela Chip War, China, que gasta más dinero cada año importando chips que petróleo, está invirtiendo miles de millones en una iniciativa de producción de chips para ponerse al día con los Estados Unidos. En juego está la superioridad militar y la prosperidad económica de Estados Unidos.

Miller explica cómo los semiconductores han llegado a desempeñar un papel crítico en la vida moderna y cómo Estados Unidos se convirtió en la potencia dominante en el diseño y la fabricación de chips y aplicó esta tecnología a sus sistemas militares. La victoria de Estados Unidos en la Guerra Fría con la Unión Soviética y su dominio militar global se derivan de su capacidad para aprovechar el poder informático de manera más efectiva que cualquier otra potencia. Pero aquí también, dice Miller, China se está poniendo al día: sus ambiciones en la fabricación de chips y su modernización militar van de la mano.

La historia de Miller rastrea el desarrollo de los microchips desde su invención en Estados Unidos, en la década de 1950, en la era dorada del capitalismo estadounidense hasta el desarrollo de una cadena de suministro global concentrada en Asia Oriental. Hoy en día, casi todos los chips de procesador avanzados se producen en Taiwán, y Miller presenta argumentos convincentes de que un cambio de control de la industria podría remodelar drásticamente los órdenes económicos y políticos del mundo. Incluso más que el comercio y la producción manufacturera tradicional, e incluso más que la potencia financiera, Miller argumenta que quien lidere y domine la producción de chips dominará la economía global.

El desarrollo y la producción de chips es ahora el área clave en el intento de EEUU de aislar, debilitar y reducir el poder económico y militar de China y de otros países que intentan oponerse a los intereses globales de los Estados Unidos. En el pasado, EEUU ha utilizado el poder del dólar para eliminar a sus adversarios en el campo de las finanzas globales. La nueva Ley de Chips de EEUU tiene como objetivo aislar a Rusia y China de la economía tecnológica mundial y obstaculizar sus capacidades militares. La Ley forma parte de una ola de sanciones estadounidenses y occidentales en represalia por la invasión rusa de Ucrania. El objetivo de la Ley fue definido por Kevin Wolf, un ex alto funcionario del departamento de comercio. «Lo que la administración ha hecho es establecer una estructura para cortar el acceso de Rusia de los chips y decir que esta es una política y un objetivo», dice Wolf. «Y no va a desaparecer. Hay una cooperación aliada masiva en esto».

La Ley de Chips es solo la siguiente etapa de una serie de medidas para debilitar las capacidades tecnológicas y la influencia global de China. Comenzó con el control de las exportaciones a la compañía china de telecomunicaciones Huawei durante la administración Trump. Tras restringir primero la venta de la tecnología estadounidense a Huawei poniéndola en su lista negra comercial, Washington aumentó la presión aplicando la llamada regla de productos directos extranjeros. Esto permitió a los Estados Unidos llegar más allá de las fronteras y controlar los productos fabricados fuera del país si están diseñados o fabricados con tecnología estadounidense. «Huawei fue una prueba», señala Christopher Timura, abogado comercial de Gibson Dunn de Washington. «Estados Unidos no vio un impacto dramático en Huawei hasta que desarrolló la regla de productos directos extranjeros de la lista de entidades».

Usando este mismo sistema contra Rusia ampliamente para algunos artículos, y más estrictamente contra una lista específica de 49 entidades militares, a Rusia se le niega efectivamente el acceso a los semiconductores de alta gama y a otras importaciones de tecnología crítica para su desarrollo militar. «Rusia está muy bien preparada, pero con el tiempo esto va a degradar gravemente sus capacidades militares», dijo Julia Friedlander, ex funcionaria del Tesoro de los Estados Unidos.

Pero China es el verdadero objetivo y la batalla para aplastar el avance tecnológico de China esta lejos de haberse ganado. China ya es el mayor consumidor mundial de semiconductores. Sin embargo, su autosuficiencia en la fabricación de sus propios chips es extremadamente baja. Las empresas nacionales chinas solo tenían una tasa de autosuficiencia del 6,6 % en 2021, que aumentó al 16,7 % cuando se incluye a las empresas extranjeras ubicadas en China. Incluso incluyendo estas filiales multinacionales en China, es probable que la producción de chips del país en 2026 solo alcance el 6,6 % del total mundial. En el debilitado sector de los semiconductores, China contribuyó con el 16 % del mercado mundial en 2020, pero su participación disminuyó a solo el 9 % en 2021 en medio de la escalada de prohibiciones de exportación en Estados Unidos.

Pero la política de Beijing supone un impulso para la autosuficiencia en la producción de chips utilizando todos los poderes financieros y de planificación del estado. En 2014, China estableció un Fondo Nacional de Inversión para el Desarrollo de CI. Más tarde, en 2015, el plan «Made in China 2025» estableció un ambicioso objetivo de autosuficiencia del 70% para 2025, que dado el progreso actual, no se va a alcanzar. Por lo tanto, la dependencia de China de las economías que le suministran semiconductores, especialmente Taiwán, Corea del Sur, Malasia y Japón, se mantendrá, con el riesgo de que los suministros se corten totalmente por el plan de Estados Unidos.

El objetivo principal de la Ley CHIPS de EEUU es financiar 52.000 millones de dólares de subvenciones para la fabricación y la investigación y facilitar un crédito fiscal de inversión del 25% a los productores de chips en los EEUU. Pero cualquier entidad que utilice la financiación de la Ley CHIPS tiene prohibido «participar en cualquier transacción significativa que implique la expansión material de la capacidad de fabricación de semiconductores en China». Estados Unidos está planeando más sanciones: una prohibición de exportación de equipos de fabricación de semiconductores para chips de memoria NAND con más de 128 capas. El objetivo es que al bloquear la mayor empresa NAND de China y los chips de memoria propiedad de empresas extranjeras en China continental, los fabricantes de chips de memoria extranjeros tendrán que instalarse fuera de China, como está haciendo ya TSMC.

Sin embargo, la producción de chips en China podría aumentar hasta el 21,2 % de la demanda china para 2026 desde el 16,7 % en 2021. Además, las sanciones de EEUU en el terreno de los semiconductores afectan a la producción y las ganancias de las empresas estadounidenses, y algunos estiman que podrían reducir la cuota de mercado mundial de EEUU un 18 % y afectar el 37 % de sus ingresos a largo plazo.

No es de extrañar que las empresas estadounidenses no parezcan dispuestas a restringir sus exportaciones de tecnología a China. Además, TSMC puede estar invirtiendo en una nueva planta en los EEUU, pero no tiene ni la escala ni el nivel tecnológico de las fábricas más nuevas de TSMC en Taiwán. «Los avances en la reducción de la dependencia de TSMC… para los procesos más avanzados no se reducirán significativamente hasta que TSMC, Samsung e Intel hayan trasladado todas las instalaciones más modernas a escala a los EEUU», dice Paul Triolo, experto en China y tecnología del Albright Stonebridge Group.

Incluso entonces, solo una parte de la cadena de suministro se beneficiará. Las fábricas que Intel, TSMC y Samsung están construyendo en EEUU son todas de chips avanzados, por lo que serán compatibles principalmente con la industria de ordenadores, teléfonos inteligentes y servidores. Sin embargo, los fabricantes de automóviles, que han sufrido una interrupción de la producción debido a los cuellos de botella en el suministro de chips, utilizan chips menos avanzados que tienen dificultades para ser viables economicamente en los EEUU, donde los costes son más altos.

Pero esta guerra de chips no solo tiene que ver con la economía; se trata del poder político en el siglo XXI, al menos para los líderes del imperialismo estadounidense. Miller lo deja claro en su libro y en sus otras obras donde busca exponer las ambiciones autocráticas e imperialistas de Rusia bajo Putin. La lucha para mantener la supremacía estadounidense y reducir el desarrollo de China (y con suerte provocar un «cambio de régimen») será muy costosa para la economía de los Estados Unidos, pero aparentemente vale la pena, aunque sea a expensas del comercio y la producción global, e incluso de la paz mundial.

Estados Unidos define esta batalla en términos de una lucha entre la «democracia occidental» y la «autocracia» china (y rusa); como una lucha por los derechos humanos (representados por los valores estadounidenses) contra la represión de las minorías y los disidentes (en China) e incluso el «genocidio» (por Rusia) en Ucrania. Esto eleva la propaganda a nuevas alturas de hipocresía. Lo que realmente está en juego es la supremacía global de EEUU. Y eso es más importante que expandir el comercio y la tecnología en beneficio de todos.

Los estrategas estadounidenses temen que China todavía pueda superar los obstáculos que Estados Unidos está poniendo en su camino. Ese miedo se basa en realidad en la planificación de inversión liderada por el estado chino que los teóricos de derecha han llamado «economía de fuerza bruta» porque no depende del «mercado libre». «En la industria de los semiconductores, por ejemplo, el manual de actuación de Beijing está en plena demostración. Está aprovechando cantidades masivas de apoyo estatal, el robo selectivo de propiedad intelectual para ayudar a los campeones nacionales, la transferencia de conocimientos de expertos técnicos capacitados en los Estados Unidos y los países aliados, y un trato preferencial para que las empresas nacionales inclinen a su favor la competencia en curso«. Son declaraciones de Liza Tobin, exdirectora de China durante las administraciones de Trump y Biden y la CIA.

Esa opinión es también la que inspira el comentario del keynesiano Larry Summers sobre el libro de Miller,  La Guerra de los Chip (mi subrayado). «Los semiconductores pueden ser para el siglo XXI lo que el petróleo fuera para el siglo XX. Si es así, la historia de los semiconductores será la historia del siglo XXI. Esta es la mejor crónica de esa historia que hemos tenido hasta ahora o que es probable que tengamos durante mucho tiempo. Si le importa la tecnología, o la prosperidad futura de Estados Unidos, o su seguridad futura, este es un libro que tiene que leer».

Publicado originalmente en el blog de Michael Roberts. Traducción de G. Buster en Sin Permiso.

 *++

La AN da la razón a CGT sobre la revalorización de las prestaciones de los planes de pensiones de Iberdrola. [Las pensiones pueden subir en la misma medida que lo haga el IPC, pero claro, para ello la ley lo debe permitir, y la ley se fabrica en el Congreso de los Diputados, y si no lo hacen, que no lo hacen, los supuestos representantes de la población (es que eso del pueblo es una abstracción, una musiquilla que suena bien, mientras que población es algo concreto) no están legislando a favor de la población sino en contra de la misma y a favor de una exigua minoría que se lleva parte de lo que produce la población. De esto los trabajadores deberíamos tomar nota]

 

 

La AN da la razón a CGT sobre la revalorización de las prestaciones de los planes de pensiones de Iberdrola

TERCERAINFORMACION / 21.12.2022

• La demanda estimada por la Audiencia Nacional fue presentada por la Confederación General del Trabajo junto con Comisiones Obreras (CC.OO.) y Unión General de Trabajadores (UGT).

La Audiencia Nacional ha estimado la demanda presentada por la Confederación General del Trabajo (CGT) sobre la revalorización de las prestaciones recogidas en el plan de pensiones de Iberdrola. La AN estima la demanda al considerar que los planes de pensiones constituyen una modalidad de ahorro distinta de las mejoras voluntarias de la Seguridad Social, y por lo tanto se rigen por las estipulaciones de su propio reglamento.  En este sentido, y conforme al propio plan de pensiones del Grupo Iberdrola, las prestaciones del mismo deberán revalorizarse con arreglo al IPC real de diciembre de cada año con respecto al del año anterior, por lo que no debe aplicarse el nuevo cálculo de revalorización para las pensiones públicas establecido en la Ley 21/2021.

El Grupo Iberdrola se había opuesto a la demanda, indicando que existía una falta de “legitimación pasiva de las mercantiles” al señalar que no tiene personas adscritas al plan. Por su parte, CGT pedía también la actualización de las prestaciones del 2022 tomándose como referencia el incremento del IPC de un 6’5% y a abonar la diferencia resultante a los afectados.

En la sentencia también se detalla que los planes y fondos de pensiones del sistema de empleo no nacen de la voluntad graciosa del empresario, sino de la negociación colectiva como resultado de un acuerdo entre el empresario y los representantes de los trabajadores.

Desde CGT valoran positivamente el fallo de la Audiencia Nacional, precisamente en unos momentos donde la organización está trabajando en todos los territorios en próximas movilizaciones en defensa del Sistema Público de Pensiones y en un contexto de crisis socioeconómica donde las personas pensionistas y las trabajadoras son las más vulnerables.   

SENTENCIA-PENSIONESDescarga

 *++

Perú, el lejano oeste. [Mientras al trabajador común de carne y hueso de España (por ejemplo de ejemplos) sea indiferente al contenido del artículo como el que sigue (que es otro ejemplo de ejemplos) por creer que Perú está lejos, allá por el quinto coño y no a la vuelta de la esquina (otro ejemplo de ejemplos), los excelentísimos señores criminales de los grandes capitales con su valiente y fiel alpargatería servicial lo tienen puta madre que te cagas de bien, tío colegui. Pero bueno, que esto es mu complicao chiquet y ya es política. Vamos a lo nuestro, al rum, rum, rum de la zambomba, que la Virgen María va a parir en estos días y al Portal de Belén ya han entrado unos ladrones (de estos de las multis del FMI) y al pobre de San José le van a quitar hasta el serrucho. Y aquí es donde yo quería llegar, porque si San José es carpintero, y de los buenos, van y me le quitan el serrucho..., ¿de qué va a vivir este hombre? Ande y ande y ande la Marimorena, ande y ande y ande y que siga andando que ya avisaré yo cuando tenga que avisar para que pare. Y ande y ande y ande (que es otro ejemplo) y mañana Navidad)]

 

No es posible entender lo que ha sucedido en Perú la última semana sin echar una mirada atrás en el tiempo, sin analizar las últimas campañas y los resultados electorales en el país y la crisis política sistémica, empezando por los partidos políticos.

Perú, el lejano oeste

 

Ramón Pérez Almodóvar

El Viejo Topo

20 diciembre, 2022 

 

En las campañas se marca el futuro político de un posible gobierno, tanto sus limitaciones como sus expectativas. Por ejemplo, si hace una campaña apelando al antifascismo en lugar de centrarla en la penosa gestión de una presidenta autonómica, movilizas a tu electorado antifascista y tus fanáticos, sí, pero también a la ultraderecha. Si además funcionas como un repelente a izquierda y derecha, aunque no te hayas dado cuenta, se obtienen los resultados de la derecha ultra y la ultraderecha en la Comunidad de Madrid en 2021.

En el caso del Perú, el hecho de que algunos presidentes, como Luis Arce, Gustavo Petro o AMLO, hayan patinado en sus evaluaciones de lo sucedido también tiene que ver con la información que les está llegando, aunque lleven razón en algunos de sus planteamientos. Pero el caso de la caída de Pedro Castillo no se puede enmarcar exclusivamente en el racismo y clasismo de la elite blanca limeña, en un Congreso obstruccionista, en el monopolio mediático del grupo El Comercio que destruye honras y reputación de personas, que condena a políticos en la plaza pública sin derecho al debido proceso, ni a la presunción de inocencia, ni a la defensa.

Como ha dicho Vladimir Cerrón, el líder de Perú Libre, partido que lo llevó en su candidatura, Castillo se precipitó, pues no estaba claro que en el Congreso se reunieran los votos suficientes para vacarlo sin la bancada de Perú Libre[1]. Uno de sus asesores ha declarado que le preparó un discurso que nada tenía que ver con el mensaje presidencial y que no estaba en el horizonte ningún plan de cierre del Congreso[2].

A tenor de la soledad del ex presidente minutos después de ofrecer su tembloroso discurso que incluía cierre del Congreso, toma de control del sistema de Justicia, con supuesta orden de detención de la Fiscal[3], y estado de excepción con toque de queda, que no había un plan quedó claro de inmediato, salvo su asilo en la embajada mexicana en caso de ponerse muy fea la situación. ¿Por qué lo hizo, entonces? Castillo, abrumado por la presión de la oposición, de sus propios ex colaboradores y de la Fiscalía, simplemente sucumbió; dijo basta, si bien ahora se arrepiente, porque le sugieren que es la única salida “política” y viendo además que se calienta la calle, aunque sea mayoritariamente para que se cierre el Congreso más que su liberación, pues Castillo no tiene nada que ver con un líder como Hugo Chávez, ni Perú es Venezuela. De su inseguridad a principios de su mandato se pasó al descontrol final, ante la posibilidad de ser vacado a la tercera moción y que la consiguiente pérdida de su inmunidad lo abocara a varios procesos judiciales por corrupción.

Seis investigaciones por corrupción después de un año de Gobierno

Está por probarse que Castillo estuviera al mando de o permitiera un entramado corrupto para beneficio de familiares, allegados y amigos; la Fiscalía tendrá que demostrarlo. Sus reuniones fuera de Palacio, con una agenda no pública en una casa particular en el distrito de Breña[4], inauguraron la Presidencia informal de Castillo, a imagen y semejanza del 80% de la economía nacional. No obstante, ya existen los testimonios de más de una decena de ex colaboradores, su ex secretario de Palacio se entregó a la justicia en julio pasado (después de darse a la fuga tras encontrarse 20.000 dólares en el baño de su despacho en Palacio)[5], el ex ministro de Vivienda, Juan Silva, y el ex presidente de Petroperú se hallan en busca y captura, al igual que dos de los sobrinos de Castillo[6], presuntamente involucrados en turbios manejos[7].

Si Palacio ocultó información y encubrió la fuga de los sobrinos de Castillo es otra de las acusaciones a las que se enfrentará. Las comisiones en licitaciones de obras públicas, las coimas por nombramientos en la Policía y las Fuerzas Armadas o el caso por la compra supuestamente amañada de biodiesel son algunos de los seis casos por los que se le investiga en apenas 16 meses de gestión[8]. Lo novedoso en Perú es que se haya investigado al Presidente durante el ejercicio de su cargo[9], hecho ratificado tras el pronunciamiento de la Corte Suprema en noviembre pasado[10] y que supuso la definitiva cuenta atrás para su mandato. Quizás esta información les falta a Evo, Petro, Alberto Fernández y AMLO. Porque Castillo ni parece un preso político ni tampoco un líder revolucionario.

Todo lo anterior ha contribuido a que más del 80% de la población quiera que se vayan todos, Gobierno y Congreso, de ahí la rabia expresada en las calles cuando Dina Boluarte, la nueva presidenta constitucional, anunciara que acabaría su mandato en 2026. Luego dio marcha atrás (dijo abril de 2024) y el 14 de diciembre avanzó que, forzando los plazos al máximo, las nuevas elecciones podrían darse en diciembre de 2023.

Ahora, la pregunta pertinente es por qué los mecanismos de control y fiscalización sí funcionaron en este caso y no durante el mandato de Alan García entre 2006 y 2011[11], por ejemplo, con sonoros “faenones” que no tuvieron mucho eco en los grandes medios ni tampoco en la Fiscalía (caso BTR, desfalco en los fondos destinados a Ica tras el terremoto de 2007, Petroaudios, narcoindultos). A fin de cuentas, como ha sucedido en otros países que salen de una dictadura sin un proceso constituyente, la caída de Alberto Fujimori en el año 2000 no supuso pérdida de poder de los compañeros apristas y fujimoristas que coparon distintas instituciones del Estado, entre ellas en el sistema de Justicia[12]. Como en España tras la muerte del dictador, hubo un lavado de cara y poco más. Los mismos intereses siguieron controlando tanto la economía como los distintos poderes del Estado.

El lawfare contra Ollanta Humala y Nadine Heredia

De hecho, nadie puede dudar en el Perú de que si el ex presidente Ollanta Humala hubiera tenido casos de corrupción durante el ejercicio de su Gobierno, la oligarquía que controla monopólicamente los medios de comunicación se habría encargado de difundirlo por tierra, mar y aire. En el caso de Humala, la campaña se centró en destruir su imagen al mismo tiempo que la de su esposa y compañera de partido, Nadine Heredia, que en 2014 tenía una alta popularidad entre la población peruana y que García veía como una rival difícilmente batible en las elecciones de 2016. A fin de cuentas, el nacionalismo con Ollanta Humala ha sido el único espacio que obtuvo más del 30% de los votos en primera vuelta en dos elecciones consecutivas, 2006 y 2011.

García los comparó con Néstor Kirchner y Cristina Fernández, los etiquetó como ‘la pareja presidencial’, planteó que se iban a turnar en el poder indefinidamente y forzó, con el apoyo mediático, la aprobación de una Ley exclusiva para impedir que Nadine Heredia pudiera ser candidata presidencial en 2016. Por si acaso, se desplegó una campaña de demolición de su imagen pública (cerca de mil portadas del grupo El Comercio) que es todo un ejemplo de misoginia y violencia de género, además de un claro caso de lawfare. Nótese que el grupo de Puebla hace piña en torno a los casos de lawfare contra Evo Morales, Rafael Correa, Lula Da Silva y Cristina Fernández (dejando siempre fuera los casos de Humala y Heredia)… y ahora, es posible que sumen al club al señor Castillo. Ellos sabrán por qué.

Que la oligarquía limeña lo quiere controlar todo y ataca todo lo que huela a izquierda lo supo también la ex alcaldesa de Lima, Susana Villarán. Al día siguiente de tomar posesión al frente de la capital metropolitana, en enero de 2011, el diario El Comercio abría su portada con un llamado a la revocatoria. Sin empezar a gobernar, la guerra contra Villarán ya estaba declarada y se recrudeció después de la denuncia del caso Comunicore, que afectaba al protegido de El Comercio, Luis Castañeda, en plena campaña presidencial.

El expresidente Ollanta y su esposa Nadine, ahora procesados

Un año de portadas llamándola vaga, caviar o inútil le produjeron un desgaste que le llevó al pozo del 13% de popularidad con el que iniciaba su segundo año de mandato, en enero de 2012, con el 25 de mayo como fecha límite para que los revocadores cumplieran el trámite administrativo de presentación de las firmas. Sin embargo, pese a la enorme campaña mediática contra la ex alcaldesa, no lo lograron, lo que no deja de resultar extraño si es que había tanto rechazo. ¿Cómo se resolvió? Pues el Jurado Nacional de Elecciones, en una más que discutible y sospechosa decisión, prorrogó el plazo, y una parte de las firmas necesarias se consiguió a cambio de paquetes de fideos, galletas y otros alimentos.

Las promesas incumplidas de las campañas

El periodista español que entrevistaba en RPP al ex presidente Alan Ludwig García Pérez se quedó atónito ante la respuesta del líder aprista: “Usted no conoce al Perú”. El periodista   cuestionaba a García acerca de la masacre de Bagua[13] (33 fallecidos en la Curva del Diablo) y el presidente que se suicidó antes de entrar en prisión le respondió en la línea de su artículo “El perro del hortelano”[14] y de su comentario acerca de la condición del nativo peruano no blanco: ser ciudadano de segunda categoría[15].

Sus muertes dan igual, lo mismo que la de los policías y los perros o de las personas que habitaban Libia el año que el canciller de García, en el Consejo de Seguridad, solicitó la restricción del espacio aéreo libio, paso previo al ataque de la OTAN, al derrocamiento de Gadaffi, al saqueo de los recursos libios en medio de un país sumido en el caos. Demasiado orden había en Libia, todo lo contrario que en Perú.

Es preciso recordar, para conocer más a Alan García y la violencia normalizada que caracteriza a la sociedad peruana, que entre los días 20 y 23 de junio de 1986 se celebró el XVII Congreso de la Internacional Socialista en Lima, con presencia de 22 presidentes. El espejo en que se miraba García, desde el punto de vista del manejo de la oratoria, era su maestro Felipe González. En Lima, todos iban a admirar la elocuencia del joven García, presidente con 37 años. El día antes de la inauguración de ese XVII Congreso de la Internacional Socialista, el Gobierno de Alan García culminaba la matanza de los penales, empezando por el de la isla de El Frontón. La operación incluyó el bombardeo del penal por parte de barcos de la Marina. Posteriormente, se remató con un tiro en la nuca a los supervivientes. Hubo 254 internos asesinados en las cárceles, el trofeo con el que llegó García al congreso de la Internacional Socialista sin que ningún líder allí presente dijera nada.

Alan García, ex presidente de Perú y rey de la corrupción.

García hundió al país con sus disparatadas políticas económicas y se fugó a París con una pequeña fortuna acumulada, previo paso por Colombia. De su Gobierno se recuerdan la monumental estafa del dólar MUC, la hiperinflación, los casos de corrupción económica como el Tren Eléctrico o el de los aviones Mirage. Solo cuando prescribieron los delitos económicos, García regresó a Lima. Pero a García también se le puede recordar, en el marco de la guerra interna contra Sendero Luminoso, por las matanzas acaecidas durante su primer Gobierno: en Cayara[16], Accomarca[17], El Frontón y los penales de San Juan de Lurigancho y Santa Bárbara[18], así como por las ejecuciones extrajudiciales realizadas por el Comando Rodrigo Franco (el equivalente al GAL en la época de Felipe González), con casos aún pendientes en la Justicia.

Sin embargo, pese a toda esta colección de ignominias y ese pasado tenebroso, todos los medios de comunicación de Lima, sin excepción, apoyaron en 2006 la candidatura de Alan García a la Presidencia de la República. Conociendo todos los antecedentes de asesinatos masivos, la bancarrota del país y los casos de corrupción. Ni un solo diario tuvo una actitud neutral hacia el otro candidato, Ollanta Humala.

Aún así, Humala ganó la primera vuelta con más del 30% de los votos, en medio de una escandalosa denuncia de fraude por parte de la candidata de la derecha, Lourdes Flores. Pasaron a segunda vuelta al monstruo García, a quien las encuestas daban vencedor frente a Ollanta, que ganaba a Flores. Así que el establishment acordó que pasara García a la segunda vuelta[19], lo que sucedió cuando Lourdes Flores, tras una visita a la Embajada de Estados Unidos en Lima, dijo que había ganado en las urnas, pero que había perdido en las actas. Si no tienes una fuerte organización de personeros, el fraude está cantado.

¿Volver a la Constitución de 1979 o Asamblea Constituyente?

Lo cierto es que Ollanta Humala, al contrario de lo que suele ser habitual, mantuvo su Plan de Gobierno en la segunda vuelta, con la demanda de una Asamblea Constituyente como principal propuesta. Casi la mitad de la población votó a favor, el 47,37%. Durante la campaña, García tuvo que asumir la demanda de cambiar la Constitución de 1993, pero su propuesta fue regresar a la de 1979. Así evitaba el melón de la Asamblea Constituyente, pero ofrecía una alternativa al 73% de la población peruana que entonces, según una extensa encuesta del PNUD, programa de las Naciones Unidas, quería cambios radicales y/o moderados en el país. Por tanto, es falso que los ciudadanos no quisieran entonces o no deseen ahora un cambio constitucional. De hecho, está demostrado que en 2006 votaron a favor: la mayoría por la vuelta a la Constitución de 1979 y el 47,37% a través de un proceso constituyente.

Pero una vez llegó a Palacio, García no hizo nada por cumplir con ese mandato de cambio constitucional, con el claro apoyo de los medios. Es más, utilizó los aparatos del Estado para espiar a rivales políticos, como el presidente electo Ollanta Humala. Durante el mandato de García, de 2006 a 2011, se abrió y archivó, por dos veces, una investigación contra el presidente del Partido Nacionalista Peruano y la entonces secretaria de Relaciones Internacionales del Partido Nacionalista Peruano, Nadine Heredia, por supuesta financiación ilegal de la campaña, porque el objetivo era impedir que se presentaran a las elecciones de 2011. La oligarquía peruana los miraba con recelo, pues no eran uno di noi, como tampoco lo es Castillo.

Cuando Humala ganó las elecciones en 2011, lo hizo renunciando a parte de su programa en la primera vuelta, con decisiones discutibles (desde el punto de vista de la oportunidad, el timing) como la lectura del juramento al pueblo peruano, que propuso el publicista Luis Favre emulando a la campaña de Lula da Silva. Ollanta estaba en tendencia ascendente y los demás bajaban o subían muy poco; los ataques en portada del diario El Comercio una semana antes de las elecciones no hacían mella, pues eran asuntos trillados de la anterior campaña que se lanzaron como cargamontón contra Ollanta Humala. Pero a Favre, que no había estado en la brutal campaña de 2006, le preocupó tanto que propuso hacer el giro al centro antes de finalizar la primera vuelta.

Con mayoría nacionalista a partir de 2011, el Congreso aprobó la creación de una comisión para investigar los casos de corrupción durante el Gobierno de Alan García. En los medios españoles, o europeos, ha ocupado poco espacio el hecho de que Alan García indultara a 3.207 narcotraficantes, de distinto pelaje y tamaño, aunque 886 estaban condenados por narcotráfico agravado[20]. El Perú es el lejano Oeste; oculto a los medios occidentales. Disputa a Colombia ser el primer productor de clorhidrato de cocaína y pasta básica.

Por tanto, Humala renunció a buena parte de su Plan de Gobierno y se centró en tres o cuatro ofertas electorales de carácter social, firmando una Hoja de Ruta que se centró en cumplir entre 2011 y 2016, periodo en que se manejaron los precios más bajos de los metales (oro, plata, cobre, zinc, etc.) desde al menos 1950, influyendo estos precios en el 60% del PBI peruano.

Algunos resultados socioeconómicos del quinquenio 2011-2016

Pese a todo, el manejo económico y fiscal responsable unido a una política de redistribución de la riqueza, a través de la puesta en marcha de varias decenas de programas sociales, condujo a la reducción de la pobreza, la extrema pobreza y la desnutrición infantil. Entre los resultados económicos y sociales del período 2011-2016, tenemos que 570.000 adultos mayores accedieron a una pensión (Pensión 65); 100.000 jóvenes disfrutaron, por primera vez, de una beca para estudiar (BECA 18); se redujo la desnutrición infantil del 23 al 14%; la pobreza disminuyó del 30,8% en el 2010 a 20,7% en el 2016, mientras que la pobreza extrema se redujo de 7,6% en el 2011 a 3,8% en el 2016, según datos del INEI; se duplicaron los beneficiarios del Programa Juntos (de 490 mil a 880 mil personas); la inversión en Educación pasó del 2,9% en relación al PBI el último año del Gobierno de García a casi el 4% en el Gobierno nacionalista de Humala; se crearon la SUNEDU (para la evaluación de la calidad de las universidades) y el programa de Educación Bilingüe (que el Gobierno del supuesto izquierdista Castillo eliminó en sus acuerdos con la derecha); 1,4 millones de personas se beneficiaron con las obras de electrificación rural (la cobertura eléctrica rural creció de 59% en el 2011 a 78% al 2015).

En el año 2011, la cobertura de agua en los hogares rurales alcanzaba al 38,4% de la población. Sin embargo, con una inversión sostenida que alcanzó 3.593 millones de nuevos soles en 2016, se incrementó al 64,5% de los hogares rurales al acabar el mandato; 220.637 viviendas se promovieron mediante el fondo mi vivienda y el Programa Nacional de Vivienda Rural; 1.339.241 peruanos se beneficiaron con la entrega de más de 361.957 títulos de propiedad: aumentó de 12 a 15 millones el número de personas afiliadas al Sistema Integral de Salud; el programa TAMBOS llevó los servicios del Banco de la Nación y los programas sociales a la Sierra peruana; se creó el programa PIAS (Plataformas Itinerantes de Acción Social) que, en unión con la Marina, llevó programas sociales y servicios a la Amazonía a través de la red fluvial. Cunamás atendió a 315 mil niños y niñas de 0 a 3 años. Haku Wiñay, programa de apoyo a pequeños campesinos de la Sierra, benefició a 96.123 hogares hasta el año 2015, a través de la aprobación de proyectos productivos y asistencia técnica; el Fondo MiRiego benefició a 230 mil familias, mejorando 300 mil hectáreas de cultivo. Por último, el programa nacional de alimentación escolar Qali Warma, mediante un modelo de cogestión con la comunidad, proveyó desayunos escolares a más de 3 millones de niños y niñas (3,4 en 2016).

¿Encajan los resultados en lo que algunos denominan Gobiernos progresistas en la región? Si no había izquierdistas en el Gobierno, entonces, ¿cómo caracterizar a ese Gobierno? ¿Nacionalista? ¿Un Gobierno preocupado por los más pobres, con algo de sensibilidad social? Sin discursos estridentes como los realizados por otros líderes latinoamericanos, lo cierto es que en ese quinquenio la pobreza se redujo en Perú con mayor rapidez que en países como Ecuador o Venezuela.

En 2013, Ollanta Humala convocó una cumbre de la UNASUR en Lima para tratar la crisis en Venezuela después de las primeras elecciones que ganó Nicolás Maduro, tras el fallecimiento del presidente Chávez; producto de esa cumbre todos los Gobiernos reconocieron el resultado de las elecciones venezolanas[21]. Sin embargo, la izquierda peruana presentó a Ollanta Humala como un traidor y así fue asumido por buena parte de la izquierda latinoamericana y europea, sin analizar siquiera los resultados de su Gobierno. No hubo cambios estructurales, pero es que tampoco existía la correlación de fuerzas para llevarlos a cabo.

Es la misma izquierda internacional que perdida en un mar de contradicciones nos presenta a Castillo casi como el nuevo líder revolucionario peruano, cuando fue militante del partido Perú Posible del corrupto Alejandro Toledo entre 2006 y 2017 (siendo incluso candidato a alcalde en las elecciones de 2006), que lideró la candidatura de Perú Libre con el único objetivo de pasar del 5% de los votos y sacar una bancada con cierto poder de influencia en el Congreso. El propio objetivo máximo que se planteaban en Perú Libre da una pista de la improvisación que ha caracterizado el Gobierno de Castillo desde el primer minuto. Al principio, Castillo contó con el apoyo de fuerzas de izquierdas y de centro, que se fueron alejando progresivamente. Pero si pretendían de verdad convocar a una Asamblea Constituyente, Castillo debió hacerlo en el primer semestre de su mandato (es lo que haría un líder para iniciar la transformación de su país), no ahora como recurso o justificación para otro fin distinto.

Los datos socioeconómicos del quinquenio 2011-2016, junto con los indicadores macroeconómicos que dejaba el Gobierno de Humala, fueron despreciados por el Gobierno de PPK, el de los economistas de lujo, en el proceso de transición en 2016 y poco a poco sumieron al país con un frenazo económico. Ya con Perú metido en el caso Lava Jato orquestado en Washington con el objetivo de fondo de lograr la privatización de Petrobrás, Pedro Pablo Kuzcinsky se encontró con el obstáculo de un Congreso de aplastante mayoría fujimorista.

El antifujimorismo, la piedra en el zapato

Tanto Humala, como PPK como Castillo ganaron en segunda vuelta en 2011, 2016 y 2021, respectivamente, contra Keiko Fujimori. La diferencia está en los detalles, aunque hay un denominador común: el antifujimorismo.

De los tres, solo Humala obtuvo más votos que Keiko en la primera vuelta de esas elecciones y, por tanto, tuvo mayoría en el Congreso. Fujimori no aceptó nunca su derrota, menos aún contra PPK por 40.000 votos y después de haber obtenido 73 de los 130 escaños en primera vuelta; desde entonces, año 2016, el país vive en continua zozobra con seis presidentes en seis años. Mientras su hermano Kenji convencía a un nutrido grupo de congresistas para que apoyaran a PPK a cambio del indulto de su padre, Alberto Fujimori, Keiko urdía un plan contra PPK, contra su hermano y también contra la liberación de su padre; el trabajo de Kenji se iba al traste con la renuncia de PPK antes de ser vacado, pues ya Keiko había conseguido la mayoría, conspiración en la que participó el vicepresidente de PPK, Martín Vizcarra, que asumía así la Presidencia.

Vizcarra, sin partido, se las ingenió para gobernar unos meses hasta que decidió cerrar el Congreso (lo más popular en Perú, después del pollo a la brasa, es el cierre del Congreso) ante la posibilidad de ser vacado, eliminando la mayoría fujimorista de un plumazo. No obstante, el nuevo Congreso se tomó la revancha y provocó la vacancia de Vizcarra para que, según el mandato constitucional, asumiera el presidente de la Cámara, Manuel Merino, acusado de golpista y que duró unos pocos días. Los asesinatos de los jóvenes Inti y Bryan, que protestaban en las movilizaciones contra Merino, aún siguen esperando a la justicia. A Merino le sucedió Francisco Sagasti, entonces presidente del Congreso, y pudo acabar el mandato convocando las elecciones de abril de 2021.

Keiko tampoco aceptó los resultados de 2021 y por ello gritó fraude…. Gritas porque, si no le ganas a Pedro Castillo, es que no tienes ninguna posibilidad de gobernar el país. En 2021, se dio la circunstancia de que Castillo (19%) y Keiko fueron los candidatos con menor apoyo popular que han pasado a una segunda vuelta en lo que va de siglo.

Y aquí hay otra clave para entender lo que pasa en Perú. En la campaña electoral de 2011, la Gran Alianza Nacionalista Antiimperialista (GANA Perú), liderada por Humala, a través de la dirigente socialista Aida García Naranjo puso un tema en la agenda pública que gatilló la campaña antifujimorista en las calles del Perú: el recuerdo de las esterilizaciones forzadas, la violación de los derechos humanos de centenares de miles de personas, la mayoría mujeres, además de otros crímenes de lesa humanidad cometidos durante el fujimorato. Sin esa operación eugenésica, la composición demográfica peruana implicaría una mayor prevalencia indígena, no blanca.

Se generó un espontáneo y amplio movimiento antifujimorista en todo el país en 2011, asunto que fue recurrente en la agenda electoral en 2016 y en 2021, impidiendo en todas las ocasiones la victoria de la hija del dictador. La oligarquía que apoyó masivamente a Keiko en todos los procesos, con el grupo El Comercio a la cabeza, no ha asumido nunca ni las sucesivas derrotas ni el mayoritario antifujimorismo existente en Perú, que se expresa notoriamente en el sur del país.

Para la elite blanca limeña que prefiere ser española o europea, esos serranos que acaban siempre impidiendo el triunfo de su candidata no son más que iletrados que viven en las alturas, a quienes no llega el oxígeno al cerebro, son como llamas que no deberían votar porque lo hacen mal[22].

Cuanto más caos, mejor para las actividades ilícitas

A los dueños del Perú lo único que le interesa es que no se modifique el capítulo económico de la Constitución neoliberal de 1993, que contempla la prioridad en el pago de la deuda externa y los contratos-Ley que permiten a las multinacionales el saqueo de las ingentes materias primas del territorio peruano; consagra el Estado mínimo (ausente en el interior del país, Selva y Sierra), el dogma que impide al Estado peruano contar con fuertes empresas públicas y que, en cambio, permite que empresas públicas de otros Estados sí puedan tener actividad en Perú, como la argelina Sonatrach en el caso del gas. Lima, con un área metropolitana donde viven más de 8,5 millones de personas, carece de un sistema de transporte público en superficie. Todo es privado. Da igual que el país caiga en el caos, que haya seis presidentes en seis años, que el Congreso tenga un 80% de desaprobación y los congresistas no renuncien.

Centrarse en los políticos mediante una exhibición mediática patética y lamentable sirve para desviar la atención de los verdaderos negocios que nunca están en crisis: se sigue destruyendo la Amazonía, aniquilando a los líderes indígenas en la Selva peruana y aumenta el narcotráfico. De hecho, basta comparar las hectáreas dedicadas al cultivo de hoja de coca por quinquenio para confirmar que la mayor reducción también se produjo en el período 2011-2016.

Cuanto más caos, más condiciones favorables para actividades ilícitas como la minería ilegal, el narcotráfico o las mafias madereras. En paralelo, se crea un equipo especial de fiscales que aplica a organizaciones políticas las normas aprobadas en el primer trimestre del Gobierno de Humala y pensadas para endurecer las penas contra esas actividades ilegales o ilícitas (tráfico de drogas, madera, minería ilegal, etc.), una exigencia de la OCDE para la entrada en la organización… Investigan varias campañas de distintos partidos por valor de una decena de millones de dólares, pero la gran Banca, con el Banco Central de Crédito y el BBVA a la cabeza, lava 2.200 millones de dólares en las centrifugadoras ubicadas en los paraísos fiscales del planeta[23]. Eso no hay equipo especial que lo investigue.

Lo nueva presidenta constitucional, Dina Boluarte, carece de legitimidad, aunque asuma su mandato legalmente por la vacancia de Castillo. Con su llegada, del descontrol de Castillo se pasó al caos, pues sus primeras declaraciones dejaron entrever el acuerdo con el Congreso para quedarse hasta julio de 2026, lo que ha encendió la protesta porque la aspiración popular mayoritaria sigue siendo que se vayan todos. La elección de su Gabinete, con figuras muy criticadas, empezando por el Primer Ministro, contribuyó a la percepción de que han prevalecido la repartija y las componendas con los congresistas y la oligarquía para llegar a 2026, objetivo ya descartado. Ha dado marcha atrás, pero la declaración del Estado de Excepción, en lugar de pacificar las protestas, ha provocado ya 21 muertos en 8 días.

La mayoría de la población quiere que se cierre el Congreso y se convoquen elecciones de inmediato, mientras que sectores de la izquierda pugnan por poner en la agenda la convocatoria de una Asamblea Constituyente y un sector menor también pide la liberación de Castillo. Está por verse si, en algún momento de la historia del Perú, los muertos importan, pues es siempre la sangre de los mismos la que se derrama por las calles sin que pase nada.

Las reformas políticas que se barajan para ir a nuevas elecciones no incluyen algo que, a la vista de los acontecimientos, parece indispensable: la eliminación de la figura del Vicepresidente constitucional que asume tras la caída del Presidente que lo ha llevado en su plancha electoral. Esto permite la continuidad de los congresistas y de sus cambalaches. La destitución o vacancia del Presidente tendría que conllevar la disolución del Congreso y la convocatoria inmediata de elecciones.

En cuanto a las aspiraciones de un nuevo marco constitucional, una solución podría ser la convocatoria de un referéndum que permita votar si se quiere una Asamblea Constituyente, la vuelta a la de 1979 o reformas importantes en la actual. En todo caso, los problemas solo se estarán pateando hacia adelante si no se contempla el carácter plurinacional del Perú. De lo contrario, no sería extraño la aparición de movimientos etnoregionales que prefieran la independencia de Lima, tanto en la extensa región amazónica de Loreto como en el sur del país.

Notas:

[1]Vladimir Cerrón a Pedro Castillo: “Se ha precipitado, no había votos para la vacancia”. Diario La República, 9 de diciembre de 2022.

[2] Pedro Castillo pidió a su asesor Mendieta discurso que nunca leyó. Diario La República, 11 de diciembre de 2022.

[3] Investigan si Pedro Castillo ordenó detener a la fiscal de la Nación. Diario El Comercio, 9 de diciembre de 2022.

[4] “Abren investigaciones al presidente de Perú sobre reuniones con empresarios fuera del Palacio de Gobierno”. Despacho de Europapress, 30 de noviembre de 2021.

[5] Bruno Pacheco se entrega a la fiscalía: cronología de una fuga que duró casi cuatro meses. Diario El Comercio, 27 de julio de 2022.

[6] Beder Camacho sabe cómo escaparon Juan Silva y Fray Vásquez. Diario La República, 10 de noviembre de 2022.

[7] Los sobrinos del Presidente. ¿Víctimas de un juego político judicial o aprendices del lado oscuro? Diario La República, 21 de mayo de 2022.

[8] La Fiscalía de Perú abre la sexta investigación por corrupción contra Pedro Castillo. Diario El País, 11 de agosto de 2022.

[9] Pedro Castillo afronta una investigación por corrupción antes de culminar su primer año de mandato. Diario El País (España), 16 de junio de 2022.

[10] Pedro Castillo: Corte Suprema determinó que el presidente sí puede ser investigado por la Fiscalía. RPP, 21 de noviembre de 2022.

[11] Hildebrant: Está bien la investigación a Castillo, pero por qué no se hizo con García, Fujimori y Toledo. Diario La República, 31 de mayo de 2022.

[12] Todas las pistas llevan a García, por Raúl Wiener, publicado el 4 de octubre de 2009.

[13] La masacre de “Bagua. Un hecho histórico de represión del Estado peruano, Asociación Pro Derechos Humanos, 5 de junio de 2018.

[14] El síndrome del perro del hortelano, por Alan García. Diario El Comercio, 28 de octubre de 2007. Enlace con versión actualizada en 2021.

[15] Alan García – indígenas: ciudadanos de segunda clase, por Servindi (Servicios en comunicación intercultural).

[16] Así fue la matanza en Cayara.

[17] Las ejecuciones extrajudiciales en Accomarca.

[18] La Matanza en El Frontón.

[19] Presidencia bipolar, por Raúl Wiener, 19 de diciembre de 2010.

[20] Los números de los narcoindultos, Otra Mirada, 26 de agosto de 2015.

[21] El presidente de Perú pierde aliados por su apoyo al Gobierno de Venezuela. Diario El País, 27 de abril de 2013.

[22] Perú. Ántero Flores Aráoz: Grandes racistas peruanos.

[23]Secretos financieros revelan millonaria penetración del dinero sucio en la banca, por Óscar Castilla C., Ernesto Cabral y Jonathan Castro, publicado en OjoPúblico.com el 24 de abril de 2018.

Libros relacionados:

 *++