jueves, 6 de octubre de 2016

EL PSOE SE FUNDÓ EN 1.879, PERO TIENE DOS HISTORIAS: 100 AÑOS HASTA 1,979, Y 37 DE NO SOCIALISTA, GRACIAS A FELIPE GONZLEZ Y SU MUCHACHERIA DESDE 1.979 A ESTA PARTE





Algunas ideas para entender la crisis del PSOE
Sacrificar al PSOE para salvar a Rajoy


Rebelión
Cuarto Poder
05.10.2016



Ese va a ser el resultado de la grave crisis abierta en el PSOE por un sector del partido manejado por Felipe González y jaleado por el PP y la prensa, especialmente El País, para defender los intereses de la oligarquía financiera y del régimen bipartidista del 78. Veamos algunas claves.
  • El linchamiento de Pedro Sánchez. Nada justifica la saña con la que se ha tratado al actual secretario general de los socialistas españoles. Salvando las distancias, recuerda el acoso y derribo del presidente Adolfo Suárez por las mismas fuerzas del régimen, desde la derecha más montaraz al mismo Felipe González. Que el PSOE está en descenso electoral permanente es cierto, pero la racha no empezó con Pedro Sánchez. Viene pasando desde hace tiempo, desde el mismo momento en que Zapatero se sentó en la mesa con los caníbales de la troika, en afortunada figura de Rafael Chirbes, negó la crisis, impuso duros recortes y una reforma laboral nefasta y salió corriendo, cediéndole el poder al PP en 2011. Con Rubalcaba se produjo una gran inflexión y caída electoral: pierde votos por abandonar la izquierda. Sólo hay que repasar los viscerales editoriales de El País y la lista de insultos que ha recibido Sánchez para apreciar la magnitud del ataque y los nervios de la oligarquía. Incluso durante la campaña electoral del 25S no han parado las intrigas de barones y baronesa y la proyección de una imagen de conflicto interno. Todo por negarse a facilitar la investidura de Rajoy y -según sus propias palabras- pretender situar al PSOE en una posición de izquierda y de autonomía y contar con las bases.
  • Felipe González, un político corrupto como gran puntillero de Sánchez. La peor corrupción es la de las ideas. No sé si se ha llevado dinero o no, pero políticamente es un corrupto en el sentido profundo de decir una cosa y hacer la contraria, incumpliendo reiteradamente programas electorales. Presentándose como de izquierda y aplicando políticas neoliberales a favor de las élites financieras. Que se lo pregunten al pueblo con la entrada de España de la OTAN después de jugar a los engaños y a UGT y CCOO con motivo de la jornada de 40 horas, la reconversión industrial, las pensiones, los contratos basura, etc. También se ha beneficiado de una de las puertas giratorias más vergonzosas tras haber privatizado él mismo Gas Natural. Partidario de la gran coalición (PP-PSOE) y ahora de la abstención para dejar gobernar a Rajoy, ha reaparecido como muñidor del golpe de mano en el PSOE.
  • Guerra civil en el PSOE de resultados negativos en cualquier caso porque, como bien dice Juan Carlos Escudier, los golpistas ya han ganado. El PP tiene más posibilidades de ser investido, se arruina la posibilidad de gobierno de cambio y el PSOE quedaría muy mermado en el caso de nuevas elecciones. Es difícil saber cómo evolucionarán los acontecimientos en una organización con poca participación de las bases y donde los ejercicios de fidelidad a los aparatos suelen ser de pura supervivencia laboral desde que Guerra dijo aquello de que “quién se mueva no sale en la foto”. La división está servida entre los militantes y votantes, como pude apreciar este verano en una familia amiga y votante socialista, donde los padres rechazaban la abstención y la hija la veía como una solución. Los 85 diputados de ahora pueden ser añorados en el futuro tras la inmensa bronca desencadenada. Pero lo que más les dolerá a los militantes socialistas es que toda esta guerra civil sea para que siga Rajoy y/o el PP en el poder y para que Susana Díaz sea la nueva líder.
  • Los tres bloqueos de la política española. ¿Por qué se ha producido este asalto antidemocrático contra el primer secretario general elegido por la militancia en el PSOE? Porque existen unos bloqueos políticos que no parecen tener solución a corto plazo. Por un lado, la existencia de una derecha muy reaccionaria que pensaba que el país era su cortijo y que ha roto muchos de los consensos mínimos de convivencia durante el mandato de Rajoy: recortando servicios públicos esenciales (educación y sanidad), degradando el mercado laboral, reduciendo derechos y libertades, manipulando el poder judicial, etc. No puede pactar con ella nadie que no sea Ciudadanos, esa operación impulsada por los poderes financieros para recuperar los votos que perdiera el PP. Por otro, el pacto de hierro de la oligarquía para que la izquierda no participe en el gobierno: la actual operación de acoso y derribo se pone en marcha justo cuando Sánchez anuncia que exploraría un gobierno de cambio; para estos sectores sería inconcebible un acuerdo con Unidos Podemos. El tercer bloqueo es el no reconocimiento del derecho democrático a decidir de los pueblos de Estado español.
Ante la crisis de régimen que se está viviendo, la oligarquía está dispuesta a sacrificar a quien se deje antes que correr ningún riesgo. Y en este caso la víctima va a ser al PSOE, como ha sucedido cuando la socialdemocracia actúa de doméstica del capital. Es lo que ha pasado con el PASOK griego y lo que seguramente sucederá con el Partido Socialista Francés con su reforma laboral, que regalará el poder a la derecha. Además de las élites locales está el Club Bilderberg detrás de estas operaciones.

Siento lo que está pasando en el PSOE, creo que desde posiciones progresistas y autónomas es un partido necesario para el cambio y no se debería romper. Veremos cómo evolucionan las cosas en el interior del partido, los líos estatutarios y judiciales o el movimiento de militantes en la calle. Pero si la crisis se cierra con la imposición de las tesis de los llamados “críticos” quedará un enorme espacio a la izquierda. Espacio que habrá que rellenar evitando los conflictos gratuitos en las otras fuerzas de la izquierda, fortaleciendo la unidad y abriendo las puertas a todas aquellas personas que se quieran incorporar al proyecto de profunda transformación que este país necesita.

Fuente: http://www.cuartopoder.es/laespumaylamarea/2016/10/01/sacrificar-al-psoe-para-salvar-a-Rajoy


*++

MUSICA Y BAILE

PROHIBIDA LA LECTURA PARA MENORES DE EDAD, EL MARIDO DE LA SEÑORA SUSANA QUE ESTÁ TIESO; RICACHOS CORRUPTOS JEFES DEL PP, DEL PSOE, LIMÍTROFES Y RITA BARBERÁ QUE YA NO ES DEL PP



LAS "MIL CARAS" DE LA CORRUPCIÓN ESPAÑOLA




Por Arsen Sabaté / La Izquierda Diario
kaosenlared
05.10.2016

En marcha los juicios contra Gürtel y las tarjetas black de Bankia. Dos de las tramas corruptas más escandalosas de los últimos tiempos y que ponen de manifiesto la corrupción endémica como sistema.

co
Hace apenas un par de semanas se estrenaba en todas las salas ‘El hombre de las mil caras’. Un film basado en la ayuda que le ofreció en 1994 el ex agente secreto del CESID Fernando Paesa a Luís Roldán, ex Director General de la Guardia Civil para fugarse de España con 1.500 millones de pesetas sustraídos de los fondos públicos. ¿Quién no recuerda hoy esa fuga y la posterior detención en Laos, de la que presuntamente estaba también implicado el propio Paesa?

Sin duda, eran los últimos coletazos de un PSOE en el Gobierno dirigido con mano de hierro por Felipe González, el mismo de la cal viva y los GAL unos años antes. Eran los años de Mario Conde, Juan Guerra o Rosendo Naseiro entre muchos otros. Años en que la corrupción empezaba a mostrar el nivel de podredumbre y corrupción, no solo del PSOE, sino de todo el Régimen del ‘78. Hoy, más de veinte años después, la corrupción institucionalizada como sistema, sigue brindando nuevos casos a diario.

El curso judicial empieza este año más fuerte que nunca con los juicios contra la trama Gürtel y el caso de las tarjetas black de Bankia. Toda una pléyade de ilustres extesoreros y exministros pasarán por los banquillos de la Audiencia Nacional, acompañados de la “crème de la crème” de la sociedad empresarial situada en los mejores consejos de administración.

El pasado martes empezaba el macrojuicio de la Gürtel, una de las mayores tramas encubiertas durante años. Una red que concedía dinero y regalos a políticos del PP con Madrid y la Comunidad Valenciana como principales centros neurálgicos, a cambio de adjudicaciones para sus empresas. El juicio se mantendrá hasta el próximo mes de marzo, y aun así solo abarcará los primeros años de la trama.

La AN pide 125 años de prisión para Francisco Correa, el principal inculpado, en libertad desde 2012 tras pagar una fianza de 200.000 euros y 85 años y medio para Pablo Crespo, ex secretario de organización del PP en Galicia. Luís Bárcenas, el protagonista de otro de los mayores escándalos de corrupción por los sobresueldos en “B” entregados a los principales dirigentes del Partido Popular e investigado como pieza a parte de la propia Gürtel, también pasará por la sala de lo penal. Por si fuera poco, durante la primera sesión del juicio, dos de las acusaciones populares ya han pedido que el tribunal llame también a declarar al Presidente del Gobierno en funciones Mariano Rajoy, secretario general del PP en los años 2003-2004.

Por otro lado, el pasado 23 de septiembre empezaba el juicio por el caso de las tarjetas black de Bankia. En total 86 consejeros y directivos de la antigua Caja Madrid hicieron uso de las tarjetas “negras”, entre los que destacan consejeros del PP, PSOE, IU y dirigentes sindicales de CCOO. Como principales inculpados en la trama de la entidad bancaria rescatada por el Estado en 2012, se encuentran los expresidentes de la entidad Miguel Blesa y Rodrigo Rato -ministro de economía con Aznar-. La investigación surge por pagar grandes cantidades de dinero durante años con tarjetas fantasma sin declarar impuestos. Se calcula que el total asciende a un valor de más de 15 millones de euros.

En la sesión de ayer, el ex ministro de economía y también ex director gerente del FMI, intentó en su declaración dar un giro al uso de las tarjetas, indicando que a partir de 2012 dejaron de ser retribuciones a las que podían acceder en cualquier momento y pasaron a ser tan solo “instrumentos de cobro sobre el salario devengado”. Pese a todo, Rato y la mayoría de los consejeros de la entidad se gastaban el fondo de las tarjetas black en bebidas alcohólicas, hoteles y billetes de avión de forma continua, como indicaba eldiario.es en una investigación.

Poco ha cambiado el sistema, en cuanto a esa corruptela endémica de la que chupan los principales partidos, durante los años que han pasado entre los Roldán y Paesa de ayer y los Correa, Bárcenas y Rato de hoy. Podrán perfeccionarse las tramas y desarrollarse a través de mil caras y métodos, pero la corrupción sigue siendo parte del ADN del Régimen del 78.

Sin ir muy lejos, ¿quién no se acuerda del arquetipo del concejal de urbanismo durante los últimos años de los 90 y principios de siglo, especulando y recalificando terrenos durante el boom económico con la llegada de Aznar al Gobierno? La Púnica, el clan Pujol, Rita Barberà, los ERE’s de Andalucía, o el caso Nóos, entre muchísimos otros, son ejemplo de esto.

La corrupción endémica es un factor potente que retroalimenta la crisis de representación actual de los partidos del Régimen. Pero esto no debe confundirse con que sea la corrupción la verdadera fuente de los problemas. La corrupción es sólo una manifestación más de los mecanismos de dominación naturales de los capitalistas y sus representantes políticos, de un régimen profundamente antidemocrático.

Un sistema capitalista podrido, donde mientras la clase trabajadora y los sectores populares intentan sobrevivir a duras penas entre el paro y la precariedad laboral, los políticos capitalistas viven como millonarios. Y, para colmo, después se retiran como asesores y gerentes de las mismas empresas que beneficiaron durante décadas desde sus puestos en el gobierno, el parlamento o los ayuntamientos.


*++

UNIÓN EUROPEA: SÓLO EL BURRO TROPIEZA DOS VECES CON LA MISMA PIEDRA. EL HOMBRE PUEDE TROPEZAR INNUMERABLES VECES



Entrevista a Ramón Franquesa, economista y miembro de a Plataforma por la salida del euro

"EL BREXIT HA DEMOSTRADO QUE HAY VIDA FUERA DE LA UNIÓN EUROPEA"

06.10.2016

El pueblo griego votó en referéndum en el verano de 2015 contra la austeridad impuesta por la Unión Europea, pero el gobierno heleno –en un giro imprevisto- resolvió acatar finalmente las políticas de la Troika. La Plataforma por la Salida del Euro organizó en Barcelona unos meses después, el 10 y 11 de octubre de 2015, unas jornadas en torno a la moneda única, cuyas ideas principales aparecen compiladas en el libro de 324 páginas “Librarse del euro”, publicado por Icaria en 2016. El coordinador del libro, profesor de Economía Mundial en la Universitat de Barcelona y miembro de la Plataforma por la Salida del Euro, Ramón Franquesa, ha presentado el texto en la Universitat de València (La Nau). “Todo el argumento de que Inglaterra se iba a derrumbar aparece como una falacia, el Brexit ha demostrado que hay vida fuera de la UE”, sostiene el economista y coautor, junto al historiador Joan Tafalla del artículo “La nueva geopolítica europea. Hacia un bloque histórico en los países del Sur de Europa” (El Viejo Topo, junio 2014). Franquesa considera que en el estado español hay un “gran miedo” a polemizar sobre la moneda única. De ese modo se supone, implícitamente, que el sistema monetario es reformable, agrega en la entrevista previa al acto organizado por la Asociación por el Pleno Empleo y la Estabilidad de Precios (APEEP).
 
-Además de los desplomes de su cotización en bolsa, los balances del Deutsche Bank presentan serias dudas. En septiembre de 2016 se anunció que el Departamento de Justicia estadounidense podría sancionar a este banco con 14.000 millones de euros, por su actuación durante la crisis de las “subprime”. Las incógnitas también planean sobre el Commerzbank, segundo banco del país, a lo que se agrega la situación de las cajas de ahorro y el escándalo del falseamiento de las emisiones de la Volkswagen. Pero el dedo acusador señala invariablemente a los países del sur…

Respecto a los bancos, cuanto mayor es su dimensión más responsabilidad tienen. Y no quiero decir que los bancos españoles sean totalmente inocentes. Pero la que dirigió las inversiones especulativas desde Alemania hacia nuestro país, fue precisamente la banca alemana privada. Por tanto ellos son los grandes responsables de nuestra crisis inmobiliaria, los que introdujeron un capital especulativo que provocó el alza de precios de los productos inmobiliarios. Y ello, en un contexto en que los salarios en España tendían a la baja. Llegaban capitales de todo el mundo, pero sobre todo alemanes y en menor medida de Francia. Se pensaba que los pisos eran una inversión segura, y que nunca bajarían los precios.

-¿Tiene el gigante alemán los pies frágiles?

Que tiene los pies de barro es evidente, pero es un gigante, porque el Deutsche Bank ha acabado utilizando al Banco Central Europeo para su propósito. Tenemos un BCE que, primero, ha provocado una brutal recesión con el argumento de que no podía haber déficits presupuestarios; tampoco podía cubrir con emisión monetaria la deuda de los países más duramente golpeados por la crisis. Pero después, cuando las cuentas de los grandes bancos se mostraron hinchadas, falsificadas, llenas de agujeros y deudas, el BCE no tuvo ningún problema en emitir miles de millones de euros para rescatarlos. Ocurrió con el Deutsche Bank, Dexia y otros, también los españoles, lo que sucede es que las inversiones están cruzadas entre ellos. Se trata de bancos que apostaron su dinero en inversiones que no podían devolverse, y tampoco las podían cubrir con las exigencias de solidez que impone el mismo sistema bancario.

-¿Qué ocurrió entonces?

Primero, se intentaron cambiar estas exigencias. Hemos visto que los convenios de Basilea obligaban a los bancos a disponer de un cierto porcentaje de capital propio. Pero esto se ha ido “relajando”. Más todavía en Basilea II y Basilea III mediante diferentes trucos, como permitir contabilizar determinados epígrafes como “capital solvente”, cuando no lo son. Y claro, en la medida en que los agujeros bancarios empezaron a mostrar vías de agua, es decir, no se devolvía el capital en el tiempo establecido, tuvieron que recurrir a los préstamos del BCE a tipos de interés prácticamente nulo.

-El “Brexit” ha sacudido con fuerza el consenso europeo durante los últimos meses. La libra esterlina ha llegado a caer hasta los niveles más bajos en tres décadas y la primera ministra británica, Theresa May, anuncia que en menos de seis meses comenzará el proceso de desvinculación de la UE. ¿Qué es lo más relevante del “Brexit”?

Lo más destacado es el “no” de la población y demostrar –como lo están haciendo- que hay vida fuera de la Unión Europea. Todo el argumento de que Inglaterra se iba a derrumbar aparece como una falacia. Era la construcción (falsa) de la amenaza por abandonar un barco que, en el fondo, se está hundiendo. En el proceso de “Brexit” irrumpen diferentes fuerzas: conservadoras, nacionalistas que sueñan con un pasado colonial…y aparece también la izquierda. Los sindicatos, en especial los industriales y mineros, se dan cuenta de que dentro de la Unión se hallan comercialmente desprotegidos, y se les quitan las competencias de la gestión monetaria sin que se establezca una unidad fiscal ni de derechos sociales. Esta situación provoca el derrumbe del estado social en Inglaterra. Además, la ruptura con la UE no se produce por el hecho de estar unidos a otros países del espacio europeo, sino por las reglas con las que se ha forjado esta Unión. Sobre esta experiencia, por tanto, son los trabajadores quienes de manera masiva han votado por la salida del sistema. El “Brexit” también supone una amenaza a la línea de flotación del TTIP.

-El expresidente de la Comisión Europea durante una década y también expresidente del gobierno portugués (2002-2004), Durao Barroso, fichó en julio de 2016 por la filial británica de Goldman Sachs. ¿Qué supone este paso de la política a los negocios?

Es la prueba de a quién están sirviendo las instituciones europeas. Se trata de políticos corruptos, pero en un sentido profundo: no sólo porque “pasen” o no maletines (de lo que no podemos tener pruebas), sino en lo más evidente, es decir, traicionan los intereses de la mayoría social de los pueblos de Europa. ¿Qué necesitan los pueblos? Reactivación económica, trabajo y garantías sociales. Durao Barroso les ha dado destrucción de salarios, del empleo y del tejido industrial. Además, gracias a Durao Barroso y al BCE, la carga de la imprudencia de los bancos ha recaído sobre la población.

-El periodista, cofundador de ATTAC y colaborador de Le Monde Diplomatique, Bernard Cassen, plantea un rechazo libre comercio, que contrapone a los derechos humanos y a la conservación del planeta. ¿Estás de acuerdo? ¿Qué opinas de la “desmundialización” como principio?

El comercio es un factor que en principio me parece positivo, siempre que esté a favor del desarrollo de la economía y de las sociedades. Lo que en cambio es un producto envenenado, tóxico, es el comercio sin ninguna regulación. Que se pueda comerciar libremente entre dos países que se ajustan a un mismo marco legal y de derechos es positivo, porque cada uno se especializa en aquello que puede producir mejor. Sin embargo, el libre comercio entre un país que permite el trabajo infantil y otro que no, es provocar que al final trabajen los niños en el país que en principio no lo permite. Entendida como una regulación del comercio, la mundialización es, hasta cierto punto, necesaria. Pero tampoco soy partidario de volver a la autarquía. Los países hemos de relacionarnos y comerciar entre nosotros buscando no la competencia, sino la cooperación y la ventaja mutua. Ello implica una filosofía distinta a cómo se están negociando acuerdos comerciales como el TTIP o el TPP (Acuerdo Transpacífico), que ni siquiera se negocian en la Organización Mundial del Comercio (OMC). Las multinacionales se sienten incómodas en la OMC, porque es demasiado transparente para ellas; por tanto, buscan acuerdos bilaterales entre países y entre gobiernos sobre los que ejercen una enorme presión mediante los lobbies. Además, hay regulaciones comerciales que permanecen escondidas para las poblaciones. El TTIP tiene protocolos en que se plantea que, durante años, los acuerdos van a ser secretos.

-Formas parte de la Plataforma por la Salida del Euro. Actualmente el debate político en el estado español pivota sobre la investidura de Rajoy y las guerras intestinas en el PSOE, de modo que ningún partido se cuestiona el marco que rige la relación entre la UE y España. ¿Cómo introducir en la “agenda” la discusión sobre la moneda única?

Es parte de nuestra tarea, introducir esta cuestión en la “agenda” política sin que ello implique dejar de entrar en otros asuntos. Hoy no se puede hablar de una salida de desarrollo y en positivo para las grandes mayorías sin abordar la cuestión del euro. Existe actualmente un gran miedo a entrar en la polémica. Hay una visión que, implícitamente, supone que este sistema monetario es reformable. Ahora bien, no se va a poder avanzar hasta que no se sea consciente de que no hay reforma posible dentro del sistema euro, porque tanto la moneda única como el banco central están diseñados para producir las consecuencias actuales.

-¿Qué relevancia atribuyes entonces a las iniciativas que plantea Unidos-Podemos como el trabajo garantizado, la renta mínima para el rescate ciudadano o los programas “keynesianos” de gasto?

Son medidas correctas, el problema es cómo van a financiarse cuando estás atado de manos a un banco central que controla la emisión monetaria, y que no te va a permitir emisiones dirigidas al rescate de las personas o la creación de puestos de trabajo; además va a inundarte con una moneda que va a servir para rescatar a los bancos. ¿Qué estamos viendo con los miles de millones de euros que el BCE ha inyectado en el Deutsche Bank y los bancos privados europeos? No han servido para estimular la actividad económica ni siquiera para sacarlos de la recesión, porque los bancos se han dedicado con ese dinero a especular de nuevo: contra los estados, la deuda pública y con los nuevos productos financieros artificiales; además, para mantenerse en un círculo de beneficios ficticios. En definitiva el banco central ha decidido rescatarlos, en lugar de que las entidades tuvieran que responder con sus activos y sus propios recursos al desastre donde se metieron.

-El partido de extrema derecha AFD (Alternativa por Alemania) quedó por delante de la CDU en las elecciones regionales de Mecklemburgo-Pomerania en septiembre de 2016, y en las de Berlín alcanzó el 14% de los votos. Además de las vallas y los discursos xenófobos, el gobierno de Hungría ha sometido a referéndum la cuota de refugiados para el país establecida por la Unión Europea. ¿Está cometiendo la izquierda errores?

En una situación en que las personas cada vez viven peor y la izquierda se muestra incapaz de señalar dónde reside el problema y la solución; donde además se limita a especular dentro de la jaula preestablecida, al final lo que se produce es un cansancio de la política institucional; y un agotamiento de los partidos de izquierda que, se supone, han de dar una salida a estas demandas. Ante tal situación, la extrema derecha tiene un campo político amplísimo. Tampoco es la primera vez que esto ocurre en Europa. No sólo sucedió con el ascenso del nazismo, también antes en Austria, en Italia, Hungría o Rumanía. En una coyuntura en la que empeoraban las condiciones de vida de la población, se emprendió la vía de azuzar el patriotismo y de culpar a otros países y colectivos. Hoy en lugar de armonizar a los países europeos, el euro está provocando una conflictividad creciente entre estos.

-Esta semana la policía griega ha reprimido con gases lacrimógenos una manifestación de jubilados que pretendía avanzar hacia la oficina del primer ministro, en protesta por el recorte de las pensiones. ¿Simboliza esta movilización en qué finalizó el sueño de Syriza?

Syriza se ha convertido en un agente de la Comisión Europea, que impone las medidas que su pueblo no quería. Esto acaba en imágenes tan gráficas como las de esos pensionistas que defienden sus derechos. Observemos que en Grecia, Italia, España y Portugal son las fuerzas de la izquierda las que lideran la resistencia social, a diferencia de lo que ocurre en el centro y oriente de Europa, donde lo hace la extrema derecha. Esta izquierda coherente y los movimientos sociales ya se sitúan frente a la izquierda fraudulenta. Es la que moviliza a los pensionistas, y a la que votó el pueblo de Grecia. En caso de que Syriza no lo recoja, surgirá otra fuerza política que lo haga, en este caso Unidad Popular junto a otras formaciones políticas que están emergiendo. Todo ello demuestra que no se puede matar el movimiento a partir de sobornar, arrastrar o meter en el redil a los líderes. Hay un problema social que está por debajo…

-“Para demasiados intelectuales de izquierda es una grosería cuestionar la actual Unión Europea”, afirmaste hace unos meses…

El problema actual entre los intelectuales de izquierda, de derecha y en general, es un excesivo sometimiento a la idea de Europa como noción de “progreso”. Esto se ha convertido en una idea falsa. Pudo ser cierta en los años 80, porque veníamos de una dictadura y nos acercábamos a un modelo de Europa que era muy distinto del actual. Pero hoy, la UE es el instrumento para la destrucción del estado del bienestar y, por tanto, hemos de romper con ese “eurobobismo” que asocia ser europeo con mostrarse de acuerdo con la Unión Europea. ¿Nombres de intelectuales? No me gusta citar a personas, pero creo que las posiciones irán cambiando. Por ejemplo, en las jornadas “Salir del Euro” celebradas en octubre de 2015 en Barcelona, el economista Arcadi Oliveres explicó su evolución.

-Por último, el historiador y miembro de la Plataforma por la Salida del Euro, Joan Tafalla, ha afirmado en repetidas ocasiones que no existen los atajos; y que la impaciencia es “el opio del pueblo de izquierdas”. ¿Estás de acuerdo?

No sé en qué contexto se planteó la cuestión. En efecto, las cosas avanzan cuando se debaten, penetran en el pensamiento de la gente y no se resuelven con afirmaciones esquemáticas o superficiales. Pero en determinados momentos sí hay que dar determinados pasos hacia delante, porque los tiempos sociales e históricos se aceleran. Pensar en estos momentos que el sistema monetario es reformable y que se trata de buscar una mayoría distinta en el Parlamento, implica situarnos en un camino sin salida. Primero, porque las contradicciones van a estallar mucho antes de que se produzcan esas mayorías suficientes en una Europa con cada vez más diferencias entre sus territorios. Además, si se produce la ruptura se planteará un euro de dos tiempos o velocidades, para que el sistema bancario se asegure de que la deuda continúe siendo válida y la seguimos pagando. Romper con el euro implica, por tanto, contar con un instrumento para cuestionar la deuda ilegítima.

*++

martes, 4 de octubre de 2016

MARIANO RAJOY: LO LLAMAN A DECLARAR COMO TESTIGO (Y, ESTO, MIRA QUE TE DIGO..., QUE DICE MARIANO QUE SÍ, QUE COMO NO LE GUSTA LA GASEOSA Y ESTAMOS EN UN ESTADO DENDERECHO, QUE AHORA VA. QUE NO PASÉIS PENA)



DOS ACUSACIONES POPULARES PIDEN QUE RAJOY DECLARE COMO TESTIGO EN EL JUICIO DEL CASO GÜRTEL



Por Kaos. Corrupción
04.10.2016

Dos de las acusaciones populares en el juicio del caso Gürtel han solicitado que el tribunal llame a declarar como testigo a Mariano Rajoy, secretario general del PP en 2003 y 2004. El letrado Mariano Benítez de Lugo, en representación de la Asociación de Abogados Demócratas de Europa (ADADE), ha aludido al escrito de la Fiscalía […]


Rajoy_Padrino-350x200










Dos de las acusaciones populares en el juicio del caso Gürtel han solicitado que el tribunal llame a declarar como testigo a Mariano Rajoy, secretario general del PP en 2003 y 2004. El letrado Mariano Benítez de Lugo, en representación de la Asociación de Abogados Demócratas de Europa (ADADE), ha aludido al escrito de la Fiscalía Anticorrupción, cuando ésta acusa a Luis Bárcenas de haber robado al PP casi 300.000 euros de dinero negro a la formación de la que Rajoy fue su número dos en uno de los periodos que se juzga.

“Lo de que sea presidente del Gobierno en funciones es irrelevante para lo que pedimos”, ha dicho Benítez de Lugo. “Es una situación kafkiana: el dinero que recibía Bárcenas para el PP los destinaba a usos propios. Por eso el PP debe declarar sobre si hubo situación de apoderación de recursos del PP”, ha añadido el abogado. Benítez de Lugo ha apoyado su petición en que el PP aparee en la causa como responsable civil a título lucrativo de 245.000 euros procedentes de la corrupción.

Ya está previsto que declaren durante la vista otros secretarios generales -la pieza que se juzga abarca de 1999 a 2005-, Javier Arenas, Ángel Acebes y Francisco Álvarez Cascos; así como los antiguos vicesecretarios Rodrigo Rato y Jaime Mayor Oreja. Se debe a una petición de la defensa de Luis Bárcenas -anterior a que retirara su acusación del caso de los discos duros y el PP pudiera acogerse a la doctrina Botín- que provocó una profunda fractura en el seno del tribunal. Los magistrados José Ricardo de Prada y Julio de Diego votaron a favor, con la férrea oposición del presidente del tribunal, Ángel Hurtado.

A la petición de Benítez de Lugo, el abogado al que Bárcenas amenazó mientras le llamaba “socialista” -luego se disculpó-, se ha sumado el representante de los socialistas madrileños, personados igualmente en la causa. Sin embargo, el letrado del Partido Socialista valenciano, otra de las acusaciones populares, no se ha pronunciado.

La Fiscalía Anticorrupción asegura en su escrito de calificación: “Los fondos de los que se apoderó (Bárcenas) procedían de una contabilidad paralela o caja B  del Partido Popular gestionada por ambos acusados que se nutría, con carácter general, de donativos que incumplían la normativa de financiación de los partidos políticos y que eran efectuados por personas relacionadas con entidades beneficiarias de importantes adjudicaciones públicas”.

Agencias

*++

LA REINA LETICIA (LETI PARA AMIGAS Y AMIGOS) ESTÁ FLAQUITA, PERO ES DE CARNE CORRIENTE Y MOLIENTE COMO CUALQUIER SEÑORA QUE CUMPLE EL DEBER PATRIO DE LIMPIAR ESCALERAS







© elEconomista.es

La reina aprovechó su día libre para quedar con un grupo de antiguos compañeros de la universidad en Malasaña, uno de los barrios más emblemáticos de Madrid. Allí, Letizia disfrutó de una noche de risas y confidencias sin Felipe, que se quedó en casa con las niñas.

Según la revista Semana, la soberana llegó sobre las 22 horas del lunes al 'Café de la Luz', un coqueto local con mucha enjundia famoso por sus batidos y cócteles. Vestida con unos informales pantalones vaqueros, una camiseta básica en color caqui y unos zapatos de tacón, ocupó su asiento en una mesa compartida con otras 10 personas, todos amigos y ex compañeros de la universidad. Pidieron cervezas y tintos de verano aunque Letizia (44), que no bebe nada de alcohol, disfrutó de una botella de agua bien fresquita. Eso sí, no renunció a unas tapitas de jamón como acompañamiento.

No es la primera vez que la reina disfruta de la noche madrileña en Malasaña. En otras ocasiones, ha visitado el mítico barrio madrileño acompañada por un grupo de amigos en 'La bicicleta' o 'El rincón', dos de los locales más conocidos de la zona y que ella ya frecuentaba cuando era la presentadora de los Informativos de TVE.

A pesar de su salida nocturna, Letizia lució su mejor cara el martes por la mañana, cuando inauguró el curso de formación profesional 2016/2017 en el instituto de Educación Secundaria Plurilingüe San Rosendo de Mondoñedo, Lugo. La reina se mostró muy amable y distendida durante su visita, para la que escogió un look de lo más sencillo: pantalones capri de Massimo Dutti, abrigo beige de Uterqüe y salones de Magrit.

*++

lunes, 3 de octubre de 2016

PSOE: EX MINISTRA SOCIALISTA CONTRA LOS 17 Y PICO GOLPISTAS DEL PARTIDO



EX MINISTRA SOCIALISTA "EXPLOTA" Y CARGA CONTRA SUSANA DÍAZ Y LOS BARONES


Eco Republicano
01.10.2016


Ex ministra socialista "explota" y carga contra Susana Díaz y los barones.
Tras desatarse la crisis en el PSOE, María Antonia Trujillo, exministra de Vivienda de la primera legislatura de José Luis Rodríguez Zapatero, ha explotado en la red social de Twitter cargando contra los 17 dimisionarios, Susana Díaz y Felipe González.

“Anda que si yo estuviera en la ejecutiva me iba a mandar la gusanita”.

“Yo no saldría de Ferraz esta noche por si llegan los críticos con el cerrajero…”.

“En el PSOE que conozco no hay más opinión que la de los barones, y si no eres un borreguito”.

“Yo que Antonio Pradas me iba a la plaza de Castilla [JUZGADOS]. A ver si se atreve Susana Díaz”.

“Felipe González ya se cargó el PSOE cuando abandonó el marxismo y fracturó el partido con los históricos de Llopis y los renovadores de él”.

“Cansada de tanto golpista y de tanto borrego. Sin criterio propio. Unos en el establishment y otros en el retablo. Por Diós, qué país”.

“Pero si Antonio Miguel Carmona perdió las municipales de Madrid y no se fue. Ahí está enmachito con coche oficial”.

"Dos días clave en la historia de España: el 18 de julio de 1936 y el 28 de septiembre de 2016. Los críticos del PSOE parecen del Movimiento Nacional Ni Franco lo hubiera hecho mejor"

"España necesita ya una asamblea constituyente para elaborar una nueva constitución que le dé la vuelta como a un calcetín a este sistema"

*++




 

FELIPE GONZÁLEZ, CONSEJERO DE GAS NATURAL, CONOCEDOR Y EJERCIENTE DE LAS ALCANTARILLAS CORRUPTAS Y ASESINAS DEL ESTADO Y DE NACIONALIDAD COLOMBIANA, NOS PODÍA ALUMBRAR ALGO DE LO QUE PASA EN COLOMBIA



 

El plebiscito en Colombia: una oportunidad perdida

(OSVAL/REBELIÓN)
 
03.10.2016
 
 
El resultado del plebiscito colombiano reveló la profundidad de la polarización que, desde el fondo de su historia, caracteriza a la sociedad colombiana. También, la grave crisis de su arcaico sistema político incapaz de suscitar la participación ciudadana que ante un plebiscito fundacional -¡nada menos que para poner fin a una guerra de más de medio siglo!- que apenas si logró que una de cada tres personas habilitadas para votar acudiera a las urnas, una tasa de participación inferior a la ya de por si habitualmente baja que caracteriza a la política colombiana. La del día de ayer fue la mayor abstención en los últimos veintidós años y su resultado fue tan ajustado que hizo que la victoria del NO, como hubiera ocurrido ante un eventual triunfo del SI, sea más un dato estadístico que un rotundo hecho político. Los partidarios del SI habían dicho que lo que se necesitaba para consolidar la paz era una amplia victoria, que no bastaba simplemente con superar en votos a los partidarios del NO. Lo mismo cabe decir de sus oponentes. Pero nadie logró ese objetivo, porque la diferencia de un 0.5 % a favor del NO podría sociológicamente ser considerada como un error estadístico y que un nuevo recuento de votos podría eventualmente llegar a revertir.

Es prematuro brindar una explicación acabada de lo ocurrido. Habría que contar con información más pormenorizada que por el momento no está disponible. Pero no deja de ser sorprendente que el anhelo de la paz, que era algo que cualquiera que haya visitado Colombia podía percibir a flor de piel en la gran mayoría de su población, no se haya traducido en votos para ratificar esa voluntad pacifista y refundacional de un país sumido en un interminable baño de sangre. En lugar de ello la ciudadanía reaccionó con irresponsable indiferencia ante la convocatoria para respaldar los acuerdos trabajosamente conseguidos en La Habana. ¿Por qué? Algunas hipótesis deberían apuntar, en primer lugar, a la baja credibilidad que tienen en Colombia las instituciones políticas, corroídas desde largo tiempo por la tradición oligárquica, la penetración del narcotráfico y el papel del paramilitarismo. Este déficit de credibilidad se expresa en una retracción del electorado, tanto más importante cuanto más alejadas se encontraran de las zonas calientes del conflicto armado las regiones en las cuales el NO triunfó con holgura. En cambio, aquellos departamentos que fueron teatro de operaciones de los enfrentamientos se manifestaron mayoritariamente a favor del SI. Para decirlo en otros términos: allí donde los horrores de la guerra eran experimentados sin mediaciones y en carne propia –principalmente las regiones agrarias y campesinas- la opción por el SI triunfó de manera aplastante. Tal es el caso del Cauca, con el 68 % votando por el SI; el Chocó, con 80 % por el SI; Putumayo, 66 % por el SI; Vaupes, 78 % por el SI. En cambio, en los distritos urbanos en donde la guerra era apenas una noticia que divulgaban los medios, satanizando de manera implacable a la insurgencia, quienes acudieron a las urnas lo hicieron para manifestar su rechazo a los acuerdos de paz.
Lo anterior remite a una segunda consideración: la debilidad del esfuerzo educativo hecho por el gobierno colombiano para explicar los acuerdos y sus positivas consecuencias para el futuro del país. Esta falencia había sido señalada por diversos observadores y protagonistas de la vida política de ese país, pero su llamado de atención al presidente Juan M. Santos fue desoído. El confiado optimismo que primaba en los círculos gubernamentales (y también en algunos sectores cercanos a las FARC-EP) unido a la imprudebte confianza puesta en los pronósticos de las encuestas -que, una vez más, fracasaron escandalosamente- hizo que se subestimara la gravitación de los enemigos de la paz y la eficacia de la campaña basada en el visceral rechazo a los acuerdos promovida por el uribismo. El papel desempeñado por la derecha vinculada al paramilitarismo y los medios de comunicación, mismos que reprodujeron sin cesar las acusaciones de “traición” dirigidas al presidente Santos, galvanizaron un núcleo duro opuesto a la ratificación de los acuerdos que pese a ser minoritario en el conjunto de la población logró prevalecer porque sus adherentes acudieron masivamente a las urnas, mientras que sólo una parte de los que sí la querían se atrevieron a desafiar las inclemencias del tiempo y fueron a votar. Persuasiva resultó ser pues la “campaña de terror” orquestada por la derecha, que en sus ominosas caricaturas presentaba al comandante Timoshenko ya investido con la banda presidencial y presto a imponer la dictadura de los “terroristas” sobre una población indefensa y sumida en la ignorancia, misma que encontró en el voto por el NO el antídoto necesario para conjurar tan pavorosa amenaza.
En suma: es imposible abstraerse de la sensación de frustración que provoca este resultado. Como se dijo una y mil veces, la paz en Colombia es la paz en América Latina. Tremenda responsabilidad le cabe a las FARC-EP ante este deplorable resultado electoral. La sensatez demostrada por la guerrilla en las arduas negociaciones de La Habana deberá ahora pasar por una nueva prueba de fuego. Y es de esperar que la tentación de retomar la lucha armada ante el desaire electoral sea neutralizada por una actitud reflexiva y responsable que, desgraciadamente, no tuvo la ciudadanía colombiana. Las declaraciones del comandante Timoshenko ratificando que ahora las armas de la insurgencia son las palabras permiten albergar una semilla de esperanza. Lo mismo las manifestaciones de la dirigencia del ELN y la alocución del presidente Santos poco después de conocidos los resultados del plebiscito. Ojalá que así sea y que esta guerra de más de medio siglo, que a lo largo de estos años tuvo un costo equivalente a casi la mitad del PBI actual de Colombia; que despojó de sus tierras y desplazó de sus hogares a casi siete millones de campesinos; que produjo 265.000 muertes oficialmente registradas; que victimizó por la vía indirecta a dos millones y medio de menores de edad; que esa pesadilla, en suma, que ha enlutado a la entrañable Colombia pueda hundirse definitivamente en el pasado para abrir esas grandes alamedas evocadas por el heroico presidente Salvador Allende por donde habrán de pasar los hombres y las mujeres de Colombia para construir una sociedad mejor . Ayer se perdió una inmejorable oportunidad para avanzar por el camino de la paz. Habrá otras, sin duda alguna.
*++

 

domingo, 2 de octubre de 2016

EL PP PRODUCIRÁ UNA MILAGRA ECONÓMICA, CASO DE GOBERNAR CON EL APOYO EN DIFERIDO DE LOS 17 GOLPISTAS INTERNOS DEL PSOE





(EL MILAGRO DEL PP) MENOS CRECIMIENTO Y MÁS EMPLEO PRECARIO EN 2017 Y 2018





 


Por Kaos. Laboral y economía
01.10.2016

El Banco de España cree que “en algún momento de 2017 España recuperará el nivel de renta anterior a la crisis”. Pero ese dato, frío, no implica que la crisis y sus consecuencias desaparezcan. Eso es lo que podría deducirse leyendo las previsiones macroeconómicas del Banco de España: estas previsiones anticipan que la economía española […]
     
57a99f2849b45









El Banco de España cree que “en algún momento de 2017 España recuperará el
nivel de renta anterior a la crisis”. Pero ese dato, frío, no implica que la crisis y sus consecuencias desaparezcan. Eso es lo que podría deducirse leyendo las previsiones macroeconómicas del Banco de España: estas previsiones anticipan que la economía española seguirá creciendo, pero también prevén que habrá una desaceleración importante en 2017 y 2018; dicen que se seguirá creando empleo pero que será precario y mal pagado; que el consumo privado caerá a la mitad en dos años; que el objetivo de déficit público impuesto por Bruselas se incumplirá a no ser que se adopten medidas restrictivas en política fiscal, bien sea por el lado de los ingresos (subiendo impuestos) o por el lado de los gastos (más recortes).

En cuanto al PIB, el Banco de España cree que este año 2016 el PIB se elevará hasta el 3,2%,el mismo crecimiento que se registró en 2015. Ello se debe, asegura la institución, al“elevado grado de inercia” que posee la economía española y que, de momento, le ha permitido sortear los posibles “efectos adversos” derivados de la falta de Gobierno.

Pero de cara a 2017 y 2018, la institución prevé una desaceleración del PIB hasta el 2,3% y el 2,1%, respectivamente. El Banco de España atribuye esta ralentización a la “pérdida de pujanza” de algunos de los factores que han impulsado la actividad hasta ahora, como son la bajada del precio del petróleo y de los tipos de interés, la depreciación del euro o la orientación expansiva que ha adoptado la política fiscal en los dos últimos ejercicios.

Fruto de esa desaceleración empeoran las previsiones de crecimiento del empleo, del déficit público, de la inversión, de las exportaciones, del consumo o de la aportación de la demanda nacional. Es más, el Banco de España no descarta —aunque reconoce que no puede saberlo con precisión— que el “impacto negativo” de la falta de Gobierno “acabe produciéndose” y que el escenario previsto para 2017 y 2018 se complique si acaso un poco más.


Pero lo que realmente mide el estado de salud de una economía es la situación del mercado de trabajo. El Banco de España prevé que se continuará creando empleo en “tasas elevadas” y mejora el crecimiento del empleo este año, hasta el 2,9% (cuatro décimas más que la estimación de junio) y mantiene en el 2% y el 1,8% la previsión para 2017 y 2018, respectivamente.

Pero también avisa: “La moderación salarial seguirá”. En palabras del director general de Economía y Estadística del Banco de España, Pablo Hernández de Cos, “la moderación salarial no permite mejoras de la competitividad, aunque tampoco la empeora”.  Traducido a la realidad económica, lo que este responsable del Banco de España viene a decir es que la precariedad laboral también continuará al menos en los niveles exhibidos ante ahora.

Así, la tasa de paro se situará este año en el 19%, siete décimas menos que lo estimado en junio, bajará al 17,8% en 2017 y se colocará por debajo del 17% en 2018 (16,7%), seis décimas menos de lo que predijo el Banco de España antes del verano.

En el ámbito de los precios, estima que, tras registrar un retroceso del 0,3% en 2016, el IPC podría crecer en torno al 1,5% en 2017 y una décima más en 2018, en línea con la recuperación proyectada para el precio del crudo y para la inflación subyacente. En comparación con los datos de junio, la inflación se revisa al alza en tres y una décima este año y el siguiente, respectivamente.

¿Más recortes o más impuestos?

En cuanto al proceso de ejecución presupuestaria, el Banco de España asegura que no se cumplirán los objetivos de déficit público pactados con la UE ni este año ni el siguiente 2017. La institución empeora así sus estimaciones de junio. Prevé que el déficit público se sitúe en el 4,9% este año, ocho décimas más que lo previsto en junio y tres décimas por encima de lo comprometido con Europa para este año (4,6%), mientras que para 2017 lo sitúa en el 3,6%, medio punto más que lo pactado con Bruselas, que es el 3,1% del PIB.

Un desfase que exigirá un ajuste de cerca de 6.000 millones de euros respecto al objetivo fijado por Bruselas para el año 2017. Ni tan siquiera en 2018 España abandonará el déficit excesivo porque éste se situará en el 3,1% y el desajuste respecto al objetivo fijado por Bruselas (2,2% del PIB) será de más 10.000 millones de euros. Esos desajustes exigirán con absoluta probabilidad más recortes. Cabe otra posibilidad pero con un Gobierno del PP parece poco probable: subir impuestos.

No obstante, el Banco de España puntualiza que estas previsiones no han incorporado las medidas adicionales anunciadas para corregir el déficit como es el caso del aumento del pago fraccionado del Impuesto sobre Sociedades por el que el Gobierno prevé recaudar 8.000 millones más y, por tanto, se ha previsto un tono neutral de la política fiscal.

Con todo, pide aplicar una orientación “restrictiva” de la política fiscal para reforzar la sostenibilidad de las finanzas públicas y garantizar el cumplimiento de los objetivos acordados con Bruselas, si bien admite que de adoptarse dichas medidas, podrían llevar aparejado un “cierto coste” en términos de crecimiento.

Agencias/Prensa
*++