GRECIA

*++

GRECIA: UN GOBIERNO DIGNO (NO COMO EL DE MARIANO RAJOY) QUE LOS BANCOS Y GRANDES EMPRESAS QUIEREN PISOTEAR (COMO LO HARÁN EN ESPAÑA SI GANAN LAS ELECCIONES EL PP, PSOE O COLINDANTES DE GUAPINES

Tsipras convoca un referéndum en Grecia sobre las condiciones "inaceptables" de Bruselas

Agencias

Rebelión

27.06.2015

El primer ministro griego ha sugerido que hará campaña por el No

El primer ministro griego, Alexis Tsipras, ha convocado para el domingo de la próxima semana un referéndum sobre la última oferta de acuerdo de los acreedores impulsada desde Bruselas. El primer ministro griego no ha confirmado cuál será su recomendación pero por su mensaje se deduce que hará campaña por el "no" al referirse a las condiciones "inaceptables" de la troika.

"La consulta se realizará el domingo 5 de julio" y la pregunta será "sí "no" a las últimas propuestas de los acreedores, dijo Tsipras pasada la medianoche en un mensaje televisado tras una reunión urgente del Consejo de Ministros.

El primer ministro aseguró que respetará cualquiera que sea la voluntad del pueblo y añadió que mañana enviará a las instituciones europeas una carta en la que solicitará un aplazamiento de "unos días" de la actual prórroga del rescate que vence el próximo martes, para que los ciudadanos puedan "decidir sin presión". El martes 30 de junio, Grecia debe hacer un pago de 1.500 millones de euros al FMI, y todo el mundo da por hecho que necesitaba una prolongación de la ayuda financiera de la UE para hacer frente a esos intereses.

"Quiero que en esta cuestión respondan con orgullo y responsabilidad", dijo Tsipras quien añadió que "Grecia necesita enviar un mensaje de democracia hacia Europa". Europa seguirá siendo una parte de Europa, pero "Europa sin democracia es una Europa sin identidad ni sentido", subrayó Tsipras, quien calificó de "ultimátum" el comportamiento de los socios. "Tenemos que responder a este ultimátum con la voluntad del pueblo", dijo.

El primer ministro aseguró que ya ha informado de esta decisión a la canciller alemana, Angela Merkel, al presidente francés, François Hollande, y al gobernador del Banco Central Europeo, Mario Draghi.

Para mañana a las 12.00 hora local se ha convocado una reunión extraordinaria del Parlamento, que deberá votar la solicitud de referéndum, y para la misma jornada está prevista una reunión entre el viceprimer ministro, Yannis Dragasakis, el viceministro de Relaciones Internacionales Económicas, Euclidis Tsakalotos, y Draghi.

Varios representantes del Gobierno, entre ellos el ministro de Estado, Nikos Pappás -mano derecha de Tsipras-, así como el titular de Energía, Panayotis Lafazonis, se mostraron confiados en que el pueblo votará con "un rotundo 'no'".

Tsipras hizo este anuncio tras una reunión del gabinete ministerial convocada esta noche para informar sobre la oferta de prórroga del rescate de cinco meses propuesta por las instituciones (Comisión Europea, Banco Central Europeo, Fondo Monetario Internacional).

La prórroga iba acompañada de un programa de medidas que entre otras cosas exigía, como señaló Tsipras, "más recortes en el sector público y aumentos del IVA en los alimentos y las islas". "Esto demuestra que algunos de los socios no tienen como objetivo un acuerdo sostenible".

El Gobierno había adelantado que rechazaba la prórroga por considerar que exige adoptar "nuevas medidas que provocarían una fuerte recesión" como condición para lograr una financiación "completamente insuficiente". "Si el Gobierno y el Parlamento aprobaran esta propuesta, los ciudadanos y los mercados entenderían que se acerca un periodo de cinco meses de recesión, lo que conduciría a otra negociación en condiciones de crisis", señaló el Ejecutivo.

La propuesta de las instituciones proponía a Grecia extender el segundo rescate a cambio de recibir unos 15.500 millones de euros que le permitiesen hacer frente a sus obligaciones financieras con el Fondo Monetario Internacional (FMI) y el Banco Central Europeo (BCE).

En concreto, Grecia podría contar con unos 12.000 millones de euros, de los que 1.800 millones de euros provendrían del fondo de rescate de la eurozona, otros 1.800 millones de los beneficios de los bonos griegos y unos 8.700 millones de euros de la reserva de la eurozona para la recapitalización de la banca griega. Además, el FMI desembolsaría unos 3.500 millones de euros.

*++

PUBLICADO EN CRÓNICA DE ARAGÓN. ALEMANIA: MÁS MILLONES DE POBRES DESPUÉS DE "SUPERADA" LA CRISIS, Y OLÉ LOS LECHUGONES VERDES DE LA RECUPERATIVA ECONÓMICA RAJONIANA

Pobreza y trabajo en Alemania, un “modelo” para España

19. junio 2015 | Por Bartleby, el escribiente | Categoria: Economía, Magazine

 

POR BARTLEBY, EL ESCRIBIENTE

Ayer publicó un diario español una entrevista al presidente del Bundesbank, Jens Weidmann, donde entre otras cosas bendijo las“reformas” acometidas en España y presumió de que en Alemania se había superado la crisis“porque abordamos la reforma del mercado laboral”. No vamos a pedir que un burócrata, con más poder que cualquier parlamento democrático eso sí, conozca con detalle la miserable realidad social de nuestro país, pero sí al menos que conozca la del suyo propio.

Hace poco más de un mes, la prestigiosa Foreign Policy informaba de un nuevo estudio sobre la pobreza y las desigualdades en Alemania. Según el mismo, en poco más de una década el país se ha convertido en el motor económico del continente europeo. La industria de exportación ya es la segunda más grande del mundo con el apoyo, claro, de un euro débil. Mientras, a nivel interno la confianza del consumidor ha alcanzado su nivel más alto desde hace 13 años. Pero estos ramajes macroeconómicos ocultan el bosque.

Los datos sobre la realidad del “motor de Europa” nos dicen que la pobreza en Alemania está en su nivel más alto desde la reunificación hace 25 años. Cerca de 12,5 millones de los 80 millones de alemanes están ahora catalogados como pobres: ganan menos del 60% del ingreso medio por hogar (para una sola familia, unos 900 euros al mes). Las personas mayores y las familias monoparentales son las más propensas a caer en esta situación.

Un factor que incide en esta situación es el crecimiento del número de “trabajadores pobres”, las víctimas de esa “reforma del mercado laboral” de la que alardea Weidman en la entrevista. De acuerdo con la Oficina Federal de Estadística, más de 3 millones de trabajadores alemanes han caído por debajo del umbral de la pobreza.

Las raíces de ello hay que buscarlas en la llamada Agenda 2010, un paquete de reformas del ex canciller “socialdemócrata” Gerhard Schröder promulgadas en 2003. El mismo tipo de recetas que se están implantando aquí en España y que para el presidente del Bundesbank tan diligentemente estamos llevando adelante. La Agenda 2010 introdujo una nueva categoría de flexibilidad laboral a tiempo parcial bajo la idea de que cualquier trabajo es mejor que no tener trabajo, un axioma por cierto que repetía hace años el ahora “campeón” de los Derechos Humanos, Felipe González.

En efecto, la idea de la Agenda 2010 era dar a los desempleados y pobres la oportunidad de trabajar comenzando con este tipo de empleos y con la expectativa de encontrar paulatinamente un trabajo a tiempo completo. Pero la realidad ha desmentido esta pretensión. La propia Agencia Federal de Empleo alemana puso de manifiesto que el número de empleos temporales se ha duplicado en los últimos 10 años y que la mitad de los contratos de trabajo de duración determinada expiran después de menos de tres meses. Y, por supuesto, que el sueldo percibido está muy por debajo de lo retribuido por un trabajador a jornada completa. De esta forma, los mini-jobs se han convertido en multi-jobs, el tradicional “pluriempleo”. Y es que la mayoría de esta categoría de trabajadores necesitaría trabajar más y ganar más; lo que indica una situación de subempleo oculto con poca posibilidad de movilidad social ascendente, lo que pone de relieve una creciente desigualdad.

Un estudio de 2013 del Instituto de Política Macroeconómica de Düsseldorf informó de que el coeficiente de Gini, una medida utilizada para clasificar la desigualdad, se ha incrementado en Alemania en casi un 13% desde 1991 hasta 2010. Hay que advertir no obstante que esto no es solo un fenómeno alemán, como ha demostrado hace pocos días un informe del FMI, sino que afecta de manera creciente tanto a los países occidentales como a los llamados “emergentes”.

La creciente brecha entre ricos y pobres, fruto de la falta de movilidad económica, están socavando la idea del “milagro alemán” y el futuro de millones de trabajadores en toda Europa. Nadie en España, o en Grecia, ha votado a Jens Weidmann, pero sus decisiones son la correa de transmisión de los grandes poderes empresariales a quienes representa.

*++

CORRUPCIÓN, POLÍTICA Y 24-M

3/5

3).- Corrupción en el socialismo (13/05/2015)

Dijimos al presentar este apartado de El Hurón dedicado exclusivamente a la denuncia de las corrupciones, que comenzaríamos cada artículo con un análisis específico de las distintas formas de corrupción relacionadas con el contenido del artículo ofrecido en ese momento. Hasta ahora hemos visto la podredumbre generalizada del Estado español a raíz, entre otras cosas, de la ley del suelo dictada por el PP y sus repercusiones en la crisis medioambiental y socioecológica; también hemos hablado de la corrupción en el sindicalismo reformista, amarillo y corporativo a raíz del 1º de mayo.

Ahora nos enfrentamos a un problema cualitativamente diferente a los dos anteriores: la corrupción en el socialismo. Difiere en calidad porque mientras que la sociedad burguesa gira alrededor de la máxima acumulación individual de capital, o de dinero para entendernos ahora, obtenible incluso violando su propia legalidad, la militancia socialista se caracteriza por el contrario por una conciencia revolucionaria en la que el dinero, el capital, es el enemigo irreconciliable a batir. Como veremos, las corrupciones que ha habido en lo que podríamos denominar sin mayores precisiones como «países socialistas» han sido y son infinitamente menores en todos los sentidos que la estructural, endémica y necesaria corrupción capitalista.

Para corromperse, el militante socialista ha de serlo sólo de boquilla, en la forma, con una conciencia muy débil en sus concepciones éticas que no tan sólo políticas y teóricas. La ética marxista es decisiva para superar las «tentaciones» de corrupción que surgen por doquiera en la sociedad capitalista, pero lo es mucho más todavía cuando se ha tomado el poder y surgen posibilidades de enriquecimiento, nepotismo, etc., como ha ocurrido.

Véase que hablamos de militancia socialista, es decir, de praxis revolucionaria comunista, y no de «afiliación socialista» en el sentido de estar afiliado a los partidos socialdemócratas, integrados en su burocracia y cobrando de ella y de las instituciones burguesas en las que se «trabaja» --ayuntamientos, diputaciones, gobiernos autonómicos, instituciones varias, servicios sociales y públicos, empresas públicas, ministerios y aparatos del gobierno, burocracias del Estado, etc.--, de modo que dejamos fuera de la militancia revolucionaria a estos pozos podridos de nepotismo, corruptelas y corrupciones varias.

También excluimos a la parte de la burocracia eurocomunista y de otras ex izquierdas que se pasaron al reformismo blando o duro desde el famoso «desencanto» de la segunda mitad de los ’80, que paulatinamente fue enquistándose en la densa y pegajosa red de araña institucional, siendo abducida por el agujero negro de la «democrática corrupción». Recordemos aquella expresión peyorativa de «marxismo-ladrillismo» que había sustituido al marxismo-leninismo de los años ’60 y ’70 de algunas organizaciones y partidos políticos que se decían comunistas.

Y tenemos que reivindicar el honor y la ética comunista de miles de mujeres y hombres que nunca claudicaron ante lo cantos de sirena del sistema dominante. Como militante independentista y socialista vasco que soy, reivindico la rectitud de la izquierda abertzale a la que nunca se le ha podido acusar de la mínima corrupción a pesar de la sofisticada y permanente investigación a la que es sometida desde su origen por todos los aparatos del Estado, así como por los partidos y medios de prensa unionistas y autonomistas. Están ansiosamente prestos a despedazar a la izquierda abertzale sólo con el primer rumor de mínima corruptela por falso e interesado que resulte ser.

Partiendo de aquí, comparemos las situaciones históricas en las que han chocado dos poderes radicalmente opuestos: el capitalista y el pueblo trabajador, y veamos cuáles han sido las prácticas corruptas de ambas. Los órganos de poder de la revolución de 1848 chocaron con un régimen podrido, descrito brillantemente por Marx en su obra El 18 Brumario de Luis Bonaparte. La lectura de este sorprendente libro nos descubre un mundo burgués infecto, pestilente, repulsivo hasta la náusea pero, debido a eso mismo, fiel espejo de la civilización del capital. La Comuna de París de 1871 se autoorganizó de manera democrática, comunera, descentralizada en muchas cuestiones y centralizada en las decisivas, la de defensa, por ejemplo, pero según Marx y Engels cometió el error de no haber sido suficientemente radical: debía haber nacionalizado la banca para así adquirir las armas y la comida que necesitaba vitalmente. La limpia ética comunera, que la marxista integra y asume, fue una lección al mundo entero que aún perdura en la memoria popular, mientras que la crueldad asesina de la contrarrevolución sólo fue superada por la masiva corrupción de un régimen militar que únicamente deseaba recuperar sus propiedades y privilegios a costa de miles de muertos y deportados.

Una de las razones que explican el arraigo creciente del socialismo en el capitalismo industrial de finales del siglo XIX, y anteriormente del anarquismo en el capitalismo comercial y campesino, fue su coherencia moral y honestidad a toda prueba, comparada con la cínica doble moralidad típica de la burguesía y con la inmoralidad de las iglesias cristianas. En los EEUU a la pestilencia de su clase dominante se le sumó la corrupción de sus mafias armadas privadas que, en connivencia con policías y jueces, asesinaban trabajadores y sindicalistas. La revolución de 1905 en Rusia y la oleada de luchas en otros países volvieron a demostrar que emancipación popular y corrupción se repelen como el aceite y el agua. Otro tanto sucedió en la revolución mexicana de 1910 realizada por pueblos explotados que, además de otras reivindicaciones, exigían acabar con los caprichos y cambalaches de los grandes hacendados.

La revolución bolchevique de 1917 fue también otro ejemplo incuestionable, y lo ha seguido siendo en parte hasta finales de la década de los ‘80. La corrupción generalizada sólo se impuso tras la disolución del PCUS, al desaparecer los controles que la frenaban. No es que no hubiera prácticas corruptas, las había y cada vez más desde que el grupo de Brézhnev terminara de controlar los resortes del poder en la segunda década de los ’60, aumentando progresivamente a costa del desarrollo global de la URSS. La famosa «perestroika» iniciada en 1985 tenía también como objetivo acabar con tales prácticas que gangrenaban aún más una situación que hacía aguas. Sin embargo, la diferencia cualitativa y objetiva entre las corrupciones de aquél sistema y las capitalistas es que aquellas se realizaban en su sistema en el que no existía propiedad privada de las fuerzas productivas, como en el capitalismo, régimen en el que pertenecen a la burguesía. No había derecho de herencia de grandes propiedades, es decir, el enriquecimiento por corrupción, crimen, ilegalidades, etc., inherente a la civilización del capital, no podía privatizarse ni acumularse en una única familia, ni menos aún clase social en el sentido marxista del concepto.

Se fue formando una casta –nomenklatura- que sí detentaba poder estatal y que sí obtenía beneficios socioeconómicos por su posición: mejores casas, coches oficiales, mejores y más bienes de consumo, posibilidades de viajar al extranjero, muy pequeñas acumulaciones de propiedad básica individual, etc., pero apenas más. Para que esta casta diera el salto a clase social propietaria privada de las fuerzas productivas, tuvo que vencer la contrarrevolución que (re)instaló un capitalismo tan podrido como los demás, pero con la diferencia de que en el ruso esa podredumbre era pública porque no tenía tiempo para ocultarla legalizándola. Hay una demostración contundente que confirma lo exiguo de la acumulación de propiedad individual en las castas de aquél sistema: conforme se hundían los llamados «regímenes del Este» la prensa capitalista se desesperaba porque no encontraba grandes fortunas privadas en los dirigentes y por tanto no podía manipularlas como ejemplos para demostrar la superioridad del capitalismo. No existe punto de comparación entre las pobres fortunas personales y no heredables de la nomenklatura y las gigantescas propiedades burguesas del imperialismo. Tampoco lo existe si queremos compararlas con las fortunas privadas acumuladas por los reyezuelos, militarotes y tiranos de toda laya que el imperialismo ha puesto y depuesto en el mundo entero para defender sus intereses.

La tendencia al aumento de la corrupción en los «países socialistas» se acelera en la medida en que se desarrolla el llamado «socialismo de mercado», que como tal es imposible en sí mismo: o existe el primero o existe el segundo. Esto ya se demostró al poco tiempo de existencia de la NEP en la URSS desde comienzos de 1921, que intentaba reactivar la destrozada economía mediante la concesión de algunos derechos de «economía privada», o «segunda economía», es decir, de capitalismo incipiente supeditado al control del Estado y de la democracia socialista. Fue el atraso zarista, la guerra de 1914, la contrarrevolución internacional desde inicios de 1918 y el sabotaje masivo de la burguesía y la clase terrateniente rusa la que arruinó el país obligando a la instauración de la NEP como medida desesperada de supervivencia. Sin poder desarrollar ahora esta decisiva cuestión, hay que decir que desde entonces, con altibajos, la pugna entre mercado y planificación estatal ha recorrido la historia práctica y teórica del socialismo hasta hoy mismo, y la recorrerá siempre que siga creyéndose que el socialismo es compatible con el mercado que es el foco de las corrupciones y del capitalismo dentro del socialismo.

Nada de esta pugna a muerte puede entenderse sin otros cuatro conceptos imprescindibles: democracia socialista y Estado obrero; comunidad internacionalista de Estados obreros; casta burocrática y Estado corrupto; y agresión imperialista. Según contextos y coyunturas la interrelación de estos cuatro vectores básicos puede explicar la evolución de las corrupciones dentro del «sistema socialista». El caso de China Popular es paradigmático: la opción oficial por el «socialismo de mercado» de los años ’90 y comienzos del siglo XXI se ha vuelto en opción por una especie de «capitalismo socialista» en el que el primer componente va devorando al segundo mientras que aumentan las resistencias populares y la corrupción específicamente burguesa --se permite la afiliación al PCCH de grandes capitalistas, por ejemplo-- ha penetrado en el interior del partido, a pesar de las periódicas purgas extremas que llegan a ser ejecuciones de altos burócratas. Múltiples formas de corrupción se mantendrán y aumentarán conforme decrezca la propiedad estatal y aumente la propiedad mixta y sobre todo privada, en especial la de las grandes corporaciones chinas que ya explotan no sólo al pueblo trabajador chino y a las etnias internas, sino también a otros pueblos y naciones en el mercado mundial con su expansión subimperialista.

Concluyendo, un reto decisivo para el socialismo presente y futuro es el de luchar contra la corrupción en sí misma, sea en el interior de los «países socialistas» como en el capitalismo. Para ello es imprescindible recuperar la ética marxista, la teoría de la transición revolucionaria al comunismo y a la vez, la implacable lucha contra la burocratización de las organizaciones políticas, sindicales, sociales, culturales, etc., que se dicen socialistas, porque uno de los primeros focos de corrupción es la burocracia interna.

*++

GRECIA: LOS MISMOS QUE ROBAN AL PUEBLO GRIEGO SON LOS QUE ROBAN AL PUEBLO ESPAÑOL CON CONSENTIMIENTO DEL GOBIERNO DEL PP

El secreto de los bancos detrás de la tragedia griega

Maria Lucia Fattorelli

Rebelión

27.06.2015

Traducido del inglés para Rebelión por Sara Plaza

Grecia se enfrenta a un enorme problema de deuda y a una crisis humanitaria. La situación es ahora mucho peor que en 2010, cuando la Troika –el Fondo Monetario Internacional (FMI), la Comisión Europea (CE) y el Banco Central Europeo (BCE)– impuso su "plan de rescate", justificándolo en la necesidad de apoyar a Grecia. En realidad, dicho plan ha sido un completo desastre para Grecia, la cual no ha se beneficiado en absoluto de los acuerdos especiales de la deuda aplicados desde entonces.

De lo que casi nadie habla es de otro plan de rescate que también se desarrolló en 2010 y que ha sido todo un éxito, aunque no para Grecia, sino para la banca privada. Detrás de la crisis griega hay un gigantesco plan de rescate ilegal de los bancos privados. Y la manera en que ese plan está siendo ejecutado supone un riesgo inmenso para Europa.

Después de cinco años los bancos han conseguido todo lo que querían. Grecia, en cambio, se ha visto abocada a una verdadera tragedia: el país ha profundizado su problema de deuda, ha perdido activos estatales a medida que se aceleraba el proceso de privatización, y ha visto cómo su economía se contraía drásticamente. Pero sobre todo, el rescate bancario ha tenido un inconmensurable coste social, representado en la vida de miles de personas desesperadas cuyos medios de vida y expectativas han sido destruidos por las severas medidas de austeridad aplicadas desde 2010. La sanidad, la educación, el trabajo, la asistencia, las pensiones, los salarios y todos los servicios sociales se han visto afectados peligrosamente.

La distribución de los Presupuestos Nacionales de Grecia muestra que los gastos de la deuda predominan sobre todos los demás gastos del Estado. De hecho, los préstamos, otras obligaciones de la deuda, los intereses y otros costes suponen el 56% de los Presupuestos: 

Fuente: Εισηγητική Έκθεση Απολογισµού και Ισολογισµού 2013 – p. 90.

Elaborado por Stavros Papaioannou.

En mayo de 2010, mientras toda la atención se centraba en los numerosos anuncios sobre la intervención de la Troika en Grecia con su plan especial "de rescate", se aprobaba otro plan de rescate efectivo y un conjunto de medidas ilegales para salvar a los bancos privados, pero a estos últimos nadie les prestó atención.

En un solo movimiento, justificado por la necesidad de "preservar la estabilidad financiera en Europa", en mayo de 2010 se tomaron medidas ilegales para proveer los mecanismos que permitirían a los bancos privados deshacerse de la peligrosa "burbuja", es decir, la gran cantidad de activos tóxicos –principalmente activos desmaterializados y no negociables– que se acumulaban en sus cuentas fuera de balance [2]. El objetivo principal era ayudar a la banca privada a transferir esos activos problemáticos a los países europeos.

Una de las medidas adoptadas para acelerar el trasvase de los activos de los bancos privados y resolver la crisis bancaria fue el programa para mercados de valores SMP [3], que permitió al Banco Central Europeo (BCE) comprar directamente títulos de deuda pública y privada en los mercados primario y secundario. La operación relacionada con los títulos de deuda pública es ilegal de acuerdo al Artículo 123 del tratado [4] de la UE. Este programa es una de las varias "medidas no-estándar" que desplegó entonces el BCE.

La creación de una sociedad instrumental o "vehículo con fines especiales" (SPV, por sus siglas en inglés) con sede en Luxemburgo fue otra medida muy importante para ayudar a transferir activos tóxicos desmaterializados de los bancos privados al sector público. Aunque resulte difícil creerlo, los países europeos [5] se convirtieron en "socios" de esta sociedad no cotizada, una "sociedad anónima" llamada Fondo Europeo de Estabilidad Financiera (EFSF, por sus siglas en inglés) [6]. Los países acordaron garantías multimillonarias por un monto inicial de 440.000 millones de euros [7], que en 2011 se elevó hasta los 779.780 millones de euros [8]. El verdadero propósito de esta sociedad se ha ocultado anunciando que concedería "préstamos" a los países utilizando nuevos "instrumentos de financiación", no dinero real. La creación del EFSF fue una imposición del FMI [9], que lo respaldó con 250.000 millones de euros [10].

Juntos, el SMP y el EFSF representan un plan de rescate de activos complementario fundamental [11], que los bancos privados necesitaban para rematar el respaldo público que han recibido desde el comienzo de la crisis bancaria de 2008 en Estados Unidos y también en Europa. Desde principios de 2009 habían estado solicitando más apoyo público para deshacerse de la enorme cantidad de activos tóxicos que aparecían en las partidas fuera de balance. La solución solo podía ser la compra directa por parte de los Gobiernos, o la transferencia de activos a compañías de gestión de activos independientes. El SMP y el EFSF proporcionaron las herramientas para realizar esas operaciones, y las pérdidas asociadas a los activos tóxicos se han repartido entre los ciudadanos europeos.

El traspaso de activos tóxicos de los bancos privados a una sociedad mediante una simple transferencia, sin liquidación ni una adecuada operación de compra/venta sería ilegal según las normas sobre rendición de cuentas. Eurostat cambió esas normas [12] y permitió "operaciones de liquidez a través del intercambio de activos", justificando el cambio en "las circunstancias específicas de la inestabilidad financiera".

La razón principal de que el EFSF se estableciera en Luxemburgo fue para no tener que someterse a las leyes internacionales. Además, el EFSF también está financiado por el FMI, cuya colaboración sería ilegal, de acuerdo a sus propios estatutos. Sin embargo, el FMI también modificó sus normas para poder proporcionar esos 250.000 millones de euros al EFSF [13].

Según la Ley [14] que autorizaba su creación, la sociedad luxemburguesa EFSF podía delegar la gestión de todas las actividades de financiación; su consejo directivo podía delegar sus funciones, y sus Estados miembro asociados podían delegar las decisiones concernientes a los garantes en el Grupo de Trabajo del Eurogrupo (EWG, por sus siglas en inglés). En ese momento el EWG ni siquiera tenía un presidente a tiempo completo [15]. Quien realmente gestiona el EFSF es la Oficina de Gestión de la Deuda Alemana [16], y, junto con el Banco Europeo de Inversiones, ofrece apoyo para la gestión operativa del EFSF. Su falta de legitimidad es evidente, dado que realmente está gestionada por un organismo diferente. En estos momentos el EFSF es el mayor acreedor de Grecia.

Los instrumentos de financiación que gestiona el EFSF son los más arriesgados y restringidos, desmaterializados, no negociables, como obligaciones con interés variable (FRN, por sus siglas en inglés) pagadas como transferencias, acuerdos de divisas y acuerdos de cobertura, y otras actividades de cofinanciación que tienen al síndico británico Wilmington Trust (London) Limited [17] como instructor para emitir un tipo restringido de bonos no certificados, que no pueden ser comercializados en ningún mercado de valores legítimo, ya que no cumplen las normas para los bonos de deuda soberana. Este conjunto de instrumentos de financiación tóxicos supone un riesgo para los Estados miembro, cuyas garantías nacionales pueden ser exigidas para reembolsar todos los productos financieros de la sociedad luxemburguesa.

En 2010 habría habido un escándalo de grandes proporciones si estos mecanismos ilegales hubieran salido a la luz: la violación del tratado de la UE, los cambios arbitrarios en las normas de procedimiento por parte del BCE, Eurostat y el FMI, así como la participación de Estados miembro en una sociedad luxemburguesa con fines especiales. Todo eso para rescatar a los bancos privados a costa de un riesgo sistémico para toda Europa debido a las garantías multimillonarias que habían acordado los Estados para cubrir los problemáticos activos tóxicos desmaterializados y no negociables.

El escándalo nunca se produjo porque en la misma sesión extraordinaria del Consejo de Asuntos Económicos y Financieros de la Unión Europea de mayo de 2010 [18], en la que se discutió la creación de la sociedad "vehículo con fines especiales" EFSF, también se dio especial importancia al "paquete de apoyo a Grecia" para que pudiera parecer que ese mecanismo se creaba para Grecia y que con ello se aseguraba la estabilidad financiera de la región. Desde entonces Grecia ha concentrado toda la atención, apareciendo constantemente en los titulares de los principales medios de comunicación del mundo, mientras que el mecanismo ilegal que ha sostenido de forma eficaz y beneficiado a los bancos privados permanece en la sombra y casi nadie habla de él.

El informe anual del Banco de Grecia muestra un incremento gigantesco de las partidas "fuera de balance" relacionadas con títulos en 2009 y 2010, en cantidades muy superiores a los activos totales del Banco, y este patrón continúa en los años siguientes. Por ejemplo, en la hoja de balance de 2010 del Banco de Grecia [19] los activos totales a 31/12/2010 eran de 138.640 millones de euros. Las partidas no incluidas en el balance de ese año alcanzaban 204.880 millones de euros. Un año después, a 31/12/2011 [20] los activos del balance total sumaban 168.440 millones de euros, mientras que las partidas fuera de balance se elevaban a 279.580 millones de euros.

Por lo tanto, la transferencia de activos tóxicos de los bancos privados al sector público ha sido un éxito rotundo: para los bancos privados. Y el sistema de deuda [21] esta siendo la herramienta para ocultarlo.

Grecia fue arrastrada a este escenario después de varios meses de continua presión por parte de la Comisión Europea alegando inconsistencias en los datos estadísticos y la existencia de un déficit excesivo [22]. Paso a paso se fue creando un problema sobre esos asuntos, hasta llegar a mayo de 2010, cuando el Consejo de Asuntos Económicos y Financieros afirmó: "En la estela de crisis en Grecia, la situación en los mercados financieros es frágil y existía un riesgo de contagio" [23]. Y por eso Grecia fue sometida a un paquete que incluía la intervención de la Troika con severas medidas en virtud de los planes de ajuste anuales, un extraño acuerdo bilateral seguido de los "prestamos" del EFSF respaldados con instrumentos financieros arriesgados.

Economistas griegos, líderes políticos e incluso algunas autoridades del FMI habían sugerido que reestructurar la deuda griega tendría mucho mejores resultados que ese paquete. Esto se ignoró.

Las denuncias críticas de la sobrestimación del déficit griego –que había servido para justificar la creación del problema en torno a Grecia y la imposición del paquete en 2010– fueron igualmente ignoradas.

Las serias denuncias realizadas por los especialistas griegos [24] sobre la falsificación de las estadísticas también se pasaron por alto. Esos estudios mostraron que 27.990 millones de euros inflaron las estadísticas de deuda pública en 2009 [25], debido al falso incremento en ciertas categorías (como DEKO, atrasos en los pagos de los hospitales y SWAP Goldman Sachs). Las estadísticas de los años anteriores también se habían visto afectadas por 21.000 millones de euros de contratos de canje con Goldman Sachs repartidos ad hoc entre 2006, 2007, 2008 y 2009.

A pesar de todo esto, en una atmósfera de urgencia y riesgo de "contagio", desde 2010 se han puesto en marcha extraños acuerdos, no como una iniciativa de Grecia sino como mandan las autoridades de la UE y el FMI, los cuales dependen del cumplimiento de un conjunto de medidas económicas, sociales y políticas perjudiciales impuestas por los memorandos.

El análisis de los mecanismos [26] introducidos en esos acuerdos demuestra que no beneficiaron a Grecia en absoluto, sino que sirvieron a los intereses de los bancos privados, en perfecta sintonía con el conjunto de medidas de rescate financiero ilegales aprobadas en mayo de 2010.

En primer lugar, el préstamo bilateral utilizó una cuenta especial del BCE a través de la cual los préstamos desembolsados por los países y el Banco Alemán de Desarrollo, es decir los prestamistas, irían directamente a los bancos privados poseedores de los títulos de deuda existentes con un valor muy por debajo de la paridad . De manera que, ese extraño acuerdo bilateral se hizo para asegurar el pago completo a los titulares de bonos pero Grecia no obtuvo ningún beneficio. En vez de eso, los griegos tendrán que devolver el capital, elevadas tasas de interés y todos los costes.

Segundo, los "préstamos" del EFSF supusieron la recapitalización de los bancos privados griegos y el intercambio y reciclaje de instrumentos de deuda. Grecia no ha recibido ningún préstamo o apoyo real del EFSF. A través de los mecanismos introducidos en los acuerdos del EFSF, el dinero real nunca llegó a Grecia, solo los activos tóxicos desmaterializados que llenaron el apartado fuera de balance de la hoja de balance del Banco de Grecia. Por otro lado, el país fue forzado a recortar gastos sociales esenciales para devolver, en efectivo, las altas tasas de interés y los costes abusivos, y también tendrá que rembolsar el capital que nunca recibió.

Debemos buscar la razón por la que se ha elegido a Grecia para situarla en el ojo de la tormenta y se la ha sometido a acuerdos y memorandos ilegales e ilegítimos, sirviendo como telón para cubrir el escandaloso rescate ilegal de los bancos privados desde 2010.

A lo mejor esta humillación tiene que ver con el hecho de que Grecia ha sido históricamente la referencia mundial de la humanidad, por ser la cuna de la democracia, el símbolo de la ética y los derechos humanos. El sistema de deuda no puede permitir esos valores, como tampoco tiene escrúpulos en perjudicar a países y pueblos para obtener beneficios.

El Parlamento griego ya ha establecido la Comisión para la Verdad sobre la Deuda Griega y nos ha dado la oportunidad de revelar estos hechos; por eso es necesario repudiar el sistema de deuda que subyuga no solo a Grecia, sino también a muchos otros países que están siendo explotados por el sector financiero privado. Solo con transparencia los países derrotarán a aquellos que quieren ponerlos de rodillas.

Es hora de que prevalezca la verdad, es hora de colocar los derechos humanos, la democracia y la ética por encima de cualquier interés menor. Esta es la tarea que tiene que asumir Grecia en este momento.

NOTAS

[2] Fuera de balance [off-balance] indica una sección que no está incluida en las cuentas de balance normales donde se anotan los activos problemáticos, como los activos desmaterializados y no negociables.

[3] Programa de Mercado de Valores (SMP, por sus siglas en inglés) – Banco Central Europeo. Glosario de política monetaria. Disponible en inglés en: https://www.ecb.europa.eu/home/glossary/html/act4s.en.html#696 [Acceso: 4 de junio de 2015].

[4] Tratado de Lisboa. Artículo 123. Disponible en inglés en: http://www.lisbon-treaty.org/wcm/the-lisbon-treaty/treaty-on-the-functioning-of-the-european-union-and-comments/part-3-union-policies-and-internal-actions/title-viii-economic-and-monetary-policy/chapter-1-economic-policy/391-article-123.html [Acceso: 4 de junio de 2015].

[5] Estados miembro de la zona euro o accionistas del EFSF: Reino de Bélgica, República Federal Alemana, Irlanda, Reino de España, República Francesa, República Italiana, República de Chipre, Gran Ducado de Luxemburgo, República de Malta, Reino de los Países bajos, República de Austria, República Portuguesa, República de Eslovenia, República Eslovaca, República de Finlandia y República Helena.

[6] La sociedad EFSF se creó como un instrumento del Mecanismo Europeo de Estabilidad Financiera (EFSM, por sus siglas en inglés), como aparece en inglés en:   http://ec.europa.eu/economy_finance/eu_borrower/efsm/index_en.htm [Acceso: 4 de junio de 2015].

[7] Comisión Europea (2010). Comunicación de la Comisión Europea al Parlamento Europeo, el Consejo Europeo, el Consejo, el Banco Central Europeo, la Comisión Económica y Social y la Comisión de las Regiones – Refuerzo de la coordinación de la política económica , p.10 . Disponible en inglés en: http://ec.europa.eu/economy_finance/articles/euro/documents/2010-05-12-com(2010)250_final.pdf [Acceso: 4 de junio de 2015].

[8] Legislación irlandesa (2011). Ley sobre el Fondo Europeo de Estabilidad Financiera y el Fondo de Préstamos de la Eurozona (Enmienda) 2011.Disponible en inglés en: http://www.irishstatutebook.ie/2011/en/act/pub/0025/print.html#sec2 [Acceso: 4 de junio de 2015].

[9] Declaración del Sr. Panagiotis Roumeliotis, ex representante de Grecia ante el FMI, ante la Comisión para la Verdad sobre la Deuda Griega en el Parlamento griego, el 15 de junio de 2015.

[10] Fondo Europeo de Estabilidad Financiera (EFSF, por sus siglas en inglés). Acerca del EFSF . Disponible en inglés en:http://www.efsf.europa.eu/about/index.htm. Véase además la pregunta 9 de las FAQ en inglés en:http://www.efsf.europa.eu/attachments/faq_en.pdf [Acceso: 3 de junio de 2015].

[11] Van Riet (2010). Citado en: Haan, Jacob de; Ossterloo, Sander; Schoenmaker, Dirk (2012). Financial Markets and Institutions – A European Perspective . 2.ed. Cambridge (Reino Unido): Cambridge University Press, p.62.

[12] Eurostat (2009). Nueva decisión de Eurostat sobre déficit y deuda – El registro estadístico de intervenciones públicas para apoyar a las instituciones financieras y los mercados financieros durante la crisis financiera. Disponible en inglés en:http://ec.europa.eu/eurostat/documents/2995521/5071614/2-15072009-BP-EN.PDF/37382919-ebff-4dca-9175-64d78e780257?version=1.0 [ Acceso: 4 de junio de 2015].

[13] "La mayoría de los directores [...] pidieron al Fondo que colaborara con otras instituciones, como el Banco de Pagos Internacionales, el Consejo de Estabilidad Financiera y las autoridades nacionales, para alcanzar este objetivo". En FMI (2013). Selección de decisiones , p. 72. Disponible en inglés en: http://www.imf.org/external/pubs/ft/sd/2013/123113.pdf [ Acceso: 4 de junio de 2015].

[14] Ley del Fondo Europeo de Estabilidad Financiera 2010. Acuerdo Marco del EFSF, artículo 12 (1) a, b, c, d y (3); artículo10 (1), (2) y (3); artículo 12 (4); y artículo 10 (8).

[15] Solo desde octubre de 2011 en adelante, según una decisión del Consejo del 26 de abril de 2012, el EWG tiene un presidente a tiempo completo. Vid . Revista oficial de la Unión Europea (2012). Decisión oficial . Disponible en inglés en:http://europa.eu/efc/pdf/council_decision_2012_245_ec_of_26_april_2012_on_a_revision_of_the_statutes_of_the_efc.pdf [Acceso: 4 de junio de 2015]. La misma persona, Thomas Wieser, había sido presidente del Comité Económico y Financiero (EFC, por sus siglas en inglés) desde marzo de 2009 hasta marzo de 2011. Vid . Consejo de la Unión Europea. Grupo de Trabajo del Eurogrupo . Disponible en inglés en:http://www.consilium.europa.eu/en/council-eu/eurogroup/eurogroup-working-group/ [Acceso: 4 de junio de 2015].

[16] Fondo Europeo de Estabilidad Financiera (2013). Preguntas generales del EFSF , pregunta A6 . Disponible en inglés en:http://www.efsf.europa.eu/attachments/faq_en.pdf [Acceso: 4 de junio de 2015] . Véase además: Fondo Europeo de Estabilidad Financiera (2010).Planes de financiación de la EU y el EFSF para proporcionar ayuda financiera a Irlanda . Disponible en inglés en:http://www.efsf.europa.eu/mediacentre/news/2010/2010-006-eu-and-efsf-funding-plans-to-provide-financial-assistance-for-ireland.htm [Acceso: 4 de junio de 2015].

[17] Acuerdo de Cofinanciación (2012). Preámbulo (A) y Artículo 1 – Definiciones e Interpretación "Bonos" . Disponible en inglés en:http://crisisobs.gr/wp-content/uploads/2012/02/7-co-financing-agreement.pdf [Acceso: 4 de junio de 2015]. Estos bonos se emiten en formato no certificado y desmaterializado. Tienen muchas restricciones porque se emiten directamente para un fin específico y no se comercializan, como determinan las leyes de valores y las normas SEC. Son emitidos bajo una norma de excepción solo aplicable a los emisores privados, no a los Estados.

[18] Sesión extraordinaria del Consejo de Asuntos Económicos y Financieros de la Unión Europea, Bruselas, 9/10 de mayo de 2010. Conclusiones del Consejo . Disponible en inglés en: https://www.consilium.europa.eu/uedocs/cmsUpload/Conclusions_Extraordinary_meeting_May2010-EN.pdf[Acceso: 4 de junio de 2015].

[19] Informe anual del Banco de Grecia 2010. Hoja de balance, p.A4. Disponible en inglés en:http://www.bankofgreece.gr/BogEkdoseis/Annrep2010.pdf [Acceso: 4 de junio de 2015].

[20] Informe anual del Banco de Grecia 2011. Hoja de balance, p.A4. Disponible en inglés en:http://www.bankofgreece.gr/BogEkdoseis/Annrep2011.pdf [Acceso: 4 de junio de 2015].

[21] Expresión acuñada por la autora después de comprobar, a través de varios procedimientos de auditoría de deuda en diferentes instancias, el uso incorrecto del instrumento de la deuda pública como una herramienta para obtener recursos de los Estados, en vez de apoyarlos, al funcionar como un engranaje que relaciona el sistema legal, el modelo económico basado en los planes de ajuste, los grandes medios y la corrupción.

[22] 24 de marzo de 2009 – Opinión de la Comisión. Disponible en inglés en:http://ec.europa.eu/economy_finance/economic_governance/sgp/pdf/30_edps/104-05/2009-03-24_el_104-5_en.pdf [Acceso: 4 de junio de 2015].

27 de abril de 2009 – Decisión del Consejo. Disponible en inglés en:http://ec.europa.eu/economy_finance/economic_governance/sgp/pdf/30_edps/104-06_council/2009-04-27_el_104-6_council_en.pdf [Acceso: 4 de junio de 2015].

10 de noviembre de 2009 – Conclusiones del Consejo. Disponible en inglés en:http://www.consilium.europa.eu/uedocs/cms_data/docs/pressdata/en/ecofin/111025.pdf [Acceso: 4 de junio de 2015].

8 de enero de 2010 – Informe de la Comisión. Disponible en inglés en:http://ec.europa.eu/eurostat/documents/4187653/6404656/COM_2010_report_greek/c8523cfa-d3c1-4954-8ea1-64bb11e59b3a [Acceso: 4 de junio de 2015].

2 de diciembre de 2009 – Decisión del Consejo. Disponible en inglés en:https://www.consilium.europa.eu/uedocs/cms_data/docs/pressdata/en/ecofin/111706.pdf [Acceso: 4 de junio de 2015].

11 de febrero de2010 – Declaración de los jefes de Estado o Gobierno de la Unión Europea. Disponible en inglés en:http://www.consilium.europa.eu/uedocs/cms_data/docs/pressdata/en/ec/112856.pdf [Acceso: 4 de junio de 2015].

16 de febrero de 2010 – Decisión del Consejo. Disponible en inglés en:http://ec.europa.eu/economy_finance/economic_governance/sgp/pdf/30_edps/104-09_council/2010-02-16_el_126-9_council_en.pdf [Acceso: 4 de junio de 2015].

[23]  9/10 de mayo de 2010 –Conclusiones del Consejo – Sesión extraordinaria– Con la justificación de la "crisis en Grecia", se implementa el plan de medidas para rescatar a los bancos. Disponible en inglés en:https://www.consilium.europa.eu/uedocs/cmsUpload/Conclusions_Extraordinary_meeting_May2010-EN.pdf [Acceso: 4 de junio de 2015].

10 de mayo de 2010 – Decisión del Consejo. Disponible en inglés en:http://ec.europa.eu/economy_finance/economic_governance/sgp/pdf/30_edps/104-09_council/2010-05-10_el_126-9_council_en.pdf [Acceso: 4 de junio de 2015].

[24] Contribución de la profesora Zoe Georganta, profesora de Econometría Aplicada y Productividad, ex miembro del servicio estadístico griego, ELSTAT, a la Comisión para la Verdad sobre la Deuda Griega , 21 de mayo de 2015.

[25] HF International (2011). Georgantas afirma que el déficit de 2009 fue inflado a propósito para ponernos en alerta. Disponible en inglés en:http://hellasfrappe.blogspot.gr/2011/09/shocking-report-official-admist-2009.html [Acceso: 4 de junio de 2015].

[26] Los mecanismos están resumidos en el Capítulo 4 del Informe Preliminar presentado por la Comisión para la Verdad sobre la Deuda Griega el 17 de junio de 2015. Disponible en inglés en: http://www.hellenicparliament.gr/UserFiles/8158407a-fc31-4ff2-a8d3-433701dbe6d4/Report_web.pdf[Acceso: 4 de junio de 2015].

Maria Lucia Fattorelli. Coordinadora nacional de la organización "Auditoría de la Deuda Ciudadana" en Brasil.

 (www.auditoriacidada.org.br), invitada por la presidenta del Parlamento griego, Zoe Konstantopoulou, a colaborar con la Comisión para la Verdad sobre la Deuda Griega creada el 4 de abril de 2015.

*++

GRECIA, LA DIGNIDAD DEL PRESIDENTE GRIEGO, FRENTE AL ENTREGUISMO DEL PP (jefes) y del PSOE (jefes)

Tsipras convoca un referéndum en Grecia sobre las condiciones "inaceptables" de Bruselas

Agencias

27-06-2015

El primer ministro griego ha sugerido que hará campaña por el No

El primer ministro griego, Alexis Tsipras, ha convocado para el domingo de la próxima semana un referéndum sobre la última oferta de acuerdo de los acreedores impulsada desde Bruselas. El primer ministro griego no ha confirmado cuál será su recomendación pero por su mensaje se deduce que hará campaña por el "no" al referirse a las condiciones "inaceptables" de la troika.

"La consulta se realizará el domingo 5 de julio" y la pregunta será "sí "no" a las últimas propuestas de los acreedores, dijo Tsipras pasada la medianoche en un mensaje televisado tras una reunión urgente del Consejo de Ministros.

El primer ministro aseguró que respetará cualquiera que sea la voluntad del pueblo y añadió que mañana enviará a las instituciones europeas una carta en la que solicitará un aplazamiento de "unos días" de la actual prórroga del rescate que vence el próximo martes, para que los ciudadanos puedan "decidir sin presión". El martes 30 de junio, Grecia debe hacer un pago de 1.500 millones de euros al FMI, y todo el mundo da por hecho que necesitaba una prolongación de la ayuda financiera de la UE para hacer frente a esos intereses.

"Quiero que en esta cuestión respondan con orgullo y responsabilidad", dijo Tsipras quien añadió que "Grecia necesita enviar un mensaje de democracia hacia Europa". Europa seguirá siendo una parte de Europa, pero "Europa sin democracia es una Europa sin identidad ni sentido", subrayó Tsipras, quien calificó de "ultimátum" el comportamiento de los socios. "Tenemos que responder a este ultimátum con la voluntad del pueblo", dijo.

El primer ministro aseguró que ya ha informado de esta decisión a la canciller alemana, Angela Merkel, al presidente francés, François Hollande, y al gobernador del Banco Central Europeo, Mario Draghi.

Para mañana a las 12.00 hora local se ha convocado una reunión extraordinaria del Parlamento, que deberá votar la solicitud de referéndum, y para la misma jornada está prevista una reunión entre el viceprimer ministro, Yannis Dragasakis, el viceministro de Relaciones Internacionales Económicas, Euclidis Tsakalotos, y Draghi.

Varios representantes del Gobierno, entre ellos el ministro de Estado, Nikos Pappás -mano derecha de Tsipras-, así como el titular de Energía, Panayotis Lafazonis, se mostraron confiados en que el pueblo votará con "un rotundo 'no'".

Tsipras hizo este anuncio tras una reunión del gabinete ministerial convocada esta noche para informar sobre la oferta de prórroga del rescate de cinco meses propuesta por las instituciones (Comisión Europea, Banco Central Europeo, Fondo Monetario Internacional).

La prórroga iba acompañada de un programa de medidas que entre otras cosas exigía, como señaló Tsipras, "más recortes en el sector público y aumentos del IVA en los alimentos y las islas". "Esto demuestra que algunos de los socios no tienen como objetivo un acuerdo sostenible".

El Gobierno había adelantado que rechazaba la prórroga por considerar que exige adoptar "nuevas medidas que provocarían una fuerte recesión" como condición para lograr una financiación "completamente insuficiente". "Si el Gobierno y el Parlamento aprobaran esta propuesta, los ciudadanos y los mercados entenderían que se acerca un periodo de cinco meses de recesión, lo que conduciría a otra negociación en condiciones de crisis", señaló el Ejecutivo.

La propuesta de las instituciones proponía a Grecia extender el segundo rescate a cambio de recibir unos 15.500 millones de euros que le permitiesen hacer frente a sus obligaciones financieras con el Fondo Monetario Internacional (FMI) y el Banco Central Europeo (BCE).

En concreto, Grecia podría contar con unos 12.000 millones de euros, de los que 1.800 millones de euros provendrían del fondo de rescate de la eurozona, otros 1.800 millones de los beneficios de los bonos griegos y unos 8.700 millones de euros de la reserva de la eurozona para la recapitalización de la banca griega. Además, el FMI desembolsaría unos 3.500 millones de euros.

*++