lunes, 16 de marzo de 2015
PSOE - PP - UPyD: PARA QUE EMPEORE ANDALUCÍA Y ESPAÑA SOLO HAY QUE VOTAR A UNO DE ESTOS TRES PARTIDOS
Universidad de Sevilla
"Esta
generación está poniendo las bases para un estallido de caos gigantesco"
Este
profesor, que se autodefine como independiente y de izquierdas, ha sido uno de
los redactores del programa económico de Podemos y es un convencido defensor de
la Tasa Tobin
LUIS SÁNCHEZ-MOLINÍ
DIARIO DE SEVILLA.ES
| ACTUALIZADO 15.03.2015 - 07:27
[Juan Torres./ Belén Vargas (Catedrático de Economía de la Universidad de Sevilla)]
Juan Torres es un claro ejemplo de que el hábito no
hace al monje. Cuando Pablo Iglesias presentó el programa económico de Podemos
con su habitual coleta y una camisa de leñador canadiense, este catedrático de
la Hispalense -que fue uno de los redactores del texto- lo hizo vestido con una
impecable americana azul y una corbata que entonaba con la camisa, un atuendo
que no hubiese desentonado en un acto de la FAES. Lo que distingue a Juan
Torres es el verbo, la palabra, esas ideas que expresa con cordialidad y
educación pero que son auténticas cargas de profundidad. El que quiera ver en
él a un radical rabioso se equivoca. Al catedrático no se le cae ningún anillo
por demostrar su acuerdo con algunos economistas liberales y en todo momento
hace un llamamiento al diálogo para llegar a pactos que permitan a la sociedad
española salir definitivamente de la crisis. Aunque no lo dice claramente, a
Juan Torres se le notan las heridas provocadas por la exposición mediática a la
que ha estado sometido desde que trascendiese su colaboración intelectual con
Podemos, ese partido que levanta las mismas filias y fobias que un equipo de
fútbol. Al fin y al cabo, como él mismo dice, España sigue siendo un país
cainita. Y nadie está haciendo nada para que deje de serlo.
-Cuesta encontrar algún economista que no sea liberal. ¿Dónde se sitúa usted?
-Cada vez me siento más incómodo y menos reflejado en las etiquetas, aunque me las han puesto de todo tipo. Unos me llaman keynesiano, otros marxista... Francamente, entiendo la economía como una ciencia social, incluso como una ciencia moral. Creo que, como decía el profesor Fuentes Quintana, los problemas económicos no tienen soluciones técnicas, sino soluciones políticas, y eso significa que no se puede entender la economía sin tener en cuenta la vida social, los intereses, la política, etcétera. Soy una persona crítica y de izquierdas, pero en el campo económico sigo aprendiendo de estudiosos como los liberales austriacos, con los cuales comparto bastante de su crítica al sistema financiero.
-Usted ha estado recientemente en la palestra mediática al formar parte, junto a Vicenç Navarro, del equipo que elaboró el programa económico de Podemos, una formación política que levanta auténticas filias y fobias. ¿Es usted militante?
-No. Yo no estoy afiliado a ninguna fuerza política y mantengo una posición independiente, lo cual es bastante difícil hoy en día, porque las fuerzas políticas quieren personas que se casen con ellas y yo me casé con mi mujer y nadie más. Soy independiente, pero Podemos me pidió colaboración y yo se la di como se la doy a cualquiera que me la pida como profesor e intelectual. Para eso me paga la sociedad.
-¿Se arrepiente? Exponerse mediáticamente siempre es incómodo.
-Nuestra España es cainita. No olvidemos que cuando gobernaba Zapatero la oposición lo acusaba de ser cómplice de ETA... Si eso le decían al presidente del Gobierno qué no le dirán a un economista contrario al discurso imperante. Yo me he sentido cómodo porque he hecho lo que creía en conciencia que tenía que hacer; me he sentido privilegiado por poder decir en público lo que pienso, pero también me he sentido herido porque ha habido críticas francamente groseras y porque algunos colegas confunden postulados ideológicos con principios científicos... Eso sí, también me he sentido muy acompañado cuando mucha gente normal y corriente me ha saludado por la calle. Como pasa muchas veces en la vida, suelen ser más dolorosos los silencios que las propias palabras.
-Da la sensación de que hay un pensamiento único en Economía. Hay multitud de personas que creen que es una ciencia exacta en vez de una ciencia social. ¿Hay una alternativa al capitalismo que sea viable respetando las libertades, entre ellas las económicas?
-La alternativa la estamos viendo hoy en día. El capitalismo propugna una economía de mercado donde el trabajo y el medio ambiente se mercantilizan y, sin embargo, vivimos en una sociedad con enseñanza y sanidad pública que no tienen nada que ver con el capitalismo y, sin embargo, funcionan. A mis estudiantes les enseño que los sistemas económicos no son puros... En la actual economía capitalista, como hemos visto, hay elementos de la economía socialista. Hace unos meses una persona me dijo en una conferencia que yo debería proponer la abolición del capitalismo; yo le dije que eso era una tontería: se puede abolir un régimen político pero las transformaciones económicas son mucho más lentas y complejas. Yo aspiro a un mundo en el que la lógica de la mercancía y el beneficio no sea la que domine la vida. Friedrich Hayek decía que el comercio es el orden básico de la sociedad y yo creo que no... La democracia está, precisamente, para que estas diferencias se diriman de una forma pacífica. El problema es que, como está pasando, esa democracia está degenerando y la están desmantelando para que no se pueda dar ese diálogo. Eso es lo que da la sensación de que no hay alternativas.
-Últimamente, el Gobierno de la nación está sacando pecho y dice que hemos entrado en la vía de la recuperación económica. ¿Qué opina usted?
-Está habiendo una cierta recuperación y es lógico. Lo raro sería lo contrario. En primero de Economía se estudia lo que se llama el ciclo político. Todos los gobiernos de países democráticos aumentan el gasto y animan la economía antes de unas elecciones. ¿Eso se va a consolidar? Ojalá, pero yo no lo veo tan claro. El empleo, en realidad, no se está recuperando. Es verdad que el paro registrado ha disminuido ligeramente, pero la demanda de empleo no. También sabemos que las horas trabajadas están disminuyendo: tenemos más empleos pero, en realidad, el número de personas con trabajo a tiempo completo se está reduciendo. Es decir, se están descuartizando los empleos en varios trozos de menos horas y retribución.
-¿Están en peligro las pensiones?
-Claro que están en peligro. Las pensiones se financian con el sueldo de los asalariados y los salarios tienen cada vez menos peso en la renta nacional. ¿Y por qué ocurre esto cuando trabaja más gente que hace veinte años? Pues porque los sueldos están bajando y las retribuciones van en mayor medida al capital. Si actualmente los salarios en España tuviesen el mismo peso en la renta nacional que en 1976, en los bolsillos de los asalariados habría 155.000 millones de euros más todos los años, que irían directamente al consumo y a dinamizar la actividad económica.
-En el programa que ustedes han elaborado para Podemos proponen un aumento de los salarios; una demanda popular, pero peliaguda.
-Los neoliberales creen que el paro se debe a que los salarios son demasiado altos. Opinan que sobran trabajadores por la misma razón que pueden sobrar tomates en un mercado y que la manera de conseguir vender esos tomates es bajar el precio de los mismos. Para estos economistas el paro es voluntario y si los trabajadores aceptasen sueldos más bajos disminuiría el desempleo. Eso ya se demostró hace unos 80 años que es falso. Se ha visto claramente que el paro no depende sólo de lo que ocurre en el mercado del trabajo, en los salarios, sino, sobre todo, de lo que pasa en el mercado de bienes y servicios. La cafetería de la esquina no deja de contratar a camareros porque los salarios sean muy altos, sino porque no tienen clientes. A las empresas no les importa pagar salarios altos si tienen volumen de negocio.
-Bueno, todo el mundo quiere pagar lo mínimo posible por los servicios que recibe...
-En las economías en las que vivimos se da una paradoja curiosa: a un empresario en particular le interesa pagar salarios bajos a sus empleados, pero también que el resto de los empresarios paguen sueldos altos a los suyos para que tengan capacidad adquisitiva suficiente para consumir sus productos. Esa paradoja hay que resolverla colectivamente. No se trata sólo de subir linealmente los salarios, sino de procurar que la masa salarial no siga cayendo; hacerlo con inteligencia y discreción en el sentido de saber distinguir los tipos de empresas, la situación en la que se encuentra cada una... Hay que sentarse. Lo que es inconcebible es creer que una economía como la nuestra puede funcionar dejando que cada uno intente salvar su cartera. Lo fundamental que necesita hoy la economía española es que Gobierno, empresarios y trabajadores se sienten para ponerse de acuerdo sobre cuál va a ser el reparto de la tarta, de lo contrario esto se va a convertir en una lucha a muerte. Ya estamos viendo que la desigualdad que se está generando hace que miles de empresas que viven del salario de la gente, del consumo, se vengan abajo.
-¿Comparte las tesis de Piketti sobre el enorme aumento de la desigualdad que se está dando en los países desarrollados?
-Ese proceso se está produciendo desde hace muchos años. Fíjese que en EEUU el 1% de la población se queda con el 93% del incremento anual de la riqueza ... ¿Dónde va esa acumulación enorme de capitales? ¿A las pequeñas y medianas empresas? No, va a los mercados financieros, a la especulación, a los derivados. Mientras tanto, las empresas que producen bienes y servicios están escuálidas. Si ese 93% de incremento de la riqueza se dedicase a salarios iría directamente a alimentar a las empresas productivas, que son las que generan empleo. El gran cáncer de nuestras economías es la desigualdad.
-¿Se puede dar un escenario parecido al de los inicios de la Revolución Industrial, con personas que pese a tener un empleo apenas tienen para cubrir sus necesidades?
-Sí, ya se está hablando de trabajadores pobres, personas con empleo pero que están excluidas, condición que tradicionalmente afectaba sólo a los desempleados. Según un informe de la OCDE, más de la mitad de los trabajadores del mundo ganan menos de dos dólares diarios y no tienen ni contrato ni protección social, proporción que subirá al 70% en 2020. Eso es una forma de esclavitud, con millones de personas sin derechos, sin educación, sin alimentación... El infierno en la tierra. Vivimos en un mundo donde todo está globalizado, menos los resortes que permiten que la gente viva dignamente. O abordamos este problema o vamos a ser arrollados por una fuerza destructiva como probablemente nunca se ha visto en la historia. También está la cuestión de la degradación del medio ambiente... Esta generación está poniendo las bases para un estallido de desorden y caos gigantesco.
-Otra de las cuestiones polémicas que están sobre el tapete económico es la propuesta de una renta básica universal. ¿Qué opina usted de este asunto?
-La renta básica universal es la que se le daría a una persona por el simple hecho de ser ciudadano. Aunque no estoy totalmente de acuerdo con esta idea la respeto mucho, porque creo que hay una literatura científica rigurosa que la defiende. En general le veo algunos efectos perversos y dificultades. Yo más bien soy partidario de estrategias de trabajo garantizado. La sociedad puede garantizarle a todo el mundo un ingreso básico decente recibiendo al mismo tiempo una contraprestación. Es un debate que habría que plantearse rigurosa y abiertamente, sin tirarse los tratos a la cabeza.
-La propuesta de la nacionalización de algunas empresas estratégicas también levanta sarpullidos y recelos. ¿Por qué ese empeño por lo público?
-Se ha visto que la privatización de algunas empresas públicas ha sido negativa desde el punto de vista de la eficiencia, de la calidad y de los precios. Eso ha pasado en todos los países y hay estudios que lo demuestran. Estas privatizaciones han sido un negocio para determinados grupos, pero los ciudadanos recibimos peores suministros y más caros. Además, algunas de estas empresas que se privatizaron con el argumento de que el Estado no debe intervenir en ellas han pasado a ser propiedad de otros estados extranjeros... Es una barbaridad. Esas empresas deben volver a pertenecer al sector público o por lo menos a intereses españoles que apliquen los beneficios a nuestra economía.
-Usted es miembros del comité científico de Attac, que promueve la llamada Tasa Tobin. Un asunto polémico más.
-Desde hace muchos años se empezó a comprobar que los movimientos financieros se estaban desarrollando de una manera desproporcionada en comparación a la actividad productiva de bienes y servicios, y que además ese desarrollo lo alimentaba la especulación financiera. El premio Nobel James Tobin defendió que hay que meterle arena a las ruedas de la especulación y en los años 90 nació el grupo Attac para apoyar esta idea. Hoy en día, según el Banco Internacional de Pagos, cada día circulan cinco billones de dólares en especulación en el mercado de divisas sin un solo impuesto ni tasa. Si el conjunto de las actividades financieras tuviera una tasa mínima del 0,001%, en la Unión Europea se recaudarían unos 500.000 millones de euros al año... No habría crisis financiera y no habría que hacer recortes.
-Terminemos con Europa. ¿Nos hemos convertido en una colonia de Alemania?
-Alemania y Francia han impuesto sus intereses en las instituciones europeas. El que no reconozca esto está negando la realidad. No voy a negar las ventajas que ha tenido la UE para España, como el flujo de ingresos importantes gracias a los fondos europeos de cohesión, pero nos han desmantelado nuestra industria y nuestro tejido empresarial. Un economista poco sospechoso como Antonio Torrero, de la Universidad de Alcalá, afirma que nuestra entrada en el euro fue un "error inevitable". No sé si fue inevitable o no, pero lo cierto es que nos desmanteló por completo. Mitterrand se lo dijo a sus empresarios: "España está en venta, vayan ustedes a comprarla". Soy un firme defensor de Europa, pero tal como está diseñado el euro es una trampa sin remedio. A las empresas españolas no les interesa el euro, porque es una unión monetaria diseñada para que se beneficien los países centrales, Alemania y Francia fundamentalmente.
-Cuesta encontrar algún economista que no sea liberal. ¿Dónde se sitúa usted?
-Cada vez me siento más incómodo y menos reflejado en las etiquetas, aunque me las han puesto de todo tipo. Unos me llaman keynesiano, otros marxista... Francamente, entiendo la economía como una ciencia social, incluso como una ciencia moral. Creo que, como decía el profesor Fuentes Quintana, los problemas económicos no tienen soluciones técnicas, sino soluciones políticas, y eso significa que no se puede entender la economía sin tener en cuenta la vida social, los intereses, la política, etcétera. Soy una persona crítica y de izquierdas, pero en el campo económico sigo aprendiendo de estudiosos como los liberales austriacos, con los cuales comparto bastante de su crítica al sistema financiero.
-Usted ha estado recientemente en la palestra mediática al formar parte, junto a Vicenç Navarro, del equipo que elaboró el programa económico de Podemos, una formación política que levanta auténticas filias y fobias. ¿Es usted militante?
-No. Yo no estoy afiliado a ninguna fuerza política y mantengo una posición independiente, lo cual es bastante difícil hoy en día, porque las fuerzas políticas quieren personas que se casen con ellas y yo me casé con mi mujer y nadie más. Soy independiente, pero Podemos me pidió colaboración y yo se la di como se la doy a cualquiera que me la pida como profesor e intelectual. Para eso me paga la sociedad.
-¿Se arrepiente? Exponerse mediáticamente siempre es incómodo.
-Nuestra España es cainita. No olvidemos que cuando gobernaba Zapatero la oposición lo acusaba de ser cómplice de ETA... Si eso le decían al presidente del Gobierno qué no le dirán a un economista contrario al discurso imperante. Yo me he sentido cómodo porque he hecho lo que creía en conciencia que tenía que hacer; me he sentido privilegiado por poder decir en público lo que pienso, pero también me he sentido herido porque ha habido críticas francamente groseras y porque algunos colegas confunden postulados ideológicos con principios científicos... Eso sí, también me he sentido muy acompañado cuando mucha gente normal y corriente me ha saludado por la calle. Como pasa muchas veces en la vida, suelen ser más dolorosos los silencios que las propias palabras.
-Da la sensación de que hay un pensamiento único en Economía. Hay multitud de personas que creen que es una ciencia exacta en vez de una ciencia social. ¿Hay una alternativa al capitalismo que sea viable respetando las libertades, entre ellas las económicas?
-La alternativa la estamos viendo hoy en día. El capitalismo propugna una economía de mercado donde el trabajo y el medio ambiente se mercantilizan y, sin embargo, vivimos en una sociedad con enseñanza y sanidad pública que no tienen nada que ver con el capitalismo y, sin embargo, funcionan. A mis estudiantes les enseño que los sistemas económicos no son puros... En la actual economía capitalista, como hemos visto, hay elementos de la economía socialista. Hace unos meses una persona me dijo en una conferencia que yo debería proponer la abolición del capitalismo; yo le dije que eso era una tontería: se puede abolir un régimen político pero las transformaciones económicas son mucho más lentas y complejas. Yo aspiro a un mundo en el que la lógica de la mercancía y el beneficio no sea la que domine la vida. Friedrich Hayek decía que el comercio es el orden básico de la sociedad y yo creo que no... La democracia está, precisamente, para que estas diferencias se diriman de una forma pacífica. El problema es que, como está pasando, esa democracia está degenerando y la están desmantelando para que no se pueda dar ese diálogo. Eso es lo que da la sensación de que no hay alternativas.
-Últimamente, el Gobierno de la nación está sacando pecho y dice que hemos entrado en la vía de la recuperación económica. ¿Qué opina usted?
-Está habiendo una cierta recuperación y es lógico. Lo raro sería lo contrario. En primero de Economía se estudia lo que se llama el ciclo político. Todos los gobiernos de países democráticos aumentan el gasto y animan la economía antes de unas elecciones. ¿Eso se va a consolidar? Ojalá, pero yo no lo veo tan claro. El empleo, en realidad, no se está recuperando. Es verdad que el paro registrado ha disminuido ligeramente, pero la demanda de empleo no. También sabemos que las horas trabajadas están disminuyendo: tenemos más empleos pero, en realidad, el número de personas con trabajo a tiempo completo se está reduciendo. Es decir, se están descuartizando los empleos en varios trozos de menos horas y retribución.
-¿Están en peligro las pensiones?
-Claro que están en peligro. Las pensiones se financian con el sueldo de los asalariados y los salarios tienen cada vez menos peso en la renta nacional. ¿Y por qué ocurre esto cuando trabaja más gente que hace veinte años? Pues porque los sueldos están bajando y las retribuciones van en mayor medida al capital. Si actualmente los salarios en España tuviesen el mismo peso en la renta nacional que en 1976, en los bolsillos de los asalariados habría 155.000 millones de euros más todos los años, que irían directamente al consumo y a dinamizar la actividad económica.
-En el programa que ustedes han elaborado para Podemos proponen un aumento de los salarios; una demanda popular, pero peliaguda.
-Los neoliberales creen que el paro se debe a que los salarios son demasiado altos. Opinan que sobran trabajadores por la misma razón que pueden sobrar tomates en un mercado y que la manera de conseguir vender esos tomates es bajar el precio de los mismos. Para estos economistas el paro es voluntario y si los trabajadores aceptasen sueldos más bajos disminuiría el desempleo. Eso ya se demostró hace unos 80 años que es falso. Se ha visto claramente que el paro no depende sólo de lo que ocurre en el mercado del trabajo, en los salarios, sino, sobre todo, de lo que pasa en el mercado de bienes y servicios. La cafetería de la esquina no deja de contratar a camareros porque los salarios sean muy altos, sino porque no tienen clientes. A las empresas no les importa pagar salarios altos si tienen volumen de negocio.
-Bueno, todo el mundo quiere pagar lo mínimo posible por los servicios que recibe...
-En las economías en las que vivimos se da una paradoja curiosa: a un empresario en particular le interesa pagar salarios bajos a sus empleados, pero también que el resto de los empresarios paguen sueldos altos a los suyos para que tengan capacidad adquisitiva suficiente para consumir sus productos. Esa paradoja hay que resolverla colectivamente. No se trata sólo de subir linealmente los salarios, sino de procurar que la masa salarial no siga cayendo; hacerlo con inteligencia y discreción en el sentido de saber distinguir los tipos de empresas, la situación en la que se encuentra cada una... Hay que sentarse. Lo que es inconcebible es creer que una economía como la nuestra puede funcionar dejando que cada uno intente salvar su cartera. Lo fundamental que necesita hoy la economía española es que Gobierno, empresarios y trabajadores se sienten para ponerse de acuerdo sobre cuál va a ser el reparto de la tarta, de lo contrario esto se va a convertir en una lucha a muerte. Ya estamos viendo que la desigualdad que se está generando hace que miles de empresas que viven del salario de la gente, del consumo, se vengan abajo.
-¿Comparte las tesis de Piketti sobre el enorme aumento de la desigualdad que se está dando en los países desarrollados?
-Ese proceso se está produciendo desde hace muchos años. Fíjese que en EEUU el 1% de la población se queda con el 93% del incremento anual de la riqueza ... ¿Dónde va esa acumulación enorme de capitales? ¿A las pequeñas y medianas empresas? No, va a los mercados financieros, a la especulación, a los derivados. Mientras tanto, las empresas que producen bienes y servicios están escuálidas. Si ese 93% de incremento de la riqueza se dedicase a salarios iría directamente a alimentar a las empresas productivas, que son las que generan empleo. El gran cáncer de nuestras economías es la desigualdad.
-¿Se puede dar un escenario parecido al de los inicios de la Revolución Industrial, con personas que pese a tener un empleo apenas tienen para cubrir sus necesidades?
-Sí, ya se está hablando de trabajadores pobres, personas con empleo pero que están excluidas, condición que tradicionalmente afectaba sólo a los desempleados. Según un informe de la OCDE, más de la mitad de los trabajadores del mundo ganan menos de dos dólares diarios y no tienen ni contrato ni protección social, proporción que subirá al 70% en 2020. Eso es una forma de esclavitud, con millones de personas sin derechos, sin educación, sin alimentación... El infierno en la tierra. Vivimos en un mundo donde todo está globalizado, menos los resortes que permiten que la gente viva dignamente. O abordamos este problema o vamos a ser arrollados por una fuerza destructiva como probablemente nunca se ha visto en la historia. También está la cuestión de la degradación del medio ambiente... Esta generación está poniendo las bases para un estallido de desorden y caos gigantesco.
-Otra de las cuestiones polémicas que están sobre el tapete económico es la propuesta de una renta básica universal. ¿Qué opina usted de este asunto?
-La renta básica universal es la que se le daría a una persona por el simple hecho de ser ciudadano. Aunque no estoy totalmente de acuerdo con esta idea la respeto mucho, porque creo que hay una literatura científica rigurosa que la defiende. En general le veo algunos efectos perversos y dificultades. Yo más bien soy partidario de estrategias de trabajo garantizado. La sociedad puede garantizarle a todo el mundo un ingreso básico decente recibiendo al mismo tiempo una contraprestación. Es un debate que habría que plantearse rigurosa y abiertamente, sin tirarse los tratos a la cabeza.
-La propuesta de la nacionalización de algunas empresas estratégicas también levanta sarpullidos y recelos. ¿Por qué ese empeño por lo público?
-Se ha visto que la privatización de algunas empresas públicas ha sido negativa desde el punto de vista de la eficiencia, de la calidad y de los precios. Eso ha pasado en todos los países y hay estudios que lo demuestran. Estas privatizaciones han sido un negocio para determinados grupos, pero los ciudadanos recibimos peores suministros y más caros. Además, algunas de estas empresas que se privatizaron con el argumento de que el Estado no debe intervenir en ellas han pasado a ser propiedad de otros estados extranjeros... Es una barbaridad. Esas empresas deben volver a pertenecer al sector público o por lo menos a intereses españoles que apliquen los beneficios a nuestra economía.
-Usted es miembros del comité científico de Attac, que promueve la llamada Tasa Tobin. Un asunto polémico más.
-Desde hace muchos años se empezó a comprobar que los movimientos financieros se estaban desarrollando de una manera desproporcionada en comparación a la actividad productiva de bienes y servicios, y que además ese desarrollo lo alimentaba la especulación financiera. El premio Nobel James Tobin defendió que hay que meterle arena a las ruedas de la especulación y en los años 90 nació el grupo Attac para apoyar esta idea. Hoy en día, según el Banco Internacional de Pagos, cada día circulan cinco billones de dólares en especulación en el mercado de divisas sin un solo impuesto ni tasa. Si el conjunto de las actividades financieras tuviera una tasa mínima del 0,001%, en la Unión Europea se recaudarían unos 500.000 millones de euros al año... No habría crisis financiera y no habría que hacer recortes.
-Terminemos con Europa. ¿Nos hemos convertido en una colonia de Alemania?
-Alemania y Francia han impuesto sus intereses en las instituciones europeas. El que no reconozca esto está negando la realidad. No voy a negar las ventajas que ha tenido la UE para España, como el flujo de ingresos importantes gracias a los fondos europeos de cohesión, pero nos han desmantelado nuestra industria y nuestro tejido empresarial. Un economista poco sospechoso como Antonio Torrero, de la Universidad de Alcalá, afirma que nuestra entrada en el euro fue un "error inevitable". No sé si fue inevitable o no, pero lo cierto es que nos desmanteló por completo. Mitterrand se lo dijo a sus empresarios: "España está en venta, vayan ustedes a comprarla". Soy un firme defensor de Europa, pero tal como está diseñado el euro es una trampa sin remedio. A las empresas españolas no les interesa el euro, porque es una unión monetaria diseñada para que se beneficien los países centrales, Alemania y Francia fundamentalmente.
*++
VENEZUELA: ¿A QUÉ JUEGA EL GOBIERNO DE RAJOY?
VENEZUELA RECIBE APOYO EN EL CONSEJO DE DERECHOS HUMANOS DE LA ONU
aporrea.org
Por: RT
14/03/2015
Marzo 14 de 2015.-Varios países y
bloques regionales expresaron su apoyo a Venezuela y condenaron las medidas
recientes de EE.UU. contra Caracas durante la sesión del Consejo de Derechos
Humanos de la ONU, comunicó el embajador de Venezuela ante la organización,
Jorge Valero.
Según el funcionario, el instituto ha condenado el efecto negativo de las
medidas recientes de EE.UU. contra Venezuela, que calificó al
país sudamericano como una "amenaza extraordinaria e inusual a la
seguridad nacional y política exterior estadounidenses".
En el debate estuvieron presentes
representantes de la Comunidad de Estados Latinoamericanos y Caribeños (Celac),
la embajadora de Cuba ante la ONU, Anayansi Rodríguez y las delegaciones de
Rusia, China, Siria, Bielorrusia y Corea del Norte. Al mismo tiempo, expresaron
su apoyo otros grupos regionales como la Alianza Bolivariana para los Pueblos
de Nuestra América (ALBA) y el Mercado Común del Sur (Mercosur).
SEPA
MÁS sobre Los
bloques regionales de América Latina
Por otro lado, el embajador declaró que
el gobierno de Obama "pretende torcer el rumbo humanista
y justiciero de la Revolución Bolivariana, y amedrentar a los gobiernos que no
se someten a sus designios",
y agradeció a las alianzas de los países del sur y a los "países
amigos" por su apoyo.
*++
domingo, 15 de marzo de 2015
VENEZUELA Y EL CRIMINAL PREMIO DE LA PAZ, MILITAROTE (EN LA SOMBRA, QUE NO TIENE GUEVOS DE COGER EL FUSIL Y ENCABEZAR LA INVASIÓN), OBAMA
LA UNASUR AL BORDE DEL ABISMO
Atilio A. Boron
Rebelión
14.03,2015
Este Miércoles se conoció que la reunión
de cancilleres de la UNASUR programada para el día siguiente en Montevideo
había sido postergada y que la misma recién tendría lugar el próximo 23 del
corriente. Afortunadamente, el presidente Rafael Correa decidió enmendar tamaña
insensatez y convocar a una reunión extraordinaria de cancilleres en la sede de
la UNASUR, en Quito, mañana Sábado. La postergación de ese cónclave en medio de
una crisis de gran magnitud no sólo fue sorprendente sino extremadamente preocupante.
Quiere decir que los gobiernos sudamericanos o bien no han percibido la
gravedad de la amenaza contenida en la orden ejecutiva de Barack Obama o, peor
aún, lo percibieron pero no tienen voluntad política de perturbar con sus
escrúpulos morales o políticos (si los tuvieran) los designios imperiales. Y
esto pese a que Washington ha optado por escalar los ataques al gobierno
bolivariano embarcándose en un curso de acción que viola por enésima vez la
legalidad internacional agrediendo a un país que -como todos los de Nuestra
América- no tiene posibilidad alguna de quebrantar la seguridad nacional de
Estados Unidos.
¿Qué
esperan para actuar los gobiernos de la UNASUR que aún permanecen en silencio o
limitándose a expresar un casi inaudible reproche? ¿Se aplicaría aquí aquel
aforismo que dice que “quien calla otorga”? ¿Cómo no reaccionan de manera
inmediata –tal como para su dignidad lo hicieron Quito y La Paz- ante la
durísima amenaza proferida por el insólito Premio Nobel de la Paz 2009? Está
muy bien que los cancilleres se reúnan este Sábado pero, ¿para cuándo citaría
la UNASUR la cumbre de presidentes de la región, única instancia que haría
resonar con fuerza la voz de Sudamérica en Washington? ¿O es que algún
gobernante acaricia la ilusión de resolver esta crisis en la Cumbre de las
Américas que debería tener lugar en Panamá entre el 8 y el 10 de Abril del
corriente año, cuando para ese entonces tal vez Estados Unidos haya bloqueado
los puertos venezolanos, establecido una zona de exclusión aérea o desatado una
ola de atentados terroristas en Venezuela, apelando a los métodos utilizados
antes en países como Cuba, Chile, Nicaragua y Granada, para citar sino algunos
pocos casos que se nos vienen de inmediato a la memoria? Insistimos en eso que
“debería tener lugar en Panamá” porque, de persistir esta amenaza o en caso de
concretarse un ataque en contra de Venezuela no tendría ningún sentido que
nuestros presidentes acudieran a esa cita para brindar por la paz y la
seguridad de las Américas mientras el emperador está empeñado en destruir a un
pueblo hermano.
Retomando
el hilo de nuestra argumentación recordemos que si en 2008 y en 2010 las
intentonas golpistas en contra de Evo Morales y Rafael Correa fueron
desbaratadas se debió a que ante tales amenazas los presidentes sudamericanos
fueron convocados y se reunieron en cuestión de horas en Santiago y Buenos
Aires, declarando que no admitirían ni convalidarían gobierno alguno surgido de
un proceso de desestabilización, tipo “golpe blando”, al margen de la normativa
legal y constitucional vigentes en Bolivia y Ecuador. Pero ahora, cuando la
región se enfrenta a un ultimátum norteamericano –pues no de otra cosa se trata
la orden ejecutiva de Obama- la respuesta de la mayoría de los gobiernos del
área ha sido vacilante y dilatoria. Cabe preguntarse por las razones de esta
conducta suicida. Algunos aducirán que dado que no parece haber consenso dentro
de la UNASUR es mejor esperar. ¿Esperar qué cosa? ¿Que el imperio haga su
próxima movida en el ajedrez geopolítico regional, que seguramente no será
solamente verbal, luego de lo cual podría ver la luz un acuerdo para lamentar
los daños causados y las vidas perdidas por la prepotencia imperial? ¿O es que
piensan que en este fatídico ajedrez de la guerra los poderes reales de Estados
Unidos, esos que nadie elige ni que a nadie rinden cuenta, no han pensado ya
las sucesivas movidas que harán en el tablero regional?
En
términos políticos la pasividad de la UNASUR significa que los “caballos de
Troya” que medran en este organismo para neutralizar su accionar se saldrán con
la suya, imponiendo gracias a la regla de la unanimidad y su capacidad de veto
la indiferencia o el mutismo ante la más seria amenaza proferida por la Casa
Blanca en contra de un país de América Latina y el Caribe en décadas. De ser
así los “proxis” de Estados Unidos dentro de la UNASUR le ocasionarían una
parálisis que progresivamente la conduciría a su inexorable defunción
institucional. Si ese llegase a ser el curso de acción los gobiernos que dicen
ser solidarios con Venezuela se enfrentarían a dos alternativas: quedarse en el
Lecho de Procusto tendido por los peones del imperio en la región y, de ese
modo, legitimar con el silencio de la UNASUR la embestida de la Casa Blanca; o
dar un paso al frente sin más demoras, para no convalidar con el quietismo de la
organización la agresión norteamericana que, huelga decirlo, no es sólo contra
el gobierno bolivariano. Que nadie se engañe: el derrocamiento de Nicolás
Maduro se enmarca en un plan mucho más general con el que Washington intentará
redibujar el mapa sociopolítico de América Latina y el Caribe. La agresión a
Venezuela desencadenaría un “efecto dominó” que, más pronto que tarde,
arrasaría con todos los gobiernos de izquierda y progresistas de la región. Si
no se lograra un consenso en la UNASUR para repudiar y rechazar los designios
de la Casa Blanca entonces la crisis iluminará con potentes luces la escena
política regional y permitirá discernir cuáles son los gobiernos que de verdad
apoyan al proceso bolivariano en Venezuela -y, por extensión, a las luchas
emancipatorias de toda Nuestra América- y cuáles lo hacen de la boca para
afuera, mientras el imperio no emita una orden en contrario. Los primeros
salvarán su honor como patriotas latinoamericanos; los otros, por su
indiferencia, silencio o cobardía, se hundirán para siempre en la deshonra. En
pocos días sabremos quienes están en uno u otro lado.
Atilio
A. Boron. Investigador
Superior del Conicet y Director del PLED Programa Latinoamericano de Educación a Distancia en Ciencias Sociales.
Su
blog personal es: www.atilioboron.com.ar
*++
GRECIA: EL GOBIERNO DE SYRIZA, EMBARRADO EN EL FANGO PUTREFACTO QUE HAN DEJADO LOS GOBIERNOS ANTERIORES, COMPARABLES A LO QUE EN ESPAÑA PODRÍAN SER EL PP Y EL PSOE, TIENE PROGRAMA, Y ADEMÁS VIABLE
Falta ver el programa del PP y del PSOE, junto al de la colateralidad política subsiguiente, e informadores afines, para sacar a los españoles de la crisis.
*
SYRIZA, EL PROGRAMA DE SALÓNICA
El programa mínimo de Salónica
Syriza …. Después de semanas de leer comentarios en la prensa en español sobre
el Programa de Salónica, con el que la Coalición de la Izquierda Radical
griega, Syriza, ha ganado las elecciones, nos ha parecido imprescindible
ofrecer una traducción a los lectores de Sinpermiso para que puedan juzgar por
si mismos su cumplimiento en las próximas semanas y meses por el gabinete que
preside Alexis Tsipras.
El contexto de la negociación
Exigimos elecciones parlamentarias inmediatas y pedimos un fuerte mandato de
negociación con el objetivo de:
Cancelar la mayor parte del valor nominal de
la deuda pública para que sea sostenible en el contexto de una «Conferencia
europea de la deuda». Ocurrió para Alemania en 1953. También puede ocurrir para
el Sur de Europa y Grecia.
Incluir una «cláusula de
crecimiento» en el pago de la parte restante de la deuda, de modo que sea
financiada en base al crecimiento y no el presupuesto.
Incluir un período
significativo de gracia («moratoria») en el servicio de la deuda para dedicar
fondos al crecimiento.
Excluir la inversión pública de
las restricciones del Pacto de Estabilidad y Crecimiento.
Un «New Deal europeo» de
inversión pública financiada por el Banco Europeo de Inversiones.
Flexibilización cuantitativa
del Banco Central Europeo con compra directa de bonos soberanos. 1Syriza, El
Programa de Salónica www.sinpermiso.info
Por último, declaramos una vez
más que la cuestión del préstamo forzoso por la ocupación nazi del Banco de
Grecia es para nosotros un tema abierto. Nuestros socios lo saben. Se
convertirá en la posición oficial del país en cuanto lleguemos al poder. Sobre
la base de este plan, vamos a luchar y hallar una solución socialmente viable al
problema de la deuda de Grecia para que nuestro país sea capaz de pagar la
deuda restante gracias a la creación de nueva riqueza y no de superávit
primarios, que privan a la sociedad de ingresos.
Con ese plan, vamos a conducir
con seguridad al país hacia la recuperación y la reconstrucción productiva a
través de:
Un aumento inmediato de la
inversión pública de al menos 4 mil millones de euros.
Revertir gradualmente todas las injusticias
del memorándum
.
Restaurar gradualmente los
salarios y las pensiones con el fin de aumentar el consumo y la demanda.
Proporcionar a las pequeñas y
medianas empresas incentivos para la creación de empleo, y subsidiar el coste
energético de la industria a cambio de empleo y una cláusula ambiental.
Invertir en conocimiento, investigación
y nuevas tecnologías con el fin de retener a los jóvenes científicos, que han
estado emigrando masivamente en los últimos años, y que vuelvan a casa.
La reconstrucción del Estado de
bienestar, el restablecimiento del estado de derecho y la creación de un estado
meritocrático.
Estamos dispuestos a negociar y
estamos trabajando en la construcción de las más amplias alianzas posibles en
Europa.
El actual gobierno de Samaras está una vez más
dispuesto a aceptar las decisiones de los acreedores. La única alianza que le
preocupa construir es con el gobierno alemán.
Esto es lo que nos diferencia y
este es, al final, el dilema: Negociación europea por un gobierno de SYRIZA, o
la aceptación de los términos de los acreedores de Grecia por el gobierno de Samaras.
Negociación o no negociación. Crecimiento o austeridad. SYRIZA o Nueva
Democracia. ¿Qué pasará hasta que la negociación haya terminado? Con SYRIZA
para un Plan Nacional de Reconstrucción para la sociedad griega.
Asumimos la responsabilidad y
en consecuencia estamos comprometidos con el pueblo griego para un Plan
Nacional de Reconstrucción, que sustituirá al Memorando ya en nuestros primeros
días en el poder, antes y con independencia del resultado de la negociación.
El Plan de Reconstrucción
Nacional se centra en cuatro pilares principales para revertir la
desintegración social y económica, para reconstruir la economía y la salida de
la crisis.
LOS
CUATRO PILARES DEL PLAN DE RECONSTRUCCIÓN NACIONAL
1ª: Cómo enfrentar la crisis
humanitaria
2º: Relanzar la economía y
promover la justicia fiscal
3º: Recuperar el empleo
4º:Transformar el sistema
político para profundizar la democracia 2Syriza, El Programa de Salónica www.sinpermiso.info
Primer
Pilar:
Cómo enfrentar la crisis
humanitaria Coste total estimado: 1.882 millones de € Nuestro programa para
enfrentar de inmediato la crisis humanitaria, con un costo estimado en
alrededor de € 2.000 millones, equivale a una red global de intervenciones de
emergencia, a fin de crear un escudo de protección para los estratos sociales
más vulnerables.
Electricidad gratis a 300.000
hogares actualmente bajo el umbral de la pobreza hasta 300 kWh por mes por
familia; es decir, 3.600 kWh por año Coste total:. 59,4 millones de €.
Programa de subsidios
alimentarios a 300.000 familias sin ingresos. La ejecución se llevará a cabo a
través de un organismo público de coordinación, en cooperación con las
autoridades locales, la Iglesia y las organizaciones de solidaridad Coste
total:. € 756 millones.
Programa de vivienda
garantizada. El objetivo es facilitar inicialmente 30.000 apartamentos (30, 50
y 70 m²), mediante la subvención de alquiler a 3 € por m² Coste total:. € 54
millones.
La restitución de la paga de
Navidad, como 13 mensualidad de las pensiones, a 1.262.920 pensionistas con una
pensión de hasta € 700 Coste total: 543,06 millones de €.
La asistencia médica y
farmacéutica gratuita para los desempleados sin seguro Coste total:. € 350
millones. Tarjeta de transporte público especial para los parados de larga
duración y los que están bajo la línea de pobreza Coste total: € 120 millones.
Derogación de la nivelación del
impuesto especial sobre el consumo de diesel para calefacción y automoción. Con
lo que el precio del combustible de calefacción para los hogares sería de nuevo
a 0,90 € por lt, en lugar del actual de € 1,20 por lt.
Segundo
Pilar:
Relanzar la economía y promover
la justicia fiscal Coste total estimado: 6,5 millones de € Beneficio estimado
total: 3,0 millones de €
El segundo pilar se centra en
medidas para reactivar la economía. Se da prioridad a aliviar la supresión del
impuesto sobre la economía real, el alivio a los ciudadanos de las cargas
financieras, inyectando liquidez y aumentando la demanda.
La imposición excesiva a la clase media, así
como a aquellos que no evaden impuestos ha atrapado a una gran parte de los
ciudadanos en una situación que amenaza directamente empleo, su propiedad
privada, no importa cuán pequeña sea, e incluso su existencia física, como
demuestra el número sin precedentes de suicidios.
Liquidación de obligaciones
financieras a los fondos estatales y de seguridad social en 84 cuotas.
Beneficio estimado: € 3000 millones Los ingresos que esperamos recoger sobre
una base anual (entre el 5% y el 15% del total de la deuda) será posible
gracias a las siguientes medidas:
1. El cese inmediato de la
acción penal, así como la confiscación de cuentas bancarias, residencia
principal, salarios, etc, y la emisión de certificado de pago de impuestos a
todos los incluidos en el proceso de liquidación.
2. Una moratoria de doce meses
de las medidas de persecución y represión contra los deudores sin ingresos
demostrables, que participen en el proceso de liquidación.
3. Derogación del tratamiento
anti-constitucional de las obligaciones financieras pendientes con el Estado
como delito flagrante.
4. Abolición del 50% de pago
obligatorio de la deuda pendiente de pago como requisito previo para solicitar
una audiencia judicial. El pago inicial será decidido por un juez. Será
alrededor del 10% -20%, de acuerdo con las circunstancias económicas del
deudor.
Abolición inmediata del
impuesto unificado inmobiliario actual (ENFIA). La introducción de un impuesto
sobre la gran propiedad. Ajuste a la baja inmediata 3Syriza, El Programa de
Salónica www.sinpermiso.info de las tasas de zona por m². Coste estimado: €
2000 millones. Este impuesto será progresivo con un umbral alto libre de
impuestos. Con la excepción de las viviendas de lujo, no se aplicará en la
residencia principal. Además, no se referirá a la pequeña y mediana propiedad.
Restitución del umbral de
impuesto sobre la renta anual de € 12.000. Aumento del número de tramos del
impuesto para garantizar una fiscalidad progresiva. Coste estimado: € 1,5 mil
millones.
Alivio de la deuda personal
mediante la reestructuración de los prestamos fallidos («préstamos en rojo») de
individuos y empresas. Esta nueva legislación de reestructuración incluirá: la
cancelación parcial caso por caso de la deuda contraída por las personas que
ahora están bajo la línea de la pobreza, así como la aplicación del principio
general de reajuste de la deuda pendiente de manera que el servicio de los
intereses a los bancos, el estado , y los fondos de seguridad social no exceda ⅓ de los ingresos del deudor.
Estamos creando una
organización pública de intermediación para la gestión de la deuda privada, no
como un «banco malo», pero como gestor de cualquier pago vencido a los bancos y
como control del banco en cuanto a la aplicación de los acuerdos alcanzados.
En los próximos días, SYRIZA
presentará una propuesta de ley para extender hasta el infinito la suspensión
de las ejecuciones hipotecarias sobre la vivienda habitual, con un valor de
menos de € 300.000.
La propuesta de ley también
incluirá la prohibición de vender o transferir los derechos sobre préstamos y
sobre las cargas de terrenos como colaterales de los préstamos a las
instituciones financieras no bancarias o empresas.
La creación de un banco público
de desarrollo, así como de bancos especializados: Capital inicial € 1000
millones. Restauración del salario mínimo a € 751. Coste cero.
Tercer
Pilar:
Plan nacional para recuperar el empleo Coste
estimado: € 3000 millones Se espera que el efecto de nuestro plan de dos años
para recuperar el empleo en todos los sectores de la economía - privada,
pública, social sea un aumento neto de 300.000 puestos de trabajo.
Dicho plan es indispensable
para absorber el desempleo de larga duración, sobre todo los mayores de 55
años, así como los jóvenes desempleados, que el crecimiento económico no
beneficiará. Nuestro plan ahorraría fondos para ampliar el seguro de desempleo
a más beneficiarios.
Restitución del marco institucional para
proteger los derechos laborales que fue demolido por los gobiernos del
Memorándum. Restitución de la llamada «ultra-actividad» de los convenios
colectivos; de los propios convenios colectivos, así como del arbitraje
laboral.
Abolición de todos los
reglamentos que permiten despidos masivos e injustificados, así como la
subcontratación de empleados. Coste cero Programa de empleo para 300.000 nuevos
puestos de trabajo. Coste del primer año estimado: € 3000 millones 4Syriza, El
Programa de Salónica www.sinpermiso.info
Cuarto
Pilar:
Transformar el sistema político
para profundizar la democracia Coste total estimado: 0 € Desde el primer año de
gobierno de SYRIZA, pondremos en marcha el proceso de reconstrucción
institucional y democrática del Estado. Daremos poder a las instituciones de la
democracia representativa y crearemos nuevas instituciones de democracia
directa. Estimación del coste del plan no negociable de medidas inmediatas para
reestructurar la sociedad. Hemos calculado el costo total del programa
inmediato para enfrentar la crisis humanitaria, así como el costo fiscal de
eliminar medidas fiscales monstruosas. Se financiará completamente así:
1. En primer lugar, a partir de las medidas y
procedimientos de liquidación y compensación. Tenemos la intención de recaudar,
como mínimo, € 20 mil millones, de un total de € 68 mil millones en pagos
atrasados de impuestos en un período de siete años. Lo que añadirá
aproximadamente € 3000 millones a las arcas públicas en el primer año.
2. En segundo lugar, con la
lucha decidida contra la evasión fiscal y el contrabando (por ejemplo, el
contrabando de combustible y cigarrillos), algo que requiere determinación y
voluntad política para enfrentarse a los intereses de la oligarquía.
3. En relación con el capital
inicial de la organización pública de intermediación y el coste de la creación
de un banco público de desarrollo, así como de los bancos especializados, por
un total de € 3.000 millones, vamos a financiarlos a partir de la llamada
«almohada» de unos € 11 mil millones del Fondo de Estabilidad Financiera
Helénica destinado inicialmente al sistema bancario.
4. Con respecto al coste total
del plan para recuperar el empleo: asciende a € 5000 millones, € 3.000 millones
de los cuales será el coste del primer año de aplicación. Durante ese primer
año, el coste será financiado a través de: € 1.000 millones del Marco
Estratégico Nacional de Referencia 2007-2013 para «proyectos de puentes»; 1,5
millones de € de su equivalente para 2014-2020, y 500 millones de € de otros
instrumentos europeos especializados para la creación de empleo.
Además, teniendo en cuenta el
enorme esfuerzo que se requiere para restaurar las pensiones, nuestro gobierno,
en lugar de vender propiedad pública, transferirá una parte de ella a los
fondos de la seguridad social. Ese es el programa mínimo que debe adoptarse con
el fin de revertir las consecuencias catastróficas de la Participación del
Sector Privado (PSI) y los tenedores de bonos individuales en los fondos de
pensiones y restaurar gradualmente las pensiones. Coste estimado total del
«PROGRAMA DE SALÓNICA»: 11,382 millones de € TOTAL INGRESOS ESTIMADOS: € 12 mil
millones
01 Organización territorial del
Estado. Mejora de la transparencia, de la autonomía económica y el
funcionamiento eficaz de los municipios y regiones. Potenciaremos instituciones
de democracia directa y crearemos nuevas.
02 Potenciación de la
participación democrática de los ciudadanos. Creación de nuevas instituciones,
como la iniciativa legislativa popular, el veto popular y la iniciativa popular
para convocar referéndums.
03 Ampliación de los poderes
del Parlamento, reducción de la inmunidad parlamentaria, y la derogación del
régimen jurídico peculiar de aforamiento de los diputados.
04 Regulación de la radio /
televisión mediante el respeto de todas las condiciones jurídicas y de
criterios estrictos de gestión financiera, fiscal, y los de seguridad social.
El restablecimiento de la ERT (Radio y Televisión públicas) sobre una base
cero. 5Syriza, El Programa de Salónica www.sinpermiso.info Septiembre de 2014
Syriza, Coalición de la izquierda Radical griega, ha obtenido 148 escaños en
las recientes elecciones griegas con este programa mínimo y ha formado un
gobierno con mayoría absoluta con ANEL, Griegos independientes, que se dispone
a aplicarlo.
Traducción para
www.sinpermiso.info: Gustavo Buster
Sinpermiso electrónico se
ofrece semanalmente de forma gratuita. No recibe ningún tipo de subvención
pública ni privada, y su existencia sólo es posible gracias al trabajo
voluntario de sus colaboradores y a las donaciones altruistas de sus lectores
http://www.syriza.gr/article/id/59907/SYRIZA---THE-THESSALONIKI-PROGRAMME.html#.VMypq0K2REQ
sábado, 14 de marzo de 2015
VENEZUELA: ¿EL PROBLEMA MÁS GRAVE QUE TIENE ESPAÑA ES LA DETENCIÓN DE UN ALCALDE VENEZOLANO ACUSADO POR SU GOBIERNO DE GRAVES DELITOS Y NO POR SER OPOSITOR?
EL LIDER
OPOSITOR VENEZOLANO LÓPEZ SERÍA CALIFICADO COMO “TERRORISTA” EN ESPAÑA
Mundo.sputniknews.com
13.03.2015
José María
Torres, presidente de la Fundación Rubén Darío de España, centrada en la
cooperación para el desarrollo, acusó al líder opositor venezolano Leopoldo
López de hacer un llamamiento al "alzamiento popular" contra un
Gobierno legítimamente elegido.
"En
España sería calificado como terrorista, sin duda", explica este experto a
Sputnik Nóvosti.
Torres reaccionó así a la entrevista de
López con el diario español El País que calificó de "vergonzosa e
infame".
En la entrevista López mantiene que la "persecución y la
criminalización de la disidencia política van a continuar", y que al menos
"esas son las señales claras que manda el Gobierno con el encarcelamiento
de Ledezma", en referencia al alcalde de Caracas hoy encarcelado y acusado
de delitos de conspiración y asociación para delinquir, con el objetivo de un
supuesto golpe de Estado.
Torres señala que la Fundación y dos ONG
de Cooperación al Desarrollo enviaron el pasado de 22 de febrero una
comunicación al Congreso español para rechazar la propuesta no de ley que el
Partido Popular del primer ministro Mariano Rajoy quiere introducir en el pleno
para pedir la libertad de los detenidos venezolanos.
El escrito informa del caso López,
"ofreciendo otra versión de los hechos a los diputados y poniendo en
cuestión las acusaciones alarmantes que se difunden irresponsablemente por los
grandes medios y organizaciones clientes".
Y añade que la petición de liberación de
López "no se hace respondiendo a un principio humanitario, sino con un
claro interés de injerencia en la soberanía de otro país y apoyándose en
acusaciones, a nuestro entender, injustas e inexactas".
Con esta clase de resoluciones se está
"provocando un conflicto con otro Estado, siendo más grave aún por ser un
país hermano de lengua, donde España tienen importantes inversiones, violando
además la voluntad expresada en el Preámbulo de la Constitución" española.
Torres explica a esta agencia que los
medios de comunicación españoles "nos ahogan la libertad de
expresión" y solo pueden fiarse "de los medios alternativos".
En la entrevista a El País, López hace
también un llamamiento a la unidad de la oposición, hoy fracturada.
*++
GRECIA: LA CORRUPCIÓN Y EL ESTADO DE MISERIA EN QUE SE ENCUENTRA LA POBLACIÓN GRIEGA VIENE DE GOBIERNOS ANTERIORES AL DE SRIZA
El estado de pobreza, miseria e incertidumbre en que se encuentra la mayoría de la población griega, semejante al que podríamos tener en España si se siguen aplicando y profundizando las políticas del neo liberalismo que aplica y pretende seguir aplicando el PP, y en su defecto, el PSOE y otros partidos bajo otra apariencia, pero con los mismos efectos, no se deben a que los griegos que viven y vivían de sus respectivos trabajos hubieran vivido por encima de sus posibilidades o fueran unos manirrotos que gastaban más de lo que tenían, sino porque los gobiernos que han tenido (comparables al PP y PSOE en España) estuvieron vendidos a los grandes capitales extranjeros.
Los gobiernos españoles prestaron a los gobiernos griegos algo más de 6.000 millones de euros, sin embargo, el gobierno de Mariano Rajoy que apoyó electoral mente al último gobierno corrupto de Grecia, ante el temor de la re estructuración de la deuda pública anunciada por el gobierno de Sriyza, se aprestó a decir que Grecia debía a España más de 30.000 millones que debería pagar. Y supongo yo que los pagará, nadie, salvo la propaganda política tergiversada habla de no pagar.
Efectivamente, los gobiernos corruptos de Grecia (en cuya corrupción no le andaban a la zaga los gobiernos españoles) tomaron prestado de los gobiernos españoles algo más de 6.000 millones en dineros públicos, pero el resto hasta más de 30.000 no fueron dineros públicos, sino avales que dieron. La pregunta es: ¿A QUIENES Y PARA QUÉ AVALARON LOS GOBIERNOS ESPAÑOLES POR MAS DE 20.000 MILLONES DE EUROS?
*
REPORTAJE: ESCÁNDALO ARMAMENTÍSTICO
¿Rescatar
a Grecia para seguir vendiéndole armas?
La fiscalía de Múnich investiga si
intermediarios alemanes corrompieron a políticos griegos en una venta de
submarinos, mientras Merkel aprobaba ayudas de 22.400 millones de euros
EL PAIS
Dos veces por semana durante todo el mes de agosto, unas 20 personas se
reunían en el Ministerio de Defensa griego. Altos cargos de la Marina griega,
juristas, asesores económicos y funcionarios del Estado, se sentaban junto a
directivos de la constructora de submarinos alemana Thyssenkrupp Marine Systems
(TKMS) y sus socios de Abu Dhabi Mar (ADM).
Las negociaciones, que todavía continúan, tienen por objeto establecer
cuándo y cómo pagará Grecia los millones de euros que debe por la compra de
submarinos alemanes, además de decidir el futuro del astillero griego de
Skaramanga, amenazado por la quiebra. Paradójicamente, las negociaciones tienen
que asegurar que Atenas firme un nuevo contrato para la compra de nuevos
submarinos. Todo esto en medio de la peor crisis económica de la historia del
país.
"Somos unos hipócritas. Prestamos dinero a Grecia
para que nos compre armas", denuncia el eurodiputado Cohn Bendit
El rearme griego se debe en parte a la especie de
peculiar guerra fría que mantiene con Turquía, según dice un experto
Los detalles de un negocio que dura ya varios años, la venta de armas de
Alemania a Grecia, han llegado a la opinión pública alemana en los últimos
meses. Mientras el Gobierno de Angela Merkel aprobaba ayudas de 22.400 millones
para contribuir al rescate de Grecia, los fiscales de Múnich comenzaban a
investigar a intermediarios alemanes que habrían pagado millones de euros a
políticos griegos para asegurarse la venta de submarinos. La investigación, que
empezó en mayo, se centra en un contrato entre Berlín y Atenas del año 2000 por
la compra de seis submarinos.
Pero la historia continúa. A pesar de la situación desoladora en que se
halla Grecia, Alemania (y en parte Francia) quieren seguir vendiéndole
armamento. Y Grecia parece dispuesta a comprarlo.
Con 133.000 soldados, Grecia tiene el mayor ejército de los países de la
OTAN en proporción a sus habitantes (11 millones). Alemania, poblada por 81
millones de personas, cuenta con 254.000 soldados. Ningún país de Europa
invierte tanto dinero per cápita en armas como Grecia. En la última década se
calcula que ha gastado 50.000 millones de euros en Defensa. Según un estudio
del instituto SIPRI de Estocolmo, Grecia ha sido el quinto mayor comprador de
armas en el mundo entre 2005 y 2009.
"Las empresas alemanas, francesas y estadounidenses ganan con estos
nuevos contratos con Grecia. Precisamente los Gobiernos de esos países, que en
el pasado mayo acudieron al rescate del país de la quiebra, argumentan que
tiene que ahorrar todo lo posible", denunciaba el pasado agosto una
investigación de Florian Hassel publicada en el diario alemán Welt am Sonntag.
"Existen diversas razones que explican por qué Grecia sigue comprando
armas, en este caso submarinos", explica Ottfried Nassauer, director del Centro
de Información Berlinés de Seguridad Transatlántica (BITS). "Por un lado,
es un problema de la vecindad con Turquía: por eso la Marina griega, que en el
pasado ha contado hasta con ocho submarinos, no quiere quedar por debajo de
cinco", explica.
Existen también razones históricas. Durante el período de la guerra fría,
tanto Atenas como Ankara obtenían sus armas como parte de la ayuda militar o
gracias a préstamos a largo plazo con intereses ventajosos. Pero tras la caída
del muro de Berlín, "Grecia y Turquía han continuado en una especie de
versión propia de la guerra fría", explica Nassauer. Solo ahora se percata
Grecia de que tiene que hacerse cargo de estos gastos.
Un estudio del BITS detalla los negocios de armas de los últimos 10 años y
ayuda a entender lo ocurrido. El astillero griego de Skaramanga es el más
grande del Mediterráneo. Sin embargo, viene registrando pérdidas desde los años
ochenta debido a que japoneses, chinos y coreanos producen a precios
inferiores. A finales de los años noventa trabajaban aquí 2.000 personas, y
varios miles más en tareas de transporte.
Para asegurar estos puestos de trabajo frente a la quiebra inminente,
Atenas cedió a una oferta de Howaldtswerke-Werft (HDW), una empresa de Kiel
subsidiaria de la alemana TKMSy socia de la también alemana MAN Ferrostaa. En
el trato, cerrado en el año 2000, Grecia se comprometía a comprar cuatro
submarinos por un valor de 1.850 millones, y los alemanes se comprometían a
rescatar el astillero. Como si no fuera suficiente, Atenas suscribió en mayo de
2002, con los mismos socios, otro contrato para renovar tres submarinos de un
modelo más antiguo, por un coste total de 985 millones de euros.
En la primavera de 2004, Bruselas amenazó con intervenir la política
dilapidadora de Grecia. La agencia estadística Eurostat informó al responsable
de Finanzas de la UE que Atenas había enmascarado durante años su déficit, en
particular debido a que entre 1997 y 2003 el país gastó en armas 9.000 millones
de euros más que antes. Muchas armas habían sido compradas gracias a créditos
internacionales y las deudas habían sido ocultadas.
A pesar del escándalo, Grecia siguió comprando armamento, aunque retrasó
los pagos. A finales de septiembre de 2009, TKMS anuló todos los contratos con
Grecia y declaró que ya no sería responsable del astillero helénico. El pasado
5 de noviembre, la empresa filial de Tyssenkrupp intentó demandar a Grecia ante
la Cámara de Comercio Internacional de París.
Mientras en diciembre pasado Grecia caminaba hacia la quiebra, empezaron a
circular especulaciones sobre un plan de rescate del país por parte del Fondo
Monetario Internacional o de la Unión Europea. Al final de cuentas, los que
tendrían que aportar más por su rescate serían Alemania y Francia; por eso, los
negocios de armas debían seguir sin detrimento.
El plan de rescate entrañaba una curiosa paradoja: obligaba a Grecia a
ahorrar en Defensa, pero al mismo tiempo le exigía respetar los contratos con
las empresas de armas. Este acuerdo fue denunciado por Daniel Cohn Bendit, diputado
de los Verdes en el Parlamento Europeo, en un discurso en Bruselas. "La
culpa de la corrupción política en Grecia es de todos", dijo Cohn Bendit a
gritos. "Tenemos que tomar una iniciativa para el desarme de Grecia y
Turquía (...) Somos unos hipócritas. En los últimos meses, Francia ha vendido
seis fragatas a Grecia por 2.500 millones de euros, y helicópteros por 400
millones; Alemania vendió a Grecia seis submarinos por un total de 1.000
millones de euros. Le prestamos dinero para que nos compre armas",
martilleó.
El problema, sin embargo, no es solo que un país tan endeudado siga
firmando contratos tan enormes con los mismos países que lo están rescatando.
El asunto es que contratos de esta magnitud dejan amplio margen a la
corrupción. Y es lo que, según los fiscales de Múnich, ha ocurrido con los
submarinos alemanes. "El mercado de armas es por sí mismo una incubadora
de corrupción, con enormes cantidades de dinero moviéndose y la necesidad de
mantener todo en secreto", explica Nick Witney, experto de Defensa en el
Consejo Europeo para las relaciones internacionales.
En ese contexto, la investigación que empezó en mayo pretende verificar si
una de las empresas que participaban en la construcción de los submarinos,
Ferrostaal AG, autorizó pagos de millones de euros a las autoridades griegas
con el fin de lograr las adjudicaciones. Según la fiscalía alemana, Ferrostaal
creó falsos contratos de asesores y consultores para encubrir que estaba
sobornando a "políticos y responsables de tomar decisiones". Aún no
hay acusaciones formales contra los directivos de Ferrostaal. Sin embargo,
varios ejecutivos han dimitido y la compañía se expone a pagar multas de hasta
120 millones de euros, si se demostrara su culpabilidad.
Las autoridades griegas están investigando paralelamente todos los
contratos de armas realizados por Atenas en los últimos 10 años, por un total
de 16.000 millones de euros, para establecer, entre otras cosas, si el país
pagó demasiado o aceptó contratos para armas que no necesitaba.
"El problema con los contratos de los submarinos es que es un acuerdo
antiguo. Fue firmado en 2000, antes de que Grecia tuviera los problemas
económicos actuales. Como todos los contratos, es muy difícil salir de él, y
los actores privados tienen todo el derecho a obtener su dinero", analiza
Christian Moelling, experto en armas del think tankalemán Stiftung
Wissenschaft und Politik (Fundación de Ciencia y Política).
Algo, sin embargo, queda
claro: no se trata de viejos problemas. A pesar de todo, Grecia continúa
comprando submarinos alemanes. El pasado 18 de marzo, los ministros de Defensa
y Finanzas griegos firmaron con TKMS y sus nuevos socios de Abu Dhabi Mar un
acuerdo base sobre el astillero de Skaramanga, que vincula otra vez viejas
deudas a nuevos submarinos. El contenido de este contrato ha sido publicado en Welt am Sonntag. En virtud de ese documento, Grecia no solo
aceptará todos los submarinos que ya han sido construidos, sino que se
compromete a comprar dos más, de la misma clase, por un importe de 1.000
millones de euros.
Suscribirse a:
Entradas (Atom)