El maccartismo europeo sueña con 20 años de guerra

 

El Parlamento Europeo, que debería ser la cuna de los derechos de libertad, ha resucitado increíblemente el maccartismo, pisoteando los principios solemnemente consagrados en la Carta de los Derechos Fundamentales de la Unión Europea.

El maccartismo europeo sueña con 20 años de guerra

Domenico Gallo

El Viejo Topo

26 febrero, 2024 

El término “maccartismo” proviene del nombre del senador republicano Joseph McCarthy que dirigió, en los años 50 del siglo pasado, la Comisión del Senado de Estados Unidos para la represión de las “actividades antiamericanas”. La actividad de la Comisión consistió en lo que se llamó la “caza de brujas”. La Guerra Fría generó, a nivel internacional, una fuerte oposición entre bloques militares que se enfrentaron en Europa en una guerra simulada alrededor de una frontera percibida como una “cortina de hierro”. En el lado interno, la guerra se libró identificando como enemigos a los activistas del Partido Comunista, funcionarios públicos, intelectuales, artistas, escritores, sospechosos de simpatías comunistas o, simplemente, antifascistas. Profesar ideas que no se ajustan a la narrativa ideológica oficial, o simplemente ser sospechoso de tenerlas, implicaba todo tipo de discriminación o exclusión de la vida social.

La película The front de Woody Allen evocaba magistralmente la condición de la industria cultural en la época del maccartismo, cuando cientos de actores, directores y guionistas, sospechosos de ideas subversivas, fueron inscritos en la llamada lista negra tras las investigaciones de la Comisión de Actividades Antiamericanas, perdiendo toda posibilidad de seguir trabajando.

Ahora que el espíritu y la cultura de la Guerra Fría han vuelto a estar de moda, a través de la guerra caliente librada contra Rusia en la piel de la población ucraniana, también tenemos que presenciar el regreso del maccartismo. El Parlamento Europeo, que debería ser la cuna de los derechos de libertad, ha resucitado increíblemente el maccartismo, pisoteando los principios solemnemente consagrados en la Carta de los Derechos Fundamentales de la Unión Europea y en las tradiciones constitucionales de sus Estados miembros. Lo hizo con una Resolución aprobada el 8 de febrero de 2024 sobre la intromisión rusa en los procesos democráticos europeos. El leitmotiv de la Resolución es el mismo lugar de fundamento del maccartismo: hay un Estado enemigo (Rusia) cuyos “agentes de influencia se dirigen activamente a todos los sectores de la vida pública, en particular la cultura, la memoria histórica, los medios de comunicación y las comunidades religiosas, así como a los políticos y sus familias” difundiendo la manipulación de la información. Hay exponentes políticos que, con o sin precio o, asumen posiciones pro-rusas, destinadas a aliviar las sanciones y el aislamiento internacional de Rusia, con el riesgo de influir en los gobiernos y en el propio Parlamento Europeo. Los que discrepan de la verdad oficial del Parlamento Europeo que ha identificado a Rusia (ya calificado Estado patrocinador del terrorismo), como el enemigo contra el que hay que prepararse para luchar, son las quintas columnas del enemigo, que hay que desenmascarar y silenciar. Para combatir mejor la desinformación y la amenaza de injerencia extranjera, la Resolución recomienda “una cooperación más estrecha con la OTAN”.

Así que las llamadas “actividades antiamericanas” que obsesionaban al senador McCarty vuelven a la salsa europea y empujan a declarar que la intromisión rusa, a través de las quintas columnas europeas “no debe quedar impune”. La Resolución finalmente “subraya el papel clave del periodismo de investigación en la revelación de los intentos de intromisión extranjera y actividades ocultas”, evidentemente apreciando aquellos periódicos que, incluso en Italia, construyeron las listas de proscripción de los presuntos “putinianos”, mientras se olvida de Julian Assange, que corre el riesgo de pudrirse de por vida en las cárceles estadounidenses.

Se dice que las tragedias históricas cuando se repiten se convierten en farsa; también en este caso el maccartismo en salsa europea tiene el sabor de una farsa, sobre todo porque en Europa la caza de brujas es un poco más difícil de implementar debido a las molestas limitaciones del derecho. Sin embargo, la farsa puede convertirse en tragedia, ya que la deslegitimación política de todo pensamiento crítico puede favorecer la reacción de la profecía negra de la guerra inevitable con Rusia, relanzada, por último, por el almirante holandés Rob Bauer, presidente del Comité Militar de la OTAN. El 18 de enero Bauer declaró: «Vivir en paz no es un hecho. Es por eso que nos estamos preparando para un conflicto con Rusia”, que podría estallar dentro de “los próximos 20 años”. Debemos evitar que la predicción del almirante Bauer se convierta en una profecía autocumplida. Durante las fases más agudas de la Guerra Fría, ningún líder político o militar se había atrevido a declarar inevitable la guerra total con la URSS, que de hecho se ha evitado. Tal vez sería apropiado resignarse un poco menos a la guerra y prepararse para la paz, valorando el instinto natural de supervivencia de la humanidad.

Fuente: Il fatto quotidiano.

 

*++

La conferencia-CIA, en Munich

 

La conferencia-CIA, en Munich

 

DIARIO OCTUBRE / febrero 21, 2024

 

Josep Cónsola (mpr21.info).— Entre los días 17 y 19 de febrero de 2024 se ha realizado la llamada Conferencia de Seguridad de Munich (1). En ella se ha editado un documento de 127 páginas que lleva por título Lose-Lose? (¿Perder-perder?) el cual no tiene desperdicio (2).

Según el citado documento el mundo se divide en dos hemisferios, pero no hemisferios geográficos, sino en el hemisferio “autocrático” y el hemisferio “democrático”. Evidente este último es el representado por los ilustres participantes en la citada conferencia de los cuales voy a realizar un breve repaso. Pero antes tal vez resulte ilustrativo conocer algunas expresiones de dicho documento:

“China, quizás el mayor beneficiario del orden económico liberal, y otros rivales autocráticos sienten que Estados Unidos está restringiendo sus aspiraciones legítimas y están presionando enérgicamente para obtener una porción aún mayor del pastel […] En Europa del Este, las ambiciones imperiales de Moscú han iniciado una guerra y han socavado todas las visiones de una seguridad cooperativa para el futuro previsible […] Muchos observadores temen una escalada de violencia similar en el Indo-Pacífico. La creciente militarización de su periferia marítima por parte de China ya genera temores de que Beijing esté tratando de convertir a Asia Oriental en su territorio exclusivo y esfera de influencia.

“En Occidente, cada vez más gobiernos prefieren restringir la búsqueda de beneficios mutuos a estados políticamente afines. Ante el revisionismo autocrático y la conversión de la interdependencia económica en un arma, los dirigentes liberales democráticos han intensificado con éxito la cooperación dentro de grupos basados en valores, desde la UE y la OTAN hasta el G7 […] Deberíamos comerciar más con nuestros amigos que con nuestros adversarios o competidores, incluso si esto significa que incurrimos en pérdidas de bienestar […] Una distinción más clara entre amigos y adversarios se aplica tanto a la seguridad como a la economía… Desde la perspectiva de la mayoría de los europeos, la seguridad ya no se puede lograr junto con Rusia, sino sólo contra ella […] La guerra se ha convertido así en el principio organizador de la vida rusa y la razón de ser de toda la maquinaria del putinismo”.

Curiosa paradoja, puesto que los redactores de este informe son los portavoces del “hemisferio democrático” que desde el final de la segunda guerra mundial han llenado el planeta de guerras, matanzas, genocidios, destrucciones, hambrunas y miserias. Porque si no, ¿a quién atribuir la organización de los golpes de estado latinoamericanos de los años 70 con su secuela de torturas y asesinatos? El golpe de estado indonesio, la guerra permanante contra Irán, destrucción de Checoslovaquia, el genocidio de Vietnam, la destrucción de Irak, Libia y Siria. Las matanzas en Uganda y Burundi, la invasión de Somalia, las invasiones de Haití, la destrucción de Yemen, los golpes de estado de Pakistán… Y no hablemos de las “revoluciones de colores” en Kirguistán, Túnez, Georgia, Egipto, Armenia, Birmania, Kazajistán, Bielorrusia, Serbia […] ¿Para qué seguir?

Hay suficiente documentación sobre todas ellas si alguien está interesado, tan solo dar una ojeada al estudio titulado “Introducing the Military Intervention Project: A New on US Military Interventions, 1776-2019” realizado por la investigadora Sidita Kushi, del Departamento de Ciencias Políticas de Universidad Estatal de Bridgewater (3). Y la documentación suplementaria del mismo en Online Supplemental Documentation: “Introducing The Military Intervention Project Dataset On Us Military Interventions, 1776–2019” (4).

Pero la clave no está en la pantomima del encuentro de Munich, en el cual acuden a parlotear públicamente los lacayos a sueldo de quienes tomas las decisiones, sino en los llamados “Retiros Estratégicos de Munich (anteriormente “Foros Estratégicos de Múnich”) que reúnen a un grupo exclusivo de entre 30 y 50 líderes y pensadores de alto nivel en un entorno privado y extraoficial para promover el debate estratégico sobre las opciones de política exterior y de seguridad internacional y el desarrollo de prioridades estratégicas para Alemania, Europa y la comunidad transatlántica. Además, las ideas y argumentos intercambiados brindan aportes y orientación para todas las demás actividades de la MSC (Conferencia de Seguridad de Munich).

Actualmente, los retiros estratégicos de Munich se llevan a cabo una vez al año en Schloss Elmau, en el sur de Alemania (5), y es ahí donde se toman las decisiones estratégicas que posteriormente adoptan gobiernos, ONG, y otras hierbas como por ejemplo el Movimiento Europeo como expresa su página web oficial: “Juntos por Europa: todo empieza contigo. Imagine un futuro en el que toda Europa sea segura, democrática y libre. Ahora necesitamos tu ayuda. Apoye la seguridad europea, proteja la democracia y la libertad y apoye a Ucrania. Únase a nosotros para construir un mañana más brillante, más seguro y más unido” (6).

Durante el evento de este año, podemos distinguir, por un lado los y las parlanchines en las diversas mesas redondas en las cuales, como loros, sus participantes repiten las consignas que les han ordenado con antelación. Por otro lado, quienes no se han destacado por sus arengas pero han estado controlando todo lo que era necesario controlar.

Algunos de estos últimos han sido: World Economic Forum, Open Society Foundations, Bill & Melinda Gates Foundation, World Health Organization, Coalition for Epidemic Preparedness Innovations, GAVI The Vaccine Alliance, The World Bank, Goldman Sachs Bank, Deutsche Bank AG, European Investment Bank, Allianz SE, Ernst & Young, Deloitte, Amazon Web Services, Google, Microsoft Corporation… Auténticos representantes del poder real corporativo, desde los que ordenaron paralizar la economía mundial en 2020 con el subterfugio de una pandemia, los grandes bancos euro-norteamericanos, las grandes firmas internacionales de asesoramiento legal y las redes de desinformación mundial (7).

En cuanto a los “correveidiles” lacayos de estas grandes corporaciones representantes del “hemisferio democrático” cabe destacar la “Night Session. Rebels With a Cause: Voices of Civil Resistance” (“Sesión nocturna. Rebeldes con causa: voces de resistencia civil) realizada el día 17 de febrero de 22 a 23 horas. Mesa redonda en la cual intervinieron las siguientes asalariadas de la CIA: Svetlana Gueorguievna Tijanovskaya (organizadora de los intentos de golpe de estado en Bielorrusia); Zin Mar Aung ( con el mismo papel en Myanmar); María Angelita Ressa (con igual papel en Filipinas); Masoumeh “Masih” Alinejad-Ghomi (punta de lanza contra el gobierno de Irán que trabaja a tiempo completo para la VOA Persia (Voz de América, Persia), el brazo propagandístico financiado directamente por el Broadcasting Board of Governors (BBG).

Actuando como moderadora del acto la gran criminal norteamericana Hillary Clinton. Como responsable de la política exterior estadounidense Clinton ejecutó la mayor venta de armas de la historia de su país, con un récord de 66.300 millones de dólares en 2011, más de tres cuartos del mercado mundial de armamento. En 2011 impulsó con entusiasmo la invasión de Libia y la entrega de armas y financiación a los llamados rebeldes sirios. En América Latina su posición más gráfica fue la que adoptó ante el golpe de Estado en Honduras y la expulsión del presidente Manuel Zelaya de su propio país. Así lo reconoció ella misma en su libro Hard Choices (8).

Esta es una pequeña sinopsis de la llamada “Conferencia de Seguridad de Munich 2024.

(1) https://securityconference.org/en/msc-2024/
(2) https://securityconference.org/en/publications/munich-security-report-2024/
(3) https://fletcher.tufts.edu/faculty-research/research-publications/introducing-military-intervention-project-new-dataset-us-military-interventions-1776-2019
(4) https://figshare.com/articles/journal_contribution/Supplemental_Material_-_Introducing_the_Military_Intervention_Project_A_New_Dataset_on_US_Military_Interventions_1776_2019/20464279
(5) https://securityconference.org/en/events/munich-strategy-retreats/
(6) https://europeanmovement.eu/
(7) https://securityconference.org/assets/user_upload/240216_MSC_2024_List_of_Confirmed_Participants.pdf
(8) https://ia800306.us.archive.org/18/items/taha_856/%D9%87%D9%8A%D9%84%D8%A7%D8%B1%D9%8A.pdf

FUENTE: mpr21.info

 *++

Las edificaciones y viviendas en los países socialistas y Valencia

 

Las edificaciones y viviendas en los países socialistas y Valencia

DIARIO OCTUBRE / febrero 24, 2024

Julio Tuñón Osoro.— En enero de 1984 visité la URSS cuando gobernaba Andropov, al mes siguiente fallecía tomando el timón Chernenko, eran los últimos bolcheviques revisionistas traidores a Lenin y a Stalin, que después les siguieron los demás ejecutores que conocemos. A partir de este viaje año a año seguí viajando al resto de los países del Este, el Telón de Acero como lo llamaba el capitalismo, no llegué a visitar Hungría ni la RDA.

Independientemente del resto de la vida socialista de estos países quiero referirme a la construcción de edificios y lógicamente a sus viviendas, desde la URSS hasta el resto de países del Bloque. Según mi libro Unión Soviética, Guía Política-Económica, dice, a la Unión Soviética la llaman el país de las nuevas obras en construcción. El destacamento de obreros de la construcción, incluidos los aprendices, cuenta con 8 millones de personas

En las obras se utilizan más de 437.000 máquinas y mecanismos de construcción. El país comenzó a funcionar diariamente con una y dos empresas grandes de construcción entregando como promedio 8.000 apartamentos. En el País Soviético experimentó grandes cambios. En las obras ha adquirido buena reputación la autogestión financiera por brigadas, con gran rendimiento y muy buena calidad en la construcción de viviendas, alcanzando en 1974 el 45% de edificaciones.

La edificación de viviendas en el país la realizan, principalmente organizaciones especializadas de construcción y montaje y empresas de construcción de edificios, empezando a tener nuevos materiales eficaces, estructuras avanzadas, métodos progresivos de trabajo, lo que contribuye a elevar la calidad, reducir los gastos laborales y los plazos de construcción. En el resto de los países socialistas se guiaron por las construcciones soviéticas, yo pude observar los edificios construidos, sobre todo esos monstruos tan altos que acogían a familias soviéticas y a todos los obreros, al igual que otras edificaciones más bajas en plantas.

Claro, el mundo capitalista las consideraba como edificaciones galleta al realizar tantas viviendas, además sociales, públicas, de los Estados socialistas, pero yo pude observar que eran edificios duros, resistentes, compuestos de hormigón y vigas de hierro en sus interiores digno de ver presencialmente.

El año pasado realicé un viaje a Albania, estuve en Tirana, Durres, Berat, Vlore, Girokaster y Korka. Albania se encuentra en unos momentos con un pie dentro de lo que queda de socialismo y valores sociales, y con otro pie inmerso en el capitalismo, en lo que respecta a la construcción de edificios y viviendas, estas siguen identicamente al igual que en la época de Enver Hoxha, al igual que en la URSS y el resto del Este de aquellos años, Albania de momento no tiene empresas extranjeras capitalistas de construcción que hayan ido a meter mano y construir edificios, tiene sus constructoras solamente locales albanesas, solo el grupo Meliá está construyendo un hotel en Tirana y otro ya construido en zona turistica.

En todas estas ciudades pude comprobar la robustez de los edificios, prácticamente todos de cuatro y cinco plantas, unos pintados, otros no, en donde se ven el hormigón con ese color gris y ventanas de aluminio, esta robustez en los edificios posiblemente mejor que otros del resto del Este fue debido al miedo que tenía el gobierno comunista albanés de cualquier tipo de invasión por parte de los italianos y los griegos en sus momentos, de esta manera la población estaría más protegida, aparte de los bunkers.

Los edificios son antiguos, pero muy conservados que dan una auténtica seguridad para su pueblo, viviendas públicas y gratuitas con Enver Hoxha, a diferencia del capitalismo, todo lo contrario, lo sucedido en Valencia es producto de la política capitalista en materia de vivienda, cuando se levanta un edificio el sistema te ofrece lo mejor, los mejores materiales, y no veamos sus interiores, la mejor calidad, dicen, claro, se cree, como no se ven será verdad, y luego a pagar la estafa, se demuestra cómo estaban construidos después de ocurrir una catástrofe como la de Valencia u otras en otros países capitalistas.

Detrás quedan centenares de familias sin hogar, sin nada, con lo puesto o lo que les den, y los gestores del sistema capitalista, los de la derecha, los de la izquierda apesebrada, que hacen? lamentos, abrazos ,besos, y su bandera a media hasta varios días, soluciones? no existen, el sistema no lo permite, solamente promesas de solución, compañías de seguros especulando limosnas para los afectados que no acabaran llegando nunca, abogados que estudiarán salidas pero no habrá ninguna al final, el final es más miseria, más pobreza, más bajo nivel de vida, es el glorioso sistema del capital, el capital como dijo Marx, viene al mundo chorreando sangre y lodo, por todos los poros, desde los pies a la cabeza.

Los edificios galleta no eran los del socialismo, son los del capitalismo, la rapiña, el engaño, y al final, el resultado está ahora en Valencia, dos edificios galleta, donde ahora no fue nadie el culpable, y al cabo de los días se irá olvidando, porque el pueblo está idiotizado sin que pida responsabilidades e incapaz de reivindicar, mientras tanto las familias de los edificios siniestrados, olvidando ya los fallecidos, pasarán al ejército de reserva, no industrial, sino de la pobreza más misera, que nadie espere su salvación con este sistema,y desde luego con el socialismo esto no pasaría.

Es el sistema sangriento del capitalismo que solamente tiene como bandera el color del dinero.

FUENTE: truenoscalibur2002@yahoo.es

 *++

Mientras te cuentan que en Davos van a arreglar el mundo

 

En enero los mayores tiburones del capitalismo mundial se reunían en Davos. Buenos hoteles, buenas fiestas y mucho avión privado. Son los amos del mundo. Algunos políticos de izquierda también confraternizaron (hasta donde les dejaron).

Mientras te cuentan que en Davos van a arreglar el mundo

 

Pascual Serrano

El Viejo Topo

25 febrero, 2024 

La organización Oxfam acaba de publicar un informe sobre la desigualdad en el mundo, “Desigualdad SA”, que lleva como subtítulo “Una enorme concentración de poder empresarial y monopolístico está exacerbando la desigualdad en la economía mundial”. Un trabajo que viene a aportar mucha luz en estos días en los que los medios se dedican a informar del Foro Económico Mundial o Foro de Davos. Como es sabido, este Foro, fundado en 1971, se reúne entre el 15 y el 19 de enero en la ciudad suiza de Davos.

Allí se encuentran los principales líderes empresariales, políticos, académicos y sociales para analizar los problemas más apremiantes que afronta el mundo. Abogan por un mundo globalizado gobernado por una coalición de corporaciones multinacionales, multimillonarios, gobiernos y organizaciones de la sociedad civil seleccionadas en lugar de las estructuras democráticas clásicas. Allí estarán líderes empresariales destacados, como el fundador de Microsoft, Bill Gates, el director ejecutivo de Tesla, Elon Musk, y la directora gerente del Fondo Monetario Internacional, Kristalina Georgieva, entre otros. Es decir, cualquier cosa menos democracia.

En la década de los noventa, la izquierda mundial y el activismo antiglobalización denunciaba y se manifestaba contra el Foro de Davos, acusándolo, con razón, de ser una élite poderosa que se reunía para manejar las finanzas y la política mundial. Las movilizaciones contra Davos se han ido apagando, pero las élites siguen igual de activas y separadas de los pueblos en su reunión anual. Y encima con el lema este año de “Reconstruir la confianza”.

De modo que Oxfam ha aprovechado la reunión de los ricos para explicar el panorama mundial entre ricos y pobres.

Comienzan contando que la riqueza conjunta de los cinco milmillonarios más ricos del mundo se ha duplicado con creces desde el inicio de la década actual, mientras que la riqueza acumulada del 60 % de la humanidad se ha reducido.

Oxfam advierte que “existe un peligro muy real de que estos extremos tan alarmantes se estén convirtiendo en la nueva normalidad. Como muestra este informe, el poder empresarial y monopolístico es una máquina implacable de generación de desigualdades”.

Estos cinco hombres son Elon Musk (Tesla y Twitter), Bernard Arnault (empresario francés del sector de artículos de lujo), Jeff Bezos (Amazon), Larry Ellison (del sector del software) y Warren Buffet (inversor estadounidense). Algunos de ellos estarán en Davos (o enviarán a algún “testaferro”) y desde allí nos contarán cómo arreglar el mundo en el cual ellos se enriquecen gracias a la pobreza de los medios.

Oxfam recuerda también que “siete de las 10 empresas más grandes del mundo tienen un director general milmillonario, o a un milmillonario como su principal accionista. A base de exprimir a sus trabajadores y trabajadoras, evadir y eludir impuestos, privatizar los servicios públicos y alimentar el colapso climático, las empresas están impulsando la desigualdad y generando una riqueza cada vez mayor para sus ya ricos propietarios”.

Veamos el ejemplo de Jeff Bezos, uno de esos cinco más ricos. Su fortuna, de 167.400 millones de dólares estadounidenses, ha aumentado en 32.700 millones de dólares desde 2020. Bezos viajó al espacio por 5.500 millones de dólares, y agradeció a los trabajadores y trabajadoras de Amazon el haberlo hecho posible. Oxfam recuerda que Amazon “lleva años esforzándose por evitar la sindicalización de los trabajadores”.

El informe también aporta algunos otros datos interesantes y elocuentes:

• Si cada uno de los cinco hombres más ricos gastase un millón de dólares diarios, les llevaría 476 años agotar su riqueza conjunta.
• A nivel mundial, los hombres poseen 105 billones de dólares más de riqueza que las mujeres: esta diferencia de riqueza equivale a más de cuatro veces el tamaño de la economía estadounidense.
• El 1 % más rico de la población mundial posee el 43 % de los activos financieros globales. Es decir, las personas más ricas no solo son las mayores beneficiarias de la economía global, sino que también ejercen un control notable sobre ella en la medida en que controlan las finanzas mundiales.
• Y para cuando oigas que todos estamos terminando con el planeta, recuerda que el 1 % más rico de la población mundial generatantasemisiones de carbono como los dos tercios más pobres de la humanidad.
• En Estados Unidos, la riqueza de una familia negrapromedio representa solo el 15,8 % de la de una familiamedia blanca.
• Únicamente el 0,4 % de las 1600 empresas más grandes e influyentes del mundo se comprometen públicamente a pagar a sus trabajadores y trabajadoras un salario digno y a abogar por el pago de salarios dignos en sus cadenas de valor.
• Una trabajadora del sector sociosanitario necesitaría 1.200 años para ganar lo que un director general de una de las empresas de la lista Fortune 100 acumula en promedio en tan solo un año.

Para lograr mantener ese poder, e incluso aumentarlo, es necesario controlar la economía mundial. De ahí que también son muy oportunos los datos que ofrece el informe sobre la concentración de los mercados.

• A nivel mundial, a lo largo de dos décadas, entre los años 1995 y 2015, 60 empresas farmacéuticas sehan fusionado en 10 gigantes mundiales, conocidas como elBig Pharma.
• Dos multinacionales son propietarias de más del40 % del mercado mundial de semillas.
• Las grandes empresas tecnológicas, conocidas como Big Tech dominan el mercado: tres cuartas partes del gasto mundial en publicidad onlinese destinan a Meta, Alphabet y Amazon; y más del 90 % delas búsquedas en Internet se realizan a través de Google.
• Países emergentes, como India, se enfrentan a una creciente concentración industrial, de la mano de las cinco empresas principales.
• Los monopolios aumentan el poder de las empresas y de sus propietarios en detrimento del resto de la población. Hasta organismos como el Fondo Monetario Internacional (FMI) coinciden en que el poder de los monopolios va en aumento y que ello contribuye a la desigualdad. Los márgenes de beneficio promedio de lasgrandes empresas se han disparado en las últimas décadasy, desde 2021, su poder monopolístico en muchos sectores altamente concentrados les ha permitido coordinarse de manera para subir los precios y aumentar así sus márgenes. Esto se ha reflejado en las enormes subidas de precios en los sectores de la energía, la alimentación y el farmacéutico.
• Las compañías de capital privado, respaldadas a nivel mundial por 5,8 billones de dólares de efectivo procedente de los inversores desde 2009, han utilizado el acceso financiero privilegiado para actuar como una fuerza monopolizadora en todos los sectores. Actualmente, las “tres grandes” gestoras de fondos indexados (BlackRock, State Street y Vanguard) gestionan entotal unos 20 billones de dólares en activos, cercade una quinta parte de todos los activos gestionados, lo que ha profundizado el poder monopolístico.

Cuando oigamos relatos conspiranoicos de fuerzas ocultas o clandestinas que manejan el mundo desde la sombra, recordemos estas cifras. Ni están ocultas, ni son clandestinas, ni operan en la sombra. Dominan el mundo, se adueñan de las riquezas, empobrecen a millones de personas de forma criminal y todo lo hacen a la luz del día y ante la mirada de gobiernos e instituciones democráticamente electas que, con su impasibilidad, terminan siendo cómplices de las desigualdades.

Fuente: Globalter.

 *++

 

 

 

 

 

.

 

Sobre huelgas y tractoradas

 

Sobre huelgas y tractoradas

 

DIARIO OCTUBRE / febrero 24, 2024

Juan Luis Corbacho (Unidad y Lucha).— No deja de ser paradójico que quienes ondean banderas franquistas o constitucionalistas bicolor, son quienes más se oponen al derecho de huelga. Hay que ver cómo se ponen cuando una manifestación obrera les corta una calle y les hace llegar tarde al gym.

Pero otra cosa son sus “manifestaciones” y “huelgas”, inocuas para su propio sistema y donde desaparece cualquier pretensión de jodienda para el resto de ciudadanos. Ellos son pacíficos comerciantes, aunque atropellen o apedreen a los antidisturbios, que en estos casos suelen ser más comprensivos. Los scratches (en inglés que duelen menos) que la derecha casposa hacen en Ferraz o ante el chaletarro de Galapagar, son legítimos, los cortes de carretera y tractoradas de los agricultores también.

Y hete aquí que nos encontramos con la penúltima de las manifestaciones del facherío patrio. Al calor de otras manifestaciones y protestas en Europa (sobre todo en Francia, odiosos franceses que odian y envidian nuestros productos agrícolas, no como nosotros que odiamos y envidiamos los que vienen de Marruecos), “nuestros” agricultores se manifiestan contra el gobierno, la agenda 2030 y la ley de amnistía. Solo los agricultores vascos se fueron contra los grandes intermediarios, que parece a primera vista que son los culpables de pagar a precio de miseria y vender a precio de oro…aunque no todo es verdad.

Frente a los grandes terratenientes españoles, andaluces, extremeños y castellanos sobre todo, que se llevan más del 80% de las ayudas europeas, están los pequeños agricultores que sólo le sirven de palmeros a éstos y cuya plusvalía sale, en muchos casos, de la explotación de inmigrantes sin papeles y en el resto de la explotación de los jornaleros nacionales o extranjeros con papeles.

Todos ellos negocian con las grandes superficies a precios de hambre y los más avispados venden sus productos a otros países europeos, con lo que la clase obrera que va al supermercado o al mercadillo agrario se encuentra precios disparatados.

No se entiende, pues, esa “ruina” continua en la que dicen que viven, salvo que para comer también tengan que comprarle productos a otros agricultores o ganaderos o compren directamente en el super que anteriormente les ha “estafado”. Porque al final son empresarios y buscan el máximo beneficio, no son “hermanitas de la caridad” como los pinta el pijoprogrerío haciéndolos opositar al nobel de la paz por el reparto y mantenimiento de la comida de la humanidad. De hecho, arrancan árboles centenarios, destrozan tierras cultivables, tiran cosechas enteras o dejan que se pudran en los surcos si se trata de conservar el precio. No, no son nuestra gente, no son clase obrera, son empresarios de la agricultura.

Hay un último reducto de agricultores que trabajan su propia tierra, más propio de Galicia con sus minifundios o de otras zonas del país, donde las grandes extensiones agrícolas no existen.

Estos agricultores tendrían el derecho a manifestarse, pero en su estulticia acaban apoyando a las banderas del águila y a los patronos de Vox. Aun así, respetemos su derecho, pero a la hora de comprarles sus productos que vendan directamente y a precios asequibles para todos. Porque so pretexto de ecológicos o con el marchamo de producto local, te venden un kilo de tomates a 4 €, los pimientos a 7€ y las patatas al mismo precio que el supermercado o más.

Por poner un ejemplo sangrante como es el del aceite de oliva, la cooperativa de Marinaleda lo vende casi al mismo precio que El Corte Inglés, con una diferencia, que el mismo Corte Inglés, vende el mismo aceite que aquí en Portugal a la mitad de precio.

Protestan nuestros magnates agricultores por la competencia de los productos de Marruecos, pero no nos cuentan que la mayoría de exportadores agrícolas marroquíes son empresas pertenecientes a nuestros lindos y maravillosos magnates (qué difícil no poner mangantes) agricultores de Almería y Murcia, que produciendo allí, tienen mano de obra más barata y se saltan las prohibiciones sobre pesticidas y el resto de cuestiones ecológicas y sin miedo, porque aquí igual lo hacen, pero si les pillan y no pueden sobornar al funcionario, les cae una buena multa. Pero argumentando ese mayor coste, importan y suben precios aquí, con lo que obtienen un doble beneficio que aplasta cada vez más a la clase obrera.

La TIERRA PARA EL QUE LA TRABAJA, todo lo demás son zarandajas de gobiernos fachos y pijo progres, que van al unísono en este tema. Y que en realidad y visto el abuso de los precios, quienes deberíamos echarnos a la calle a protestar por el precio de los alimentos somos los trabajadores y trabajadoras, cuyo esfuerzo diario se va en los bolsillos de unos y otros especuladores.

FUENTE: unidadylucha.es

 *++

España: Según documentos desclasificados de la CIA el Rey Juan Carlos I fue su informante

 

España: Según documentos desclasificados de la CIA el Rey Juan Carlos I fue su informante

 

DIARIO OCTUBRE / febrero 22, 2024

Juan Teixeir, periodista investigador chileno.— La CIA ha desclasificado más de 12 millones de páginas de información, de las cuales unas 12.500 entradas tratan sobre España. Los informes de estrategia y cables diplomáticos secretos reflejan la visión e influencia de la inteligencia norteamericana sobre el devenir del país en un momento clave de su historia como fue la Transición. Según los documentos, Juan Carlos I se convirtió en uno de los informantes más valiosos de EE.UU, revelando información confidencial a su contacto en Madrid, el embajador norteamericano Wells Stabler. Además, Juan Carlos habría pactado la entrega del Sáhara Occidental a Marruecos. Todo a cambio del apoyo norteamericano para convertirse en Rey.

Mediados de la década de los 70. La Revolución de los Claveles triunfa en Portugal. En Italia, los comunistas están muy cerca de llegar a formar parte del Gobierno. En Grecia la dictadura militar se desmorona. Y en España, el dictador Francisco Franco está en las últimas.

El panorama es muy preocupante para los intereses norteamericanos, que ven como sus aliados pierden fuerza. Además del propósito global de frenar al comunismo y al socialismo, para EE.UU esta zona es especialmente importante a nivel geoestratégico. En 1973 por ejemplo, los aviones norteamericanos que se dirigían a Oriente Medio para apoyar a Israel en la guerra del Yon Kippur solo consiguen autorización portuguesa para repostar, y es probable que a partir de ahora ya no sea así. Hay que hacer algo.

Esta necesidad de EE.UU de ganar influencia en la región encuentra un aliado muy oportuno: Juan Carlos I. El sucesor natural del dictador Francisco Franco no era del agrado norteamericano en un principio. La CIA veía poco capacitado al monarca para liderar una transición democrática en el país. Sus únicos puntos a favor eran su «encanto personal», su intención de no legalizar el partido comunista y no tener hemofilia (enfermedad hereditaria de los borbones). Todo lo demás estaba en su contra:

Hay poco entusiasmo por Juan Carlos y la monarquía en España, pero una cierta disposición a apoyarle al no haber una alternativa mejor … Si logra preservar la Ley y el orden mientras consigue una apertura política ganará apoyo. El reto es enorme. Y es improbable que el nuevo rey reúna las cualidades necesarias para lograrlo – Informe secreto de la CIA

Sin embargo, poco después la figura del Borbón como aliado internacional fue ganando peso en los informes de inteligencia, hasta el punto de referirse a Juan Carlos como «motor del cambio» ¿Qué sucedió para que se diera este cambio de parecer?

JUAN CARLOS I, ESPÍA NORTEAMERICANO

En 1975 se pone en marcha un proyecto secreto de la CIA que tiene como objetivo arrebatar la provincia número 53 de España: el Sáhara Occidental. Se trata no solo de un territorio rico en fosfatos, hierro, petróleo y gas, sino que es muy valioso a nivel geoestratégico. La inestabilidad en España debido a la enfermedad del dictador Francisco Franco es clave para llevar a cabo esta operación, que consiste en invadir la provincia española mediante una marcha de unos 350.000 ciudadanos marroquíes que se harían pasar por antiguos habitantes de la zona. Se trata evidentemente de la famosa Marcha Verde.

El 6 de octubre de 1975, los servicios de Inteligencia del Ejército español informan al dictador Francisco Franco de estos planes de «invasión pacífica» del Sáhara Occidental y le piden que mueva ficha. Y aquí es donde entra en juego Juan Carlos I, que se convirtió en confidente de EE.UU, enviando información secreta de todos los movimientos que Franco realizaba en la provincia del Sáhara. Es decir, el entonces príncipe Juan Carlos reveló información confidencial sobre los planes de España en el conflicto del Sáhara a una potencia extranjera que estaba jugando un papel clave en dicho conflicto. Hay quien lo denominaría alta traición.

De este modo, Juan Carlos I se convirtió en aquel momento clave de la historia del país en informante de EE.UU, con la esperanza de lograr así el apoyo norteamericano tras la muerte de Franco. Lo consiguió, y probablemente la historia de España sería muy diferente de no haber tomado esta decisión. El contacto del entonces Príncipe era el embajador norteamericano en España, Wells Stabler, que tenía contacto directo con la Casa Blanca y con el jefe del Departamento de Estado, Henry Kissinger, quien le comunicó a este respecto en uno de los documentos ahora desclasificados:

Tus contactos con el príncipe deben ser tratados con la mayor discreción. Estos informes tienen un grandísimo valor para EEUU y haremos lo que esté en nuestra mano para asegurarnos de que en el futuro se manejen de manera apropiada – Henry Kissinger.

EL SÁHARA A CAMBIO DE LA CORONA

31 de octubre de 1975, Juan Carlos asume la jefatura en funciones del Estado debido a la enfermedad del dictador Francisco Franco. Uno de los temas más urgentes que debe tratar es respecto a la decisión del rey Hasan II de Marruecos de lanzar una ofensiva para reclamar una provincia española: el Sáhara Occidental.

El mismo día de la toma de posesión de su nuevo cargo, Juan Carlos preside su primer Consejo de Ministros, y muestra su intención de ponerse al cargo del asunto del Sáhara, pero no informa de que ya había enviado a Washington a su hombre de confianza, Manuel Prado y Colón de Carvajal, con la finalidad de conseguir el apoyo norteamericano y evitar así un conflicto con Marruecos que le podría costar su añorada Corona. De este modo, Kissinger media con Hassan II y finalmente se firmaría el pacto secreto por el que Juan Carlos entregaría el Sáhara español a Marruecos, a cambio de que EE.UU se convierta en su aliado en el complejo futuro que tiene por delante.

El 2 de noviembre, Juan Carlos viaja a la capital del Sáhara Occidental , El Aaiiún, donde asegura ante las tropas españolas: «Se hará cuanto sea necesario para que nuestro Ejército conserve intacto su prestigio y su honor». Hasta se permite decirles a los oficiales de sus tropas: “España no dará un paso atrás, cumplirá todos sus compromisos, respetará el derecho de los saharauis a ser libres”, y también: “No dudéis que vuestro comandante en jefe estará aquí, con todos vosotros, en cuanto suene el primer disparo”. Sin embargo, sabía que estaba mintiendo. Ya había pactado con Hassan II los términos de la entrega del Sáhara.

En uno de los documentos desclasificados, el embajador de EE.UU en España comunica a Washington: «Madrid y Rabat han acordado que los manifestantes sólo entrarán unas pocas millas en el Sáhara español y que permanecerán un corto periodo de tiempo en la frontera, donde ya no hay tropas españolas (…) El príncipe [Juan Carlos] ha añadido que una delegación representativa de unos 50 marroquíes tendrá permitido entrar en la capital territorial de El Aaiún».

En el documento también se puede apreciar el temor de la inteligencia nortemericana a que se descontrolara la situación: «La zona en la que no está prevista que caminen los manifestantes está claramente marcada como campos de minas. Juan Carlos dijo que las fuerzas españolas usarán cualquier medio a su disposición para evitar que los marroquíes crucen esta línea» …»Una vez que los manifestantes crucen la frontera, la situación puede descontrolarse fácilmente». También se habla de los posibles movimientos del Frente Polisario: «Algunos de sus miembros están en el área que ya han abandonado las tropas españolas»… «Casi con total seguridad intentarán atacar a los manifestantes».

Finalmente, el 6 de noviembre de 1975 la Marcha Verde invade la provincia española. Todo estaba preparado de antemano. Los campos de minas y los legionarios se retiraron de la frontera. La ONU, atónita ante los acontecimientos, urge a Hassan II a retirarse y a respetar la legalidad internacional. El Consejo de Seguridad se pronunció aprobando la resolución 380, en la que «deplora la realización de la marcha» e «insta a Marruecos a que retire inmediatamente del territorio del Sáhara Occidental a todos los participantes en la marcha», así como volver a hacer un llamamiento al diálogo. Sin embargo, todo estaba pactado ya.

En plena Guerra Fría, Estados Unidos y Francia anhelaban la anexión marroquí del territorio, puesto que Argelia y el Frente Polisario eran cercanos a la Unión Soviética. Hassan II, que atravesaba una compleja situación política interna, marcaba un tanto por la escuadra. Y España perdía un territorio clave, pero Juan Carlos I ganaba un reinado. Todos contentos. Excepto claro está, los habitantes del territorio en cuestión, que fueron las víctimas colaterales de este pacto/traición, y cuyo sufrimiento generado se ha alargado hasta nuestros días.

El pecado que España cometió contra el Sáhara sigue siendo fuente de sufrimiento para quienes un día fueron ciudadanos suyos de pleno derecho – Tomás Bárbulo, periodista  y escritor especializado en la temática sobre el Magreb.

MI NOMBRE ES BON… BOR-BÓN

Los movimientos ocultos, las mentiras y la deslealtad de Juan Carlos con el tema del Sáhara podrían ser considerados sin duda alta traición. Sin embargo, son un juego de niños comparado con lo sucedido unas semanas antes. El 16 de octubre, el dictador Francisco Franco sufría una crisis cardíaca que le dejó al borde de la muerte. La embajada norteamericana en Madrid incluso lo llegó a dar por muerto.

En estos días, Juan Carlos se convirtió en el mejor informador de EE.UU de todo lo que estaba sucediendo en Madrid, e incluso pidió ayuda al embajador Stabler para que intercediera por él ante el presidente Carlos Arias Navarro con la finalidad de convencerlo de que Franco le traspasara sus poderes antes de morir. Kissinger se negó en rotundo por miedo a que relacionaran a EE.UU:  «No estás -repito- no estás autorizado a mediar con Arias en este momento«. Así que Juan Carlos tuvo que esperar para ver colmadas sus ansias de poder.

Durante los siguientes meses, el contacto de Juan Carlos con el embajador norteamericano fue habitual. Además de las conversaciones telefónicas documentadas en los archivos desclasificados, cualquier ocasión era buena para verse en persona: en la base militar de Torrejón, en un encuentro con estudiantes del National War College o en Palma de Mallorca.

Cualquier excusa era buena para que Juan Carlos informara de todo lo que estaba sucediendo en las altas esferas españolas y acercarse así a EE.UU, su mejor baza para llegar al ansiado reinado. Sin embargo, este presente en forma de información confidencial era un esfuerzo eran prescindible, puesto que EE.UU ya tenía claro que Juan Carlos era el mejor candidato para sus intereses en España (y no eran pocos).

La desaparición de Franco allana el camino para una era más esperanzadora, pero la desaparición de Juan Carlos abriría las puertas a una lucha de poder donde los comunistas y los extremistas de todos los colores jugarían un papel determinante – Wells Stabler, embajador de EE.UU en España.

El 4 de noviembre de 1975 Wells Stabler envió a la Casa Blanca un informe gen. eral de la situación en España y de su incierto futuro tras la muerte del dictador, redactado en gran parte con la información obtenida a través de Juan Carlos I. Las respuestas sobre las líneas generales a seguir que Henry Kissinger le envía de vuelta a Madrid no tienen desperdicio:

«…el interés de EEUU reside en empujar a Juan Carlos a que dé un giro gradual, pero de manera decidida y no demasiado lenta, hacia la democratización. Debemos darle el apoyo que él claramente está pidiendo a EEUU».

«… no favoreceremos a ningún partido político en concreto más allá de las decisiones democráticas, pero anticipamos que la transición estará en manos básicamente del bloque conservador».

«Veríamos la participación del Partido Comunista en un futuro gobierno español como algo muy negativo que dañaría irremediablemente los lazos con nosotros y con las instituciones de Europa occidental».

«… los países de la Europa occidental deberían participar en la toma de poder de Juan Carlos y el funeral de Franco en una base positiva para el futuro, no en términos de recriminaciones sobre el pasado».

Traducción :

– NO ESTAMOS A FAVOR DE NINGUNA SOLUCIÓN POLÍTICA EN PARTICULAR NI DE NINGÚN PARTIDO DENTRO DE LA AMPLIA GAMA DE PENSAMIENTO DEMOCRÁTICO, PERO ANTICIPAMOS QUE LA TRANSICIÓN ESTARÁ EN MANOS DE PERSONAS ESENCIALMENTE CONSERVADORAS.

– VEMOS LA PARTICIPACIÓN COMUNISTA EN UN FUTURO GOBIERNO ESPAÑOL COMO UN HECHO INSALUBRE QUE PERJUDICARÍA INEVITABLEMENTE LOS VÍNCULOS CON NOSOTROS Y CON LAS INSTITUCIONES DE EUROPA OCCIDENTAL.

Obviamente la prioridad de EE.UU no era la democratización del país, sino principalmente lograr un acuerdo ventajoso para la instalación de las bases militares estadounidenses en España. El acuerdo anterior vencía precisamente en 1975, y Franco se había dedicado a torpedear la renovación al no poder formar parte de la OTAN.

De este modo, Juan Carlos se convirtió en la mejor baza norteamericana para lograr el ingreso de España en la Alianza Atlántica y lograr la instalación de varias bases militares en suelo español. Y EE.UU se convirtió en la mejor baza de Juan Carlos para llegar al poder. Una historia de amor y traición con drásticas consecuencias para el desarrollo de la historia reciente del estado español.

Finalmente, el 21 de septiembre de 1976 se firmó el Tratado de Amistad y Cooperación entre España y EE.UU, ya con Juan Carlos como rey, siendo el paso previo para el ingreso en la OTAN, que no llegó hasta 1982.

Fuentes: CIA // WikiLeaks // Público // El Español // El Confidencial Saharaui

FUENTE: observatoriocrisis.com

 *++