La
subordinación de la UE a los intereses de EEUU en relación con la guerra de
Ucrania la deslegitima como mediadora para intentar la paz. Ignorar que la de
Ucrania es una guerra civil que lleva años desarrollándose es impropio de una
clase política cada vez más desprestigiada.
La UE ha perdido el rumbo
Alastair Croke
El Viejo Topo
30 diciembre, 2022
La UE, con
mucho ruido y pocas nueces, anunció esta semana el NOVENO paquete de sanciones
a Rusia. ¿Qué pasa con las sanciones que la UE no «entiende»? Rusia ha
sobrevivido cómodamente a las sanciones financieras occidentales –incluso el
fervientemente anti-Putin The Economist está de acuerdo. Quizá
sean las sanciones
tecnológicas
las que acaben «estrangulando a Rusia», dice. ¡Buena suerte con la espera!
¿Quién acaba estrangulando a quién?
La UE sigue
ocupada intentando («legalmente») anexionarse todos y cada uno de los activos
rusos en Europa. ¿Y qué objetivos rusos ha encontrado la UE para sancionar?
Bueno, no ha sido una caza fácil, puesto que ya se han sancionado muchas cosas.
Así que la atención se centra en hacer ilegal cualquier última voz rusa que aún
exista en Europa.
Sí, los
europeos estamos tan desorientados por la lluvia de desinformación estatal y
por las mentiras escandalosas y evidentes, que muchos han empezado a
cuestionarse su propia cordura y la de los que les rodean. En su perplejidad,
han llegado a ver el «mensaje» de las interminables sanciones como
«perfectamente racional». Han sido hipnotizados en «O estás ‘con la narrativa’
o ‘contra ella’».
Así que,
claramente, todo el discurso ruso dentro de Europa debe ser eliminado: «La
cuestión es», dijo Alice, «si se puede hacer que las palabras signifiquen
tantas cosas
diferentes».
«La cuestión es», dijo Humpty Dumpty, «quién es el amo. Eso es todo». (A
través del espejo, de Lewis Carroll)
La semana
pasada, el Consejo General de la UE declaró que le «preocupa que Turquía
mantenga una estrecha relación con Rusia, a pesar de la guerra en Ucrania y las
duras sanciones occidentales contra Moscú». La profundización de los lazos
económicos entre Turquía y Rusia es «motivo de gran preocupación», dijo el jefe
de la política exterior de la UE, Borrell, en una carta al Parlamento Europeo.
También era «motivo de preocupación» la política continuada de Turquía de «no
sumarse a las medidas restrictivas de la UE contra Rusia», decía la carta. Es
importante que Turquía no ofrezca a Rusia ninguna solución a las sanciones,
advirtió Borrell. A lo que el Presidente Erdogan replicó: «Es una declaración
fea». Borrell no puede definir y formalizar nuestras relaciones con Rusia. No
tiene ni la cualificación ni la capacidad para tomar tales decisiones. ¿Quién
es él para evaluar nuestras relaciones con Rusia en materia de sanciones?»
Posteriormente, el 12 de diciembre, Borrell anunció que la UE acordará un
paquete de sanciones «muy duras» contra Irán: «Vamos a aprobar un paquete de
sanciones muy duro. Tomaremos todas las medidas que podamos para apoyar a las
mujeres jóvenes y a los manifestantes pacíficos. E intentaremos acordar más
sanciones contra Irán por el suministro de drones a Rusia».
En pocas
palabras, la UE dobla la apuesta, es más, la triplica: aumenta sus sanciones
contra cualquiera que «no esté con la narrativa».
Es sorprendente
(o tal vez «no») que la UE no esté leyendo bien las runas sobre Ucrania, en
términos de la lucha sobre la política ucraniana que tiene lugar en Washington.
En pocas palabras: la élite realista de Estados Unidos, junto con Henry
Kissinger –un «halcón» que a veces se hace pasar por realista- se enfrenta a la
élite rusófoba, insinuando que esta última desea una guerra mayor (que Estados
Unidos no haría bien en librar).
Aunque esa
posición no sorprendería a la mayoría de los lectores, Kissinger -al decir que
desmembrar Rusia o destruir su capacidad de dirigir una política estratégica es
un «no-no»- desnuda implícitamente a la camada neoconservadora al exponer sus objetivos
encubiertos en la conciencia objetiva (esta última siempre ha negado que su
objetivo sea desmembrar Rusia en estados intrascendentes y luego
apoderarse de sus recursos). Kissinger al menos «aborda» el tema.
Hasta ahora,
estas maniobras entre las élites estadounidenses tienen más que ver con la
preparación del terreno en los grupos de debate sobre política exterior de
Estados Unidos que con el nacimiento de una nueva política. (¿Quizá sea
demasiado pronto para eso?).
La UE, sin
embargo, quiere «marcar su territorio», pero no piensa bien las cosas. Olaf
Scholz, con la lengua floja, murmura sobre un alto el fuego y la retirada
completa de las tropas rusas de Ucrania. El primer ministro británico, sin
embargo, ha echado agua fría sobre cualquier alto el fuego: Occidente debería
considerar que cualquier llamamiento ruso a un alto el fuego en su guerra
contra Ucrania «carece completamente de sentido» en las circunstancias
actuales, dijo el lunes Rishi Sunak.
Bueno, incluso
si hubiera una retirada a las posiciones del 24 de febrero de 2022 (esa es la
propuesta de Kissinger), eso simplemente no funcionaría como base para un alto
el fuego, sino que pone de manifiesto la ingenuidad del «pensamiento» de la UE.
La UE envuelve
a Ucrania en la fantasía de un Estado democrático afín que lucha por su
independencia contra un «gran hermano» prepotente. Esto no tiene sentido.
Ucrania está dividida étnica, lingüística, cultural e ideológicamente. Está en
plena guerra civil. Lleva décadas en guerra civil. Con decenas de miles de
muertos.
Pretender
simplemente que este hecho fundamental no afecta a ningún marco de alto el
fuego es ridículo. Las líneas de asedio de los nacionalistas armados están
situadas al alcance de los cohetes de las ciudades civiles del norte (culturalmente
rusas) (como Donetsk) que los nacionalistas radicales desean conquistar y
someter.
Tal alto el
fuego sería análogo a la reinserción de las fuerzas católicas del Ejército
Republicano Irlandés (IRA) ante las narices de los paramilitares protestantes
de Irlanda del Norte. ¿Cree alguien que Londres sería capaz de abandonar sin
más a los protestantes ante semejante perspectiva? Pues bien, Moscú tampoco
puede permitir que los rusos étnicos (sobre todo en tierras que forman parte de
Rusia desde hace siglos) se dejen llevar por el viento de un alto el fuego en
el que todo vuelva a ser «como antes» (es decir, cuando las fuerzas
nacionalistas trataban a la ciudad de Donetsk como si fuera un tímido coco).
Hay que
reconocerle a Kissinger su mérito, pues admite la inverosimilitud del alto el
fuego al referirse a la posible partición de Ucrania (a través de referendos),
convirtiéndose en una necesidad, si su propuesta de alto el fuego resultara
imposible.
La UE está muy
lejos de pensar así. Más bien, la UE se ha atrincherado en una «trinchera
Bakhmut» con su Ucrania «debe ganar», y «debemos apoyar a Ucrania durante «el
tiempo que haga falta». La UE actúa como si creyera tener el control; es decir,
que la UE decidirá si se le va a»conceder un alto el fuego» a Rusia… o no.
Lo más probable
es que la UE sea un espectador que observa los acontecimientos desde fuera. No
se sentará a la mesa. Y puede que nunca haya un «alto el fuego» formal. A los
diplomáticos les gusta demasiado decir que los conflictos nunca se resuelven por
medios militares, pero eso es totalmente falso. A menudo es necesaria una
demostración de fuerza militar, precisamente para catalizar y provocar un
cambio tectónico.
O,
sencillamente, el resultado puede surgir de «dentro afuera», es decir, de un
reajuste de liderazgo de abajo arriba, o de fuera adentro, que se produzca
dentro de Kiev o en el ejército ucraniano, al margen de cualquier implicación
directa de la UE o Estados Unidos. Esta posibilidad no debe pasarse por alto.
Las
consecuencias para las elevadas pretensiones de la UE de intervenir en los
acontecimientos de Ucrania no son triviales, sino de orden estratégico. La más
inmediata es que el apoyo fanático de la UE a Kiev ha alejado cada vez más a la
Ucrania étnicamente «antirrusa» de cualquier posibilidad de servir como Estado
neutral o tampón.
Lo mismo para
cualquier papel de la UE. Ha quemado cualquier puente como mediador. ¿Por qué
iban a confiar los ucranianos étnicamente rusos en la UE (cuando el Kremlin no
lo hace)? El avivamiento -por parte de «activistas» ucranianos, dentro de la
clase dirigente de la UE y al más alto nivel de la UE- de sentimientos tóxicos
antirrusos ha establecido inevitablemente una amarga línea de fractura en
Ucrania.
Sin embargo, no
se limita únicamente a Ucrania: está fracturando Europa y creando una línea de
fractura estratégica entre la UE y el resto del mundo.
El presidente
Macron dijo esta semana que ve «resentimiento» en los ojos del presidente
Putin. «Una especie de resentimiento» dirigido contra el mundo occidental,
incluidas la UE y Estados Unidos, y que está alimentado por «la sensación de
que nuestra perspectiva era destruir a Rusia».
Y tiene razón.
Sin embargo, el resentimiento no se limita a los rusos que han llegado a
despreciar a Europa, sino que en todo el mundo bulle el resentimiento por todas
las vidas destruidas que ha dejado a su paso el proyecto hegemónico occidental.
Incluso un embajador francés de alto rango describe ahora el orden
basado en
normas como un injusto «orden occidental» basado en la «hegemonía». La
entrevista de Angela Merkel a la revista Zeit confirma al
resto del mundo que la autonomía estratégica de la UE siempre fue una mentira.
Ella admite que su defensa del alto el fuego de Minsk de 2014 fue un engaño.
Fue un intento de dar tiempo a Kiev para reforzar su ejército, y tuvo éxito en
ese sentido, dijo Merkel: «[Ucrania] utilizó este tiempo para fortalecerse [militarmente],
como se puede ver hoy. La Ucrania de 2014/15 no es la Ucrania de hoy».
La UE se
postula como un actor estratégico; una potencia política por derecho propio; un
coloso del mercado; un monopsonio con poder para imponer su voluntad a quien
comercie con ella. En pocas palabras: la UE insiste (y cree) que posee una
agencia política significativa. Pero no tiene poder político ni militar per se
(es vasalla de Estados Unidos). Más bien, su influencia se deriva de su
magnitud económica, que ha desperdiciado haciéndose daño a sí misma.
Fuente: https://english.almayadeen.net/articles/analysis/the-eus-lost-the-plot
*++
