Estados Unidos no puede
permitirse perder la guerra. Pero tampoco Rusia puede permitirse perder la
guerra. Sin embargo, hay perdedores: los miles y miles de muertos, ucranianos y
rusos, carne de cañón de un conflicto entre grandes potencias.
¿Cómo terminará la guerra en Ucrania?
EL VIEJO TOPO
23.10.2022
Al tratar de
reflexionar sobre cómo podría evolucionar la guerra en Ucrania, surge una
pregunta: ¿podrías ser la guerra y la destrucción en Ucrania los prolegómenos
de una tercera guerra mundial? Ciertamente, aunque desde hace varios años se
oye hablar de una «tercera guerra mundial a trozos», de una «guerra por
delegación», etc., esta vez la utilización de una tercera guerra mundial para
resolver la crisis se hace muy problemática por la magnitud de la destrucción
que supondría tal acontecimiento.
Además, en la
actualidad ninguna de las potencias en juego parece capaz de realizar este
enorme esfuerzo: no los Estados Unidos, que siguen siendo los más fuertes
militarmente pero débiles industrialmente tras décadas de deslocalizaciones, y
cuya hegemonía mundial se basa ahora únicamente en el capital financiero; no la
Unión Europea, débil militarmente y presa de las divisiones habituales, con una
industria tecnológicamente avanzada que necesita los mercados mundiales de gama
media/alta; no a Rusia, que combina el poderío militar heredado de la URSS con
una economía basada casi exclusivamente en la exportación de materias primas;
no a China, que aún está atrasada militarmente y tiende a expandirse
comercialmente a lo largo de las diversas «rutas de la seda» y con problemas de
desarrollo interno aún no resueltos.
El curso de la
guerra, tras la primera apuesta de Putin en Ucrania, parece confirmar esta
hipótesis, con Estados Unidos agresivo en las palabras pero cauto en los
hechos, China esperando astutamente el desarrollo de los acontecimientos y la
Unión Europea con ansias intervencionistas que sirven para justificar una
política de rearme.
Tras el fracaso
del intento de guerra relámpago de Putin, una «guerra relámpago» de infausto
recuerdo, la guerra en Ucrania se ha empantanado en un territorio caracterizado
por profundas diferencias étnicas, lingüísticas y económicas, y no se vislumbra
ninguna solución negociada a una guerra que, además, nunca ha sido declarada.
La guerra de
Ucrania parece, por tanto, destinada a seguir siendo un episodio de la guerra
permanente que ya dura varias décadas, un episodio ciertamente doloroso por la
destrucción y los miles de víctimas civiles, y emocionalmente (y
mediáticamente) más sentido que Afganistán o Irak, Siria o Libia porque está
más cerca de nosotros, en el corazón de Europa. Sin embargo, recuerdo que en
1999 hubo una guerra en Europa, concretamente en la antigua Yugoslavia, que es
un precedente de la guerra actual.
Pero volviendo
a nuestra pregunta original, en última instancia la cuestión de si la guerra en
Ucrania puede convertirse en el comienzo de la Tercera Guerra Mundial o seguir
siendo un episodio de la guerra permanente que ya está en marcha, dependerá del
curso de la crisis capitalista que comenzó hace unas décadas y que aún no se ha
resuelto. Si la actual crisis capitalista se define como una crisis cíclica de
acumulación, de la que está llena la historia del capitalismo, su solución
mediante una guerra generalizada puede ser una hipótesis sostenible. Pero si la
crisis actual es una expresión del declive histórico del modo de producción
capitalista, aunque con su aceleración, la hipótesis de una guerra generalizada
pierde su fuerza. Como dice Paul Mattick en uno de sus artículos de 1940:
«¿Pero qué pasa
si la depresión económica se vuelve permanente? También la guerra seguirá el
mismo curso y, por tanto, la guerra permanente es hija de la depresión
económica permanente.»
A continuación,
Mattick lleva su análisis al extremo cuando afirma: «Hoy en día, solo se trata
de saber si, en la medida en que la depresión ya no parece poder constituir las
bases de una nueva prosperidad, la propia guerra no ha perdido su función
clásica de destrucción-reconstrucción indispensable para desencadenar un
proceso de acumulación capitalista rápido y de prosperidad pacífica de
posguerra»[1].
Un segundo
elemento de reflexión es el siguiente. La guerra actual puede marcar el fin del
proceso de «globalización» que ha caracterizado las últimas décadas, o conducir
a una nueva «globalización» bipolar, como algunos creena , en mi opinión,
nostálgicos de un mundo que fue, en el que todo estaba más claro y en el que se
podía tomar partido fácilmente. En aras de la claridad, la nueva
«globalización» bipolar tendría a los países BRICS con China y Rusia a la
cabeza. Sin embargo, creo que hay que distinguir entre la creación del mercado
mundial, que es una característica permanente e inerradicable del modo de
producción capitalista, aunque con sus diversas fases, y la llamada
«globalización», entendida como la respuesta del capital a la crisis de los
años 70 y a la correspondiente caída de la tasa de ganancia, con sus
características específicas que ahora han entrado en fase de crisis. Una
respuesta que ha llevado, a través de procesos de concentración global,
megafusiones transnacionales y adquisiciones extranjeras, a la aparición de
grandes multinacionales sin Estado que compiten entre sí por el control del
mercado mundial.
Robert Reich,
ex Secretario de trabajo del gobierno estadounidense, saludó la superación de
las fronteras nacionales por el mercado mundial desde su privilegiada posición
en 1992. Afirmó:
«Como casi
todos los factores de producción –dinero, tecnología, empresas e instalaciones
–se mueven sin esfuerzo a través de las fronteras, la idea misma de una
economía nacional está perdiendo su significado». En el futuro, «no habrá más
productos, tecnologías, empresas o industrias nacionales. Ya no habrá economías
nacionales tal y como hemos entendido hasta ahora esta expresión»[2].
No sólo eso, la
aparición de las grandes empresas multinacionales ha dado lugar a una nueva y,
quizás, inédita división internacional del trabajo basada en el control de las
nuevas tecnologías y en las diferencias mundiales de los costes laborales. Sin
embargo, parece difícil reorientar la división internacional del trabajo (y el
comercio mundial resultante), que se ha establecido en las últimas décadas,
para forzarla dentro de los confines de los bloques geopolíticos, como
pretenden los defensores del «fin de la globalización».
Recientemente,
el Presidente Biden promulgó la «Ley de Chips y Ciencia 2022», cuyo objetivo es
devolver la producción de chips (semiconductores) a Estados Unidos. Es bien
sabido que, incluso antes de la guerra, ya se habían producido graves
interrupciones en importantes cadenas de producción debido a la falta o escasez
de chips (microprocesadores informáticos) y otros productos semiacabados que
viajaban a lo largo de las cadenas de producción deslocalizadas. La guerra
actual ha exacerbado estos procesos hasta un grado extremo. En 2014, los
compañeros de Clash City Workers, en su libro «¿Dónde está nuestra gente?»,
hablaban del fenómeno de la «deslocalización», es decir, de la tendencia de
ciertos sectores productivos a regresar a los países capitalistas avanzados, en
particular a los Estados Unidos. «Este es el caso del programa de atracción de
inversiones extranjeras ‘Select USA’, lanzado en 2011 por la administración
Obama, que ‘pretende presentar al país como un destino manufacturero sin igual
y apoyar la campaña para el resurgimiento de la manufactura como pilar de la
recuperación económica’…
“Emblemático de
este ‘nuevo’ escenario es el rumoreado traslado de Foxconn –la tristemente
célebre multinacional taiwanesa que trabaja principalmente para Apple y tiene
fábricas con cientos de miles de trabajadores en China– nada menos que a
Estados Unidos: la ‘solución americana’ podría recordar el modelo adoptado por
Marchionne con Chrysler. Bajando el coste de la mano de obra, para apoyar el ajuste
y la expansión de los órganos de producción»… «Para decirlo sin rodeos: los
trabajadores de Chrysler pasaron de 30 dólares netos por hora antes de la
crisis a 15 dólares en 2013».[3] La
agenda de la «deslocalización» estaba, por supuesto, en primera línea en el
momento de la presidencia de Trump. Trump convocó a los consejeros delegados de
Ford, Fiat Chrysler (Sergio Marchionne) y General Motors a la Casa Blanca,
prometiendo una amplia «desregulación» a cambio del regreso de la producción a
Estados Unidos, y amenazando con fuertes aranceles si no se produce. La
respuesta de los directores generales fue tibia y ambigua, lo que pone de
manifiesto la dificultad de las multinacionales para volver a tener una visión
«nacional» de sus intereses. Pero del dicho al hecho hay un largo trecho. A
menos que las sanciones de guerra de Biden logren hacer lo que los aranceles de
Trump no han logrado. Hablamos aquí del gas licuado estadounidense, casi
impuesto por Biden a los dudosos aliados europeos, a pesar de que cuesta más,
tiene un proceso de extracción más contaminante, debe transportarse por mar y
requiere la construcción de regasificadores. Las posiciones fluctuantes de
varios gobiernos europeos sobre la cuestión de las sanciones del gas contra
Rusia están ahí para indicar las dificultades económicas resultantes de las
sanciones. A este respecto, Mattick dice
«… De hecho,
este mismo proceso no hace sino ilustrar una vez más la total incapacidad del
capitalismo para llevar a cabo una reorganización verdaderamente racional de la
economía mundial… El capitalismo, habiendo creado el mercado mundial, es
incapaz de garantizar para sí mismo una división pacífica de la explotación
mundial y de controlar las necesidades reales de la producción mundial,
representando así una limitación para el desarrollo ulterior de las fuerzas
productivas humanas… a menos que se cree un organismo socioeconómico para la
regulación consciente de la economía mundial.»
Pero esto
parece estar fuera del alcance del modo de producción capitalista. El gasto
militar se ha elevado al 2% del PIB, como ya exigió Trump en el contexto de la
financiación de la OTAN. Por supuesto, esto conllevará recortes en el gasto
público de bienestar (pensiones, sanidad, educación, etc.), que de todos modos
son salarios indirectos de los trabajadores. La producción de armas, más o
menos de alta tecnología, seguirá creciendo a pasos agigantados. El complejo
militar-industrial no renunciará fácilmente a su particular «reproducción
ampliada», entre otras cosas porque el grueso de la investigación científica y
tecnológica tiene lugar en su seno, con sus crecientes ramificaciones en las
universidades privadas y públicas. En este sentido, resultan sorprendentes las
declaraciones de Draghi sobre la llamada «Brújula estratégica para la defensa
europea», cuando habla de una recuperación económica impulsada por la
producción de armas. Evidentemente, se refiere a los pedidos que pueden llegar
a la mediana y pequeña industria italiana o, aún más, desde el previsto rearme
alemán. En este sentido, se habla de la aparición del «polo imperialista
europeo», mientras que en el horizonte se vislumbra un nuevo PNR europeo creado
específicamente para apoyar esta política de rearme.
Además, hay que
recordar que desde hace más de dos años estamos en un estado de excepción que
prácticamente da vía libre al gobierno para legislar mediante decretos ley, un
estado de excepción justificado hasta ahora por motivos sanitarios muy
cuestionables, y que ahora se amplía por la guerra. A estas alturas, cada vez
es más difícil distinguir entre un régimen calificado de democrático y otro
tildado de autocrático. Ya al principio de la pandemia, predijimos que se
impondrían formas de gobierno autoritarias y decisorias y que aumentaría la
militarización del territorio y de la sociedad. A este respecto, nos gustaría
recordar que en abril de 2003 la OTAN publicó un informe de 140 páginas
titulado «Operaciones urbanas en el año 2020» (UO 2020). El informe preveía,
para el año 2020, un aumento de las tensiones económico-sociales, a las que
–según el informe– sólo se puede hacer frente con una presencia militar masiva,
a menudo durante largos periodos de tiempo. En el UO 2020 se recomienda empezar
a utilizar gradualmente el ejército en funciones de orden público a medida que
se acerque la crisis global prevista para 2020. Pues bien, estamos en 2022 y
los escenarios hipotéticos del informe de la OTAN resultan ser muy actuales,
por lo que la recomendación contenida en la última parte «sobre el ejército en
función del orden público», que ya está en funcionamiento en Italia desde hace
varios años, se ha acelerado precisamente con motivo de la emergencia del
coronavirus, marcando una nueva militarización del territorio.
Pero las
consecuencias más dramáticas de la guerra en Ucrania y de las consiguientes
sanciones antirrusas se están manifestando económica y socialmente. Estamos
hablando de lo que se llama una «economía de guerra», sin que haya una guerra
declarada abiertamente. Ya al principio de la pandemia de Covid 19 se
plantearon ciertos fenómenos que podían hacer pensar en situaciones propias de
una economía de guerra. Citamos, por ejemplo, «la reconversión industrial en algunas
fábricas para la producción de bienes que ya no están disponibles en el mercado
nacional, como las mascarillas o los respiradores… la limitación, ciertamente
considerable aunque limitada en el tiempo, del consumo interno, con la
excepción del sector alimentario y farmacéutico… el aumento del ahorro privado,
que se convirtió así en el objetivo privilegiado tanto de los fondos de
inversión como de las emisiones de bonos del Estado».[4] A
todo esto se añadió, poco después, la especulación con los precios de los
productos de primera necesidad, el toque de queda de facto, adornado con el
exótico término de encierro, y la introducción de un pase para acceder a casi
todas las actividades, incluido el trabajo, de nuevo disfrazado con un término
falsamente ecológico, a saber, el pase verde.
Al fin y al
cabo, el estallido de la guerra entre Rusia y Ucrania casi arrastró al olvido
todas las bellas promesas de gran desarrollo económico contenidas en el PNR, lo
que provocó una aceleración dramática de la crisis. Mientras tanto, otro
elemento fundamental de la economía de guerra ya se había puesto en marcha, a
saber, el llamativo aumento del precio de las materias primas con el
consiguiente resurgimiento de la inflación.
El aumento de
los precios afectó, naturalmente, al petróleo, el gas natural o el carbón, de
los que hoy existe una gran sobreproducción en el mundo, pero aún más a ciertas
materias primas necesarias para la llamada transición verde y digital. Hablamos
de cobre, litio (baterías), silicio (microchips), cobalto (tecnologías
digitales), metales raros, etc.
«Esta
combinación de estancamiento e inflación podría recordar a la gran crisis de
los años 70, tras la famosa «crisis del petróleo» del 73, cuando se acuñó el
término, que luego se hizo actual, de «estanflación» para describir la nueva
situación económica.[5]
Por supuesto,
el estallido de la guerra ha llevado estos fenómenos al extremo, incluyendo una
inflación galopante que ahora también afecta a los productos de primera
necesidad, lo que se traduce en recortes salariales de facto para los
trabajadores, así como en aumentos estratosféricos de las facturas de energía.
Sin embargo, hay que tener en cuenta que estos fenómenos sólo se deben en parte
a la guerra de Ucrania y a las sanciones, mientras que la mayor parte de las
subidas de las materias primas se debe a la especulación financiera que tiene
lugar en la bolsa de Ámsterdam y a los consiguientes sobrebeneficios de las
grandes multinacionales de la energía.
El aumento de
la factura de la luz ya está provocando algunas reacciones en Europa. En Gran
Bretaña, unas 130.000 personas, por el momento, reunidas en el grupo Don’t Pay
UK, se han comprometido a dejar de pagar sus facturas de electricidad a partir
del 1 de octubre.[6] En
Nápoles, hace unos días, un centenar de parados, adheridos al movimiento «7 de
noviembre», quemaron facturas que duplicaban o triplicaban las de hace unos
meses, durante un presidio frente al edificio del ayuntamiento.[7] En
Toulouse, Francia, un colectivo ecologista reivindicó una acción de sabotaje de
dos campos de golf de regadío. La acción se hace eco del debate sobre la gestión
del agua que anima a la opinión pública francesa, tras la decisión del gobierno
de mantener el riego de los campos de golf, mientras prohíbe el de los huertos.
Poco antes, en la comuna de Gérardmer, en los Vosgos, se sabotearon las
piscinas de cinco casas de vacaciones, tras días de graves trastornos
provocados por la fuerte crisis del agua en la región. Mientras tanto, en
París, un grupo ecologista, Les dégonfleurs de Suv, reivindicó una serie de
acciones para desinflar los neumáticos de los SUV aparcados en la calle,
denunciando la responsabilidad de estos vehículos en la producción de emisiones
de gases que alteran el clima. Estas acciones están evidentemente dirigidas
contra el consumo de los ricos, aludiendo a una justa interpretación clasista
de la reducción del consumo de energía.
En cualquier
caso, si la situación, como parece muy probable, se precipitara en otoño con el
precio del gas disparado a 350 €/MWh, frente a los 25 €/MWh de antes de la
guerra, la Unión Europea se vería obligada a tomar medidas en contradicción
parcial con el neoliberalismo atlantista. Se habla de «suspender temporalmente
el libre funcionamiento del mercado Ttf en Ámsterdam y crear un fondo
antiespeculativo financiado por el Banco Central Europeo… Pero, para lograrlo,
se necesita la determinación y la cohesión europea, que no existe, con efectos
devastadores para la economía real»[8].
De no ser así,
cada Estado seguirá su propio camino, como ya ocurre en parte. España y
Portugal ya han fijado un tope al precio del gas, apoyándose en la reducida
interconexión energética con el resto del continente. Por supuesto, los Países
Bajos están en contra de la limitación, ya que se benefician de la venta de su
gas a precios elevados, mientras que Noruega, que forma parte de la OTAN pero
no de la UE, también hace un buen negocio con la venta de su gas. Francia, como
productor de energía con sus centrales nucleares, se ve parcialmente menos
afectada por la subida de precios[9],
mientras que la economía alemana corre un grave peligro tras el cierre del
gasoducto North Stream. Italia es quizás el país que corre más riesgo, ya que
importa unos 71.000-74.000 millones de metros cúbicos cada año y su deuda
pública se convertiría en un blanco fácil para la especulación financiera.
Naturalmente, se acentuarían todas las formas de soberanismo de la derecha y de
la izquierda; después de la Hungría de Orban, que sigue comprando gas a Rusia,
también ha surgido en la República Checa un movimiento nacionalista contra las
sanciones antirrusas.
La evolución
hacia una economía de guerra aparece inmediatamente entrelazada con el
desarrollo de la cuestión energética. Las relaciones internacionales y la
energía son factores que se condicionan mutuamente: la energía de un componente
económico se convierte inevitablemente en geopolítico, alterando los
equilibrios globales, y en los «vientos de guerra» de estas semanas, el papel
central lo tiene el gas. Parece que uno de los principales objetivos de la
guerra de Putin en Ucrania era crear divisiones dentro de la UE y, posiblemente,
provocar una ruptura con la alianza atlántica. Este segundo objetivo parece
difícil de realizar, mientras que las divisiones en el seno de la UE son, en
cualquier caso, significativas y difíciles de resolver, incluso si se puede
descartar de forma decisiva una vuelta a formas anticuadas de autarquía. Es
necesario añadir, sin embargo, que las divisiones en el seno de la UE también
pueden ser del agrado de los Estados Unidos, como muestra un breve extracto en
vídeo de una conferencia de G. Friedman, un influyente politólogo
estadounidense, fechada en 2015.[10] Además,
es necesario destacar la importancia de las redes logísticas internacionales
dentro de una redefinición de los espacios geopolíticos y de las posibles
guerras futuras..
Sin embargo,
para completar el escenario, hay que añadir otro elemento relativo a Rusia. La
actual guerra económica entre los países de la OTAN y Rusia, con sanciones y contrasanciones,
podría tener efectos catastróficos en la economía rusa si la guerra, como
parece probable, se prolonga en el tiempo. Las sanciones son financieras, como
la exclusión del sistema de transacciones internacionales SWIFT, pero también
afectan al acceso de Rusia a tecnologías clave, como el suministro mundial de
chips y semiconductores de alta gama, cruciales para su desarrollo militar.
“En definitiva,
la invasión de Ucrania por parte de Putin es una gran apuesta que, si no
consigue «neutralizar» a Ucrania y forzar a la OTAN a un acuerdo internacional,
debilitará gravemente la economía rusa y Rusia no es una superpotencia, ni
económica ni políticamente… La economía rusa es un «goteo único», que depende
principalmente de las exportaciones de energía y recursos naturales, y tras un
breve auge debido al aumento de los precios de la energía entre 1998 y 2010, la
economía se estancó básicamente…»[11]
Además,
«después de la guerra, Rusia está tratando de redirigir el metano a China. Pero
carece de infraestructuras y las sanciones occidentales retrasarán sus planes.
Moscú no podrá aumentar el suministro de gas al Este desde los niveles europeos
en 2021 hasta dentro de diez años».[12]
Una última
consideración: también en esta guerra, como en todas las recientes desde la
primera guerra del Golfo en 1990/91, el concepto de «guerra justa» ha sido
planteado por ambas partes. La guerra justa se ha convertido en un acto de
autojustificación. En particular, hay dos elementos que se entrelazan en este
concepto de guerra justa: en primer lugar, la legitimación del aparato militar
en la medida en que está éticamente fundamentado; luego, la eficacia de la
acción militar para lograr el orden y la paz deseados».[13] A
partir precisamente de la primera Guerra del Golfo, la guerra ya no es
declarada por un Estado contra otro, sino que se reduce a una intervención
policial internacional destinada a crear y mantener el orden. Este fue el caso
de la «operación militar especial» rusa en Ucrania, dirigida, según los motivos
oficiales, contra formaciones definidas como «nazis», mientras que la respuesta
a la agresión del lado ucraniano recibió inmediatamente en Occidente la
calificación de «guerra justa».
Notas:
[1] Paul Mattick – «La guerra es permanente«.
Véase también mi artículo con el mismo título en Umanità Nova nº
29 de 28/10/2018.
[2] Robert Reich – El trabajo de las naciones – Random
House – Nueva York 1992 (tr. it. L’economia delle nazioni: come
prepararsi al capitalismo del Duemila – Il Sole 24 Ore Libri – Milano
1995).
[3] Trabajadores de Clash City – ¿Dónde está nuestra gente?
Trabajo, clase y movimientos en la Italia de la crisis – La Casa Usher
2014.
[4] La difusión del beneficio. Capitalismo, guerras y epidemias
– editado por Calusca City Lights – Ediciones Colibrí, 2020 – La
economía de guerra en la época del coronavirus.
[5] Vizconde Grisi – ¿Se acerca la Gran Depresión? – en Umanità
Nova – nº 27 de 19/09/2021.
[6] https://m.facebook.com/groups/112407946146/permalink/10159904013601147/?sfnsn=scwspwa.
[7] Letizia Molinari – «Tome medidas concretas, o lo haremos por usted» –
JacobinItalia – 31 de agosto de 2022.
[8] Giovanni Cagnoli – Ganar la guerra/Tres propuestas para detener la
especulación del precio del gas ahora – Linkiesta.it – 3 de septiembre de 2022.
[9] Sin embargo, las últimas noticias de Francia informan de que 32 de
los 56 reactores nucleares están actualmente parados, debido a problemas de
mantenimiento y a la sequía que ha secado los ríos que refrigeran las
centrales, y nada indica que puedan reanudarse antes del invierno. El anunciado
aumento de alrededor del 15% en la factura de la luz, modesto comparado con las
subidas en Italia, no se debería a la productividad nuclear. Sin embargo,
Francia ha firmado un acuerdo comercial con Alemania para importar electricidad
a cambio de gas.
[10] https://www.youtube.com/watch?v=emCEfEYom4A
[11] Michael Roberts – Rusia: ¿de las sanciones al colapso? – Blog de
Michael Roberts – 2 de marzo de 2022.
[12] Luciano Capone – Por qué Putin no puede colocar en Asia todo el gas
que vendía a Europa -Il Foglio, 13 de septiembre de 2022.
[13] Michael Hardt/Antonio Negri – Impero/Il nuovo ordine della
globalizzazione – Rizzoli 2002.
