HAY QUE PODER, PERO ¿PODEMOS, NO PODEMOS?

    

LA DEMOCRACIA INTERNA REQUIERE OTROS TIEMPOS Y OTRAS FÓRMULAS

06/02/2017 | Adolfo Rodríguez Gil

Vistalegre I tuvo muchas carencias democráticas. Vistalegre II las duplica. Hablemos de este último congreso estatal de Podemos que denominamos, de manera desatinada, Asamblea Ciudadana.

En la fase previa, se elaboraron 10 Reglamentos y Protocolos que regulaban el funcionamiento de esta Asamblea Estatal, Son documentos cortos y claros, que, junto con el calendario, hay que conocer para poder situarse en el proceso, pero me consta que solo una minoría los leyeron con el detenimiento que merecían y entraron en los entresijos de las diferentes fórmulas que se proponía. Borda o Desborda son nombres conocidos en Podemos, pero sus fórmulas y los efectos de su aplicación a las listas para cubrir los cargos no son conocidos más que por minorías de los 450 000 inscritos/as.

Iniciada la Asamblea, en su primera etapa, se presentaron documentos preliminares 66 colectivos diferentes, aunque solo se ha hablado de los de las tres principales tendencias. La mayoría de esos colectivos presentaron más de un documento. Muchos los cuatro documentos estipulados. Esto suponía que quien quisiera estar informado/a tendría que haberse leído más de un centenar de documentos, que sumaban unos miles de páginas. Pero previamente se tendría que haber enfrentado a la dura tarea de obtenerlos, pues esos documentos se colgaron sí en la web oficial, pero sin que hubiera en ella ningún enlace que te permitiera descargárselos todos a la vez (por ejemplo, en un archivo comprimido), por lo que había que ir pinchando en el enlace de cada uno de los 66 colectivos, volver a pinchar en cada título de documento (lo que en muchos casos te redirigía a otra web donde, a veces, había que buscarlos para descargarlos) y al volver para descargar un segundo documento de ese mismo colectivo el sistema de cambio aleatorio de orden de la lista de colectivos te obligaba a volver a buscarlo y así cada vez. En esa misma web hay un apartado de preguntas frecuentes sobre el proceso de Vistalegre II, en el que hay 9 preguntas que, cuando pinchas sobre ellas, te redirigen a documentos en los que tú tienes que buscar la respuesta. Vamos, todo ello un entorno informático amigable, que se dice.

Yo intenté descargarme los documentos de la fase preliminar, pero después de una hora y media y de haber conseguido hacerlo apenas con el 25 % desistí. Pero si descargárselos todos era una tarea tediosa al alcance de la paciencia de pocas personas ¿Habrá alguien que haya leído todos los documentos presentados? Lo dudo. ¿Alguna persona que no sea liberada de Podemos, que tenga que trabajar o que buscar trabajo, que estudie y se examine, que tenga obligaciones familiares o personales, que milite en movimientos sociales -que no se detienen porque haya congreso en Podemos-, que tenga situaciones que le ocupen gran parte de su tiempo, etc., habrá podido leerse al menos el 25 % de esos documentos? Estoy convencido que ninguna.

Pero ahora estamos en la fase final, la de las votaciones de los documentos definitivos y de las personas que ocuparán los cargos estatales, que va del 4 al 11 de febrero. Tenemos ocho días: 192 horas. En esta fase pudiera parecer que la cosa es más sencilla, porque hay muchos menos documentos, “solo” 16 frente a más de un centenar que había en la fase anterior. Pero si se mira el cuadro adjunto, veremos que los documentos presentados (quitando los que son comunes a dos colectivos) suman 756 páginas. Su sola lectura podría llevar unas 12 horas. Su lectura comprensiva y la comparación entre ellos varias veces más.

DOCUMENTOS DEFINITIVOS DE VISTALEGRE II	Número de páginas
	Político	Organizativo	Ético	Igualdad	TOTALES
Podemos para todas	44	97	12	36	156
Recuperar la ilusión	100	144	18	80	316
Podemos en movimiento	29	48	9	*	100
Podemos en equipo	17	80	6	6	109
Lista blanca	30	**	***	***	30
TOTALES	220	369	45	122	756

(*) Documento común con Podemos para todas

(**) Documento común con Recuperar la ilusión

(***) Documento común con Podemos en equipo

Pero, además habría que leerse otros 89 documentos de Aportaciones al Debate (que suman muchos centenares de páginas y de las que cada inscrito/a puede votar diez) 226 biografías de candidatos/as al Consejo Estatal y/o Secretaría General, 97 biografías de candidatos/as de los Círculos y32biografías de candidatos/as a la Comisión de Garantías (en total 356 biografías). Y tenemos solo 192 horas para hacerlo, eso, claro, si durante ocho días no dormimos, trabajamos, comemos, limpiamos, cuidamos, hablamos, estudiamos, militamos, hacemos deporte, soñamos, pensamos...

De nuevo ¿Alguien será capaz de leer de una manera comprensiva esas miles de páginas? Si hay alguien, que lo diga y que, por favor, nos explique su secreto. Yo invito a cenar a todas las personas que lo hayan hecho.

Pero la falta de tiempo para poder siquiera analizar someramente los documentos presentados y darle un vistazo a las, en su gran mayoría, edulcoradas y superficiales “biografías”, no es algo inevitable o un accidente, sino un diseño consciente, aunque sin descartar también el añadido de la frivolidad de algunos/as que aparecen como expertos/as en estos temas y no lo son. Nada nos impedía que el proceso congresual durara más tiempo, que se hubieran establecido la posibilidad de que los Círculos lo tuvieran para debatir reposadamente las propuestas y las personas a elegir, y que, de paso, el activo militante se sintieran más participe en el proceso. También algunos hubiéramos agradecido que se bajara el marketing electoral que venía funcionando desde antes de convocarse Vistalegre II, las zancadillas, las exclusiones, etc., y el reinado de las baronía que parece que se ha impuesto en Podemos.

Dejo de lado otro debate de más calado, sobre si el sistema de inscritos/as libre y anónimo es o no democrático. Yo creo que no lo es, además de que creo que es fácilmente manipulable política y mediáticamente, pero eso requiere más espacio.

Finalmente, lo que pasará en Vistalegre II, y a lo que nos lleva este diseño, es que la inmensa mayoría de los inscritos e inscritas que decidan votar lo harán por adscripción o intuición y, claro, a las familias más conocidas, que son además las que tienen acceso a los medios y las que tienen cargos en el partido o electos/as y recursos para sus campañas (que, por cierto, realizan en muchos casos dentro del horario de lo que debería ser su trabajo como cargos electos). Ninguna de las tres principales familias ha impugnado en serio este proceso burocratizado y atado, ni mucho menos se ha rebelado o se ha salido del juego. Sí lo han hecho muchas personas a título individual por convicción y muchas, desgraciadamente, por desánimo.

Llevamos unos años hablando de democracia representativa, de democracia directa, de democracia deliberativa, de empoderarnos, de crear poder popular… pero Vistalegre 2 tiene muy poco de democracia representativa y nada de democracia directa, deliberativa, empoderamiento y poder popular.

Sin duda, lo que de este proceso salga será de gran importancia para el futuro de Podemos y sobre todo para el futuro de nuestro pueblo. Yo tengo posición en el debate y sobre las personas y espero que no nos convirtamos en un PSOE.2.0. Pero lo que salga no habrá sido fruto de un debate democrático y menos aun habrá incrementado el nivel de implicación, conocimientos y conciencia de la militancia. Más bien todo lo contrario.

3/02/2017

Adolfo Rodríguez Gil Activista de Podemos en la Sierra de Guadarrama

- See more at: http://www.vientosur.info/spip.php?article12183#sthash.v4IjBnCc.dpuf

*++

DEL BANCO Y BANQUERO (Y DE MARIANO RAJOY Y COMPAÑA ADJUNTA) TE GUARDE DIOS, HERMANO

HASTA 15 AÑOS DE CÁRCEL PARA SEIS BANQUEROS POR GASTAR EN SEXO Y VIAJES 285 MILLONES DE LAS CLEINTES

Eco republicano

05.02.217

Un tribunal británico condenó hoy a entre tres y 15 años de cárcel a seis financieros, incluidos dos exempleados del banco Halifax Bank of Scotland (HBOS), por defraudar 245 millones de libras (285 millones de euros) a clientes de la entidad y gastarse el dinero en “sexo y viajes de lujo”.

Según la Corte de la Corona de Southwark, en Londres, el consultor David Mills, de 60 años, sobornó al exdirectivo del HBOS Lynden Scourfield, de 54, para que facilitara el cobro de comisiones en la gestión de préstamos. Scourfield, que se declaró culpable de seis cargos, incluido uno por corrupción, fue condenado a once años de prisión, mientras que Mills recibió una pena de 15 años.

El magistrado Martin Beddoe dice en su sentencia que el banquero “vendió su alma” a Mills a cambio de “sexo y viajes de lujo” durante el periodo de cuatro años que duró su engaño, entre 2003 y 2007. “Mills y sus socios utilizaron a los clientes del banco y el dinero del banco para enriquecerse de forma deshonesta”, afirmó durante el juicio el fiscal Brian O’Neill.

En el proceso se conoció que algunas de las víctimas de la red corrupta perdieron sus hogares y se vieron obligadas a cerrar su empresas como consecuencia del fraude.

Además de Scourfield y Mills, Michael Bancroft, de 73 años, fue sentenciado a 10 años; Mark Dobson, de 56, a cuatro años y medio, y John Cartwright, de 72, a tres años y medio. También fue condenada a tres años y medio la esposa de Mills, Alison, de 51 años, que según el juez desempeñó un papel esencial en la trama.

El fiscal especial Stephen Rowland afirmó que la investigación del caso ha sido una de las más largas y complejas que ha dirigido su departamento y ha requerido el análisis de “millones de documentos”.

Fuente: www.yometiroalmonte.es

 

SOBRE LA OBRA "FOUCAULT Y EL NEOLIBERALISMO"

SOBRE LA OBRA “FOUCAULT Y EL NEOLIBERALISMO”

 

2/3

 

Entrevista a Daniel Vargas Zamora

 

Sociología crítica

06.02.2017

 

Indice: Estudios Marxistas Nº 109 Autor: Daniel Vargas Zamora Traducción: http://www.jaimelago.org, basado en traducción previa andoenpando.wordpress.com

 

En su texto, usted cuestiona su visión de la seguridad social y la redistribución de la riqueza: ¿Nos puedes contar algo más de este asunto?

Daniel Zamora: ¡Es una pregunta casi inexplorada por los “foucaltianos”! A decir verdad, no creí que acabase trabajando sobre ese tema cuando estaba ideando la estructura del libro. Mi interés en la seguridad social no estaba originalmente conectado a Foucault de forma directa, pero mi investigación sobre el tema me llevó a pensar cómo hemos pasado en los últimos 40 años de una política dirigida a combatir la inequidad, basada en la seguridad social, a una política dirigida a combatir la pobreza, crecientemente organizada alrededor de repartos específicos de presupuesto y poblaciones objetivo.

Pero el paso del primer objetivo al segundo ha transformado completamente el concepto de justicia social: combatir las desigualdades (y buscar reducir la disparidad absoluta) es muy diferente a combatir la pobreza (y buscar ofrecer un mínimo a los menos favorecidos). Llevar a cabo esta pequeña revolución requirió años de trabajo deslegitimando la seguridad social y las instituciones de los asalariados.

Mientras leía detenidamente los textos del Foucault “tardío” (de finales de los 70 e inicios de los 80) me di cuenta que tomaba partido plenamente en esta operación. Así, no sólo retó a la seguridad social, sino que también fue seducido por la alternativa de los impuestos negativos a la renta propuestos por Milton Friedman en dicho periodo. Foucault pone a los mecanismos de asistencia social y de seguro social al mismo nivel que las prisiones, las barracas, o la escuela, instituciones indispensables “para el ejercicio del poder en las sociedades modernas”.

También es interesante señalar que en la obra central de Francois Ewald, no duda en escribir que “el estado de bienestar cumple el sueño del ‘biopoder’”. ¡Ni más ni menos! [Ewald fue discípulo y asistente de Foucault, y actualmente es un intelectual alineado con la industria de seguros de Francia y Medef, la principal federación de empresas de Francia].

Dados los muchos defectos del sistema de seguridad social, Foucault estaba interesando en reemplazarlo con un impuesto negativo a la renta. La idea es relativamente simple: el Estado le paga una ayuda a cualquiera que se encuentre por debajo de cierto nivel de ingreso. La meta es organizar las cosas de tal modo que nadie esté bajo el nivel mínimo, sin grandes trabas administrativas.

En Francia este debate empieza a aparecer en 1974, con el libro de Lionel Stoleru “Acabar con la pobreza en los países ricos”. También es interesante recordar que Foucault se reúne con Stoleru varias veces cuando éste era asesor técnico en el gobierno de Valery Giscard D’Estaing. Un argumento importante recorre su trabajo y atrae la atención de Foucault: en el mismo espíritu que Friedman, distingue entre una política que busca la igualdad (el socialismo) y una política que simplemente quiere eliminar la pobreza sin retar las desigualdades (liberalismo). Para Stoleru, cito, “las doctrinas… pueden llevarnos o a una política dirigida a eliminar la pobreza o a una política que busca limitar la brecha entre ricos y pobres”.[iii] Es lo que llama “la frontera entre la pobreza absoluta y la pobreza relativa”. [iv]La primera se refiere simplemente a un nivel arbitrariamente determinado (al que se dirige el impuesto negativo a la renta) y la otra a disparidades generales entre individuos (a las que se dirigen la seguridad social y el estado de bienestar). Según el punto de vista de Stoleru, “la economía de mercado es capaz de asimilar las acciones contra la pobreza absoluta” pero “es incapaz digerir medidas contundentes contra la pobreza relativa”.[v] Por eso, señala, cree que “la distinción entre pobreza absoluta y pobreza relativa es de hecho la distinción entre capitalismo y socialismo”. De ese modo, lo que está en juego cuando se pasa de una a otra es un tema político: la aceptación del capitalismo como la forma económica dominante, o su rechazo.

Desde ese punto de vista, el entusiasmo no oculto con que Foucault recibe la propuesta de Stoleru forma parte de un movimiento más grande, que sustituirá el declive de la filosofía igualitaria de la seguridad social por una lucha contra la “pobreza” bastante más orientada al libre mercado. En otras palabras, y por más sorprendente que parezca, la lucha contra la pobreza, lejos de limitar los efectos de los programas neoliberales, en realidad ha contribuido a su hegemonía política.

Así que no es sorprendente ver que las grandes fortunas del mundo, como las de Bill Gates o George Soros, se embarcan en esta lucha contra la pobreza incluso cuando apoyan, sin ninguna contradicción aparente, la liberalización de servicios públicos, la destrucción de todos estos mecanismos de redistribución de la riqueza, y las “virtudes” del neoliberalismo.

Combatir la pobreza de ese modo permite incluir cuestiones sociales en la agenda política sin tener que pelear en contra de la desigualdad y los mecanismos estructurales que la producen. Así que esta evolución ha sido parte central del neoliberalismo, y el objetivo de mi libro es mostrar que Foucault es en parte responsable de este desarrollo.

El problema del Estado es omnipresente en su trabajo. El que critica su razón de ser pasa a ser un liberal. ¡Pero Bakunin, al igual que Lenin y las tradiciones anarquista y marxista, critican el Estado! ¿No ignora esta dimensión?

Daniel Zamora: No lo creo. Creo que la crítica de las tradiciones marxista o anarquista es muy diferente de la que formula Foucault, y no solamente él, sino una importante concepción del marxismo de los años 70.

Primero, por la simple razón que todos esos viejos escritores anarquistas y marxistas no conocieron la seguridad social o la forma que el estado toma después de 1945. El estado al que Lenin se refería era efectivamente el estado de la clase dominante, en el que los trabajadores no jugaban rol alguno. El derecho a voto, por ejemplo, no se generaliza – sólo para los hombres- hasta el el periodo de entreguerras. Así que es difícil saber qué habrían pensado sobre estas instituciones y su carácter “burgués”.

Siempre me ha irritado esta idea, que es relativamente popular dentro de la izquierda radical, de que la seguridad social es en última instancia una herramienta de control social del gran capital. Esta idea demuestra un completo malentendido de la historia y los orígenes de nuestros sistemas de protección social. Estos sistemas no fueron establecidos por la burguesía para controlar a las masas. Al contrario, la burguesía fue totalmente hostil.

Estas instituciones fueron el resultado de un posicionamiento fuerte del movimiento obrero tras la Liberación. Fueron inventadas por el propio movimiento obrero. Del siglo XIX en adelante, los trabajadores y los sindicatos establecieron sociedades mutuas, por ejemplo, para pagar ayudas a aquellos que no podían trabajar. La lógica del mercado y los enormes riesgos que imponía a sus vidas les obligó a desarrollar mecanismos para la socialización parcial de los ingresos. En la fase temprana de la revolución industrial, sólo aquellos que eran dueños de propiedades eran ciudadanos plenos, y como enfatiza el sociólogo Robert Castel, solamente con la seguridad social tuvo lugar la “rehabilitación social de los no propietarios”. Fue la seguridad social la que estableció, al lado de la propiedad privada, una propiedad social, con la intención de elevar a las clases populares a la ciudadanía. Es la idea que Karl Polanyi desarrolla en “La Gran Transformación”, que ve en el principio de protección social el objetivo de sacar al individuo fuera de las leyes del mercado y reconfigurar las relaciones de poder entre capital y trabajo.

Por supuesto, se puede criticar la gestión estatal de la seguridad social, o decir, por ejemplo, que debería ser dirigida por colectivos –aunque realmente no creo en ese argumento- pero criticar la herramienta y su base ideológica en sí, eso es muy diferente. Cuando Foucault llega a decir que “difícilmente tiene sentido hablar de un ‘derecho a la salud’”, y pregunta sí “una sociedad debería buscar satisfacer la necesidad de salud de los individuos, y si pueden esos individuos legítimamente demandar la satisfacción de esas necesidades”, noe parece realmente que nos encontremos en el registro anarquista.

Para mí, a diferencia de Foucault, lo que debemos hacer es ahondar en los derechos sociales que ya tenemos, deberíamos “construir sobre lo que ya existe”, como señala Bernard Friot. Y la seguridad social es una herramienta excelente que deberíamos defender y profundizar. En esa misma línea, cuando leo a la filósofa Beatriz Preciado, que escribe en Libération que “no vamos a llorar por el final del estado de bienestar, porque el estado de bienestar es también el hospital psiquiátrico, la oficina para discapacitados, la prisión, la escuela patriarcal-colonial-heteronormativa”, me hace pensar que el neoliberalismo ha hecho mucho más que transformar nuestra economía; ha reconfigurado profundamente la imaginación social de cierta izquierda “libertaria”.

*++

LA AFICIÓN DEL RAYO VALLECANO RECHAZA AL JUGADOR DE FÚTBOL ZOZULYA POR SU SUPUESTA IDEOLOGÍA NAZI

El fichaje frustrado del futbolista ucraniano en Madrid              

Sociología crítica

06.02.2017          

1. Texto de la Carta de BOROTBA sobre el caso Zozulaya: COMUNICADO DE LOS COMUNISTAS UCRANIANOS A LA AFICIÓN DEL CLUB DE FÚTBOL “RAYO VALLECANO”
2. Sobre la respuesta de los aficionados del Rayo Vallecano: Vallecas, el barrio en el que no cabe Roman Zozulya / Diego Torres
   Las principales agrupaciones de aficionados del Rayo coinciden en repudiar al jugador ucranio por su exhibicionismo nacionalista
3. Artículo del diario El País sobre el tema: Así influyó la propaganda rusa en el veto a Zozulya / Carlos Torralba  VER ENLACE

 

1. COMUNICADO DE LOS COMUNISTAS UCRANIANOS A LA AFICIÓN DEL CLUB DE FÚTBOL “RAYO VALLECANO”.

Compañeros.

 Nosotros, los comunistas ucranianos de la Unificación Borotba, expresamos nuestro agradecimiento por vuestra posición de principios con respecto al futbolista ucraniano Roman Zozulya.

Efectivamente, R. Zozulya es un nacionalista ucraniano que nunca ocultó sus convicciones, ya que en Ucrania actual esto sólo le ayudó en su carrera. El apoyó el golpe en Kiev, en el cual los hinchas de extrema derecha de los equipos del fútbol ucraniano formaban parte de los grupos de choque. El club de futbol “Dnepr” al que pertenecía Zozulya es propiedad de uno de los mayores capitalistas ucranianos, Igor Kolomoisky, quien subsidió a los hinchas neonazis, responsables de la matanza del 2 de mayo del 2014 en Odessa y otros numerosos crímenes sangrientos.

Zozolya todos estos años apoyó la guerra contra el Donbass, haciendo colectas para el ejército y los batallones nacionalistas. Se filmó en el video promocional del batallón “Azov”, ampliamente conocido por su ideología nazi y racista, que ahora forma parte del Ministerio del Interior. Vadim Troyan, uno de los líderes del “Azov”, dirige actualmente la policía nacional. En este video Zozulya llama a continuar la guerra hasta la victoria final.

 También tomó parte en el acoso y persecución del conocido veterano del fútbol ucraniano Victor Leonenko. Después de enterarse que Leonenko criticó su juego en un partido, Zozulya publicó en su Fb una foto de Victor con la cinta de San Jorge – símbolo de la Victoria en 1945 – acompañado de la pregunta ¿porqué no es movilizado al ejército? Y por último: Zozulya nunca ocultó sus simpatías por S. Bandera – líder de los colaboracionistas de OUN, fieles admiradores de la dictadura de F. Franco.

La izquierda ucraniana conoce y respeta la historia de “Rayo Vallecano”, un club con tradición de espíritu de clase del conocido barrio obrero de Madrid. Sabemos que los aficionados del “Rayo” durante muchos años desarrollaban iniciativas sociales y brindaban solidaridad y apoyo a los que luchaban contra la explotación y discriminación, así como rechazaban a los nazis en las calles de la capital. Vuestro acto, que puso en su lugar a R. Zozulya, tiene mucho significado para los comunistas ucranianos que resisten al régimen más derechista de Europa actual. Después del Maidan las organizaciones comunistas fueron perseguidas y brutalmente excluidas de la legalidad política. Algunos militantes fueron asesinados, los locales de los partidos destruidos, muchos activistas detenidos y maltratados, otros fueron víctimas de los ataques de la extrema derecha, muchos tuvieron que abandonar el país o pasar a la clandestinidad.

La ley de la “descomunización” permitió oficialmente ilegalizar los partidos comunistas, la simbología de izquierdas y la misma ideología como tal. Miles de los monumentos de la época soviética de gran valor histórico-cultural fueron destruidos. En el centro de Kiev fue vandalizada la tumba colectiva de los obreros de la fábrica “Arsenal”, asesinados por los nacionalistas durante la revolución. Se cambiaron los nombres a centenares de calles, plazas, ciudades y pueblos que llevaban nombres de destacados revolucionarios y partizanos antifascistas.

Las reformas neoliberales y el monstruoso aumento del costo de productos y servicios, consecuencia de los préstamos usureros del FMI, han arrojado a millones de personas a la miseria y a la migración. Irónicamente, el club “Dniepr” donde jugaba Zozulya pronto se va a cerrar, ya que su dueño, el oliigarca Kolomoisky (que aumentó su fortuna gracias a la guerra civil) no quiere pagar sus deudas, incluidos los entrenadores españoles.

Estas son las consecuencias del poder de los nacionalistas. Vuestra protesta contra el reaccionario Zozulya ayuda en la lucha contra este régimen. Los nacionalistas ucranianos están indignados con vuestra actitud – los mediass de la derecha presentan a los aficionados del “Rayo” como agentes de Muscú y gente inculta e ignorante de un arrabal obrero, influenciada por la propaganda comunista. Pero hay mucha gente que comprende que en España muchos ven en la protesta contra Zozulya una sonora bofetada al extremismo y el rechazo al chovinismo y militarismo.

Somos conscientes que sobre vosotros hoy se ejerce una enorme presión. Se hace uso de la calumnia y distorsión de los hechos, se intenta camuflar la ideología real de Zozulya y presentar a los “Bucaneros” como delincuentes peligrosos – cuando es el régimen ucraniano quién llegó al poder gracias a los hinchas de la extrema derecha que asesinan y violan en la guerra del Donbass. Comprendemos, que los propietarios de vuestro club piensan en su beneficio y que se unirán a esta presión junto a los capos de la asociación de la Liga del fútbol y la prensa, que miente sobre los hechos de la tragedia ucraniana. Pero estamos convencidos que vuestra justa causa, que es observada por toda la afición antifascista europea, triunfará.

¡Abajo el chovinismo, racismo, clericalismo y el capitalismo!
¡Viva la República! ¡No pasarán!

*++

tramp, tremp, trimp, tromp Y TRUMP

La larga sombra de Trump se proyecta sobre Europa

Despertar para seguir soñando

Slavoj Zizek

Rebelión

Página/12

06.02.2017

En este artículo el notable ensayista esloveno analiza las causas y consecuencias del triunfo electoral del magnate inmobiliario estadounidense y cómo puede alterar el mapa político en Europa, en particular las cruciales elecciones francesas dentro de tres meses, donde un derechista conservador como Fillon enfrenta a una populista de extrema derecha, Marine Le Pen.

Un par de días antes de la asunción de Donald Trump, Marine le Pen fue vista sentada en el Café Trump Tower de la Quinta Avenida, como si esperara ser llamada por el presidente entrante. Si bien no se realizó ninguna reunión, lo que sucedió pocos días después de la asunción parece un efecto secundario de esa fallida reunión: el 21 de enero, en Koblenz, los representantes de los partidos populistas de derecha europeos se reunieron bajo el lema de Libertad para Europa. El encuentro fue dominado por Le Pen, quien llamó a los votantes de toda Europa a “despertar” y seguir el ejemplo de los votantes estadounidenses y británicos; predijo que las victorias del Brexit y de Trump desencadenaría una ola imparable de “todos los dominós de Europa”. Trump dejó claro que “no apoya un sistema de opresión de los pueblos”: “2016 fue el año en que el mundo anglosajón despertó. Estoy seguro de que 2017 será el año en el que la gente de Europa continental se despierte.”

¿Qué significa despertar aquí? En su interpretación de los sueños, Freud relata un sueño bastante aterrador: un padre cansado que pasaba la noche al lado del ataúd de su joven hijo, se duerme y sueña que su hijo se acerca a él en llamas, dirigiéndose a él con este horrible reproche: “Padre, ¿no ves que estoy ardiendo?” Poco después, el padre se despierta y descubre que, debido a la vela derribada, el paño del sudario de su hijo muerto efectivamente se incendió. El humo que olió mientras dormía se incorporó al sueño del hijo en llamas para prolongar su sueño. ¿Fue así que el padre despertó cuando el estímulo externo (humo) se volvió demasiado fuerte para ser contenido dentro del escenario del sueño? ¿No era más bien el anverso: el padre primero construyó el sueño para prolongar su sueño, es decir, para evitar el desagradable despertar; sin embargo, lo que él encontró en el sueño –literalmente la pregunta ardiente, el espectro espeluznante de su hijo reprochándole– era mucho más insoportable que la realidad externa, así que el padre despertó, escapó a la realidad externa. ¿Por qué? Para seguir soñando, para evitar el insoportable trauma de su propia culpa por la dolorosa muerte del hijo. ¿Y no es lo mismo con el despertar populista? Ya en la década de 1930, Adorno comentó que el llamado nazi “Deutschland, erwache! (“¡Alemania despierta!”) significaba exactamente lo contrario: ¡seguir nuestro sueño nazi (de los judíos como el enemigo externo arruinando la armonía de nuestras sociedades) para que uno pueda continuar a durmiendo! ¡Dormir y evitar el rudo despertar, el despertar de los antagonismos sociales que atraviesan nuestra realidad social! Hoy la derecha populista está haciendo lo mismo: nos llama a nosotros a “despertar” a la amenaza de los inmigrantes para que podamos seguir soñando, es decir, ignorar los antagonismos que atraviesan nuestro capitalismo global.

El discurso inaugural de Trump era, por supuesto, la ideología en su estado más puro, un mensaje simple y directo que se basaba en toda una serie de inconsistencias bastante obvias. Como dicen, el diablo mora en los detalles. Si tomamos el discurso de Trump en su forma más elemental, puede sonar como algo que Bernie Sanders podría haber dicho: “Hablo por todos aquellos trabajadores olvidados, descuidados y explotados que trabajan duro, soy su voz, conmigo tienes poder ...”

Sin embargo, a pesar del evidente contraste entre estas proclamaciones y las primeras nominaciones de Trump (¿cómo puede el secretario de Estado de Trump, Rex Tillerson, director ejecutivo de Exxon Mobil, ser la voz de los trabajadores explotados?), hay una serie de pistas que dan una giro específico a su mensaje. Trump habla de “élites de Washington”, no de capitalistas y grandes banqueros. Habla de la desvinculación del rol del policía mundial, pero promete la destrucción del terrorismo musulmán,

la prevención de las pruebas balísticas norcoreanas y la contención de la ocupación china de las islas del mar de China meridional... así que lo que estamos obteniendo es el intervencionismo militar global ejercido directamente en nombre de los intereses estadounidenses, sin la máscara de derechos humanos y democracia. En los años sesenta, el lema del movimiento ecológico era “Piensa localmente, actúa globalmente”. Trump promete hacer exactamente lo contrario: “Piensa localmente, actúa globalmente”.

Hay algo hipócrita en los liberales que critican el eslogan “América primero”, como si esto no fuera lo que más o menos todos los países están haciendo, como si Estados Unidos no jugara un papel global precisamente porque le venía bien a sus propios intereses ... Pero el subyacente mensaje de “América primero” es triste: en el siglo americano, América se resignó a ser sólo uno entre los países. La ironía suprema es que los izquierdistas que durante mucho tiempo criticaron la pretensión de ser el policía global pueden comenzar a anhelar los viejos tiempos cuando, con toda hipocresía incluida, Estados Unidos impuso normas democráticas al mundo.

Pero lo que hace que el discurso inaugural de Trump sea interesante (y eficiente) es que sus inconsistencias reflejan las inconsistencias de la izquierda liberal. Hay que repetir una y otra vez que la derrota de Clinton fue el precio que ella tuvo que pagar por neutralizar a Bernie Sanders. Ella no perdió porque se movió demasiado a la izquierda, pero precisamente porque era demasiado centrista y de esta manera no logró capturar la rebelión anti-establishment que sostuvo tanto a Trump como a Sanders. Trump les recordó la realidad medio olvidada de la lucha de clases, aunque, por supuesto, lo hizo de una manera populista distorsionada. La rabia anti-establishment de Trump fue una especie de retorno a lo que fue reprimido cuando la política de la izquierda liberal moderada se centró en temas culturales “políticamente correctos”. Esta izquierda obtuvo de Trump su propio mensaje pero al revés. Por eso la única manera de responder a Trump habría sido apropiarse plenamente de la rabia contra el establishment y no descartarlo como primitivismo de basura blanca.

La reacción liberal predominante al discurso de asunción de Trump estaba predeciblemente llena de visiones apocalípticas bastante simples - basta mencionar que el anfitrión de MSNBC Chris Matthews detectó en él “un fondo Hitleriano”. Esta visión apocalíptica es típicamente acompañada por la comedia: la arrogancia de la izquierda liberal explota en su forma más pura el nuevo género de programas de talk shows en clave de humor político (Jon Stewart, John Oliver ...) que en su mayoría promulgan la pura arrogancia de la élite intelectual liberal. Pero el aspecto más depresivo del período post-electoral en Estados Unidos no son las medidas anunciadas por el Presidente electo, sino la forma en que la mayor parte del partido Demócrata está reaccionando a su histórica derrota: la oscilación entre los dos extremos, el horror al Gran Lobo Malo llamado Trump y el anverso de este pánico y fascinación, la renormalización de la situación, la idea de que nada extraordinario ocurrió, que es sólo otro revés en el intercambio normal entre presidentes republicanos y demócratas: Reagan, Bush, Trump... En este sentido, Nancy Pelosi hace referencia repetidamente a los acontecimientos de hace una década. Para ella, la lección es clara: “el pasado es un prólogo. Lo que funcionó antes funcionará de nuevo. Trump y los republicanos se sobreponen, y los demócratas tenemos que estar listos para aprovechar la oportunidad cuando lo hagan.” Tal postura ignora totalmente el verdadero significado de la victoria de Trump, las debilidades del partido Demócrata que la posibilitaron y la reestructuración radical de todo el espacio político que anuncia esta victoria. En Europa occidental y oriental, hay señales de una reorganización a largo plazo del espacio político. Hasta hace poco, el espacio político estaba dominado por dos partidos principales que se dirigían a todo el cuerpo electoral, un partido de centro-derecha (democratacristiano, liberal-conservador, popular ...) y un partido de centro-izquierda, (Socialdemócrata ...), con partidos más pequeños dirigiéndose a un electorado limitado (ecologistas, libertarios, etc.). Ahora cada vez hay más de un partido que representa el capitalismo global como tal, generalmente con relativa tolerancia hacia el aborto, los derechos de los homosexuales, las minorías religiosas y étnicas, etc.; en oposición a ese partido, hay otro partido populista anti-inmigrante cada vez más fuerte que va acompañado de grupos neofascistas directamente racistas en sus márgenes.

De manera que la historia de Donald y Hillary continúa: en su segunda entrega, los nombres de la pareja se cambian por los de Marine le Pen y Francois Fillon. Ahora que François Fillon fue elegido candidato de la derecha para las próximas elecciones presidenciales francesas y con la certeza (casi total) de que en la segunda vuelta de las elecciones la elección será entre Fillon y Marine le Pen, nuestra democracia alcanzó su (hasta ahora) punto más bajo. Si la diferencia entre Clinton y Trump era la diferencia entre el establishment liberal y la rabia populista de derecha, esta diferencia se redujo al mínimo en el caso de Le Pen versus Fillon. Si bien ambos son conservadores culturales, en materia de economía Fillon es puramente neoliberal mientras que Le Pen está mucho más orientada a proteger los intereses de los trabajadores. En resumen, dado que Fillon representa la peor combinación en la actualidad –el neoliberalismo económico y el conservadurismo social–, uno está seriamente tentado a preferir a Le Pen. El único argumento para Fillon es uno puramente formal: representa formalmente la Europa unida y una distancia mínima de la derecha populista, aunque, en cuanto al contenido, parece ser peor que le Pen. Así que él representa la inmanente decadencia del establishment mismo –aquí es donde terminamos después de un proceso largo de derrotas y de retiros. En primer lugar, la izquierda radical tuvo que ser sacrificada por estar fuera de contacto con nuestros nuevos tiempos posmodernos y sus nuevos “paradigmas”. Luego la izquierda socialdemócrata moderada fue sacrificada por estar también fuera de contacto con las necesidades del nuevo capitalismo global. Ahora, en la última época de este triste relato, la derecha liberal moderada (Juppé) fue sacrificada como desprovista de valores conservadores que hay que enrolar si nosotros, el mundo civilizado, queremos derrotar a le Pen. Cualquier semejanza con la vieja historia anti-nazi de cómo primero observamos pasivamente cuando los nazis en el poder sacaron a los comunistas, luego a los judíos, luego a la izquierda moderada, luego al centro liberal, incluso a los conservadores honestos... es puramente accidental. La reacción de Saramago –abstenerse de votar– es aquí obviamente lo UNICO apropiado para hacer. La Polonia de hoy ofrece un caso más en esta dirección, sirviendo como una fuerte refutación empírica a la predominante izquierda liberal de rechazo al populismo autoritario como política contradictoria que está condenada al fracaso. Si bien esto es cierto en principio –a largo plazo, todos estamos muertos, como lo expresó J. M. Keynes–, puede haber muchas sorpresas en el (no tan) corto plazo.

La visión convencional de lo que espera a los Estados Unidos (y posiblemente a Francia y los Países Bajos) en 2017, es un gobernante errático que promulga políticas contradictorias que benefician principalmente a los ricos. Los pobres perderán, porque los populistas no tienen esperanza de restablecer puestos de trabajo manufactureros, a pesar de sus promesas. Y la afluencia masiva de migrantes y refugiados continuará, porque los populistas no tienen planes para abordar las causas fundamentales del problema. Al final, los gobiernos populistas, incapaces de un gobierno efectivo, se desmoronarán y sus líderes se enfrentarán o bien al juicio político o no podrán ser reelectos. Pero los liberales estaban equivocados. PiS (Derecho y Justicia, el partido gobernante-populista) se ha transformado de una nulidad ideológica en un partido que ha logrado introducir cambios impactantes con velocidad y eficiencia récord. Ha promulgado las mayores transferencias sociales en la historia contemporánea de Polonia. Los padres reciben un beneficio mensual de 500 zloty ($ 120) por cada niño después de su primer hijo o por todos los niños de las familias más pobres (el ingreso promedio mensual neto es de aproximadamente 2.900 zloty, aunque más de dos tercios de los polacos ganan menos). Como resultado, la tasa de pobreza ha disminuido en un 20-40 por ciento y en un 70-90 por ciento entre los niños. La lista sigue: En 2016, el gobierno introdujo la medicación gratuita para las personas mayores de 75 años. El salario mínimo ahora supera lo que los sindicatos habían buscado. La edad de jubilación se ha reducido de 67 para hombres y mujeres a 60 para mujeres y 65 para hombres. El gobierno también planea alivio fiscal para los contribuyentes de bajos ingresos.

PiS hace lo que Marine le Pen también promete hacer en Francia: una combinación de medidas anti-austeridad –transferencias sociales que ningún partido de izquierda se atreve a considerar– más la promesa de orden y seguridad que afirma identidad nacional y promete lidiar con la amenaza de inmigrantes. ¿Quién puede superar esta combinación que aborda directamente las dos grandes preocupaciones de la gente común? Podemos discernir en el horizonte una situación extrañamente pervertida en la que la “izquierda” oficial está imponiendo la política de austeridad (al tiempo que aboga por los derechos multiculturales, etc.), mientras que la derecha populista lleva a cabo medidas antiausteridad para ayudar a los pobres (continuando con la agenda xenófoba nacionalista) –la última figura de lo que Hegel describió como el verkehrte Welt, el mundo del revés.

¿Y si Trump se mueve en la misma dirección? ¿Qué pasaría si su proyecto de proteccionismo moderado y grandes obras públicas, combinado con medidas de seguridad anti-inmigrantes y una nueva pervertida paz con Rusia, funciona de alguna manera? El idioma francés utiliza el llamado “ne” expletivo después de ciertos verbos y conjunciones; También se denomina “no negativo” porque no tiene valor negativo en sí mismo, sino que se usa en situaciones en las que la cláusula principal tiene un significado negativo (negativa o negativa negada), es decir, como expresiones de miedo, advertencia, duda y negación. Por ejemplo: Elle a peur qu’il ne soit malade (ella tiene miedo de que él esté enfermo). Lacan observó cómo esta negación superflua representa perfectamente la brecha que separa nuestro verdadero deseo inconsciente de nuestro deseo consciente: cuando una esposa tiene miedo de que su marido esté enfermo, bien puede preocuparse de que no esté enfermo (deseando que esté enfermo). ¿Y no podríamos decir exactamente lo mismo acerca de los liberales de izquierda horrorizados por Trump? Ils ont peur qu’il ne soit une catastrophe. (Ellos temen que sea una catástrofe. Lo que realmente temen es que no sea una catástrofe.)

Uno debería liberarse de este falso pánico falso, del temor a que la victoria Trump sea el último horror que nos hizo apoyar Hillary a pesar de todas sus obvias deficiencias. Las elecciones de 2016 fueron la derrota final de la democracia liberal, más precisamente, de lo que podríamos llamar el sueño de la izquierda (Fukuyama), y la única manera de derrotar realmente a Trump y redimir lo que vale la pena salvar en la democracia liberal es realizar una división sectaria del cadáver principal de la democracia liberal –en definitiva, cambiar el peso de Clinton a Sanders–. Las próximas elecciones deberían ser entre Trump y Sanders. Los elementos del programa para esta nueva Izquierda son relativamente fáciles de imaginar. Trump promete la cancelación de los grandes acuerdos de libre comercio apoyados por Clinton, y la alternativa de izquierda a ambos debería ser un proyecto de nuevos acuerdos internacionales diferentes. Los acuerdos que establecieran el control de los bancos, los acuerdos sobre normas ecológicas, sobre los derechos de los trabajadores, la asistencia sanitaria, la protección de las minorías sexuales y étnicas, etc. La gran lección del capitalismo global es que los Estados nacionales por sí solos no pueden hacer el trabajo, sólo una nueva política internacional puede quizás frenar el capital global.

Un viejo izquierdista anticomunista me dijo una vez que lo único bueno de Stalin fue que realmente asustó a las grandes potencias occidentales, y uno podría decir lo mismo de Trump: lo bueno de él es que realmente asusta a los liberales. Después de la Segunda Guerra Mundial, las potencias occidentales aprendieron la lección y se centraron también en sus propias deficiencias, lo que les llevó a desarrollar el Estado del Bienestar –¿podrán nuestros liberales de izquierda hacer algo similar?

Para concluir volvamos a Marine le Pen. En un momento, ella definitivamente dio en la tecla: 2017 será el momento de la verdad para Europa. Sola, aplastada entre Estados Unidos y Rusia, tendrá que reinventarse o morir. El gran campo de batalla de 2017 estará en Europa, y en juego estará el núcleo mismo del legado emancipatorio europeo.

* Filósofo y crítico cultural esloveno. Su última obra es Contragolpe absoluto (Editorial Akal).
Traducción: Celita Doyhambéhère.

Fuente: http://www.pagina12.com.ar/18082-despertar-para-seguir-sonando

*++

SOBRE LA OBRA "FOUCAULT Y EL NEOLIBERALISMO"

SOBRE LA OBRA “FOUCAULT Y EL NEOIBERALISMO”

 

1/3

 

Entrevista a Daniel Vargas Zamora

 

Sociología crítica

06.02.2017

 

Indice: Estudios Marxistas Nº 109 Autor: Daniel Vargas Zamora Traducción: http://www.jaimelago.org, basado en traducción previa andoenpando.wordpress.com

En el mundo académico de habla francesa y en muchos círculos de la izquierda radical, Michel Foucault es una especie de icono. Toda crítica raya en la blasfemia. Sin embargo, se acaba de publicar un ensayo colectivo titulado Foucault y el neoliberalismo .[i] El sociólogo Daniel Zamora, responsable de este ensayo, resume el tono: “Lejos de llevar a cabo una resuelta lucha intelectual contra la ortodoxia del libre mercado, Michel Foucault parece, en muchos aspectos, unirse a ella.”

Michel Foucault, que murió en 1984 en París, es un filósofo francés cuyo trabajo se centró en la relación entre el poder y el conocimiento. Su obra es una crítica de las normas y los mecanismos de poder que se ejercen a través de instituciones aparentemente neutrales (la medicina, la justicia, las relaciones familiares o sexuales…).

En 1950, bajo la influencia de Louis Althusser, se afilia al Partido Comunista Francés. Se mantiene poco activo y deja el partido en 1953. En 1961 obtiene el doctorado en con una tesis titulada Locura y sinrazón: Historia de la locura en la época clásica. En 1966, publica Las palabras y las cosas, de gran éxito. En aquel momento, la popularidad del estructuralismo es enorme y Foucault se vincula a académicos estructuralistas y filósofos como Jacques Derrida, Claude Lévi-Strauss y Roland Barthes, para quienes los procesos sociales derivan de estructuras fundamentales que son por lo general no conscientes. De este modo, la organización social genera ciertas prácticas y creencias a las personas que dependen de ellos. El estructuralismo trata de explicar un fenómeno a partir del lugar que ocupa en un sistema, de acuerdo con leyes de asociación y disociación supuestamente inmutables.

En los años 70, Foucault vuelve a implicarse políticamente, sobre todo en la defensa de activistas maoístas encarcelados y de trabajadores inmigrantes. Al final de esa década, algunos antiguos izquierdistas dan un giro ideológico de 180 grados, creando los Nuevos Filósofos. A menudo citan a Foucault como una de sus principales influencias.

Foucault es más conocido por su crítica de las instituciones sociales: la psiquiatría, la medicina, el sistema penitenciario, y por sus ideas y desarrollo sobre la historia de la sexualidad, sus teorías generales sobre el poder y la relación entre el poder y el conocimiento.

En la segunda mitad de los años 70, también se interesa en lo que piensa era una nueva forma de ejercicio del poder (sobre la vida), que calificó de “biopoder” (un concepto recogido por Antonio Negri). El poder que crea la muerte y deja vivir es reemplazado por el biopoder, que vive y deja morir (el estado de bienestar: la seguridad social, los seguros, etc.).

Criticas a Foucault aunque reconoces que siempre ha ido “un paso por delante de sus contemporáneos” ¿Qué quieres decir?

Daniel Zamora: Foucault puso de relieve problemas que fueron ignorados o dejados de lado por los intelectuales dominantes de su época, aunque hay que señalar que no era el único que trabaja sobre las cuestiones planteadas por la psiquiatría, las prisiones o la sexualidad.

En Italia, por ejemplo, el movimiento anti-psiquiátrico iniciada por Franco Basaglia no esperó a Foucault para cuestionarse los asilos y proporcionar estimulantes propuestas de políticas para reemplazar dicha institución. Foucault, sin embargo, allanó el camino para muchos historiadores e investigadores que trabajan en nuevos temas, territorios inexplorados hasta ahora.

Nos enseñó a cuestionar políticamente objetos que parecían vivir más allá de toda sospecha. Según su punto de vista la verdadera tarea política era criticar las instituciones “aparentemente neutrales e independientes” y atacarlas “de tal manera que la violencia política ejercida oscuramente en ellas sea desenmascarada.”[ii]

Puedo tener algunas dudas sobre la naturaleza de sus críticas – estoy seguro de que volveremos a ellas – pero fue sin duda alguna un proyecto extremadamente novedoso y estimulante.

Su trabajo plantea que Foucault es compatible con el neoliberalismo, ¡seguro que va a dar que hablar!

Daniel Zamora: Es el propósito del libro. Quería romper con la imagen demasiado consensual de un Foucault en completa oposición al neoliberalismo en el final de su vida, que se ha convertido en una especie de ente intocable para una parte de la izquierda radical. Esta ceguera es tanto más sorprendente cuando, al sumergirme en los textos, me vi impactado por la indulgencia que muestra Foucault frente al neoliberalismo. No es sólo su curso en el Colegio de Francia el que plantea interrogantes (el nacimiento de la biopolítica), sino también numerosos artículos y entrevistas, que son plenamente accesibles. Foucault estuvo muy atraído por el liberalismo económico: veían en él la posibilidad de una forma de gobierno mucho menos normativa y autoritaria que la propuesto por la izquierda socialista y comunista, que según su punto de vista estaba caducada. Vio la política del neoliberalismo “menos burocrática” y “con mucha menos disciplina” que la del estado de bienestar de postguerra. Foucault parece acercarse, a finales de los años 70, a la opinión minoritaria pero intelectualmente influyente del socialismo francés de la “segunda izquierda”. Es seducido por el deseo de “des-estatalizar la sociedad francesa.”

La mayoría de las obras dedicadas al giro conservador de los años 80 hasta el momento han tratado sobre la idea de la “traición” de algunos intelectuales y activistas políticos de izquierdas, que habrían cambiado sus colores por “oportunismo”. Es una lectura incorrecta. Cuando se estudian seriamente los análisis de Foucault – y de muchos otros – de finales de los años 80, uno se da cuenta de que su “izquierdismo” o sus críticas recaen sobre todo en aquello que encarnaba la izquierda de postguerra: el estado social, los partidos políticos, los sindicatos, los trabajadores organizados, el racionalismo, la lucha contra la desigualdad … Yo no creo que estos intelectuales hayan “traicionado”. Estaban predispuestos por sus críticas y su odio a la izquierda clásica a abrazar la ortodoxia neoliberal. Por lo tanto, es poco sorprendente que François Ewald, asistente de Foucault en el Colegio de Francia, acabe de consejero de la patronal francesa MEDEF, sin dejar de seguirse reclamando como seguidor de Foucault …

Incluso Colin Gordon, uno de los principales traductores y comentaristas de Foucault en el mundo anglosajón, no tiene problemas en admitir que él ve en Foucault algo así como un precursor de la Tercera Vía de Blair, incorporando la estrategia neoliberal dentro del corpus socialdemócrata.

Al mismo tiempo, su libro no es un panfleto extenso, un proceso inquisitorial. Usted reconoce las cualidades de su obra.

Daniel Zamora: ¡Por supuesto! Estoy fascinado por el personaje y por su trabajo. A mi parecer es precioso. También aprecio enormemente el recientemente publicado trabajo de Geoffroy de Lagasnerie, “La última lección de Michel Foucault”. En última instancia, su libro es como la otra cara de la moneda de nuestro libro, puesto que ve en Foucault un deseo de usar el neoliberalismo para reinventar a la Izquierda. Nuestra perspectiva es que como algo más que una herramienta: adopta la visión neoliberal para criticar a la izquierda.

Aun así, Lagasnerie subraya un punto que a mi parecer es esencial y apunta al corazón de muchos problemas de la izquierda crítica: señala que Foucault fue uno de los primeros en tomarse en serio los textos neoliberales y en leerlos rigurosamente. Antes de él, aquellos productos intelectuales eran generalmente rechazados, percibidos como simple propaganda. Según Lagasnerie, Foucault desmontó la barrera simbólica que había sido construida por la izquierda intelectual en contra de la tradición neoliberal.

Aislados en el sectarismo usual del mundo académico, no se había hecho ninguna lectura estimulante que tomase en consideración los argumentos de Friedrich Hayek, Gary Becker o Milton Friedman. En este sentido, sólo podemos estar de acuerdo con Lagasnerie: Foucault nos permitió leer y entender a estos autores, descubrir en ellos un corpus de pensamiento complejo y estimulante. Es indiscutible que Foucault se esforzó en analizar corpus teóricos de horizontes bastante amplios y diferentes, y en cuestionar constantemente sus propias ideas.

La izquierda intelectual lamentablemente no ha conseguido hacer lo mismo. Frecuentemente se ha quedado atrapada en una actitud de “escuela”, rehusándose a priori a considerar o debatir ideas y tradiciones que nacen de diferentes premisas que las suyas. Es una actitud muy dañina. A veces nos vemos lidiando con gente que prácticamente nunca ha leído a los intelectuales fundadores de la ideología política que se supone están atacando. Su conocimiento se limita a unos pocos lugares comunes.

*++

PODEMOS: UN ANÁLISIS

¿VISTA ALEGRE II O VISTA ALEGRE 00?

Santiago Alba Rico
Viento Sur
05/02/2017 |

Vistalegre II debería haber sido una celebración seria y un acto de afirmación reflexiva: un partido joven, respaldado por un éxito sin precedentes, que contempla con satisfacción su corto pasado, adapta su esqueleto a la nueva orografía política y elabora con preocupación la estrategia para abordar un futuro plagado de obstáculos externos. Ya sabemos que no va a ser eso. No va a ser una celebración sino un duelo. No va a ser una reflexión sino una guerra. No va a ser un ajuste organizativo sino un ajuste de cuentas. ¿Por qué la “fuerza de cambio”, la “nueva política”, el partido que suscitó la ilusión transversal de millones de personas, el más “afectivo”, el más pretendidamente democrático, se ha convertido en un baile de machetes y en un infierno de pasiones negativas?

 Para los que tuvieron razón en el minuto uno, y que la tienen también en el minuto tres y la conservarán al final del partido, una vez consumada la derrota, el análisis es meridiano: en Vistalegre I se impuso la propuesta menos participativa, la más vertical, la que concedía más poder a la sucinta ejecutiva en detrimento de los Consejos y los Círculos. Es verdad y muchos, desde distintas posiciones, advertimos sobre los peligrosísimos límites del marco organizativo al mismo tiempo que nos resignábamos a los acuciantes limites de la realidad política, que obligaban a montar un engendro muy flexible y muy expeditivo para poder afrontar con mínimas garantías el exigente calendario electoral.

Restrospectivamente es fácil llamar la atención sobre el atroz legado de Vistalegre I olvidando su funcionalidad y eficacia en la tarea acometida. El marco organizativo surgido de la Asamblea de 2014 era tan malo como bueno y por las mismas razones; y que finalmente lo malo pudiese ser corregido dependía en gran parte de que lo bueno dejara de serlo; es decir, de que, terminado el ciclo electoral, ese marco se revelase al mismo tiempo inútil y exitoso: inútil precisamente por exitoso. Nadie puede negar que si se hubiesen ganado los comicios o al menos se hubiera superado al PSOE, al que en todo caso se hirió de muerte, hoy se afrontaría Vistalegre II con menos tensiones y más voluntad de negociación y entendimiento.

Es demasiado confortable el pensamiento en virtud del cual nos convencemos de que, si en Vistalegre I hubieran vencido las propuestas más democráticas, Podemos sería hoy no sólo más democrático sino que, por eso mismo, habría logrado el apoyo de grandes mayorías sociales y habría ganado las elecciones o al menos superado al PSOE. Del carácter más democrático de Podemos no podemos deducir ningún efecto infalible en el mundo, y menos en un mundo tan anti-democrático como el nuestro. Si la tradición marxista habla de pensamiento pequeño-burgués, esta ilusión (la de que nuestra verdad es inmediatamente extensible al conjunto de la población) podríamos describirla como típicamente pequeño-militante. La historia de la izquierda está llena de victorias virtuales de perdedores reales.

 Ha habido mucho pequeño-militantismo en Podemos al lado de muchísimo gran-realismo. El conflicto entre estas dos visiones, que podría haber sido fecundo y equilibrante, no es la causa de la herida mortal en su flanco. El pequeño-militantismo se equivocó respecto de la realidad; el gran-realismo se equivocó respecto del engendro apañado para salir del paso. No fue, en todo caso, la mala gestión de la realidad sino la del partido la que provocó la ruptura dentro del campo gran-realista que dominaba el aparato y que, frente a los pequeño-militantes, se había puesto inicialmente de acuerdo para sacrificar la democracia a la funcionalidad electoral.

Fue esa ruptura entre Pablo Iglesias e Iñigo Errejón en un marco sin verdaderas instancias deliberativas y decisorias la que abrió el doble fondo de la guerra de facciones a la que Anticapitalistas se incorporó enseguida, como minoría necesariamente oportunista, con las mismas armas que todos los demás. Una guerra es una guerra y en una guerra, como decía Simone Weil, sólo hay dos clases sociales: la de los que tienen armas y la de los que no tienen armas. Los que no las tienen -o no quieren usarlas- quedan inmediatamente fuera de juego. Los que las tienen -y las usan- se parecen tanto más entre sí cuanto más irreconciliables se vuelven. Desactivar una guerra de facciones -que enfrenta objetividades rocosas paralelas- es mucho más difícil que desactivar una guerra de religiones o entre naciones: con enemigos se puede negociar, con compañeros no.

En una guerra entre facciones las posiciones políticas se van definiendo como consecuencia de la lucha y no al revés. Esa lucha, en todo caso, ha generado notables contradicciones en todos los bandos. Por ejemplo, esta deriva antagonista ha acercado muchísimo en términos organizativos a los llamados “errejonistas” y a los anticapitalistas, víctimas de los primeros en Vistalegre I, y sin embargo Anticapitalistas apoyó al “pablista” Ramón Espinar en las primarias de Madrid y unos y otros -errejonistas y anticapitalistas- fueron incapaces de ponerse de acuerdo, pese a sus afinidades, en el irregular pebliscito procedimental que ganó Pablo Iglesias gracias precisamente a este desacuerdo.

Otro ejemplo: la lucha misma y sus meandros ha mantenido a Íñigo Errejón en sus análisis iniciales, coherentes e inalterables desde 2014, mientras que Pablo Iglesias, rodeado hoy de soldados procedentes de la vieja izquierda, se ha distanciado cada vez más del populismo transversal que defendió, con más calor y agresividad que Errejón, hasta el 20-D. En este contexto combativo -o combatiente- se llega a Vistalegre II, por tanto, bajo la sombra de dos peligros igualmente mortales para la supervivencia de Podemos como proyecto ganador.

 Uno tiene que ver con la propia dinámica entrópica de la guerra de facciones. Mediante pequeñas triquiñuelas y prácticas criminalizadoras, los que manejan más hilos -la secretaría general y la secretaría de organización- han dejado un estrechísimo margen de negociación a los gran-realistas próximos a Erejón y a los pequeño-militantes de Anticapitalistas, incapaces también de negociar entre ellos. La Secretaría General ha empujado a todos los actores hacia “la lucha final”, sin treguas ni prisioneros, en una apuesta de Todo o Nada que, cualquiera que sea el resultado, puede dejar Podemos partido por el eje.

Esta escenografía de guerra ha alejado ya de Podemos a mucha gente normal precozmente ilusionada y traumáticamente desilusionada; y puede alejar a mucha más si en Vistalegre II se traduce -hay pocos motivos para confiar en la disciplina de algunos de nuestros dirigentes- en un exceso de violencia verbal o de agresividad escénica. Así las cosas, creo que habría hecho mucho menos daño a la imagen pública del partido, y a su articulación interna, una disputa abierta, limpia y transparente de la secretaría general. La ficción de incuestionabilidad de Pablo Iglesias, cada vez más alineado en la guerra faccional, no sólo no ha ocultado sino que ha alimentado la virulencia del conflicto al tiempo que debilitaba la propia posición de Iglesias y lo volvía, por eso mismo, más intolerante y pugnaz.

El segundo peligro es el de que, como resultado de estas triquiñuelas y prácticas criminalizadoras, se impongan los documentos y la lista de Pablo Iglesias. Es legítimo desear que eso ocurra y legítimo invertir el razonamiento contra Íñigo Errejón. Ahora bien, algunos no hemos visto nunca el riesgo de que Podemos se convirtiera en un nuevo PSOE, salvo porque anhelamos reunir el capital simbólico y político que tuvo el PSOE en 1982 para hacer una política completamente distinta. Sí vemos, en cambio, el peligro muy serio de que Podemos se convierta en una nueva Izquierda Unida o -peor aún- de que Vistalegre II refunde el viejo -el más viejo- PC.

Aún si a contrapelo del espíritu quincemayista del que Podemos es en cierto modo vástago, ese proyecto de refundación del PC es asimismo legítimo. No es, desde luego, el mío ni el de -creo- la gran mayoría de los votantes de Podemos. Es, en todo caso, mucho menos democrático en términos organizativos y completamente ruinoso en términos discursivos; es, de hecho, la mejor manera de dilapidar el capital político y simbólico acumulado en tres años y de dejar fuera a esa mayoría social en construcción sin cuyo apoyo es imposible voltear la situación en España y en Europa. La propia guerra de facciones ha hecho imposible un acuerdo natural -contra esta refundación del PC- entre los errejonistas y los anticapitalistas, los cuales presentan su propia candidatura: una candidatura, por cierto, excelente, con algunos nombres investidos de gran autoridad ética e intelectual, pero sin apoyo suficiente para evitar la batalla o para ganarla.

Como decía el escritor inglés G.K. Chesterton, “lo malo de una pelea es que pone fin a una discusión”. La guerra de facciones ha impedido un debate serio y honrado -tras el éxito insuficiente del 26J y los reproches cruzados que activó- en torno a la necesidad de politizar sectores sociales cada vez más amplios y respecto de los límites reales, impuestos por la complexión de clases y la hegemonía cultural, para ese cometido.

César Rendueles (uno de esos grandes nombres incluidos en la lista anticapitalista) ha venido haciendo una crítica muy seria tanto al obrerismo como al clasemedianismo, recordando la existencia de una franja abstencionista radicalmente despolitizada a la que la crisis no afectó en absoluto porque estaba ya marginada. La verdadera tarea es la de politizar a ese sector social abandonado y además decisivo y para eso -dice- no sirven los discursos de la vieja izquierda, pero tampoco los dirigidos a una clase media que ha perdido de repente el pie en el abismo.

Creo que tiene razón al dirigir la atención hacia ese ángulo ciego y que la marginación económica-política es endémica en España desde mucho antes de la muerte de Franco y nunca fue corregida por el régimen del 78. Pero ese análisis, que revela sobre todo nuestra incapacidad objetiva para interpelar y construir una verdadera mayoría social, impone aún más la necesidad de construir una mayoría electoral, condición de cualquier paso ulterior, con los mimbres de la clase media realmente existente, que es más imaginaria que económica (y de la que se ocupa muy acertadamente Esteban Hernández en sus libros y artículos).

No hay más votos que ésos y están contados. Podemos, si quiere ganar las elecciones y empezar a cambiar el país, los necesita todos: todos los de esa clase media, imaginaria y real, que -mordida por la crisis y desmoralizada por la debacle institucional- se reconoció en los postulados del 15-M. Eso engloba a todo el electorado del PSOE, a parte del de C’s e incluso algunas migajas de las del PP. Sea como fuere, tanto para construir esa mayoría social futura como para construir la mayoría electoral urgente, lo que debería quedar fuera de juego después de Vistalegre es el “obrerismo” de la vieja izquierda, inútil para ambas tareas.

La guerra de facciones no ha permitido plantear en serio ni este ni otros debates. Tampoco poner de acuerdo a las corrientes que coinciden al menos en estos presupuestos. La guerra misma ha convertido los marcos organizativos y los procedimientos en el objeto y en el medio de la disputa; y ahí el plebiscito ganado pírricamente por Pablo Iglesias determina por anticipado los límites mismos del cambio democrático demandado por la mayoría de los inscritos.

Muchos de esos inscritos o simpatizantes, por lo demás, reprochan a todas las facciones por igual (aunque un poco más a los gran-realistas que a los pequeño-militantes) la derrota entrópica del proyecto, y ello justo en este momento decisivo en el que -a nivel nacional- el PSOE está más debilitado que nunca y -a nivel externo- las fuerzas de la ultraderecha se presentan en Europa como única alternativa al neoliberalismo en crisis.

Vistalegre II es, en realidad, Vistalegre I, el primero y más “fundacional”, donde Podemos decide no ya si quiere o puede ganar: decide si quiere o puede existir. En este sentido Vistalegre II podría ser también Vistalegre 0, el último y definitivo, puerta abierta a la invasión de los bárbaros, monumento fúnebre a una oportunidad perdida, intemperie de toda una generación que no podrá regresar -tanta ha sido la destrucción personal y política- a ningún refugio individual o colectivo.

4/02/2017

Santiago Alba Rico, escritor, ensayista y filósofo, pertenece a Podemos y es miembro del Consejo Asesor de VIENTO SUR - See more at: http://www.vientosur.info/spip.php?article12179#sthash.WB4Js756.dpuf

*++