jueves, 16 de junio de 2016

LA DEUDA PÚBLICA DE "VENEZUELA" QUE ES UNA "BARRIADA" DE ESPAÑA: ¿POR QUÉ LOS DENOMINADOS GRANDES MEDIOS DE COMUNICACIÓN ESTÁN CALUMNIANDO Y CRIMINALIZANDO A LOS PARTIDOS QUE DECLARAN NO QUERER ROBAR MÁS AL PUEBLO ESPAÑOL, Y QUE SE LE DEVUELVA LO QUE YA SE LE HA ROBADO Y PARALIZAR LOS INTENTOS DE QUERER SEGUIR ROBÁNDOLE?



El gobierno lleva la deuda pública al 100,5% del PIB mientras Carmena reduce la del Ayuntamiento de Madrid un 20%


Rebelión
Público.es
16.06.2016




El endeudamiento de las administraciones públicas aumenta en 43.350 en el último año, hasta los 1,095 millones de euros, según los datos del Banco de España.La deuda del conjunto de las administraciones públicas batió récords en el primer trimestre, hasta los 1,095 billones de euros, y escaló hasta el 100,5% del PIB, lo supone una subida de más de un punto porcentual respecto al 99,2% con el que cerró 2015, según los datos del Banco de España, que ponen de manifiesto que el endeudamiento público sigue creciendo.

La deuda del conjunto de las administraciones públicas ha crecido en 43.350 en el último año (un 4,1% más) mientras que desde el cierre de 2015 ha crecido en 22.969 millones (un 2,14%).
Las emisión de deuda de las administraciones públicas para cubrir los desequilibrios presupuestarios durante la crisis han sido el principal factor del gran incremento del endeudamiento en España, que en 2007 suponía un 35,5% del PIB.


Es la segunda vez que la deuda pública sobrepasa el 100% del PIB desde que existen registros del Banco de España (1995), ya que hace un año, en el primer trimestre de 2015, fue del 100,2% del conjunto de bienes y servicios del país (cuyo volumen era menor que ahora) según los datos revisados por la entidad supervisora el pasado 31 de marzo. Según un estudio histórico del Fondo Monetario Internacional (FMI), la deuda pública española superó o rozó el 100% del PIB entre los años 1900 y 1909, tuvo su nivel máximo (149% del PIB) en 1881, año en el que se empezó a contabilizar, y su mínimo en 1975 (7,3% del PIB).

El Gobierno en funciones mantiene que la deuda pública cerrará el año en el 99,1% del PIB, tal y como se refleja en el programa de estabilidad remitido a Bruselas, y cree que el repunte de marzo, según aseguró cuando se conoció el dato mensual el pasado 18 de mayo, se debe al volumen de deuda en circulación a principios de año.
Reparto pro administraciones Del total del endeudamiento público, la mayor parte (962.147 millones de euros) se corresponde con el de laAdministración Central del Estado, mientras que las comunidades autónomas registraron una deuda de 264.174 millones de euros. Por su parte, la deuda de los ayuntamientos se situó en 35.083 millones en el primer trimestre y la de la Seguridad Social, 17.188 millones de euros.



Dentro de las comunidades autónomas, Catalunya (72.278 millones de euros), Comunidad Valenciana (41.953 millones), Andalucía (31.484 millones) y Madrid (28.380 millones) siguen concentrando dos tercios de toda la deuda en el primer trimestre. En todos estos casos la deuda creció respecto al trimestre anterior, salvo la de la Comunidad Valenciana, que se mantuvo exactamente igual.

En porcentaje del PIB, la Comunidad Valenciana, con un endeudamiento que supone ya el 41%, sigue encabezando a las regiones más endeudadas en relación a su riqueza, seguida de Castilla-La Mancha, con el 35,4%, y Catalunya, con el 35,1%. En cambio, la Comunidad de Madrid (13,8% del PIB), País Vasco (15,1%) y Canarias (15,6%) son las que menor deuda tienen respecto al PIB.

En cuanto a los ayuntamientos, entre los que cuentan con más de medio millón de habitantes, Madrid, con una deuda de 4.729 millones de euros, sigue en cabeza de las corporaciones locales más endeudadas, cifra que contrasta con el endeudamiento del ayuntamiento de Barcelona, situado en 727 millones en el primer trimestre. Ambas corporaciones locales han reducido su endeudamiento respecto al trimestre anterior, con un descenso del 0,8% en el caso de Madrid, y una caída del 13% en Barcelona.

Madrid, 1.000 millones de euros menos de deuda


El equipo de Ahora Madrid logra reducir el endeudamiento de la capital en más de 1.000 millones de euros en sus nueve primeros meses de gestión. La ciudad debía 4.729 millones de euros en el primer trimestre.La deuda del Ayuntamiento de Madrid se situó en 4.729 millones de euros en el primer trimestre del año, lo que supone un descenso del 19,7% con respecto al mismo periodo del año pasado (cuando el endeudamiento era de 5.892 millones), según los datos difundidos este miércoles por el Banco de España.

Con estos datos, el Consistorio ha logrado reducir su deuda en más de 1.000 millones en esos 12 meses, que coinciden con la primera etapa delmandato de Ahora Madrid y Manuela Carmena al frente del gobierno local tras las elecciones de mayo de 2015.
Con respecto al último trimestre de 2015, el endeudamiento se reduce también levemente, con 38 millones menos frente al cierre del año pasado.

En conjunto, las corporaciones locales tienen una deuda de 35.083 millones en el primer trimestre, equivalente al 3,2% del PIB. En un año, los municipios han recortado su endeudamiento un 8,3%.

Pese al fuerte descenso, el Ayuntamiento de Madrid continúa como la corporación con más volumen de endeudamiento en términos cuantitativos en el primer trimestre, por encima de la de Zaragoza, de 1.093 millones (un 29,35 % más), y de Barcelona, que se sitúa en 727 millones (un 16,53% menos).

Por su parte, la deuda de la Comunidad de Madrid se situó en 28.380 millones en el primer trimestre del año (el 13,8% de su PIB), la cifra más alta de la serie histórica desde el año 2000 y que supone un crecimiento del 7,4% con respecto al mismo periodo del año pasado (26.413 millones).

En total, el endeudamiento de las autonomías a finales de marzo suma 264.174 millones (el 24,3% del PIB), tras un crecimiento del 9,91% en el último año. La deuda de la Administración central es de 810.066 millones (el 74,4% del PIB, con un aumento interanual del 1,61%).



*++

5 DATOS CLAVE DETRÁS DEL TIROTEO MASIVO MÁS LETAL EN LA HISTORIA DE EE.UU


13 jun 2016

El tiroteo más grave en la historia de EE.UU. sacudió al país este 12 de junio. El agresor, identificado como Omar Mateen, era un ciudadano estadounidense que juró lealtad al grupo terrorista Estado Islámico.

El 12 de junio, el club gay Pulse, en la ciudad de Orlando (Florida, EE.UU.) ha sido escenario de un masivo tiroteo que se cobró la vida de 50 personas.
El ataque, considerado como "el mayor atentado que ha sufrido EE.UU. desde el 11S", ha sido perpetrado por Omar Mateen, quien confirmó su lealtad al Estado Islámico.
El terrorista fue capaz de comprar legalmente todo un arsenal y perpetrar la masacre a pesar de varios interrogatorios del FBI sobre presuntos vínculos con el terrorismo.
A continuación revelamos los 5 datos más importantes detrás de la sangrienta masacre.
Inspirado por el Estado Islámico

Imagen ilustrativaCaptura de pantalla
Tras el tiroteo, el agente especial del FBI, Ronald Hopper, reconoció que el ciudadano estadounidense Omar Mateen, nacido en Nueva York, había profesado su lealtad al Estado Islámico durante una llamada al servicio de emergencias 911, que hizo antes de iniciar la matanza.
El propio grupo terrorista reivindicó la autoría. "El ataque dirigido contra el club nocturno para homosexuales en Orlando (Florida), que ha dejado más de 100 víctimas, entre muertos y heridos, ha sido perpetrado por un combatiente del Estado Islámico (EI)", reza el comunicado del grupo terrorista publicado en su agencia de noticias oficial Amaq.
Sin embargo, en realidad podría tratarse de un lobo solitario que no tiene vínculo directo con el EI, afirmaron a RT expertos en seguridad. Asimismo, según un supuesto excolega de Mateen, éste a menudo realizaba comentarios racistas y homofóbicos.
El FBI ya conocía al agresor

Kevin KolczynskiReuters
Hopper reveló que el atacante, de 29 años y proveniente de una familia de inmigrantes afganos, había estado en el radar del FBI durante años. Sin embargo, el agente confirmó que en el momento de cometer el ataque en Orlando, Mateen no estaba bajo investigación ni vigilancia.
En 2013 el FBI entrevistó a Mateen dos veces por "comentarios incendiarios" sobre posibles vínculos con el terrorismo internacional que presuntamente hizo en una conversación con un colega. No se han podido "verificar" los comentarios, aunque en ambos casos el agresor cooperó con los investigadores, según el FBI.
En 2014, Mateen fue entrevistado por agentes del FBI sobre sus supuestos contactos con Moner Mohammad Abu-Salha, probablemente el primer atacante suicida norteamericano en Siria inspirado por el EI. Cuando se determinó que los contactos con el yihadista fueron "mínimos" se cerró el caso.
Armas compradas legalmente

David W Cerny / Reuters
Como el atacante ya no estaba bajo vigilancia del FBI pudo comprar legalmente una pistola Glock y un rifle AR-15. Según la agencia de noticias BNO, el tirador había adquirido las armas la última semana, pocos días antes de la masacre. El presidente estadounidense, Barack Obama, afirmó que la tragedia es un recordatorio "de lo fácil que es para alguien obtener un arma".
Además, el atacante había trabajado para la compañía de servicios de seguridad G4S Secure Solutions desde 2007 y llevaba un arma como parte de sus funciones, según la empresa. 
El tiroteo masivo más letal en EE.UU.: "acto de odio"

Mike BlakeReuters
Con al menos 50 muertos y 53 heridos, la masacre de Orlando se ha convertido en "el tiroteo más letal en la historia estadounidense", según Obama. El mandatario de Estados Unidos calificó el tiroteo como un "acto de terror y de odio", llevado a cabo por un individuo "lleno de odio".
El segundo tiroteo más mortal tuvo lugar en 2007 en el Instituto Politécnico y Universidad Estatal de Virginia y se cobró la vida de 32 personas. En diciembre de 2012, 26 personas, entre ellos 20 niños de edad escolar, fueron asesinados en la Escuela Primaria Sandy Hook.
Una tragedia politizada

OrlandoSteve NesiusReuters
Tras la tragedia, varios políticos estadounidenses comentaron el asunto. El precandidato republicano a la presidencia Donald Trump ha afirmado que "lo que ha ocurrido en Orlando es solo el comienzo. Nuestro liderazgo es débil e ineficaz". "Estoy tratando de salvar vidas y prevenir el próximo ataque terrorista. No podemos darnos el lujo de ser políticamente correctos nunca más", agregó.

Trump reiteró su llamado para que el actual presidente de EE.UU. dimita, acusando al jefe de Estado de "haberse negado desgraciadamente incluso a decir las palabras 'islam radical'" e instó a que dimita también la precandidata a la presidencia del bando demócrata Hillary Clinton.
Clinton tildó el tiroteo de "un acto de terror" que llama a más esfuerzos para combatir el terrorismo e introducir un estricto control de armas. En respuesta a los ataques verbales de Trump, la directora de comunicaciones de Clinton, Jennifer Palmieri, aseguró que los republicanos no ofrecieron "planes reales para mantener segura a nuestra nación […] solo insultos y ataques".

 *++

TERRORISMO ISLAMITA: ¿QUIÉN LO CREA; QUIÉN LO FINANCIA; QUIÉN SE BENEFICIA? Yo, desde luego, no. ¿LOS JEFATONES JEFES TURCOS SON AMIGÜITOS DE DAME LA MANO PEPE LUIS DE LOS JEFATONES JEFES DE LA UNIÓN EUROPEA Y JEFATONES JEFES USA?


 "Una orden de arriba":

EL EI CAVA ZANJAS EN LA

 FRONTERA Y TURQUÍA HACE LA 

VISTA GORDA (EXCLUSIVA)

14 jun 2016

 (Protestas en Alemania/ “Turquía financia los bombardeos del Estado Islámico” Reuters)

El Ejército turco ha recibido la orden de ignorar las actividades del Estado Islámico en la frontera con Siria, aunque podría derrotar a los terroristas "en tan solo 24 horas".
El Ejército turco ha recibido la orden de ignorar las actividades del Estado Islámico en la frontera de Turquía con Siria, lo que permite a los yihadistas cavar trincheras y sembrar minas sin impedimentos, denuncian a RT vecinos de la ciudad fronteriza turca de Karkamis.
El Gobierno turco ha intentado demostrar recientemente su firmeza contra el Estado Islámico con numerosos informes sobre las operaciones militares del Ejército contra el grupo terrorista en la prensa nacional.
No voy a votar el AKP aunque me ofrezcan toda la ciudad
Sin embargo, el equipo de RT que viajó a la ciudad de Karkamis cerca de la zona fronteriza en Siria controlada por el Estado Islámico descubrió que la situación sobre el terreno es muy diferente de la presentada por Ankara.
Así, desde el otro lado de la frontera se ve bastante bien a combatientes del Estado Islámico y sus fortificaciones en la ciudad siria de Jarablus, así como una bandera del grupo terrorista en un edificio.
"Podrían derrotar a los terroristas en 24 horas"
Los yihadistas, que controlan 98 kilómetros a lo largo de la frontera, también han cavado extensas trincheras, una tarea que aún está a meses de completarse, pero que está siendo completamente ignorada por el Ejército turco.
Un día, después de que el Estado Islámico lanzara un misil, llegaron varios altos cargos del Ejército y les preguntamos por qué no hacían nada. Nos contestaron que la orden desde arriba era solo tomar medidas de seguridad para los soldados
En este sentido, Bulent Polat, dueño de una tienda y una de las pocas personas que quedan en Karkamis, confirmó a RT que los yihadistas habían construido las fortificaciones delante de las narices de las tropas turcas.
"Nosotros mismos vimos cómo las construían. Lo hacían muy cerca… como a unos 50 metros de la frontera. Si ustedes ven las zanjas desde aquí, entonces se habrían fijado en las enormes máquinas con las que las excavaban", relata Bulent.
Lo que le sorprende a Bulent, así como a otros vecinos de esta localidad, es que los que no se fijaron en las maniobras de los terroristas fueran los militares del Ejército turco, que oficialmente luchan contra los extremistas.
El dueño de la tienda cree que los soldados podrían derrotar a los terroristas, que se han apoderado de la zona, "en tan solo 24 horas".
"Un día, después de que el Estado Islámico lanzara un misil, llegaron varios altos cargos del Ejército y les preguntamos que por qué no hacían nada. Nos contestaron que la orden de arriba era solo tomar medidas de seguridad para los soldados", cuenta Bulent, quien precisa que no solo las fuerzas de seguridad turcas, sino también la coalición liderada por EE.UU., es reacia a tomar medidas contra el Estado Islámico.
Los lugareños creen que los miembros del partido gobernante, el AKP del presidente Recep Tayyip Erdogan, son "traidores" en los que no se puede confiar desde que abandonaron a su propio pueblo al lado de los terroristas. "No voy a votar al AKP aunque me ofrezcan toda Karkamis", asegura Bulent.
Situación en Jarablus: "La mayoría están atrapados"
El Gobierno de Recep Tayyip Erdogan fue acusado en reiteradas ocasiones de colaboración con el denominado Estado Islámico, incluso de no impedirle la ocupación de Jarablus, una de las ciudades sirias más cercanas a la frontera con Turquía. Ankara niega rotundamente estas acusaciones e intensifica su lucha contra los extremistas, por lo menos en el campo mediático.

Mientras tanto, Jarablus sigue ocupada por los yihadistas. Su población, según se ha informado en varios medios, ha sufrido múltiples atrocidades por parte del grupo terrorista, incluidas las decapitaciones por violar la ley coránica.
Al otro lado de la frontera, en Turquía, los locales, muchos de los cuales tienen parientes en la ciudad ocupada, rezan por una pronta liberación de sus familiares.
"Hace poco vimos como los aviones de la coalición lanzaban cientos de miles de folletos sobre Jarablus. Entonces, llamamos a nuestros familiares y les preguntamos qué estaba pasando. Nos dijeron que era una alerta de evacuación. Pero muy pocos pueden abandonar la ciudad, la mayoría están atrapados", lamenta Selami, residente en Karkamis.



COMUNICADO REPUBLICANO


COMUNICADO 11 DE JUNIO DE 2016
COLECTIVO AL SERVICIO DE LA REPÚBLICA
 EN EL INICIO DE LAS ELECCIONES DE JUNIO

Sociología Crítica
11.06.2016



No tengamos duda alguna: el apoyo tan grande que tiene Unidos Podemos se debe a dos elementos, la enorme insatisfacción entre millones de personas con el estado de cosas actual que les condena a la precariedad, el paro, etc, y el enorme fracaso de la izquierda realmente existente, tanto de los que han estado en el parlamento como de los que no lo han estado, unos por unos motivos, otros por otros.

El fenómeno Podemos nace del entorno ideológico de la izquierda del sistema, la que tragó con la impunidad franquista, la monarquía, los Pactos de la Moncloa, etc, máxime si reparamos en el hecho de que sus fundadores han sido parte de los ideólogos de esas mil renuncias que nos han traído a todos hasta aquí. Alejados de su origen, han desarrollado su propia línea que pretenden ahora superadora de la izquierda y moderna frente a lo antiguo e inútil —según ellos—; es una nueva síntesis que han logrado extender con éxito. Lo malo del asunto es que si aquellas renuncias de entonces tenían un limitado apoyo electoral, más que nada porque lo votos no se motivaban por ellas sino por el símbolo de resistencia que representaba la izquierda, las renuncias de Podemos logran éxito y apoyos millonarios sobre la base de unir esperanzas y renuncias, diluyendo la izquierda y sus valores, dejando desarmadas e inermes a millones de personas.

El republicanismo de izquierda no ha logrado una base política en los años de la transición, ningún partido acude a estas elecciones uniendo un programa de gobierno con prioridades sociales en paralelo a la cuestión republicana y del fin de la impunidad del franquismo. Nos dicen que van por separado, son incompatibles, pero también que son demandas obsoletas, la República divide y no es prioritaria; es decir exactamente el mismo discurso de 1977, de 1982, de todos estos años, el del PP, de Cx y el del PSOE en estas mismas elecciones. ¿Unidos Podemos? El qué, nos preguntamos.

Separar las ilusiones de cambio y justicia social de millones de personas de la lucha por la República supone un grave golpe a la lucha republicana. No obstante, no se trata tanto de su acierto como de nuestro fracaso. No hay consuelo que valga, no basta con que pueda explicarse y las dificultades hayan sido inmensas, es un hecho. Lo que no se puede hacer ahora, no obstante, es renunciar a nada.

Sabemos cuál es el camino y cuáles las estrategias de lucha, cuál es el objetivo, es hora de reconstruir el espacio republicano y extenderlo a la lucha política y social, convertir en acción política lo que sigue estando en el corazón de millones de personas. Vótese en conciencia lo que se vea más conveniente. Será difícil vencer a los intereses representados por la suma de PSOE, PP y Cx, y poco seguro, muy poco seguro que quienes se han comportado tan cínicamente hasta ahora para sumar apoyos, vayan a tener el valor de soportar los embates de la Troika y el poder europeo.

Unidos Podemos desprecia profundamente todo aquello que defendemos y representamos, ha surgido de la entraña misma de los que traicionaron a este pueblo en 1977, hoy echan a la basura su propia tradición y su identidad, se ríen de ella y disfrutan manipulando con éxito los sentimientos de cambio de millones de personas. Votad si así lo véis, pero que nadie se llame a engaño cuando se os hiele la sonrisa.

Muchos o pocos, con recursos o sin ellos, la lucha continua y no vamos a rendirnos. La República en España es políticamente necesaria, objetivamente posible y moralmente obligatoria. Llamo a cuantos vean claro que hay que resistir y que sean conscientes de lo implica la situación actual. La República os necesita. Pongámonos AL SERVICIO DE LA REPÚBLICA.

*++


miércoles, 15 de junio de 2016

PP, SU RECAMBIO NARANJA Y PSOE: TRES PARTIDOS A LOS QUE PODER VOTAR PARA QUE LA INMENSA MAYORÍA SOCIAL SEA HOY MÁS POBRE QUE AYER, PERO MENOS QUE MAÑANA


El hecho de que 1.400 personas en España que representan el 0,0035% de su población, controlen más del 80% de la riqueza nacional, mientras que los creadores de esa riqueza, que representan el 99,99% de la población, controlan menos del 20% de la misma, es la mejor garantía de seguir empeorando la situación, votando al PP; Naranjos, la versión fotográfica mejorada del PP o PSOE, responsables directos de la misma (AUTOGESTIÓN. Revista SOLIDARIA con los EMPOBRECIDOS de la TIERRA. Febrero-Marzo 2012/Nº 92).

* * *

El neoliberal presidente del Banco de España, una vergüenza

14.06.2016

Si estudiamos los últimos años del Banco de España, reconoceremos que ha sido uno de los períodos más negros y vergonzosos de su ya dilatada historia. Han sido sus presidentes Fernández Ordoñez y Luis María Linde.

La gestión de Linde (PP) está en la misma línea que su antecesor  Fernández Ordoñez (PSOE), donde únicamente se han preocupado de impartir doctrina neoliberal en vez de dirigir y gestionar el Banco de España.  Linde al igual que Fernández Ordoñez, siguen sin enterarse de lo que sucede en el sistema privado español.

Hablar de Fernández Ordoñez es entrar en un agujero negro por su gestión. Se dedicó a pontificar sobre la política económica que debía hacer el gobierno, toda ella marcada por su radicalismo neoliberal, con propuestas como bajadas de impuestos, potenciar los impuestos indirectos, bajada de salarios, despido libre y pensiones privadas.

Su labor debía ser la de gestionar el Banco de España, pero de ella solo se puede hablar que fue una catástrofe, pues una de sus misiones era controlar el sistema bancario, lo cual no hizo, ya que no se enteró  de la caótica situación de las Cajas de Ahorro y de los bancos, que nos ha costado a grosso modo unos 300.000 millones de euros a todos los españoles.

Gestionó de manera pésima la reestructuración bancaria con sus llamadas fusiones frías, y nunca puso a los gestores bancarios en su sitio para que asumieran sus responsabilidades, de forma que estos se han ido de rositas, llevándose en muchos casos indemnizaciones millonarias.
Le sustituye Luis María Linde nombrado por el Partido Popular y cuyo neoliberalismo extremo es bien conocido.  La máxima que desarrolla es privatizar los beneficios y socializar las pérdidas.   Su gestión está en la misma línea que su antecesor Fernández Ordoñez.

¿Saben cuál es la realidad de los grandes bancos españoles: Santander, BBVA, Caixa? ¿Por qué tiene prisa en privatizar las cajas rescatadas como Bankia, BMN… con pérdidas para las arcas públicas?

Recientemente acaba de realizar Linde unas declaraciones que desde mi punto de vista lo inhabilitan para estar al frente de un organismo tan respetable como el Banco de España.

¿Qué ha dicho?

Su análisis parte de la falta de competitividad de la economía española.   Para solucionarla plantea como única salida la bajada de los salarios.   Es la misma fórmula que plantean los economistas del BBVA, es decir según sus análisis, los españoles ganamos demasiado.

Lo que plantea Linde para España es hacernos competir con los países pobres a nivel de salario, esto es, llevarnos a la miseria.   El modelo que nos plantean los conservadores españoles es el de homologarnos a países como Bangla Desh o Vietnam…

Linde se olvida que la competitividad de un país como España debería estar en el I+D+I y en la educación.   Nunca oirán una sola crítica al sistema empresarial, que por cierto deja muchísimo que desear en nuestro país.

Que en el país haya más de catorce millones de pobres, lean el reciente informe de Caritas, les importa un bledo.    El 14% de los trabajadores españoles no ganen lo suficiente como para tener una vida digna,  tampoco les importa y de esto nunca hablan, ni de los cientos de miles  de personas que se van del país, con la descapitalización humana e intelectual que supone, porque su propio país es incapaz de generarles oportunidades.

Ahora empezarán a entender por qué se ha cebado el PP en los recortes al I+D+I y en educación.   Quieren una masa laboral barata, con poca cultura y sumisa.   De ahí el ataque sistemático a la escuela pública y el fomento de la privada donde prepararan a sus elites dirigentes.

Para que los empresarios tengan más ventajas, solicita una nueva reforma  laboral más radical, con la supresión de la mayoría de los derechos de los trabajadores fijos, queriendo que se parezcan cada vez más a los temporales, piensa que de esta forma se creara mucho más empleo, pero nunca se plantean la calidad del trabajo creado.

Linde como no podía ser de otra forma

También plantea unas pensiones públicas mínimas, que sea el sector privado (bancos y aseguradoras) las que hagan  negocio con las pensiones privadas.

Lo que plantea  el presidente del Banco de España es lo mismo que dice el BBVA, es decir, ganar menos, con menos derechos y encima debemos votarles por ser los que nos han salvado de la catástrofe actual

Cuando oigo verbalizar a Linde, dudo que este hombre haya pasado de primero de la ESO, pues es difícil de entender lo que dice y cuando se le entiende  entran ganas de ……
Actualmente cada año salen del país varios cientos de miles de licenciados y doctores porque hoy nuestro país no les ofrece ningún tipo de esperanza y saben que mientras estén en el poder los conservadores, entiéndase PP, Ciudadanos, UPN…. Su futuro será muy difícil.

Esto es lo que nos ofrece el pusilánime Rajoy.   Sin embargo,  hay un sorprendente 30% de los españoles que les vota, siendo una muestra más de que nuestro país se encuentra  muy enfermo a nivel democrático y social.   Tenemos unos dirigentes, Rajoy, Linde que nos presentan unos programas electorales de tipo infantil y lleno de mentiras.   Nos piden el voto, aquellos que han saqueado el país y quieren más tiempo para terminar de saquearlo.

¿Han oído hablar a Luis María Linde o a Francisco González (BBVA) del dolor tremendo que sufren millones de españoles por la desigualdad social  y económica que provocan estas políticas que ellos nos proponen junto al PP y Ciudadanos?

Ahora que hay elecciones, estas reflexiones son las que nos deben llevar a no dar ningún voto de la clase media  y trabajadora a los conservadores, pues ya lo harán los ricos, puesto que representan muy bien sus intereses.

No se equivoquen en el voto porque después ya no habrá remedio, cuando hayan saqueado y destruido todo el poco estado del bienestar que nos queda.
EDMUNDO FAYANÁS

*++

CRISTIANOS EN POLITICA



La Coordinadora Estatal de las Comunidades Cristianas Populares anima a participar y a no dejarse engañar este 26-J
¿Votar para que todo siga igual o apoyar las fuerzas del verdadero cambio?

14.06.2016


“No me preocupa el grito de los violentos,
de los corruptos, de los deshonestos, de los sin ética.

Lo que más me preocupa es el silencio de los buenos
”
Martin Luther King

Tras el debate suscitado en la última coordinadora estatal de Coordinadora de las Comunidades Cristianas Populares (CCP), ante las próximas elecciones y fruto del consenso de todos sus miembros presentes, decidimos comunicar a la opinión pública lo siguiente:
  1. Estamos ante unas nuevas elecciones generales asistiendo a una intoxicación sistemática de los mensajes electorales por parte de muchos agentes políticos, tratando de desviar la atención de los ciudadanos hacia temas muy diferentes de los que realmente les interesan (v.gr. Venezuela) y utilizando la mentira y la difamación como arma política (v.gr. terrorismo). Y esto, que se da mucho más hacia una coalición que hacia el resto de partidos, no es justo ni verdadero.
  1. Con demasiada frecuencia los medios de comunicación manipulan la información política en función de los intereses de las empresas que están detrás de esos medios, tratando de evitar que los ciudadanos piensen por sí mismos y de perpetuar en el poder a quienes defienden dichos intereses. Animamos a contrastar las informaciones o a pedir el asesoramiento de familiares y amigos a aquellas personas que no puedan o no sepan hacerlo.
  1. Los elementos sobre los que queremos que se pronuncien los partidos son, entre otros, éstos: el pago de la deuda pública, el empleo escaso y precario, los desahucios, la sanidad pública, la educación, la ayuda a la dependencia, la acogida a los refugiados, la laicidad del  Estado, los acuerdos entre la Iglesia y el Estado… Tenemos derecho a saber qué quiere hacer cada partido político para afrontar esos temas y, llegado el caso, con quienes van a pactar, para saberlo antes de votar.
  1. Los gobiernos que durante los últimos años han ejercido el poder no han dado respuesta adecuada a esos temas esenciales (a la vista están los resultados, especialmente para las clases más desfavorecidas). Más bien han mostrado una incoherencia total entre lo que prometían en sus programas y las realizaciones concretas, además de haber estado envueltos en una fuerte corrupción económica y política que nos afecta a todos. No creemos que sea buena idea volver a votar a quienes son responsables de la situación actual.
  1. La importancia del momento político que vivimos es inmensa. Creemos que otra forma de hacer política es posible y necesaria. Y para ello creemos que hay que optar. Podemos aceptar que todo continúe igual, callando, no desmintiendo o no votando, haciendo el juego al mismo engaño, o podemos contribuir con nuestro voto y nuestra participación activa a un cambio de políticas apoyando a quienes nos parezca que están dispuestos a un cambio real.
  1. Desde hace muchos años hemos apostado por la laicidad del Estado. También aquí unos la prometen y nunca la aplicaron y otros parecen garantizarla si gobiernan o influyen en el gobierno. Esta es otra clave muchas veces tergiversada intencionalmente para acusar a algunos partidos de ir contra la Iglesia y eso tampoco es verdad. La laicidad y la libertad de conciencia no van contra ninguna religión.
  1. Como cristianas y cristianos que llevamos en nuestro ideario “la opción por los pobres” no podemos quedarnos al margen de lo que está en juego ni permitir que gobiernen contra los empobrecidos y a favor de las élites. Es fundamental que participemos activamente en el cambio de rumbo que nuestro país y todo el mundo occidental necesita. No en vano así titulamos nuestro último encuentro estatal de CCP: “De la indignación al cambio de sistema”.
  2. Queremos vivificar ese plus de esperanza que debe tener todo seguidor de Jesús de Nazaret y nos comprometemos para ello a aportar y exigir el sentido ético que debe impregnar la acción política y que los valores de igualdad, solidaridad, coherencia, radicalidad o fraternidad -para nada exclusivos de ninguna creencia- sirvan para la construcción de una verdadera alternativa al capitalismo –por la que también clamaba el apa Francisco- entrelazada con las luchas populares y fundada en unos principios plenamente democráticos.
  3. Pensamos honestamente, (respetando la libertad personal de cada uno) que el 26J nuestra obligación es votar, porque nunca fue evangélicoel silencio de los buenos que decía Luther King. Y votar situándonos desde los últimos, tanto al hacer una lectura crítica de la realidad, como al posicionarnos desde la indignación profética. En este sentido poner de manifiesto y denunciar -desde los excluidos- las políticas que empobrecen a la gran mayoría, debería ser la ayuda del evangelio a la política, porque como decía el papa Francisco “ Hay que salir hacia las periferias existenciales ”
  4. Y terminamos este decálogo con otra cita, esta vez de Cristianisme i Justicia. “Una persona cristiana no debería desentenderse de la política como argumento –comprensible- de que la política es tan sucia que ya no tiene remedio, porque equivaldría a dejar dicha política en manos de aquellos que no quieren remediarla”. Así hemos hecho en demasiadas ocasiones y así nos la han liado.

COSAS SERIAS, NO COMO LA P0LITICA OFICIAL

martes, 14 de junio de 2016

ARAGÓN Y ANDALUCIA

JARABA, OTRO PUEBLO ARAGONÉS EN PELIGRO: ¿ÑA´QUE NOS JODEN LOS ECOLOGISTAS QUE NO SE CANTEAN EN ESTE ASUNTO?



España
Un proyecto de fracking amenaza cientos de empleos en Zaragoza

Rebelión
Público
14.06.2016

Ocho municipios que viven de los balnearios, el turismo, el agua mineral y una agricultura basada en pozos temen que las prospecciones para extraer hidrocarburos en Soria y Guadalajara que ha avalado el Supremo contaminen sus acuíferos y acaben con su modo de vida.

“Ahora tenemos pleno empleo, pero si falla el agua nos quedamos sin vida. Tendremos un 100% de paro”, explica Joaquín Barriga, alcalde de Jaraba. “Si hubiera alguna desgracia que afectara a los acuíferos, sería para coger a maleta y dejar el pueblo”, coincide José Carlos Tirado, alcalde de Ariza.
Sus municipios son dos de los ocho de la zona suroeste de la provincia de Zaragoza que ven su modo de vida amenazado por el proyecto Cronos, un permiso para investigar y extraer hidrocarburos mediante técnicas de fracking o factura hidráulica del subsuelo de una superficie de 96.961 hectáreas en las vecinas provincias de Soria y Guadalajara, y que acaba de ser ratificado por el Supremo.

Bajo esa zona se encuentran las masas de agua subterránea que, desde hace dos siglos, mantienen la actividad económica de la zona, en la que la explotación de balnearios, el embotellamiento de agua mineral y el turismo conviven con una agricultura y una ganadería que riega y se abastece principalmente con pozos. Y temen que esas prospecciones puedan dañarlas. 

Sin embargo, la amenaza no se circunscribe a esa subcomarca zaragozana de unos miles de habitantes. Los pinchazos se producirán en la zona bajo la que se extiende el unidad hidrogeológica del Alto Jalón, una masa de agua subterránea de 2.295 kilómetros cuadrados de extensión y 350 metros de profundidad que se extiende por Aragón y las dos castillas y que incluye reservas naturales como la Laguna de Gallocanta, punto de parada dos veces al año unas 200.000 grullas en sus migraciones entre Europa y África, y fenómenos geológicos como el rosario de manantiales de los Ojos de Monreal.

Alimenta los cauces de los ríos Jalón -con su casi bimilenario y pionero en la península sistema de regadío-, Mesa y Piedra, que durante siglos ha excavado las galerías y generado las cascadas del parque natural del Monasterio de Piedra. E incluye afloramientos en las cuencas del Ebro, drenajes hacia el Duero en Almazán y bolsas conectadas con el Tajo y el Júcar en Cella, Molina de Aragón y Lidón, según los estudios del Ministerio de Medio Ambiente.

El aval del Supremo y los datos sísmicos repicados
El proyecto, aprobado por el Consejo de Ministros en 2013, levantó las alarmas en las tres provincias y provocó recursos de Ecologistas en Acción, de los dos municipios zaragozanos y de una plataforma antifracking con base en Almazán. Todos ellos han sido desestimados. El último, el de los ayuntamientos, al considerar el Supremo “suficientes” y “rigurosos” los requisitos de prevención ambiental que exige el Gobierno en una zona con varios enclaves de la Red Natura: volver a procesar la información sísmica existente sobre la zona y realizar sondeos exploratorios en pozos poco profundos, para tramitar una declaración de impacto ambiental en caso de abrir los pozos.

El fracking o fractura hidráulica es una técnica de extracción de hidrocarburos basada en la inyección de potentes chorros de agua, arena y compuestos químicos en las bolsas del subsuelo para extraer el combustible por presión. El Gobierno de Aragón ha proscrito esta práctica en su territorio por la vía de los hechos, aunque carece de competencias para un proyecto ubicado en otras comunidades, por mucho que pueda afectar a masas de agua que alcanzan su subsuelo.

Estas, al afectar a las dos castillas, corresponden al ejecutivo central, en manos del PP, único partido que apoya su uso en España, mientras elresto de las formaciones lo rechazan.

“Es lamentable que defender al pueblo cueste dinero”
Ariza ha tirado la toalla en la vía judicial, confirma su alcalde, y no irá al Constitucional, cuyo amparo sí estudia solicitar la plataforma. Jaraba lo decidirá en un pleno a final de mes. “No sé cómo abordar este tema. Se nos va de las manos”, confiesa el primer edil de Jaraba: “Ir al Constitucional cuesta dinero, y nosotros tenemos poco y preferimos invertirlo en la escuela del pueblo. Lo consideramos prioritario. Mientras haya pueblo, claro”.

Otro pueblo vecino, Alhama de Aragón, ya declinó hace tres años meterse en pleitos. “Entendemos que quien debería sacar las castañas del fuego es el Gobierno de Aragón, la Diputación o la comarca, Deberían defender el territorio”, sostiene su alcalde, José María Castejón, para quien “los ayuntamientos pequeños no tenemos capacidad para afrontar pleitos de este tipo. Y tampoco podemos hacer la guerra cada uno por su lado”. Barriga plantea la posibilidad de solicitar justicia gratuita para ir al Constitucional. “Es lamentable que para pleitear por algo que afecta al pueblo haya que pagar”, dice.

Alhama, con 1.200 habitantes, ha logrado diversificar su economía gracias a la factoría de componentes de iluminación Zalux, que emplea a 300 personas de toda la comarca. Los dos balnearios, uno de ellos con un lago termal único en Europa, de casi dos hectáreas de extensión y con caudal de origen subterráneo, emplean a 120 más entre nueve y once meses al año. 

Una forma de vida que depende del agua
Sin embargo, la dependencia del agua es total en el resto de la zona, con municipios como Ibdes, Ariza o Monreal de Ariza y enclaves turísticos como el Monasterio de Piedra, un parque natural de grutas y cascadas excavadas por el río del mismo nombre que supone uno de los principales atractivos turísticos de la provincia.

También el Mesa y el Jalón, cauce del que se abastece Calatayud –la segunda población de la provincia, con más de 20.000 habitantes-, se verían afectados por una eventual contaminación de los acuíferos, coinciden los alcaldes, que recuerdan cómo la excavación de los túneles de la línea del AVE Madrid-Zaragoza ya mermaron el agua que llega a Jaraba.

“Las fronteras geológicas no coinciden con las administrativas”, anota Tirado, que llama la atención sobre los negativos efectos que podría tener para la agricultura de la zona un nuevo pinchazo de ese tipo en un acuífero, ya fuera en Guadalajara o en Soria.

Más de 2.500 hectáreas protegidas
Las masas de agua subterránea de carácter mineral y termal sí cuentan, en las zonas en las que afloran, con perímetros de protección recogidos en el Plan Hidrológico del Ebro (PHE) y en los que están limitadas las actividades productivas. 

Incluyen, en los páramos del Alto Jalón, un total de 2.500 hectáreas que engloban los balnearios de Termas Pallarés, Alhama, Cantarero, San Roque, la Virgen o los Baños de Serón; acuíferos con embotelladoras como los de Fontjaraba, Fontecabras, El Cañar y Lunares y, también, otras masas de agua como las de San Vicente, Virgen de las Nieves, El Prado, La Peña y San Luis.

Sin embargo, las medidas de protección no afectan a los daños que puedan sufrir como consecuencia de actuaciones en las grandes masas de agua a las que están conectados esos afloramientos. Es otra de las lagunas en la gestión del agua en España: el territorio de las confederaciones se establece según las vertientes superficiales de los ríos, sin tener en cuenta los acuíferos.


188.000 euros de capital para una inversión de 30 millones 
El decreto que dio luz verde al proyecto Cronos, que contempla una inversión de 15 millones de euros durante seis años, preveía que los trabajos de prospección comenzaran en seis meses, que comienzan a correr desde la sentencia del Supremo, y que el primer pozo de fracking pudiera ser abierto a partir del tercero.

La empresa adjudicataria de los permisos es Frontera Energy Corporation, una sociedad con sede en Zaragoza que tiene un capital social de 188.025 euros y que el mismo día que recibía la autorización para las prospecciones de Cronos obtenía otra denominada Aquiles para una superficie mayor y con un presupuesto de otros 15,2 millones.

Sus administradores son Oisin Fanning, CEO de San Leon Energy, una sociedad con sede en Dublín cuyas acciones se han depreciado un 99% en los últimos cinco años, y María Puig, ejecutiva de la desaparecida caja de ahorros CAI.

Fuente original: http://www.publico.es/espana/fracking-amenaza-mar-subterraneo-del.html

*++

PODEMOS ES EL CULPABLE DE QUE SE SUDE EN VERANO Y SE TIRITE DE FRÍO EN INVIERNO, QUE ME LO HA DICHO EL ANGEL MARCELO DEL MINISTRO DE INTERIOR QUE NI FUNCIONA NI HA FUNCIONADO



Las mentiras y falsedades del establishment político-mediático español sobre "Unidos Podemos"



Rebelión
Público.es
13.06.2016

He escrito extensamente que la transición de la dictadura a la democracia en España no fue nada modélica, pues el equilibrio de fuerzas entre las derechas (que controlaban los aparatos del Estado y los grandes medios de información) y las izquierdas (que habían liderado a las fuerzas democráticas), que acababan de salir de la clandestinidad, era tan desigual que era prácticamente imposible que el producto de tal proceso fuera equilibrado y modélico. De ahí que las instituciones democráticas continuaron estando altamente influenciadas por las fuerzas conservadoras, próximas a los intereses financieros y económicos que dominaban la vida económica, política y mediática del país (ver mi libro Bienestar insuficiente, democracia incompleta. Sobre lo que no se habla en nuestro país. Anagrama, 2002).

Como consecuencia de ello, la democracia española se ha caracterizado por su escasa calidad, y como indicador de ello, la diversidad ideológica de los mayores medios de información ha sido siempre muy limitada en España. Todavía hoy, no hay un mayor medio de información que pudiera considerarse de izquierdas. Lo más próximo que hubo tiempo atrás fueron los rotativos de centro, como El País, que cuando estuvo dirigido por Joaquín Estefanía estuvo abierto a colaboradores de izquierdas. Pero tal abertura desapareció, transformándose en un rotativo de derechas bajo la dirección del actual director Antonio Caño, profundamente conservador. Su reportaje sobre Podemos carece de cualquier sentido de balance o equilibrio, destacando por su hostilidad y agresividad. Un tanto igual ocurre con la Radio Televisión Española (RTVE), que se ha ido derechizando más y más. Hay una diferencia notable entre la RTVE en la época de Iñaki Gabilondo, y la de ahora de Alfonso Nasarre, director de Radio Nacional de España (RNE). La discusión sobre Podemos en la tertulia de RNE de hoy, 8 de junio, era mucho peor que la discusión que había tenido lugar en la cadena de ultraderecha estadounidense Fox el día anterior sobre Bernie Sanders, el candidato socialista en las primarias del Partido Demócrata de aquel país.

Todos ellos mienten a sabiendas, sin el más mínimo reparo en su comportamiento
Veamos los datos. Todos los medios, liderados por El País, han reproducido extensamente las declaraciones del vice coordinador del Comité Electoral del PSOE, Óscar López, en las que acusaba a Unidos Podemos de querer nacionalizar toda la banca, señalando esta medida como ejemplo del extremismo de tal partido, algo impropio de la socialdemocracia, acusación que se ha repetido muchísimas veces en artículos y tertulias a lo largo del territorio español, sin nunca dar la oportunidad de ser respondida, mostrando la falsedad de tal acusación y tal presunción.

Miremos en primer lugar lo que dice el programa de Unidos Podemos sobre la banca. En la sección sobre la banca se dice lo siguiente: “En esta nueva política industrial cobran un mayor peso los instrumentos financieros públicos para crear sinergias entre las capacidades innovadoras y financieras del sector privado y del sector público. Con el fin de que España cuente también con una importante red de banca pública para llevar a cabo estas políticas, el Gobierno renegociará los términos del Memorando de entendimiento firmado con la UE para poner en marcha una potente y eficaz banca pública a partir de las entidades ya nacionalizadas Bankia y Banco Mare Nostrum, que no serán reprivatizadas, y del ICO“.

Puede verse que lo que Unidos Podemos está proponiendo es que los bancos que se han rescatado con dinero público (bancos que habían colapsado por la incompetencia, cuando no corrupción, de su gestión privada) se mantengan en el sector público para desarrollar una función pública proveyendo crédito a las familias y a las empresas (sobre todo pequeñas y medianas empresas) que lo necesiten. Esta propuesta es opuesta a la del PSOE, que pretende privatizar de nuevo tales bancos, poniéndolos otra vez en manos de banqueros y accionistas que consideraran su objetivo principal el optimizar sus intereses, es decir, sus beneficios, a costa de los intereses de la ciudadanía, medida que va precisamente en contra del principio socialista de anteponer el bien común sobre el beneficio privado. Es un indicador más del abandono del proyecto socialista por parte del PSOE que critique ahora a Unidos Podemos por hacer lo que la socialdemocracia hizo siempre. Es un indicador más de la renuncia del PSOE al ideario socialista.

Otra propuesta que hace Unidos Podemos es utilizar el ICO, el Instituto de Crédito Oficial, como institución bancaria pública que expandiría sus responsabilidades crediticias, propuesta muy necesaria que ya hicimos el Profesor Juan Torres y yo cuando apuntamos las líneas generales de un programa económico progresista, que Podemos hizo suyo. De nuevo, es importante señalar que cuando hicimos tal propuesta, el economista del PSOE y también gurú mediático de El País (y de La Sexta), el Sr. José Carlos Díez, la ridiculizó, ignorando que lo que estábamos proponiendo era una práctica común en muchos países de Europa, incluidos países de tradición socialdemócrata, como son Noruega, Suecia y Dinamarca. En realidad, España es uno de los países con uno de los sectores bancarios público más pequeños, siendo ello causa de que exista en España una hipertrofia del sector bancario privado (tres veces mayor que en EEUU, en términos proporcionales).

Este intento de ridiculizar una medida tradicionalmente socialdemócrata es un indicador más de la renuncia del PSOE a sus principios socialdemócratas, renuncia que es constante en su discurso y práctica política. Léanse los textos del director del equipo económico del Sr. Pedro Sánchez, el Sr. Jordi Sevilla. En su libro De nuevo socialismo, Jordi Sevilla, que se define explícitamente y sin tapujos como liberal, utiliza frases como “¿Quién a estas alturas quiere aumentar el gasto público?” y “¿Alguien puede defender a estas alturas del siglo que un programa socialdemócrata debe estar a favor de más impuestos y más gasto público e introducir rigideces normativas en la economía?”, dicho y escrito en el país que tiene uno de los gastos públicos (incluyendo el gasto público social, que financia los servicios públicos del Estado del Bienestar como sanidad, educación, escuelas de infancia, servicios domiciliarios, servicios sociales, vivienda social, entre otros) más bajos de la UE-15 (el grupo de países de semejante nivel de desarrollo al de España). Siguiendo esta mentalidad, Jordi Sevilla fue el inspirador del famoso dicho del presidente Zapatero de que “bajar impuestos es de izquierdas”, creando un agujero en el presupuesto del Estado de nada menos que de 27.000 millones de euros. Los recortes de gasto público que inició el presidente Zapatero fueron precisamente para reducir el déficit público que tal recorte de impuestos había generado en las cuentas públicas. Ni que decir tiene que estos recortes debilitaron enormemente al ya insuficientemente financiado Estado del Bienestar español. A la luz de estos datos, hay que añadir a las preguntas que se hacía el Sr. Sevilla la más importante, que no cita: “¿Quién a estas alturas estaba renunciando al proyecto socialista en democracia, es decir, al proyecto socialdemócrata?”. Pero crean que la dirección del PSOE nunca se hará esta pregunta. La falta de autocrítica de la dirección de este partido y la continuación de sus políticas neoliberales tiene poco que ver con tal proyecto político.

El miedo al comunismo: otra movilización en contra de Unidos Podemos
Donde las tertulias y artículos alcanzan un nivel casi histérico es al anunciar la implantación de “la dictadura del proletariado” que tendría lugar en el caso de que gane Unidos Podemos. En este punto, me temo que más que ante una mentira, estamos ante una enorme ignorancia debido al enorme conservadurismo en la enseñanza, sobre todo privada, gestionada por la Iglesia, donde gran número de tertulianos parecen haberse educado. El desconocimiento en España de los escritos de Marx, con la constante confusión entre lo que es marxismo, lo que es socialismo y lo que es comunismo, es enorme, incluso, por cierto, en los centros universitarios.

Como indiqué en otro artículo reciente (“Contestación a Susana Díaz: ¿qué es la socialdemocracia?”, Público, 08.06.15), el PSOE tiene en sus escritos oficiales el reconocimiento de la utilidad del marxismo como instrumento intelectual, crítico con el capitalismo. Y como subrayé en aquel artículo, las dos tradiciones basadas en el marxismo, tanto la socialdemocracia como el comunismo, tenían históricamente el mismo objetivo: alcanzar la sociedad socialista. Eran los medios para alcanzar tal objetivo lo que diferenciaban las dos sensibilidades. En los países capitalistas desarrollados, la vía revolucionaria no ha sido considerada posible, siendo la vía democrática la seguida no solo por los partidos socialdemócratas sino también por los partidos comunistas. Y cuando los partidos comunistas han gobernado, y lo han hecho, por lo general, en coalición con los partidos socialdemócratas, sus políticas han sido típicamente socialdemócratas. En realidad, en Italia, las regiones mejor gobernadas, con mejor desarrollo de las políticas públicas de sensibilidad socialdemócrata, fueron las gobernadas por el Partido Comunista Italiano, el mayor partido de prácticas socialdemócratas en Europa, después del SPD alemán. En realidad, lo mismo está pasando en gran número de países subdesarrollados. En la India, por ejemplo, el Estado que ha alcanzado mayores logros socialistas en democracia ha sido el gobernado por el Partido Comunista. Esta amplia experiencia, bien conocida a nivel internacional (y desconocida, ignorada y ocultada en España), muestra que la diferencia en la aplicación de políticas públicas entre partidos de distintas tradiciones ha ido desapareciendo.

En Europa, sin embargo, la característica más preocupante ha sido el creciente abandono de la socialdemocracia por parte de los partidos socialdemócratas, al incorporar estos partidos elementos muy importantes del neoliberalismo. La Tercera Vía, liderada por Blair y seguida también por Schröder en Alemania, por Zapatero en España y por Hollande en Francia, ha ido abandonando la socialdemocracia, convirtiendo a sus respectivos partidos en partidos socioliberales en los que dominan las políticas públicas neoliberales (véase mi libro Ataque a la democracia y al bienestar. Crítica al pensamiento económico dominante. Anagrama, 2015). En realidad, algunos de los responsables de imponer tales políticas neoliberales en el establishment europeo han sido y continúan siendo personas pertenecientes a partidos socialdemócratas. Ahí está la causa de su deterioro electoral.

El por qué del abandono de la socialdemocracia por parte de los partidos socialdemócratas
Este abandono está documentado, y algunos personajes del PSOE así lo han reconocido (en privado). Los argumentos que se han dado por parte de intelectuales de tal partido para explicar su descenso electoral no son creíbles. Uno es que la globalización o el establecimiento del euro (o cualquier elemento externo) no permiten llevar a cabo el proyecto socialdemócrata. Pero el hecho de que Zapatero congelara las pensiones para obtener 1.200 millones de euros para cubrir el déficit, en lugar de mantener el impuesto de patrimonio (con lo cual hubiera conseguido más dinero), no puede atribuirse a ningún factor externo. En realidad, todos los recortes podrían haberse reducido y disminuido mediante un gravamen de las rentas del capital al mismo nivel que las rentas del trabajo, propuesta que ha estado en la oferta electoral del PSOE en varias ocasiones, sin que ello se aplicara nunca. Hoy las rentas del capital (como porcentaje de todas las rentas) son las más altas de los últimos treinta años, a costa de que las rentas del trabajo sean las más bajas. Ni que decir tiene que el establecimiento de la Eurozona bajo el dominio del establishment neoliberal que controla la gobernanza del euro dificulta y obstaculiza la aplicación de políticas socialdemócratas de carácter redistributivo y de expansión de la protección social. Pero como ha mostrado la coalición de izquierdas del gobierno portugués, se pueden revertir las políticas de recortes que han causado tanto daño, si hay voluntad política.

Otro argumento utilizado por intelectuales afines al PSOE es que la clase trabajadora, la base electoral de la socialdemocracia, está desapareciendo, y por lo tanto el voto socialdemócrata también está bajando. Pero no hay ninguna evidencia que apoye esta tesis. En realidad, la clase trabajadora existe, y en algunos países vota a la ultraderecha (decepcionada y enfadada con los partidos que renunciaron a la socialdemocracia), y en otros como en España vota a Podemos, y ahora votará a Unidos Podemos. De ahí surge el pánico del establishment político-mediático. El abandono de la socialdemocracia por parte de los partidos socioliberales se debe predominantemente al dominio de los aparatos de tales partidos por parte de profesionales (consecuencia de la profesionalización de la política), la mayoría de clase media de renta alta (la clase profesional) que hacen de la política su profesión y su modus vivendi, desarrollando unos intereses corporativos que dan pie a estas complicidades entre tales aparatos y los grupos financieros y económicos que dominan la vida económica, política y mediática del país. Este maridaje los aleja de la clase trabajadora y otros componentes de las clases populares, que quedan cada vez más distantes, anteponiendo en muchas ocasiones (como en la reforma laboral del presidente Zapatero) los intereses de aquellos grupos sobre los del mundo del trabajo. Esta realidad, fácilmente documentable, se da con particular intensidad en los equipos económicos de tales partidos, tradicionalmente muy próximos al mundo del capital. Y de ahí deriva el problema.

La nueva socialdemocracia
El aspecto más novedoso del surgimiento de nuevas izquierdas a lo largo de todo el territorio español y la radicalización de otras ya existentes (con la excepción del PSOE) es que sus inicios fueron el movimiento 15-M, cuya demanda central no fue la revolución o el socialismo, sino la democracia, señalando como el motivo de su protesta la no existencia de esta democracia en las instituciones representativas. El eslogan del 15-M “No nos representan” resume muy bien dicha denuncia. Y el otro, “No hay pan para tanto chorizo” también definió las raíces del problema de falta de democracia: el maridaje entre los grupos económicos y financieros y el establishment político (incluyendo el PSOE) y mediático (la gran mayoría de los medios).

Pero tal demanda entra en conflicto con la enorme concentración de la riqueza en España y en la mayoría de países capitalistas avanzados, puesto que poder económico se traduce en poder político. Y es ahí donde encontramos una clara contradicción entre las exigencias de mayor democracia, por un lado, y la lógica de la acumulación de capital vigente en el capitalismo de hoy por el otro. De ahí que las políticas redistributivas deban ser esenciales en un programa que exige la democratización de este país, puesto que las desigualdades (a cuyo crecimiento han contribuido las políticas del PSOE) han alcanzado unos niveles inaceptables para cualquier persona con sensibilidad democrática. La enorme hostilidad que la coalición Unidos Podemos está recibiendo se basa precisamente en este hecho. Los grandes centros de poder financiero y económico se sienten amenazados por Unidos Podemos y temen perder sus privilegios. De ahí que movilicen sus instrumentos políticos y mediáticos para destruir a dicha coalición. Y esto es lo que está pasando en este país. Agradecería al lector que si ve mérito en lo que estoy diciendo, distribuya este artículo ampliamente, puesto que por desgracia no tengo acceso a los mayores medios de información, en los cuales estoy prácticamente vetado.

Vicenç Navarro. Catedrático de Ciencias Políticas y Políticas Públicas. Universidad Pompeu Fabra, y autor del libro ‘Ataque a la democracia y al bienestar. Crítica al pensamiento económico dominante’ (Anagrama, 2015).

*++