¿Un gobierno PSOE-Podemos satisface los problemas de
los trabajadores? ¿Es el socialdemocratismo un aliado fiable en la lucha contra
el fascismo?
Diario octubre
enero 20, 2020
«a) ¿Cómo resumiríamos el pensamiento socialdemócrata?:
«En el plano
interno:
(a) renunciaban tanto al leninismo como al marxismo oficialmente, declarando a ambos como obsoletos e inservibles, optaban por el socialdemocratismo reformista concretizado de los últimos años; (b) fijaban como base central de su pensamiento la «armonía entre clases» en detrimento de la lucha de clases marxista-leninista; (c) negaban la necesidad de la revolución apostando por reformas; dicho de otro modo, renunciaban a la toma del poder a través de la revolución violenta en favor de la vía pacífica a través del parlamento burgués, negando que la violencia revolucionaria de las clases explotadas contra las clases explotadoras sea una evidencia histórica; (d) creían que el Estado no es la herramienta de una clase determinada para imponer su dictadura, sino que es una herramienta para «mitigar las contradicciones entre las clases sociales y armonizarlas», creían que no era necesario derribar y destruir el viejo aparato del Estado burgués para llegar al socialismo, sino que defendían que el aparto del Estado burgués y la democracia burguesa era la democracia de todas las clases sociales y podía dar el socialismo al proletariado aprovechando el sistema parlamentarista burgués, a diferencia del concepto marxista-leninista de que la democracia burguesa es expresión de la dictadura de una clase determinada, la burguesía, y que no existe pues democracia para todos, ni existen medios a través de sus instituciones para transitar al socialismo, debido a que mantiene su poder económico y tal estructura de Estado responde además a salvaguardarlo, por tanto es necesario derribarlo a través de la toma del poder político, crear el nuevo poder de las masas populares; los soviets, y acabar con el poder económico de las clases explotadoras, para que el proletariado ejerza su dictadura, su democracia de clase en alianza con las masas populares; e) pensaban que nacionalizando ciertas empresas, creando una «economía mixta», se podría crear una cierta planificación, «acabar con las crisis del capitalismo», e incluso llamar a tal sociedad «socialista», por otro lado los marxistas-leninistas veían en esto tan solo la creación del capitalismo de Estado –propiedad colectiva de los capitalistas– frente a la abierta propiedad privada –propiedad individualizada de uno o varios capitalistas– y un intento vano de reprimir fallidamente la acción de las leyes capitalistas que por otro lado no se eliminaban y seguían operando dentro de empresas nacionalizadas, no solucionando las crisis económicas; f) teorizaban que el arte, la educación, la música, la literatura, toda la cultura en general era neutral en la sociedad capitalista-burguesa, negando la explicación marxista de que la cultura como parte de la superestructura está determinada por la base económica del Estado que es burgués, en tanto no es ni puede ser neutral; g) rehabilitaron a la religión, y concebían la posibilidad de unir la ideología socialdemócrata y la ideología religiosa y de lograr una sociedad socialista plena sin eliminar la religión, contrariamente a los marxista-leninistas que educaban a sus cuadros en el ateísmo científico, y veían incompatible el marxismo-leninismo y su materialismo-dialéctico con el idealismo-metafísica de la religión, y ligaban la cultura de la sociedad socialista al triunfo del ateísmo sobre la religión en sus miembros; h) en sus partidos no exigían unidad ideológica y de acción, dejando vía libre al eclecticismo ideológica y a las fracciones, tampoco tenían especial interés en mantener una composición social sana, ello les diferenciaba de la línea monolítica, de férrea unidad ideológica del partido marxista-leninista, y de su preocupación por agrupar a los elementos más avanzados del proletariado y del resto de clases populares que mantuvieran una ideología proletaria.
Y en el plano exterior:
(a) Anteponían los intereses nacionales a costa de los intereses internacionalistas, es decir, abandonaron el internacionalismo proletario por el socialchovinismo; b) creían que en esta época del capitalismo era posible un mejor reparto de las riquezas entre países, a diferencia de los marxistas-leninistas que concluían que en la época imperialista del capitalismo, de la monopolización, lejos de ocurrir esto, hacia más voraz a los países capitalistas imperialistas en su carrera por conquistar nuevas tierras, nuevos mercados, etc.; c) creían que la cuestión nacional y colonial era algo secundario o incluso artificial, y apoyaban las teorías chovinistas e imperialistas y de opresión nacional, frente al marxismo, que reconocía este problema y buscaba darle solución». (Equipo de Bitácora (M-L); Terminológico, 2015)
(a) renunciaban tanto al leninismo como al marxismo oficialmente, declarando a ambos como obsoletos e inservibles, optaban por el socialdemocratismo reformista concretizado de los últimos años; (b) fijaban como base central de su pensamiento la «armonía entre clases» en detrimento de la lucha de clases marxista-leninista; (c) negaban la necesidad de la revolución apostando por reformas; dicho de otro modo, renunciaban a la toma del poder a través de la revolución violenta en favor de la vía pacífica a través del parlamento burgués, negando que la violencia revolucionaria de las clases explotadas contra las clases explotadoras sea una evidencia histórica; (d) creían que el Estado no es la herramienta de una clase determinada para imponer su dictadura, sino que es una herramienta para «mitigar las contradicciones entre las clases sociales y armonizarlas», creían que no era necesario derribar y destruir el viejo aparato del Estado burgués para llegar al socialismo, sino que defendían que el aparto del Estado burgués y la democracia burguesa era la democracia de todas las clases sociales y podía dar el socialismo al proletariado aprovechando el sistema parlamentarista burgués, a diferencia del concepto marxista-leninista de que la democracia burguesa es expresión de la dictadura de una clase determinada, la burguesía, y que no existe pues democracia para todos, ni existen medios a través de sus instituciones para transitar al socialismo, debido a que mantiene su poder económico y tal estructura de Estado responde además a salvaguardarlo, por tanto es necesario derribarlo a través de la toma del poder político, crear el nuevo poder de las masas populares; los soviets, y acabar con el poder económico de las clases explotadoras, para que el proletariado ejerza su dictadura, su democracia de clase en alianza con las masas populares; e) pensaban que nacionalizando ciertas empresas, creando una «economía mixta», se podría crear una cierta planificación, «acabar con las crisis del capitalismo», e incluso llamar a tal sociedad «socialista», por otro lado los marxistas-leninistas veían en esto tan solo la creación del capitalismo de Estado –propiedad colectiva de los capitalistas– frente a la abierta propiedad privada –propiedad individualizada de uno o varios capitalistas– y un intento vano de reprimir fallidamente la acción de las leyes capitalistas que por otro lado no se eliminaban y seguían operando dentro de empresas nacionalizadas, no solucionando las crisis económicas; f) teorizaban que el arte, la educación, la música, la literatura, toda la cultura en general era neutral en la sociedad capitalista-burguesa, negando la explicación marxista de que la cultura como parte de la superestructura está determinada por la base económica del Estado que es burgués, en tanto no es ni puede ser neutral; g) rehabilitaron a la religión, y concebían la posibilidad de unir la ideología socialdemócrata y la ideología religiosa y de lograr una sociedad socialista plena sin eliminar la religión, contrariamente a los marxista-leninistas que educaban a sus cuadros en el ateísmo científico, y veían incompatible el marxismo-leninismo y su materialismo-dialéctico con el idealismo-metafísica de la religión, y ligaban la cultura de la sociedad socialista al triunfo del ateísmo sobre la religión en sus miembros; h) en sus partidos no exigían unidad ideológica y de acción, dejando vía libre al eclecticismo ideológica y a las fracciones, tampoco tenían especial interés en mantener una composición social sana, ello les diferenciaba de la línea monolítica, de férrea unidad ideológica del partido marxista-leninista, y de su preocupación por agrupar a los elementos más avanzados del proletariado y del resto de clases populares que mantuvieran una ideología proletaria.
Y en el plano exterior:
(a) Anteponían los intereses nacionales a costa de los intereses internacionalistas, es decir, abandonaron el internacionalismo proletario por el socialchovinismo; b) creían que en esta época del capitalismo era posible un mejor reparto de las riquezas entre países, a diferencia de los marxistas-leninistas que concluían que en la época imperialista del capitalismo, de la monopolización, lejos de ocurrir esto, hacia más voraz a los países capitalistas imperialistas en su carrera por conquistar nuevas tierras, nuevos mercados, etc.; c) creían que la cuestión nacional y colonial era algo secundario o incluso artificial, y apoyaban las teorías chovinistas e imperialistas y de opresión nacional, frente al marxismo, que reconocía este problema y buscaba darle solución». (Equipo de Bitácora (M-L); Terminológico, 2015)
¿Qué es lo que
lleva a la socialdemocracia a ser tan atractiva para las capas atrasadas y a la
vez resulte tan endeble para las capas más concienciadas?:
«Para las capas
atrasadas supone un polo intermedio entre el conservadurismo de la derecha y el
aparente radicalismo del comunismo. Debido al bajo nivel político y cultural de
las masas, es posible simplificar esto hasta estos extremos en casi todas las
cuestiones, si a eso le sumamos la escasa memoria política, cuando no la
indiferencia hacia la política, tenemos siempre en la socialdemocracia la
opción sensata para el nivel político del votante medio. En el caso español, el
hecho de que el PSOE haya conseguido adaptarse oportunamente a los movimientos
sociales de moda como el movimiento LGTBI o a las variadas ramas del feminismo,
suma un gran número de votantes fieles de diversos colectivos en auge,
colectivos a los que por supuesto no se discute ni una coma de todas sus
teorías y conclusiones ni siquiera cuando se encuentran disparates de tamaño,
ya que contradecir públicamente a cualquier de estos movimientos se interpreta
desde la cúpula de los grandes partidos socialdemócratas como una «lucha
ideológica estéril» que bien puede hacerle perder votos, algo que no se pueden
permitir.
Pero entre las
cuestiones siempre pendientes, está la cuestión social. Cuando la
socialdemocracia está en el poder, comete como viene haciendo desde hace
siglos, una evidente política de colaboración de clases lo que le mete de lleno
en una contradicción de la cual no puede escapar: ya que dicen defender a los
«trabajadores» o a «toda la nación» sin distinción de clases, mientras en la
práctica gobiernan en favor de una parte ínfima de ella, esto es, gobiernan en
favor de los explotadores y en contra de la mayoría de población: los
explotados. Al colocarse en pro de los deseos de los poderosos no solo no
resuelve la problemática de la cacareada «justicia social» sino que ahondan las
contradicciones del capitalismo y sus tensiones sociales, y por tanto causa un
desapego entre los trabajadores de mayor concienciación socio-política. A su
vez, con sus actuaciones la socialdemocracia crea condiciones objetivas para
que sus opositores –desde anarquistas, conservadores, comunistas hasta
fascistas– puedan aprovechar dicho panorama si son hábiles y audaces en la
realización de un buen trabajo de persuasión entre las masas. De hecho,
cualquier grupo político que pueda realizar un buen trabajo de masas estaría en
condiciones de radicalizar y llevar hacia su terreno a las masas trabajadoras
descontentas con los socialdemócratas». (Equipo de Bitácora (M-L); Las luchas de fracciones en Podemos y su pose ante las masas,
2017)
¿Qué diferencia hay para los marxistas y los socialdemócratas sobre la cuestión de las reformas?
¿Qué diferencia hay para los marxistas y los socialdemócratas sobre la cuestión de las reformas?
Marx ya
advirtió ante este tipo de desviaciones que empezaban a surgir entre algunos
que no habían comprendido el socialismo científico:
«Para nosotros no es cuestión reformar la propiedad privada, sino abolirla; paliar los antagonismos de clase, sino abolir las clases; mejorar la sociedad existente, sino establecer una nueva». (Karl Marx; Circular del Comité Central a la Liga Comunista, 1850)
«Para nosotros no es cuestión reformar la propiedad privada, sino abolirla; paliar los antagonismos de clase, sino abolir las clases; mejorar la sociedad existente, sino establecer una nueva». (Karl Marx; Circular del Comité Central a la Liga Comunista, 1850)
La actitud
programática en lo económico de los oportunistas de hoy, es la misma
que ya en su día Marx denunció irónicamente analizando las insinuaciones del
revisionista Bernstein:
«No se renuncia al programa; lo único que se hace es aplazar su realización… por tiempo indefinido. Se acepta el programa, pero esta aceptación no es en realidad para sí mismo, para seguirlo durante la vida de uno, sino únicamente para dejarlo en herencia a los hijos y a los nietos. Y mientras tanto, «todas las fuerzas y todas las energías» se dedican a futilidades sin cuento y a un remiendo miserable del régimen capitalista, para dar la impresión de que se hace algo, sin asustar al mismo tiempo a la burguesía. (…) No debe ser un partido de la clase obrera, no debe despertar el odio de la burguesía ni de nadie. Lo primero que debe hacer es realizar una propaganda enérgica entre la burguesía; en vez de hacer hincapié en objetivos de largo alcance, que asustan a la burguesía y que de todos modos no han de ser conseguidos por nuestra generación, mejor será que concentre todas sus fuerzas y todas sus energías en la aplicación de reformas remendonas pequeñoburguesas, que habrán de convertirse en nuevos refuerzos del viejo régimen social, con lo que, tal vez, la catástrofe final se transformará en un proceso de descomposición que se lleve a cabo lentamente, a pedazos y, en la medida de lo posible, pacíficamente. Esa gente es la misma que, so capa de una febril actividad, no sólo no hace nada ella misma, sino que trata de impedir que, en general, se haga algo más que charlar». (Karl Marx; De la carta circular a A. Bebel, W. Liebknecht, W. Bracke y otros, 1879)
«No se renuncia al programa; lo único que se hace es aplazar su realización… por tiempo indefinido. Se acepta el programa, pero esta aceptación no es en realidad para sí mismo, para seguirlo durante la vida de uno, sino únicamente para dejarlo en herencia a los hijos y a los nietos. Y mientras tanto, «todas las fuerzas y todas las energías» se dedican a futilidades sin cuento y a un remiendo miserable del régimen capitalista, para dar la impresión de que se hace algo, sin asustar al mismo tiempo a la burguesía. (…) No debe ser un partido de la clase obrera, no debe despertar el odio de la burguesía ni de nadie. Lo primero que debe hacer es realizar una propaganda enérgica entre la burguesía; en vez de hacer hincapié en objetivos de largo alcance, que asustan a la burguesía y que de todos modos no han de ser conseguidos por nuestra generación, mejor será que concentre todas sus fuerzas y todas sus energías en la aplicación de reformas remendonas pequeñoburguesas, que habrán de convertirse en nuevos refuerzos del viejo régimen social, con lo que, tal vez, la catástrofe final se transformará en un proceso de descomposición que se lleve a cabo lentamente, a pedazos y, en la medida de lo posible, pacíficamente. Esa gente es la misma que, so capa de una febril actividad, no sólo no hace nada ella misma, sino que trata de impedir que, en general, se haga algo más que charlar». (Karl Marx; De la carta circular a A. Bebel, W. Liebknecht, W. Bracke y otros, 1879)
Lenin también
desató una lucha sin piedad contra la distorsiones sobre el rol que juegan las
reformas:
«A diferencia de los anarquistas, los marxistas admiten la lucha por las reformas, es decir, por mejoras de la situación de los trabajadores que no lesionan el poder, dejándolo como estaba, en manos de la clase dominante. Pero, a la vez, los marxistas combaten con la mayor energía a los reformistas, los cuales circunscriben directa o indirectamente los anhelos y la actividad de la clase obrera a las reformas. El reformismo es una manera que la burguesía tiene de engañar a los obreros, que seguirán siendo esclavos asalariados, pese a algunas mejoras aisladas, mientras subsista el dominio del capital. Cuando la burguesía liberal concede reformas con una mano, siempre las retira con la otra, las reduce a la nada o las utiliza para subyugar a los obreros, para dividirlos en grupos, para eternizar la esclavitud asalariada de los trabajadores. Por eso el reformismo, incluso cuando es totalmente sincero, se transforma de hecho en un instrumento de la burguesía para corromper a los obreros y reducirlos a la impotencia. La experiencia de todos los países muestra que los obreros han salido burlados siempre que se han confiado a los reformistas. Por el contrario, si los obreros han asimilado la doctrina de Marx, es decir, si han comprendido que es inevitable la esclavitud asalariada mientras subsista el dominio del capital, no se dejarán engañar por ninguna reforma burguesa. (Vladimir Ilich Uliánov, Lenin; Marxismo y reformismo, 1913)
«A diferencia de los anarquistas, los marxistas admiten la lucha por las reformas, es decir, por mejoras de la situación de los trabajadores que no lesionan el poder, dejándolo como estaba, en manos de la clase dominante. Pero, a la vez, los marxistas combaten con la mayor energía a los reformistas, los cuales circunscriben directa o indirectamente los anhelos y la actividad de la clase obrera a las reformas. El reformismo es una manera que la burguesía tiene de engañar a los obreros, que seguirán siendo esclavos asalariados, pese a algunas mejoras aisladas, mientras subsista el dominio del capital. Cuando la burguesía liberal concede reformas con una mano, siempre las retira con la otra, las reduce a la nada o las utiliza para subyugar a los obreros, para dividirlos en grupos, para eternizar la esclavitud asalariada de los trabajadores. Por eso el reformismo, incluso cuando es totalmente sincero, se transforma de hecho en un instrumento de la burguesía para corromper a los obreros y reducirlos a la impotencia. La experiencia de todos los países muestra que los obreros han salido burlados siempre que se han confiado a los reformistas. Por el contrario, si los obreros han asimilado la doctrina de Marx, es decir, si han comprendido que es inevitable la esclavitud asalariada mientras subsista el dominio del capital, no se dejarán engañar por ninguna reforma burguesa. (Vladimir Ilich Uliánov, Lenin; Marxismo y reformismo, 1913)
Los comunistas
albaneses, ante el auge del reformismo en el movimiento obrero debido a la
hegemonía del revisionismo, recordaron todo esto que acabamos de ver:
«No hay que sobrestimar el rol de las reformas en las condiciones del capitalismo, de ningún modo hay que crear en la clase obrera y las masas trabajadoras ilusiones del tipo que por medio de las reformas se pueden resolver los problemas vitales de los trabajadores, asegurar el mejoramiento radical de sus condiciones de trabajo y vida. Marx argumentó de modo científico en su obra «El Capital» que la acumulación de la pobreza en un polo y de la riqueza en el otro polo era una ley de desarrollo del capital, que la lucha de la clase obrera y los mejoramientos parciales que arranca al capital podían frenar y limitar temporalmente el efecto de la acción de esta ley, pero no pueden destruirla sin haber destruido el capitalismo mismo. Esta tesis se pone en evidencia con los hechos actuales. Por ejemplo durante la última década, Italia ha ampliado aún más la brecha entre el rendimiento del trabajo que ha aumentado dos veces más que los salarios reales de los trabajadores: de hecho, durante los últimos diez años hemos notado la tendencia a mantener, e incluso disminuir la parte de la renta nacional que está destinada a los trabajadores. Si el programa de reformas se separa, se aísla, y se convierte en algo independiente de la lucha general por el derrocamiento por el derrocamiento del capitalismo y el triunfo del socialismo, sobre todo cuando la lucha de reformas se presenta como la vía al socialismo, como es el hecho de la actual dirigencia del PCI, esto lleva a posiciones oportunistas y reformistas del «economismo» de Bernstein, desorienta la lucha de clases obrera, con el pretexto de algunas mejoras y reformas parciales, desviando el objetivo principal: la lucha para derrocar al capitalismo. (…) En la lucha por las reformas no hay que olvidar tampoco la importante enseñanza de Lenin según el cual hay reformas y reformas. Hay unas reformas que los trabajadores, bajo la dirección del partido revolucionario, arrancan por su lucha al capital, lo obligan a batirse en retirada, a hacer concesiones, que son ciertamente reformas en interés de las masas trabajadoras y es por ello que por tales reformas hay que pelear. Pero también existen reformas engañosas que son emprendidas por las clases explotadoras en el poder, a fin de desviar a los trabajadores de la revolución. (…) Esta es la razón por la que la actitud del partido revolucionario de la clase obrera con respecto a las reformas en las condiciones del capitalismo debe ser crítica y reservada». (Zëri i Popullit; A propósito de las tesis concernientes al Xº Congreso del Partido Comunista Italiano, 18 de noviembre de 1962)
Dejando la cuestión de las reformas y sus límites, nos centraremos en otra importante cuestión: el incumplimiento histórico del PSOE de sus promesas electorales. Podríamos citar la vieja postura de Felipe Gónzalez, pero si los sanchistas nos responden que ellos no se pueden hacer responsables de lo que ocurrió hace tantos años, vayamos al partido de hoy.
«No hay que sobrestimar el rol de las reformas en las condiciones del capitalismo, de ningún modo hay que crear en la clase obrera y las masas trabajadoras ilusiones del tipo que por medio de las reformas se pueden resolver los problemas vitales de los trabajadores, asegurar el mejoramiento radical de sus condiciones de trabajo y vida. Marx argumentó de modo científico en su obra «El Capital» que la acumulación de la pobreza en un polo y de la riqueza en el otro polo era una ley de desarrollo del capital, que la lucha de la clase obrera y los mejoramientos parciales que arranca al capital podían frenar y limitar temporalmente el efecto de la acción de esta ley, pero no pueden destruirla sin haber destruido el capitalismo mismo. Esta tesis se pone en evidencia con los hechos actuales. Por ejemplo durante la última década, Italia ha ampliado aún más la brecha entre el rendimiento del trabajo que ha aumentado dos veces más que los salarios reales de los trabajadores: de hecho, durante los últimos diez años hemos notado la tendencia a mantener, e incluso disminuir la parte de la renta nacional que está destinada a los trabajadores. Si el programa de reformas se separa, se aísla, y se convierte en algo independiente de la lucha general por el derrocamiento por el derrocamiento del capitalismo y el triunfo del socialismo, sobre todo cuando la lucha de reformas se presenta como la vía al socialismo, como es el hecho de la actual dirigencia del PCI, esto lleva a posiciones oportunistas y reformistas del «economismo» de Bernstein, desorienta la lucha de clases obrera, con el pretexto de algunas mejoras y reformas parciales, desviando el objetivo principal: la lucha para derrocar al capitalismo. (…) En la lucha por las reformas no hay que olvidar tampoco la importante enseñanza de Lenin según el cual hay reformas y reformas. Hay unas reformas que los trabajadores, bajo la dirección del partido revolucionario, arrancan por su lucha al capital, lo obligan a batirse en retirada, a hacer concesiones, que son ciertamente reformas en interés de las masas trabajadoras y es por ello que por tales reformas hay que pelear. Pero también existen reformas engañosas que son emprendidas por las clases explotadoras en el poder, a fin de desviar a los trabajadores de la revolución. (…) Esta es la razón por la que la actitud del partido revolucionario de la clase obrera con respecto a las reformas en las condiciones del capitalismo debe ser crítica y reservada». (Zëri i Popullit; A propósito de las tesis concernientes al Xº Congreso del Partido Comunista Italiano, 18 de noviembre de 1962)
Dejando la cuestión de las reformas y sus límites, nos centraremos en otra importante cuestión: el incumplimiento histórico del PSOE de sus promesas electorales. Podríamos citar la vieja postura de Felipe Gónzalez, pero si los sanchistas nos responden que ellos no se pueden hacer responsables de lo que ocurrió hace tantos años, vayamos al partido de hoy.
El PSOE en
estos 9 meses de gobierno, ha incumplido varias de sus promesas realizadas ante
sus votantes: abolir la Ley Mordaza, cambiar la última Reforma Laboral del PP,
publicar la lista de los amnistiados fiscales por la ley del PP, retirar las
medallas a franquistas torturadores como Billy el Niño –concedida precisamente
por el socialdemócrata Felipe González–, parar las deportaciones en caliente de
inmigrantes, subida de impuestos a grandes compañías, intervenir y regular el
precio de la vivienda, la exhumación de Franco del Valle de los Caídos
[realizada tardíamente en 24 de octubre de 2019, como método electoralista ante
de los comicios y permitiendo todo tipo de honores], etc.
El hecho de que
el PSOE haya sacado una gran victoria electoral para lo que se esperaba, no
descarta que no vaya a incumplir de nuevo las medidas más progresistas de su
programa. Y cuando eso ocurra de nuevo, ante la inexistencia de un partido
comunista, es bien sabido a donde irán a parar estas condiciones objetivas de
crisis y desastre provocado por la socialdemocracia: bien por la no resolución
del desempleo, por una nueva crisis regional o mundial de la cual no pueda
escapar, por el incumplimiento de su programa en las tareas más básicas, la no
resolución de la problemática nacional o por los factores múltiples que son
imaginables. Esto será aprovechado por la derecha –PP, C’s o VOX–.
Insistimos.
Entiéndase el ambiente propicio que eso crea para que sea ser aprovechado no
solo por los grupos conservadores y liberales democrático-burgueses, sino por
el abierto fascismo. Incluso que desde estos grupos no abiertamente
fascistas se apoye una fascistización .
La política
tibia, cobarde y reformista de los socialdemócratas que se muestra ante el
pueblo como «representantes de la clase obrera», de la «izquierda», favorece
que las capas intermedias se echen a los brazos del fascismo:
«Los jefes
reaccionarios asustaban a los obreros socialistas con este argumento: el
programa revolucionario y la política de los comunistas echan a los campesinos
y a las capas medias de la ciudad en brazos del fascismo. Que la colaboración
de los socialistas con los comunistas no haría más que acentuar este
peligro. A esto replicamos: la verdad es todo lo contrario. Es la política
de coalición de los partidos socialistas con la burguesía la que echa a los
campesinos y a las capas medias de la ciudad en brazos de los demagogos
fascistas. ¿Por qué? Porque los socialistas gubernamentales respaldan, apoyan y
comparten los ataques de la burguesía contra los campesinos trabajadores y las
capas medias de la ciudad, porque con ello se compromete toda la clase obrera a
los ojos de estas capas intermedias, porque con ello estas capas medias pierden
la fe en la clase obrera, se apartan de ella y se echan fácilmente en brazos
del primer aventurero fascista que llega. En cambio, el restablecimiento de la
unidad de acción de la clase obrera y la lucha en común no sólo por las
reivindicaciones de los obreros, sino también por los intereses de los
campesinos trabajadores y de la pequeña burguesía urbana, facilitarían la
incorporación de estas capas sociales al movimiento de la clase obrera y la
formación de un potente frente popular de todos los trabajadores contra el
puñado de bandoleros capitalistas. A la demagogia fascista se la privaría de
base con esto». (Klement Gottwald; Por la aplicación acertada de la línea del
VIIº Congreso de la Komintern, 1936)
Decimos que la
pronta o tardía decepción del PSOE ante las masas será aprovechada por la
derecha, ya que la otra formación socialdemócrata, Podemos, ha demostrado en su
corta vida política no tener capacidad para distanciarse en el discurso y el
programa del PSOE en muchas de las cuestiones claves, y como ya advertimos, el
fraccionalismo hará el resto para que, desunido y falto de influencias, cada
vez pinte menos en la política española. Como anticipaba el antiguo Iglesias de
2015, el gobierno de coalición con el PSOE «le puede hacer mucho daño a
Podemos» al ser su cómplice.
Es loable decir
que en Europa y concretamente España, el PSOE se ha mostrado como un partido
altamente derechizado con el paso de las décadas, que más que socialdemócrata
se ha comportado como un partido neoliberal. Es el culpable de la adhesión de
España a la OTAN y a la Unión Europea, conocido además por las medidas de
desindustrialización, terrorismo de Estado, y conocidos casos de corrupción en
los 80 y 90. Para muestra un dato: las mayores huelgas del postfranquismo se
han producido durante los gobiernos del PSOE en la era de Felipe González, el
cual atacó la sanidad, las pensiones, la educación y los derechos laborales. En
1986, sin ir más lejos, se permitió a EE.UU. hacer uso del espacio soberano del
país durante los desarrollos de la operación «El Dorado Canyon» dirigida contra
Libia, así como apoyó a la intervención de la OTAN en Yugoslavia durante los
90, sin olvidar la propia participación española sin olvidar la
participación en la Guerra del Golfo de 1990. Durante el gobierno de Zapatero
el PSOE propició sendas reformas laborales e inyecciones a los bancos con
dinero público, así como varios recortes en todos los sectores público, y ha
sido cómplice en la mayoría de aventuras del imperialismo mundial, mientras que
en otras ocasiones ha mirado hacia el otro lado cuando así convenía. El PSOE no
es garantía de defender los intereses populares ni dentro ni fuera del país.
Esta
derechización meteórica del PSOE ha sido el reflejo de la tendencia general de
la socialdemocracia a nivel mundial durante estas últimas décadas:
«Con el devenir
de los años, y los acontecimientos históricos, la socialdemocracia viró hacia
la derecha, al tiempo que las diferentes tendencias revisionistas también
giraron hacia la derecha, buscando la fusión con la socialdemocracia, eliminado
las endebles líneas demarcadoras entre los partidos revisionistas y los
socialdemócratas. Pero la socialdemocracia siguió en su deriva ideológica
propia acercándose a los postulados capitalistas de moda, así en los últimos
años, entrado el siglo XXI, los partidos socialdemócratas han sufrido una
agudización del proceso de derechización hasta extremos insospechados; de
hecho, estas agrupaciones no llegan a cumplir en sus programas y acciones ni
siquiera con los viejos esquemas programáticos de socialdemocratismo de
mediados del siglo pasado; de hecho, los partidos socialdemócratas en el poder
han liderado gran parte de las medidas más reaccionarias de los gobiernos del
mundo, son directos representantes y defensores del gran capital, de la gran
burguesía, de la oligarquía más insultante, de la reacción, aliado de los
monopolios e imperialismo –cuando no los lideran–; y en grandes ocasiones
forman parte de la vanguardia teórico-práctica del capitalismo neoliberal.
Incluso, en la actualidad es extremadamente difícil diferenciar a un partido
socialdemócrata de un partidos considerado de «derecha», o conservadores, o liberales,
o neoliberales, fascistas, etc.
Ante esta
perspectiva y los fracasos de sus gobiernos, estas organizaciones han caído en
el descrédito y la pérdida de influencia en las masas lo que los ha llevado a
una profunda y permanente crisis que se ha traducido en la continua traición de
los intereses de las masas trabajadoras. Se ha llegado al punto de que tanto
viejos como nuevos socialdemócratas tienen miedo a denominarse como tal porque
saben de que están desacreditados antes las masas trabajadoras que son
conocedoras de sus traiciones, esto les ha empujado a utilizar eslóganes
eclécticos propios del fascismo como: «ni de izquierdistas ni de derechas»,
pero sus propuestas, y sobre todo su práctica, siguen demostrando que son
herederos de la II Internacional, así como integrantes de su reedición, la
Internacional Socialista». (Equipo de Bitácora (M-L); Terminológico, 2015)
De hecho, para
que se entienda el nivel de «fiabilidad», el PSOE ya intentó pactar con
Ciudadanos en 2015 para formar gobierno, los mismos que en Andalucía gobiernan
de la mano con el PP y Vox para aumentar el precio de las guarderías o
derrumbar la Ley de Memoria Histórica. Sería una total ingenuidad confiar en la
dirección del derechizado PSOE.
Es ya hora de
dejar de considerar, como hace Podemos, al PSOE como un «partido progresista»
más allá de las medidas en favor de los trabajadores que en un momento
determinado haya promovido bajo la presión popular, como la ley del divorcio o
la ley del aborto en los 80, o recientemente la cacareada subida del salario
mínimo, que tampoco se equipara a lo esperado con otros países europeos, y que
ya está siendo contrarrestada con anuncios de subidas de impuestos. Como decía
Lenin, hay reformas y reformas, y las del PSOE no van encaminadas a poner un
peldaño más que encamine a la revolución, sino que son reformas destinadas a
reforzar el modelo capitalista, a reforzar el llamado modelo de
la «sociedad de consumo», el «Estado de bienestar», el «progreso
económico», a reforzar los patrones culturales que sirven como analgésicos para
la conciencia de clase de los trabajadores.
En resumen, el
PSOE ha demostrado sobradamente que es un partido más del gran capital, y que actúa
en contra de los intereses populares, y que, en muchas otras ocasiones y
cuestiones, simplemente se ve forzado a implementar medidas progresistas
acordes a la época, pero esto no tiene especial mérito, es algo que ocurre
históricamente con todo gobierno burgués sea del corte que sea: o se actualiza
en algunas cuestiones, o hace concesiones incluso contra su opinión, o perece.
O igual algunos creen que la burguesía estaba dispuesta a legalizar los
sindicatos obreros, el derecho a expresión de los periódicos obreros, la
jornada de 8h o el derecho a voto femenino.
Sí… siempre
debemos insistir en diferenciar la cúpula, los cuadros intermedios y los
militantes de base, sus votantes o simpatizantes, pero sin ser
condescendientes.
Si pusiéramos
en una balanza las acciones del PSOE, veríamos que en su mayoría ha perjudicado
gravemente los intereses populares. No olvidemos que fue un cómplice esencial
–junto a otros como el PCE, el PNV o CIU– en la estafa con la que
«bombardearon» a las masas de que el nuevo régimen de tipo democrático-burgués
que salía del franquismo sin depurar, iba a solucionar sus problemas políticos,
nacionales y de clase. Y hoy se pagan las consecuencias de creer dicha promesa.
Ya hemos
concluido en no pocas ocasiones que Podemos con su movilización fulgurante
hacia la derecha aspira a ocupar el lugar dejado por el PSOE cuando mutó hacia
el neoliberalismo en varias ocasiones. Pero lejos de lo que proclamaba Pablo
Iglesias en 2015, la cúpula de Podemos ya no pretende el «sorpasso» al PSOE, sino
rogar tener algún ministerio a su lado.Todo ello, mientras se ve obligado a
vender la bonita historia de que esta «es la única garantía de que el PSOE
ejerza una política de izquierdas» que «realmente beneficie a los
trabajadores». Es sencillo comprender que un sujeto o colectivo no puede ser
garantía de controlar los defectos de otro cuando está manifestando y mutando,
reproduciendo defectos análogos. Aunque no fuese así, Podemos tampoco está en
una situación de fuerza para forzar ese control sobre el PSOE.
En 2015 Podemos
parecía que según las encuestas podía ser la primera fuerza política. ¿Acaso en
aquel entonces era garantía de algo para las clases trabajadoras? Solo un necio
apolítico, un trabajador con bajo nivel de formación o un veterano oportunista
pudieron pensarlo así. El tiempo desenmascaró a estos farsantes:
«Pese a lo que
digan los ilusos, Podemos no puede servir para proponer o hacer nada que no se
haya visto en otros partidos de corte reformista con sus sonados fracasos
[véase lo que ocurrió con sus aliados internacionales de Syriza en el gobierno
durante 2015-2019 y la justificación de Podemos a las traiciones hacia el
pueblo griego], sus propuestas no se salen de los límites del sistema actual,
pero es que ni siquiera cumplirán los aspectos más progresistas de su programa,
y ni mucho menos harán otras cosas que sus seguidores fantasean [aunque sus
líderes ni quieran oír hablar de ello]. Pongamos unos breves ejemplos de estas
ilusiones. Hay quienes dicen que Podemos es un «frente de varias organizaciones
y corrientes de izquierda», serviría para «poner freno a los grandes
monopolios», que «podría sacarnos de la OTAN» [cuestión que Podemos ya no
cuestiona], que «podría proponer sobre la mesa una lucha contra la monárquica
corrupta» [algo que Podemos también ha olvidado], que «acercaría a los obreros
al comunismo» [ahora se reconocen abiertamente como socialdemócratas]. Esta
gente en efecto no conoce ni ha estudiado las obras del comunismo, ni la propia
historia del movimiento obrero de su país. Uno de los requisitos básicos para
que triunfe un frente anticapitalista, es la existencia de un partido
comunista, que si bien puede que no sea vanguardia al inicio, intentará ganarse
tal posición por su línea política ante las masas trabajadoras, precisamente
apoyándose en los obreros cansados de las bonitas palabras de los reformistas,
y de la incapacidad de su dirigencia reformista de romper la colaboración de
clase con la burguesía y su sistema, que no los libra de la explotación.
Delegar en manos de reformistas y organizaciones de este tipo cuestiones como
poner freno a los grandes monopolios y salirse de la OTAN… es un verdadero acto
de fe sin respaldo en la historia. Ahí tenemos la actuación del PSOE de
González con la OTAN. Lo mismo cabe decir de las promesas del PCE de
Carrillo-Ibárruri de luchar contra la monarquía. ¿Tanto tiempo han pasado de
estas traiciones para que la gente se deje engañar de nuevo? Más bien habría
que decir que se ha hablado muy poco de ellas. Por último, ¿quién va a «enseñar»
marxismo al obrero, el partido de Pablo Iglesias que alaba el trotskismo y el
«socialismo del siglo XXI» mientras ataca frontalmente el «dogmatismo de Lenin
y Stalin»? ¿Una agrupación que rechaza el centralismo democrático en favor del
fraccionalismo y el eclecticismo ideológico? Una organización así no solo no va
al socialismo, no va con seguridad ni a la vuelta de la esquina. Sigan
soñando». (Equipo de Bitácora (M-L); Crítica al artículo: «Podemos» irrumpe con fuerza en el
panorama español, 2014)
El pueblo debe
aprender a rechazar este tipo de cuentos». (Equipo de Bitácora (M-L); Las elecciones, la amenaza del fascismo, y las posturas de
los revisionistas, 2019)
*++
No hay comentarios:
Publicar un comentario