Yo creo que
hablando en cristiano, puede ser que en la ciudadanía haya decepción, cabreo
hartazgo o resignación, pero esta decepción, hartazgo, cabreo o resignación, no
se corresponde con lo que personalmente haya hecho esa ciudadanía para
erradicar la corrupción y mejorar sus condiciones de vida y que después de los
esfuerzos personalmente realizados no se vea cumplidos por los resultados que
se esperaban, porque todo está si no peor, por lo menos igual que antes de la
realización de los esfuerzos personales realizados para cambiar la situación.
En todo caso, la ciudadanía podrá estar decepcionada, harta, cabreada, o resignada, después de comprobar que por NO
HABER HECHO NADA, las soluciones esperadas no caen del cielo como era su
creencia. Porque decir que los político van a lo suyo (¡Y a qué otra cosa van a
ir!, si las masas no tienen conciencia de sí mismas ni del poder que tienen. Sí
las masas ni exigen ni plantean políticamente nada, a qué va a ir el político,
a mojarse el culo por pescar para las masas?), políticamente es decir nada.
Acudir a una manifestación, sin el planteamiento previo de que después de la
manifestación cambia algo, excepto la terapia de la descarga emocional, es
tanto como no hacer nada. Militar en un partido (que ya es el no va más de la actividad
práctica de la política actual), me refiero a un partido político de izquierdas
(que esta es otra, cuando ya no se sabe ni qué es la izquierda), sin tener una
actuación personal práctica fuera del partido en el centro de trabajo, de estudios,
asociación vecinal, cultural, económica, deportiva, etc., precisamente para
aplicar la política del partido, es tanto como no participar en política.
Lógico
parece que cuando no se hace efectivamente nada para cambiar el estado de cosas
el resultado sea nada, pero eso sí, esta “nada” es peor que la de ayer y a buen
seguro, de seguir por el camino que llevamos, sea peor que la nada de mañana
porque siendo cierto que a nivel general, las masas no hemos hecho nada y que
no llevamos camino de hacer algo en función de nuestros intereses, no es menos
cierto que los grandes capitales y los payasos a su servicio no dejan de
maquinar para satisfacer sus intereses, CONTRARIOS A LOS INTERESES DE LA INMENSA
MAYORIA DE LA POBLACIÓN, ¿o no se está viendo de forma clarísima cual está
siendo el desarrollo de los acontecimientos a nivel general, desde lo municipal,
autonómico, nacional e internacional? ¿Alguien está esperando que el resultado
final de los Pactos de Toledo no termine siendo la culminación del robo del
dinero de nuestras pensiones? ¿Alguien cree
que con las monumentales manifestaciones que están haciendo los
jubilados, sólo por hacerlas y de la forma que se están haciendo vayan a subir
las pensiones más allá del centimito que tengan los grandes capitales
previstos?
Yo no creo
que las elecciones del 10-N (yo voy a votar, si puedo, a Unidas Podemos, pero
como no creo en los Reyes Magos, tampoco creo que por ahí se vaya a solucionar
nada) representen el fracaso de la política, sino el triunfo de la política que
se corresponde con un sistema no democrático al que llaman democrático. La política,
entendida como relación de fuerza entre
los capitalistas y los trabajadores no ha podido fracasar, porque los
trabajadores no le hemos opuesto nuestra fuerza a la fuerza del capital. Por
ejemplo, dicen que es Estado se gasta el 11% de toda la riqueza nacional de un
años (que eso es el PIB) en pensiones, cuando en realidad el Estado, lo que
hace es devolvernos a los pensionistas ese 11% del dinero que previamente
nosotros le dimos. En todo caso, ¿Dónde está el 89% de la riqueza nacional creada durante un
año? ¿Quiénes la manejan, quienes la disfrutan? ¿Quienes, aparte de los
trabajadores, crean la riqueza? La santanderina, la señora del Banco de
Santander, acumula riquezas, pero yo pregunto, quién la crea.
* * *
Nueva
convocatoria de Elecciones Generales en España
10-N, otro
día de la marmota contable
Pedro Ibarra, Ramón Zallo
Vientosur
24.09.2019
La enésima convocatoria electoral, la del 10N, ha sido
un mazazo para la mayor parte de la ciudadanía que ve con decepción, cabreo,
hartazgo o resignación que sus votos no se gestionan para alcanzar un gobierno
para afrontar los graves problemas que nos atenazan desde hace un lustro
(presupuestos inadaptados, reforma laboral, déficit público, transición
ecológica, digitalización, libertades, Catalunya, reindustrialización,
pensiones, agenda vasca de transferencias) a los que hay que añadir el nuevo
estancamiento económico, los retos del Brexit, nuevo estatuto vasco…. Ya los
aplazaron Rajoy y el interino vocacional, Sánchez, por lo que no tocaba que se
contabilizaran de nuevo las cuotas de representación y poder de los partidos.
Es un fracaso de la política, los políticos….y, sobre
todo, de la izquierda. No pueden echarle la culpa a los nacionalismos, que han
sido coherentes dejándose pelos en la gatera antes que incurrir en el riesgo de
una nueva involución.
Responsabilidades
Personalizar la responsabilidad en que los dirigentes
de la izquierda estatal se caen mutuamente mal no es una buena explicación. Sin
embargo la sicología tiene algo que ver -aunque no sea la principal
explicación- en clave de narcisismo; mucho más acentuado y enfermizo en Sánchez
que, como luchador nato, está más cómodo en campaña electoral permanente,
compitiendo y midiéndose ante el espejo que buscando complicidades
(reconociendo al Otro) y gobernando para las mayorías. Ha sacrificado un país a
esa pulsión. Por su parte Iglesias ha tomado como cosa personal (humillación)
que no se valore a Unidas-Podemos y se le vete a él personalmente ofuscándole
el juicio respecto a la oferta ministerial que le hicieron al final y a
regañadientes.
Otra interpretación parcial sería la del desconcierto cortoplacista.
A falta de proyecto a largo plazo en un contexto de incertidumbres, el PSOE
decide no aceptar por excesivas las exigencias de Podemos y ha jugado a ofertas
y contraofertas a corto con el riesgo cierto de encabronarse mutuamente y
quemarse, como ha ocurrido. Al fondo, es el PSOE quien como primera fuerza
debía superar la dinámica de contrarios, de acción– reacción, y ha rechazado a
Unidas- Podemos con un “ya no hablo más contigo” después de semanas sin mover
pieza y tras descalificarle repetidamente. Ha sido su decisión política.
Décadas de experiencia democrática desperdiciadas en una visión infantil de la
política en políticos inmaduros.
Más de fondo es una tercera interpretación, de
carácter estratégico. Cabe sospechar que el PSOE consideraba inevitable y
deseable un nuevo proceso electoral. Porque no había interés en compartir
liderazgo ni poder con Podemos a quien se le pedía ser únicamente muleta. Ha
pretendido monopolizar la representación de la izquierda, ser toda y la única
izquierda, deslegitimando a las otras izquierdas. Las idas y venidas en las
negociaciones no eran de acercamiento sino de táctica para construir un
discurso culpabilizador sobre el Otro.
Una cuarta interpretación, y más plausible, es que sin
dirigirse directamente a forzar nuevas elecciones el PSOE de Sánchez las
preferían a tener que cogobernar con un Unidas Podemos con peso en un gobierno
de coalición. Y ello por doble motivo.
Por una parte, las clases dirigentes habían emitido
señales inequívocas de que no lo querían. El presidente del Círculo de
Empresarios –John de Zulueta- lo sentenció con un “Mejor elecciones que el
efecto económico devastador de Podemos en el Gobierno” (ABC 18-9-19). Y
no hay que olvidar que el PSOE, más allá de la marca formal, es más un partido-sistema
que un partido de izquierda real. Al fondo, el PSOE ha optado por salvar el
régimen del 78 del que es parte vertebral.
Por otra parte, el PSOE ha creído llegada la hora de
volver al bipartidismo sin que, como siempre, tolere nada a su izquierda. Estima
que unas nuevas elecciones le favorecerían siendo un nuevo desgaste para
Unidas-Podemos que cargaría con el sambenito de intransigente según el relato
socialista.
Errores de UP
Entiéndasenos bien, no repartimos culpas por igual. El
PSOE tiene una culpa central, políticamente perversa por cálculo partidista
ajeno a toda ética tanto de la convicción (fidelidad a los principios) como de
la responsabilidad (tener en cuenta las consecuencias), como las diferenciaba
Max Weber. Pero además ha roto también con los valores democráticos al dar la
espalda a las necesidades sociales (quiebra ética del servicio a la ciudadanía)
y al encargo electoral (abandono de la ética de representación). Cuatro
quiebras morales.
Lo de UP puede calificarse, en cambio, de error grave.
No se entiende nada de la estrategia de Iglesias si pensaban hace nada que el
PSOE es parte sustancial del “régimen del 78”, con lo que compartir gobierno se
hubiera saldado haciendo la política del PSOE incluso en los ministerios a
cargo de UP. Lo razonable –como algunos advertimos hace meses- hubiera sido
pactar un programa progresista sin pertenencia al Gobierno, como en Portugal, y
fiscalizar críticamente su ejecución. Se hubieran combinado responsabilidad con
garantía de cumplimiento y una función de contrapoder. Iglesias con sus cielos
imaginarios se empeñó en lo contrario, con el resultado de nada, y una nueva
boleta para seguir bajando en peso electoral y además con la espada de Damocles
de un Errejón al acecho, dividiendo aún más a la izquierda y aspirando a
absorber voto y la hipotética abstención de los desencantados con UP y PSOE
allí donde se presente.
Perspectivas
Es mucho suponer que se repitan resultados con
ascensos porcentuales de PSOE y PP y descenso de UP y C´s porque también puede ocurrir
que la abstención cambie correlaciones o que las tres derechas sumen más,
arruinándose la posibilidad de un cambio histórico progresista que el PSOE tuvo
al alcance de la mano y dejó pasar por pánico y cobardía. Sánchez confía ahora
(siempre juega alegremente con fuego) en girar hacia el centro-centro y hacia
el centralismo (blandiendo el 155 contra los nacionalismos que le salvaron la
cara), buscando el dudoso comodín oportunista de C’s comprándose así un freno
de mano para los compromisos en la agenda social y política. Lo real es que el
PSOE, dilapidando el fácil encargo que tenía, no asumió el reto del cambio y
nos mete en la tesitura de riesgo de una involución aún más profunda de la que
supuso Rajoy con un PP-C’s-Vox o en una involución con sordina: PSOE-C’s.
Tanto en la CA de Euskadi como en Catalunya las
fuerzas nacionalistas y soberanistas pueden mejorar resultados porcentuales –a
añadir los efectos de la sentencia del Procés en octubre con la menor
probabilidad de que le afecte la abstención al catalanismo- mientras que
difícilmente favorecerán al PSE y al PSC el plus Sánchez de las anteriores
elecciones (abril 2019) ni a Elkarrekin Podemos la gestión reciente de
Iglesias. Más equipado con líneas de futuro irá el PSN.
Pero más allá de la contabilidad electoral, entramos
en fase de estancamiento económico y de riesgo de gobierno invernal en temas
sociales y en las cuestiones catalana (diálogos sobre los enjuiciados y sobre
un nuevo estatus) y vasca (transferencias y nuevo estatuto). Prepararse para
ello exigirá acuerdos entre quienes se sitúen en el lado progresista y
primaveral de la historia. ¡A ver si despierta de una vez la puñetera marmota!
24/09/2019
Pedro Ibarra y Ramón Zallo son profesores de la UPV- EHU
*++
No hay comentarios:
Publicar un comentario