SIRIA: ¿NUEVAS MENTIRAS PARA LA CONTINUACIÓN DEL MISMO CRIMEN CONTRA LA HUMANIDAD?

 SIRIA: LA MANIPULACIÓN MEDIATICA NECESARIA PARA UN BOMBARDEO

Redacción

Laredaccion.org

28 agosto, 2013 

“Estamos seguros de que Irak posee armas de destrucción masiva”. Ése fue el pretexto del expresidente de Estados Unidos George Bush, hace ya 10 años, para arrasar un país que ahora sufre una inestabilidad política y social como pocos, con muertes prácticamente cada día. Como todos sabemos, el pretexto resultó ser falso, y la impunidad se elevó una vez más por encima de la justicia internacional. Daños colaterales, así es como suelen llamar a los civiles masacrados. Por supuesto, y ya que estaban, los países de la OTAN decidieron beneficiarse de la alta producción de petróleo de Irak. Además que, con su posición, el país musulmán es una garantía contra uno de los enemigos de EEUU, Irán.

Recordemos aún así, que la invasión a Irak contó con amplio rechazo popular internacional. Cómo olvidar el contundente NO A LA GUERRA que invadía las pantallas de televisión y las páginas de los periódicos, ya sea pintado en pancartas o proferido a gritos en las manifestaciones. Parece que EEUU y sus aliados aprendieron de ese error (un simple error, pues aún así gozaron de total impunidad tras la invasión, pero estas cosas hay que limarlas, habrán pensado), y decidieron ser más sutiles de ahí en adelante. Lo vimos hace unos dos años con Libia. Una serie de protestas para exigir reformas y aperturas al régimen de Gaddafi, terminó con unos “rebeldes” que nadie sabía de dónde habían salido, derrocando al coronel con la inestimable colaboración de la OTAN. Todo esto justo después de que Gaddafi anunciara la nacionalización de una gran parte del petróleo libio, entre otras cosas. Y antes de que éste cayera, ya se sabía que los rebeldes habían pactado con Francia un jugoso suministro del combustible fósil en caso de que lograran hacerse con el gobierno. Por no nombrar que lo que aprobó la ONU fue únicamente formar una zona de exclusión aérea, para que luego se demostrara que fuerzas de la OTAN habían bombardeado varios edificios y hasta civiles, cuya protección fue el pretexto entonces para entrar en el país africano.

El objetivo de este recordatorio no era otro que compararlo con lo que está ocurriendo hoy en Siria. Recordemos que Siria, situada entre Turquía y Arabia Saudí, posee una posición geoestratégica envidiable para EEUU: en la órbita de la zona del Golfo Pérsico, donde actualmente se encuentran 2/3 de las reservas de petróleo mundial, y sólo separada de Irán por Irak (donde los norteamericanos todavía mantienen presencia militar), lo que les garantizaría una posición perfecta para un hipotético ataque a ese país en el futuro. Por no mencionar que Siria es una puerta a las aguas del Mar Mediterráneo, zona comercial muy importante que liga Oriente Próximo con los países del sur de Europa. ++ Como hemos visto, las intervenciones pro-derechos humanos de la OTAN están llenas de contradicciones que le hacen perder su credibilidad (credibilidad que debería estar por los suelos desde el mismo día que se fundó). Si una cosa está clara es que, sea por los motivos que sea, EEUU y sus amigos no intervendrán en Siria para salvar al pueblo, sino para saquearlo y aprovecharse de la excelente situación geoestratégica del país árabe. ¿En qué nos basamos para realizar tal afirmación? Pongamos contradicciones sobre la mesa. Por ejemplo, una. Comentemos que el 6 de mayo de este mismo año, la ONU afirmaba que los rebeldes sirios habían utilizado armas químicas. Precisamente es el pretexto por el que ahora gran parte de la comunidad internacional ve a Siria como un peligro mundial y seguramente decidan bombardearlo. Sin embargo, hace tres meses nadie movió un dedo. 

TITULARES:

EL PAÍS: "ESTADOS UNIDOS, LISTO PARA UN ATAQUE INMINENTE SOBRE SIRIA"

EL MUNDO: EL ATAQUE RELÁMPAGO A SIRIA  PODRÍA SER "TAN PRONTO COMO ESTE JUEVES"

Parémonos un segundo a pensar sobre estos titulares, ¿cómo se perciben? Por el contenido de las noticias y el tratamiento informativo dado al tema en los medios audiovisuales, vemos como esta noticia es percibida como algo grave, sí, pero también con alivio. Un “por fin hacen algo”, cierta pincelada que nos vende a EEUU como salvadores, una vez más. Nuestra pregunta, ¿cuál es el proceso intermedio? ¿Qué ocurre para que el bombardeo de un país sea percibido como algo positivo? ¿Qué es necesario para que el que ataca, EEUU, sea visto como el bueno?

Los medios no han dejado de manipular sobre el conflicto en Siria desde un principio. El primer paso fue crear el abanico de las “revoluciones” árabes, para dar paso a la generalización y canalización del tema. De repente, todo se englobó bajo un mismo movimiento, como si las realidades de países como Marruecos o Siria fuesen las mismas. Así, el imperialismo comenzó a tejerse un disfraz: el de defensor de la democracia.

Los medios se sumaron a esta construcción. Creemos que dos factores influyen en este proceso: en primer lugar, la manipulación consciente por parte de los grandes grupos de comunicación que operan mundialmente; en segundo, la obsesión por la simplificación, la falta de formación e información y la ideología dominante ya asimilada por los “profesionales” de los medios. 

Sobre Siria en los medios hemos visto de todo, lo que comenzaron como manifestantes pacíficos pasaron a ser de un día para otro “rebeldes” armados, eso sí, no se explicó de donde habían salido esas armas en los medios. Tiempo después pudimos leer algunas noticias que confirman que la CIA está detrás del armamento de la oposición Siria. Se informó una vez, en medios escritos, y ya no volvimos a saber nada; fue una información obviada en la construcción de futuras noticias. Otra cuestión importante es la fuente de las imágenes que se nos han mostrado. Se ha informado a partir de imágenes no comprobadas, de fuentes sospechosas, de las cuales en ocasiones se ha demostrado que son falsas. ¿Podemos creernos todos esos muertos apilados mostrados en televisión por los “rebeldes”?

Las noticias no han parado de tener contradicciones e incoherencias a las que no se les puede encontrar explicación y el número de muertes en conflictos concretos ha variado. Sirva como ejemplo el ataque químico en el que la cifra de muertos fue bajando en los medios de 1700 a 355 (una vez Médicos Sin Fronteras confirmó esta última cifra) o el ataque a una panadería en diciembre del 2012 en el que dependiendo del canal de televisión había una cantidad u otra de muertos.

El ataque con armas químicas se ha dado por hecho, y hecho por Al Assad, mucho antes de que los observadores de la ONU llegasen a Siria para investigarlo. Esa seguridad, esa prepotencia del Secretario de Defensa de EEUU hablando en nuestras pantallas, es otra estrategia comunicativa, la fuerza de quien habla pretende no darnos opción a pensar que se equivocan, no darnos opción a pensar que lo que están haciendo es algo atroz. El disfraz, para todo aquel que se informe a través de medios alternativos, enseguida se torna burdo y torpe. Pero debemos tener muy presente que para el que sólo ve y lee los mass media, hay una única versión posible que no para de reforzarse a través de los discursos televisados de voceros de EEUU y la OTAN, que con falsa rabia afirman que “esos ataques no pueden quedar sin respuesta”, cuando la palabra “supuesto” aún va delante de cualquier referencia al ataque químico.

La cosa va más allá, pues los medios tienen un papel esencial a la hora de deshumanizar el conflicto. Démonos cuenta de que se nos da la noticia de que EEUU va a invadir un país, de que una guerra va a tener lugar, por lo cual nuestras cabezas deberían pensar inmediatamente que va a haber muertos. Con la intervención estadounidense mucha gente morirá, sumándose a los muertos de Irak y de tantos otros países que han sufrido invasiones de EEUU. Pero esta idea, consecuencia inevitable, es disipada, pues se nos dan otras como sustitutas: “la posibilidad de una intervención militar provoca la mayor caída de la bolsa española en los dos últimos meses”, subtitulaba hoy el Heraldo de Aragón, noticia que también daban algunos informativos como el de Antena 3. Apreciamos aquí dos características de los medios del poder: la primera, ya comentada, la pretensión de hacernos olvidar las consecuencias humanas de una guerra; la segunda, que el periodismo de hoy en día informa y habla de los intereses de la clase dominante ¿o a caso usted o yo tenemos acciones en las petroleras que operan en Siria? 

*++