sábado, 12 de julio de 2025
La desmilitarización de la banda terrorista OTAN en Ucrania a fecha de hoy
La desmilitarización de la banda terrorista OTAN en Ucrania a fecha de hoy
DIARIO OCTUBRE /julio 9, 2025
614 sistemas de defensa aérea S-300, Buk-M1 y Osa
24.162 tanques y otros blindados
27.129 cañones de artillería de campaña y morteros
1.576 lanzacohetes múltiples
663 aviones
283 helicópteros
68.251 drones
37.832 vehículos de diferentes tipos
Fuente:
Ministerio de Defensa de Rusia
Tomado de Sputnik
Si quieres
seguir de cerca cómo se desarrolla la operación en el campo, el mapa interactivo de
la agencia Spuntik te permite conocer la situación que se está viviendo día a
día.
·
Temas:
· Desmilitarización de la OTAN
*++
*
**
La guerra como religión
Para Todd, la
matriz religiosa de las sociedades occidentales atraviesa tres fases: religión
activa, religión zombi y, finalmente, religión cero: la desaparición total de
la fe y sus valores morales. Pero ha surgido una religión nueva: el culto a la
guerra.
La guerra como religión
El Viejo Topo
12 julio, 2025
LA NUEVA
RELIGIÓN DE MASAS ES EL CULTO A LA GUERRA
Una secuencia
de tres etapas puede describir la disolución de la matriz religiosa de nuestras
sociedades: religión activa (creencia y práctica regular), religión zombi
(incredulidad acompañada de la supervivencia de valores morales y sociales) y,
finalmente, religión cero (desaparición completa).
Inicialmente
apliqué este esquema al cristianismo, en todas sus variantes —católica,
protestante y ortodoxa— y luego lo extendí a los otros dos grandes monoteísmos,
el judaísmo y el islam, centrándome en este último caso en el componente chií.
Así, podemos describir para Escandinavia, por ejemplo, una secuencia típica:
«protestantismo activo, protestantismo zombi, protestantismo cero». Para Irán:
«chiismo activo, chiismo zombi», con la posibilidad futura de un «chiismo
cero». En Israel, sin embargo, la secuencia parece ya completa: «judaísmo
activo, judaísmo zombi, judaísmo cero».
El caso
israelí, al igual que el estadounidense, requiere mayor investigación: en ambos
países han surgido nuevas religiones. En Estados Unidos, un evangelismo
delirante; en Israel, un judaísmo ultraortodoxo. Dos fenómenos indudablemente
religiosos, pero que representan innovaciones radicales: el primero
poscristiano, el segundo posjudío.
Nunca en la
historia del protestantismo ha existido un dios tan «cool», un repartidor de
recompensas monetarias sin ninguna referencia a la moral. Nunca en la historia
del judaísmo ha habido un crecimiento tan exponencial de una clase de vagos que
viven de las prestaciones estatales y del trabajo de sus esposas, empeñados en
vagar sin rumbo por la Torá. Lo que estas dos nuevas religiones tienen en común
es el rechazo a la ética del trabajo que fue fundamental tanto para el
protestantismo como para el judaísmo tradicional.
Sin embargo,
estas no son las innovaciones más relevantes para comprender el fenómeno
religioso en el mundo poscristiano y posjudío. Como ya se escribió en La
derrota de Occidente, el vacío dejado por el cristianismo genera una
divinización del propio vacío: un nihilismo que busca la destrucción de las
cosas, los hombres y la realidad. El nihilismo es la matriz de las religiones
emergentes. Pero la verdadera nueva religión de masas es el culto a la guerra.
Paradójicamente,
o quizás lógicamente, esta novedad nos retrotrae al pasado, antes del
monoteísmo. La historia de la humanidad está llena de religiones guerreras o
dioses de la guerra: Ares y Atenea para los griegos, Indra para los indoarios,
Ningirsu en Sumer, Sekhmet en Egipto, sin olvidar a Tutatis, el dios celta
conocido gracias a Astérix. Nuestros antepasados galos eran, después de todo,
simples cazadores de cabezas.
Durante una
conversación en el canal Fréquence Populaire con Diane
Lagrange, a propósito del más reciente ataque conjunto estadounidense-israelí
contra Irán, evoqué –un tanto provocativamente– al dios azteca de la guerra,
Huitzilopochtli, como posible deidad de la nueva religión bélica
estadounidense-israelí.
Pero gracias al
Pentágono, podemos hacerlo mejor. El nombre dado a la operación para bombardear
las instalaciones nucleares iraníes, Martillo de Medianoche, nos señala a la
deidad perfecta. El martillo es el instrumento y símbolo de Thor, el dios
escandinavo —y más ampliamente germánico— de la guerra. Un martillo con mango
corto, que regresa a la mano de su dueño tras golpear. Thor es, hoy en día, el
dios favorito de los neonazis. Y su tierra natal, Escandinavia, se ha
convertido hoy en el epicentro de un impresionante resurgimiento belicista.
Propongo, por
lo tanto, llamar a esta nueva religión de guerra, que reemplaza al monoteísmo y
su moralidad en las sociedades protestante y judía, el «culto a Thor». Para
fijar este concepto en la mente, se necesitan imágenes. ¿Por qué no reemplazar
las estrellas de las banderas estadounidense e israelí con el martillo de Thor?
Cincuenta y un minimartillos blancos, en la esquina superior izquierda de la
bandera estadounidense; un solo martillo azul, en el centro de la bandera
israelí. Thor es el verdadero Dios de Estados Unidos e Israel.
Fuente: Open substack
viernes, 11 de julio de 2025
El Pacto Verde ha fracasado
A pesar del enorme
gasto –680.000 millones de dólares entre 2021 y 2027, más de un tercio del
presupuesto de la UE–, el Pacto Verde ha obtenido resultados climáticos
insignificantes. Al mismo tiempo, las consecuencias sociales y económicas han
sido graves.
El Pacto Verde ha fracasado
El Viejo Topo
11 julio, 2025
En 2019, la
presidenta de la Comisión Europea, Ursula von der Leyen, anunció el «Pacto
Verde» europeo. Describió el plan climático como un «momento histórico», una
transformación revolucionaria de la economía europea que conduciría a la
neutralidad en las emisiones de gases de efecto invernadero para 2050 y a
cambios en casi todos los sectores de la economía.
Pero cinco años
después, el Pacto Verde se está desmoronando. Lejos de trazar un camino hacia
el liderazgo climático, el Pacto Verde ha puesto de manifiesto las profundas
debilidades estructurales de la Unión Europea y su incapacidad para conciliar
las ambiciones medioambientales con las realidades económicas, democráticas y
geopolíticas.
En los últimos
dos años, la oposición al Pacto Verde se ha disparado, desde los agricultores,
los grupos industriales y los ciudadanos de a pie, hasta los partidos políticos
populistas e incluso el Partido Popular Europeo (PPE), el propio grupo político
de Von der Leyen. Las elecciones al Parlamento Europeo de 2024 vieron un auge
de la representación populista de derecha, unida en su crítica a la agenda
verde. Como resultado, la Comisión ha comenzado a dar marcha atrás, de forma
silenciosa pero decidida, en muchas de las disposiciones clave del Pacto Verde.
Entre los
recientes retrocesos se encuentran la suavización de las normas sobre seguridad
del suelo y de los productos químicos, la reasignación de los fondos climáticos
al gasto militar, la suavización de las medidas de protección de la
biodiversidad y la censura de la expresión «Pacto Verde» en los informes del
Parlamento. Incluso el objetivo de reducción de emisiones para 2040, anunciado
la semana pasada tras largos retrasos, incluye importantes lagunas y
exenciones, como permitir a los países de la UE cumplir los futuros objetivos
de emisiones mediante la compra de créditos de carbono a otros países. La señal
es clara: la supuesta «revolución verde» de Europa está en retroceso.
Aunque la
narrativa dominante culpa a los «negacionistas climáticos de extrema derecha» y
a los grupos de presión empresariales de descarrilar el Pacto Verde, esta
explicación es simplista y evasiva. La realidad más profunda es que el Pacto
Verde ha fracasado en sus propios términos: económica, ecológica y
políticamente.
A pesar del
enorme gasto –680 000 millones de dólares asignados entre
2021 y 2027, más de un tercio del presupuesto total de la Unión Europea–, el
Pacto Verde ha obtenido resultados climáticos insignificantes. Las emisiones de
la UE aumentaron en
el último trimestre de 2024 en comparación con 2023, y las reducciones a largo
plazo durante los últimos 15 años reflejan en gran medida el estancamiento
económico, los confinamientos por la pandemia y el impacto económico de la
guerra en Ucrania, y no los frutos de la política verde.
Al mismo
tiempo, las consecuencias sociales y económicas han sido graves. Los hogares,
los agricultores y las empresas han soportado la mayor parte del peso del
aumento de los precios de la energía, la inflación, los nuevos impuestos y las
cargas reglamentarias. Estas políticas pueden haber convenido a los tecnócratas
de Bruselas y a las ONG ecologistas, pero han alienado a la población en
general y han dañado la legitimidad de la Unión.
La raíz del
problema radica en el enfoque adoptado por el bloque. Mientras que Estados
Unidos y China han aplicado una política industrial verde mediante subvenciones
masivas, inversión pública e investigación y desarrollo específicos en sectores
estratégicos como los vehículos eléctricos, los paneles solares y las baterías,
el modelo de la Unión Europea se basa en impuestos punitivos y un exceso de
regulación.
Esta estrategia
estaba condenada al fracaso. La arquitectura fiscal del bloque, anclada en la
austeridad, las estrictas normas presupuestarias y un presupuesto común
ineficaz, impide el tipo de inversión ambiciosa necesaria para una verdadera
transformación ecológica. A diferencia de la Ley de Reducción de la Inflación
de Estados Unidos o del modelo de desarrollo impulsado por el Estado chino, la
Unión Europea carece tanto de las herramientas como de la flexibilidad
ideológica para aplicar una política industrial proactiva.
Las estrictas
normas de la Unión Europea en materia de ayudas estatales, su sesgo contra la
propiedad pública y su obsesión por la legislación en materia de competencia
obstaculizan sistemáticamente la reindustrialización verde a gran escala. El
resultado es una mezcla paradójica de hiperregulación y estrangulamiento
fiscal, que no estimula la innovación ni alivia los costes que soporta la
población. La fragmentación de la gobernanza, la inercia burocrática y el
dominio de tecnócratas no elegidos hacen que, incluso cuando existen fondos, la
ejecución sea lenta, descoordinada y propensa al fracaso.
Alemania, el
supuesto líder de la transición ecológica europea, es un ejemplo aleccionador.
La política de «Energiewende» del país, que consiste en pasar a la energía
eólica y solar y eliminar gradualmente la energía nuclear, ha costado cientos
de miles de millones de dólares. Sin embargo, los resultados han sido
decepcionantes. Entre 2002 y 2022, Alemania invirtió alrededor de 800.000
millones de dólares en su transición energética. Pero la mayor parte de los
beneficios de las energías renovables se vieron contrarrestados por el cierre
de centrales nucleares con cero emisiones. Según un estudio de 2024,
si Alemania hubiera mantenido y ampliado su capacidad nuclear, podría haber
logrado una reducción del 73 % de las emisiones -frente al modesto 25 %
alcanzado- a mitad de precio.
Uno de los
ejemplos más claros del carácter contraproducente del Pacto Verde se encuentra
en la agricultura. Se dijo a los agricultores que debían reducir el ganado,
recortar las emisiones y convertir la tierra en sumideros de
carbono. La lógica es tan simple como desconcertante: con las
tecnologías actuales, solo se puede llegar hasta cierto punto en la reducción
de las emisiones del sector agrícola. Por lo tanto, en lugar de incentivar la
innovación sostenible o apoyar a los pequeños productores, los responsables
políticos se centraron en reducir la producción agrícola en su conjunto.
Como era de
esperar, esto ha desencadenado protestas masivas. Las pequeñas explotaciones
agrícolas, que son más ecológicamente
sostenibles que la agroindustria industrial, están siendo
expulsadas por normas que aceleran la concentración de la tierra. El resultado
no es solo la devastación económica de las comunidades rurales, sino también un
retroceso ecológico, ya que las explotaciones más pequeñas son sustituidas por
otras más grandes e intensivas.
El hecho de que
estas políticas se hayan promovido bajo el pretexto del ecologismo pone de
manifiesto la ceguera tecnocrática e ideológica del aparato de la UE, un
sistema que pretende ser verde pero que acaba empoderando a la agroindustria
corporativa y castigando a quienes realmente cuidan la tierra.
La misma lógica
se aplica a la base industrial europea en general. En nombre de la
sostenibilidad, Bruselas ha impuesto nuevos costes a los productores europeos,
lo que les hace menos competitivos a nivel mundial e incentiva la importación
de productos más baratos y contaminantes del extranjero. Thyssenkrupp, uno de
los mayores fabricantes de acero de Europa, ya ha advertido del aumento de la
competencia asiática, que provocará recortes en la producción. No se trata solo
de un problema económico, sino también climático: Europa está externalizando
sus emisiones al desindustrializarse e importar productos con altas emisiones
de carbono de otros lugares.
Quizás el
episodio más revelador de esta historia sea la política energética de la Unión
Europea tras la invasión de Ucrania por parte de Rusia. Tras optar por
desvincularse del gas barato ruso como parte de su apoyo a la guerra proxy de
la OTAN en Ucrania, Europa recurrió al gas natural licuado (GNL) procedente de
Estados Unidos y Qatar, un combustible que no solo es más caro, sino también
mucho más contaminante debido a las emisiones generadas por su transporte. Así,
de un plumazo, la Unión Europea ha conseguido socavar su propia industria,
aumentar los costes para los consumidores y aumentar las emisiones globales de
carbono. Es un ejemplo perfecto de cómo la ideología y la geopolítica pueden
combinarse para producir resultados desastrosos.
El defecto fundamental
de la Unión Europea no es que carezca de ambición climática –al menos sobre el
papel–, sino que carece de los instrumentos económicos y políticos para hacer
realidad esas ambiciones de forma coherente, democrática y socialmente justa.
Una mayor centralización, como sugiere Bruselas, no es la solución; de hecho,
es precisamente este modelo de elaboración de políticas vertical y uniforme lo
que ha provocado la reacción actual. Se necesita urgentemente un enfoque más
democrático, descentralizado y pragmático de la sostenibilidad. Pero el mayor
obstáculo para ello es la propia Unión Europea.
Fuente: Compactmag
Artículo
seleccionado por Carlos Valmaseda para la página Miscelánea de
Salvador López Arnal.
jueves, 10 de julio de 2025
Cumbre BRICS en Rio
La primera cumbre de los
BRICS ampliados se celebró en Brasil bajo la sombra de la ausencia de Vladímir
Putin y Xi Jinping, en medio de tensiones diplomáticas que ponen en cuestión la
solidez del bloque en plena expansión.
Cumbre BRICS en Rio
Natalia Souto
El Viejo Topo
10 julio, 2025
La cumbre BRICS
en Río: ausencias que pesan y una cohesión en entredicho
La 17ª Cumbre
de los BRICS en Río de Janeiro, organizada con esmero por Brasil, se proponía
marcar un antes y un después en la historia del bloque. Por primera vez, la
alianza contaba con la participación formal de seis nuevos miembros —Egipto,
Etiopía, Indonesia, Irán, Arabia Saudí y los Emiratos Árabes Unidos— y con una
ambiciosa agenda técnica liderada por el presidente Luiz Inácio Lula
da Silva. Sin embargo, la ausencia física de dos de sus principales
figuras —el presidente ruso, Vladímir Putin,
y el presidente chino, Xi Jinping— dejó al descubierto las tensiones
subyacentes y los desafíos de cohesión en el seno del grupo.
Xi, ausente por
“conflictos de agenda”, delegó su representación en el primer ministro Li
Qiang. Para Lula, la presencia del líder chino habría sido clave tanto en
términos simbólicos como estratégicos: Xi no había faltado a una cumbre BRICS
desde su llegada al poder en 2012. Su ausencia, aunque explicada con
discreción, deja entrever una posible falta de prioridad en su agenda
internacional hacia un bloque que busca afirmar su papel como alternativa al
orden occidental mientras se encuentra en negociaciones
comerciales con la Casa Blanca.
Más
significativa aún fue la ausencia de Putin, limitada a una intervención por
videoconferencia. Brasil, al ser parte del Estatuto de Roma, estaba legalmente
obligado a detener al mandatario ruso por la orden de arresto del Tribunal
Penal Internacional vinculada a la guerra
en Ucrania. Esta situación diplomática incómoda dejó a Lula en una
posición delicada: como anfitrión, no podía garantizar la inmunidad de Putin
sin violar sus compromisos internacionales. El Kremlin optó por una fórmula
intermedia, que no impidió que la voz del presidente ruso se hiciera sentir en
el foro.
Putin utilizó
su intervención remota para reiterar que el modelo de globalización liberal
está «obsoleto» y para presentar a los BRICS como el nuevo eje económico del
mundo, más poderoso que el G7. En su discurso, trazó una narrativa que resonó
entre varios miembros del bloque, destacando la idea de una transición
inevitable hacia un mundo multipolar. Aunque no estuvo presente físicamente,
logró dejar una huella política importante, ya que la declaración final dedicó
escasas menciones al conflicto en Ucrania y, cuando lo hizo, centró la atención
en los ataques ucranianos a regiones rusas, siempre en línea con la retórica
del Kremlin.
Este
tratamiento asimétrico de los conflictos internacionales revela una
contradicción dentro del bloque. Mientras Irán presionó por una condena más
firme contra Israel y sus acciones en Gaza, el documento final evitó señalar
directamente a Estados Unidos por sus propios ataques a instalaciones iraníes.
Las omisiones, cuidadosamente calculadas, demuestran la intención de algunos
miembros —particularmente Brasil— de evitar confrontaciones con Washington, en
un contexto geopolítico dominado por la Administración Trump y sus políticas
proteccionistas.
Lula,
consciente de la fragilidad del momento, intentó centrar la agenda en temas
técnicos: salud global, comercio en monedas locales, gobernanza de la
inteligencia artificial, cambio climático y fortalecimiento institucional. Para
él, esta cumbre era no solo una vitrina internacional, sino también un respiro
político ante un panorama doméstico complicado por la caída de su popularidad y
la creciente fricción con el Congreso brasileño.
No obstante, el
tono moderado de la cumbre contrasta con el espíritu con el que nació el
crecimiento del bloque. El BRICS ampliado, con 11 miembros y 10 países socios,
aspira a representar un contrapeso al sistema liderado por Occidente. Pero la
heterogeneidad interna, las tensiones geopolíticas y las diferencias en prioridades
nacionales hacen que esa aspiración se vea entorpecida por la realidad de una
coordinación difícil. La expansión ha generado más complejidad que cohesión.
La diplomacia
brasileña logró, no sin esfuerzo, un comunicado de consenso. Pero la aparente
neutralidad del texto esconde decisiones políticas deliberadas. Que apenas se
mencione a Ucrania en 126 párrafos, mientras se repite el nombre de Israel en
siete ocasiones, responde a equilibrios internos que priorizan mantener unido
al bloque antes que adoptar posiciones firmes.
En definitiva,
la cumbre de Río de Janeiro fue, en apariencia, una celebración del nuevo BRICS
ampliado. Pero las ausencias de Xi y Putin, las tensiones latentes y la
diplomacia calculada revelan un bloque aún en busca de su verdadera identidad
política. La cohesión, más que una realidad, sigue siendo una meta en
construcción.
Fuente: Other News/
Mundiario