miércoles, 11 de junio de 2025
Documento para el 4º. encuentro del Acuerdo Social Valenciano: Balance de la Huelga General del 29M
Documento
para el 4º. encuentro del Acuerdo Social Valenciano:
Balance de la Huelga General del 29M
KAOSENLARED
9 de junio de 2025
La Huelga General del 29M,
convocada por el sindicalismo alternativo y con el apoyo de los
movimientos sociales, así como la 8.ª manifestación masiva para pedir
dimisión de Mazón y su gobierno. Ni el silencio ensordecedor de
muchos medios de comunicación, ni los servicios mínimos de escándalo a
los servicios públicos, ni la posición inadmisible de las direcciones
de CCOO Y UGT y de los partidos parlamentarios, no pudieron evitar que la
huelga fuera muy importante.
Las 10.000 personas que nos
reunimos a las 12 en Valencia… y la manifestación con decenas de miles de
la tarde, igualmente en Castellón y Alicante, hicieron tambalear el País
Valenciano. Los comunicados de los comités de empresa de FGV, EMT, Siemens
y la presencia de mucha juventud, y las columnas de los barrios y
los pueblos afectados por la barrancada fueron un clamor.
Hay que hacer piña en el
Acuerdo Social Valenciano, desde el sindicalismo alternativo, comités de
reconstrucción, asociaciones de familiares y también partidos de
la izquierda revolucionaria, porque es el núcleo que hay que preservar
para que continúe la lucha. Se ha demostrado que hay espacio más allá de
CC. OO. y UGT y de la izquierda institucional. También hay que remarcar la
solidaridad de clase que se dio en parte del territorio del estado por
sindicatos, movimientos sociales y partidos de la izquierda transformadora
nos tiene que animar a continuar adelante.
Hay debilidades que tenemos
que mejorar en las próximas convocatorias, como la falta de realización de
asambleas previas en los centros de trabajo, o el hecho de que no todos
los sindicatos convocaron en todo el territorio del País Valenciano. Pero es
un hecho que la Huelga General se inscribe en la necesaria continuidad de
las 8 grandes movilizaciones que exigen justicia y una reconstrucción al
servicio del pueblo. Hoy Mazón se esconde porque sabe que el pueblo lo
rechaza. El pueblo trabajador del País Valenciano está harto de las
políticas del PP y VOX, no solo por la DANA, de la política de la
vivienda, los ataques a los derechos LGTBIQ, las
políticas discriminatorias hacia las mujeres, la ampliación del Puerto o
los ataques a la Memoria democrática, los derechos lingüísticos, los
ataques en la escuela valenciana.
Existe la necesidad de dar
respuesta y canalizar el sentir del pueblo valenciano para conseguir que
caiga el Gobierno Mazón y lo lleve en la prisión, imponga la investigación
y castigo de los empresarios que pusieron en riesgo a miles
de trabajadores y trabajadoras, se ponga la reconstrucción al servicio del
pueblo y bajo el control de los comités de reconstrucción, y abre el
camino para cambiar el modelo actual de sociedad con un cambio radical de
modelo económico y social. Hay que trabajar porque todos los colectivos
que en la actualidad están fuera del Acuerdo Social Valenciano y están en
contra de las políticas del PP y Vox, sin perder su libertad organizativa,
su filosofía, respetando las discrepancias, se integren en este
Acuerdo para coordinar todas las luchas como un único golpe de fuerza.
Proponemos al 4.º
encuentro:
La aprobación de un plan de
lucha unitario para dar continuidad a las movilizaciones y la huelga
general. Acuerdo entre todos los sindicatos del
País Valenciano y el
Acuerdo Social Valenciano y los Comités de Emergencia y reconstrucción
para continuar organizándonos y movilizándonos.
- Hacer una nueva convocatoria de huelga
general de 48 horas a septiembre.
- Constituir comités de huelga en todas las
localidades y en los centros de trabajo para
que se añadan a la huelga y creen un comité de
huelga.
- Convocar y preparar la nueva jornada del 29
de junio con un grito: por una nueva huelga
general que haga caer el gobierno.
- Hacer una gira con el apoyo de
organizaciones de todo el estado para difundir
nuestro mensaje y hacer un llamamiento en la lucha y la solidaridad.
- Convocar un encuentro de solidaridad con la
lucha de la clase obrera y el pueblo valenciano a
todas las organizaciones que desde otros
lugares del Estado español
nos han apoyado, para hacer coincidir en una jornada unitaria.
País Valenciano. 5 de junio
del 2025
Lucha Internacionalista
*++
Sexo, género y diversidad cultural
A la autora, profesora
de antropología social, suelen preguntarle: “¿Existen otras identidades trans?”
Este artículo, aparecido anteriormente en El Viejo Topo 448, es una respuesta
rigurosa a esa pregunta.
Sexo, género y diversidad cultural
El Viejo Topo
11 junio, 2025
La ideología
transgenerista recurre a diversos argumentos que supuestamente apoyan de forma
incontestable sus dos tesis centrales, a saber: que el sexo no es
binario y no se puede determinar si una persona es hombre o mujer a
partir de sus genitales y de sus cromosomas; y que, por lo tanto, lo
relevante es la identidad de género, es decir, el sentimiento
interno e innato que cada persona declara, al margen de su cuerpo sexuado, sus
caracteres sexuales primarios y secundarios, y los cromosomas que contiene cada
célula de su cuerpo. Si su cuerpo, aunque perfectamente sano, no es congruente
con su sentimiento y verdadera identidad, tiene derecho a
modificarlo con hormonas y cirugías para lograr el aspecto que desea.
Cuanto antes, mejor, y así –sostienen– se minimiza el sufrimiento que provoca
tal incongruencia desde la infancia.
Entre los
argumentos que –repito– supuestamente apoyan la validez de estas ideas, también
se encuentran fundamentalmente dos. En primer lugar, para defender la idea de
que el sexo no es binario sino un espectro que combina características
biológicas de lo que –en sus términos– se ha considerado tradicionalmente
“mujeres” y “hombres”, el transgenerismo tergiversa el concepto de intersexualidad[i].
Las alteraciones del desarrollo sexual (DSD), de origen cromosómico u hormonal,
que afectan a menos del 1 por mil de los individuos de la especie humana y dan
lugar a diversos síndromes, son presentadas como la evidencia de que existe un
abanico de posibilidades –o sexos– más allá de los individuos con cromosomas
sexuales XX (mujeres) y XY (hombres). Desde esta perspectiva, el rechazo y el
malestar con el propio cuerpo sexuado estaría ocasionado por la clasificación
de las personas limitada a solo dos categorías sexuales y no por causas
diversas y bien estudiadas[ii].
De acuerdo con este paradigma, en España se prohíbe abordar y tratar el origen
de ese malestar, o disforia, desde la perspectiva de la salud mental, con la
aprobación desde 2014 de protocolos sanitarios y educativos transgeneristas en
diversas comunidades autónomas y, en todo el Estado, desde la aprobación de la
Ley Trans-4/2023.
Y, en segundo
lugar, para defender que existen identidades trans más allá
del cuerpo sexuado y del binarismo hombre/mujer, el transgenerismo apela a la
supuesta existencia de múltiples géneros en otras culturas. Es
decir, sostienen que en algunas culturas se identifican hombres, mujeres y
otras categorías de seres humanos que no se sienten ni son considerados hombres
o mujeres, o que la misma definición de hombre y de mujer se basa en cómo se
sienten los individuos. De hecho, aducen que el binarismo sexual no es una
realidad material, biológica, sino que es una interpretación occidental de la
condición humana violentamente impuesta a otros pueblos con la expansión
colonial. Es decir, no es ya que se trata de hombres o mujeres que se sienten o
no hombres o mujeres, sino que son realmente lo que sienten y que en algunas
culturas más sensibles con esta supuesta diversidad real así se reconoce.
Recordemos que en la investigación feminista y en los tratados, las leyes y las
políticas de igualdad, se ha llamado género a la
diferenciación social artificial que se construye sobre la diferencia sexual
hombre/mujer, y que justifica la inferiorización de las mujeres y su
subordinación a los hombres en el orden patriarcal[iii]. Diferenciando sexo y género, respectivamente, por lo que
somos (sexo) y por lo que nos ocurre en el sistema patriarcal por lo que somos
(género).
Sin embargo,
para el transgenerismo el género es una identidad basada en un
sentimiento íntimo de cada persona. La lógica interna corresponde a un sistema
de creencias inmune a cualquier otra lógica –otras creencias o el conocimiento
de la realidad material–, es decir, se trata de un sistema de símbolos
autosostenido, como diría Clifford Geertz de todas las religiones[iv].
Esta cuestión es sumamente importante porque lo accesorio y contingente, los
marcadores de género (estatus y roles asignados por sexo, socialización
diferencial y marcadores físicos que se aplican a cada sexo), constituyen
también la esencia de la identidad que se declara sentir, aunque se
limite al rol que se actúa (performa) y la expresión
de género (atuendo, gestualidad, etc.).
La Antropología
ha analizado la inversión de roles y marcadores de género entre sexos que se
produce en algunas culturas. Pues bien, el conocimiento antropológico desmiente
que se trate de prácticas que permiten a cada individuo elegir su posición en
la jerarquía sexual de la sociedad según sus sentimientos. Menos aún que
prueben la inexistencia de tal jerarquía sexual, porque no alteran el estatus
social desigual ni la socialización diferencial basadas en el sexo en todas las
culturas conocidas. Veamos varios ejemplos.
En el caso de
las culturas con religiones o cultos chamánicos localizadas en
diversas partes del mundo, la figura del chamán –que es siempre un hombre–
adopta roles y marcadores asociados a ambos sexos para trascender lo humano y
ordinario como parte de la función mediadora con la divinidad. De hecho, en
varias religiones tanto las diosas como los dioses se representan con atributos
femeninos y masculinos que simbolizan así su poder y naturaleza superiores a la
humana. Esta inversión de roles en el chamán lo convierte en un personaje
liminal entre los humanos y los espíritus y los dioses, en óptima posición para
relacionarse e intermediar con ellos porque reúne todo el conocimiento de la
experiencia humana sexuada, la de los hombres y la de las mujeres. Una ficción,
puesto que no puede experimentar lo que experimentan las mujeres a través de su
cuerpo y posición social, por mucho que el chamán se vista “de mujer” y se case
con otro hombre, como sucede en algunas culturas.
También hay
casos de inversión de estatus sexual entre mujeres, como los identificados en
algunas culturas tradicionales de África oriental[v],
cuando las familias que carecían en algún momento de descendientes hombres
podían hacer pasar a una mujer por un hombre para evitar la
pérdida de bienes transmitidos exclusivamente por vía masculina. En ese caso,
la mujer “reclasificada como hombre” se casaba con otra mujer, cuya
descendencia se garantizaba discretamente por la intervención de otros hombres
del linaje. Como parte de estas estrategias ante situaciones demográficas
semejantes está documentado el denominado matrimonio fantasma, en
el que se pagaba el precio de la novia para que una mujer se casara con un hijo
muerto, cuyos descendientes serían también garantizados por esos mismos medios.
La norma patriarcal que impedía que las mujeres pudieran heredar y transmitir
la propiedad de la tierra o el ganado se mantenía en todos los casos
inamovible.
En esta línea,
cabe destacar una práctica que se ha reavivado en los últimos años con la
recuperación del control de Afganistán por los talibanes y su implacable limitación
de la vida de las mujeres en todos los ámbitos. Se trata de las niñas Bacha
Posh, “convertidas” socialmente en chicos cuando no los hay en la familia[vi],
para que éstas puedan subsistir con sus “trabajos de hombres”, o para
protegerlas y garantizarles un futuro mejor. Nadia Ghulam, refugiada afgana y
activista por los derechos de las mujeres afganas residente en Barcelona,
escribió con la periodista Agnès Rotger El secreto de mi turbante[vii], una estremecedora narración autobiográfica sobre su vida
como chico antes de lograr salir del país.
Pero el ejemplo
favorito de la ideología transgenerista es, sin duda, el de los hijras en
algunos países asiáticos, los muxes en México, los bardaj en
Norteamérica y otros grupos similares, porque aparentemente constituyen la
prueba de la existencia de ese tercer tipo de ser humano, el ser humano
trans, reprimido en la cultura occidental. Prescindiendo del análisis
antropológico y de todo enfoque materialista, todos estos casos se
reinterpretan ahora desde el transgenerismo, omitiendo información clave para
comprenderlos en el contexto cultural e histórico más amplio que siempre está
atravesado por el orden patriarcal.
Por ejemplo, la
palabra bardaj procede originariamente del persa hardah y
significa chico esclavo prostituido, pero también hombre
homosexual “pasivo”[viii]. Este es
el término con el que los colonizadores se refirieron a la práctica observada
entre los nativos, porque había sido incorporado a las lenguas europeas a
través del árabe. Pero desde 1990 se empezó a substituir por la
denominación dos espíritus, que corresponde a la expresión
ojibwa niizh manidoowag, una decisión fruto de la crítica
decolonial en la que ya influyeron los postulados queer reinterpretando las
prácticas tradicionales. En Canadá la “identidad dos espíritus” se ha añadido
al constructo político transgenerista por excelencia, el del supuesto colectivo
LGTBIQ+[ix],
de manera que en aquel país se amplía a LGTBIQA2S+ (acrónimo en el que A
corresponde a asexual y 2S corresponde a two spirits).
De hecho, se habla de “persona dos espíritus en cuerpo masculinizado”, y
también de “persona dos espíritus en cuerpo feminizado”, aunque esto último es
una proyección contemporánea sobre las mujeres lesbianas a un tiempo pasado en
el que su existencia no se había descrito ni reconocido jamás.
En todos los
casos, se observa igualmente un proceso de consolidación institucional y
académica para validar reinterpretaciones similares en los últimos años. Sin
embargo, la realidad es que se trata de grupos de hombres que se presentan con
todos los marcadores sexistas asociados a las mujeres o producto de su
socialización, exagerando los que se consideran más seductores, que coinciden
en todos los contextos culturales: atuendo, peinado, maquillaje, gestualidad y
voz, entre los más evidentes. Aunque existen diferencias entre ellos, no se
trata de un “tercer género”, sino de una forma organizada de sexo entre
hombres. En realidad, se trata de castas sexuales de hombres al
servicio de otros hombres, generalmente con mayor poder; suelen estar sujetos a
reglas y limitaciones, y su medio de subsistencia es con frecuencia la
prostitución. Como en muchas formas históricas de prostitución femenina[x],
su existencia como grupo se envuelve en un halo religioso, consagrado a alguna
divinidad, o cuenta con un relato mítico sobre su origen. También ocurre, como
se ha documentado en el caso de la India, que algunos hombres jóvenes deciden
convertirse en hijras al tener un rol considerado “pasivo”
(ser penetrados) en sus relaciones homosexuales, lo que parece ser una de las
claves que les distingue de otros hombres.
El caso de
los muxes, palabra que al parecer viene de la pronunciación mujer
en el español que hablaban los conquistadores llegados a Yucatán, también ha
sido objeto de reinterpretaciones contemporáneas. Se trata otra vez de hombres
que asumen el rol sexual de las mujeres y establecen relaciones, generalmente
temporales, con otros hombres, aunque también se les atribuye un papel en la
iniciación sexual de los chicos. Por otra parte, se describen casos de niños
criados como muxes por sus madres ante la ausencia de posibles
cuidadoras o la transmisión de oficios tradicionales al carecer de hijas que
desempeñen tales roles. Resulta significativo que ahora se presente a los muxes como
la resistencia y el desafío de la cultura indígena zapoteca frente al binarismo
colonial y su imposición del estándar heteronormativo sobre la supuesta
diversidad sexual y de género precolombina. Además, siguiendo la
reinterpretación transgenerista, los muxes serían ahora los
guardianes de la tradición con sus vistosos atuendos y cuestionarían el
machismo mexicano. Es una interpretación sorprendente tratándose, como se
trata, de hombres[xi] que
reifican los estereotipos atribuidos a las mujeres.
Estos casos
muestran cómo en algunas culturas tradicionales la homosexualidad masculina ha
encontrado algunas posibilidades de expresión, aunque no se conceptualizara
originalmente como tal, ni se reconozca así en la actualidad, dada la
insistencia en se trata de “personas trans”. A la luz de esta negación de la
homosexualidad, parece claro que –al contrario de sus pretensiones– lo
trans no es transgresor, tal como lo expresa la filósofa feminista mexicana
Laura Lecuona[xii]
Por otra parte,
estas no son las únicas situaciones que convierten a algunos hombres en
miembros de este tipo de castas sexuales. Está ampliamente documentado en la
historia y, desgraciadamente, también en la actualidad, el reclutamiento de
niños varones de corta edad de familias pobres para disfrute sexual de hombres
poderosos, de forma temporal o permanente y con o sin castración. Por ejemplo,
recientemente se ha identificado un repunte de la práctica conocida como Bacha
bazi (literalmente, “jugar con los niños”) o Bacha bireesh en
Afganistán, la esclavitud sexual de niños prepúberes[xiii], conocida y tolerada, con el recrudecimiento de la pobreza
en el país.
Los hijras,
los muxes, los dos espíritus y otros grupos
similares generalmente no tenían ni tienen relaciones con mujeres, pero los
hombres que acceden sexualmente a ellos sí las suelen tener. Es decir, estos
últimos no se identifican como homosexuales, ni en términos tradicionales ni
desde definiciones actuales[xiv]. Su comportamiento sexual se asemeja más al de los hombres
griegos y romanos, definidos por su rol “activo” en el sexo.
Lo que resulta
sorprendente es que cuando el transgenerismo apela a prácticas de otras
culturas para argumentar su existencia universal es que siempre se refiere a
los hombres que se presentan como mujeres, omitiendo que no existen castas
sexuales de mujeres que se presenten como hombres al servicio de otras mujeres.
De hecho, la única casta sexual de mujeres que existe, la prostitución, también
está única y exclusivamente al servicio de los hombres. En este caso, de todos.
La prostitución femenina aparece con el desarrollo de las sociedades estatales
y las correspondientes religiones de Estado. No fue identificada ni descrita en
ninguna de las sociedades preestatales estudiadas por la antropología hasta que
estas fueron incorporadas a los estados y al sistema económico capitalista,
tanto con la expansión colonial como con la creación de nuevos estados
postcoloniales. Esta sí es una evidencia real.
Presentar a
los hijras, los muxes, o los dos
espíritus como prueba de que ser hombre o mujer se define en otras
culturas por la “identidad de género”, y como supuestas transgresiones y
disidencias sexuales del orden patriarcal, no solo es un falseamiento de la
realidad sino su misma negación. Ninguno de estos fenómenos culturales altera
el sistema de subordinación sexo/género y la distribución desigual del poder
material y simbólico entre mujeres y hombres, ni entre castas o clases, sino
que lo refuerza.
Desde hace
poco, la sección que debería ocuparse de los derechos humanos de las mujeres en
la Organización de las Naciones Unidas, así como la nueva página web del
mismísimo Convenio de Estambul contra la violencia hacia las mujeres se
refieren ahora a las “mujeres en toda su diversidad”, con independencia del sexo
“con el que nacieron” (como si fuera distinto del sexo con el que morirán). De
esta manera, suscriben el equívoco interesado del transgenerismo cuando apela a
la diversidad cultural para instalar como verdad la existencia de la
“diversidad sexual o de género”. Un equívoco que no es inocuo porque enmascara
y oculta quiénes son las oprimidas por cuyos derechos deben luchar. Esa
diversidad, en realidad, se refiere únicamente a la inclusión de los hombres
que se declaran mujeres, no de las mujeres de orígenes diversos y en
situaciones variadas.
Precisamente
porque estamos ante una nueva vuelta de tuerca del orden patriarcal, al
transgenerismo no parece importarle, como hemos visto, que nada de esto tenga
parangón en el caso de las mujeres que dicen ser hombres con respecto a las
mujeres en ninguna cultura. La sexualidad femenina no se expresa por medio del
sometimiento sexual de otras mujeres y niñas en ninguna circunstancia. Es más,
ha sido la homosexualidad femenina la que se ha expresado en su versión más política
como una subversión del orden patriarcal, un intento extremo de huir del género
y del daño que causa, como diría Sheila Jeffreys[xv].
Reinterpretar la
diversidad cultural para hacer pasar la existencia de la identidad de
género por una evidencia incontestable, rupturista y liberadora del
binarismo hombre/mujer y de la jerarquía sexual supuestamente inherente a este,
no es más que un intento de manipulación ideológica del conocimiento
antropológico. Ni la teoría, ni la lucha feminista por la emancipación de las
mujeres y la igualdad entre los sexos pueden dejarse seducir por tal
manipulación.
[i] El término intersexualidad es una denominación
“paraguas”. El Consenso de Chicago del 2005 describe estas alteraciones como
todas aquellas “condiciones congénitas con desarrollo atípico del sexo
cromosómico (cariotipo), gonadal (ovarios o testículos) o anatómico (genitales
internos y externos femeninos o masculinos)”. Se estima que la frecuencia es
inferior al 1/4.500-5.000 recién nacidos.
[ii] El Informe Cass es el más completo hasta el momento, y proporciona la
bibliografía más actualizada sobre la cuestión además de los datos empíricos
que muestran cómo se ha producido la mayor negligencia médica contra la
infancia y la adolescencia durante años en la GIDS (unidades o servicios de
tratamiento de la “identidad de género”) de la Clínica Tavistock-Portman hasta
su cierre. También el Informe Trànsit en Catalunya incluye las conclusiones más
relevantes de estos estudios: problemas previos de salud mental (como el TEA),
haber sufrido abusos sexuales, institucionalización prolongada, entre otros. El
hecho de que las adolescentes sean el 75% de los casos que acuden a estas
unidades o servicios porque no quieren convertirse en mujeres también hace
pensar en una reacción a la situación de presión estética y violencia sexual
que las experimentan.
[iii] Véase, por ejemplo, a nivel internacional, el tratado vinculante del
Consejo de Europa conocido como Convenio de Estambul (2011) para combatir la
violencia contra las mujeres o, en España, la vigente Ley Orgánica 3/2007, de
22 de marzo, de Igualdad entre mujeres y hombres.
[iv] Geertz, C. (1990). La religión como sistema cultural, en La
interpretación de las culturas, Barcelona.
[v] Evans-Pritchard, E. E. (1951). Kinship and Marriage among the
Nuer: an Anthropological Perspective, University Press.
[vi] Véase Corboz, J.; Gibbs, A. & R. Jewkes (2020). Bacha
posh in Afghanistan: factors associated with raising a girl as a boy,
en Culture, Health & Sexuality vol. 22 (5).
[vii] El libro recibió el Premio Prudenci Bertrana 2010, pero no se publicó
en castellano hasta 2022, en la editorial Booket.
[viii] No es este el lugar para desarrollar la crítica de la idea según la
cual el papel “activo” corresponde al hombre que penetra, de manera que mujeres
y homosexuales que son penetrados por un hombre solo pueden tener, por
contraste, un rol pasivo. Pero sí es importante recordar que esta idea es
únicamente fruto de naturalizar la sexualidad como poder y posesión patriarcal,
idea y práctica que es necesario superar desde la igualdad.
[ix] Hablamos de constructo LGBTI porque mezcla y confunde interesadamente
situaciones que no tienen nada que ver entre sí: orientaciones sexuales (LGB),
anomalías del desarrollo sexual (I), y una ideología (T, o TQ).
[x] Véase el ejemplo todavía vigente (aunque oficialmente prohibido) en
la India de las devadasi, niñas de las familias dalit más
pobres ofrecidas a la diosa Yallamma para ayudar a los sacerdotes con las
ofrendas a los dioses, pero también obligadas a satisfacer sexualmente a los
hombres del pueblo al llegar a la pubertad.
[xi] Prueba de ello es que algunos colectivos muxe denunciaron
que se había producido un fraude por parte de 17 candidatos municipales, al
presentarse como muxe y ocupar los puestos de las mujeres en
las listas electorales que deben cumplir con la alternancia para lograr la
paridad entre sexos.
[xii] Lecuona, L. (2023). Cuando lo trans no es transgresor.
Ed. Independiente.
[xiii] Esta práctica ha sido denunciada por Save the Children en el
informe Stop The War on Children (2021), analizada por S.
Borile (2019) “Bacha Bazi: cultural norms and violence against poor children in
Afghanistan”, International Review of Sociology, vol. 26, y
descrita en el documental de N. Quraishi The Dancing Boys of
Afganistán (2010).
[xiv] En ambos casos, existe una diversidad de perfiles de hombres que
tienen sexo con otros hombres. Es importante recordar que estas relaciones
pueden no calificarse de sexo, sino de juego, y que,
como en muchos otros lugares, las categorías heterosexual, homosexual y
bisexual no son equiparables ni aplicables.
[xv] Jeffreys, S. (2014). Gender Hurts. A Feminist Analysis
of the Politics of Transgenderism, Routledge.
martes, 10 de junio de 2025
Estado español: 271 MUERTES en el trabajo de enero a junio de 2025. No es una estadística, es una vergüenza
Estado
español: 271 MUERTES en el trabajo de enero a junio de 2025. No es una
estadística, es una vergüenza
Por CNT
KAOSENLARED
9 de junio de 2025
Con nuestra sangre amasan
sus fortunas 🔴⚫️ Organízate y lucha
Un año más, analizamos con
preocupación los datos de siniestralidad laboral. En el Estado español 271
trabajadores y trabajadoras perdieron la vida en 2025.
Los sectores más
precarizados, con contratos de trabajo temporales, subcontratación, falsos
autónomos, ritmos de trabajo estresantes, mobbing, etc., son los que tienen
mayor tasa de siniestralidad y accidentabilidad. Por lo tanto, es absolutamente
falso el mito de la inevitabilidad de estos accidentes. La clase trabajadora se
enfrenta durante la jornada laboral a situaciones de violencia directa e
indirecta, cuyos responsables son los empresarios.
La grave crisis que
atraviesa el capitalismo se materializa en el plano económico en una gran pérdida
de nivel adquisitivo para la clase trabajadora, traducida en la subida de los
precios de los suministros básicos y de los alquileres de vivienda, la
degradación de los servicios públicos, etc. Esta situación obliga a sectores
cada vez más amplios de la clase trabajadora a aceptar la precariedad en los
contratos y en las condiciones laborales, aumentando así las probabilidades de
un incremento en el número de accidentes laborales.
La legislación laboral, la
Ley de Prevención de Riesgos Laborales, el Estatuto de los Trabajadores y los
mecanismos de los que dispone el Estado para garantizar su cumplimiento, han
demostrado ser absolutamente insuficientes frente a la lógica capitalista de
acumulación de beneficio a toda costa.
Del mismo modo, el modelo
sindical de representación unitaria, basado en elecciones sindicales y comités
de empresa, lleva tiempo mostrándose impotente ante el constante deterioro de
nuestras condiciones de trabajo. Desde CNT señalamos la necesidad de la clase
trabajadora de autoorganizarse para poner freno a las condiciones de
explotación y violencia que provocan accidentes y muertes cada año. Para ello,
apostamos por crear secciones sindicales con un funcionamiento democrático, que
extiendan las prácticas de apoyo mutuo, acción directa y unidad de clase entre
las plantillas.
¡Frente a la violencia de
la patronal, autoorganización!
La Habana, Moscú, Teherán, Pionyang… observan las protestas en EE.UU contra el régimen de Trump
La
Habana, Moscú, Teherán, Pionyang… observan las protestas en EE.UU contra el
régimen de Trump
"Irán , Rusia, Corea del Norte, Cuba.. Debería
apoyar las marchas por la libertad que deben detener al régimen de Trump."
Ese es el discurso que han utilizado los imbéciles libertarios para destruir
países... No sería malo un poco de armamento para los "freedom
fighters" indocumentados. (Comentario tomado de Wofnon)
INSURGENTE.ORG / 10.06.2025
Miles de personas salieron a las calles en respuesta al extraordinario despliegue de la Guardia Nacional por parte del presidente Donald Trump.
Los
manifestantes bloquearon una importante autopista y prendieron fuego a
vehículos autónomos mientras la policía utilizaba gases lacrimógenos, balas de
goma y granadas aturdidoras para controlar a la multitud.
Muchos
manifestantes se dispersaron al caer la noche y la policía declaró la reunión
ilegal mientras los agentes arrestaban a quienes no se marchaban.
Algunos de
los que quedaron lanzaron objetos a la policía desde detrás de una barrera
improvisada que se extendía a lo ancho de una calle y otros lanzaron trozos de
concreto, rocas, patinetes eléctricos y fuegos artificiales a los oficiales de
la Patrulla de Carreteras de California y sus vehículos estacionados en la
autopista 101 cerrada en dirección sur.
Las
protestas del domingo en Los Ángeles, una ciudad en expansión de 4 millones de
habitantes, se concentraron en varias manzanas del centro. Fue el tercer y más
intenso día de manifestaciones contra la ofensiva migratoria del presidente
Trump en la región, ya que la llegada de unos 300 soldados desató la ira y el
miedo entre muchos residentes.
El jefe de
policía de Los Ángeles, Jim McDonnell, dijo que los oficiales estaban
“abrumados” por los manifestantes restantes, entre los que, según dijo, había
“agitadores habituales que aparecen en las manifestaciones para causar
problemas”.
El domingo
por la tarde, el gobernador demócrata Gavin Newsom publicó una carta pidiendo
al presidente Trump que retire a los miembros de la guardia, calificando su
despliegue como una “grave violación de la soberanía estatal”.
El
despliegue pareció ser la primera vez en décadas que la Guardia Nacional de un
estado se activaba sin una solicitud de su gobernador.
La alcaldesa
de Los Ángeles, Karen Bass, dijo: “Lo que estamos viendo en Los Ángeles es un
caos provocado por la administración”.
Agentes
federales arrestaron a inmigrantes en el distrito de la moda de Los Ángeles, en
un estacionamiento de Home Depot y en varios otros lugares el viernes.
*++
La autodestrucción de Europa
¿De verdad nos
merecemos nuestros líderes europeos? Viendo sus tejemanejes, su indiferencia
hacia sus poblaciones, su vinculación al mundo financiero, su desprecio por la
vida de los que mueren en Ucrania, uno no puede mas que sentir, como mínimo,
asco.
La autodestrucción de Europa
El Viejo Topo
10 junio, 2025
Para quien está
fuera, la política europea puede ser difícil de descifrar en estos días, y esto
es más evidente que nunca en la respuesta del continente a la evolución de la
situación en Ucrania. Desde el resurgimiento político de Donald Trump y su
iniciativa de negociar el fin del conflicto ruso-ucraniano, los líderes
europeos han actuado de formas que parecen desafiar la lógica fundamental de
las relaciones internacionales, en particular el realismo, según el cual los
Estados actúan principalmente para promover sus propios intereses estratégicos.
En lugar de
apoyar los esfuerzos diplomáticos para poner fin a la guerra, los líderes europeos
parecían decididos a obstruir las propuestas de paz de Trump, debilitando las
negociaciones y prolongando el conflicto. Desde la perspectiva de los intereses
centrales de Europa, esto no solo es desconcertante, sino irracional. La guerra
en Ucrania, mejor descrita como un conflicto indirecto OTAN-Rusia, ha infligido
un inmenso daño económico a las industrias y familias europeas, aumentando
dramáticamente los riesgos de seguridad en todo el continente. Podría
argumentarse, por supuesto, que la implicación de Europa en la guerra fue
equivocada desde el principio, fruto de la arrogancia y de un error de cálculo
estratégico, incluida la creencia errónea de que Rusia sufriría un rápido
colapso económico y una derrota militar.
Sin embargo,
sea cual sea la lógica que subyace a la respuesta inicial de Europa a la
guerra, cabría esperar que, a la luz de sus consecuencias, los líderes europeos
hubieran aprovechado con entusiasmo cualquier vía viable hacia la paz –y con
ella, la oportunidad de restablecer las relaciones diplomáticas y la
cooperación económica con Rusia. En cambio, reaccionaron con alarma ante la
«amenaza» de la paz. Lejos de agradecer la oportunidad, han redoblado sus
esfuerzos: han prometido apoyo financiero y militar indefinido a Ucrania y han
anunciado un plan de rearme sin precedentes que sugiere que Europa se está
preparando para un enfrentamiento militarizado a largo plazo con Rusia, incluso
en caso de una solución negociada.
¿Cómo entender
esta postura aparentemente autodestructiva? Este comportamiento puede parecer
irracional si se evalúa a la luz de los intereses generales u objetivos de
Europa, pero se hace más comprensible si se mira a través de la lente de los
intereses de sus líderes. Cuatro dimensiones interconectadas pueden ayudar a explicar
su postura: psicológica, política, estratégica y transatlántica.
Desde una
perspectiva psicológica, los líderes europeos se han distanciado cada vez más
de la realidad. La creciente distancia entre sus expectativas iniciales y la
trayectoria real de la guerra ha creado una especie de disonancia cognitiva,
que les ha llevado a adoptar narrativas cada vez más delirantes, incluyendo
llamamientos alarmistas a prepararse para una guerra total con Rusia. Esta
desconexión no es meramente retórica, sino que revela un malestar más profundo,
ya que su visión del mundo choca con hechos inconvenientes sobre el terreno.
La psicología
también ofrece ideas sobre la reacción de Europa ante Trump. En la medida en
que Washington siempre ha visto a la OTAN como un medio para garantizar la
subordinación estratégica de Europa, la amenaza del presidente de reducir los
compromisos de Estados Unidos con la alianza podría representar una oportunidad
para que Europa se redefina como un actor autónomo. El problema es que Europa lleva
tanto tiempo atrapada en una relación de subordinación con Estados Unidos que,
ahora que Trump amenaza con desestabilizar su histórica dependencia en materia
de seguridad, es incapaz de aprovechar esta oportunidad; en su lugar, intenta
replicar la agresiva política exterior de Estados Unidos, para «convertirse»
inconscientemente en Estados Unidos.
Por eso, tras
haber sacrificado voluntariamente sus propios intereses en el altar de la
hegemonía estadounidense, [los líderes europeos] se presentan ahora como los
últimos defensores de las mismas políticas que les hicieron irrelevantes. No se
trata tanto de una muestra de verdadera convicción como de un reflejo
psicológico: un débil intento de enmascarar la humillación de ser
desenmascarados por su patrón como meros vasallos, una vacía farsa de
«autonomía».
Además de los
aspectos psicológicos y simbólicos, también entran en juego cálculos más
pragmáticos. Para la actual generación de líderes europeos, admitir el fracaso
en Ucrania equivaldría a un suicidio político, sobre todo teniendo en cuenta
los inmensos costes económicos que soportan sus propias poblaciones. La guerra
se ha convertido en una especie de justificación existencial de su gobierno.
Sin ella, sus fracasos quedarían al descubierto. En un momento en que los
partidos institucionales están sometidos a una presión cada vez mayor por parte
de los movimientos y partidos «populistas», ésta es una vulnerabilidad que no
pueden permitirse. Poner fin a la guerra exigiría también reconocer que la
indiferencia de la OTAN hacia las preocupaciones rusas en materia de seguridad
contribuyó a desencadenar el conflicto, lo que socavaría la narrativa dominante
de la agresión rusa e implicaría los propios errores estratégicos de Europa.
Ante estos
dilemas, los líderes europeos han optado por consolidar su posición. Prolongar
el conflicto –y mantener una actitud hostil hacia Rusia- no sólo les
proporciona un salvavidas político a corto plazo, sino que también les sirve de
pretexto para consolidar el poder en casa, reprimir la disidencia y evitar
futuros desafíos políticos. Lo que superficialmente puede parecer una
incoherencia estratégica, si se examina más de cerca refleja un intento
desesperado de gestionar la decadencia interna proyectando su fuerza en el
exterior.
A lo largo de
la historia, los gobiernos a menudo han exagerado, inflado o incluso inventado
amenazas externas con fines políticos internos, una estrategia que persigue
múltiples objetivos, desde unir a la población y silenciar la disidencia hasta
justificar el aumento del gasto militar y la expansión del poder del Estado.
Esto se aplica sin duda a lo que estamos presenciando actualmente en Europa. En
términos económicos, existe la esperanza de que un aumento de la producción de
defensa ayude a impulsar las anémicas economías europeas, una forma burda de
keynesianismo militar. No es sorprendente, en este sentido, que el país que
lidera la remilitarización sea Alemania, cuya economía se ha visto más afectada
por la guerra de Ucrania.
Los planes de
remilitarización de Europa serán sin duda una bendición para el complejo
militar-industrial del continente, que ya está realizando progresos sin
precedentes, pero es poco probable que lleguen también a los ciudadanos
europeos, sobre todo porque el aumento del gasto en defensa conllevará
inevitablemente recortes en otros ámbitos, como las pensiones, la sanidad y los
sistemas de seguridad social.
Janan Ganesh,
columnista del Financial Times, expresó la lógica subyacente:
«Europa debe reducir su Estado del bienestar para construir un Estado de
guerra».
Dicho esto,
aunque los factores económicos sin duda desempeñan un papel, los verdaderos
objetivos del programa de rearme europeo probablemente no sean económicos, sino
políticos. En los últimos 15 años, la Unión Europea se ha convertido en un
edificio cada vez más autoritario y antidemocrático. Especialmente
bajo la
presidencia de Von der Leyen, la Comisión Europea ha aprovechado una crisis
tras otra para aumentar su influencia sobre áreas de competencia que antes se
consideraban dominio de los gobiernos nacionales –desde los presupuestos
financieros a la política sanitaria, desde los asuntos exteriores a la defensa–
a expensas del control democrático y la rendición de cuentas.
En los últimos
tres años, Europa se ha militarizado cada vez más, ya que Von der Leyen
aprovechó la crisis ucraniana para liderar la respuesta de la UE, convirtiendo
de hecho a la Comisión, y a la UE en su conjunto, en un brazo armado de la
OTAN. Ahora, bajo la égida de la «amenaza rusa», Von der Leyen pretende
acelerar drásticamente este proceso de centralización de la política de la UE.
Ya ha propuesto, por ejemplo, la compra colectiva de armas en nombre de los
Estados miembros de la UE, siguiendo el mismo modelo de «yo compro, tú pagas»
que se utilizó para la adquisición de la vacuna Covid-19. Esto daría a la
Comisión el control efectivo de la política de armamento de la UE. Daría de
hecho a la Comisión el control de todo el complejo militar-industrial de los
países de la UE, el último de una larga lista de golpes institucionales
dirigidos por Bruselas.
No se trata
sólo de aumentar la producción de armas. Bruselas persigue una militarización
global y de la sociedad. Esta ambición se refleja en la aplicación cada vez más
estricta de la política exterior de la UE y la OTAN: desde las amenazas y
presiones utilizadas para obligar a líderes no alineados como Viktor Orbán en
Hungría y
Roberto Fico en Eslovaquia a cumplir, hasta la prohibición de candidatos
políticos críticos con la UE y la OTAN, como se ha visto en Rumanía.
En los próximos
años, este enfoque militarizado está destinado a convertirse en el paradigma
dominante en Europa, ya que todas las esferas de la vida -política, económica,
social, cultural y científica- se subordinarán al supuesto objetivo de la
seguridad nacional, o más bien supranacional. Esto se utilizará para justificar
políticas cada vez más represivas y autoritarias, con la amenaza de la
«injerencia rusa», invocada como pretexto global para todo, desde la censura en
línea a la suspensión de las libertades civiles básicas –además, por supuesto,
de una mayor centralización y verticalización de la autoridad de la UE–,
especialmente a la luz de la inevitable reacción violenta que estas políticas
están destinadas a generar. En otras palabras, la «amenaza rusa» servirá como
último intento desesperado de salvar el proyecto de la UE.
Por último,
está la dimensión transatlántica. Sería un error considerar la actual ruptura
transatlántica únicamente a través del prisma de los intereses divergentes de los
líderes europeos y estadounidenses. Más allá de estas diferencias, puede haber
una dinámica más profunda en juego. No es descabellado suponer que los europeos
puedan coordinarse, a cierto nivel, con el establishment democrático
estadounidense y con la facción liberal-globalista del Estado permanente
estadounidense –la red de intereses arraigados que engloba a la burocracia, el
Estado de seguridad y el complejo militar-industrial de Estados Unidos. Estas
redes, que siguen activas a pesar de la «guerra contra el Estado profundo»
declarada por Trump, tienen un interés común en descarrilar las conversaciones
de paz y obstaculizar la presidencia de Trump.
En otras
palabras, lo que en la superficie parece ser un enfrentamiento entre Europa y
Estados Unidos puede ser en realidad, en un sentido más profundo, una lucha
entre diferentes facciones del imperio estadounidense –y, en gran medida,
dentro del propio establishment estadounidense librada a través de
representantes europeos. Al fin y al cabo, muchos de los líderes europeos
actuales tienen fuertes vínculos con estas redes.
Estados Unidos
tiene, por supuesto, una larga historia de influencia política en Europa. A lo
largo de décadas, ha establecido fuertes vínculos institucionales con los
aparatos estatales de los países de Europa Occidental, especialmente entre sus
servicios de defensa e inteligencia. Además, el establishment estadounidense
ejerce una influencia considerable en el debate público europeo a través de los
principales
medios de
comunicación en lengua inglesa y de los think tanks. Estos think tanks, como el
German Marshall Fund, el National Endowment for Democracy, el Council on
Foreign Relations y el Atlantic Council, contribuyen a dar forma a las
narrativas políticas que dominan la sociedad europea, y hoy están a la
vanguardia de la
promoción de la
idea de que «ningún acuerdo es mejor que un mal acuerdo». Sus orígenes se
remontan a la Guerra Fría, cuando Estados Unidos promovió activamente la
integración europea como baluarte contra la Unión Soviética. En otras palabras,
la UE, especialmente en sus primeras etapas, siempre estuvo ligada al
atlantismo, y esto se intensificó después de la Guerra Fría. Por esta razón, el
estamento tecnocrático de la UE –en particular la Comisión Europea– ha estado
históricamente
más alineado
con Estados Unidos que los gobiernos nacionales europeos. Ursula von der Leyen,
apodada «la presidenta estadounidense de Europa», es un excelente ejemplo de
esta alineación, incansablemente comprometida con el mantenimiento de los
vínculos de la UE con la agresiva estrategia geopolítica estadounidense,
especialmente en lo que respecta a Rusia y Ucrania.
Un instrumento
clave de esta alianza ha sido siempre la OTAN, que hoy desempeña un papel
fundamental para contrarrestar los intentos de Trump de cambiar el enfoque estadounidense
hacia Rusia. En este contexto, la postura de Europa, aunque ostensiblemente
dirigida contra Trump, surge del reconocimiento de que elementos dentro de la
clase dirigente estadounidense se oponen firmemente a las aperturas de Trump
hacia Putin, albergan una profunda animadversión hacia Rusia y consideran las
amenazas del presidente de desvincularse de la OTAN y socavar otros pilares del
orden de posguerra como un desafío estratégico a los sistemas que han sostenido
la hegemonía estadounidense durante décadas.
Esta conexión
podría quizás explicar las políticas «irracionales» de algunos líderes
europeos, al menos desde la perspectiva de los intereses objetivos de Europa:
primero, su apoyo ciego a la guerra por poderes liderada por Estados Unidos en
Ucrania, y ahora su insistencia en continuar la guerra a toda costa.
Según esta
narrativa, los objetivos del establishment transatlántico parecen bastante
claros: demonizar a Trump, presentándolo como un «colaborador de Putin»; y
avivar las ansiedades europeas sobre su vulnerabilidad militar, incluso
inflando la amenaza rusa, con el fin de empujar a la opinión pública a aceptar
el aumento del gasto en defensa y la continuación de la guerra durante el mayor
tiempo posible.
Ninguna de las
partes en esta guerra civil transatlántica tiene realmente en cuenta los
intereses de Europa. La facción trumpiana considera a Europa un rival
económico, con el propio Trump criticando repetidamente a la UE, llamándola una
«atrocidad» diseñada para «joder» a Estados Unidos, y ahora considerando la
imposición de fuertes aranceles a Europa. Por otro lado, la facción
liberal-globalista ve a Europa como un frente crítico en la guerra de poder
contra Rusia.
En este
contexto, un escenario en el que los europeos prolonguen la guerra en Ucrania al
menos a corto plazo– podría verse como un compromiso entre ambas facciones.
Estados Unidos podría salir del atolladero ucraniano al tiempo que busca un
acercamiento a Rusia y desvía su atención hacia China y la región de
Asia-Pacífico, culpando al mismo tiempo directamente a Zelensky y a los
europeos del fracaso en la consecución de la paz.
Mientras tanto,
la continua participación de Europa en la guerra garantiza su continua
separación económica y geopolítica de Rusia y refuerza su dependencia económica
de Estados Unidos, especialmente en el contexto del aumento del gasto en
defensa, gran parte del cual iría a parar al complejo militar-industrial
estadounidense. Al mismo tiempo, los representantes europeos del establishment
liberal-globalista seguirían utilizando la amenaza rusa para consolidar su
propio poder. En conjunto, esta solución podría considerarse aceptable para
ambas partes. En otras palabras, como ha sugerido el investigador geopolítico
Brian Berletic, lo que a menudo se presenta en los medios de comunicación como
una «ruptura transatlántica» sin precedentes puede ser, en realidad, más bien
una «división del trabajo» en la que los europeos mantienen la presión sobre
Rusia mientras Estados Unidos dirige su atención a China.
De este
análisis surge la imagen de una clase política europea sumida en una profunda
crisis de legitimidad, atrapada entre las presiones externas y la decadencia
interna. Lejos de actuar en función de los intereses racionales y estratégicos
de sus naciones, los líderes europeos parecen cada vez más atados por las
estructuras de poder transatlánticas, los imperativos políticos internos y los
reflejos psicológicos moldeados por décadas de dependencia y negación. Su
respuesta a la guerra de Ucrania –y a la renovada presencia de Trump en la
escena mundial– refleja más un intento frenético de preservar un orden que se
desmorona que una estrategia geopolítica coherente.
En este
contexto, las acciones de Europa no son simplemente equivocadas; son
sintomáticas de una disfunción más profunda en el corazón del propio proyecto
de la UE. La militarización de la sociedad, la erosión de las normas
democráticas, la consolidación del poder tecnocrático y la represión de la
disidencia no son medidas bélicas temporales: son los contornos de un nuevo
paradigma político, nacido del miedo, la dependencia y la inercia
institucional. Enmascarados en el lenguaje de la seguridad y los valores, los
líderes europeos no están defendiendo el continente, sino consolidando su
subordinación, tanto a la hegemonía en declive de Washington como a sus propios
regímenes en declive.
Fuente: Ariannaeditrice