jueves, 3 de agosto de 2017

LA CORRUPCIÓN DEL CANASTO DEL GOBIERNO DE RAJOY EN EL REINO DEL REY. Y OÍGAME BIEN QUE NO ME GUSTA REPETIR LAS COSAS: QUE-NO-MEN-TERO; QUE-NO-ME-CONS-TA y que por los cojones voy a devolver lo que he robado, y que al haber robado mucho, robar se escribe con h, o sea, que por loS cojOnes voy a devOlver lo que he HrobAdo. SE VA ENTERANDO USTED O ES QUE NO LE CONSTA TAMPOCO LO QUE LE DIGO?


Amnistía fiscal y responsabilidad criminal

Por Ramon Martínez
Kaosenlared
03.08.2017

La amnistía fiscal de Montoro no solo es inconstitucional sino que también incurre en una serie de delitos. Algunos hablan de dimisión pero nadie de procesarlo por colaborar con la delincuencia.

































Por Ramón Martínez
El tema de las amnistías fiscales en España es un ejemplo de cómo se traiciona al interés público al dar un trato privilegiado a quienes merecen un castigo ejemplar.  Desde el principio se sabía que una amnistía fiscal suponía un atentado contra los valores superiores de la Constitución Española de igualdad y justicia, y que por esta razón era ilegal. Pero el Tribunal Constitucional mediante una sentencia tardía ha permitido que se cometa el atropello, además de la impunidad de quienes han colaborado con semejante fraude.
Vamos a centrarnos en la amnistía fiscal de Cristobal Montoro para comprender el alcance de la posible responsabilidad criminal en la que pudieran incurrir los implicados en este proceso.
La amnistía fiscal de Montoro surge tras la revelación de las listas de Falciani, que delataban a cientos de contribuyentes españoles con cuentas en una sucursal de un banco en Suiza. Según Falciani, la cantidad que las autoridades españolas podrían recuperar, de los defraudadores ascendía a 200.000 millones de EUR. Esta cifra la estimaba basándose en la documentación que él tenía en su poder. El Gobierno en lugar de perseguir a los responsables de fraude fiscal, los perdonó por su posible responsabilidad criminal, y además les hizo rebaja de tal forma que muchos pagaron en concepto de impuestos considerablemente menos del ya insultante 10% que Montoro había propuesto en un principio. El resultado fue que de esos 200.000 millones que se podrían haber recaudado gracias a las listas de Falciani, solo se recaudaron menos de 2.000 millones de EUR en base a una clara complicidad del Gobierno  con los delincuentes defraudadores.  Montoro ha demostrado su trato de amistad con los delincuentes económicos al encubrirlos, perdonarlos y darles trato especial de una forma insultante para los contribuyentes. Solo imaginar que hubiera sucedido si Pablo Iglesias hubiese estado incluido en las listas de Falciani, probablemente le hubiese faltado tiempo para hacer públicos sus posibles delitos y denunciarlo como hizo con Monedero.
Dentro de las posibles conductas delictivas tipificadas en el Código Penal español que recoge la amnistía fiscal de Montoro, se me ocurría en un principio que podrían ser: administración desleal, cooperación necesaria para fraude fiscal y alta traición. Pero para salir de dudas le pregunté a un catedrático de Derecho Penal de una universidad española, antiguo conocido, que me respondió lo siguiente: “…y prevaricación, malversación, cooperación activa y en comisión por omisión de defraudaciones a la Hacienda Pública, Seguridad Social, tráfico de influencias, encubrimiento de delitos, etc.”
No cabe duda de que la actuación de Montoro no solo  es inconstitucional, sino que también supone un conjunto de actuaciones delictivas que debieran de ser perseguidas de oficio. Es indignante que tan solo se publiquen tímidas peticiones de dimisión, cuando en realidad estamos ante un caso evidente de corrupción del que debieran depurarse responsabilidades penales. Las pérdidas al erario público que supone la amnistía fiscal de Montoro ascienden a más de 198.000 millones de EUR, y esto sumado a los 60.000 millones regalados a los bancos, las inmatriculaciones de la Iglesia, etc.,  nos da una idea del saqueo que están realizando con total impunidad, aunque probablemente los datos aportados sean tan solo la punta de un iceberg.
Las consecuencias de tener un Gobierno controlado por el Opus Dei no podían ser otras que un descomunal saqueo de los bienes públicos. Va siendo hora que en lugar de pedir dimisiones, se les empiece a preseguir de oficio.
PD. Las palabras subrayadas son enlaces a fuentes de información.

*++

PUBLICIDAD INSTITUCIONAL, ALGO QUE EL AYUNTAMEINTO DE ZARAGOZA DEBERÍA APRENDER, PORQUE SER AYUNTAMEINTO DEL CAMBIO A LO MEJOR TIENE QUE EMPEZAR POR CAMBIAR A SU GABINETE DE PRENSA Y A LA EMPRESA QUE TRABAJA PARA EL GABINIETE DE PRENSA



Ayuntamientos por el derecho a la información


Rebelion
El Observador
Julio 2017


La publicidad institucional debe regirse por nuevos criterios que, además de transparentes, contribuyan a la pluralidad informativa mediante el amparo a los medios independientes y sean beligerantes con la concentración mediática


Hay veces que las coincidencias las carga el diablo y eso sería la confirmación de que “las coincidencias no existen” como diría un investigador de la novela negra.


Casi al mismo tiempo que la señora Manuela Carmena, alcaldesa de Madrid, hacía realidad la transparencia de los dineros de la llamada publicidad institucional, el Parlamento Europeo daba a conocer el informe llamado Análisis comparativo de la libertad y el pluralismo de medios en los estados miembros de la Unión Europea. Todos los españolitos, salvo los que miran para otro lado, hemos visto en nuestras comunidades la utilización corrupta de los dineros destinados a la publicidad institucional. Como también hacían con las subvenciones a la prensa en las comunidades donde existen y que han servido para pagar favores personales, silenciar voces de la oposición o de la ciudadanía rebelde y, en muchos casos, para llevar al cierre por inanición a medios que las sustentaban.


Otras veces, y no pocas, esos apoyos corruptos llegaban a través diversos entramados con empresas corruptibles en forma de publicidad para sostener esos medios afines. Yo mismo he llegado a trabajar en los años ochenta en uno de estos medios, donde cada vez cobrábamos merced el maletín que llegaba de una de esas empresas cómplices.


La señora Carmena ha contado a los madrileños como se ha gastado esos dineros del Ayuntamiento madrileño en 2016 y ha roto con la vergonzosa opacidad de años. Una opacidad que, sin embargo, no ruboriza a algunos beneficiarios de esos dineros que siguen campando por las tertulias televisivas con rostro imperturbable.


En la presentación de esos datos la alcaldesa estaba acompañada por la portavoz del Gobierno municipal, Rita Maestre, quien al describir esos datos ha asegurado que se "ha acabado con el reparto a dedo" y que esas inversiones se han regido en función de los datos de audiencia ofrecidos por el Estudio General de Medios (EGM) y, para Internet y medios digitales, por Comscore.


Todo muy positivo para comenzar a limpiar, pero insuficiente para una sanidad real.


Esto lo dicen desde Europa

El estudio mencionado al principio, que fue elaborado a petición del Parlamento Europeo y coordinado por el Centro de Estudios de Política Europea (CEPS, según sus siglas en inglés) concluyen que “los sistemas mediáticos sufren la existencia de una red de relaciones no transparentes entre los poderes políticos y económicos en varios países que provoca fallos sistémicos en los mercados de medios y se traduce en disfunciones de la democracia en esos países.”


Se me ocurre que los costes de estos estudios, quizá se podrían ahorrar, ya que sus conclusiones suelen ser obvias; pero tampoco está mal que todo lo que creemos ver sea certificado por organizaciones independientes.


El CEPS, teniendo en cuenta que el Parlamento Europeo tiene competencias “en materia de medios y de libertades”, le recomienda una serie de medidas para promover y garantizar la pluralidad informativa.


Entre esas recomendaciones se hallan: “- una directiva específica sobre las ayudas estatales a los medios; - la revisión de la directiva de servicios audiovisuales para incluir la obligatoriedad de que los estados consigan y mantengan el pluralismo; - la creación de una base de datos transparente con información sobre los propietarios directos e indirectos de los medios y los cruces de propiedad; - la actualización de la directiva de comercio electrónico en los aspectos referidos a la responsabilidad de las plataformas sobre contenidos de terceros; -el desarrollo de proyectos educativos para crear a largo plazo un sistema libre, plural y democrático de medios, y - el desarrollo de investigaciones sobre factores individuales que afectan al pluralismo y sobre las nuevas formas de comunicación de masas a través de la red.”


Que las cosas son mucho más complejas que el reparto transparente de los dineros de la publicidad, aunque esté muy bien.


Hay que echarle ganas e ideas

Si atendemos la decisión de la edil madrileña y algunas recomendaciones de la CEPS vemos que la coincidencia existe y se hace evidente que en Madrid aún nos quedamos cortos.


Es cierto que algunas de las recomendaciones que se hacen al Parlamento Europeo pueden atufar a “bolivarianas” para la caspa del profesionalismo periodístico y ya no digo para los medios beneficiarios de la corrupción: dirán que se atenta contra la libertad de prensa. Ya le sabemos el discurso; vayamos a lo nuestro…


Lo que está en el fondo de este estudio es la necesidad de frenar el riesgo, denunciado en todos los foros independientes, de que la concentración de los medios -como ocurre con la televisión comercial española- siga llevando “a la exclusión de los circuitos informativos de la mayoría de la ciudadanía, a la unilateralidad de las informaciones, a la marginación de las voces críticas con el poder y a la uniformización y al empobrecimiento culturales”.


Alguna vez, no muchas, suena un disparo del lado de la justicia, así nos ha llegado la bendición de los nuevas herramientas digitales y con ellas la posibilidad real de ejercer la libertad de prensa por los periodistas.


Tenemos una valiente punta de lanza de nuevos medios independientes nacidos a punta de EREs de periodistas que han invertido sus indemnizaciones en dignidad y de ciudadanos conscientes de su derecho a la información que los apoyan mediante crowfunding, suscripciones o iniciativas cooperativas.


Que yo sepa, solo la agrupación que apoya a Ada Colau señala en sus propuestas que el Ayuntamiento de Barcelona “debe favorecer el surgimiento y la consolidación de medios representativos de los diferentes colectivos de la ciudad, y debe respetar a las empresas de comunicación ya existentes, pero los recursos municipales no deben servir para apuntalar a los medios de los grandes grupos de comunicación ni para obtener su complicidad o su connivencia.”


Leído esto, no les extrañe el empeño de los grandes medios tradicionales por culpar a la edil barcelonesa de todos los males del mundo.


Asimismo, la agrupación Barcelona en Comú sostiene que las subvenciones a los medios deben tener en cuenta que las empresas que las reciban “deberán estar al día en sus obligaciones fiscales y laborales, incluida la contratación legal de los trabajadores” y sostiene que las ciudadanía tiene “derecho a conocer a los verdaderos propietarios de los medios de comunicación privados que leen, escuchan y ven”.


Propuestas que guardan una coincidencia casi textual con las recomendaciones a los Estados europeos que hace en su informe la CEPS.


Publicidad institucional proactiva
 
 
El criterio anunciado en Madrid por Rita Maestre es correcto, pero resulta viejo e insuficiente cuando es formulado por una agrupación devenida del 15M. Sin duda que se deben tener en cuenta los criterios de penetración de los medios que marcan los datos de audiencia, pero este es un criterio que responde de manera pura y dura a las reglas de libre mercado.


Un libre mercado que es lo menos parecido a la libertad y que, por lo mismo, no garantiza el derecho a la competencia en igualdad de condiciones, que potencia a los grandes medios, que castiga las iniciativas emprendedoras y que perjudica el desarrollo del pluralismo informativo.


Entiendo que a la publicidad institucional se deben aplicar nuevos criterios para que, además de servir a la eficaz y obligada difusión de las actividades de la Administración a la ciudadanía, también sirva para buscar el equilibrio entre los medios para que se fomente el pluralismo y la diversidad de las opiniones. Aquellas “voces múltiples” de las que habla el informe MacBride.


Esto puede hacerse con total transparencia y legalidad si los ayuntamientos de las plataformas que se proclaman del cambio llevan ese cambio a las normativas que rigen los criterios de la publicidad institucional.


Bastaría con nuevas normativas que contemplaran que un porcentaje de esas inversiones publicitarias o de las subvenciones a la prensa se aplicara con criterios de discriminación positiva y se destinaran a facilitar la supervivencia de los nuevos medios independientes mediante un cupo de esos dineros que escape a los criterios de la injusta economía liberal.


Los gobiernos municipales tienen mucha más capacidad de las que ellos mismos se reconocen, deben estudiar nuevas fórmulas de distribución de esos dineros y ponerlos a trabajar en favor de los derechos de la ciudadanía.



*++

miércoles, 2 de agosto de 2017

NOTA DE AGRADECIMIENTO DEL OJO ATIPICO A SUS LECTORES DEL MES DE JULIO DE:










ESPAÑA – FRANCIA – ALEMANIA – EE.UU. – IRLANDA – AUSTRALIA – POLONIA – URUGUAY – CHEQUIA – RUMANIA – EMIRATOS ÁRABES UNIDOS – CHILE – MÉXICO – COLOMBIA – ANDORRA – BÉLGICA – FILIPINAS –LETONIA - BOLIVIA -  ARGENTINA – PORTUGAL - REPÚBLICA DOMINICANA – INDIA – PAISES BAJOS – ECUADOR – CANADÁ – RUSIA – PARAGUAY – SUIZA – SUECIA – PALESTINA- REINO UNIDO – ISRAEL – BRASIL – DINAMARCA – COSTA RICA – ARGELIA – UCRANIA – MARRUECOS – VENEZUELA – PERÚ – HUNGRIA- NICARAGUA – PANAMÁ – EL SALVADOR – BOLIVIA- IRAK – NORUEGA- INDONESIA- TAILANDIA – GHANA – PUERTO RICO – EGIPTO
Los diez países con más entradas y por ese mismo orden fueron:
ESPAÑA
FRANCIA
ESTADOS UNIDOS
RUSIA
IRANDA
ALEMANIA
POLONIA
REINO  UNIDO
AUSTRALIA
BRASIL
*++


EN EL REINO DEL REY, LA RECUPERATIVA ECONÓMICA DE RAJOY BIEN, LA ENSEÑANZA TETICA MONJA BIEN, LA CORRUPCIÓN TUTTI TUTTI GUAY TUTTI PUTA MADRE, Y YO SOY EL SANTO JOB, PERO QUE AL ESTAR DE VACACIONES, SEGÚN CONVENIO GLORIFICADO, E IR DE PAISANO DE ANDAR POR CASA, DE DEMÓCRATA DEL AMOR DIVINO, O SEA DE CENTRO CENTRAL DE TODA LA VIDA DE DIOS, CON TENDENCIA AL CENTRO, USTEDES NO ME LO NOTAN, PERO QUE SOY EL SANTO JOB


La ofensiva contra la escuela pública no ha remitido en Madrid, sino que se ha reforzado con Cristina Cifuentes

Educación, la privatización que no cesa


Rebelion
Cuarto Poder
02.07.2017

Se han quedado sin plaza en la enseñanza pública 15.671 alumnos de la Comunidad de Madrid tras finalizar la fase ordinaria de escolarización para el curso 2017-2018


Es de conocimiento público que la LOMCE consagra un modelo segregador del alumnado. Una pieza clave para la consecución de este objetivo es el reforzamiento de la red privada sostenida con fondos públicos. En la Comunidad autónoma de Madrid, ya desde los tiempos de Esperanza Aguirre, se lanzó un proceso de privatización de la escuela pública por diferentes vías. Los objetivos eran separar al alumnado por situación socioeconómica, vender exclusión a las familias y abrir nichos de negocio económico e ideológico a empresas privadas y a congregaciones católicas. La situación ha llegado a tal nivel que en la Comunidad de Madrid el alumnado de centros públicos es tan solo un 54,9% del total, frente al 68,2% que existe a nivel estatal.

Al calor de este zafarrancho privatizador incluso algunos aprovecharon para cobrar comisiones de hasta un millón de euros por los colegios concertados de la trama Púnica. Esta ofensiva contra la escuela pública no solo no ha cesado, sino que se ha reforzado con Cristina Cifuentes. Y el dato más contundente es que en la Comunidad de Madrid se han quedado sin plaza en la enseñanza pública 15.671 alumnos y alumnas tras finalizar la fase ordinaria de escolarización para el próximo curso 2017-2018.

El estudio lo ha elaborado CCOO en base a datos de los Servicios de Apoyo a la Escolarización (SAE). Es un sarcasmo que el Gobierno de Cifuentes emplee toda la demagogia del mundo al hablar de libre elección de centro por las familias y que no se cumpla cuando eligen educación pública. El modelo de escolarización en Madrid es un instrumento para la privatización. Y para ello tiene que ser oscurantista y sin participación alguna.

La jugada es que muchos de estos alumnos se vean forzados a irse a la enseñanza concertada. Para evitarlo, el sindicato propone crear entre 563 y 728 nuevas unidades o clases escolares que se podrían conseguir o bien construyendo centros, reabriendo unidades cerradas en los años de recorte o habilitando nuevas plazas en los ya existentes. También se reclama que se vuelva a las comisiones de escolarización con representación de la comunidad educativa y sindical para el seguimiento y ajustar la oferta de plazas a las necesidades de cada zona y evitar una escolarización desequilibrada creando guetos en los centros públicos, como está denunciando Vallecas.

Pero la Consejería no atiende la demanda de nuevas construcciones escolares (La Garena, Arganzuela…) y sigue el cierre de centros públicos, como es el caso del IES Pérez Galdós, sin atender a las razones de su comunidad educativa. La trampa está en que no se va a construir a tiempo el nuevo instituto de Las Tablas donde debía ir una parte de su alumnado. Ello provoca que 107 niños de 1º de ESO estarán alojados en un centro concertado de la zona, y de él volverán o no a la pública.

Tampoco se realizarán en tiempo y forma las nuevas construcciones comprometidas para el curso 2017-2018. Así, además del IES de Las Tablas, en Valdebebas y Vallecas las obras están paralizadas y las empresas no están trabajando en lo comprometido. El alumnado de Valdebebas deberán desplazarse en transporte escolar, el de Vallecas se instalará en un colegio que tiene más de 40 años (CEIP Juan de Herrera) y cuyas instalaciones están en muy malas condiciones.

Según denuncia la Federación de AMPAS, Francisco Giner de los Ríos, la Comunidad de Madrid ha abierto la posibilidad de vender los espacios públicos educativos “al mejor postor”. Lo hace después de conocer el proyecto del decreto que prepara el Ejecutivo regional para regular la utilización no lectiva de los centros educativos. La asociación asegura que “existe una clara posibilidad de ceder los espacios públicos al uso lucrativo”, algo que les hace dudar de que el Ejecutivo no esté intentado llevar a cabo una privatización encubierta. La deficiente financiación a los centros, abre esta posibilidad para que el colegio pueda contratar a entidades externas el centro, algo que vulneraría los derechos de las AMPAs, cuyas actividades prevalecen sobre otras en los centros.

Para preparar la privatización hay que deteriorar los centros públicos. En este sentido, las instrucciones de principio de curso remitidas en julio suponen menos plantilla, eliminan comisiones de servicio para consolidar el profesorado en centros de difícil desempeño y no reducen la jornada lectiva. La Consejería de Educación ha recortado profesorado en la primera asignación de cupo del próximo curso para los centros públicos. En algunas enseñanzas el recorte es de hasta un 5%. Hay sindicatos que lo califican de maniobra de “trilerismo” y propaganda política, al vanagloriarse Cristina Cifuentes de un supuesto aumento de las plantillas al tiempo que recortan cientos de puestos de trabajo.

El acuerdo sectorial firmado recientemente entre la Consejería de Educación y los sindicatos contemplaba la creación de 2.800 cupos netos de profesorado en los próximos cuatro años. Para el próximo curso corresponderían, al menos, 700 nuevos docentes. Las instrucciones incumplen el acuerdo pactado con los sindicatos porque reduce el profesorado, mientras crece el alumnado.

Tiene coherencia todo lo anterior con la campaña a favor de la educación concertada que ha lanzado el PP. Lo ha hecho con una proposición no de ley firmada por Rafael Hernando y presentada en el Congreso de los Diputados. El consenso y la paz educativa es imposible mientras sigan las agresiones a la escuela pública. La selección del alumnado es contraria a la escuela inclusiva y, por lo tanto, rechazable. No puede haber pacto educativo sin trazar un horizonte gradual, voluntario y pactado de supresión del anacronismo que supone en relación a Europa tener un sector privado sostenido con fondos públicos. La educación de nuestra infancia y juventud debe servir para crear una sociedad más cohesionada donde todos y todas tengan una oportunidad de desarrollo máximo.

VENEZUELA. A MI INTIMA FRASQUITA, INTIMA DE LA ENTERADILLA PASCUALINA, QUE LE SOPLA A SU SOBRINO LUIS DEL VAL TODO LO QUE LARGA CON VOZ ANIÑADA EN LA COPE, JUNTO A HERRERA CARLOS, LOCUTOR DE USTEDES DE LA CADENA COPE PARA ESTAR INFORMADOS

Colombia: “NO HAY UN ÉXODO MASIVO DE VENEZOLANOS”

Christian Krüger director general de la migración colombiana, negó que existiera un éxodo masivo de Venezolanos hacia su país, y pidió a la derecha Venezolana que no se generen este tipo de Falsas Alarmas migratorias que puedan crear problemas en la frontera.

Chistian aseguró que en la frontera colombiana se mueven alrededor de 50.000 personas al día que entran y salen del país, estas personas en su mayoría son Colombianos que residen en Venezuela (UNOS 5 MILLONES APROXIMADAMENTE).

¿Por que la Oposición Venezolana Crea estas Farsas ?

La Oposición Venezolana llamó para esta semana una gran rebelión civil contra Maduro y la constituyente con un PARO NACIONAL, dicho Paro fue uno de los mayores FRACASOS de la Oposición que se centraron en tan solo 7 municipios de los mas de 300 que hay en todo Venezuela, donde solo un puñado de jóvenes pagados por la derecha cortaron el tráfico en residenciales y pusieron peajes para poder pasar.

Ante este fracaso necesitaron crear una farsa apoyada por los medios internacionales de que miles de Venezolanos huían hacia Colombia.

Pero mientras tanto los cabecillas de la Oposición si huyen del país hacia EEUU por miedo a ser juzgados después de la constituyente, que pedirán un juicio por la verdad ante los mas de 100 muertos que provocaron los actos violentos de esta oposición derechista y asesina.


*++

*++



martes, 1 de agosto de 2017

LA CAJA POSTAL. UNA BASE REAL Y ECHA PARA LA BANCA PÚBLICA



Otro sistema financiero es posible
Apostemos por una banca pública

Viento Sur
Rebelión
31-07.2017


Desde el estallido en 2008 de la llamada “Gran Recesión” se ha constatado con claridad el enorme poder de la banca y el sector financiero. Cuando se inició la crisis, sorprendía la rapidez con la que gobiernos de todo el mundo aprobaban planes de rescate con sumas faraónicas de dinero público para ayudar a los bancos. Es algo completamente insólito, los culpables de la crisis han sido ayudados generosamente por los Estados, mientras las víctimas (parados, pensionistas, trabajadores) eran desatendidas, expuestas a los efectos de los recortes, e incluso se las convertía en culpables acusadas cínicamente de “haber vivido por encima de sus posibilidades”.

Ayudas de escándalo

El Gobierno de Zapatero creó en junio de 2009 con el apoyo del PP el Fondo para la Reestructuración Ordenada Bancaria. Era un organismo creado explícitamente para ayudar a la banca. Un año más tarde el gobierno del PSOE aplicaba severos recortes sociales y una contrarreforma laboral que abarataba el despido y facilitaba la precarización. A su vez, la banca recibía ayudas estatales. Un informe del año 2012 sobre ayudas públicas, elaborado por la Comisión Nacional de la Competencia, indicaba que el rescate a la banca había costado una media de 1 846 euros a cada ciudadano en el año 2010, y que el sector financiero recibió aquel año el 94,2% de las ayudas públicas totales(1). Por otro lado, en el año 2012 el gobierno de Rajoy creó la Sociedad de Gestión de Activos procedentes de la Reestructuración Bancaria (Sareb), el llamado “banco malo”, que ha sido un instrumento impulsado por el gobierno para adquirir los activos tóxicos y ruinosos de los bancos. A través del Sareb, el Estado y la banca privada han colaborado estrechamente para recomponer los balances de los bancos, sin dudar en vender viviendas a fondos buitre, negándose a impulsar una política de vivienda social para ayudar a las familias que tienen serios problemas económicos.

El rescate bancario continuó. El Banco de España publicó un informe el pasado mes de abril donde se indicaba que las ayudas públicas a la banca española habían alcanzado el equivalente al 4,2% del PIB a finales de 2015. Además, estas ayudas habían provocado un aumento de la deuda pública correspondiente a un 4,8 del PIB. Según datos de la CNMC de junio de 2015, España era el país de la UE que menos ayudas a la banca había recuperado entre 2008 y 2013. Además, en septiembre de 2016 el Banco de España informaba que solo el 6% de los 61 495 euros públicos en ayudas (2) habían sido devueltos(3). Sin olvidar que si contamos el dinero público destinado a la banca en concepto de avales y compra de activos, nos vamos a cifras que rondan los 200 000 millones de euros. Otro informe de la CNMC de 2015 señalaba que España era el tercer país de la UE que más había ayudado a la banca durante la crisis(4). Queda muy lejos aquello que decía Rajoy, cuando nos aseguraba que no habría rescate a la banca.

Todo esto constituye un escándalo bochornoso. Más aun cuando vemos que algunos bancos que han recibido miles de millones de euros en ayudas públicas han sido regalados. Por ejemplo, CaixaBank adquirió por un euro el Banco de Valencia, después de que este hubiera recibido más de 5 000 millones de dinero público. El Banco Sabadell compró la CAM también por un euro, después de que esta caja hubiese recibido más de 5.000 millones de euros en ayudas. BBVA absorbió a Catalunya Bank después de que este hubiese recibido más de 12 000 millones de euros en ayudas. Hemos conocido escandalosos de este tipo en varios países. En Portugal el Banco Portugués de Negocios fue privatizado por 40 millones, tras ser nacionalizado y saneado con 2 400 millones de euros de las arcas públicas.

Han pasado casi diez años del inicio de la denominada Gran Recesión, pero se continúa usando dinero público en auxilio a la banca. En diciembre de 2016, en plena crisis del banco Monte di Paschi el gobierno italiano aprobaba un paquete de ayudas a la banca de 95 000 millones de euro(5). El pasado junio, se aprobó salir al rescate de la Banca Popolare di Vicenza y Veneto Banca, movilizando para ello 17 000 millones de euros del erario público. En España, por esas mismas (6) fechas también nos enterábamos de que la fusión entre Bankia y el Banco Mare Nostrum tendría un coste de unos 1 100 millones de euros públicos(7) .

¿La banca se merecía las ayudas públicas?

Es curioso que los bancos no solo se hayan librado de los recortes, sino que por el contrario han sido casi los únicos que han recibido ayudas públicas durante la crisis. Llegando a este punto, deberemos reflexionar si los trabajadores, parados y pensionistas se han merecido sufrir numerosos recortes sociales, y si la banca se merecía esas faraónicas ayudas estatales. En este sentido, no encontramos un comportamiento mínimamente ejemplar que justifiquen los rescates bancarios. Por el contrario encontramos abundantes ejemplos de comportamientos abusivos e incluso delictivos entre la banca. No olvidemos las estafas a través de las famosas “preferentes”, que no han sido exclusivas de las Cajas de Ahorro. De hecho el Banco Santander fue multado por venta irregular de preferentes. También podemos hacer referencia a las cláusulas suelo, que impedían a los hipotecados beneficiarse de la caída del Euribor. Es un escándalo que los bancos opten desahuciar familias como primera opción, y que a su vez concedan prorrogas, refinanciaciones, daciones en pago e incluso perdonen deudas a grandes constructoras. En octubre de 2015 el Parlamento Europeo aprobó una resolución instando al gobierno español a actuar para evitar los abusos que comete la banca en España, indicando que se habían producido 400 000 desahucios desde 2008 y que 700.000 españoles habían sido victimas de fraude financiero(8)-

El Banco de España ha presentado recientemente una memoria de reclamaciones donde se indicaba que hay miles de reclamaciones que se producen por parte de usuarios contra los bancos. Además se señalaba que los bancos no rectifican en la mayoría de los casos, pese a que el cliente llevara la (9)razón. Por tanto, únicamente queda la vida judicial lo que supone enfrentarse en una batalla larga y desigual entre un ciudadano corriente sin recursos y un poderoso banco con medios jurídicos y económicos prácticamente infinitos. Es decir, la banca suele estafar a sus clientes impunemente.

La lista y ejemplos de las actividades delictivas de los grandes bancos son interminables. Grandes bancos europeos han sido multados por manipular tipos de interés y mercados de divisas. La Comisión Europea multó en 2013 a Deutsche Bank, Société Générale, Royal Bank of Scotland, JP Morgan y Citigroup, por haber manipulado el Euribor, Libor y Tibor en su propio beneficio. Este tipo de prácticas no solo enriquecían a los más ricos, sino que también perjudicaban a millones de familias con hipotecas. En definitiva, de esta forma se producía una gigantesca transferencia de riqueza desde humildes ciudadanos a banqueros.

Frecuentemente se publican noticias sobre las implicaciones de bancos para evadir impuestos a través de paraísos fiscales. Según Tax Justice Network, hay entre 21 y 32 billones de dólares en activos financieros en paraísos fiscales. En 2015 un informe de la consultora Richard Murphy revelaba que grandes bancos (algunos de los cuales habían recibido ayudas públicas) estaban defraudando a distintos haciendas públicas a través de paraísos fiscales. Estas prácticas merman las arcas públicas y son prácticamente impunes debido al gigantesco poder de clase del gran capital. De hecho hemos visto que pasan más problemas quienes avisan, denuncian o alertan de estas prácticas defraudadoras. Un ejemplo muy claro lo encontramos en Falciani, quien fue a la cárcel tras revelar una lista de defraudadores a través del banco HCBC. Paradójicamente, en el caso de la lista Falciani, ha sido el propio Falciani el único que ha ido a la cárcel.

Reestructuración bancaria y concentración de poder financiero

Con este panorama la reivindicación de la banca parece más que justificada. Al menos hubiese sido razonable que el Estado hubiese nacionalizado todos los bancos que han eludido la quiebra con dinero público. De esta forma y con voluntad política, se hubiese podido crear una banca pública potente, con vocación de servicio público, alejada del modelo financiero estafador, corrupto y especulativo. Por el contrario, hemos visto que en las ocasiones en las que el Estado se ha visto obligado a rescatar un banco a través de una nacionalización (como el caso de Bankia), se ha comenzado hablar inmediatamente de su privatización. Todo esto es posible debido a la estrecha relación entre la banca y el poder político en todo el mundo. Las noticias publicadas por el diario británico Financial Times en noviembre de 2015, revelaron que directivos del BCE se habían estado reuniendo con directivos de grandes bancos privados antes de tomar y anunciar decisiones sobre política monetaria.

No olvidemos que la patronal bancaria es el colectivo empresarial que más se beneficia de la actual política económica. El informe anual del Banco de Pagos Internacionales, señala a la banca española como la más rentable de toda Europa. En 2013 los grandes bancos españoles multiplicaron por cuatro sus beneficios, llegando (10) a los 7 674 millones de euros, pese a que aquel año la economía retrocedióun 1,2%. El valor en bolsa de los (11) principales bancos aumentó considerablemente durante la primera (12) legislatura de Rajoy: Sabadell (167%), Banco Santander (+86.5%), BBVA (79%), Caixabank (65%).

La banca española siempre ha tenido un poder que se puede calificar de excesivo. Recordamos el club de los siete grandes durante el franquismo: Banesto, Central, Bilbao, Vizcaya, Santander, Popular y Urquijo-Hispano Americano. Durante los años 80 y 90 se produjeron diversas adquisiciones y fusiones bancarias, de forma que el poder de la banca se iba concentrando en cada vez menos bancos. Por si fuera poco, durante la crisis este proceso ha continuado y el poder de la banca ha salido fortalecido. Hemos visto que se han aprobado leyes que restringen el derecho a la manifestación, huelga, libertad de expresión; normativas para reducir y controlar el gasto público; reformas laborales que recortan derechos laborales y poder de negociación a los trabajadores, etc. Por el contrario, no hemos visto una sola ley o decisión política que limitase el poder de la banca.

Los gobiernos lejos de intentar frenar o limitar su poder, han continuado incentivando un proceso de reestructuración y concentración bancaria sin precedentes. El julio de 2010, Zapatero aprobó con el apoyo del PP la reforma de las cajas de ahorro. Los datos hablan por sí solos de las consecuencias. Cuando se inició la crisis habían más de 45 cajas de ahorro, mientras que en la actualidad quedan dos: Caixa Ontiyent y Colonya, y Caixa Pollenca. Por si esto fuera poco, la adquisición del Banco Popular, por parte del Banco Santander por el módico precio de un euro, ha significado una vuelta de tuerca en este proceso de concentración de poder bancario.(13)

Correos, banca pública y Caja postal

Muchos se preguntaran qué relación puede existir entre Correos y el sector bancario. En realidad, hay mucho de lo que hablar en este sentido. Desde hace años el servicio postal público de todo el mundo se enfrenta a planes de liberalización y privatización. En la mayoría de países se ha seguido un mismo esquema, que pasa por desvincular a Correos de la Administración Pública y privatizar su caja postal. En España este proceso se encuentra muy avanzado, pese a que Correos continua siendo una empresa pública al 100%.

Recordamos que hace años existía la Caja Postal de Ahorros. Era una entidad bancaria pública del estado y estaba asociada a Correos. Su rentabilidad económica no dejaba lugar a dudas. Caja Postal paso de unos beneficios de 2 700 millones de pesetas en 1979 a 3 206 millones en 1980. En 1982, los beneficios superaron los 4 000 millones de pesetas(14). En 1983 los beneficios brutos aumentaron un 91% (15). En 1985 los beneficios llegaron a los 16 270 millones de pesetas (16). Solo en el primer semestre de 1989 obtuvo unos beneficios de 13 988 millones de pesetas, un 9% más que el año anterior (17). El 75% de este dinero iba directamente al Tesoro Público. Además, Caja Postal firmaba convenios con el Instituto Nacional de la Vivienda para financiar viviendas sociales.

La Caja Postal fue separada de Correos en 1991 en lo que fue el inicio de su privatización. Fue integrada en Argentaria, que era un conglomerado de bancos públicos creado por el gobierno de Felipe González. La misma Argentaria fue privatizada en un proceso que se desarrolló entre 1993 y 1998, tras el cual fue adquirida por el BBV, pasando a llamarse BBVA.

En 1999 los servicios bancarios y financieros de Correos fueron adjudicados al banco alemán Deutsche Bank, creándose la marca BanCorreos, que actuó como agente financiero del citado banco alemán. Recordamos que Deutsche Bank es un banco investigado y en ocasiones juzgado y condenado en varios países por estafas, fraude comercial operaciones especulativas infames, lavado de dinero, malversación, evasión fiscal, manipulación de balances, etc. El acuerdo con Deutsche Bank se terminó el año pasado, y Correos lleva desde entonces buscando socio financiero.

Muchos pensamos que en vez de buscar un banco privado como socio bancario, se podría crear una banca pública postal. No es ningún planteamiento utópico. De hecho esta reivindicación era una realidad hace años. Además, si miramos en otros países europeos nos encontramos en que existe el Banco Posta en Italia, como filial de Poste Italiane. En Francia, Baque Postale fue creado en el año 2006, y pertenece al grupo La Poste. En Bélgica continúa existiendo un banco postal. En Portugal, pese a que desgraciadamente el correo público fue privatizado en 2013, los nuevos gestores crearon una filial postal bancaria en 2015.

Por una caja postal pública con sensibilidad social y revitalizadora del mundo rural

Por otro lado, no olvidemos que las ayudas públicas a la banca no se han concedido porque los gobiernos estuviesen preocupado por los empleados del sector. De hecho, en los últimos años, las ayudas han ido acompañadas de destrucción de empleo y cierre de sucursales bancarias por todo el estado. Las Cajas de Ahorro perdieron casi 13 000 empleos en el año 2011 y los bancos unos 8 500 entre 2008 y 2011 (18). Un informe del BCE de 2016 señalaba que la mitad de todos los cierres de oficinas de la zona euro entre 2008-2015 se habían realizado en España (19) .Otro informe de este año del BCE señala que España es uno de los países de Europa donde más empleo se ha destruido en el sector de la banca. Concretamente, señalan que desde 2012 se han recortado 47 310 empleos y se han cerrado 9 335 sucursales (20). Este proceso de reestructuración ha supuesto el cierre de muchas sucursales bancarias en pueblos. Recientemente hemos conocido que el 48% de los municipios del estado español no dispone de ningún banco. Incluso se llega al 79,4% en Segovia y al 75% en Zamora (21).

Ante este panorama, es importante señalar que Correos tiene una estructura y un potencial muy valioso para crear una banca pública, que cambiase esta situación que viven numerosos pueblos, donde mucha gente mayor. Correos dispone de miles de oficinas y de una gran red de distribución. Estamos ante una oportunidad histórica, y por ello es necesario apostar por una caja postal con vocación de servicio público, alejada de prácticas estafadoras y especulativas, estando al servicio de la ciudadanía, funcionando con criterios de proximidad al ciudadano, sobre todo en el mundo rural. Una caja postal con una plantilla bien dotada podría jugar un papel para la cohesión social entre todos los territorios y su población, especialmente en las zonas rurales. Es una reivindicación que puede interesar a todo el mundo (salvo a los banqueros), y debería ser un asunto de primer orden en el debate público y la agenda política. Una banca pública de este potencial, bajo control democrático y social de las inversiones y beneficios, podría ayudar para que los poderes públicos no fuesen prisioneros del gran capital y para poder impulsar políticas económicas y sociales alternativas a los dictados del poder financiero.

Notas:
(10) Público, lunes 27 de junio de 2011, página 22.
(18) El País, 22 de abril de 2012, negocios pagina 30.
Raúl Navas es Secretario General de la sección sindical de CGT de Correos en Madrid y militante de Anticapitalistas.

*++

lunes, 31 de julio de 2017

SEÑOR ABC, MANIPUADOR DE LA INFORMACIÓN: AHÍ LE DEJO UN EJEMPLO DE PERIODISTA EJEMPLAR, POR SI HUBIERA UN REDACTOR EN ABC CON UN MÍNIMO SENTIDO DE LA DIGNIDAD PERSONAL, SÓLO POR ESO

EXPRESION DOMINICAL

Constituyente sin intromisión

  • Constituyente sin intromisión
Tomás Aquino Méndez
Listín Diario/República Dominicana
30.07.2017
Estados Unidos y los países de la región deben permitir que sean los venezolanos que decidan su destino.
En los regímenes democráticos el voto concentra todo el poder del pueblo. Cuando los venezolanos decidieron escoger a Nicolás Maduro por encima de Enrique Capriles ejercieron su derecho. Esas elecciones fueron ganadas con un 50.61 % de los votos y según la constitución, el ganador debería dirigir el país desde el 19 de abril de 2013 por un periodo constitucional que se extendería desde 2013-hasta el 2019.  ¿Porque no permitir que ese mandato constitucional se cumpla y con el voto sacar a Maduro y los chavistas? Cuando los estadounidenses prefirieron a Donald Trump en vez de Hillary Clinton, hicieron uso de un derecho que deberá ser respetado por los próximos 4 años.  Ahora entiendo con mayor razonamiento por qué Danilo Medina enfatizaba tanto en que quería su congreso. 
Si hoy ese congreso mayoritariamente favorable,  le fuera adverso, República Dominicana estuviese viviendo iguales  o peores episodios que Venezuela.  Eso se evidencia porque a un año de aquel proceso aun el principal partido opositor y su candidato no lo ha reconocido, al contrario han pedido su renuncia y amenazado con llevarlo hasta los tribunales.
Si el congreso venezolano fuese chavista, ese país no estuviera viviendo la tragedia que hoy le afecta.  Con la clara metida de mano, y de pata, del gobierno estadounidense en los asuntos internos de Venezuela  es evidente que los planes golpistas llegan desde afuera y tienen gran eco a lo interno.
Hoy, Venezuela acude a las urnas para una Asamblea Constituyente que refrendaría el estado actual y cambiaría el ordenamiento jurídico. Los sectores externos y los internos que adversan al chavismo, deberían  dejar que la mayoría decida. 
El pasado domingo los opositores realizaron su referéndum  y el chavismo no se lo impidió. ¿a qué le temen?.  Aquí se ha intentado sacar a Danilo Medina con acusaciones no comprobadas y vinculaciones sin sustento, allá, con dinero interno del empresariado y externo de la gran potencia, además de la fuerza de la información manipulada. 
Por cada noticia chavista, las agencias de prensa y los noticiarios internacionales sacan a flote 15 informaciones de la oposición, muchas inventadas y aumentada en sus hechos. Si la democracia es respetar el derecho del pueblo, se debe dejar a los venezolanos votar hoy por su constituyente o en contra de ella. 
Si el voto es mayoritario contra Maduro y los chavistas estos deben acogerse a él, pero si le favorece deben respetar que concluya su mandato constitucional sin mayores contratiempos, por el bien de Venezuela y la región.  
Maduro no surgió de un golpe de Estado, tampoco  Trump, ambos, entonces deben culminar su mandato sin contratiempo.  Si sus países les permiten aspirar nuevamente, entonces que se sometan al escrutinio popular. 
Hoy los venezolanos deben acudir libremente a decir si acogen la constituyente convocada por el gobierno y sus adversarios deben ir a decirle que no la apoyan.  Que sea con el voto abierto y democrático que se decida lo que más conviene a Venezuela.
*++