sábado, 14 de enero de 2017

6 CLAVES SOBRE TRUMP Y EL FUTURO, SEGÚN NOAM CHOMSKY



 


Rebelión
El Economista (México)
14.01.2017

Chomsky encuentra varias similitudes entre Trump y otras figuras demagógicas de la historia, como Adolfo Hitler.


El fin de la República de Weimar, en 1933, es el escenario que se asemeja más a la situación que está viviendo Estados Unidos con el arribo de Donald Trump al poder, de acuerdo con Noam Chomsky, profesor emérito del Instituto Tecnológico de Massachusetts y una de las figuras más contestatarias frente a las políticas neoliberales de diversas administraciones estadounidenses.

En una entrevista con Truthdig, en el 2010, Chomsky hizo una predicción que parece estarse cumpliendo: “Si llega alguien carismático y honesto, este país está en problemas, sobre todo debido a la frustración, la desilusión, el enojo justificado y la ausencia de una respuesta coherente (...) Se nos dirá que los hombres blancos son una minoría perseguida. Nos dirán que tenemos que defender el honor de la nación. La fuerza militar será exaltada. La gente será golpeada. Esto podría convertirse en una fuerza abrumadora”.

Chomsky se interesó desde muy pequeño por dos cosas: el lenguaje y la política. Sus estudios lingüísticos lo llevaron a convertirse en el fundador de toda una rama de esta ciencia, la gramática generativa, la cual cimbró los cimientos de la lingüística tradicional. Pero desde hace varias décadas, su intenso activismo político y social han hecho que sea uno de los intelectuales más contestatarios del siglo XX. En una conversación con Sam Fragoso, de la revista Pacific Standard, Chomsky detalló su opinión sobre lo que espera que ocurra con el ascenso al poder de un hombre cuya demagogia compara con la política de Adolfo Hitler.

1. Es un estafador
A la pregunta de Fragoso sobre si un personaje con una personalidad vacía y con una política confusa, como Chomsky ha definido a Trump en repetidas ocasiones, puede llegar a los votantes, el profesor en lingüística del Instituto Tecnológico de Massachusetts respondió que el presidente electo de Estados Unidos es “como un estafador. Fue capaz de decir cosas a un sector de la población que, de alguna manera, articuló sus propias preocupaciones y sentimientos, y lo hizo con bastante eficacia”.

Chomsky encuentra una contradicción crucial en el carácter de Trump al comparar la retórica de éste cuando le habla a la clase trabajadora con los nombramientos de su gabinete. Cuando habla con la clase trabajadora “él es anti-establishment, él va a enfrentar a Wall Street (…) Él dice que va a traer de vuelta trabajos (...) ¿Cómo va a hacer eso? Al elegir a un secretario de Trabajo (Andrew F. Puzder) que es sumamente anti-laboral”.

2. Para Trump, todo es culpa de los demás
Muchas de las personas que votaron por Donald Trump también votaron por Barack Obama en el 2008 y en el 2012. El periodista de Pacific Standard le preguntó a Chomsky el estado al que tendría que llegar Estados Unidos para que las personas se den cuenta de que Trump no está actuando con las mejores intenciones. Para el activista y escritor, el eslogan de Trump “Make America Great Again” le dio a los votantes la misma sensación que ofreció el discurso de Obama durante sus campañas electorales, una sensación de esperanza y cambio, la cual fue disminuyendo conforme avanzaba su administración.

Pero cuando las personas se den cuenta de que el gobierno de Trump tampoco puede ofrecer esa esperanza y ese cambio, hay varias alternativas que, de acuerdo con Chomsky, no son nada alentadoras. Una de estas alternativas es “una usual acción de las figuras y de las estructuras autoritarias cuando no pueden cumplir sus promesas, buscar un chivo expiatorio: ‘Vamos a culpar a las personas más vulnerables y que están sufriendo. Hagamos que sea culpa suya’”, explica Chomsky. El investigador recuerda que Trump ya ha comenzado con esta práctica, ya que ha culpado a los inmigrantes por los problemas que enfrenta la Unión Americana.

3. La educación está bajo ataque
En palabras de Chomsky, el sistema educativo estadounidense, del que ha formado parte desde hace más de 65 años, no motiva la curiosidad de los estudiantes. Por el contrario, las escuelas y universidades han convertido a este sistema en una estructura que fomenta el control del aprendizaje y la falta de curiosidad entre sus miembros, fortaleciendo un sentimiento de pasividad en ellos. Además, de acuerdo con el lingüista, con la llegada de Trump a la presidencia de Estados Unidos el sistema educativo estadounidense se encuentra bajo ataque, sobre todo si se considera que el presidente electo ha elegido a una persona que está en contra de la educación pública, la empresaria Betsy DeVos, como su próxima secretaria de Educación.

4. Hay sólo fragmentos de verdad en el panorama
Las palabras de Trump han conducido a Estados Unidos y a buena parte del mundo a vivir en una era post-factual, es decir, que los hechos y la realidad han dejado de tener importancia; son las palabras y su interpretación la moneda de cambio de una era en la que la opinión vertida en redes sociales es más relevante que los hechos reales. Para Trump, “si yo digo que es falso, entonces es falso”.

Chomsky compara esta actitud con la propaganda nazi que llegó 10 años después de que Alemania alcanzara la cumbre de la civilización occidental. “El pico de la civilización occidental, en muchos sentidos, fue Alemania en los años 20 en las artes, las ciencias e incluso como un modelo para la democracia. En 10 años, había descendido a las profundidades de la barbarie en una sociedad post-factual”. Para Chomsky, al igual que durante el régimen nazi, flotan en el aire fragmentos de una verdad que confunden más que esclarecen.

5. Estamos en una situación histórica específica
Chomsky encuentra varias similitudes entre Trump y otras figuras demagógicas de la historia, como Adolfo Hitler. La diferencia que existe entre la Alemania nazi de Hitler y Estados Unidos con Trump, es que en este caso existen formas efectivas de evitar los peligros que implica que un personaje como él llegue a la Oficina Oval y de aprovechar las oportunidades que se presenten para construir la base de un mejor futuro. El activista pone como ejemplo el plan de infraestructura que Trump ha anunciado que llevará a cabo durante su mandato. Según Chomsky, el plan de infraestructura de Trump implica que las empresas les quitarán dinero a los contribuyentes para construir la infraestructura que ellos creen es la necesaria. Sin embargo, para Chomsky esto no es más que un acto de corrupción.

“Una alternativa sería un programa de infraestructura que desarrolle cosas que realmente necesitamos, como un tren de alta velocidad, por ejemplo, o sistemas de escuelas públicas con salarios docentes dignos y con respeto por los maestros (...) Esto requeriría la inversión del gobierno, lo que significa el compromiso popular de utilizar los fondos para el beneficio del público en general”, refiere.

6. Debemos defender los derechos fundamentales
Las últimas preguntas de Fragoso a Chomsky tienen un matiz más personal, más cercano. La voz del escritor y activista social es una de las más escuchadas y reconocidas en el ámbito de las prácticas políticas estadounidenses. Pero para el investigador, perder su voz, es decir, ser censurado, no es un problema relevante. “Ha habido tiempos mucho peores, y hay muchas oportunidades y mucha protección para la libertad de expresión y asociación, si defendemos estos derechos enérgicamente, lo mismo que las oportunidades que tenemos”.

De acuerdo con Chomsky, sus opiniones no son complejas y en realidad no importa quién las diga, sino que sean dichas, para que sean escuchadas. Uno de los intelectuales más importantes del último siglo concluyó la entrevista apelando a la responsabilidad que tienen todos los estadounidenses para cumplir objetivos comunes. “ Todos tenemos cosas que podemos hacer. Tenemos oportunidades, debemos perseguirlas en la mayor medida posible”.


*++

viernes, 13 de enero de 2017

FINANCIACIÓN DE LA IGLESIA CATÓLICA (NO EL CRISTIANISMO). ASPECTOS QUE SE LE ESCAPAN AL "PERSPICAZ" HERRERA CARLOS, LOCUTOR DE USTEDES DE LA CADENA COPE PARA ESTAR INFORMADOS



Así gasta la Iglesia el dinero público recaudado por el IRPF libre de control fiscal

Eco republicano
12.01.2017


Así gasta la Iglesia el dinero público recaudado por el IRPF libre de control fiscal
Parte de los 250 millones que recibe a través de la casilla de la X va a sueldos de curas y obispos, rehabilitar parroquias o pagar universidades privadas católicas

Jesús Bastante | eldiario.es

El Congreso exigirá al Tribunal de Cuentas la fiscalización del dinero que la Iglesia recibe a través del IRPF después de el tribunal haya rechazado hacerlo con los votos de los representantes del PP. Han sido 251 millones en el último ejercicio, y cuyo reparto se decide, de manera unilateral, por los responsables de la Conferencia Episcopal. Lo que se sabe del reparto del IRPF es muy poco.

En la última Memoria Justificativa de Actividades presentada por la Conferencia Episcopal (CEE), el órgano de gobierno de la Iglesia española, se relata a grandes rasgos a qué destina ese dinero público, aunque dejando muchas lagunas y sin ninguna precisión. Estos millones que recibe a través de la Declaración de la Renta son una mínima parte de todos los que recibe procedentes de fondos públicos. 

Salarios de curas

¿A qué se dedica el dinero del IRPF? Siempre según dicha memoria, a trece apartados, aunque el 81% de los recursos (199,7 millones de euros) se envían directamente a las diócesis "para la realización de sus actividades pastorales". ¿Qué significa eso? Durante años, nada se ha explicado sobre esto, más allá de suponer que el grueso de esa cantidad iba a pagar el salario de los curas y obispos en nuestro país, ya que las diócesis con más parroquias y sacerdotes son las que más dinero reciben. Lo cual supondría que, en la práctica, el Estado financia el sueldo del clero católico y su jerarquía.

¿Y cuánto cobra un cura en España? El sueldo medio de uno de los 19.000 sacerdotes españoles está en torno a los 900 euros al mes, en catorce mensualidades, mientras que el de un obispo asciende a unos 1.250 euros al mes. A ello hay que sumar los gastos comunes de las casas parroquiales o sedes episcopales –asumidas por la comunidad o la diócesis correspondiente– y lo recaudado como donativos o por el cobro de los "servicios pastorales" (bodas, comuniones, funerales, bautizos, etc..), que no se registran y, por lo tanto, no están sujetos a investigación alguna. 

Para la CEE, en el reparto se tienen en cuenta "la extensión de la diócesis, el número de habitantes, el número de parroquias, el número de sacerdotes, seminarios y pastoral vocacional". Lo que también deja claro la memoria es que, una vez hecho el reparto, cada diócesis "lo integra dentro de su reparto, atendiendo a las normas propias de organización económica", sin más explicación.

Madrid es la diócesis más beneficiada, con más de 14 millones de euros, seguida por Valencia (8,7), Toledo (5,4) o Santiago de Compostela (5,2), mientas que el Arzobispado Castrense, con 129.000 euros, es el que menos recibe, aunque hay que añadir que, en este caso, el sueldo de sus sacerdotes es asumido por Defensa (los capellanes castrenses son personal militar a sueldo del Estado). Ibiza, Jaca, Menorca reciben menos de un millón de euros.

Seguridad Social, Cáritas, Universidades

El 19% restante de los recursos del IRPF (casi 52 millones), siempre según la Conferencia, se emplea en una docena de actividades. La más significativa es el "importe de las cotizaciones pagadas a la Seguridad Social por el conjunto de sacerdotes diocesanos", que alcanzó los 16 millones de euros. Los sacerdotes españoles cotizan por el Salario Mínimo Interprofesional.

Aunque Cáritas y sus proyectos reciben otro tipo de financiación, tanto por la casilla de "otros fines" como por la financiación de sus actividades sociales y caritativas, una parte mínima del IRPF de la Iglesia católica, en concreto seis millones, también se dedica a "aportaciones extraordinarias" a las Cáritas diocesanas, en un gesto de la CEE durante la crisis que se ha mantenido.

También se incluiría en el IRPF una parte para la comunicación, en cuyo conglomerado está la televisión 13TV . Como dijo el responsable de las finanzas de la Conferencia: "Con ese dinero las diócesis atienden todas las obligaciones de la Iglesia(...) y algunas acciones pastorales estratégicas, desde una beatificación..., televisión o cualquier otro". No especificó más. 

Bajo el epígrafe "Ayudas a distintos centros de formación", la Iglesia dota 5,99 millones de euros, que se reparten a distintas facultades eclesiásticas, la Universidad Pontificia de Salamanca (propiedad de la Conferencia) y distintos colegios en Roma y Jerusalén.

Las "Campañas de Financiación de la Iglesia" superaron los 4,6 millones de euros, entre la campaña de la Asignación Tributaria (3,6) y el Día de la Iglesia Diocesana (1,02). La "Rehabilitación y construcción de templos" se lleva 4,58 millones de euros de la "X" de la Iglesia, mientras que "el funcionamiento de la estructura de la Conferencia Episcopal" suma otros 2,6 millones de euros.

El dinero de la Renta también se dedica, aunque en menor medida, a financiar "actividades pastorales en el extranjero" (1,27 millones de euros), y la Conferencia de Religiosos (Confer) apenas recibe un millón de euros, siempre según esta memoria.

Los últimos epígrafes se dedican a un mínimo fondo para "Insularidad", que cobran las diócesis de Canarias, Tenerife, Mallorca, Menorca, Ibiza, Málaga (por Melilla) y Cádiz (por Ceuta), de medio millón de euros, y la "Aportación a instituciones de la Santa Sede, que no alcanza el medio millón de euros. Después del reparto, los obispos obtuvieron un superávit de 4,8 millones de euros, que se aplicaron al denominado "Fondo de Estabilización del Sistema".

Otras vías de financiación

Los 251 millones recaudados por la Iglesia vía IRPF no son, ni mucho menos, todo el dinero que la institución recibe anualmente de fondos públicos. Un informe de la organización Europa Laica hizo una estimación que elevó esa cantidad hasta los 11.000 millones de euros en distintos conceptos, que van desde los conciertos a los colegios católicos a la financiación de centros sanitarios, sociales o militares gestionados por la Iglesia.

Ese cálculo incluye las exenciones fiscales como en el caso del IBI valoradas en 3.000 millones al año, 4.600 millones para pagar a los 16.000 profesores de Religión y los conciertos con los centros religiosos, 3.200 millones para dispensarios y centros para transeúntes, como hospitales y centros de salud dirigidos por órdenes religiosas, y otros 500 millones para la conservación del patrimonio artístico propiedad de la Iglesia, entre otros.

El IRPF es el 23% de lo que recauda

El dinero del IRPF solo supone el 23,5% del presupuesto de las diócesis españolas, según se afirma en la memoria, que coloca a las "aportaciones directas y voluntarias de los fieles" como su principal fuente de financiación, en torno a un 37% (unos 350 millones de euros que, recordemos, no se declaran al considerarse donativos). Otro 21% (240 millones) se engloba bajo el término "Otros ingresos corrientes", que no se estipula, como tampoco el 11% (unos 110 millones de euros) que sale de "Ingresos por patrimonio y otras actividades", otro 6% llamado "Ingresos extraordinarios" (que suele tratarse de herencias) y un 2% de "Necesidades de financiación" (tampoco explicitadas).


*++
 

Y MARIANO, NARANJOS AZULONES Y OPOSICIÓN OPOSITIVA POR ABSTENCIÓN AZULINA DEL PSOE, QUIEREN RECORTAR MÁS Y MÁS Y MUCHOS MÁS



Análisis comparativo del gasto social per cápita en España

Eneko/Rebelión

12.01.2017



Como se suele hablar en ámbitos empresariales y sistemas afines del enorme gasto social, del inasumible, singular, desorbitado y vertiginoso gasto social que se realiza en España, vale la pena detenerse en un informe reciente -10 de enero de 2017- del Instituto de Estudios Económicos (IEE), un "centro de estudios" nada sospechoso de radicalismo político, de apuesta cegada por el igualitarismo social, de ser adversario activo y desinformado de la muy eficaz, justa y productiva "economía de mercado".  

IEE tome pie, a su vez, en los datos comparados que acaba de publicar Eurostat para el año 2014: el gasto social de la UE alcanzó un promedio del 28,7% sobre el PIB (un leve aumento desde el 28,3% registrado en 2011: 1,4%). Si se analiza, se señala en el informe, el gasto social per cápita expresado en paridades de poder adquisitivo "se observa que hay grandes diferencias en la UE". Las hay.

Resumo lo que ocurre en España: cuenta con un gasto social per cápita del 77% en 2014 (la media de la UE sería, claro está, el 100%). En términos de PIB, el gasto social total de España alcanza un 25,4% (3,3 puntos menos que la media de a UE, aproximadamente un 12% menos).

Los datos más importantes, más llamativos si se quiere:

. Sólo nueve países superan la media. El primer lugar corresponde a Luxemburgo: 188% (este indicador se calcula con base en la población residente en cada país; en el caso de Luxemburgo se genera un valor sobreestimado porque gran parte de las prestaciones sociales se pagan a personas que no residen en el país).
. Figuran a continuación Dinamarca con un 140%, los Países Bajos con un 137%, así como Austria (134%), Alemania y Francia con 131%.
. Finlandia, Bélgica y Suecia comparten un 123%.
. Reino Unido se sitúa en la media de la UE: el 100%.
. Italia se queda por debajo, con un 98%
. Irlanda alcanza un 87%.
. España cuenta con un gasto social per cápita, como se ha indicado, del 77%.
. Por debajo se sitúan Portugal (71%), Eslovenia (68%) y Grecia (66%), así como todos los países de adhesión reciente a la UE: República Checa, Eslovaquia, Hungría, Polonia, Estonia, Croacia, etc
. Los últimos lugares de la clasificación corresponden a Bulgaria (32%) y Rumanía (29%).

Así, pues, ¡12 -¡doce!- países de la UE gastan más socialmente que España! ¡23 puntos separan a España -¡veintitrés!- de la media de la UE! 63 puntos nos separaran de Dinamarca, 54 de Francia y Alemania.

En términos porcentuales, el gasto social per cápita en Alemania o en Francia es superior en un 70% al de España. ¡En un setenta por cien!

¿Es o no es necesario un giro copernicano en la política social de los gobiernos -no solo del central- españoles? ¿Alguien puede hablar sin rompérsele la cara en mil pedazos de más recortes, de los grandes privilegios de los trabajadores, de los ciudadanos españoles?

¿Nos damos cuenta de las dimensiones de la derrota, de la agresión que seguimos sufriendo?
No sólo en España. De acuerdo: no sólo en España (que exigiría también un análisis detallado y comparativo por comunidades).

*++

PARA LA SEXTA NOCHE

El bochorno de La Sexta Noche: un espectáculo poco edificante




Compartir: facebook twitter meneame
Vicenç Navarro
Catedrático de Ciencias Políticas y Políticas Públicas. Universidad Pompeu Fabra
Público.es
12.01.2017


Uno de los programas menos edificantes de la televisión de este país (de los muchos que hay) es el mal llamado programa de debate político de La Sexta Noche. Y digo mal llamado programa de debate porque de debate tiene muy poco. En realidad es, en su mayor parte, un intercambio de insultos y gritos con muy mala educación, procedentes en su gran mayoría de los tertulianos de derechas (que en el abanico político europeo se sitúan más en la ultraderecha que en el centro derecha), que interrumpen constantemente y no permiten hablar a los que difieren de sus posiciones, adversarios a los que tratan como enemigos. Entre ellos adquieren gran protagonismo Eduardo Inda, pero también Francisco Marhuenda, dándoseles gran exposición mediática al ser los únicos que están presentes toda la noche, alcanzando, en el caso de Eduardo Inda, elevados niveles de mezquindad y violencia verbal, con una nula capacidad de atenerse a la verdad y una extensa exposición de mentiras y manipulaciones, insultando constantemente, no solo a los tertulianos pertenecientes a sensibilidades políticas consideradas como enemigas (con especial mala leche hacia Podemos y otras fuerzas de izquierda afines), sino a toda una serie de personas con las cuales este señor tiene especial inquina, que ni siquiera aparecen en su programa.

Ni que decir tiene que en ocasiones uno puede ver comportamientos semejantes (contaminados por el estilo de las derechas) en los tertulianos de izquierdas. Pero cualquier personaje mínimamente objetivo puede ver que la gran mayoría de personas que insultan, interrumpen, mienten y manipulan son los tertulianos de derechas, alcanzando, como dije antes, niveles extremos en el caso de uno de los dos mayores protagonistas del programa, el Sr. Eduardo Inda, produciéndose un espectáculo poco edificante y que da una imagen pésima de la cultura política del país. Ni siquiera en la Fox, en EEUU, he visto comportamientos tan desagradables y bochornosos.

La falta de cultura democrática aparece en todas las dimensiones del programa

Pero además de la falta de respeto y educación que se debe a cualquier persona que participe en cualquier debate en una cultura democrática, hay un sesgo liberal (tanto en su versión neoliberal como en la socioliberal) en la elección de los economistas que aparecen, por regla general alrededor de la 1 de la madrugada (cuando el tema económico se saca a debate) y que reproducen la sabiduría convencional que aparece en los mayores medios de información y persuasión. Solo de vez en cuando aparecen economistas con una visión crítica con el pensamiento económico dominante, siendo su aparición la excepción que confirma la regla. Un economista representante de dicha orientación liberal fue el economista José Carlos Díez, articulista de El País que analizó las causas, consecuencias y soluciones del problema de la pobreza y de las desigualdades en España, problemas mayores en este país sobre los cuales he trabajado intensamente (ver mi libro El subdesarrollo social de España. Causas y consecuencias. Anagrama, 2006). Sus análisis y propuestas, que encajaban con el argumentario liberal, eran predeciblemente limitadas, cuando no erróneos, lo cual estimuló que escribiera un artículo que adjunto en el que, además de criticar el programa La Sexta Noche en general, por su espectáculo bochornoso, denuncié el sesgo neoliberal de su sección económica.

Por lo visto, tal artículo creó bastante atención, porque, sin yo saberlo, se generó una demanda generalizada en España pidiendo a tal programa que se me invitara. Dicha demanda parece haber sido tan extensa e intensa que determinó que recibiera una invitación para que yo apareciera en él, invitación a la que predeciblemente La Sexta Noche dio gran visibilidad para así intentar mostrar que, en contra de lo que yo les criticaba, eran muy sensibles con la diversidad dentro del programa. A partir de haberme enviado tal invitación, La Sexta Noche respondió sistemáticamente a las peticiones que recibieron de muchos espectadores del programa de que se me invitara diciendo que ellos ya lo habían hecho, pero que era yo el que no había aceptado, lo cual no era verdad. Sí que respondí y sí que acepté. Reproduzco la carta que envié el día 6 de junio de 2016 a La Sexta Noche.

Respuesta a la invitación de La Sexta Noche
 Querida Sexta Noche,

 Disculpe que haya tardado en contestar a su invitación pero he estado viajando y no he tenido la oportunidad de responderle hasta hoy.

 Permítame que le hable con toda franqueza. Le adjunto un artículo que se publicó en Público, que refleja mi opinión de su programa. (Adjunté el artículo al que hago mención en este escrito). A lo largo de mi largo exilio –tuve que irme de España en el año 1962 por razones políticas- he vivido en varios países (Suecia, Reino Unido y EEUU) y en ninguno de ellos vi un espectáculo mediático bajo el nombre de “debate político” semejante al que ustedes han creado en La Sexta Noche. Estoy seguro de que ustedes intentan enriquecer la cultura democrática del país. Pero me temo que en la manera como han escogido hacerlo, están logrando lo contrario. El producto final –que debería ser un debate político- es, en realidad, un espectáculo poco edificante.  Puede que refleje el debate político real del país existente hoy en España, pero en lugar de debate, es un intercambio de gritos e insultos, generados en su mayoría por los tertulianos de la derecha que aparecen a lo largo de todo el programa, que alcanza su máxima expresión en las intervenciones de los periodistas Eduardo Inda y Francisco Marhuenda.

 Referente a su espacio económico, que tiene lugar ya muy avanzada la noche, es una presentación de economistas neoliberales, salpicado de vez en cuando por algunos más progresistas. Y todo ello bajo la supervisión de los tertulianos, de los cuales los eternos Eduardo Inda y Francisco Marhuenda siempre están presentes. Estos señores me han insultado y calumniado, sin siquiera haber estado yo presente. Y ustedes saben que el Sr. Inda ha mentido y calumniado repetidamente, haciendo acusaciones graves, que han resultado falsas. Las acusaciones contra el ex alcalde de Barcelona, el Sr. Trías, y contra Podemos, por financiación ilícita, son dos, entre muchos ejemplos de ello. Esto que estoy diciendo está probado. Y ustedes lo saben. ¿No creen que un periodista del que está documentada una mala práctica profesional (y que en los países en los que he vivido estaría sancionado) es impropio que continúe en su programa, y todavía peor, que se le dé tal protagonismo? Verá usted, pues, que mi opinión de su programa no es tan positiva como me gustaría.

 Ahora bien, estaría encantado de aceptar su invitación, siempre y cuando cambien tales tertulianos, de manera que no tenga que interactuar con ellos, pues me ofendieron sus comentarios. Y creo, además, que su presencia en los debates no solo no contribuye al necesario debate, sino que lo embrutece. Estoy seguro de que pueden encontrar periodistas de idéntica sensibilidad política, pero con mayor educación y cultura democrática.

 Y, a fin de no dar la impresión que seguro no desean transmitir, de que estoy siendo utilizado para mostrar una pluralidad que hasta ahora no ha existido, también les agradecería que se comprometieran a diversificar su panel de asesores, incluyendo a economistas más heterodoxos de los que hasta ahora han tenido. Si ustedes pudieran satisfacer estas sugerencias, estaría entonces encantado de venir a su programa en una fecha mutuamente conveniente.

 Esperando su respuesta, le saluda cordialmente,
 Vicenç Navarro
Catedrático de Ciencias Políticas y Políticas Públicas
Universidad Pompeu Fabra

Hasta hoy -12 de enero de 2017- no he recibido ninguna respuesta. Es una lástima, pues me parece que las sugerencias que yo hacía a La Sexta Noche hubieran enriquecido notablemente tal programa, sustituyendo a los dos periodistas (cuyo comportamiento falta a las mínimas reglas de profesionalidad y convivencia), y sobre todo al Sr. Eduardo Inda, por dos que, teniendo la misma sensibilidad política, supieran comportarse de una manera civil y democrática, sin insultos ni gritos, y comprometiéndose a que mi presencia fuera el inicio de un deseo de continuar invitando a voces de izquierdas, los llamados economistas heterodoxos, que puedan mostrar las falacias y errores de la ortodoxia dominante que se presenta con tanta frecuencia en aquel programa. ¡Qué lástima que no aceptaran mis sugerencias!

Ahora bien, lo peor estaba por llegar. Y llegó este último sábado.

Los insultos y  manipulaciones en contra del profesor Juan Torres

Este último sábado el economista invitado fue el profesor Juan Torres, Catedrático de Economía de la Universidad de Sevilla, uno de los mejores economistas que tiene este país, y con el cual he tenido el gran placer de colaborar en varios trabajos. El motivo era la presentación de su excelente libro, Economía para no dejarse engañar por los economistas, en el que señala y denuncia, de un modo muy accesible y ameno, la falta de rigor del pensamiento económico dominante.

Después de hacer la breve presentación, se abrió el turno de preguntas tanto del público en general como por parte de los tertulianos. Al llegar al Sr. Eduardo Inda, y de una manera característica de este personaje, en lugar de ajustarse al tema de la sesión intentó -como siempre hace- desacreditar al que considera su adversario (mejor dicho, su enemigo) sin tener ningún reparo sobre la manera de hacerlo, y con la mala leche, manipulación y mentira que siempre lo caracterizan. Identificó a Juan Torres con el previamente demonizado Sr. Hugo Chávez, Presidente de Venezuela, y también con el previamente demonizado partido político Podemos, intentando relacionar, una vez más, a Podemos con el chavismo, utilizando al profesor Torres como la prueba de esta relación. Deseaba con ello establecer este vínculo, intentando mostrar que Podemos, cuyo programa económico había sido supuestamente escrito por el profesor Torres, estaba aplicando la misma política que el profesor Torres había aconsejado al Sr. Chávez, al cual el profesor Torres supuestamente también había asesorado. Las mentiras y manipulaciones son una constante en este individuo. Ni que decir tiene que nada de lo que aparecía en esta acusación era relevante con el tema tratado.

En su intento de presentar tal relación faltó a la verdad en cada uno de sus supuestos. El profesor Torres es un académico que no milita en ningún partido, asesorando a muchas instituciones. No es miembro del partido Podemos, y no fue el que desarrolló el programa económico de Podemos como así lo presentó el Sr. Inda. Él y yo preparamos un documento orientativo de los elementos que deberían incluirse en un programa económico de un gobierno progresista, tal como el de Podemos. Esto es distinto a escribir el programa económico de Podemos, que fue realizado por un comité dirigido por el profesor Nacho Álvarez, del cual yo fui miembro, pero no así el profesor Torres, entre otras razones porque estaba en Oxford, en su universidad. Y el profesor Torres no fue asesor del gobierno Chávez ni tampoco ayudó a desarrollar sus políticas económicas. La falta de rigor en las declaraciones del Sr. Inda muestra la desfachatez que utiliza en su presentación de datos, manipulándolo todo para que encaje en su falsificado escenario. Era obvio, en contra de lo que afirmó el director del programa, el Sr. Iñaki López, que el Sr. Inda estaba faltando al respeto al profesor Torres, lo cual hace constantemente. Es sorprendente que el presentador del programa, el Sr. Iñaki López, indicara (tras la salida del profesor Torres del programa) que no entendía por qué había dejado el plató cuando “nadie le había faltado al respeto”. Es triste que parezca no darse cuenta de que la falta de respeto es la característica de este señor en el programa hacia aquellos con los que polemiza. Sí que le faltó al respeto. Y de ahí la nobleza del Sr. Torres de no aceptar tal trato, dejando el programa. Le felicito por ello. Hizo un servicio al país, frente a tanta mezquindad y mala educación. Yo rogaría al Sr. Iñaki López, de cuyo compromiso en desarrollar un auténtico programa edificante y educativo no tengo duda alguna, que diera mucha mayor atención al compromiso que el programa debería tener con el objetivo de enriquecer y reforzar la todavía muy insuficiente y limitada democracia en España, que no al aspecto teatral, con groserías, sarcasmos, insultos y mala educación (cuando no mala leche), de lo cual la cultura política española ya tiene una sobreabundancia. Se me dirá (como ya se me ha dicho) que el programa refleja correctamente la cultura política que existe en el país, pero sería importante que un programa que se presenta como un debate político intentara mejorar, y no empeorar todavía más, lo ya existente. La ciudadanía de los distintos pueblos y naciones de España se merece un programa mejor.

*++

jueves, 12 de enero de 2017

UNIÓN EUROPEA. ARTÍCULO DE JULIO ANGUITA


Los españoles y la UE

12.01.2017


Ángela Merkel ha dicho de la UE que está en una situación crítica. Jean Claude Juncker, Presidente de la Comisión Europea, ha incidido también en la idea de crisis existencial a la par que sentenciaba: Nunca he visto tan poco en común entre nuestros Estados miembros. En Junio de este año Reino Unido ponía fin a su pertenencia a la UE. Y aquí en España ya son conocidas las presiones y prisas de Bruselas para que el Gobierno ponga en marcha más recortes y más reformas del llamado mercado laboral. ¿Tiene esto algo que ver con el edulcorado e hiperbólico discurso europeísta que desde el estatus económico, político y mediático se ha ido vertiendo, desde hace dos décadas, sobre las cabezas de la ciudadanía española? El hecho cierto es que el Eurobarómetro del 2013 señala que solamente el 17% de los españoles confía en la UE, cuando en el 2004 era el 65% ¿Por qué?

En 1997, el que fuera Canciller de Alemania, Gerhard Schröder, advertía que el euro traería más paro. Entre los años 1996 y 1998 la Revista del Círculo de Empresarios de Madrid publicaba artículos de algunos ex Ministros de Economía en los que se decía que el Tratado de Maastricht (padre de la actual UE) era una reforma constitucional encubierta. En Mayo del 2012 Felipe González escribía en el Diario El País que Cuando se decidió que hubiese una moneda única, el euro, y un Banco Central único, nos olvidamos de unos cuantos elementos fundamentales para que el sistema funcione como es debido ¿A qué se refería González? Pues nada más y nada menos que a las condiciones necesarias que la ortodoxia económica vigente exige para crear una Zona Monetaria Óptima: convergencia de las economías, convergencia fiscal en un espacio territorial en proceso de cohesión económica y social. El euro se organizó contra la lógica más elemental. No se puede tener una moneda común para un territorio en el que las diferencias económicas, sociales y territoriales son cada día mayores.

Es posible que al llegar aquí, los lectores me imputen que apenas he hablado de la UE y sí más del euro. No les falta razón, pero es que la actual UE no tiene nada que ver con los sueños de Víctor Hugo, la apuesta política de Stresemann, Arístides Briand, Spinelli, e incluso Jacques Delors. Y muchísimo menos con la propaganda europeísta derramada sobre las cabezas de los españoles en la década de los noventa. Desde el Acta Única Europea hasta la actualidad pasando por los Tratados de Maastricht, Niza, Ámsterdam o Lisboa, la UE ha ido renunciando a la Unión Económica, la Unión Política, la Política Exterior Común y específicamente europea y a lo que es todavía peor: ser un referente de Derechos Humanos. La crisis de los refugiados me exime de mayores comentarios. Hoy por hoy la UE es un conglomerado de países subdividido en tres subconjuntos que marchan a distintas velocidades y en el que el de la eurozona, con diferencias cada vez más acusadas entre el Norte y el Sur, domina con más evidencia el IV Reich alemán. La UE, hoy por hoy, ha quedado reducida al euro, sus servidumbres y sus consecuencias nefastas para los países del Sur de Europa.

Pero todo esto, que ocurre y ha ocurrido ante nuestros ojos, pasa desapercibido para el debate intelectual, político y ciudadano. El silencio es clamoroso. El Reino de España ha cedido Soberanía, ha cambiado su Constitución por presiones foráneas e inexplicadas por los poderes públicos. Somos conscientes de que es verdad lo que ha reconocido el FMI sobre la creciente desigualdad, precariedad y falta de horizonte para la juventud. Vemos crecer una Deuda Pública por la que en concepto de intereses pagamos diariamente 105 millones de euros. Una Deuda sobre la que recae la sospecha, más que fundada, de que es ilegítima en un 65%...Ante esto el discurso oficial se escuda en que pacta sunt servanda y que, en consecuencia, se deben cumplir los tratados firmados. Lo que ocurre es que esa obligatoriedad parece no regir para los Pactos Económicos y Sociales de la ONU que España firmó en 1977, ni tampoco para el Pacto de la Carta Social Europea de 1961 de tan obligado cumplimiento como los de la UE. El artículo 96 de la Constitución no distingue a la hora de su cumplimiento ni de fechas ni tampoco de ámbitos. Precisamente por la obligatoriedad constitucional de aplicarlos.

Una parte de la otrora confiada ciudadanía comienza a barruntar que alguien y/o algunos intereses económicos, mediáticos e ideológicos les vendieron una mercancía averiada. En función de esta suposición, que en nuestro caso es convicción, el Colectivo Prometeo irá publicando una serie de artículos que bajo el lema de La UE, una cuestión nacional, abordará nuestra opinión sobre esta problemática de tan vital importancia para nuestros compatriotas. Invitamos a colectivos, fuerzas políticas y sindicales, colegios profesionales y Universidad, a contrastar opiniones, conclusiones y propuestas sobre esta cuestión que nos afecta a nosotros pero fundamentalmente al futuro de nuestros hijos y nietos...

*++

HIPOTECAS. DESCUBIERTA LA FÓRMULA DEL BARRO (tierra + agua): UNA VEZ SALDADA LA DEUDA ¡YA NO SE DEBE NADA!

  

(Sentencia histórica) Un juzgado de Barcelona admite por primera vez la dación en pago para anular la hipoteca

Por Kaos. Vivienda
10.01.2016
La dación en pago toma impulso como forma de saldar la deuda hipotecaria contraída con el banco. Esto se debe a la anulación por el juzgado Mercantil nº 10 de Barcelona, en la sentencia del 7 de diciembre de 2016, de la cláusula que obligaba al titular del crédito a continuar abonando el pago de […]











La dación en pago toma impulso como forma de saldar la deuda hipotecaria contraída con el banco. Esto se debe a la anulación por el juzgado Mercantil nº 10 de Barcelona, en la sentencia del 7 de diciembre de 2016, de la cláusula que obligaba al titular del crédito a continuar abonando el pago de la deuda aunque esta ya hubiera pasado a la propiedad de la entidad bancaria.

Según el magistrado Ruiz de Lara, el banco no actuó de buena fe, ya que las cláusulas abusivas “causan en detrimento del consumidor un desequilibrio importante e injustificado de las obligaciones contractuales”. Para ello se basa en el artículo 3 de la Directiva sobre las cláusulas abusivas en los contratos celebrados con consumidores.

Avalistas solidarios

Asimismo, el magistrado también anula la garantía adicional incluida en el contrato hipotecario, que afecta a los avalistas solidarios. Para ello recurre al artículo 51 de la Constitución, que establece la necesidad de los poderes públicos para proteger “con eficacia los intereses económicos de los consumidores y usuarios”.

De este modo, el acreedor -la entidad bancaria en este caso- debe acudir contra el bien hipotecado en primer lugar y si su valor actual no es suficiente para hacer frente al pasivo, se podrá exigir el pago del resto de la misma a través de otros bienes del deudor.

Falta de transparencia

El magistrado Ruiz de Lara concluye que las cláusulas anuladas carecen de transparencia debido a que se trata de contratos prerredactados en los que la información no es lo suficientemente clara para los contratantes, al tiempo de que no se establece un acuerdo fruto de la negociación previa.

Para ello acude a la Directiva 93/13/CEE por la que “se considerarán cláusulas abusivas todas aquellas estipulaciones no negociadas individualmente y todas aquéllas prácticas no consentidas expresamente que, en contra de las exigencias de la buena fe causen, en perjuicio del consumidor y usuario, un desequilibrio importante de los derechos y obligaciones de las partes que se deriven del contrato”.

Otros precedentes

La Audiencia Provincial de Navarra ya emitió un auto en 2010 por el que rechazaba el recurso de una entidad financiera. De modo que permitía la adjudicación del inmueble para saldar la deuda pero no la continuación en el pago de la misma. Asimismo, en 2011, la Audiencia Provincial de Girona también generó un auto en el mismo sentido.

Agencias/Prensa

*++

miércoles, 11 de enero de 2017

VANALIDAD SIN IMPORTANCIA QUE PASA DESAPERCIBIDA PARA HERRERA CARLOS, LOCUTOR DE USTEDES DE LA CADENA COPE PARA ESTAR INFORMADOS



"ESTAMOS ANTE UNA GRAN OLA BÉLICA NORTEAMERICANA QUE VA DESDE LATINOAMÉRICA, HASTA LAS AGRESIONES CONTRA RUSIA, CHINA E IRÁN

(Moro/Rebelión)



Rebelión
CX36, Radio Centenario
11.91.2017

El análisis de James Petras en CX36, 9 de enero de 2017 
 
En los últimos días de su gobierno, Barack Obama ha puesto al mundo en una grave peligro bélico, dijo el sociólogo norteamericano, profesor James Petras en su columna de análisis de la coyuntura internacional por CX36 (*). “Estamos frente al más peligroso período, le quedan sólo 11 días de Presidencia y aún siguen vigentes los graves peligros de una guerra nuclear”, subrayó. Al respecto explicó que los ataques de EEUU “es un proceso, una ola bélica norteamericana que va desde Latinoamérica con los golpes, hasta las agresiones contra Rusia, China e Irán. Es realmente una amenaza global en este momento y es difícil imaginar un gobierno peor en este sentido que el de Obama”, sentenció. Transcribimos este análisis que usted puede volver a escuchar aquí:


Efraín Chury Iribarne: Buenas tardes James Petras, bienvenido en este horario especial desde California. ¿Cómo estás?

James Petras: Mucho mejor. El día que salimos teníamos más de 20 cm de nieve y una temperatura de 30° bajo cero. Por eso estamos felices y contentos aquí, comiendo naranjas y disfrutando del sol.

EChI: Muy bien.
Se viene el discurso de despedida de Barack Obama, que termina el mandato atacando a Rusia.

JP: Debemos entender que la política económica de Obama ha tenido un gran valor para el gran capital de Wall Street; los banqueros recibieron más de 900 mil millones de dólares para salvarse de la crisis 2008/2009.

Más allá de eso, entre los hechos trascendentes se encuentra que Obama lanzó siete guerras destruyendo países como Libia, Siria y otros países de Medio oriente.

Es cierto que el desempleo bajó con Obama pero el empleo mal pago, el empleo de 20 horas o menos por semana aumentó tremendamente. Si incluimos eso, el desempleo del 4.8% que dan como cifra los defensores de Obama, sube al 11% o más.

Entonces hay una mezcla en el período de Obama de estatizaciones, guerras, favoritismo a los grandes capitales. Esto ha hecho que haya bajado mucho el respeto a Obama, incluso entre los sectores afroamericanos hay un gran desencanto.

Podríamos decir que más allá de eso enfrentamos situaciones muy graves cuando leemos hoy que las fuerzas marítimas de Obama están atacando al ejército naval iraní.

La información dice que ayer las fuerzas marítimas estadounidenses lanzaron tres bombas frente a Irán. Es decir, a pocos kilómetros.

Mientras las fuerzas marítimas iranies protegen sus fronteras, EEUU atacan con el pretexto de que las fuerzas iraníes corren demasiado rápido.

Por tanto, la marina de EEUU no sólo está frente a Irán sino que además pretende controlar el ritmo y velocidad de las fuerzas navales iraníes.

Por otro lado, hay cientos de carros blindados, tanques estadounidenses, invadiendo Europa frente a Rusia. Cientos de tanques, vehículos blindados y camiones de guerra se están colocando en la frontera rusa.

Y finalmente tenemos la entrevista de ayer, domingo, acusando e insultando a Rusia.

Finalmente podemos decir que el fin del período de Obama está lleno de las peores y más peligrosas provocaciones que podríamos imaginar, contra Siria, contra Irán, contra Rusia. Y no es nada para desestimar. Estamos frente al más peligroso período, le quedan sólo 11 días de Presidencia y aún siguen vigentes los graves peligros de una guerra nuclear.

EChI: ¿Es verídica la posibilidad, que en el contexto del conflicto en Siria, se desencadene una guerra, que enfrente al régimen israelí con la participación de Rusia?

JP: Si, absolutamente.

Israel no quiere enfrentar a Rusia porque una bomba nuclear rusa terminaría la historia israelí.

Más allá de eso, Israel quiere mejorar sus relaciones con Rusia por razones tácticas y estratégicas en este momento. Si EEUU provoca un conflicto con Rusia, Israel se va a quedar al margen tratando de beneficiarse de lo que pase en un conflicto; tal vez utilizarlo como pretexto para tomar lo que queda de Palestina.

Pero en el momento, los peligros de Israel son de otra índole: Son peligrosos en el Medio Oriente; actúan como matones en sus embajadas en el exterior; pero más que nada sus prioridades actuales son extender su influencia en el Medio Oriente y principalmente ocupar todo lo que era Palestina, echar a los palestinos y convertir a Jerusalén en su capital.

EChI: Acá en CX36 hemos estado informando sobre la creciente presencia israelí en la Patagonia argentina y chilena, que se hacen llamar “mochileros sin fronteras”. ¿Qué sabes de esto?

JP: No hay dudas que Mauricio Macri busca aliados externos entre los que comparten su política.

Macri ofrece una base militar a los EEUU, quiere asociarse con la OTAN, hace tiempo ha invitado a Israel para revisar las fuerzas armadas y la policía represiva, quiere profundizar los vínculos con el Mossad –la agencia de seguridad secreta de Israel-, y busca de cualquier forma reabrir el ‘caso Nisman’, que estaba investigando se suicidó durante el período de Cristina Fernández.

Entonces, Israel está trabajando con Argentina en todos los niveles del gobierno de Macri. Y no sólo Israel, sino también EEUU, la OTAN y cualquier otro poder reaccionario para aumentar la represión interna y compensar la debilidad y el desgaste interno.

Es común que los gobiernos neoliberales reaccionarios busquen apoyo externo para compensar y fortalecer la posibilidad de seguir aplicando sus políticas reaccionarias.

EChI: Se ha hablado en estos días del manual norteamericano para derrocar gobiernos y nombra a un tal Gene Sharp como el cerebro de los “golpes blandos” creado por EEUU. ¿Es conocido esto allí en los EEUU?

JP: No. Hay muy poca información. Incluso en la prensa alternativa sobre las formas en que EEUU mueve fuerzas para derrocar gobiernos. El único caso que ha recibido alguna noticia en la prensa alternativa son los esfuerzos por golpear y derrocar al gobierno de Venezuela, pero las otras conspiraciones recibieron menos publicidad.

Algunos izquierdistas publicaron cuando el golpe en Brasil, con Michel Temer; discuten la intervención norteamericana en Bolivia y Ecuador, pero son de menor influencia en el público norteamericano.

Lo más fuerte de propaganda actual en EEUU es que está en contra de Rusia en primera instancia; segundo los ataques frente a Irán; y ahora tratan de presionar a China con armamento poderoso instalado en Corea del Sur. Entonces, es un proceso, una ola bélica norteamericana que va desde Latinoamérica con los golpes, hasta las agresiones contra Rusia, China e Irán. Es realmente una amenaza global en este momento y es difícil imaginar un gobierno peor en este sentido que el de Obama.

Y es posible que toda la propaganda contra Rusia y Trump sea para evitar alguna política menos bélica y un esfuerzo de reconciliación y conciliación sobre los grandes peligros que enfrentamos en los últimos días de Obama.

EChI: El viernes cumplió 74 años Oscar López Rivera, dirigente político independentista puertorriqueño que lleva 36 años detenidos en las cárceles estadounidenses, 12 de los cuales los purgó ya en aislamiento total; y se le reclama a Obama su liberación.

JP: Es dudoso que Obama vaya a tomar alguna medida humanitaria antes de irse, por las exigencias de la gran mayoría del pueblo de Puerto Rico. Además, los medios de comunicación no han hecho ningún esfuerzo en publicar y denunciar los hechos.

Además tenemos a Leonard Peltier, el dirigente indígena que lleva en la cárcel más de 40 años; también tenemos al gran líder afroamericano en Pennsylvania. En otras palabras, tenemos encarcelados por años a líderes de las grandes minorías, indígenas, afroamericanos y puertorriqueños. Es una situación muy grave y llevan cerca medio de siglo de encarcelamiento y todavía no hay ningún indicio de que es el momento de perdonarlos y liberarlos, que en muchos casos fueron acusados falsamente incluso falsificando testigos.

Es cruel esta forma de tortura que también usan para amenazar a los activistas minoritarios, como los mexicanos y los latinos, que están preparando la lucha contra las expulsiones. Creo que este castigo cruel es para dar ejemplo y leccioens negativas a los pueblos que están en lucha.

EChI: ¿Hay otros temas en tu agenda?

JP: Hemos comentado las provocaciones de EEUU en el último período de Obama. Pero quiero citar dos cosas importantes para mostrar el poder del sionismo israelí sobre los gobiernos occidentales.

Hace dos días recibimos el audio de una charla, una discusión, en la que aparece un representante de la Embajada de Israel en Inglaterra, donde el sionista decía que Israel debe "derribar" a varios diputados británicos que "causan problemas" a Israel, entre ellos al actual viceministro de Exteriores británico, Alan Duncan, porque está a favor de los palestinos, está en contra de las colonias israelíes en Palestina.

Es decir, el israelí Shai Masot -al que algunos medios británicos apuntan como oficial de inteligencia y que según publican varios medios israelíes es un militar israelí contratado oficialmente por la embajada para asesorar en asuntos políticos-, dijo que había que “eliminarlos”. Y salieron los ingleses a decir que estaban preocupados. Pero ¿qué significa una persona planificando y justificando el asesinato?

Es decir, cualquier otro representante en el mundo que dice eso es retirado de inmediato, pero Israel dice que cometió un error y que lo van a retirar.

Creo que cualquier gobierno en cualquier parte del mundo, lo entrega a la policía para enjuiciarlo, pero al ser Israel, escapa de cualquier expulsión y mucho más de un juicio. Y eso es porque en Inglaterra el lobby sionista es muy poderoso y tienen una asociación de laboristas, conservadores y liberales que actúan como los apoyantes de Israel en el Parlamento.

Finalmente quiero incluir los últimos datos que tenemos sobre una gran epidemia que tenemos en EEUU. En los últimos años 500.000 personas adictas murieron por sobredosis con recetas médicas.

Esta epidemia que afectó a medio millón de personas es producto de medicinas legales, como analgésicos, etc. que es una forma de adicción y en la que tienen gran responsabilidad las grandes compañías farmacéuticas y los médicos. Ninguno ha pasado por ningún juicio.

Y hay tanta adicción porque el sistema de salud no trata de ayudar a las personas con dolores porque no tienen un plan de Salud, o el plan de Salud no cubre los dolores que sufren en primera instancia los trabajadores por ejemplo, de industrias pesadas o construcción.

Es otro indicio de cómo el complejo militar político económico funciona en Estados Unidos completamente libre de cualquier precaución y juicio.

EChI: Muy bien Petras, muchas gracias por este completo panorama. Nos reencontramos el lunes

JP: Hasta el próximo lunes a la misma hora. Un abrazo a los oyentes.

(*) Escuche en vivo la audición de James Petras por CX36, Radio Centenario desde Montevideo (Uruguay) para todo el mundo a través de www.radio36.com.uy todos los lunes. Este mes, Petras sale en horario especial a las 13:30 horas (hora local) por encontrarse en California.

*++