UN 20-N DE HACE MUCHOS AÑOS

UN 20-N DE HACE MUCHOS AÑOS

    Victor Arrogante
Kaosenlared
19.11.2016                   

Desde aquel 20-N han pasado cuarenta y un años. Desde aquella esperanza contenida, al compromiso político permanente. De la ilusión desbocada, al desasosiego por el rumbo que toma la historia. Del todo puede ser, a solo algunas cosas conseguiremos. De lo conseguido a lo que ahora perdemos. Por cierto un 20-N de 1957 murió mi padre.

«¡Españoles… Franco ha muerto!», escuchábamos decir a un Arias Navarro roto en lágrimas, ante una pantalla de televisión en blanco y negro. El acontecimiento esperado se produjo un 20 de Noviembre de 1975; pero el franquismo, después de cuarenta y un años, sigue vivo.

Comenzaba la Transición desde la dictadura a la democracia, controlada desde dentro del Régimen. Ahora conocemos como se nos engañó. Adolfo Suárez, no sometió a referéndum la monarquía, porque las encuestas le dijeron que perdería. Franco había dejado todo «atado y bien atado» en la figura de Juan Carlos.

En 1975 la dictadura agonizaba y el nuevo modelo no quedó conformado hasta la aprobación de la Constitución en 1978. Todavía hay grandes dudas sobre si la democracia está consolidada, a la vista de los retrocesos políticos y sociales ejecutados por el gobierno del Partido Popular. El régimen del 78 legitimó al franquista modernizándolo, en la figura de Juan Carlos y ahora en Felipe.

Desde el principio de los tiempos de la Transición, algunos dirigentes franquistas, se convirtieron en demócratas de toda la vida. Hoy son los mismos, que desde las alcaldías, parlamentos y desde el propio PP en el gobierno, siguen defendiendo la dictadura, y con ella los comportamientos y actos de apología nazi o fascista, que «son delictivos» y «deben ser perseguidos por la Fiscalía y debidamente sancionados», como denunció la Unión Progresista de Fiscales.

«Españoles… Franco ha muerto». Imagen de Arias en el recuerdo. «El hombre de excepción que ante dios y ante la historia asumió la inmensa responsabilidad del más exigente y sacrificado servicio a España ha entregado su vida». Aquel hombre, unos meses antes, había firmado las últimas cinco penas de muerte de la dictadura. El 27 de septiembre se ejecutó la sentencia por fusilamientos. Franco murió matando. Del «llanto de España» que decía Arias, a las copas de champán en muchos hogares. Del «dolor y la tristeza» del carnicero de Málaga, a la esperanza ante el futuro. En mi memoria, Franco en estado mortuorio, en la cama de la habitación 103 del hospital La Paz, entubado en su agonía prolongada por medios mecánicos y por razones políticas.

Fueron tiempos de silencio, cuando Franco, con todo el poder en sus manos, diseñó el nuevo régimen: una «monarquía del Movimiento». Todo pretendía dejarlo «atado y bien atado» y no todo salió bien, aunque dicen que le dijo a Juan Carlos, ya príncipe de España: «No sirve de nada lo que yo le diga, porque usted lo tendrá que hacer de otra manera». El tránsito a la democracia culminó en 1978 con la Constitución y como forma política la monarquía parlamentaria. El referéndum sobre monarquía o república estuvo encima de la mesa. La mayor parte de los jefes de Gobierno extranjeros pedían la consulta, pero «hacíamos encuestas y perdíamos», admite Adolfo Suárez, por lo que se rechazó. La solución para que la consulta específica no se realizara fue meter «la palabra rey en la ley» de la Reforma Política de 1976.

La Ley para la Reforma Política fue el instrumento jurídico que permitió articular la Transición desde el régimen dictatorial a un sistema constitucional democrático. El resultado final constituyó una voladura controlada del régimen. «El Rey podrá someter directamente al pueblo una opción política de interés nacional, sea o no de carácter constitucional, para que decida mediante referéndum, cuyos resultados se impondrán a todos los órganos del Estado…» (Artículo quinto). Hasta en cinco ocasiones aparece «el Rey» en la ley «La potestad de elaborar y aprobar las leyes reside en las Cortes. El Rey sanciona y promulga las leyes» (Art. primero.2).

El referéndum sobre el Proyecto de Ley para la Reforma Política se celebró el 15 de diciembre de 1976. Contó con el apoyo del 94,17% de los votantes, con una participación del 77,72%, sobre un censo de 22.644.290. En el tuto revoluto, con la introducción del término «Rey», se aseguró la permanencia de la institución. El rey ni juró, ni prometió la Constitución; la sancionó. Su poder era previo y franquista. No se consolidará la monarquía, mientras no haya un referéndum sobre el modelo de Estado. No lo hubo entonces; hoy dicen que porque no hay razón para ello y además ya se hizo.

Juan Carlos juró fidelidad a los principios del Movimiento, aceptó ser sucesor de Franco, «recibiendo de Su Excelencia, la legitimidad política surgida del 18 de julio». Casi nada; heredaba un régimen surgido por un golpe de Estado y una guerra fraticida. Aseguraba para él y los suyos una corona que hoy ostenta su hijo; y el régimen garantizaba el franquismo sin Franco. Un príncipe, que juraba fidelidad a los principios y leyes del Movimiento, traicionando a su padre, sería fácil de manejar.

El dictador en su testamento, exalta los tópicos patrióticos, como hizo en todos sus actos y discursos en vida y como colofón en su última aparición el 1º de octubre del año de su muerte en la plaza de Oriente. En aquellos momentos de último aliento, recuerda a los enemigos de España. «No olvidéis que los enemigos de España y de la civilización cristiana están alerta» y «Mantened la unidad de las tierras de España, exaltando la rica multiplicidad de sus regiones como fuente de la fortaleza de la unidad de la patria». Estos planteamientos y algunos más, siguen vivos en la derecha que hoy nos gobierna.

Misas y homenajes a Franco y a Primo de Rivera se celebran ante la inacción del gobierno. En un Estado democrático y de Derecho, como el diseñado en la Constitución, es inadmisible que no se persiga la apología del fascismo franquista, que tanto sufrimiento causó durante cuarenta años. Hay que penalizar el enaltecimiento del franquismo, al igual que se hace con el enaltecimiento del terrorismo. Permitiéndolo, se ofende a los demócratas, a la memoria histórica de las víctimas y a la dignidad de los familiares de los miles de asesinados, muertos por defender la libertad y la democracia.

Desde aquel 20-N han pasado cuarenta y un años. Desde aquella esperanza contenida, al compromiso político permanente. De la ilusión desbocada, al desasosiego por el rumbo que toma la historia. Del todo puede ser, a solo algunas cosas conseguiremos. De lo conseguido a lo que ahora perdemos. Por cierto un 20-N de 1957 murió mi padre.

Víctor Arrogante

En Twitter @caval100

*++

JUBILADOS, A LAS TRINCHERAS (JUBILADOS Y PERSONAL LIMÍTROFE, BOTEMOS CON B CUANTO ANTES AL GOBIERNO DEL PP, SU SUBALTERNO CIUDADANOS Y A LA OPOSITIVA OPOSICIÓN ABSTENCIONISTA RODANTE DEL PSOE, PORQUE NOS LLEVAN A LA RUINA)

JUBILADOS, A LAS BARRICADAS

Edmundo Fayanás Escuer

Rebelión

19.11.2016

Como todos sabemos, dentro de muy poco tiempo se va a reunir el Pacto de Toledo con la intención de hacer frente a la grave situación en que está inmersa el pago de las pensiones, con el agotamiento del Fondo de Reserva y con déficit en 2016 de unos 17.000 millones de euros en la Seguridad Social.

Esta crisis de la Seguridad Social no ha sido solamente consecuencia de la profunda recesión económica que vivimos desde 2008, sino que es fruto de los errores de las políticas económicas llevados a cabo por el Partido Popular en los últimos cinco años y fundamentalmente con la reforma laboral aplicada que ha conllevado una agresiva devaluación interna del mundo del trabajo en salarios y derechos sociales y laborales.

Solamente debemos recordar tres datos: casi un tercio de la población española está en situación de pobreza. Un 15% de los trabajadores no ganan lo suficiente para llevar una vida digna, dependiendo del apoyo de los servicios sociales. El tercer dato es que el 50% de los asalariados españoles gana menos de mil euros.

La jubilación es un derecho básico porque nos lo hemos ganado, pero los derechos hay que defenderlos siempre porque sino, como ya estamos viendo nos los irán recortando de tal manera, que sus políticas pueden llevar al desastre social y económico.

El título del artículo, les recodará la época de los años sesenta y setenta del siglo pasado, cuando se luchaba por conseguir derechos que nos garantizaran una vida digna. Este grito actual de ir nuevamente a las barricadas, tiene como finalidad la defensa de nuestros derechos y que no queremos que se dé un paso atrás. Es fundamental movilizarnos todos, pues se va a reunir el Pacto de Toledo. Si aquellos que quieren modificar nuestras pensiones en un sentido regresivo (Ciudadanos y Partido Popular) sienten el malestar que provocan sus medidas en la calle, haremos que se lo piensen y conseguiremos el justo mantenimiento de las pensiones públicas.

Tenemos que tener claro, que las pensiones públicas es nuestra garantía de vida, la nuestra y la de nuestros hijos y nietos. Ahora que hay una intensa campaña publicitaria de las pensiones privadas, debemos conocer que estas no son viables y para que esta afirmación les quede clara, veamos dos ejemplos.

El golpista general Pinochet, hizo desaparecer el sistema público de pensiones en Chile para transformarlo en solamente privado. Hoy miles de pensionistas chilenos toman continuamente las calles protestando por las pensiones privadas ¿Por qué? El 90,75 % de las pensiones privadas chilenas cobran solamente 333 dólares, casi la mitad del salario mínimo chileno.

Esto traducido en España significaría tener una pensión aproximada de 330 euros mensuales. Mientras las aportaciones mensuales de los trabajadores son invertidas en la capitalización de las empresas industriales y financieras chilenas.

El segundo aspecto es que los planes de pensiones privados en España tenían a septiembre de 2016, una capitalización de 104.580 millones. Los planes de pensiones invertidos en renta variable se han revalorizado en los últimos años una media de 1,36% y los de renta fija un 1,25%.

A esta escasa rentabilidad hay que restarles el 0,8% de la comisión de gestión, que supone a la banca 1.830 millones de beneficio anual. Además, hay que quitar el efecto de la inflación acumulada, que a lo largo de los últimos diez años ha sido del 12,1%.

Consecuencia de ello, resulta que nuestras inversiones en fondos de pensiones privados suponen un gran beneficio para la banca y una clara pérdida de dinero para los participantes de dicha inversión de futuro.

Después de ver que significan los planes de pensiones privados, queda claro que la única alternativa de futuro son las pensiones públicas, defendámosla. Hay actualmente un déficit generado por las políticas de devaluación salarial interna llevadas a cabo por el Partido Popular. Consecuencia de ello genera un déficit de ingresos a la Seguridad Social. El primer objetivo para garantizar las pensiones pasa por aumentar los ingresos de la Seguridad Social ¿Cómo?

Pasaría por unas cuantas medidas. Eliminar las bonificaciones de la Seguridad Social y las exenciones a las empresas que pagan una parte de las cotizaciones sociales, entre otras cosas porque no sirven para generar empleo y si para transferir dinero público a manos privadas. Esta eliminación supondría unos 4.000 millones anuales.

Los Presupuestos Generales del Estado asuman los gastos de funcionamiento de la Seguridad Social, como hace con el resto de ministerios. Esta medida supondría otros 4.000 millones anuales.

Subir el salario mínimo entre un 15/20% a lo largo de esta legislatura, que sería una media de justicia social y que permitía mayor recaudación de la Seguridad Social.

Eliminación del límite de cotización máxima situada en 3.643 euros/mes. Esta medida supondría un aumento de la recaudación de 7.557 millones anuales.

Poner un nuevo impuesto, que garantizase la viabilidad del sistema como se hace en la mayoría de los países de la Unión Europea.

Para los ya jubilados, hay una reivindicación básica y principal ELIMINACIÓN DEL 0,25% DE REVALORIZACIÓN ANUAL para volver al IPC como sistema de revalorización que es de justicia social. Esta revalorización del 0,25% está pensada para hacer disminuir la pensión y conducirnos a pensiones de miseria como Chile.

AÑO	2015	2016	2017	2018	2019	2020
0,25%	0,25%	0,25%	0.25%	0,25%	0,25%	0,25
Cantidad pensión	1000	1002,5	1005,06	1007,51	1010,05	1012,57
Inflación real		1,5%	2,2%	2,2%	2,2%	2,2%
Cantidad pensión		1015	1039,33	1062,18	1085,54	1119,42

Si ustedes analizan el cuadro, comprobaran la diferencia que supone la revalorización que se hace con el 0,25% impuesto por el PP o si se hace con el IPC. Como se comprueba en los cinco años de legislatura 2016-2020 del PP, supondrá una pérdida de la pensión del 10%, mientras que si se hace por medio del IPC, nuestra pensión seguirá teniendo un valor justo.

Por eso Señores Jubilados, defendamos las pensiones públicas y que los participantes en el Pacto de Toledo donde se va a decidir las pensiones del futuro, sientan nuestras reivindicaciones y no nos lleven a una situación de miseria económica. Por esto, más que nunca Señores Jubilados, movilícense y defiendan lo que es suyo, se juegan su futuro, el de sus hijos y nietos.

*++

CONTRA EL YIHADISMO: TRUMP Y PUTIN (¿QUÉ GRUPOS FINANCIEROS CREARON EL YIHADISMO. QUIENES LE PROPORCINARON ARMAS, FINANCIACIÓN Y ENTRENAMIENTO MILITAR-TERRORISTA?)

TRUMP Y PUTIN CONTRA LOS YIHADISTAS

Alfredo Jalife-Rahme

Rebelión

Telesur

18.11.2016

Siguen hundidos en su esquizofrenia catatónica quienes ni entendieron que es el Brexit ni qué es su gemelo simbiótico, el trumpismo (https://goo.gl/XYvFbx): genuina corriente de protesta supremacista racista de los WASP –white anglo-saxon protestants (https://goo.gl/J5eei0)–, de mayor envergadura que la controvertida personalidad “temperamental (Obama dixit)” de Trump, a quien los derrotados exorcizan, como si fuera un asunto coyuntural y no un hondo movimiento telúrico que sacudió las placas tectónicas de la vieja geopolítica de dos dinastías aniquiladas del establisment: los Bush y los Clinton.

 

Las primeras nueve llamadas de Trump a otros tantos mandatarios del mundo (https://goo.gl/vPecuS) (en)marcan, en mi opinión, su primer círculo de alianzas, que contrasta con la doctrina Obama de ominosa confrontación con Rusia. Llamó poderosamente la atención que el primer político foráneo que recibió el republicano haya sido su gran aliado noratlántico, el británico Nigel Farage: padre del Brexit.

Fuera de su inclinación sentimental hacia Irlanda, el presidente electo de Estados Unidos no llamó a ningún mandatario de la Unión Europea, que tomó partido en forma imprudente por la fracasada Hillary. Tampoco, fuera de Peña, se dignó en llamar a mandatario alguno de Latinoamérica, cuya mayoría –con la notable excepción de la alicaída Alba–tomó partido a contracorriente histórica por la caduca cuan disfuncional globalización financierista y/o neoliberalismo financierista global: el gran derrotado económico frente al ascenso de la reindustrialización manufacturera del neokeynesianismo del trumpismo.

Más allá del triunfo tectónico de Trump, la mayoría de los desinformadores multimedia de EU, las patéticas encuestadoras, y los muy bien lubricados gurús de pacotilla –controlados en forma aplastante por los banqueros Rothschild/George Soros y Goldman Sachs–, el trumpismo es un genuino movimiento populista (en el sentido anglosajón, y no en la distorsionada semántica de los anacrónicos neoliberales latinoamericanos/itamitas)– que subsume tanto la revuelta de los rednecks y los blue collars contra la globalización financierista, abandonados en altamar para favorecer al uno por ciento de la bancocracia de Wall Street, como del supremacismo racista de angustia demográfica de los alienados WASP: 80 por ciento del 68 por ciento de los blancos mayoritarios de EU frente a 17 por ciento de latinos –cuyo 29 por ciento se volcó por Trump, en especial en Florida (https://goo.gl/58TzjV)– y 11 por ciento de los afro, quienes no se entusiasmaron para nada con Hillary, la peor candidata del Partido Demócrata, que contaba con óptimas cartas, como Bernie Sanders y Elizabeth Warren (https://goo.gl/B7tFlq).

Después de sus llamadas de marras y amarres, Trump dialogó con Vlady Putin –gran vencedor geoestratégico, junto a Bibi Netanyahu, otro triunfador a escala regional en Medio Oriente (MO)–, y en seguida con el mandarín Xi Jinping.

Incluso Obama captó tardíamente el crudo género de nacionalismo en EU, al inicio de su gira de despedida en Grecia (https://goo.gl/UVMtln). Tiene razón en cuanto al diagnóstico –los estadunidenses y los ciudadanos del mundo deben resguardarse frente al ascenso de un género de nacionalismo crudo o de identidad étnica, o tribalismo, que se arraigan en los movimientos populistas–, pero no se percata aún de su etiología: la globalización financierista y la paranoia de alienación de los blancos WASP, que empiezan a ser mimetizados en todo el mundo.

The Independent (pro Hillary y pro Soros), que se equivocó en forma grotesca, expone el cordial intercambio telefónico entre Trump y Putin para crear una nueva era de cooperación constructiva cuando había alcanzado ominosos niveles de guerra fría (https://goo.gl/R5UO2i). Lo más relevante del acercamiento de Trump y Putin es su combate común contra el enemigo número uno, el terrorismo internacional y el extremismo, en clara alusión a los yihadistas, cuya consolidación es atribuida a la CIA, a las dinastías de los Bush y los Clinton, así como a Obama (https://goo.gl/MEul6F), y que habían impulsado los generales David Petraeus y John Allen, así como el diplomático israelí-estadunidense Jeffrey Feltman y el cuestionado senador John McCain.

Ya Trump y Putin habían externado “Quiénes están detrás de los yihadistas (https://goo.gl/oNh1u4)”.

El pugnaz senador McCain se rebeló contra el acercamiento de Trump con Rusia (https://goo.gl/HL7tBj). Más especifico, el rotativo británico Mirror asevera que “Trump y Putin prometen enfrentar a los yihadistas (https://goo.gl/orDw66)”. Según Infowars,Trump y Putin destruirán a los yihadistas si “Trump cumple sus promesas, lo cual cambiará radicalmente la situación (https://goo.gl/A2E6Lp)”.

No es todavía un G-2 abierto entre Trump y Putin, ni mucho menos un G-3 con el mandarín Xi, con quien, un día antes de la llamada de Putin a Trump, el presidente electo había hablado (https://goo.gl/795Mry). Ya habrá tiempo de discutir con mayor serenidad los alcances y los límites del nuevo ajuste de la relación del populista Trump con el mandarín Xi. El acercamiento geoestratégico de Trump y Putin ha obligado a la belicosa OTAN a solicitar el diálogo con Rusia, su acérrimo enemigo (https://goo.gl/IxxenU).

Debka, portal del Mosad, atiza el fuego de Trump contra Irán, llegando hasta asegurar que “la primera operación militar de Trump en MO tendrá como objetivo a Irán (https://goo.gl/bpdjja)”, mientras The Times of Israel comenta que uno de los principales asesores en política exterior de Trump, el libanés-estadunidense Walid Phares (WP) –a quien conozco perfectamente desde nuestros años comunes en Beirut–, quien aseguró que el presidente electo no desgarrará (sic) el acuerdo con Irán y tampoco movería la embajada de EU a Jerusalén, sólo en caso de que exista consenso. El asesor WP comentó también que conseguir un arreglo israelí-palestino será de la mayor prioridad, cuando el republicano se ha caracterizado por ser un excelente negociador desde su libro El arte de la negociación (https://goo.gl/LQ79D1)”.

Más que desgarrar el arreglo con Irán, lo que busca Trump, a juicio de WP, es renegociar los 750 mil millones de dólares al régimen iraní sin haber recibido mucho a cambio. El presidente electo tampoco aceptará la “creciente intervención de Irán en cuatro países (https://goo.gl/g48Kua)”.

Como a mí siempre me gusta exponer la antítesis de la contraparte, desde el punto de vista dialéctico y multidimensional, expongo el punto de vista de Obama, quien duda que Trump rompa el arreglo con Irán, lo cual es resaltado por la prensa iraní (https://goo.gl/ZmkXir).

En mi opinión, el arreglo con Irán no es sólo de EU, sino que formó parte de las negociaciones del P5+1 –EU, Gran Bretaña, Francia, China, Rusia y Alemania– bajo la égida de la Agencia Internacional de la Energía Atómica.

La ruta de salvación contra el yihadismo puede contar a Irán como un importante aliado cuando el presidente iraní, Hassan Rouhani, ha insistido, de cara al triunfo tectónico de Trump, en que “Irán y Rusia continuarán cooperando hasta la eliminación del terrorismo (https://goo.gl/yYZtOx)”.

Tiene importancia vital la erradicación del cáncer del yihadismo y sus metástasis.

Fuente: http://www.telesurtv.net/bloggers/-Trump-y-Putin-contra-los-yihadistas-20161116-0004.html

CASADO PABLO: LA CORRUPCIÓN EMPIEZA POR C, AUNQUE GÜRTEL EMPIECE POR G Y CHORIZO TERMINE EN CUERDA

PABLO CASADO BLANCO : ESTE ES MI CURRICULUM PERO SI NO LE GUSTAN TENGO OTROS

4 PREGUNTAS RAZONABLES Y RAZONADAS

Pablo Casado, "ojito" derecho de Aznar

losgenoveses.net

Para situarnos aquí os van algunos datos para refrescar la memoria de los más despistados. Casado tiene 34 años y según el mismo, lleva trabajando en el sector público 12 años y 1 mes. Es decir, desde los 22 , ya sea como Parlamentario regional o nacional ( 6 años y 4 meses), como cargo de confianza de un Consejero de la CAM ( 3 años y 4 meses ) o como personal eventual de la Oficina del ex Presidente Aznar ( 2 años y 5 meses ).

Es decir, salvo prueba certificada en contrario, desde su licenciatura en Derecho por la UCM, toda su actividad académica se ha desarrollado con posterioridad. Dicho de otro modo, utilizando tiempo y no sabemos si también recursos, de los diferentes trabajos públicos que el contribuyente le ha ido financiado con sus impuestos. Como dato complementario para documentarnos hemos consultado hasta 7 CV que hemos localizado y que se pueden consultar en este enlace.

Pero comencemos por el principio de los tiempos. Durante una larga temporada especificó en Linkedin que durante 2 largos y calurosos meses del verano del 2003 trabajó en el Banco de Santander. Para ser exactos, no se ahorraba detalles y precisaba que trabajó en su Departamento Jurídico Internacional. En concreto, con destino "Ginebra, Suiza". Por causas que solo conoce el, esta última información sobre la ubicación geográfica, desde hace poco más de 1 mes, ha desaparecido de su Linkedin sin mayores ni pequeñas explicaciones. Ver en este enlace noticias al respecto.

A partir de su retorno ginebrino su trayectoria académica como hemos dicho se simultánea y se compatibiliza con su trayectoria laboral. Según sus diferentes CV os hemos hecho este resumen resumido :

1.Licenciado en Administración y Dirección de Empresas por la Universidad Rey Juan Carlos de Madrid

2.Master en Derecho Administrativo por la Universidad Rey Juan Carlos de Madrid

3.Certificado de Estudios Legislativos del Government Affairs Institute de la Universidad de Georgetown (Washington DC)

4.Programa Ejecutivo DGP de la Escuela de Gobierno John F. Kennedy (Universidad de Harvard).

5.Programa Superior de Gestión Pública del IESE (Universidad de Navarra)

6.Programa de Gestión Parlamentaria del IE Business School (IE Universidad)

7.Programa en Emprendimiento e Innovación de la Deusto Business School (Universidad de Deusto)

8.Curso de Mercados Financieros del IEB (Universidad Complutense de Madrid).

Y, finalmente, nos informa que :

- Ha sido Non-Resident Fellow de la SAIS (School of Advanced International Studies) de la Universidad Johns Hopkins

- Visiting professor del Global Leadership and Competitiveness Program de la Universidad de Georgetown

En el apartado de idiomas aunque no lo especifica hay que dar por supuesto que dado sus numeroso viajes transatlánticos a EEUU, solo o acompañando a su ex jefe, el políglota de Aznar, domina, al menos, el inglés oral y escrito.

En cualquier caso, sin duda, es un CV impresionante. Sin embargo, tras esa primera impresión surgen preguntas, dudas e incertidumbres. Para no agotar el temario, las hemos agrupado en cuatro:

1. La primera y más obvia es, sin necesidad de tener que adivinarlo, que responda sobre cuales han sido sus razones por las que ha decidido no facilitar ni una sola referencia sobre las fechas en los que ha realizado sus licenciaturas, masters, programas, cursos, etc, incluidas sus estancias como profesor visitante en Universidades extranjeras.

2. La segunda pregunta que nos surge espontáneamente es por qué no ha facilitado ningún título o certificado que acredite que todo lo que dice que ha hecho se corresponde con la realidad y no con CV de rellenos de los de usar y tirar.

3. La tercera pregunta, a la vista de los costes económicos que suponen matricularse en este tipo de cursos, masters y programas, es que responda quien las ha pagado. Si él y de su bolsillo o si además, ha recibido algún tipo de ayuda pública o privada.

4. Y la cuarta y última pregunta, dado que no facilita los ingresos que le han supuesto sus idas y venidas como profesor visitante en las Universidades norteamericanas Johns Hopkins y Georgetown, es que además de hacerlos públicos aclare si son compatibles con sus actividades parlamentarias retribuidas.

*++

 

CARLOS OLALLA: ¿HAY QUE PASAR POR LA VIDA, O DEJAR QUE LA VIDA PASE SOBRE TI?

EL ACTOR CARLOS OLALLA SOBREVIVE PIDIENDO EN EL METRO DE MADRID       

    

Gema Muñoz, Eugenia García

Cadena Ser

16.11.2016

© Proporcionado por Cadena SER 

 

En mayo de 2015 el actor Carlos Olalla anunció que abandonaba los escenarios hasta que el Gobierno no bajara el IVA cultural. Le entrevistamos en La Ventana y nos dijo que era una decisión meditada e irrevocable. El 29 de septiembre de este año volvimos a hablar con él y nos confirmó que seguía sin subirse a las tablas del teatro y que no llegaba a fin de mes. Hace cinco días que recita poesía en el Metro junto a su madre, Cristina Maristany, porque no tienen dinero para comer.

"Es el teatro de la vida en el que estamos". Carlos Olalla no se lamenta ni se compadece de su situación, pero tampoco se resigna; animado, la acepta y lucha contra ella a su manera, con dignidad. "A veces hay que bajarse de los escenarios para no perder contacto con la realidad", dice. Para ambos, madre e hijo, lo que hacen no es pedir, sino dar. Es compartir una reivindicación común con el resto de viajeros. "Es decirles, 'estamos aquí para leeros unos poemas porque estamos en paro como la mayoría de nuestros compañeros y compañeras de profesión, y queremos reivindicar algo que nos afecta a todos: que en este país los artistas puedan vivir de este trabajo'."

Y es que sólo 8 de cada 100 actores españoles pueden vivir de su profesión. El 57% de los artistas no consiguen trabajo de lo suyo y, de los que sí trabajan, más de la mitad no superan los 3.000 euros de ingresos anuales. Son datos del Estudio sociolaboral del colectivo de actores y bailarines en España que se publicaron a finales de septiembre; pero más allá de las cifras está la realidad que ejemplifican Cristina y su hijo Carlos. "Creo que lo que estamos haciendo es algo muy digno que refleja la situación por la que pasamos la mayoría de actores y actrices", reflexiona Olalla, y reivindica: "En nuestra hambre y en nuestra dignidad mandamos nosotros, no ellos y eso es lo único que nos queda."

Los contrastes de la vida

"Me parecen maravillosos los contrastes de la vida". Cristina Maristany ha hecho dos cortos pero se define como "escritora más que actriz" (tiene doce libros publicados). Sus dos experiencias actorales no podían ser más distintas: "En el Teatro Real dirigida por Haneke y el Metro de Madrid". Hoy, a sus 83 años lee poesía a los viajeros junto a su hijo, que ha participado en series de televisión como La Embajada, Cuéntame, El tiempo entre costuras o en películas como A cambio de nada o Lasa y Zabala. Son las vueltas que da la vida, que no impiden que en el Metro Cristina se sienta "muy digna" porque ve "un calor humano, una respuesta increíble". "No me asusta nada ser pobre, lo reconozco con orgullo", afirma. 

"Hay un menosprecio por la cultura"

Para Carlos, la situación por la que está pasando es un caso "por desgracia muy común" en la profesión y que "solo se puede definir con una palabra: hay un menosprecio por la cultura". "¿Por qué están criminalizando la cultura? Porque no quieren que la gente piense. ¿Qué podemos hacer los actores y actrices? Luchar para que la gente piense", reflexiona. Pero cree que, a pesar de todo, "la profesión es tremenda pero maravillosa; no hay una profesión que te dé las satisfacciones que te da ésta".

Apoyo de compañeros de profesión

El apoyo de algunos compañeros de profesión al conocer la situación del intérprete y su madre es total. Daniel Guzmán, director de A cambio de nada, ha querido demostrarles su apoyo llamando al programa. "En esta profesión hay una parte muy vocacional pero también una necesidad que viene de una crisis absoluta sobre nuestra industria y nuestro colectivo que me produce tristeza, rabia, decepción…", se ha lamentado, y reivindica: "¿Tan patriotas que somos por qué no nos sentimos orgullosos de nuestra cultura como los franceses o los americanos?"

*++

A 99 AÑOS DE LA REVOLUCIÓN RUSA

LA REVOLUCIÓN  RUSA INTERPELA AL FUTURO

Gustavo Robles

Rebelión

17.11.2016

“Es preciso soñar, pero con la condición de creer en nuestros sueños. De examinar con atención la vida real, de confrontar nuestra observación con esos sueños, y de realizar escrupulosamente nuestra fantasía” V.I.Lenin

Estamos, en términos históricos, en las vísperas del centenario de la fecha más importante de la Humanidad: la Revolución Rusa. El 7 de noviembre de 2016 se han cumplido 99 años de aquella gesta, en la que los explotados de la Rusia zarista tomaron el Palacio de Invierno y el Poder, guiados y vanguardizados por los bolcheviques. Con Lenin a la cabeza, estos se propusieron crear una sociedad totalmente diferente a las que los seres humanos modelaron a lo largo de la historia: una donde no existiera la explotación del hombre por el hombre, ni sus consecuencias nefastas, la desigualdad, la injusticia y la miseria.

La Revolución Bolchevique abrió la puerta de innumerables procesos revolucionarios en el mundo que maduraron a su luz. Hizo ver que se podía. Lo pobres podían rebelarse y triunfar. Y es que, más allá de las diferencias culturales de los pueblos de la Tierra, ninguno escapaba (ni escapa) a las lacras de la explotación y la pobreza. La virtud de los revolucionarios rusos fue comprender la realidad de su pueblo, su cultura y nivel de consciencia general, sus angustias y aspiraciones, para capitalizar toda esa potencia en pos del objetivo revolucionario, todo enmarcado en la teoría que ha guiado a millones de personas con el mismo anhelo desde mediados del siglo 19: el marxismo. Por supuesto que eso no fue casualidad, pues fueron Marx y Engels quienes mejor explicaron la estructura de la sociedad capitalista de la época, y la relación de poder de los explotadores sobre los explotados de todas las épocas. Y lo hicieron no con el sólo ánimo de explicar la realidad, sino de modificarla, tal cual expresara el filósofo alemán en la Tesis 11 de su Tesis sobre Feuerbach.

Octubre (según el calendario juliano), la Revolución, el Estado Soviético, su esplendor y sobre todo su caída nos llaman desde la esencia de la Historia Humana para interpelarnos a quienes tuvimos aquello como un faro, como norte, y a quienes sueñan con un mundo donde el hombre sea hermano del hombre y nunca lobo.

Es necesario erradicar el culto y analizar aquél periodo con la rigurosidad que exige la ideología que le dio sustento: más allá de las pasiones, lejos de toda idealización, que es lo que hubiesen hecho y exigido, en definitiva, los mismísimos Marx, Engels y Lenin. No puede ignorarse semejante implosión después de 70 años de experiencia soviética, derrumbe que el pueblo atestiguó desde sus casas. No puede atribuirse simplonamente a la acción contrarrevolucionaria del imperialismo burgués: si bien obviamente la hubo, la URSS hoy existiría si se hubiesen hecho las cosas como era debido hacerlas. Que la caída haya sido una experiencia de las contradicciones y claudicaciones de la cúpula, tiene todo que ver con la forma en que se desarrolló aquel Estado después de la muerte de Lenin, donde el PCUS llevó las riendas y relegó a la clase a recibir los “beneficios” de las políticas del partido, en lugar de socializar el poder en las masas, contradiciendo al propio líder de Octubre cuando, en sus Tesis de Abril, había labrado la consigna “todo el poder a los soviets”. Eso, en los hechos, no ocurrió nunca. Como tampoco se vio la etapa del socialismo, si se entiende como tal la socialización de los medios de producción y el gobierno de la clase (y no del partido): en lo que vulgarmente se conoció como “socialismo real”, nunca se superó la etapa del “capitalismo de estado”, donde la burocracia del PC se transformó concretamente en la nueva burguesía.

Si la característica principal del sistema capitalista es la propiedad privada y el trabajo asalariado, en el bloque soviético la propiedad privada pasó a ser “estatal” pero nunca “social”, y el trabajo asalariado… nunca dejó de existir.

Tal vez por ese lado, porque las desigualdades nunca se extinguieron, haya que buscarle la vuelta a la explicación de semejante fracaso.

Quienes vivimos aunque sea algunos años de aquél mundo extinto, donde la clase obrera (con las desviaciones del caso) había logrado niveles de organización tales que podía discutir la estructuración de la Humanidad con la burguesía imperialista, hoy somos apenas sobrevivientes del naufragio. La realidad nos ha golpeado de manera brutal, y nos exige asumirla con entereza pero también inteligencia, dignidad y humildad para afrontar la lucha presente y futura. Venimos de una derrota. Y esa derrota ha calado en la sociedad mundial transformándose en cultura, lo que se suma a la cultura ya impuesta por la burguesía como clase dominante y su modo de producción. Para la mayoría de los seres humanos “el comunismo murió”, aunque no tengan idea de lo que es el comunismo o lo hayan asociado a una experiencia “dirigida por comunistas” que ni siquiera llegó a la etapa del socialismo. Los instrumentos de dominación cultural de la burguesía imperialista se han encargado desde entonces de afirmar esa falacia y convertirla en “verdad” para los habitantes de la Tierra.

Marx y Engels explicaron claramente cómo se organiza la sociedad capitalista, dividida en la estructura, donde se desarrollan el modo de producción y las fuerzas productivas, y la superestructura, donde se desenvuelve la ideología dominante en la sociedad y crea su Estado, sus leyes, sus instrumentos de convencimiento, de formación y de represión. También explicaron que toda relación en la naturaleza es dialéctica y en las construcciones humanas. Y que por lo tanto, tanto en la estructura como en la superestructura se expresan las contradicciones que genera el sistema: en la estructura, la contradicción económica y social palpable y concreta que es la de los intereses de los capitalistas contra los intereses de los trabajadores; y en la superestructura, la ideológica, donde la burguesía ha impuesto e impone la suya, en detrimento de la de los trabajadores, hoy más confusa que nunca, pues mientras hasta hace unos años se luchaba por la liberación política y social y por el poder, hoy se contenta con pelear por formas de explotación más humanizadas. Más allá de lo que quieran esgrimir los denostadores del marxismo, queda expuesto que Marx y Engels se ocuparon de las cuestiones objetivas de la explotación capitalista, expresadas en la estructura social, basándose en las formas del capitalismo de su época; pero también de las cuestiones subjetivas, plasmadas en la superestructura y tan importantes o más que las meramente economicistas. “El obrero tiene más necesidad de respeto que de pan” decía Marx, y con ello hacía hincapié en lo verdaderamente importante de su pensamiento: si había respeto entre los seres humanos, habría igualdad y si había igualdad, habría pan para todos. “De cada quién según su capacidad, a cada cual según su necesidad”, otra de las frases humanistas del gran Karl. Los fundadores del socialismo científico sabían que la conciencia social se forjaba en el modo de producción del sistema imperante, por lo cual había que dominar el conocimiento de ese factor concreto de la realidad para poder cambiarlo, pero el objetivo era una sociedad donde cada ser humano pudiese ser objetivamente libre y subjetivamente feliz. El obrero tiene más necesidad de respeto que de pan, pero para poder lograr ese respeto, debería destruir las condiciones materiales que determinaban su carácter de explotado.

Si el modo de producción genera las ideas para sostenerlo y con ello los privilegios de quienes dominan, su imposición en la sociedad toda genera una cultura, entendiendo la cultura como los usos, tradiciones y costumbres de un pueblo. Es por eso que para el trabajador del sistema burgués, no hay trabajo si no hay patrón, y no hay otra realidad que la que vive. Su lugar en la sociedad está determinado de antemano y no se puede modificar. Para afirmar ello, están las herramientas del sistema más allá de los lugares de trabajo, como los medios de comunicación masivos o los planes de estudio en las políticas educativas. Entonces, es allí donde debe estar la tarea fundamental de todo revolucionario: en interponer la cultura de lo nuevo (el socialismo) a la impuesta por la clase dominante, a través de la acción política. Ésa es la tarea. Convencer. Convencer a las mayorías de que otra realidad es posible. La revolución no es un instante, es un proceso que implica la acumulación de todo el conocimiento humano en el marco de la lucha de clases.

Hay que entender que sólo con el convencimiento de las masas, con el cambio de paradigmas superestructurales en la estructura social, cualquier cambio será duradero. Los pueblos deben persuadirse de que el sistema en el cual han vivido durante siglos ya no les puede solucionar los problemas de la vida cotidiana, para abrazarse en un nuevo paradigma. Si eso pasa, el cambio es irreversible. Es lo que ha pasado a lo largo de la historia con el esclavismo y el feudalismo. Y si bien esos conceptos subsisten en lo concreto en algunas expresiones de la sociedad mundial actual, son marginales y minoritarios, absorbidos por el modo de producción burgués y su avasallante dominio de las relaciones sociales del presente planetario. Para terminar con ello, debe haber una acción de masas que de fin a esa hegemonía e imponga la suya propia. A eso Marx y Engels llamaron “dictadura del proletariado”, pues vieron que sólo la clase trabajadora tenía las herramientas necesarias y concretas para llevar a cabo tal labor, guiando a las demás clases explotadas y marginadas por los capitalistas. La tarea de todo revolucionario es generar las condiciones para hacer realidad ese concepto. Entonces, se pueden discutir las diferentes visiones de la política revolucionaria, se pueden y se deben debatir las tácticas y hasta las estrategias, pero lo que no puede dejar de verse es que para abordar las conciencias de los pueblos debe hacerse desde la coherencia ideológica para que el mensaje sea potente y creíble. Sin embargo, la confusión en el espectro revolucionario es total. Desde el caos, desde el desorden, desde el desatino, desde la necedad no se convence a nadie. Así como hay quienes se han quebrado o vendido a los brazos del Capital, pasando a ser la izquierda que legitima el sistema, hay quienes creen que “la verdad” está encerrada en cada uno de los grupúsculos que lo componen. Y digo grupúsculos no en forma peyorativa, sino más bien descriptiva, porque está claro que hoy el pensamiento de izquierda es marginal a nivel de masas, y en relación a ellas, cualquier grupo, sea de 500 o de 5000, es insignificante . A pesar de ello, de manera delirante, imperan los que creen que todo militante debe seguir sus consignas, sus políticas y sus estrategias, tildando de “contra” al que no lo hace. Generan un dogma que mata de hecho al espíritu crítico que dicen tener y fomentar. Y como cada grupo cree y hace lo mismo, el resultado es la división permanente. En tiempos de derrota, cuando la cordura debería primar y empujar al reagrupamiento para volver a encarar la lucha de la manera más consensuada e inteligente posible, se insiste con la discordia y el desmembramiento. En lugar de dialogar y debatir como exigen la ideología y la razón para tratar de encontrar el mejor camino, cada uno se planta en la suya… y los burgueses de fiesta. La izquierda entonces aparece como un “manojo de loquitos” ante la clase y el pueblo que dice querer liberar. Todos dicen más o menos lo mismo, pero todos se pelean entre todos, se acusan entre todos, lo que les hace perder credibilidad ante las masas.

Es imposible el pensamiento único, es contrario a la naturaleza humana, por lo tanto, pretender organizar a la clase o incluso a la militancia bajo esa premisa es absolutamente utópico, disparatado y contraproducente. Va en contra de los objetivos que se dice tener. La realidad de la izquierda hoy, en nuestro país y en el mundo, es la de un sector de la sociedad con aspiraciones adultas pero comportamiento infantil. Un sector de la sociedad que dice querer dejar atrás la cultura de la burguesía, pero que la termina reproduciendo en todo lo que pergeña. Un sector de la sociedad que dice estar en contra de la propiedad privada, pero que cada espacio que genera lo considera propio y no socializable. Deberemos madurar más temprano que pronto porque la división ya no es tolerable y es absolutamente funcional a los privilegios de los explotadores del mundo.

Eso es lo que nos demanda Octubre y la memoria de los bolcheviques, a casi 100 años de su heroica gesta: ser merecedores de su legado, asumiendo lo que realmente hay que hacer, dejando de lado todo lo que nos divide. Debatir cómo combatir a nuestros enemigos de clase sin tratar como enemigos a los que quieren lo mismo que nosotros pero con algún matiz. Tolerando desacuerdos y hasta contradicciones con quienes compartimos los sueños de un mundo justo.

Lenin nos llama desde el fondo de la historia. Marx y Engels nos convocan. Los bolcheviques nos interpelan. Sin dudas, un Congreso de la Izquierda revolucionaria se impone como el futuro a abordar, para dejar atrás los vicios de la vieja izquierda y su división eterna. Sólo así seremos dignos de aquellos que escribieron la página más gloriosa de los marginados de la Tierra.

*++

UNA EUROPA NO TAN UNIDA INTENTA ADAPTARSE AL ESTADOS UNIDOS DE TRUMP

Dani Rovirosa

Rebelión

El diario

15.11.2016

Los ministros de Exteriores de los 28 se reunieron de urgencia este domingo tras la victoria del candidato republicano.

El encuentro no ha servido para escenificar la unidad de Europa contra Trump, ya que faltaron los representantes de Reino Unido, Hungría y Francia.

Los gobiernos europeos no contactaron con la campaña de Trump antes de las elecciones al estar convencidos de la victoria de Hillary Clinton.

El ministro de Exteriores, junto a Federica Mogherini EFE

Los ministros de Exteriores de la UE se reunieron este domingo de urgencia para empezar a preparar la nueva relación con el Estados Unidos de Donald Trump. El triunfo del magnate neoyorquino amenaza con romper unos vínculos estratégicos para Europa y para adelantarse a cualquier adversidad, intentaron lanzar un mensaje unánime a la futura Administración. Aunque se empezó con mal pie, ya que la unidad quedó desdibujada por las ausencias significativas de los ministros del Reino Unido, Hungría y Francia.

Bruselas tiende la mano a Trump. "Necesitamos seguir manteniendo la relación transatlántica con Estados Unidos", dijo la alta representante, Federica Mogherini, Pero le advirtió que la UE no va a cambiar su posición en los pactos cerrados con Obama. "Tenemos que trabajar en un sistema multilateral, sobre todo en materia de cambio climático, el acuerdo de no proliferación nuclear [con Irán] o Rusia".

Este era el camino a seguir porque, como ocurrió con el brexit, nadie esperaba el triunfo de Trump. Los gobiernos europeos confiaban en la victoria de Hillary Clinton y no se preocuparon por mantener contactos durante la campaña con el equipo del nuevo presidente electo. Desde el martes, sin embargo, buscan a sus nuevos interlocutores, adaptándose cuanto antes a la nueva realidad para minimizar los daños de lo que se prevé como un seísmo político.

El ministro de Exteriores español, Alfonso Dastis, admitió "preocupación", ante la posibilidad de que Trump "cumpla las cosas que dijo durante la campaña" y reconoció que su intención de expulsar a tres millones de inmigrantes, como ha reconocido en una entrevista a la CBS, "no es muy buena señal".

La cena informal de los ministros se convocó a propuesta de Alemania, que junto a Francia, ha insistido en recordar al presidente electo los valores y principios en que se basa la relación transatlántica. Pero el mensaje que este domingo se quería reforzar dando un mensaje de unidad, quedó truncado.

El ministro de Exteriores británico, Boris Johnson, no acudió a la cena. "No vemos la necesidad de una reunión adicional el domingo, porque el calendario de las elecciones estadounidenses estaba establecido desde hace mucho tiempo. Se ha producido un acto democrático y trabajaremos con la actual y las futuras administraciones" de Estados Unidos, dijo. Johnson dio a entender que mientras el Reino Unido negocia su salida de la UE, buscará también su propia relación con Estados Unidos.

Tampoco acudió el ministro húngaro, Peter Szijjarto. Su primer ministro, Viktor Orbán, ha sido el único dirigente europeo en alegrarse por la victoria de Trump. Y también faltó el jefe de la diplomacia francesa, Jean-Marc Ayrault, alegando que este lunes por la mañana se reunirá en París con el futuro secretario general de la ONU, António Guterres. Su ausencia es llamativa, ya que Francia se enfrenta a su propio fantasma populista, con una Marine Le Pen capaz de ganar la primer vuelta de las elecciones presidenciales. Los tres ministros, no obstante, acudirán este lunes al Consejo de Exteriores previsto con varios meses de antelación.

La victoria de Trump amenaza con acentuar las divisiones que existen en el seno de la UE. Si la solidaridad entre los socios europeos ha desaparecido por la forma en que se ha gestionado las crisis económica y de refugiados, ahora puede resquebrajarse un poco más con la amenaza de Trump de no garantizar la seguridad de Europa. Ante este riego, Francia, Alemania, Italia y España quieren revitalizar el proyecto de la Europa de la defensa. Un intento por dotarse de una estructura de seguridad común, compatible con la OTAN, que el Reino Unido siempre ha logrado frenar. "Europa debe dar un paso adelante en su defensa común", dijo el ministro de Exteriores italiano, Paolo Gentiloni.

El brexit y el resultado electoral en Estados Unidos favorecen su desarrollo, pero los cuatro países carecen del apoyo suficiente. Los países bálticos y de Europa del este quieren que sea sólo la Alianza Atlántica quien les proteja y países neutrales como Austria o Suecia son contrarios al proyecto.

Unas diferencias que pueden incrementarse con las sanciones que la UE ha impuesto a Rusia por la anexión de Crimea. Si Trump, como dice, mejora su relación con el presidente ruso, Vladímir Putin, Europa tendría más dificultades para seguir manteniéndolas, a pesar de la fuerte presión que ejercen las ex repúblicas soviéticas.

Dani Rovirosa es periodista y politólogo

Fuente: http://www.eldiario.es/economia/Europa-intenta-adaptarse-Unidos-Trump_0_580242014.HTML

*++