En una conferencia
dada en Moscú, Todd ilustró cómo Rusia está consolidando su posición basándose
en factores demográficos, sociales y culturales. Una visión alejada de la
opinión dominante en Occidente. En una conferencia dada en Moscú, Todd
ilustró cómo Rusia está consolidando su posición basándose en factores
demográficos, sociales y culturales. Una visión alejada de la opinión dominante
en Occidente.
Por qué Rusia gana terreno y EEUU lo pierde
El Viejo Topo
22 junio, 2025
POR QUÉ RUSIA
ESTÁ GANANDO TERRENO Y ESTADOS UNIDOS LO ESTÁ PERDIENDO
Dar esta
conferencia me intimida. Suelo dar conferencias en Francia, Italia, Alemania,
Japón, el mundo angloamericano, es decir, en Occidente. En esos casos, hablo
desde mi propio mundo, con una perspectiva crítica, sin duda, pero aún interna.
Aquí, sin embargo, es diferente: estoy en Moscú, en la capital del país que ha
desafiado a Occidente y que sin duda triunfará en este desafío. A nivel
psicológico, es un ejercicio completamente diferente.
AUTORRETRATO
ANTIIDEOLÓGICO
Comenzaré
presentándome, no por narcisismo, sino porque a menudo quienes vienen de
Francia o de otros países y hablan de Rusia con comprensión, o incluso
simpatía, tienen un cierto perfil ideológico. A menudo provienen de la derecha
conservadora o del populismo, y proyectan una imagen ideológica de Rusia a
priori. En mi opinión, su simpatía ideológica es un tanto irreal y producto de
la fantasía. No pertenezco a esa categoría en absoluto.
En Francia, soy
lo que se llamaría un liberal de izquierdas, fundamentalmente partidario de la
democracia liberal. Lo que me distingue de otros defensores de la democracia
liberal es que, como antropólogo y porque conozco la diversidad del mundo a
través del análisis de los sistemas familiares, tengo una gran tolerancia hacia
las culturas externas y no doy por sentado que todos deban imitar a Occidente.
El prejuicio moralista del maestro de escuela está particularmente extendido en
París. Pienso, en cambio, que cada país tiene su propia historia, su propia
cultura, su propio camino.
Debo admitir,
sin embargo, que hay en mí una dimensión emocional, una verdadera simpatía por
Rusia, que explica mi capacidad para escuchar sus argumentos en el actual
conflicto geopolítico. Mi apertura no se deriva de una adhesión ideológica a lo
que Rusia representa, sino de un sentimiento de gratitud hacia este país por
habernos liberado del nazismo […]. Los primeros libros de historia que leí, a
los 16 años, hablaban de la guerra del Ejército Rojo contra el nazismo. Siento
que tengo una deuda que debo saldar.
Añadiría que
soy consciente de que Rusia emergió del comunismo por sí sola, con sus propios
esfuerzos, y que sufrió enormemente durante el período de transición. Creo que
la guerra defensiva a la que Occidente obligó a Rusia, después de todo este
sufrimiento, justo cuando se estaba recuperando, es una falta moral de
Occidente. Esta es la parte ideológica, o mejor dicho, la parte emocional. Por
lo demás, no soy ideólogo, no tengo un programa para la humanidad. Soy
historiador, antropólogo, me considero científico, y lo que puedo aportar para
comprender el mundo, especialmente la geopolítica, proviene esencialmente de
mis habilidades profesionales.
ANTROPOLOGÍA Y
POLÍTICA
Me formé en
investigación histórica y antropológica en la Universidad de Cambridge,
Inglaterra. Mi director de tesis fue Peter Laslett. Él descubrió que la familia
inglesa del siglo XVII era simple, nuclear e individualista. Los niños debían
abandonar la prematuramente. En el tribunal de mi tesis doctoral en Cambridge
también estaba un gran historiador inglés aún vivo, Alan Macfarlane. Él
comprendió que existía una relación entre el individualismo político y
económico de los ingleses (y, por lo tanto, de los anglosajones en general) y
el tipo de familia nuclear que Laslett identificó en el pasado de Inglaterra.
Soy estudioso
de estos dos grandes historiadores británicos. Al final, generalicé la hipótesis
de Macfarlane. Me di cuenta de que el mapa del comunismo, realizado hacia
mediados de los setenta, se asemejaba mucho al de un sistema familiar que yo
llamo comunitario (que otros han llamado familia patriarcal o familia
conjunta), un sistema familiar que, en cierto sentido, es el opuesto conceptual
del sistema familiar inglés.
Tomemos como
ejemplo la familia campesina rusa. No soy especialista en Rusia; lo que
realmente conozco son las listas de nombres de habitantes del siglo XIX que
describen a las familias campesinas. No eran, como las familias campesinas
inglesas del siglo XVII, núcleos pequeños (padre, madre e hijos), sino grandes
familias nucleares con un hombre, su esposa, sus hijos, las esposas de sus
hijos y sus nietos. Este sistema era patrilineal porque las familias
intercambiaban mujeres como novias. La familia comunal se encuentra en China,
Vietnam, Serbia e Italia central, una zona que votó al comunismo. Una de las
peculiaridades de la familia comunal rusa es que mantuvo un alto estatus para
las mujeres, debido a su reciente aparición.
La familia
comunal rusa surgió entre los siglos XVI y XVIII. La china surgió antes de la
era cristiana. La familia comunal rusa tenía algunos siglos de antigüedad, la
china dos milenios. Estos ejemplos revelan mi visión del mundo. No lo percibo
como una entidad abstracta, sino como un todo en el que cada nación, grande o
pequeña, tenía una estructura familiar campesina particular, una estructura que
aún explica muchos de sus comportamientos actuales […].
Quiero aclarar
un punto sobre mi reputación. El 95% de mi carrera investigadora se ha dedicado
al análisis de las estructuras familiares, un tema sobre el que he escrito
libros de 500 o 700 páginas. Pero no es por eso por lo que soy conocido en el
mundo. Soy conocido por tres ensayos sobre geopolítica en los que utilicé mi
conocimiento de este contexto antropológico para comprender lo que estaba
sucediendo.
En 1976
publiqué La Caída Final: Un Ensayo sobre la Descomposición de la Esfera
Soviética, donde predije el colapso del comunismo. El descenso de la
fertilidad entre las mujeres rusas demostró que los rusos eran como todos los
demás, en proceso de modernización, y que el comunismo no había producido
ningún «homo sovieticus». También había observado un aumento de la mortalidad
infantil entre 1970 y 1974 en Rusia y Ucrania. Este aumento demostraba que el
sistema había comenzado a deteriorarse. Escribí ese libro muy joven, tenía 25
años, y tuve que esperar unos 15 años para que mi predicción se hiciera realidad.
En 2002,
escribí un segundo libro sobre geopolítica, titulado Après l’Empire (en
francés) , cuando todo el mundo hablaba de la superpotencia estadounidense. Nos
explicaron que Estados Unidos dominaría el mundo indefinidamente, en un mundo
unipolar. Yo argumenté, por el contrario: no, el mundo es demasiado grande, el
peso relativo de Estados Unidos está disminuyendo económicamente y Estados
Unidos no podrá controlar este mundo.
Esto resultó
ser cierto. En Après l’Empire hay una predicción
particularmente acertada que me sorprende: un capítulo titulado » El
regreso de Rusia». En él, predije el regreso de Rusia como una gran
potencia, basándome en muy pocas pistas. Simplemente había observado una
reversión de la mortalidad infantil (que descendió entre 1993 y 1999, tras
aumentar entre 1990 y 1993). Pero sabía instintivamente que el fondo cultural
de la comunidad rusa, que había dado origen al comunismo en la fase de
transición, sobreviviría a la década de 1990 y permitiría una reconstrucción.
Sin embargo,
hay un gran error en ese libro: predije un destino autónomo para Europa
Occidental. Y hay una deficiencia: no hablé de China. Paso ahora a mi último
libro sobre geopolítica, que creo que será el último, La Derrota de
Occidente […]. Predice que, en el conflicto geopolítico provocado por
la entrada del ejército ruso en Ucrania, Occidente sufrirá una derrota. Me
encuentro, una vez más, en desacuerdo con la opinión dominante de mi país, o de
mi bando, ya que también soy occidental.
Primero,
explicaré por qué me resultó fácil escribir este libro, pero luego quisiera
intentar explicar por qué, ahora que la derrota de Occidente parece inminente,
se me ha vuelto mucho más difícil explicar a corto plazo el proceso de
desintegración de Occidente, sin perder la capacidad de pronosticar a largo
plazo la continuación del declive estadounidense. Nos encontramos en un punto
de inflexión: pasamos de la derrota a la desintegración.
Lo que me hace
ser cauteloso es mi experiencia con el colapso del sistema soviético. Había
previsto el colapso, pero debo admitir que cuando el sistema soviético
finalmente se disolvió, no pude prever la magnitud de la desintegración ni el
nivel de sufrimiento que conllevaría para Rusia.
No me di cuenta
de que el comunismo no era solo una organización económica, sino también un
sistema de creencias, casi una religión, que estructuraba la vida social
soviética y rusa. La desintegración de esa fe condujo a una desorganización
psicológica que trascendió considerablemente la económica. Es una situación
similar a la que vivimos hoy en Occidente. Estamos experimentando no solo un
fracaso militar y económico, sino también la desintegración de las creencias
que han organizado la vida social occidental durante décadas.
DE LA DERROTA A
LA DESINTEGRACIÓN
Recuerdo
perfectamente el contexto en el que escribí La derrota de Occidente.
Estaba en mi casita de Bretaña, en el verano de 2023. Periodistas franceses y
de otros países se entusiasmaban mutuamente comentando los (imaginarios)
«éxitos» de la contraofensiva ucraniana. Todavía me veo con claridad,
escribiendo con calma: «La derrota de Occidente es segura». No tuve ningún
problema en decirlo. Al contrario, hoy, cuando hablo de desintegración, adopto
una actitud de humildad ante los acontecimientos. El comportamiento de Trump es
una puesta en escena de la incertidumbre. El belicismo de aquellos europeos que
perdieron la guerra junto a los estadounidenses y que ahora hablan de ganarla
sin ellos es algo verdaderamente asombroso.
Este es el
presente. Los acontecimientos a corto plazo son muy difíciles de predecir. Por
el contrario, el mediano y largo plazo de Occidente, especialmente el de
Estados Unidos, me parece más fácil de comprender y predecir, sin ninguna
certeza, por supuesto. Como dije, ya tenía una visión positiva a medio y largo
plazo para Rusia desde muy temprano, en 2002. Pero hoy tengo una visión muy
negativa a medio y largo plazo para Estados Unidos. Lo que estamos viviendo es
solo el comienzo de un declive estadounidense y debemos estar preparados para
ver cosas mucho más dramáticas.
LA DERROTA DE
OCCIDENTE: UNA PREDICCIÓN FÁCIL
Primero
recordaré el modelo de La Derrota de Occidente. El libro ya está
publicado y cualquiera puede consultar su contenido. Explicaré por qué fue
relativamente fácil concebir esta derrota. En años anteriores ya había
analizado extensamente el retorno de Rusia a la estabilidad.
No viví en la
ilusión occidental de un monstruoso régimen putiniano, de Putin siendo el
diablo y los rusos idiotas o sumisos, que era la visión dominante en Occidente.
Había
leído Russie, le retour de la puissance (Rusia, el regreso
del poder), un excelente libro de un francés poco conocido, David Teurtrie,
publicado poco antes de la entrada de las tropas rusas en Ucrania. Describió la
recuperación de la economía rusa, su agricultura y sus exportaciones de
centrales nucleares. Explicó que Rusia se había estado preparando, desde 2014,
para desconectarse del sistema financiero occidental.
Además, contaba
con mis indicadores habituales, que se centran en la estabilidad social, no en
la económica. Seguí monitoreando la tasa de mortalidad infantil, el indicador
estadístico que más utilizo. Los niños menores de un año son los seres más
frágiles de una sociedad, y sus posibilidades de supervivencia son el indicador
más sensible de la cohesión y la eficacia social. En los últimos 20 años, la
tasa de mortalidad infantil en Rusia ha disminuido a un ritmo acelerado, aunque
la mortalidad general, especialmente la masculina, no es satisfactoria. Durante
varios años, la tasa de mortalidad infantil rusa había estado por debajo de la
estadounidense.
La tasa de mortalidad
infantil estadounidense es uno de los indicadores que nos permite comprender
que Estados Unidos no está bien. Desafortunadamente, creo que incluso la tasa
de mortalidad infantil francesa, que está aumentando, está a punto de superar a
la rusa. Es un fastidio para mí, que soy francés, pero debo ser capaz, como
historiador, de ver y analizar lo que no me gusta. El devenir de la historia no
está hecho para complacerme. Está hecho para ser estudiado.
Desarrollo
económico satisfactorio en Rusia y estabilización social. También se observó
una rápida disminución de la tasa de suicidios y homicidios entre 2000 y 2020.
Contaba con todos estos indicadores y, además, conservé mi conocimiento del
fondo familiar comunal ruso, de origen campesino, que ya no existe de forma
visible, pero sigue activo. Cabe aclarar que la familia campesina rusa del
siglo XIX ya no existe. Sin embargo, sus valores perduran en las interacciones
entre individuos. En Rusia aún existen valores reguladores de autoridad,
igualdad y comunidad, que garantizan una cohesión social particular.
Es una
suposición que puede resultar difícil de aceptar para los hombres y mujeres
modernos inmersos en la vida urbana. Acabo de llegar a Moscú, que redescubro en
2025 transformada desde mi último viaje en 1993. Moscú es una ciudad inmensa y
moderna. ¿Cómo puedo imaginar, en un contexto material y social como éste, la
persistencia de los valores comunitarios del siglo XIX? Y, sin embargo, lo
hago, como en otros lugares.
Es una
experiencia que tuve, por ejemplo, en Japón. Tokio también es una ciudad
enorme, de hecho, con sus 40 millones de habitantes, el doble de grande que
Moscú. Pero es fácil ver y aceptar la idea de que el sistema de valores
japonés, heredado de una antigua estructura familiar, se ha perpetuado. Pienso
lo mismo de Rusia, con la diferencia de que la familia comunal rusa,
autoritaria e igualitaria, no era la familia japonesa […], autoritaria y
desigual.
Economía,
demografía, antropología familiar: en 2022, no tenía ninguna duda sobre la solidez
de Rusia. Así, desde el comienzo de la guerra en Ucrania, he observado, con una
mezcla de diversión y tristeza, cómo periodistas, políticos y politólogos
franceses formulaban hipótesis sobre la fragilidad de Rusia, sobre el inminente
colapso de su economía, su régimen, etc.
LA DERROTA DE
OCCIDENTE
Me da un poco
de vergüenza decir esto aquí en Moscú, pero debo admitir que Rusia no es mi
tema central. No digo que Rusia no sea interesante, solo digo que no está en el
centro de mi pensamiento. La esencia de mi pensamiento se indica en el título
de mi libro, La derrota de Occidente. No estudio la victoria de
Rusia, sino la derrota de Occidente. Creo que Occidente se está
autodestruyendo.
Para formular y
demostrar esta hipótesis, utilicé varios indicadores. Aquí me limitaré a hablar
de Estados Unidos. Había estado trabajando en la evolución de Estados Unidos
durante mucho tiempo. Conocía la destrucción de la base industrial
estadounidense, especialmente tras la entrada de China en la Organización
Mundial del Comercio en 2001. Conocía las dificultades que tenía Estados Unidos
para producir suficientes armas para sostener la guerra.
Había logrado
estimar la cantidad de ingenieros —personas que crean cosas reales— en Estados
Unidos y Rusia. Concluí que Rusia, con una población dos veces y media menor
que la de Estados Unidos, era capaz de producir más ingenieros que ellos.
Simplemente porque solo el 7% de los estudiantes estadounidenses estudian
ingeniería, mientras que en Rusia la cifra se acerca al 25%. Por supuesto, esta
cifra de ingenieros debería considerarse un indicador clave, que se refiere,
más profundamente, a técnicos, trabajadores cualificados y a una capacidad
industrial general.
Tenía otros
indicadores a largo plazo sobre Estados Unidos. Había trabajado durante décadas
en el declive del nivel educativo, en el declive de la educación superior
estadounidense en calidad y cantidad, un declive que comenzó ya en 1965. El
declive del potencial intelectual estadounidense tiene sus raíces en tiempos
remotos. Pero este declive, no lo olvidemos, viene tras un ascenso tras otro
que ha durado dos siglos y medio.
Estados Unidos
fue un gran éxito histórico antes de hundirse en su actual fracaso. El éxito
histórico de Estados Unidos fue el ejemplo más contundente del éxito histórico
del mundo protestante. La religión protestante fue fundamental para la cultura
estadounidense, como lo fue para la británica, la escandinava y la alemana, ya
que dos tercios de Alemania eran protestantes.
El
protestantismo exigía que todos los creyentes tuvieran acceso a las Sagradas
Escrituras. Exigía que la gente supiera leer. Por lo tanto, el protestantismo
era muy partidario de la educación en todas partes. Alrededor de 1900, el mapa
de países donde todos sabían leer coincidía con el del protestantismo. En
Estados Unidos, además, la educación secundaria ya había despegado entre las
dos guerras, algo que no ocurrió en los países protestantes de Europa.
El colapso
educativo de Estados Unidos obviamente está relacionado con su colapso religioso.
Sé que hoy en día se habla mucho de esos evangélicos fervientes que rodean a
Trump. Pero todo esto, para mí, no es verdadera religión. No es, en ningún
caso, verdadero protestantismo. El Dios de los evangélicos estadounidenses es
un buen tipo que reparte regalos económicos; ya no es el severo Dios calvinista
que exige un alto nivel de moralidad, que fomenta una sólida ética de trabajo y
que favorece la disciplina social.
La disciplina
social de Estados Unidos le debía mucho a la disciplina moral protestante. Y
esto era cierto incluso en el siglo XX, cuando Estados Unidos ya no era un país
protestante homogéneo, con inmigrantes católicos y judíos, y luego asiáticos.
Al menos hasta la década de 1970, el núcleo dominante de Estados Unidos y la
cultura estadounidense siguió siendo protestante. En aquel entonces, se
burlaban con entusiasmo de los WASP (protestantes anglosajones blancos),
quienes, sin duda, tenían sus defectos, pero representaban una cultura central
y controlaban el sistema estadounidense.
ESTADOS
ACTIVOS, ZOMBIS Y CERO RELIGIÓN
Una
conceptualización particular mía me permite analizar el declive religioso, no
solo en este libro, sino en todas mis obras recientes. Se trata de un análisis
en tres fases del olvido de la religión.
- Etapa activa de la religión: las personas son creyentes y
practicantes.
- Fase zombi de la religión: las personas ya no son creyentes ni
practicantes, pero conservan los valores y comportamientos sociales
heredados de la fase activa anterior. Definiría, por ejemplo, el
republicanismo francés, que sucedió a la Iglesia católica en la cuenca
parisina, como una religión civil zombi.
- Etapa cero de la religión: los hábitos sociales heredados de la
religión han desaparecido (esta es la fase que estamos viviendo
actualmente en Occidente).
Ofrezco un
indicador temporal para fechar el inicio de esta fase, pero no debe
interpretarse con moralismo. Es una herramienta técnica que me permite fechar
el fenómeno en 2013, 2014 o 2015.
Considero que
el inicio de la fase cero es cualquier ley que establezca el matrimonio
universal, es decir, el matrimonio entre personas del mismo sexo. Es un
indicador de que no queda nada de las costumbres religiosas del pasado. El
matrimonio civil copió el matrimonio religioso. El matrimonio universal es
posreligioso. Repito, no dije que fuera malo. No pretendo ser moralista. Digo
que esto es lo que nos permite considerar que hemos llegado a la fase cero de
la religión.
Rastrear el
declive, desde el industrial hasta el educativo, luego el religioso, para
finalmente diagnosticar una etapa cero de la religión, nos permite afirmar que
la caída de Estados Unidos no es un fenómeno coyuntural ni reversible. No lo
será, en ningún caso, en los pocos años que dure esta guerra en Ucrania.
UNA DERROTA
ESTADOUNIDENSE
Esta guerra que
aún continúa, aunque el ejército que representa a Occidente sea el ucraniano,
es un enfrentamiento entre Rusia y Estados Unidos. No habría podido ocurrir sin
material estadounidense. No habría podido ocurrir sin los servicios de
observación e inteligencia estadounidenses. Por eso, además, es completamente
normal que las negociaciones finales se lleven a cabo entre rusos y
estadounidenses.
La sorpresa de
los europeos hoy, al verse excluidos de las negociaciones, me resulta extraña.
Su sorpresa me sorprende. Desde el comienzo del conflicto, los europeos se han
comportado como súbditos de Estados Unidos. Participaron en las sanciones,
proporcionaron armas y equipo, pero no dirigieron la guerra. Por eso, los
europeos no tienen una representación correcta ni realista de la guerra.
Hemos llegado a
este punto. Occidente ha sido derrotado industrial y económicamente. Predecir
esta derrota no fue un gran problema intelectual para mí.
Me dedico a lo
que más me interesa y a lo que resulta más difícil para un investigador de
escenarios: el análisis y la comprensión de los acontecimientos actuales.
Imparto conferencias con bastante frecuencia. Las he impartido en París,
Alemania, Italia y, recientemente, también en Budapest. Lo que me sorprende es
que en cada nueva conferencia, si bien siempre tienen una base estable común,
hay nuevos eventos que integrar.
Nunca se sabe
cuál es la verdadera actitud de Trump. No se sabe si su deseo de salir de la
guerra es sincero. Hay sorpresas extraordinarias, como su repentino
resentimiento hacia sus propios aliados, o mejor dicho, hacia sus súbditos: ver
al presidente de Estados Unidos señalar a europeos y ucranianos como
responsables de la guerra y la derrota fue completamente sorprendente. Hoy debo
confesar mi admiración por la maestría y la serenidad del gobierno ruso, que
(aparentemente) debe tomar en serio a Trump, debe aceptar su descripción de la
guerra porque, al fin y al cabo, es necesario negociar.
Sin embargo,
veo en Trump un elemento positivo que se ha mantenido estable desde el
principio: dialoga con el gobierno ruso y rompe con la actitud occidental de
demonizar a Rusia. Es una vuelta a la realidad y, en sí misma, algo positivo,
aunque estas negociaciones no conduzcan a nada concreto.
LA REVOLUCIÓN
DE TRUMP
Me gustaría
intentar comprender la causa inmediata de la Revolución Trump. Toda revolución
tiene causas, en primer lugar, endógenas; es, ante todo, el resultado de
dinámicas y contradicciones dentro de la sociedad en cuestión. Sin embargo,
algo sorprendente en la historia es la frecuencia con la que las revoluciones
son desencadenadas por derrotas militares.
La Revolución
rusa de 1905 estuvo precedida por una derrota militar contra Japón. La
Revolución rusa de 1917 estuvo precedida por una derrota contra Alemania. La
Revolución alemana de 1918 también estuvo precedida por una derrota.
Incluso la
Revolución Francesa, que parece más endógena, fue precedida en 1763 por la
derrota de Francia en la Guerra de los Siete Años, una derrota importante
porque el Antiguo Régimen había perdido todas sus colonias. El colapso del
sistema soviético también fue desencadenado por una doble derrota: la carrera
armamentista con Estados Unidos y la retirada de Afganistán. Creo que debemos
partir de esta noción de una derrota que conduce a una revolución para
comprender la revolución de Trump.
La experiencia
en curso en Estados Unidos, aunque aún no sepamos cómo evolucionará, es una
revolución. ¿Es una revolución en sentido estricto? ¿Es una contrarrevolución?
En cualquier caso, se trata de un fenómeno de violencia extraordinaria, una
violencia dirigida por un lado contra los súbditos aliados, los europeos, los
ucranianos, pero que se expresa por otro lado, internamente, en la sociedad
estadounidense, con una lucha contra las universidades, contra la teoría de
género, contra la cultura científica, contra la política de inclusión de los
negros en la clase media estadounidense, contra el libre comercio y contra la
inmigración.
Esta violencia
revolucionaria está, en mi opinión, ligada a la derrota. Varias personas me han
contado conversaciones entre miembros del equipo de Trump, y lo sorprendente es
su conciencia de la derrota. Personas como J.D. Vance, el vicepresidente, y
muchos otros… Son personas que han comprendido que Estados Unidos ha perdido
esta guerra.
Para Estados
Unidos, fue una derrota fundamentalmente económica. La política de sanciones ha
demostrado que el poder financiero de Occidente no es omnipotente. Los
estadounidenses han visto con claridad la fragilidad de su industria militar.
El Pentágono sabe muy bien que uno de los límites de su acción es la limitada
capacidad del complejo militar-industrial estadounidense.
Esta conciencia
estadounidense de la derrota contrasta con la inconsciencia de los europeos.
Los europeos no
organizaron la guerra. Por no haberla organizado, no pueden tener plena
conciencia de la derrota. Para tener plena conciencia de la derrota, deberían
tener acceso a la reflexión del Pentágono. Pero los europeos no tienen acceso a
ella. Mentalmente, los europeos se sitúan, por lo tanto, antes de la derrota,
mientras que la actual administración estadounidense se sitúa después de ella.
DERROTA Y
CRISIS CULTURAL
Mi experiencia
de la caída del comunismo me enseñó, dije, algo importante: el colapso de un
sistema es tanto mental como económico. Lo que se derrumba en el Occidente
actual, y en primer lugar en Estados Unidos, no es solo la dominación
económica, sino también el sistema de creencias que la animó o se superpuso a
ella. Las creencias que acompañaron el triunfalismo occidental se están
desintegrando. Pero, como en todo proceso revolucionario, aún no se sabe qué
nueva creencia será la más importante, qué creencia emergerá victoriosa del
proceso de descomposición.
LA SENSATEZ EN
LA ADMINISTRACIÓN TRUMP
Debo señalar
que, al principio, no sentía una hostilidad de principios hacia Trump. Durante
su primera elección, en 2016, fui de los que admitieron que Estados Unidos
estaba enfermo, que su núcleo industrial y obrero estaba siendo destruido, que
los estadounidenses de a pie sufrían las consecuencias de la política general
del Imperio y que había buenas razones por las que muchos votantes votaron por
Trump. Hay cosas muy razonables en las intuiciones de Trump.
El
proteccionismo de Trump, la idea de que hay que proteger a Estados Unidos para
reconstruir su industria, proviene de una intuición muy razonable. Yo mismo soy
proteccionista. Escribí libros sobre esto hace mucho tiempo. También creo que
la idea del control migratorio es razonable, incluso si el estilo adoptado por
la administración Trump para gestionar la inmigración es insoportablemente
violento.
Otro elemento
razonable, que sorprende a muchos occidentales, es la insistencia de la
administración Trump en que solo existen dos sexos en la humanidad: hombres y
mujeres. No veo en esto un acercamiento a la Rusia de Vladimir Putin, sino un
retorno a la concepción común de la humanidad que ha existido desde la
aparición del Homo sapiens, una evidencia biológica en la que, entre otras
cosas, coinciden la ciencia y la Iglesia. Hay algo de razonable en la
revolución de Trump.
EL NIHILISMO EN
LA REVOLUCIÓN DE TRUMP
Debo explicar
ahora por qué, a pesar de la presencia de estos elementos razonables, soy
pesimista y por qué creo que la experiencia de Trump fracasará. Recordaré por
qué he sido optimista sobre Rusia desde 2002 y por qué soy pesimista sobre
Estados Unidos en 2025. En el comportamiento de la administración Trump hay
falta de reflexión, falta de preparación, brutalidad, un comportamiento
impulsivo e irreflexivo que evoca el concepto central del Occidente
derrotado: el nihilismo.
En La Derrota
de Occidente explico que el vacío religioso, la etapa
cero de la religión, conduce más a la angustia que a un estado de libertad y
bienestar. Esta etapa cero nos devuelve al problema fundamental: ¿qué significa
ser hombre? ¿Cuál es el sentido de las cosas? Una respuesta clásica a estas
preguntas, en la fase de colapso religioso, es el nihilismo. Pasamos de la
angustia del vacío a la divinización del vacío, una divinización del vacío que
puede llevar al deseo de destruir las cosas, a los hombres y, en última
instancia, la realidad misma.
La ideología
transgénero no es moralmente seria en sí misma, pero sí intelectualmente
fundamental: afirmar que un hombre puede convertirse en mujer o que una mujer
en hombre revela un deseo de destruir la realidad. Fue, junto con la cultura de
la cancelación y la preferencia por la guerra, un elemento del nihilismo
dominante bajo la administración Biden. Trump rechaza todo esto.
Sin embargo, lo
que me impacta hoy es el surgimiento de un nihilismo que adopta otras formas:
un deseo de destruir la ciencia y la universidad, a las clases medias negras, o
una violencia desordenada en la aplicación de la estrategia proteccionista
estadounidense. Cuando, sin pensarlo, Trump pretende establecer aranceles
aduaneros entre Canadá y Estados Unidos, mientras la región de los Grandes
Lagos constituye un sistema industrial único, veo un impulso destructivo, no
solo protector.
Cuando veo a
Trump imponer repentinamente aranceles proteccionistas contra China, olvidando
que la mayoría de los teléfonos inteligentes estadounidenses se fabrican en
China, pienso que no podemos contentarnos con considerarlo una simple
estupidez. Es estupidez, sí, pero quizás también sea nihilismo. Pasemos a un
nivel moral más elevado: el sueño de Trump de transformar Gaza, despoblada, en
un destino turístico es típicamente un proyecto nihilista de gran intensidad.
Pero buscaré la contradicción fundamental de la política estadounidense en el
proteccionismo.
La teoría del
proteccionismo nos dice que la protección solo funciona si un país cuenta con
una población cualificada que le permita beneficiarse de la protección
arancelaria. Una política proteccionista solo será eficaz si hay ingenieros,
científicos y técnicos cualificados. Los estadounidenses no tienen suficientes.
Y, sin embargo, vemos que Estados Unidos empieza a ahuyentar a sus estudiantes
chinos y a muchos otros, precisamente los que les permiten compensar el déficit
de ingenieros y científicos. Es absurdo.
La teoría del
proteccionismo también nos dice que la protección solo puede impulsar o
relanzar la industria si el Estado interviene para participar en la
construcción de nuevas industrias. Sin embargo, vemos a la administración Trump
atacando al Estado, el Estado que debería impulsar la investigación científica
y el progreso tecnológico. Peor aún: si buscamos la motivación de la lucha
contra el Estado federal liderada por Elon Musk y otros, resulta que ni
siquiera es económica.
Cualquiera que
conozca la historia estadounidense sabe el importante papel del estado federal
en la emancipación de la población negra. El odio al estado federal en Estados
Unidos suele provenir del resentimiento antinegro. Cuando se lucha contra el
estado federal estadounidense, se lucha contra las administraciones centrales
que han emancipado y protegido a la población negra. Una alta proporción de la
clase media negra ha encontrado empleo en la administración federal. Por lo
tanto, la lucha contra el estado federal no encaja en una concepción general de
reconstrucción económica y nacional.
Cuando pienso
en las múltiples y contradictorias acciones de la administración Trump, la
palabra que me viene a la mente es desintegración. Una desintegración que nadie
sabe exactamente adónde conducirá.
FAMILIA NUCLEAR
ABSOLUTA + RELIGIÓN CERO = ATOMIZACIÓN
Soy muy pesimista
respecto a Estados Unidos. Para concluir esta conferencia exploratoria,
retomaré mis conceptos básicos como historiador y antropólogo. Dije al
principio que la razón fundamental por la que creí, desde 2002, en el retorno
de la estabilidad a Rusia fue porque conocía la existencia de un fondo
antropológico común en Rusia.
A diferencia de
muchos, no necesito hipótesis sobre el estado de la religión en Rusia para
comprender su retorno a la estabilidad. Veo una cultura familiar y comunitaria,
con sus valores de autoridad e igualdad, que también nos permite comprender un
poco qué es la nación en el espíritu ruso. De hecho, existe una relación entre
la forma de la familia y la idea que uno tiene de la nación. La familia
comunitaria corresponde a una idea sólida y compacta de la nación o del pueblo.
Esto es Rusia.
En Estados
Unidos, al igual que en Inglaterra, ocurre lo contrario. El modelo familiar
inglés y estadounidense es nuclear, individualista, sin siquiera una regla
precisa de herencia. Impera la libertad testamentaria. La familia nuclear
absoluta angloamericana estructura poco la nación. Sin duda, esta familia
nuclear absoluta tiene la ventaja de la flexibilidad. Las generaciones se
suceden separándose. La velocidad de adaptación de Estados Unidos o Inglaterra,
la plasticidad de sus estructuras sociales (que permitieron la revolución
industrial inglesa y el despegue estadounidense) se derivan en gran medida de
esta estructura familiar nuclear absoluta.
Pero junto a
esta estructura familiar individualista, o por encima de ella, existía en
Inglaterra, como en Estados Unidos, la disciplina de la religión protestante,
con su potencial de cohesión social. La religión, como factor estructurante,
fue crucial para el mundo angloamericano. Pero ha desaparecido. La fase cero de
la religión, combinada con unos valores familiares muy poco estructurantes, no
me parece una combinación antropológica e histórica que pueda conducir a la
estabilidad. El mundo angloamericano se encamina hacia una atomización cada vez
mayor. Esta atomización solo puede conducir a una acentuación, sin límites
visibles, de la decadencia estadounidense. Ojalá me equivoque, ojalá haya
olvidado un factor positivo importante.
Lamentablemente,
por el momento solo encuentro un factor negativo más, surgido de la lectura del
libro de Amy Chua, académica de Yale y mentora de J.D. Vance. «Tribus
políticas. Instinto de grupo y el destino de las naciones» (2018), que
enfatiza, tras muchos otros textos, el carácter único de la nación
estadounidense: una nación cívica, fundada en la adhesión de todos los
inmigrantes posteriores a valores políticos que trascienden la etnia. Por
supuesto. Esta fue la teoría oficial desde el principio. Pero en Estados Unidos
también existía un grupo protestante blanco dominante, fruto de una historia
bastante larga y, en esencia, completamente étnica.
Tras la
disolución del grupo protestante, esta nación estadounidense se ha vuelto
verdaderamente posetnica, una nación puramente cívica, en teoría unida por el
apego a su Constitución y a sus valores. El temor de Amy Chua es que Estados
Unidos esté retrocediendo hacia lo que ella llama tribalismo. Una disolución
regresiva.
Cada nación
europea es, en última instancia, independientemente de su estructura familiar,
su tradición religiosa o su autoimagen, una nación étnica, en el sentido de un
pueblo ligado a una tierra, con su lengua, su cultura, un pueblo anclado en la
historia. Cada una tiene una base sólida. Los rusos la tienen, los alemanes la
tienen, los franceses la tienen, aunque ahora resulten un poco extraños en
relación con estos conceptos. Estados Unidos ya no la tiene. ¿Una nación
cívica? Más allá de la idea, la realidad de una nación estadounidense cívica,
pero desprovista de moralidad por la etapa cero de la religión, es sugerente.
Provoca escalofríos.
Mi temor
personal es que no estemos en absoluto al final, sino solo al principio de un
colapso de Estados Unidos que nos revelará cosas que ni siquiera podemos
imaginar. Aquí reside la verdadera amenaza: incluso más que en un imperio
estadounidense —triunfante, debilitado o destruido—, reside en avanzar hacia
cosas que ni siquiera podemos imaginar.
Hoy estoy en
Moscú, así que concluiré hablando de la situación futura de Rusia. Diré dos
cosas, una agradable y otra preocupante. Rusia probablemente ganará esta
guerra. Pero, en el contexto de la descomposición estadounidense, tendrá
responsabilidades muy serias en un mundo que tendrá que encontrar de nuevo el
equilibrio.
Fuente: Krisis
