Cada vez más economistas
avisan de que el capitalismo nos lleva al desastre, por decirlo de una manera
suave. Las diferencias están en cómo salir de la trampa: ¿modificando el
capitalismo “de la nube” realmente existente o rompiendo la baraja?
Sin alternativa progresista
El Viejo Topo
22 mayo, 2025
ECONOMÍA
PROGRESISTA Y CAPITALISMO PROGRESISTA
La semana
pasada asistí a una conferencia de un día organizada por el Progressive Economy
Forum (PEF). El PEF es un think tank económico británico de izquierdas que
asesoró a la dirección laborista de Corbyn-McDonnell cuando estaban al frente
del Partido Laborista británico. El objetivo del PEF es «reunir
un consejo de
economistas y académicos eminentes para desarrollar un
nuevo programa macroeconómico para el Reino Unido». El consejo del PEF
quiere «promover políticas macroeconómicas que aborden los retos modernos del
colapso medioambiental, la inseguridad económica, las desigualdades sociales y
económicas y el cambio tecnológico, y fomentar la aplicación de estas políticas
colaborando con responsables políticos progresistas y mejorando la comprensión
de la economía por parte de la ciudadanía». La única propuesta política
concreta que pude encontrar en su declaración de intenciones es que el PEF «se
opone a la austeridad y a la ideología y el discurso actuales del
neoliberalismo, y hace campaña para poner fin a la austeridad y garantizar que
nunca más se utilice como instrumento de política económica».
El
exabogado Patrick Allen es
el fundador, presidente y principal financiador del PEF. Considera que su tarea
es «reunir a los mejores economistas progresistas y académicos afines del país
para que se unan a los políticos progresistas con el fin de demostrar el
fracaso del neoliberalismo y la inutilidad de la austeridad, y proporcionar
políticas creíbles inspiradas en Keynes para lograr una economía estable,
equitativa, verde y sostenible, libre de pobreza».
La mención
específica de la economía keynesiana identifica claramente el origen del PEF.
Se trata de una economía «progresista», no socialista y, desde luego, no
marxista. Esto quedó claro en las numerosas intervenciones de los eminentes
ponentes de la conferencia del PEF titulada «La política económica en la era de
Trump». Todos los ponentes eran conocidos economistas keynesianos o
poskeynesianos. El único atisbo de marxismo provino de un vídeo pregrabado con
el que se inauguró la conferencia, en el que aparecía Yanis Varoufakis desde su
casa en Grecia. Exministro de Finanzas del Gobierno griego de izquierda Syriza
durante la crisis de la deuda de 2014-2015, Varoufakis se
autodenomina «marxista errático», como él mismo se definió en una ocasión.
En su breve
discurso, esbozó su conocida tesis de que las fallas del capitalismo se deben a
los desequilibrios globales en el comercio y los flujos de capital, y al
desmoronamiento del imperialismo estadounidense en su intento por mantener su
posición hegemónica como «minotauro
global», consumidor de todo lo que se produce. También mencionó
brevemente su última tesis de que el capitalismo tal y como lo hemos
conocido ha muerto y
ha sido sustituido por el «tecnofeudalismo» en forma de megacompañías
tecnológicas y mediáticas estadounidenses, conocidas como los Siete
Magníficos, que extraen «rentas de la nube» del resto del capitalismo. Las
alternativas políticas de Varoufakis a este nuevo feudalismo percibido eran
impulsar un banco «verde» que proporcionara crédito para inversiones destinadas
a detener el calentamiento global, etc.; introducir más democracia en el lugar
de trabajo corporativo; y proporcionar una renta básica universal para todos.
No se mencionó la toma del control de los Siete Magníficos, o los principales
bancos mundiales, de las empresas de combustibles fósiles.
Pero eso
encajaba con el tema de la conferencia del PEF. Esta partía de la premisa de
que el capitalismo tenía que «reorientarse», no sustituirse, y que había que
limitar el «rentismo» y revisar la protección social. A continuación, se
sucedieron una serie de ponentes que hablaron de los fracasos y las
desigualdades del capitalismo «rentista» (PEF); o del capitalismo «extractivo»
(Stewart Lansley) o «distópico» (Ozlem Onaran), como si estas variaciones
hubieran sustituido al capitalismo «productivo» original, tal y como lo
conocíamos en los años cincuenta y sesenta, que entonces funcionaba para todos,
o al menos lo hacía si era gestionado por gobiernos que aplicaban políticas
macroeconómicas keynesianas. Todo iba bien bajo la gestión global de las
«instituciones de Bretton Woods» de la posguerra (el FMI, el Banco Mundial, la
OMC, etc.). Solo cuando el neoliberalismo y el rentismo tomaron el relevo a
partir de la década de 1980, el capitalismo se volvió destructivo y dejó de ser
«progresista», con crisis, crecientes desigualdades, calentamiento global y
conflictos mundiales emergentes.
No se explicó
por qué este capitalismo «progresista» de la década de 1960 fue sustituido por
el capitalismo neoliberal, extractivo y rentista actual. ¿Por qué los
capitalistas y sus estrategas políticos cambiaron cosas que les funcionaban tan
bien? No se mencionó el declive mundial de la rentabilidad del capital
productivo en la década de 1970 y, por lo tanto, el cambio hacia la inversión
financiera y la especulación; ni el
traslado de la inversión del Norte Global por parte de las multinacionales
hacia la explotación de la mano de obra en el Sur Global. Stewart
Lansley presentó algunos datos alarmantes sobre la desigualdad de la riqueza
desde la década de 1980 con el auge de los multimillonarios y las finanzas. «En
los años de la posguerra, las élites financieras y económicas aceptaron, con
renuencia, las políticas de igualación y los niveles de extracción de antes de
la guerra disminuyeron. Una vez agotada la paciencia del capital, la extracción
ha vuelto». Así pues, fue
la «falta de paciencia» lo que provocó el cambio, y no la falta de
rentabilidad.
Varios ponentes
destacaron la forma en que el capital estadounidense se había apoderado de gran
parte de la economía británica, convirtiéndola en lo que Angus Hanton
denominó un «Estado vasallo» y lo que Will Hutton, economista y
autor, consideró que había destruido el desarrollo técnico de la industria
británica. Europa y el Reino Unido se estaban quedando cada vez más atrás con
respecto a los niveles de productividad estadounidenses. Pero, ¿cuál fue la
respuesta a esta toma de control estadounidense? Al parecer, fue el
nacionalismo, no la nacionalización. Hanton: «compre británico»; Hutton, desarrolle
un «banco empresarial británico», pero no nacionalice los servicios públicos,
los bancos y las grandes empresas que ahora son propiedad y están controlados
por capital extranjero (principalmente estadounidense).
En otra sesión,
los ponentes esbozaron los enormes desequilibrios en el comercio y los flujos
de capital a nivel mundial, los signos del debilitamiento de la hegemonía
estadounidense y del dólar como moneda internacional, y el auge de China como
potencia económica rival. ¿Cuál era la respuesta a esto? Bueno, la esperanza de
que tal vez el grupo BRICS+ pueda reducir los desequilibrios y restaurar el
multilateralismo frente al nacionalismo impulsado por los aranceles de Trump.
En esta sesión,
Ann Pettifor argumentó que las crisis del capitalismo eran el resultado de un
endeudamiento excesivo (no se mencionaron las tendencias de los beneficios o la
inversión) y que deberíamos fijarnos en el trabajo del economista izquierdista
estadounidense y premio Nobel Joseph Stiglitz y en su reciente libro, «The road
to freedom», en el que Stiglitz reitera su llamamiento a la creación de un «capitalismo
progresista». «Las cosas no tienen por qué ser así. Hay una
alternativa: el capitalismo progresista. El capitalismo progresista no es un
oxímoron; efectivamente, podemos canalizar el poder del mercado para servir a
la sociedad» (Stiglitz). Verán, el problema no es el capitalismo, sino
los «intereses creados», especialmente entre los monopolistas y los banqueros.
La respuesta es volver a los días del «capitalismo gestionado» que, según
Stiglitz, existió en la edad de oro de los años cincuenta y sesenta. Stiglitz:
«La forma de capitalismo que hemos visto en los últimos cuarenta años no ha
funcionado para la mayoría de la gente. Tenemos que tener un capitalismo
progresista. Tenemos que domesticar el capitalismo y reorientarlo para
que sirva a nuestra sociedad. Ya sabe, no es la gente la que debe servir a la
economía, sino la economía la que debe servir a la gente».
En otra sesión
se debatieron las impactantes desigualdades de ingresos y riqueza.
Curiosamente, algunos ponentes, como Ben Tippett, argumentaron que la
introducción de un impuesto sobre el patrimonio en Gran Bretaña contribuiría
poco a reducir la desigualdad o a proporcionar ingresos al Gobierno. El
impuesto sobre el patrimonio no era una «solución milagrosa». Tippett tenía
razón. Un impuesto sobre el patrimonio no resolvería la desigualdad ni
proporcionaría fondos suficientes para la inversión pública. Pero nadie se
preguntó: ¿por qué tenemos multimillonarios y una gran desigualdad en primer
lugar? La desigualdad es el resultado de la explotación del trabajo por parte
del capital antes de la redistribución. Los impuestos intentan redistribuir la
riqueza o los ingresos después del hecho, con un éxito limitado.
En la misma
línea, Josh Ryan-Collins nos dijo que construir más viviendas no resolvería la
crisis de la vivienda en Gran Bretaña porque esta estaba impulsada por los
bajos tipos hipotecarios (préstamos baratos) que solo aumentaban la demanda. Su
respuesta: animar a las personas mayores con casas grandes a «reducir su
tamaño» y liberar el parque inmobiliario existente para los compradores más
jóvenes. Al parecer, un programa financiado por el Estado para construir
viviendas de alquiler de propiedad pública, como se hizo con gran éxito en los
años cincuenta y sesenta, no era la solución ahora.
Jo Michell
arremetió contra las ridículas normas fiscales autoimpuestas que el Gobierno
laborista está aplicando para «equilibrar las cuentas públicas». Pero se opuso
a ellas únicamente porque eran demasiado «cortoplacistas». La implicación era
que no existían alternativas radicales para aumentar los ingresos que evitaran
que el Gobierno de Starmer siguiera adelante con la imposición de la austeridad
fiscal mediante recortes previstos en las prestaciones a las personas mayores,
los discapacitados y las familias.
El Banco de
Inglaterra fue criticado por su mala gestión de la flexibilización cuantitativa
y ahora de la restricción, que estaba generando unos costes equivalentes a 20
000 millones de libras para las finanzas públicas (Frances Coppola). Pero
parecía que nadie estaba a favor de poner fin a la sumisión del Banco de
Inglaterra a la City de Londres revirtiendo su supuesta «independencia». Verán,
la función del Banco de Inglaterra era «preservar la estabilidad de los
precios» (Frances Coppola), una visión extraña dado el fracaso total de los
bancos centrales a la hora de gestionar el repunte inflacionista posterior a la
COVID. Al parecer, mantener a los bancos centrales al margen del control
democrático de los gobiernos elegidos garantizaba que ningún gobierno
«derrochador» (aunque fuera elegido democráticamente) pudiera jugar con los
tipos de interés, etc., y provocar así una crisis financiera en los mercados.
Al fin y al cabo, los mercados mandan y no se puede hacer nada al respecto, al
parecer. La nacionalización de los principales bancos e instituciones financieras
no figuraba en la agenda de ningún ponente.
En las sesiones
finales se consideró una alternativa más amplia al capitalismo «rentista»,
«extractivo» o «distópico». Guy Standing, miembro del consejo del PEF y autor
de «Precariado», planteó el riesgo creciente del fascismo y su amenaza para la
«agenda progresista». Según su
teoría, la clase obrera tradicional está siendo sustituida a
nivel mundial y en Gran Bretaña por una clase «precaria» que no tiene trabajo
fijo ni salarios y condiciones dignas y que está siendo «abandonada». Esta
clase en crecimiento es receptiva a las ideas reaccionarias que la
«plutocracia» pretende fomentar y promover, y existe un peligro real de
colaboración de clases entre los extremadamente ricos y el precariado contra
los «asalariados» (término que entiendo como la clase obrera tradicional).
¿Cuál es la respuesta?: acoger al precariado, dice Standing, en lugar de a la
clase obrera; y desmantelar el «capitalismo extractivo», sustituyéndolo por los
«bienes comunes». Standing no explicó realmente qué significaban los bienes
comunes, aparte de su término histórico de «tierras comunales». ¿Se refería al
socialismo? No estoy seguro, porque a lo largo de toda la conferencia no se
pronunció ni una sola vez la palabra «socialismo» (que creo que es el verdadero
significado de «bienes comunes»).
John McDonnell
y Nadia Whittome son dos de los mejores políticos laboristas de izquierda de
Gran Bretaña. McDonnell dijo en la conferencia que nunca había estado tan
deprimido por la situación en Gran Bretaña y en el mundo en sus 50 años de
carrera política. ¿Qué hacer? Debemos intentar que el gobierno de Starmer
«vuelva al buen camino» y adopte políticas que ayuden a los trabajadores. En mi
opinión, es una esperanza vana. Whittome también describió el terrible impacto
del capitalismo en el país y en el extranjero. Pero, ¿cuál era la respuesta?
¿Acaso una mejor gestión del capitalismo? Quizás la respuesta la proporcionó el
propio eslogan de William Beveridge en 1942, utilizado por el PEF en la
documentación de la conferencia: «Un momento revolucionario en la historia del
mundo es un momento para revoluciones, no para parches». ¡Cierto! Pero, por
ahora, el PEF aboga por los parches.
Fuente: The Next
Recession
Artículo
seleccionado por Carlos Valmaseda para la página Miscelánea de Salvador López
Arnal
