Sapir escribe sobre los
costes económicos del rearme que se puede permitir Europa, en la prensa rusa. Y
de ellos se deduce que las cantidades previstas para “el rearme europeo” son
irreales y desmesuradas, salvo que los europeos estén decididos a pasarlo mal.
Europa en apuros
Jacques Sapir
El Viejo Topo
2 mayo, 2025
Las economías
de la Unión Europea se encuentran actualmente en una crisis latente. Para
algunos países, entre los que se encuentra Alemania, la crisis ya es una
realidad. Otros países, como Francia e Italia, se encuentran al borde de un
crecimiento muy bajo o de la recesión. La situación económica, relacionada con
el fuerte aumento de los precios de las energías (y, en particular, del gas),
se ve agravada por el deseo de los gobiernos europeos de aumentar
considerablemente sus gastos militares, elevándolos al 5 % del PIB. Pero,
¿tienen estos gobiernos margen de maniobra en una situación complicada de
creciente déficit presupuestario? ¿Y qué nivel de gasto militar puede considerarse
«razonable» en el contexto geopolítico actual? Intentemos responder a estas
preguntas.
EUROPA: UNA
ECONOMÍA EN ESTADO LAMENTABLE
Desde finales
de febrero de 2025, son cada vez más frecuentes las declaraciones de líderes
europeos y funcionarios de la Comisión Europea en las que se pide un aumento
del gasto en armamento en Europa. Pero, ¿cuál es la situación económica de la
Unión Europea? El crecimiento económico en los 27 países de la UE y la zona
euro parece, en el mejor de los casos, muy débil. Así, en el cuarto trimestre
de 2024 se observa un estancamiento en el conjunto de la UE y una recesión en
Alemania.
Aunque la
naturaleza de los problemas a los que se enfrenta cada economía puede ser
diferente, el resultado general es el mismo. Francia ha mantenido una
trayectoria de crecimiento más alta que Italia y Alemania, pero a costa de un
déficit presupuestario colosal. Es poco probable que en 2025 haya cambios
significativos en Francia. El ministro de Finanzas del país, Eric Lombard,
pronosticó un déficit presupuestario de entre el 5,4 % y el 5,8 % antes de que
Trump anunciara los aranceles, que podrían provocar una reducción del PIB
francés del 0,5 % y un aumento del déficit presupuestario hasta el 6 % o más.
Alemania, por su parte, se ha visto aún más afectada. La caída del 27 % de las
acciones de Reinhmetall el 7 de abril de 2025 lo demuestra. Ahora, las
autoridades alemanas deben hacer frente a las consecuencias del aumento de los
precios de los combustibles y renovar urgentemente una parte importante de la
infraestructura nacional, algo que los distintos gobiernos del país han
descuidado desde 2010. Friedrich Merz ha anunciado un programa especial por
valor de 500.000 millones de euros para los próximos años. Esto, naturalmente,
afectará al déficit presupuestario del país, aumentándolo en más de un 3,5 %.
Sin embargo, la principal causa de las dificultades económicas parece ser el
aumento de los precios de los combustibles. Tras la imposición de sanciones
contra Rusia en el segundo trimestre de 2022, el nivel de utilización de la
capacidad productiva en la zona euro ha disminuido de forma constante.
En otras
palabras, fueron precisamente los países industrializados de la zona euro los
que experimentaron mayores problemas incluso antes de que Trump anunciara su
nueva política arancelaria. Al mismo tiempo, cuando hablamos de «rearmamento de
Europa», esto requerirá resolver problemas no solo en la industria, sino
también en la política presupuestaria estatal.
CRISIS DE LAS
FINANZAS PÚBLICAS
A principios de
la década de 2010, los países europeos se caracterizaban por un elevado déficit
público. Sin embargo, en el período anterior a 2018-2019, estos déficits se
redujeron rápidamente. A continuación, la crisis provocada por la pandemia de
COVID-19 volvió a provocar un aumento significativo de los déficits
presupuestarios, que en el conjunto de los 27 países de la UE (UE-27) y los 20
países de la zona del euro (Euro-20) se situaron entre el 6,5 % y el 7 % del
PIB. A continuación, se reanudó la rápida reducción de los déficits
presupuestarios, pero en 2022 este proceso se detuvo. Desde entonces, los
déficits se han estabilizado en torno al 3,5 % del PIB, pero es probable que
hayan aumentado en 2024. Algunos expertos afirman que un déficit del 3,5 % no
debe considerarse un problema demasiado grave. Sin embargo, esta cifra muestra
que algunos países tienen dificultades reales para financiar su gasto público.
Como consecuencia de estas dificultades, el déficit público ha aumentado
considerablemente en la mayoría de las grandes economías de la UE-27 desde
2022.
En la
actualidad, solo Portugal registra un superávit presupuestario. Sin embargo,
Alemania, por no hablar de Francia, Italia y Bélgica, no puede hacer frente al
déficit presupuestario y, como se ha mencionado anteriormente, se verá obligada
a aumentarlo considerablemente para financiar su programa de infraestructuras.
Esto, a su vez, tendrá graves consecuencias en forma de aumento de la deuda
pública.
La deuda
pública de los países europeos fue relativamente baja entre 2000 y 2007, aunque
la deuda media de la zona del euro, donde no debe superar el 60 % del PIB,
resultó ser superior a la deuda media de la UE-27. Las consecuencias de la
crisis financiera internacional de 2008-2010, seguidas de la denominada crisis
de la deuda europea, acompañada de una situación extremadamente difícil en los
países del sur de la Unión Europea, como Grecia, Italia y España, provocaron
que la deuda pública alcanzara niveles máximos en 2013 y 2014.
Como resultado
de una política de ajuste presupuestario muy estricta, esta deuda se redujo
hasta 2019. Sin embargo, la crisis relacionada con la pandemia de COVID-19
provocó que alcanzara un nuevo pico en 2020. Desde entonces, la deuda ha vuelto
a niveles elevados: el 80 % para los 27 países de la UE y el 87 % para la zona
del euro. Los resultados previstos para 2024 probablemente mostrarán una
estabilización del nivel de deuda en estos altos niveles (como lo demuestran
las cifras del déficit presupuestario). En otras palabras, la situación
financiera de los 27 países de la UE y de la zona del euro no parece muy
adecuada para volver a contraer grandes préstamos. Sin embargo, eso es precisamente
lo que pretenden hacer.
La Sra. von der
Leyen acaba de anunciar su intención de recurrir a un préstamo global de
800.000 millones de euros para los 27 países de la UE con el fin de financiar
el plan de rearmamento de la Unión Europea. Por supuesto, este plan aún está en
suspenso. Pero si se lleva a cabo, estos fondos estarán en cierto modo
«garantizados» por el Banco Central Europeo, que podría monetizar esta nueva
deuda. Al mismo tiempo, es evidente que el deseo de aumentar drásticamente el
gasto militar surge en un momento muy inoportuno para los países de la Unión
Europea. Lo que, a su vez, plantea otra pregunta: ¿está justificado este plan
por la llamada amenaza rusa y se corresponde con la situación real?
LA «AMENAZA
RUSA» COMO ESPANTAJO
El presidente
francés, Emmanuel Macron, declaró en un reciente discurso televisado el 5 de
marzo que la proporción del gasto en defensa en el presupuesto ruso había
alcanzado el 40 %. El 7 de marzo, el primer ministro François Bayrou repitió
esta afirmación en una entrevista en el canal de televisión C-News. Sin
embargo, ningún estudio confirma estas cifras, que parecen ser el resultado de
una interpretación errónea de los mecanismos presupuestarios rusos. Si lo
comparamos con el presupuesto consolidado de Rusia, que es equivalente al
presupuesto presentado por el Gobierno francés al Parlamento, obtenemos solo un
17,02 %. La discrepancia entre el 40 % declarado y el 17 % real indica que los
argumentos de las autoridades tienen más que ver con la propaganda y el pánico militar
que con la realidad.
Por cierto, el
léxico utilizado hoy en día por los líderes políticos europeos es
extremadamente confuso. Por esta razón, el uso del término «economía de guerra»
es especialmente inapropiado en este caso. Hay que recordar que, en el contexto
de las guerras mundiales del siglo XX, el término «economía de guerra» se
refería a una realidad cuantitativa (entre el 20 % y el 30 % del PIB, y no del
presupuesto estatal, destinado a la defensa) y cualitativa (transformación de
parte del aparato productivo civil –la industria automovilística, el transporte
ferroviario, la producción de equipos– en producción militar) de la realidad.
Es evidente que Rusia, donde la producción civil está creciendo a un ritmo
acelerado, y los países de la Unión Europea (UE-27) están lejos de este modelo.
Los datos sobre Rusia presentados durante el debate, así como los intentos de
lograr un presupuesto de defensa del «5 %», se parecen más a «propaganda» que a
un estudio serio de los datos disponibles sobre la mayoría de las economías
europeas.
Esto no
significa que los esfuerzos de los países de la Unión Europea no sean
necesarios en el contexto de la perspectiva de salida de Estados Unidos de la
OTAN. El nuevo presidente de los Estados Unidos, Donald Trump, no oculta su
deseo de que los países europeos de la OTAN aumenten sus gastos militares,
mientras que los Estados Unidos podrían abandonar esta organización con el
tiempo. Por lo tanto, es necesario calcular qué esfuerzos se pueden realizar
realmente.
Desde la
Segunda Guerra Mundial, el volumen del PIB se ha convertido en sinónimo del
tamaño y el poder de la economía. Aunque este indicador es importante, solo
refleja parcialmente el volumen real de la riqueza nacional y no muestra
plenamente la capacidad productiva de un país. Además, para poder comparar, es
necesario convertir los datos de los distintos países a una unidad de medida
común, que suele ser el dólar estadounidense. El método más obvio para comparar
es utilizar los tipos de cambio de divisas durante un período determinado. Esta
solución parece sencilla, pero da resultados insatisfactorios, ya que los tipos
de cambio no reflejan necesariamente la realidad económica debido a las
fluctuaciones especulativas que existen, tanto al alza como a la baja, en los
mercados monetarios. Por ello, el Banco Mundial y el FMI, entre otros, utilizan
el método de evaluación del PIB en paridad de poder adquisitivo (PPA). El
cálculo de la PPA se basa en la relación entre los precios de los productos en
las monedas nacionales. Estas relaciones se comparan con los indicadores
similares de los mismos productos o servicios en diferentes países, tras lo
cual se determina un tipo de cambio «teórico» que permite realizar la
comparación. Este método es, sin duda, más fiable que el método de evaluación
del PIB a través del tipo de cambio «oficial» cuando se trata de comparar
economías. Sin embargo, puede diferir de nuestra percepción de la economía de
los distintos países. El PIB de Francia, calculado según la PPA, corresponde al
2,2 % del PIB mundial, el de Alemania al 3,4 % y el de Italia al 1,4 %,
mientras que en Rusia esta cifra alcanza el 3,5-3,6 %. Esto pone fin de
inmediato a todas las conversaciones sobre que el PIB ruso solo es igual al
español.
«SUFICIENCIA
RAZONABLE» PARA EUROPA
Cabe recordar
que en 1988, en los primeros años de la perestroika, dos analistas rusos,
Kokoshkin y Larionov, desarrollaron el concepto de «suficiencia razonable»
aplicado a la Unión Soviética. ¿Por qué no aplicar el mismo concepto a la Unión
Europea hoy en día?
El gasto
militar de Rusia en 2025 será del 0,1836 %, y el de Francia, del 0,0462 % del
PIB mundial estimado en PPA. Sin embargo, si se deducen los gastos del
Ministerio del Interior, el gasto militar neto de Francia será del 0,0367 % del
PIB mundial, es decir, aproximadamente cinco veces inferior al de Rusia. Esta
diferencia entre el gasto militar de Francia y Rusia también puede explicarse
por el relativo debilitamiento económico de Francia, cuya participación en el
PIB mundial se redujo del 3,7 % al 2,2 % entre 1992 y 2024.
Sin embargo, el
tamaño del PIB no es el único indicador importante. La proporción de la
industria en el PIB es un buen indicador de la capacidad de un país para
producir equipo militar. En este sentido, Francia se encuentra en una posición
débil. Si comparamos la proporción de la producción industrial en el PIB,
sabiendo que en 2024 era del 26,2 % en Rusia frente al 11,0 % en Francia, y si
comparamos el tamaño del presupuesto de defensa (2,1 % del PIB en Francia
frente al 5,3 % del PIB en Rusia en 2024), esto significaría que el volumen
potencial de producción de material militar en Rusia es seis veces superior al
de Francia. Si aplicamos el mismo razonamiento a Alemania, teniendo en cuenta
que el PIB de Rusia en 2024 es un 16 % superior al de Alemania, la proporción
de la industria en el PIB es del 21 % en Alemania y del 26 % en Rusia, y la
proporción del gasto en defensa en el presupuesto alemán es del 2 % del PIB,
frente al 5,3 % en Rusia, el volumen potencial de producción militar en Rusia
es aproximadamente 3,8 veces mayor que en Alemania. En términos más sencillos,
un país con un PIB más alto y una mayor proporción de la industria en su PIB es
capaz de producir más armas y equipo militar que un país con un PIB más bajo y
una menor proporción de la industria en su PIB, con el mismo porcentaje de
gasto en defensa. Pero la comparación no debe hacerse entre Rusia y Francia, ni
entre Rusia y Alemania. Los países de la UE están políticamente unidos, por lo
que hay que sumar sus volúmenes de producción militar potencial.
Aunque los 27
países de la UE han reducido sin duda sus gastos de defensa en el pasado, la
retórica belicista actual está demasiado exagerada por los medios de
comunicación y los políticos. Teniendo en cuenta el PIB de Francia y Alemania,
así como el de Italia, España y los Países Bajos, calculado en paridad de poder
adquisitivo y la proporción de sus gastos en defensa, se puede concluir que
estos países, en conjunto, pueden destinar a la defensa nacional entre el 60 %
y el 65 % de los recursos que Rusia destina actualmente. Para igualar el gasto
militar de Rusia y garantizar la seguridad de la UE, basta con que estos países
aumenten su gasto militar hasta el 3 % del PIB, lo que supone un incremento del
50 % con respecto a la situación actual. Esto parece un objetivo legítimo y
razonable.
Cualquier
intento de fijarse un objetivo más ambicioso –recordemos que la prensa
occidental cita cifras de gasto militar que oscilan entre el 4,5 % y el 5,5 %
del PIB– significaría que no se trata de igualar el potencial, sino de obtener
una ventaja cuantitativa notable. Este objetivo puede ser interpretado por los
líderes rusos como provocador y agresivo y, a su vez, puede provocar esfuerzos
adicionales por parte de Rusia y llevar la carrera armamentística a una nueva
fase. Sin embargo, las economías de los 27 países de la UE, en primer lugar las
de Alemania, Francia e Italia, no parecen estar en condiciones de entrar en tal
carrera sin consecuencias económicas, sociales y políticas extremadamente
negativas para los europeos.
Fuente: Kommersant
Artículo
seleccionado por Carlos Valmaseda para la página Miscelánea de
Salvador López Arnal
*++
