lunes, 6 de enero de 2025
domingo, 5 de enero de 2025
Globalismo versus democracia
Avanzamos hacia un futuro incierto. Para muchos, la izquierda ya no es de izquierdas, mientras que para otros (entre ellos los de abajo) la derecha extrema está más cerca de ellos que la “izquierda de clase”. Y el Estado-nación recupera los viejos atributos.
Globalismo versus democracia
El Viejo Topo
5 enero, 2025
Con el
advenimiento del globalismo neoliberal, la democracia, como medio para una
intervención política igualitaria en la economía, ha caído en descrédito. En
ambos lados del Atlántico, fueron las élites las pioneras en este proceso.
Consideraban la democracia, tecnocráticamente, como «poco compleja»
frente a la «creciente complejidad» del mundo; inclinado a sobrecargar
el Estado y la economía, además de ser políticamente corrupto por su reticencia
a enseñar a los ciudadanos «las leyes de la economía«. Según esta
línea de pensamiento, el crecimiento no proviene de una redistribución de
arriba hacia abajo: de mayores incentivos para trabajar, sino de abajo hacia
arriba: en lo que es el extremo inferior de la distribución del ingreso, a
través de la abolición de los salarios mínimos y la reducción de los beneficios
sociales; y en el rango más alto, por otro lado, a través de mejores
oportunidades de ganancias, respaldadas por una tributación más baja. El
proceso subyacente a todo esto fue una transición hacia un nuevo modelo de
crecimiento hayekiano, destinado a reemplazar a su predecesor
keynesiano, como parte de la revolución neoliberal. Como ocurre con cualquier
doctrina económica, estas ideas deben entenderse como representaciones
disfrazadas de limitaciones y oportunidades políticas que surgen de una
distribución del poder históricamente contingente, disfrazadas de
manifestaciones de leyes «naturales«. La diferencia es que
en el mundo hayekiano la democracia ya no aparece como una fuerza productiva,
sino como una piedra de molino atada al cuello del progreso económico. Por esta
razón, la actividad distributiva espontánea del mercado debe protegerse de la
interferencia democrática mediante cualquier tipo de muro chino o, mejor aún,
reemplazando la democracia por una «gobernanza global«. Se ha
analizado mucho la desintegración del modelo estándar de capitalismo democrático
en medio del avance de la globalización. En el transcurso de casi dos décadas
desde la desaparición del comunismo soviético, el neoliberalismo ha regresado
sorprendentemente: Hayek, durante mucho tiempo ridiculizado como líder de una
secta, ha eclipsado a figuras importantes en los asuntos mundiales como Keynes
y Lenin.
Las ideas de
Hayek han penetrado profundamente en el pensamiento, no sólo de los economistas
y las instituciones internacionales, sino también de los gobiernos nacionales y
los partidos políticos. También incluyeron sus llamamientos a un sistema en el
que la propiedad privada estaría protegida internacionalmente y la libertad del
mercado global prevalecería sobre la política nacional; mediante la
liberalización, mediante sistemas jurídicos idénticos en estados formalmente
soberanos («isonomia«); gracias a la liberalización económica en
federaciones internacionales heterogéneas; mediante una prohibición del
intervencionismo estatal implementada a través del derecho internacional de la
competencia; y, por último, pero no menos importante, partiendo de la libre
circulación de bienes, servicios, capitales y personas, todo ello visto como un
medio para neutralizar económicamente al Estado-nación. Por lo tanto, los
gobiernos nacionales y los partidos políticos comenzaron a compartir sospechas
sobre la teoría de la elección pública, y lo hicieron hacia ellos mismos. Hasta
que fue desmitificado por la Gran Recesión, el neoliberalismo se había
convertido en la doctrina político-económica dominante del capitalismo moderno:
la utopía de una economía capitalista de mercado global autorregulada, en la
que las políticas nacionales se limitaban a crear y sostener esa economía, a la
promoción de una adaptación flexible a él y, tal vez, a la preservación folclórica
de las tradiciones culturales y políticas locales para que la gente se sienta
como en casa en una sociedad cada vez más sin hogar. El avance del modelo de
crecimiento globalista-neoliberal ha ido acompañado de una erosión gradual de
lo que fue el modelo estándar de democracia de posguerra. Desde finales de los
años 1970, ha habido una disminución notable en la participación en elecciones
de todo tipo y en todas las democracias capitalistas. Esto fue particularmente
cierto cuando se hace referencia a aquellos que se encuentran al final de la
cadena de distribución del ingreso y de las oportunidades de vida, y que
necesitan más protección social que redistribución. Al mismo tiempo, los
partidos políticos, independientemente de las diferencias institucionales
nacionales, han experimentado una dramática disminución de su membresía. Lo
mismo se aplica a los sindicatos, que desde finales de los años 1980 rara vez
han podido ejercer su derecho de huelga con perspectivas de éxito. En cuanto al
sistema de partidos, como ha demostrado Peter Mair, los partidos
tradicionales de centro se han distanciado cada vez más de la sociedad y de sus
votantes, refugiándose en el aparato del Estado; y su progresiva
nacionalización ha tenido su contrapartida en la privatización de la sociedad
civil. El principal motor de todo este proceso ha sido la compulsión de
gobernar «responsablemente«, como dice Mair, como producto de la
propia globalización; en otras palabras, se deriva de la falta real o presunta
de alternativas políticas al pensamiento neoliberal único tan extendido. De la
misma manera que los sindicatos que quieren preservar los puestos de trabajo de
sus miembros sólo pueden hacer reivindicaciones salariales moderadas, incluso
los partidos políticos que quieren gobernar sus estados -ahora también
incluidos en el mercado global- no pueden dejarse influenciar demasiado por sus
miembros: la responsabilidad ha pagado el precio de la reactividad .
El colapso
final del modelo estándar coincidió con la aceleración de la globalización en
los años noventa. Cuatro aspectos de este proceso son
característicos de la involución liberal de la democracia capitalista. Se trata
de un cambio específico en los intereses y actitudes representados en el centro
del sistema político democrático, la formación de un patrón correspondiente de
oferta y demanda política y el aumento de los conflictos relacionados con el
estatus del Estado-nación frente a intereses crecientes apuntaban al
restablecimiento de una política de protección y redistribución. En primer
lugar, en los sistemas políticos estándar de posguerra, los partidos
conservadores de centroderecha –que en Europa continental a menudo tenían una
orientación democristiana– habían asumido la tarea de reconciliar el
tradicionalismo social con la modernización capitalista. Pero bajo la presión
de la globalización, esto se ha vuelto cada vez más difícil. El fin del
socialismo realmente existente no sólo significó la desaparición de la
antítesis del conservadurismo burgués, cuya existencia hasta entonces había
facilitado la reconciliación del tradicionalismo con el capitalismo. También
tuvimos nuevas presiones competitivas sobre los partidos de centro derecha para
que abandonaran su equilibrio entre progreso y conservación y, en cambio, se
pusieran del lado de los destructores creativos y la modernización cultural en
nombre de la competitividad económica nacional. (Un ejemplo entre muchos es el
de una transición promovida políticamente hacia una estructura social de
participación universal en el mercado laboral; que ha debilitado gravemente la
receptividad de la sociedad a las políticas familiares conservadoras.) De este
modo, segmentos cada vez mayores del electorado culturalmente conservador se
han quedado políticamente sin hogar. En segundo lugar, también hubo un
desarrollo correspondiente dentro de los partidos, especialmente los
socialdemócratas, que estaban en la otra mitad, a la izquierda del centro
político. La apertura acelerada de las economías nacionales los había privado
políticamente de la herramienta más importante que tenían en su caja de
herramientas: la política económica keynesiana, en su versión de posguerra. Lo
mismo puede decirse del rápido aumento de la deuda pública que se produjo
después de la década de 1970 y del hecho de que, con la apertura de los
mercados internacionales, los costos de una política social nacional
desmoralizada amenazaron con convertirse en una desventaja competitiva. Si los
partidos conservadores del centro se convirtieron en los gestores del progreso
capitalista, sus homólogos socialdemócratas se convirtieron en sus
facilitadores, garantes y propagandistas, mostrando con entusiasmo a sus
votantes la luz de una prosperidad renovada al final del túnel de la
globalización. En Alemania, por ejemplo, a los votantes socialdemócratas
tradicionales se les dijo que sería mejor reinventarse como empresarios
individuales, también con el apoyo del Estado, si fuera necesario. También se
les dijo que una era moderna requeriría una política social orientada a la
inversión, más que al consumo; que la adaptación flexible era preferible a la
jubilación anticipada; y que la solidaridad internacional significaría ahora
someterse a la competencia de los mercados internacionales. Esto tampoco fue
bien recibido. Mientras que los ganadores, gracias a sus seguidores, se
sintieron representados en parte –pero sólo en parte, dado que muchos de ellos
se inclinaron hacia los nuevos partidos verdes de centro-izquierda–, los
perdedores de la globalización, al considerar todo esto demasiado oneroso,
abandonaron la bandera del partido socialdemócrata, primero no acudiendo a las
urnas y luego girando hacia una nueva derecha, alejada del camino
democrático-capitalista. En tercer lugar, al unirse al frente único del
globalismo, tanto el centro-derecha como el centro-izquierda han perdido sus
identidades políticas, por vagas que fueran antes. En el proceso de adaptación
al mercado mundial, la política democrática de posguerra dejó de buscar, a
largo plazo, diferentes modelos de sociedad ideal: un modelo
paternalista-jerárquico, por un lado, y un modelo igualitario-sin clases, por
el otro. Los políticos y la política se han vuelto menos ideológicos que nunca,
sin perspectivas y, por tanto, indistinguibles unos de otros. De esta forma, la
democracia podría terminar transformándose en posdemocracia, tratando a los
votantes como si fueran espectadores pasivos, involucrando así a expertos en
política y técnicos en relaciones públicas para diseñar políticas. Como
consecuencia de ello, el comportamiento electoral –tanto las intenciones con
las que contaban los estrategas electorales como las decisiones tomadas por los
propios votantes– ha cambiado: ya no está orientado hacia un ideal social
colectivo, un futuro común por el que podamos esforzarnos como ciudadanos, sino
separado de las posiciones de clase e ideologías, reaccionando en el momento,
en lugar de mirar hacia un futuro ideal. Como resultado, la rotación de
votantes entre partidos aumentó, mientras que los partidos del antiguo modelo
estándar ahora podían contar cada vez menos con el apoyo estable de una base
establecida. En cuarto lugar, la despolitización pragmática de la política
provocada por la globalización –especialmente en la esfera de la economía
política– combinada con el surgimiento de una política económica uniforme y
compatible con el mercado, ha puesto fin a la estructuración del conflicto entre
partidos políticos a lo largo del eje capital-trabajo, ya que había modelado la
diferenciación política y la integración según el modelo estándar. El viejo
conflicto fue reemplazado por una nueva división que atravesó la estructura
clientelar del antiguo sistema, dividiéndola entre una mayoría cada vez menor,
que se sentía ampliamente representada en la política posdemocrática, y una
minoría creciente que se sentía excluida. Entre otras cosas, esto se reflejó en
una disminución de la participación electoral y en un alto grado de volatilidad
electoral, así como en una drástica disminución de la confianza y las
expectativas de los ciudadanos hacia la política y los partidos en todos los
grupos. En los años del internacionalismo y sus crisis, cristalizó otra brecha:
entre una orientación nacional y una internacional que se refería a los
intereses políticos percibidos. Aquellos que sentían que se habían beneficiado
de la globalización, de una forma u otra, se encontraron en el estrecho grupo
de la política de la Tercera Vía. Por el contrario, entre los perdedores
económicos y culturales de la globalización, entre aquellos que no se
encontraron representados por el centro político reorganizado, se ha
desarrollado una preferencia desarticulada y políticamente sumergida durante
mucho tiempo por una restauración de la autonomía política y la capacidad del
Estado-nación. Esta preferencia podría terminar estando cada vez más
movilizada por partidos y movimientos orientados hacia el nacionalismo de
derecha o de izquierda y, por esta razón, excluidos como «populistas»
del espectro dominante.
La crisis de
2008 marcó el fin del apogeo del neoliberalismo. Se prometió demasiado y se
cumplió muy poco. Las dudas sobre la democracia, si no sobre el capitalismo,
comenzaron a crecer entre la gente corriente, que se redescubrió y reconstituyó
políticamente en diversas formas y colores, tanto como manifestantes como
votantes. La pérdida de estabilidad y confianza, una distribución de la riqueza
cada vez más desigual y de crecimiento cada vez más lento y un estancamiento
económico a pesar de los llamamientos a un cambio estructural, junto con una
creciente inseguridad cultural y el desprecio de las élites por los que se
quedaron atrás, dieron origen, desde abajo, a contramovimientos populares
plebeyos. El régimen neoliberal posdemocrático reaccionó ante estos movimientos
con horror. Nacidos de la experiencia de la vida cotidiana globalizada o
fomentados oportunistamente por nuevos actores políticos, lo que tenían en
común era, y es, una profunda desconfianza hacia cualquier tipo de «apertura»
a asuntos inciertos –del libre comercio a la migración– acompañados de un
redescubrimiento de la solidaridad local y de la justicia local, a nivel
regional, con una base nacional y de clase, y en todas sus combinaciones
imaginables. Ya en los años que precedieron a la crisis, la globalización había
sido objeto de protestas; posteriormente, a través de multitud de desvíos, esto
condujo a una repolitización de una vida política que había permanecido
estancada durante un tiempo, culminando en una disputa fundamental, más o menos
articulada, sobre la cual, en sociedad, era el lugar correcto y legítimo de la
política, la democracia y la solidaridad. Hoy en día, en todos los países
capitalistas de la OCDE, algunos de los restos supervivientes del modelo
estándar de democracia de posguerra están siendo redescubiertos y utilizados
como recursos institucionales para una resistencia popular contra acelerar la
modernización capitalista y cultural, y contra el cambio estructural
políticamente desempoderante impulsado por la globalización. Esto equivale a
una amarga lucha sobre el carácter futuro del Estado, tanto nacional como
internacional: centralizado e integrado para salvaguardar la globalización, o
descentralizado y subdividido para impedir su mayor avance; elitista o
igualitario; (pequeño) burgués o plebeyo; ¿tecnocrático o democrático? En los
años previos al Covid, comenzaron a emerger los contornos de una inversión de
la tendencia a la baja en la participación política, con un aumento de
protestas y huelgas más frecuentes. Los partidos modelo estándar abandonados y
sus aliados mediáticos han tenido poco que ver con todo esto. De hecho,
lucharon contra la nueva ola de politización con todo el arsenal de armas a su
disposición –propagandísticas, culturales, jurídicas, institucionales–, a
menudo sin quererlo, soplando viento en las velas de aquellos a quienes habían
enmarcado como enemigos, no sólo de la democracia, sino también del Estado. La
dinámica de este desarrollo puede verse en la reversión del largo descenso de
la participación electoral en la década de 2000. Anteriormente, la
participación electoral en las democracias europeas había seguido una
trayectoria descendente, continuando una larga tendencia que comenzó a finales
de los años 60. Esto fue más pronunciado en el extremo inferior del espectro
social y económico. A mediados de la década de 2000, sin embargo, hubo un
aumento en la participación electoral de alrededor de tres puntos porcentuales,
acompañado por un rápido aumento en el porcentaje de votos promedio de los llamados
partidos populistas de derecha al 17 por ciento, frente al 11 por ciento. Si
bien los partidos de la Nueva Derecha, favorecidos por las condiciones
políticas y económicas de la democracia posneoliberal, fueron inicialmente
capaces de movilizar a no-votantes apáticos o descontentos, su éxito, a su vez,
ayudó a los viejos y nuevos partidos de centro a movilizar, si no nuevos
simpatizantes, al menos a los oponentes de sus oponentes. La reversión de la
tan lamentada desvinculación de grandes segmentos del electorado de la política
se debe principalmente al surgimiento de nuevos partidos de derecha, que han
sido diagnosticados incluso como antidemocráticos por los gobernantes en el
poder. Por lo tanto, este giro inconveniente de los acontecimientos ha obligado
a los comentaristas liberales a pasar de una teoría de la democracia
participativa a una revisionista, como la de Seymour Martin Lipset, según la
cual una alta participación electoral sería una expresión de descontento
político que podría conducir a una radicalización política, poniendo así en
peligro la democracia, en lugar de fortalecerla.
Tres décadas de
centralización y unificación político-económica neoliberal han cambiado
profundamente las democracias occidentales: con la recuperación de la
participación electoral, los partidos políticos centristas han disminuido,
mientras que los sindicatos han perdido miembros y estatus político, y surgido
nuevos partidos de derecha o populistas. Las corrientes internas dentro de los
partidos existentes han erosionado el conservadurismo centrista, incluida la
socialdemocracia tradicional. Para 2023, en todos los países occidentales, la
nueva oposición se había transformado en una fuerza política más o menos
influyente a tener en cuenta, convirtiéndose en algunos de ellos en un socio
informal o formal en el gobierno, a veces incluso como una fuerza política
dominante. Esto se aplica a Estados Unidos y Gran Bretaña, así como a Italia,
Francia, Austria y toda Escandinavia, por no hablar de Polonia, Hungría y
Europa Central y Oriental en general. Independientemente de lo que pueda
dividir a los nuevos nacionalistas de derecha, lo que tienen en común es la
oposición a la internacionalización y la centralización, y a la integración de
la gobernanza que conlleva, exponiendo y politizando así una línea de
conflicto, en las democracias capitalistas, inherente a la era post-1990.
Nuevo Orden
Mundial del neoliberalismo global.
Hoy en día, las
presiones en favor del autogobierno local –en favor de la descentralización de
la gobernanza mediante el restablecimiento de la soberanía nacional– y la
cuestión de cómo responder a ellas son una cuestión central para los políticos
y la política en contextos políticos y económicos nacionales e internacionales.
Las fuerzas políticas que insisten en la soberanía de sus Estados-nación –ya
sea frente a otros Estados imperiales, organizaciones internacionales dominadas
por estos últimos o mercados globales o continentales– pueden pretender
defender una condición indispensable de la democracia nacional, incluso si sólo
lo quieren para ellos mismos y no también para sus oponentes. Quienes buscan
preservar la democracia liberal del período neoliberal tienden a subestimar el
poder de la oposición a ella, mientras sobreestiman la capacidad de las
organizaciones supranacionales y de los países hegemónicos imperiales para
gobernar, política y técnicamente. La democracia neoliberal no ha podido evitar
una profunda pérdida de confianza de los ciudadanos en sus instituciones; lo
cual es otro resultado dramático a largo plazo de lo que han sido tres décadas
neoliberales desde principios de los años 1990. El centralismo neoliberal
tampoco ha podido apoyar instituciones nacionales o internacionales que sean
capaces de estabilizar una economía de mercado global. Así como los mercados
han fracasado, la política neoliberal, que había apostado por su infalibilidad,
también estaba destinada al fracaso. La revolución neoliberal había destrozado
por completo el orden político y social del compromiso de posguerra,
destruyéndolo y excluyendo así un simple retorno a él. Esto hace que sea aún
más necesario comprender las causas precisas del fracaso del centralismo
supranacional, para poder comprender también los posibles contornos de una
democracia posglobalista y posneoliberal. Sólo de esta manera podemos esperar
llenar el vacío político dejado por el neoliberalismo con un equivalente
funcional del modelo estándar de posguerra. Al igual que su predecesor
globalista, un modelo posglobalista de democracia descentralizada también
debería estar integrado en un orden internacional complaciente, que respete la
autonomía política local y la soberanía estatal nacional como condiciones
fundamentales para la democracia en la sociedad y la economía. En este sentido,
el destino de la Unión Europea ofrece lecciones sobre la fragilidad del
internacionalismo estatalista, sobre cuáles son los límites de la gobernanza
centralizada supranacional y sobre la integración como unificación; en resumen,
sobre la inutilidad de intentos más o menos bien intencionados de enviar el
Estado-nación, lugar de soberanía compartida, al basurero de la historia. Si
observamos en particular el estado de la Unión Europea al final del
neoliberalismo y al comienzo del posglobalismo, podemos aprender acerca de las
fuerzas de resistencia a una reducción supranacional jerárquica-tecnocrática de
la política, como las que empujaron a aquellos a alejar a los miembros de la UE
que deberían haber crecido hacia los Estados Unidos de Europa. Además, la forma
en que se apretaron las riendas y se restableció la centralización en el curso
de la guerra en Ucrania sugiere que la unificación supranacional de
Estados-nación soberanos se logra mejor con la ayuda de un enemigo o aliado
común, o de un gobierno imperial que actúa como unificador externo al definir,
o incluso crear, un problema de seguridad internacional común que debe
abordarse a nivel supranacional bajo el liderazgo imperial: una cuestión de
vida o muerte, muy diferente a una renuncia voluntaria a la soberanía nacional,
hecha en aras de la prosperidad económica y el bienestar cosmopolita, y además
extremadamente peligrosa.
Publicado el
28/11/2024 en «Compacto» [*] –
[*] Nota: Este
ensayo es una adaptación del último libro del autor, » Taking Back
Control?: States and State Systems After Globalism «, publicado en
noviembre de 2024 por Verso.
sábado, 4 de enero de 2025
Europa perdió la guerra en Ucrania (pero podría terminar aún peor)
En un escenario global
en el que los grandes actores serán las potencias de extensión, la UE aparece
como una olla de barro en medio de ollas de hierro. La UE perdió la guerra en
Ucrania (pero podría terminar aún peor).
Europa perdió la guerra en Ucrania (pero podría
terminar aún peor)
El Viejo Topo / 4
enero, 2025
por Clara Statello para L’AntiDiplomatico
La Unión
Europea ha sido derrotada en la guerra de Ucrania. El primer ministro húngaro,
Victor Orban, dijo esto el domingo por la noche en declaraciones al canal de
televisión M1. «A pesar de los intentos de negarlo», la situación es clara:
Rusia avanza en primera línea y la UE tendrá que adaptarse a la nueva realidad.
Orban
interpreta al adulto en la habitación. Si los europeos fueran a la guerra, la
derrota sería aún mayor. «Es necesario que el conflicto se mantenga contenido».
La UE necesita establecer «objetivos realistas».
La derrota de
Europa
Pocas horas
después de asumir el cargo de Alta Representante para Asuntos Exteriores, Kaja
Kallas reiteró a los periodistas de ANSA que la UE apoya una victoria de
Ucrania y está trabajando para lograrla. La cuestión es qué se entiende por
«victoria».
Kiev parece
haberse resignado a renunciar a los territorios bajo control ruso. Tras abrirse
a concesiones territoriales temporales, Zelenski (a quien Moscú considera
ilegítimo como presidente) admite ahora que Ucrania no tiene fuerzas para
reconquistar Donbass y Crimea. Y, por supuesto, pide a sus socios más armas,
más dinero y una invitación a la OTAN para poder sentarse a la mesa de futuras
negociaciones «desde una posición de fuerza», con la esperanza de recuperarlas
diplomáticamente.
Aunque algunos
periodistas italianos más zelenskianos que Zelenski sostienen que no se trata
de una rendición, hay que resignarse a que Ucrania y sus socios europeos han
fracasado en sus objetivos estratégicos.
Kiev no podrá
restaurar las fronteras de 1991. Kiev y la UE no lograrán la destrucción de
Rusia, ni el aislamiento de Putin ni el cambio de régimen en Moscú. Perdieron
la guerra.
Bruselas está tratando de redefinir lo que quiere decir con la victoria estratégica de Kiev. Para no perder la cara, al menos formalmente, ya está bajando el listón con objetivos más realistas a alcanzar tras el alto el fuego: garantías alternativas a la pertenencia a la OTAN, envío de un contingente de mantenimiento de la paz desde países europeos, suministros militares y préstamos garantizados por activos rusos.
Desde las
declaraciones de Kallas el 1 de diciembre, la narrativa ha cambiado
radicalmente. La revista Playstock de
Politico ha esbozado sucintamente la mutación radical de las declaraciones
oficiales de las instituciones europeas: desde «Ucrania debe ganar» hasta
«Rusia no debe prevalecer» y «el derecho internacional debe prevalecer, la
invasión debe detenerse». La UE se esfuerza por adaptarse al nuevo escenario,
mientras observa al margen los contactos preliminares entre el presidente
electo Donald Trump y el Kremlin para el inicio de las negociaciones que
conduzcan a un alto el fuego. El objetivo principal debería ser sentarse a la
mesa de las futuras negociaciones. La exclusión ratificaría la aniquilación del
papel geopolítico de la UE y su reducción a un mero apéndice de Estados Unidos.
Dos elementos apuntan a que vamos a ir en esta dirección:
- la iniciativa lanzada por Trump tuvo lugar de manera unilateral y
apuntó directamente a Putin. De acuerdo con lo
manifestado el domingo, el encuentro entre ambos mandatarios sería
inminente. Esto indica que la UE y Ucrania corren el riesgo de ser sujetos
pasivos de cualquier negociación, no interlocutores.
- Hungría y Eslovaquia podrían desempeñar un papel de intermediarios.
Por lo tanto, no se ha alcanzado ningún consenso en el seno de la UE, en
detrimento de su unidad y credibilidad como actor geopolítico.
Confirmando
esto, el futuro asesor de seguridad, Mike Waltz, declaró recientemente que
Trump tendrá la responsabilidad de determinar a quién llevar a la mesa de
negociaciones y cómo y cuáles son las condiciones para llegar a un acuerdo. Los
líderes europeos y Ucrania tendrán que adaptarse.
Las
consecuencias para la UE
En un escenario
global en el que los grandes actores serán las potencias de extensión, la UE
aparece como una olla de barro en medio de ollas de hierro. El presidente
electo de los Estados Unidos parece haberlo entendido muy bien y actúa con
coherencia en sus primeros movimientos. A los pocos días, ha hecho
reclamaciones sobre Canadá, Panamá y Groenlandia. Su estrategia muestra un
interés prevaleciente en el exterior cercano, para reafirmar el excepcionalismo
de Estados Unidos en el continente y su papel como potencia hegemónica garante
del orden internacional. De ahí la necesidad de cerrar el juego en Ucrania, una
guerra que Washington ya ha ganado a Europa: la ha debilitado y la ha
desacoplado de Moscú.
Analizar las
consecuencias de la derrota de la UE en Ucrania significa analizar las
consecuencias de la victoria de Estados Unidos. En primer lugar, Washington
apunta a una reducción de la OTAN para desvincularse de Europa y centrarse en
escenarios que considera más estratégicos, como Asia Pacífico y América Latina.
Tras obtener el compromiso de los aliados europeos para cumplir con el objetivo
del 2% de gasto en la OTAN, Trump pedirá un 5% adicional, según fuentes del
Financial Times.
Las sumas se
invertirán principalmente en la industria de defensa de Estados Unidos. Como
efecto colateral, la UE perderá casi por completo su autonomía estratégica,
dependiendo casi exclusivamente de ultramar. Además, esto permitirá a
Washington fortalecer su sistema militar, con efectos positivos en la
industria, la economía y el mercado laboral.
Europa, en
cambio, tendrá que reducir el gasto social, especialmente las pensiones y la
sanidad, para aumentar el presupuesto militar, como dijo Mark
Rutte como invitado en Carnegie Europe. Además, tendrá que asumir los enormes
costes de la reconstrucción en Ucrania.
Por último, los
países europeos se verán obligados a aumentar su dependencia energética de
Estados Unidos. Trump ha amenazado con imponer «aranceles a gran escala» si la
UE no compra el muy caro gas y petróleo de EE.UU. para compensar el déficit
comercial (es decir, el superávit de exportaciones). El fin de las relaciones
con Rusia y las reticencias europeas hacia los BRICS limitarán las estrategias
alternativas.
Como resultado,
algunos líderes rompieron tabúes y comenzaron a hablar con el Kremlin. Víctor
Orbán, tras ser recibido en Mar-a-Lago, estaría trabajando en una tregua
navideña con un gran intercambio de prisioneros entre Kiev y Moscú al que solo
Zelenski se opone. Robert Fico fue recibido por Putin el domingo para discutir
el suministro de gas. El canciller alemán saliente, Oleg Scholz, tiene previsto
reunirse con el presidente ruso para hablar de paz, antes de las elecciones de
finales de febrero en Alemania.
El bloque
europeo parece cada vez más dividido y deshilachado, mientras que Moscú está
cada vez menos aislado. La UE corre el riesgo de ser condenada a la
subordinación a los Estados Unidos y a la irrelevancia internacional.
Fuente: L’AntiDiplomatico
*++