jueves, 29 de junio de 2017

HISTORIA DE LA REVOUCIÓN RUSA: EL REPUDIO DE LA DEUDA




Serie: Centenario de la revolución rusa y del repudio de las deudas

Rusia: el repudio de las deudas en el núcleo de las revoluciones de 1905 y de 1917



Eric Toussaint
Rebelión
CADTM
29.06.2017



En febrero de 1918, el repudio de las deudas por el gobierno soviético sacudió las finanzas internacionales y provocó una condena unánime por parte de los gobiernos de las grandes potencias.

Esa decisión de repudio estaba enmarcada en la continuidad del primer gran movimiento de emancipación social que sacudió al imperio ruso en 1905. Ese amplio levantamiento revolucionario había sido provocado por la conjunción de varios factores: el desastre ruso en la guerra con Japón; la cólera de los campesinos que exigían tierras, el rechazo de la autocracia, las reivindicaciones obreras… El movimiento comenzó por unas huelgas en Moscú en octubre de 1905, y se extendió como un reguero de pólvora a todo el imperio, adoptando diversas formas de lucha. En el transcurso del proceso de autoorganización de las masas populares nacieron los consejos (sóviets en ruso) de campesinos, consejos de obreros, consejos de soldados…

En su autobiografía, León Trotsky, que presidió el Soviet de San Petersburgo —capital de Rusia hasta marzo de 1818—, explica la detención de toda la dirección del Sóviet de San Petersburgo el 3 de diciembre de 1905 por la publicación de un manifiesto en el que los miembros de ese consejo elegido llamaban al repudio de las deudas contraídas por el régimen del Zar. Explica también que este llamamiento de 1905 al no pago de la deuda acabó por concretarse a comienzos del año 1918, cuando los sóviets aprobaron el decreto de repudio de las deudas zaristas:

A mí me detuvieron al día siguiente de haberse publicado el llamado “Manifiesto financiero”, en que proclamábamos que la bancarrota de la Hacienda zarista era inevitable, declarando categóricamente que el pueblo victorioso no reconocería las deudas contraídas por los Romanov. |1|

El manifiesto del sóviet de los diputados obreros declaraba bien claro lo siguiente:
«La autocracia no ha tenido jamás la confianza del pueblo, ni ha recibido de éste mandato alguno. Decretamos, por tanto, que no hemos de consentir que sean saldadas las deudas nacidas de todos esos empréstitos emitidos por el Gobierno zarista, en abierta guerra contra el pueblo ruso.»

A los pocos meses, la Bolsa francesa contestaba a nuestro manifiesto abriendo al Zar un nuevo empréstito de dos mil doscientos cincuenta millones de francos. La prensa reaccionaria y la liberal se burlaban de aquella amenaza fanfarrona que los Sóviets dirigían a la Hacienda zarista y a los banqueros europeos. Pasado algún tiempo, el manifiesto cayó en olvido. El mismo se encargó de aflorar nuevamente a la memoria del mundo, en momento oportuno. El derrumbamiento militar del zarismo fue acompañado por la bancarrota financiera del régimen, que venía gastándose desde muy atrás. Al triunfar la revolución, los Comisarios del pueblo, el 10 de febrero de 1918, decretaron que quedaban canceladas totalmente las deudas zaristas. Este decreto sigue en vigor
. |2|

Se equivocan los que dicen que la revolución rusa viene a dejar incumplidas las obligaciones. ¡Las suyas, no! La obligación que contrajo ante el país el día 2 de diciembre de 1905, con el manifiesto de los diputados obreros de Petrogrado, quedó cumplida íntegramente el 10 de febrero de 1918. Y la revolución puede decir con justicia a los acreedores del zarismo: “¿De qué os quejáis, señores? ¡Bien a tiempo se os advirtió!

En esto, como en otras muchas cosas, el año 1905 no hizo más que preparar el advenimiento del 17.»


En el libro titulado 1905, L. Trotsky describe la sucesión de acontecimientos que llevó a la aprobación del Manifiesto financiero con que el Sóviet, órgano de la democracia revolucionaria, llamaba a rechazar el pago de las deudas contraídas por el Zar.

Un amplio campo de actividad se abría pues ante el Sóviet; en su derredor se extendían inmensos baldíos políticos, que solamente hubiera sido preciso trabajar con el fuerte arado revolucionario pero faltaba el tiempo. |3| La reacción, febrilmente, forjaba cadenas y podía esperarse, de hora en hora, un primer golpe. El comité ejecutivo, a pesar de la masa de trabajos que tenía que realizar cada día, se apresuraba en ejecutar la decisión adoptada por la asamblea el 27 de noviembre 1905. Lanzó un llamamiento a los soldados y en una conferencia con los representantes de los partidos revolucionarios aprobó el texto del manifiesto “financiero” (…).

«El 2 de diciembre 1905 el manifiesto fue publicado en ocho periódicos de San Petersburgo, cuatro socialistas y cuatro liberales. He aquí el texto de este documento histórico:
«El gobierno llega a la bancarrota. Ha hecho del país un montón de ruinas, lo ha sembrado de cadáveres. Agotados, hambrientos, los campesinos ya no están en situación de pagar los impuestos. El gobierno se ha servido del dinero del pueblo para abrir créditos a los propietarios. Ahora no sabe qué hacer con las propiedades que le sirven de garantías . Ni los talleres ni las fábricas funcionan. Falta el trabajo. Por todas partes vemos el marasmo comercial. El gobierno ha empleado el capital de los empréstitos extranjeros en construir ferrocarriles, una flota, fortalezas, en hacer provisión de armas. Al agotarse las fuentes extranjeras, los pedidos del Estado no se reciben más. El comerciante, el gran proveedor, el empresario, el fabricante que ha cogido la costumbre de enriquecerse a expensas del Estado, son privados de sus beneficios y cierran sus despachos y sus fábricas. Las quiebras se suceden y se multiplican. Los bancos se derrumban. Todas las operaciones comerciales se han restringido hasta el último límite. 
«La lucha del gobierno contra la revolución suscita perturbaciones incesantes. Nadie está seguro del día siguiente. 
«El capital extranjero pasa en sentido contrario la frontera. El capital “puramente ruso” también se esconde en los bancos extranjeros. Los ricos venden sus bienes y emigran. Las aves de rapiña huyen del país, llevándose lo que es del pueblo. 
«Desde hace tiempo el gobierno gasta todos los ingresos del Estado en mantener el ejército y la flota. No hay escuelas. Las carreteras están en un estado espantoso. A pesar de lo cual, falta el dinero, incluso para la alimentación del soldado. La guerra nos ha dado la derrota, en parte porque carecíamos de municiones. En todo el país son señaladas sublevaciones del ejército reducido a la miseria y hambriento. 
«La economía de las vías férreas está obstaculizada por el fango; gran número de líneas han sido devastadas por el gobierno. Para reconstituir la economía de los ferrocarriles, serán precisos cientos y cientos de millones. 
«El gobierno ha dilapidado las cajas de ahorro y ha hecho uso de los fondos depositados para el sostenimiento de los bancos privados y de empresas industriales que, con frecuencia, son absolutamente dudosas. Con el capital del pequeño ahorro, juega a la bolsa, exponiendo los fondos a riesgos cotidianos. 
«La reserva de oro del Banco del Estado es insignificante en relación a las exigencias que crean los empréstitos gubernamentales y a las necesidades del movimiento comercial. Esta reserva será reducida a polvo si se exige en todas las operaciones que el papel sea cambiado contra moneda de oro. 
«Aprovechando que las finanzas carecen de todo control, el gobierno acordó tiempo atrás empréstitos que sobrepasaban en mucho la solvencia del país. Mediante nuevos empréstitos, paga los intereses de los precedentes. 
«El gobierno, de año en año, establece un presupuesto ficticio de ingresos y gastos, declarando éstos como aquellos por debajo de su importe real, a su voluntad, acusando una plusvalía en lugar del déficit anual. Los funcionarios no controlados dilapidan el Tesoro ya bastante agotado. 
«Solo una Asamblea Constituyente puede poner fin a este saqueo de la Hacienda, después de haber derribado a la autocracia. La Asamblea someterá a una investigación rigurosa las finanzas del Estado y establecerá un presupuesto detallado, claro, exacto y verificado de los ingresos y los gastos públicos. 
«El temor del control popular que revelaría al mundo entero la incapacidad financiera del gobierno fuerza a éste a fijar siempre para más tarde la convocatoria de los representantes populares. 
«La quiebra financiera del Estado procede de la autocracia, del mismo modo que su quiebra militar. Los representantes del pueblo estarán intimidados y obligados a pagar lo antes posible las deudas. 
«Tratando de defender su régimen con malversaciones, el gobierno fuerza al pueblo a llevar a cabo contra él una lucha a muerte. En esta guerra, cientos y miles de ciudadanos perecen o se arruinan; la producción, el comercio y las vías de comunicación son destruidos de arriba abajo. 
«No hay más que una salida: es preciso derribar al gobierno, arrebatarle sus últimas fuerzas. Es necesario cerrar la última fuente de donde extrae su existencia: los ingresos fiscales. Esto es necesario no sólo para la emancipación política y económica del país, sino, en particular, para la puesta en orden de la economía financiera del Estado. 
«En consecuencia, decidimos que: 
«No se efectuará ninguna entrega de dinero por rescate de tierras ni pago alguno a las cajas del Estado. Se exigirá, en todas las operaciones como pago de salarios y contratos, moneda de oro y cuando se trate de una suma de menos de cinco rublos, se reclamará moneda sonante. 
«Se retirarán los depósitos hechos en las cajas de ahorro y en el Banco del Estado, exigiendo el reembolso íntegro. 
«La autocracia nunca ha gozado de la confianza del pueblo y no estaba en modo alguno fundada en ella. 
«Actualmente el gobierno se conduce en su propio Estado como en país conquistado. 
«Por estas razones decidimos no tolerar el pago de las deudas sobre todos los empréstitos que el gobierno del zar ha concertado mientras llevaba a cabo una guerra abierta contra todo el pueblo.»
(Fin del Manifiesto)

Al pie del Manifiesto, publicado en la prensa el 2 de diciembre de 2005, figuraba la siguiente lista de las organizaciones que apoyaban este llamamiento a rechazar el pago de la deuda zarista y a asfixiar financieramente a la autocracia:

«El Sóviet de Diputados obreros.
»El Comité Principal de la Unión Panrusa de Campesinos.
»El Comité Central y la Comisión de Organización del Partido Obrero Socialdemócrata Ruso.
»El Comité Central del Partido Socialista Revolucionario.
»El Comité Central del Partido Socialista Polaco.»

Trotsky añade un comentario final: «Lógicamente, este manifiesto no podía por si mismo derrocar el zarismo ni a sus finanzas. (…) El manifiesto financiero del sóviet no podía servir más que de introducción a los levantamientos de diciembre 1905. Apoyado por la huelga y por los combates que se libraron en las barricadas, encontró un poderoso eco en todo el país. Mientras que, para los tres años precedentes, los depósitos hechos en las cajas de ahorro en diciembre rebasaban los reembolsos en 4 millones de rublos, en diciembre de 1905 los reembolsos superaron a los depósitos en 90 millones: ¡El manifiesto había sacado de la reservas del Estado, en un mes, 94 millones de rublos! Cuando la insurrección fue aplastada por las hordas zaristas, el equilibrio se restableció en las cajas de ahorro…» (Fuente: https://issuu.com/centromarx/docs/t... p. 212-215)


Conclusión: la denuncia del carácter ilegítimo y odioso de las deudas zaristas jugó un papel fundamental en las revoluciones de 1905 y de 1917. El llamamiento a no pagar la deuda acabó por concretarse en el decreto de repudio de la deuda zarista aprobado por el gobierno soviético y por los consejos de obreros, campesinos y soldados en febrero de 1918.

Traducido por Griselda Pinero

Notas:
|1| Este extracto del libro Mi vida, disponible en http://www.marxistsfr.org/espanol/t...

|2| Trotsky redactó este texto en 1930

|3| Este extracto del libro 1905 está disponible en: http://www.elsoca.org/pdf/libreria/...

Eric Toussaint es maître de conférence en la Universidad de Lieja, es el portavoz de CADTM Internacional y es miembro del Consejo Científico de ATTAC Francia. Es autor de diversos libros, entre ellos: Procès d’un homme exemplaire , Ediciones Al Dante, Marsella, 2013; Una mirada al retrovisor: el neoliberalismo desde sus orígenes hasta la actualidad , Icaria, 2010; La Deuda o la Vida (escrito junto con Damien Millet) Icaria, Barcelona, 2011; La crisis global , El Viejo Topo, Barcelona, 2010; La bolsa o la vida: las finanzas contra los pueblos , Gakoa, 2002. Es coautor junto con Damien Millet del libro AAA, Audit, Annulation, Autre politique , Le Seuil, París, 2012. Este último libro ha recibido el premio Prix du livre politique, otorgado por la Feria del libro político de Lieja. Ultimo libro: Bancocracia Icaria Editorial, Barcelona 2015. Es coordinador de las publicaciones Comisión de la Verdad Sobre la Deuda.


*++

OJÚ QUE CALÓ Y ¡GOOOOL. GOOOOL, GOOOL, GOOOOL! ¿QUE NO SE HAN ENTERADO DE LO QUE LES QUIERO DECIR? PUES OIGAN, ES BIEN FACLITO. FÍJENSE: GOL



Allanan casino argentino donde se casará Messi por supuesto lavado de activos
  • Allanan casino argentino donde se casará Messi por supuesto lavado de activos
EFE
Rosario (Argentina)
28.06.2017
La Justicia argentina ordenó allanar hoy el casino del complejo hotelero de la ciudad de Rosario en el que el futbolista Lionel Messi celebrará su boda este viernes, en el marco de una investigación por supuesta evasión y lavado de activos, confirmaron a Efe fuentes oficiales.

Este miércoles, efectivos de la Policía Federal y autoridades de la Administración Federal de Ingresos Públicos (AFIP) buscaron documentación en el complejo "City Center" por una orden del juez federal de Rosario Marcelo Baylaque, quien previamente había recibido una petición del Fisco argentino para realizar la medida.

En declaraciones a Efe tras el allanamiento, Carlos Vaudagna, director regional de la AFIP en dicha localidad, negó rotundamente que el procedimiento esté relacionado con el hotel o con la boda del capitán de la albiceleste.

"Estamos trabajando exclusivamente en el casino. El hotel está al margen, es otro desprendimiento comercial y no tiene nada que ver con lo que estamos haciendo hoy", aseveró.

"Fue casualidad que hayamos venido un par de días antes (del enlace), nosotros hace casi un mes que tenemos hecha la presentación judicial pero justo ocurrió en estos momentos", añadió.

Vaudagna señaló que el allanamiento "seguramente" terminará esta noche, por lo que no afectaría en absoluto al evento del viernes.

El casino pertenece al empresario Cristóbal López, cercano al kirchnerismo e investigado en diversas causas, algunas de ellas por supuesta corrupción relacionada con la concesión de obra pública durante el Gobierno de Cristina Fernández (2007-2015).

La investigación, que está a cargo del juez en lo penal económico Juan Galván Greenway, surgió tras una denuncia que alude a presuntas maniobras de evasión mediante el pago de premios no documentados y cuentas corrientes de jugadores sin registrar por unos 30 millones de pesos (1,8 millones de dólares).

"Venimos a verificar registros fílmicos respecto de sujetos que en el año 2015 han tenido beneficios o ganancias o han retirado más de 100.000 pesos (unos 6.024 dólares) en un día, como apuestas", detalló Vaudagna.

Incluso señaló que "un sujeto que ganó más de 48 veces una cifra superior a los 100.000 pesos no tiene manifestaciones de riqueza en sus declaraciones juradas".

Hace una semana se realizaron otros allanamientos en un casino y en el hipódromo de Buenos Aires que también están relacionados con López.

"No es la misma denuncia, pero sí la misma metodología", señaló Vaudagna.

*++

miércoles, 28 de junio de 2017

VENEZUELA. LAS ASTILLAS DEMOCRÁTICAS DE LA DERECHA VENEZOLANA QUE SE PASEA POR ESPAÑA COMO PEDRO POR LA CASA DE RAJOY



Ministro: Helicóptero que atacó Supremo lo robó policía con vínculos con CIA   
       


Ministro: Helicóptero que atacó Supremo lo robó policía con vínculos con CIA
© Reproducción Ministro: Helicóptero que atacó Supremo lo robó policía con vínculos con CIA

El Gobierno de Venezuela informó hoy que el helicóptero que sobrevoló el Tribunal Supremo y que atacó también el Ministerio del Interior fue robado por un policía investigado por sus "vínculos con la Agencia Central de Inteligencia" de EE.UU.

El ministro de Comunicación venezolano, Ernesto Villegas, explicó que la aeronave fue hurtada de la base aérea militar de La Carlota, en Caracas, y que el responsable es Oscar Pérez, inspector adscrito a la división de transporte aéreo de la policía científica (CICPC).
En cadena obligatoria de radio y televisión el ministro señaló que "el complotado" voló hoy la aeronave hasta el Ministerio de Interior en el centro de la capital y "efectuó alrededor de 15 disparos contra la edificación", mientras en la terraza de ese organismo se realizaba un "agasajo" con unas 80 personas.

Luego, se dirigió a la sede del Poder Judicial donde "fueron efectuados disparos y lanzadas al menos cuatro granadas de origen colombiano y fabricación israelí, de las cuales una no estalló y fue colectada".

Según Villegas, estos ataques forman parte de "una escalada golpista contra la Constitución y sus instituciones", y aseguró que Pérez está siendo investigado por sus "vínculos con la Agencia Central de Inteligencia" y la embajada de Estados Unidos en el país caribeño.

"Así como sus vínculos con un exministro del Interior quien recientemente ha confirmado públicamente sus contactos con la CIA", dijo en alusión al Miguel Rodríguez Torres, quien hoy denunció la "falsedad" de un documento hecho público por un medio progubernamental que le relaciona con este organismo norteamericano.

Para el Gobierno venezolano estos son ataques de carácter terrorista "enmarcados en la ofensiva insurreccional adelantada por factores extremistas de la derecha venezolana con apoyo de gobiernos y poderes extranjeros".

*++

PERO LA GUERRA DEL MAÑANA NO EMPEZÓ CON LA FIRMA DE LA PAZ DE LA SEGUNDA GUERRA MUNDIAL?



Suerte tenemos que Dios hizo al hombre a su imagen y semejanza y está por ahí Cristo bendito cada dos por tres pendiente de mi salvación diciéndome: que te vengas aquí te digo, al redil del Padre. Yo ni caso, la verdad, me hago el orejas, porque me preocupa más esto de la guerra del mañana que yo creía que había empezado ya.


* * * 


La guerra del mañana: los enjambres de drones autónomos de Estados Unidos




José Bautista
Kaos en lared
La Marea
28.06.2017

El Pentágono está desarrollando batallones de aviones no tripulados capaces de entrar en combate de manera independiente, orientados por un solo ser humano a bordo de un avión de combate o de carga.












Un piloto en un cazabombardero seguido por un escuadrón de decenas de drones autónomos (sin supervisión humana) capaces de liberar a su vez enjambres de drones más pequeños en plena batalla. La Fuerza Aérea de Estados Unidos está desarrollando batallones de aviones no tripulados capaces de entrar en combate de manera independiente, orientados por un solo ser humano a bordo de un avión de combate o de carga.

El Laboratorio de Investigación de la Fuerza Aérea estadounidense y la empresa de productos militares Kratos trabajan desde hace algún tiempo en esta combinación humano-robot para desplegar formaciones aéreas más baratas (no necesitan entrenamiento y no implican compensaciones familiares si caen en batalla), sin aversión al riesgo, capaces de decidir más rápido que el ser humano gracias a los avances informáticos y con un margen de maniobrabilidad en el aire muy superior al que tolera el cuerpo de una persona.

La compañía ha avanzado que estos nuevos drones autónomos, bautizados Valkyrie, se inspiran en un modelo que ya utiliza el Ejército de EEUU: el BQM-167, con una autonomía superior a los 5.500 kilómetros (la distancia de de Madrid a Nueva York) y capaz de alcanzar los 14.000 metros de altura a 1.110 kilómetros por hora. Los cambios realizados permitirán a este nuevo dron portar misiles aire-aire en sus alas, bombas convencionales, tanques de combustible e incluso “enjambres de pequeños drones”, según Seteve Fendley, director de la división de sistemas no tripulados de Kratos. De esta forma, los drones amplificarán el poder destructivo del “caza líder” que les sirva de guía. Debido a su pequeño tamaño —la mitad que un caza F-16— y su sistema de despegue vertical —tiene un motor similar al de un jet privado—, el BQM-167 puede ser lanzado desde plataformas de aproximadamente un metro cuadrado.

El proyecto cuenta con un presupuesto inicial de 100 millones de dólares. Fuentes del Departamento de Defensa han elogiado el programa y destacan que el riesgo financiero es bajo, según recoge la revista Popular Science, ya que Kratos es una empresa especializada en fabricar drones militares relativamente baratos y fáciles de reparar. Los Valkyrie estarán fabricados por piezas remplazables y también servirán para atraer ataques y evitar que impacten contra cazabombarderos pilotados por seres humanos, según Fendley. “Si un ataque con misiles destruye el ala, [el dron] abre un paracaídas, aterriza, y solo tenemos que cambiar ese ala”, explica Fendley en Popular Science.

La Agencia de Proyectos de Investigación Avanzados de Defensa (DARPA, por sus siglas en inglés) trabaja en el despliegue de “enjambres” de drones autónomos desde 2015, mismo año en que la Fuerza Aérea de EEUU empezó a exhibir drones de combate de bajo coste. Un año después, Kratos ganó el concurso del Departamento de Defensa para desarrollar el primer prototipo de Valkyrie, que ya ha sido probado con éxito con la guía de un cazabombardero Harrier y que tiene un precio 30 veces inferior al F-15, el caza táctico preferido del Pentágono. De momento existe poca información acerca de este plan (en este vídeo aparecen varios prototipos) y todavía no hay pruebas ni confirmación oficial sobre su puesta en marcha en escenarios bélicos reales, aunque esta semana Kratos mostró algunos prototipos en público en el Salón Internacional de la Aeronáutica de París.

Actualmente los aviones de combate estadounidenses dotados de tecnología autónoma requieren la autorización de un humano antes de abrir fuego, aunque fuentes diplomáticas de Afganistán y Pakistán aseguraron en diciembre a La Marea que Washington ya ha probado tecnología militar autónoma en su territorio. Entre los países que ya disponen de armas autónomas letales, popularmente conocidas como robots asesinos, figuran Israel, Rusia, China, Francia, Reino Unido y Corea del Sur. Por otro lado, en 2015 una filtración masiva (‘Drone Papers’) reveló que Estados Unidos emplea aviones no tripulados para eliminar objetivos en Afganistán, Yemen y Somalia, a menudo ocasionando numerosas bajas civiles que no son reportadas.

Una industria creativa

En 2013, el presidente Barack Obama congeló el mastodóntico presupuesto del Pentágono (representa el 38% del gasto militar mundial). Su decisión, sumada a los recortes en defensa de varias potencias militares europeas afectadas por la crisis, generó el primer parón del mercado global de armas desde la caída de la Unión Soviética. Entonces la industria de la guerra, acostumbrada a crecer incluso en momentos de paz, dio una nueva muestra de creatividad y decidió adaptar su tecnología mortífera al mercado civil y potenciar el negocio de la ciberseguridad, hoy en auge.

El viento sopla a favor de este negocio, que ya representa más del 2% del PIB mundial. Los conflictos en Oriente Próximo y Europa del Este, así como la llegada de Donald Trump a la Casa Blanca y el creciente temor a la amenaza yihadista, han servido para que la industria armamentística reciba un nuevo impulso por parte de los países de la OTAN (en 2017 el gasto militar de España crecerá un 30%) y de potencias militares como Rusia, China e incluso Japón, que en 2014 modificó su Constitución para poder inmiscuirse en guerras externas.

Una de las grandes esperanzas actuales de los fabricantes de armas es su apuesta por los sistemas autónomos letales o robots asesinos. En diciembre de 2016, la comunidad internacional decidió posponer la prohibición de esta tecnología, para la que aún no existe un marco regulatorio. Los detractores de los robots asesinos, entre ellos la premio Nobel de la Paz Jody Williams, aluden al principio de prevención para evitar su proliferación, esgrimen las limitaciones existentes por razones técnicas (el robot aún no puede discriminar objetivos civiles y militares), opinan que una máquina no debería tener capacidad para matar a un ser humano de manera independiente y preguntan quién será el responsable jurídico en caso de que el robot viole las leyes de la guerra.


*++

EL PERIODISMO, COMO LOS GARBANZOS SE CUECEN EN CUALQUIER PARTE

Que el poder económico, amo del poder político en una sociedad como la nuestra quiera acallar las voces críticas del periodismo libre y sin amos no es una cuestión baladí.

El poder ideológico, o sea, la forma de ver y representarnos la realidad, es establecido por esa prensa mandada y supeditada al amo que paga. Es decir, a través de los periodistas serviles se nos impone una falsa realidad, bien sean deformando y descontextualizando los hechos que nos mandan como pienso ideológico, bien destacando unos y silenciando otros.

Por ejemplo, cómo podemos saber lo que está pasando en Venezuela si únicamente nos llegan noticias de una parte sin ningún tipo de contraste de las mismas y silenciando y criminalizando química puro lo que dice o hace la otra parte?

Pues, bien que los periodistas serviles y mandados realicen este tipo de no periodismo, porque la propaganda política es propaganda política y no periodismo, podría llega a comprenderse porque el estómago manda y la indignidad personal acompaña.

La cosa cambia, cuando las instituciones en las que gobierna Podemos no apoya con la propaganda oficial a medios de comunicación, pequeños, eso sí, pero libres y objetivos, que al ser objetivos no pasa por alto los errores políticos que pueda cometer Podemos, pero no para echar por tierra lo que esta organización política representa, sino para que enderece el rumbo, al tiempo que financia mediante el mecanismo de la propaganda oficial a medios, a los amos del poder político, que sí quieren echar por tierra lo que representa Podemos.

En esto deberían pensar los jefes de los departamentos de comunicación de las instituciones en las que gobierna Podemos y la dirección política de Podemos.

Cuando algunos nos desgañitamos pidiendo que funcionen los Círculos de Podemos a lo mejor es por algo.


* * *


Carta Abierta de Al Jazeera
"LOS INTENTOS DE ACALLARNOS ATENTAN CONTRA EL PERIODISMO INDEPENDIENTE"



Rebelión
Al Jazeera
28.06.2017



Traducido para Rebelión por Silvia Arana


La red de medios de Doha responde a la maniobra del bloque liderado por Arabia Saudita para destruir su funcionamiento como cadena internacional de noticias.


La cadena Al Jazeera* en árabe nació hace más de dos décadas con una misión simple: proveer información fidedigna a través del mundo árabe. Diez años después, en 2006, comenzó a funcionar Al Jazeera en inglés con la misma misión: proveer información veraz, equitativa e imparcial a través del mundo.

Cuando surgió Al Jazeera en árabe, en 1996, fue algo excepcional en el mundo árabe. La mayor parte de los medios de esa región eran estatales y repetían sin cuestionamientos las posturas de los diferentes regímenes. Al Jazeera era diferente, una voz auténticamente independiente, con la misión de escuchar y reportar las historias de personas que no tenían voz en los medios tradicionales; cubrir eventos de manera equitativa y honesta; y cuestionar el poder.

Al Jazeera en árabe rápidamente tuvo una enorme y leal audiencia en toda la región. Proveímos información que devino crucial para millones de personas, que deseaban saber lo que verdaderamente sucedía a su alrededor.

Al Jazeera en árabe sigue siendo el canal de noticias con más espectadores en el mundo árabe a lo largo de la historia. Tenemos más espectadores que todos los canales rivales combinados.

Al Jazeera en inglés se difunde en más de 130 países del mundo, y lo ven decenas de millones de personas que respetan nuestro periodismo.

Las audiencias del mundo son leales a Al Jazeera debido a nuestro continuo compromiso con el periodismo; nuestra dedicación a cubrir las noticias con imparcialidad; y nuestra determinación a relatar historias sin segundas intenciones y con total honestidad.

En Al Jazeera creemos en nuestra misión: La gente tiene el derecho de estar informada. Tiene el derecho de recibir noticias que no estén controladas por el relato oficial de los gobiernos.

La gente tiene el derecho de saber qué sucede en el mundo. Igualmente, la gente tiene el derecho a tener una voz. Y el derecho a que sus historias sean contadas cuando ellos necesiten ser escuchados.

La libertad de expresión y la libertad para los periodistas de poder cumplir con sus responsabilidades quizás sean una norma aceptada en muchas partes del mundo, pero es un derecho que frecuentemente ha sufrido embates por razones políticas en algunas partes del mundo árabe.

El derecho a ser informado con información veraz es una de las columnas que sostienen una sociedad sana.

“La voz de los que no tienen voz”

A través de nuestra larga historia, nos hemos mantenido firmes en nuestro compromiso de narrar historias, de hacer un periodismo equilibrado, y de buscar y reportar noticias. Hemos dado una voz a los que no tienen voz. Hemos sacado a la luz a personas y situaciones que de otra manera hubieran quedado en la oscuridad. Y lo hemos hecho con responsabilidad y seriedad.

Periodistas de todas partes del mundo se han unido a Al Jazeera porque creen en la misión del buen periodismo y en la responsabilidad que este conlleva. A diario reportamos noticias del mundo árabe, de África, Asia, Europa y de las Américas.

Tenemos más de tres mil empleados, que conforman un equipo que se destaca en el mundo por su talento y diversidad. Y gracias a ellos, Al Jazeera es lo que es hoy.

Tenemos agencias en más de 70 lugares alrededor del globo, incluyendo nuestra oficina central en Doha y centros de transmisión en Londres y Washington, con periodistas cuya valentía y ética laboral son inquebrantables. Reportan honestamente y desde el sitio de los eventos. Llevan a cabo su trabajo con pasión y responsabilidad. Su compromiso para escuchar las voces de las personas involucradas en los sucesos está a la vista de todos.

Nuestro equipo es nuestra estructura. Es la garantía de que nuestro periodismo sea excelente, imparcial e íntegro.

Nuestros millones de espectadores representan el testimonio de la calidad de nuestro trabajo. Cada minuto de cada día, en decenas de países, en cada plataforma de distribución, millones de personas eligen Al Jazeera como su fuente de información.

Si no tuviéramos integridad, si no fuéramos confiables, nuestra audiencia es lo suficientemente inteligente como para no escucharnos. Durante más de veinte años ellos nos han sido leales, y nosotros les hemos respondido con la misma lealtad, proveyendo la información que demandaban.

Se nos ha acusado de ser parciales, de catalizar la Primavera Árabe, de tener una agenda política y de favorecer a un grupo. Negamos todas esas acusaciones y nuestra cobertura es la prueba de nuestra integridad.

Todos nuestros reportajes están en internet y en televisión para que cualquiera lo pueda ver y analizar. Reportar sobre sucesos, como la Primavera Árabe, no significa que hayamos creado esos sucesos. Y acorde con el papel que debe cumplir el buen periodismo, no hemos tomado partido por nadie, solo hemos hecho un llamado para que los poderosos respondan por sus actos.

Tratan de amordazar a Al Jazeera

Nos acusaron de parcialidad porque Al Jazeera en árabe fue el primer canal de televisión árabe en invitar a políticos y comentaristas israelíes. Pero lo que hicimos fue garantizar que se escucharan y se cuestionaran todas las voces relevantes en pos de un buen periodismo.

Nos acusaron de extremistas cuando entrevistamos a miembros del Talibán, pero hicimos las preguntas incisivas y nos aseguramos de cuestionar a todos los protagonistas de la historia.

Defendemos la libertad de expresión y creemos que la gente tiene el derecho de saber. No tomamos partido. No somos el mensajero o el vocero de nadie, ni nunca lo fuimos.

Al Jazeera —como toda red de medios con credibilidad— ha sido cuestionada a lo largo de su historia. Nos han criticado porque nuestro periodismo muestra lo que realmente sucede, y a veces los gobiernos, las corporaciones o los individuos no quieren que sus acciones sean expuestas.

Nuestras oficinas fueron clausuradas en el pasado por ciertos países que no quieren que la verdad sea conocida. Más recientemente por Arabia Saudita, Bahréin, Emiratos Árabes Unidos y Egipto.

Las señales de televisión satelital y de internet que transmiten nuestros canales han sido bloqueadas por gobiernos que no quieren que sus pueblos vean nuestras noticias.

Los empleados de Al Jazeera han sido amenazados, encarcelados y asesinados por cumplir con su deber como periodistas. A nuestros colegas en Irak, Siria y otros países hacer su trabajo les ha costado la vida.

También hemos reportado sobre temas críticos y hasta bochornosos referidos a Qatar, incluyendo las quejas de trabajadores en sitios de construcción y acusaciones de violaciones de derechos.

Hemos publicado noticias que han generado ataques de Bahréin, Emiratos Árabes Unidos y Arabia Saudita porque mostramos lo que realmente estaba sucediendo.

Egipto no solo ha atacado las noticias de Al Jazeera, sino que ha llegado al escandaloso extremo de encarcelar y condenar a nuestros colegas, cuyo único crimen fue su compromiso con la excelencia periodística.

Países como Arabia Saudita, Bahréin, Egipto y Emiratos Árabes Unidos pueden silenciar a sus propios medios y a su propio pueblo, pero no les alcanza, también quieren silenciar a Al Jazeera porque nuestros canales son mirados por mucha gente en el mundo árabe.

Periodismo veraz

A pesar de la presión que se está ejerciendo contra Al Jazeera en todos estos países, y sus llamados para acallarnos, hemos reportado los sucesos de la región de manera equilibrada e imparcial, y continuaremos haciéndolo.

Somos una red de medios que existe con el fin de reportar para la gente; escuchar los relatos de seres humanos de todas partes del mundo; y garantizar que nuestra información resista el escrutinio en cualquier país y de cualquiera que nos mire o lea nuestras noticias.

Los intentos de acallar a Al Jazeera son intentos de silenciar el periodismo independiente en la región, y atentan contra la libertad de todas las personas para ser escuchadas y acceder a la información. Esto no puede ser permitido.

Estamos profundamente orgullosos de nuestro periodismo. Respetamos y agradecemos a todas las personas sobre las cuales hemos reportado, y a todas las personas que tienen acceso a nuestra información.

Seguimos firmes en el cumplimiento de nuestra responsabilidad de proveer información veraz y difundir la voz de los protagonistas de nuestros reportajes.

Nuestra decisión de continuar con la tarea es inquebrantable, y seguiremos reportando las noticias del mundo desde Kabul hasta Caracas, y desde Mosul hasta Sídney.

Continuaremos haciendo nuestro trabajo con honestidad. Continuaremos buscando la verdad con valentía. Y continuaremos respetando el derecho de la gente a ser escuchada.

* En castellano, también se escribe Al Yazira (por su pronunciación). En árabe aljazeera significa "península"; el nombre de la red de medios hace alusión a la península de Arabia (N. de la T.).


*++

¿PERIODISMO... PERIODISTA? Y A MI QUE CUENTA?, SI YO PASABA POR AQUI...



Según Cáritas, un 70% de los españoles no ha notado la recuperación económica de la que habla el Gobierno

El periodista pasa hambre

JAVIER PÉREZ DE ALBÉNIZ
Cuarto Poder
27.06.2017
Periodista con hambre
Mariano Rajoy, en el programa ‘El Cascabel’ de 13 TV, en una imagen de archivo. / Efe

Un periodista con hambre no es un periodista libre: su principal preocupación es llenar el buche. Y un periodista que no es libre, ni es periodista ni es nada. Le cuento todo esto porque las cosas están muy difíciles: según Cáritas, un 70% de los españoles no ha notado la recuperación económica de la que habla el Gobierno. Y los periodistas somos españoles. Estamos en las últimas. Si se toma usted la molestia de ver alguna tertulia televisiva, esos programas low cost que quieren hacer pasar por debates pero que son simples shows de relleno, podrá disfrutar de las más exóticas mezclas de informadores. Periodistas honrados con criterio junto a auténticos delincuentes. Codo con codo, en la misma mesa, dejando las babas en los mismos micrófonos, alimentando cada día las mismas broncas. ¿Por qué los verdaderos periodistas se sientan junto a vulgares propagandistas? ¿Qué puede llevar a un informador serio y riguroso a soportar las sandeces de Inda, Marhuenda, Pérez Henares o María Claver? ¿Cómo es posible que día tras día periodistas con prestigio escuchen las mismas memeces, soporten las mismas humillaciones, y alimenten con su presencia la misma telebasura política? ¿Se puede discutir con Marhuenda en La Sexta sin recordarle, a modo de obligada introducción, que inventó noticias para hundir a Cristina Cifuentes y que pagaba 4.500 euros al mes a Ignacio Gonzalez por dos columnas?
La respuesta a todas estas preguntas es la misma: el periodista pasa hambre. Es decir, tiene como principal tarea sobrevivir. O si prefiere verlo de otra manera: quien manda en esto de la información es la televisión, y nos tienen cogidos por las pelotas. Como a algunos políticos. ¿Quieres estar en la pomada, quieres que se hable de tí, de tu medio de comunicación, de esa exclusiva que acabas de publicar? Pues ya sabes que, te guste o no, tienes que salir en la tele. Pásate mañana por el plató. Sí, estarán Inda, Marhuenda, Pérez Henares y María Claver. ¿Algún problema? Perfecto. Y sí, será en una cadena financiada por los obispos, o en otra cadena cínica que presume de progresista pero pertenece a un grupo mediático conservador. ¿Y?
Periodismo, lo llaman. Pero solo es una distorsión torticera del mismo. No puede haber periodismo, de ninguna manera, en una tertulia con delincuentes informativos. Y todos lo saben, y todos tragan. Y el público se corrompe: a la repugnancia que le causa la podredumbre política diaria se suman los debates televisivos, el esperpento y la manipulación. Todo es espectáculo. Todo es negocio. Todos tenemos que comer. ¿Con quién tengo que discutir esta noche? Con Antonio Miguel Carmona y Alfonso Rojo. Bien. ¿Habrá catering en los camerinos? Sí, claro, y os echareis una risas: ¡Hoy también viene Revilla!

Las televisiones pretenden controlarlo todo. Desde los horarios del fútbol hasta el reparto de la publicidad, desde el comienzo de las ruedas de prensa hasta la dieta de los periodistas. ¿Quieres comer caliente todos los días? ¿Te gustaría que la gente supiese que tu simpático medio de comunicación independiente existe? Pues entonces pásate por nuestras tertulias, siéntate junto a estos sinvergüenzas y que no se te ocurra decir la verdad sobre la mafia de la tele privada. Coge, coge canapes, que fuera hace mucha hambre.

*++

martes, 27 de junio de 2017

TRÁFICO DE DROGAS: UN JEFE DE LA GUARDIA CIVIL IMPLICADO

El juez envía al banquillo al coronel de la Guardia Civil acusado de narcotráfico

   
Pedro Aguedas    
27.06.2017
   
Francisco García Santaella, en una imagen de archivo
© eldiario.es Francisco García Santaella, en una imagen de archivo 
 

La jueza de Granada María de los Ángeles Jiménez Muñoz ha dictado auto de apertura de juicio oral contra el coronel de la Guardia Civil Francisco García Santaella, contra el que la Fiscalía solicita nueve años de prisión por colaborar con una organización de narcotraficantes. García Santaella será juzgado por un delito contra la salud pública y otro de cohecho cometido por un funcionario público, según el auto al que ha tenido acceso eldiario.es.

La titular del Juzgado de Instrucción número 2 de Granada da el plazo de un día a García Santaella y el resto de acusados para que presenten una fianza de 500.000 euros con la que asegurar las responsabilidades pecuniarias que puedan derivar de una eventual condena. De lo contrario, el juzgado procederá al embargo de bienes y cuentas.

García Santaella está acusado de colaborar con una banda que introducía hachís por la costa de Granada cuando él estaba destinado en esa comandancia. La publicación por eldiario.es de su imputación en abril de 2015 motivó su destitución del puesto que a pesar del proceso judicial conservaba en la Dirección General de la Guardia Civil. 

El hoy coronel deberá responder por la introducción de tres alijos por la costa de Granada entre 2005 y 2006, por los que habría cobrado 120.000 euros por entrega. El fiscal Alfredo Wilhelmi solicita 5 años y 3 meses de cárcel a Santaella por un delito contra la salud pública y otros cuatro años por cohecho. Además, según la Fiscalía, debe pagar 6 millones de euros de multa. El coronel será juzgado junto a dos narcos, uno de nacionalidad española y otro marroquí. 

Con la investigación en marcha, García Santaella fue destinado a dos puestos menores, pero con el cambio de Gobierno y la llegada de Arsenio Fernández de Mesa a la Dirección General, el ya coronel Santaella integró la Secretaría Técnica de la Subdirección General de Personal desde el 28 de octubre de 2012, donde continuó hasta su cese con motivo de la información de eldiario.es.

García Santaella será juzgado junto a Rachid Zairi y David García Moreno. El primero era el hombre de la organización en Marruecos y en la mañana del 12 de noviembre habla con David García, Cani, líder del grupo en Granada. Según consta en las diligencias, los 'narcos' están preocupados porque los “intermediarios” no valoren adecuadamente el riesgo de la introducción de hachís que planean. Zahiri dice que “los chicos” sólo piensan en la “ganancia” y que muestra de ello es que les hayan pedido dinero por adelantado. Y es ahí donde se encienden las alarmas de los agentes del Equipo contra la Delincuencia Organizada y Antidroga (EDOA) de Granada. “El Padre nunca nos ha pedido adelanto”, dice el marroquí.

Cuando fueron detenidos, los investigadores interrogaron por esta misteriosa identidad y los narcos fondesaron que se trataba de García Santaella. Ofrecieron otros datos que también fueron comprobados por la EDOA. La UCO hizo una investigación patrimonial del coronel demostrando el enriquecimiento de aquellos años.

*++