EDUARDO INDA / PACO MARHUENDA. SE CONFIRMA: NO SON DE PODEMOS Y TAMPOCO POPULISTAS, SON MÁS POPULINES POPULONES, O SEA, PP (POR SUS SIGLAS EN INGLÉS). AMÉN

SEMANA NEGRA PARA EDUARDO INDA Y FRANCISCO MARHUENDA 

       

Fórmula TV

Gabriel Arias

Fórmula TV

18.01.2017

 

© Proporcionado por Formula TV Francisco Marhuenda y Eduardo Inda 

 
Malas noticias para dos de los tertulianos más polémicos de la televisión. Eduardo Inda y Francisco Marhuenda, habituales de los platós de televisión, atraviesan una semana negra al verse comprometidos, o bien por la justicia, o bien por las acusaciones de un presunto corrupto.

En el caso de Marhuenda, quien le ha puesto contra las cuerdas es Francisco Granados, el ex secretario general del PP que lleva más de dos años en la cárcel por su implicación en la Operación Púnica. La pasada Nochebuena, Granados le envió una carta para reprocharle que se hubiera dirigido a él con desprecio durante una de sus apariciones televisivas. Según Granados, Marhuenda se refirió a él en en un debate de 'Al rojo vivo' como "un paleto y un hortera de Valdemoro que no sabe ni comer".

En la misiva, publicada por un periódico de Valdemoro, queda claro que a Granados le molestaron sobremanera estas palabras del director de La Razón, motivo por el que ha desvelado un detalle que, de ser cierto, deja muy mal parado al periodista. Granados asegura que Marhuenda se aprovechó de sus contactos políticos para beneficiarse económicamente en la compra de una nave de este pueblo madrileño.

"¿Te aprovechaste de tus contactos para fines espurios?"

Granados pide a Marhuenda que explique en 'Al rojo vivo" una cuestión que se le olvidó contar: "¿Por qué tienes esa nave precisamente en Valdemoro?. Qué casualidad ¿no?. Seguramente has olvidado que cuando buscabas una nave no miraste en Internet ni fuiste a una inmobiliaria, acudiste a este paleto de Valdemoro para que te pusiera en contacto con el Alcalde (también imputado) a ver si te encontraba algún "chollo". Hablaste con él, con el Concejal de Urbanismo (también imputado) y con los técnicos. Y ¡oh casualidad!, allí te instalaste. ¿puedes explicar por qué te aprovechaste de tus "contactos políticos" para fines espurios? ¿por qué no hiciste como todo el mundo? ¿cuanto te ahorraste? ¿pagaste comisión ó "mordida" a alguien? ¿cómo explicas que te beneficiaras económicamente gracias a tu relación con los, según tú, corruptos, pelotas, horteras y sinvergüenzas de la "Púnica"?"

© Proporcionado por Formula TV Francisco Granados en su detención 

 

El periódico infoLibre ha conseguido contactar con Francisco Marhuenda para que aporte su versión al respecto. El director de La Razón dice que las acusaciones de Granados son "disparatadas", sin embargo, reconoce que habló con el alcalde de Valdemoro acerca de la compra que pretendía hacer en este municipio. Según el periodista, el político le ofreció "buscar alguna oportunidad" en el pueblo, algo a lo que él respondió que "en todo caso, tenía que ser dentro de la legalidad". "Pero aquella conservación quedó en nada", asegura. Conversación esta que se produjo durante una comida a la que asistieron Marhuenda, el alcalde y otras personas.

Según el tertuliano, finalmente optó por comprar la nave a Bankinter, y matiza que decidió hacerlo en Valdemoro porque un amigo suyo, catedrático de Historia, también tiene una nave en este pueblo que le sirve para guardar sus libros. De hecho, es precisamente para esto para lo que Marhuenda utiliza este edificio de 400 metros cuadrados: para almacenar los 60.000 libros que posee.

La jueza carga contra Inda

En cuanto a Eduardo Inda, el periodista se enfrenta a un supuesto delito de injurias y calumnias por las noticias que publicó El Mundo en 2014 sobre la presunta financiación ilegal del PSOE de Castilla-La Mancha. La juez considera que él (y también Esteban Urreiztieta, Santiago González y Casimiro García Abadillo) publicaron estas informaciones "de forma no contrastada e infundada", según publica eldiario.es.

© Proporcionado por Formula TV Eduardo Inda y Esteban Urreiztieta 

 

Para sostener esta acusación, la magistrada se refiere a una cuestión que resultó determinante en la investigación. Los periodistas aportaban como prueba unos correos electrónicos que supuestamente confirmaban que el Gobierno de José María Barreda facilitó que una empresa, Cuadrifolio, amañase facturas para poder financiar irregularmente al partido. "Dicha información se basaban en unos emails cuya autenticidad no fue contrastada, el email publicado aparecía enviado desde el dominio jccm.com, cuando el dominio de la Junta de Castilla-La Mancha es jccm.es", subraya la jueza. "No consta que tales informaciones fueran comprobadas de forma diligente".

La Fiscalía de Castilla-La Mancha abrió diligencias en dos ocasiones para investigar este supuesto caso de corrupción destapado por El Mundo, sin embargo, ambas fueron archivadas. Tras varios días llevando en su portada estas noticias, el periódico cesó las informaciones repentinamente y publicó una carta de rectificación. Ahora, la jueza pide una fianza de un millón de euros que tendrán que repartirse entre estos cuatro periodistas, y pide también que se abra juicio oral contra ellos.

© FormulaTV Francisco Granados acusa al director de La Razón de haberse beneficiado de sus contactos políticos, y una jueza acusa a Inda de publicar noticias "no contrastadas e infundadas".

*++

FELIPE VI Y LA BASURA EN EL SALÓN

Política de cookies
Utilizamos cookies propias y de terceros para mejorar la experiencia de navegación, y ofrecer contenidos y publicidad de interés. Al continuar con la navegación entendemos que se acepta nuestra Política de cookies. Política de cookies .

  

Por mikel arizaleta barbería

Kaos en la red

18.01.2017                   

Así el gobierno, así el rey. Pues eso, basura.

Fue en abril del 2015 cuando la guardia civil incautó, a su juicio, un  arsenal de guerra: 11 fusiles de asalto, 14 subfusiles, 15 pistolas, 22 revólveres y 15 rifles y carabinas, amén de 21.000 cartuchos de diferentes calibres, que podían haber acabado en manos de terroristas, según insistieron los mandos del servicio de información de la Guardia Civil. El Ministerio de Interior alertaba que la aparición de un mercado negro de armas de guerra dispara la alerta yihadista. Y gran satisfacción por el éxito de la operación, pero al mismo tiempo una profunda preocupación por la aparición masiva de armas de guerra en el mercado negro español, algo «extremadamente inusual».

Estos días de enero anuncian de nuevo un grave peligro al haber descubierto nuevos y peligrosos arsenales de esa monta entre nosotros. La Policía Nacional ha detenido en enero en Bizkaia, Girona y Cantabria a cinco personas como integrantes de una organización criminal dedicada al tráfico de armas. Este grupo de delincuentes, que era muy activo, compraba legalmente armas de guerra inutilizadas, que posteriormente reactivaban y ponían a la venta para su adquisición por el crimen organizado u organizaciones terroristas.

Y Felipe VI aterrizó el sábado, 14.1.2017, a las 19.10 en el aeropuerto Rey Khaled de Riad. El objetivo de la visita al rey Salman es asegurar la continuidad de las estrechas relaciones entre las casas reales de los dos países, cultivadas por su padre el rey Juan Carlos con el ya fallecido monarca Abdulá, y servir de paraguas a las empresas españolas. España vendió armas a Arabia Saudí por 70 millones entre enero y junio del 2016. La visita del Rey pone la alfombra para confirmar la mayor exportación de la historia de la industria militar española: la venta de cinco corbetas por más de 2.000 millones de euros. El contrato está acordado desde hace más de un año con la empresa pública Navantia. Un régimen, el de Arabia Saudí, campeón en la aplicación de la pena de muerte (más de 350 ejecuciones en los últimos tres años), la discriminación de la mujer o la persecución de disidentes como el bloguero Raif Badawi, condenado a mil latigazos y 10 años de cárcel por “insultar al Islam”. Organizaciones humanitarias como Amnistía Internacional recuerdan que la intervención militar de Arabia Saudí en Yemen, que incluye un bloqueo naval, ha causado ya más de 7.000 víctimas, la mitad de ellas civiles. Es difícil que las corbetas lleguen a tiempo para actuar en la guerra de Yemen. Lo que sí es de uso inmediato son los 70 millones de euros en proyectiles de artillería y munición que España vendió a Arabia Saudí en el primer semestre del 2016. España, Reino Unido, Francia y Alemania son los principales vendedores de armamento a Arabia Saudí.

En una resolución sin precedentes contra uno de los principales productores de petróleo del mundo, el 26 de febrero del 2016 el Parlamento Europeo solicitó el embargo de venta de armas a Arabia Saudí por su intervención en la guerra civil de Yemen, “genocidio de Yemen”, al tiempo que los europarlamentarios denuncian  advierten que España y Reino Unido han “aumentado significativamente” la venta de armamento a la monarquía saudí. La Eurocámara critica “la convivencia y complicidad” entre la Unión Europea y los dictadores de las monarquías del Golfo, mientras se estrecha el cerco occidental contra el rey Salman por su apoyo al Estado Islámico. Las ventas de armamento español a Arabia Saudí alcanzaron un récord histórico al sumar 447,6 millones de euros en el primer semestre de 2015, que supone el 26% de todo el material militar exportado por España en dicho periodo (1.727,2 millones de euros), un 25,3% más que en los seis primeros meses de 2014.  España se ha convertido en la 6ª potencia mundial exportadora de material bélico (Estados Unidos, Rusia, China, Alemania, Francia y España): 2.400 millones de euros vendidos en 2011.

El estado español está vendiendo armas a países en guerra o a países que violan los derechos humanos o a países en dictadura. El caso de Arabia Saudí es muy claro a este respecto. Arabia Saudí, un país que junto con otros del Golfo Pérsico, se ha caracterizado por ayudar al EI desde el primer momento. Los periódicos archivados en las hemerotecas del Golfo contienen entrevistas con hombres de negocios y de otros ámbitos, con sus correspondientes fotografías, que declaraban públicamente su apoyo financiero al EI. Vladimir Putin manifestó que en la cumbre del G-20 participan países que están apoyando al Estado Islámico (EI), que hay 40 países financiando al EI. Sus palabras cayeron en el vacío y ninguno de los participantes se dio por aludido. Suculentos contratos, acuerdos multimillonarios firmados por España, Francia, Alemania con Arabia Saudí. Venta de aviones, venta de carros de combate, venta de bombas y de cualquier tipo de armamento, que permiten que la industria armamentista francesa, española y estadounidense se mantenga viva y cree millares de puestos de trabajo, armas que se utiliza en guerras, destrucción, matanzas en Yemen, Siria, Afganistán, Libia…

Ante gobiernos criminales, exportadores de guerras, que acusan, detienen y condenan a otros de traficar con baratijas en comparación con su tráfico de arsenales de guerra nuevecitos, sofisticados y bien pagados, los jueces van de compras al Corte Inglés, los fiscales se encuentran presenciando la cabalgata de reyes, la policía persiguiendo a los top manta y los medios de comunicación lustrosos comentando el traje de la reina, el vestido de Pedroche o el penalti del Madrid…, callan y cobran peaje.

Al frente del silencio institucional, de la impunidad empresarial y de la exportación de guerra y muerte el rey Felipe VI estrechando la mano de otro criminal exportador y patrocinador de guerra, el rey Salman.

Hoy, lunes 16.1.2017, me desayuno con un descriptivo artículo de Gregorio Morán “Trillo o la basura política”:  “…cuando aseguro que es la representación de la basura política del estado salido de la transición, no lo digo a humo de pajas. Trillo alcanza la categoría del paradigma. Es falaz, cínico, miente cuanto habla con ese tonillo de abad, al que nadie sabe muy bien cómo llegó donde llegó, a menos de hacer marrullerías. No hay que olvidar que Mariano Rajoy le envío en acto de servicio a desenmarañar toda aquel lío que se habían montado en Valencia, tan enmarañado de comisiones y repartos económicos… Detesto a Trillo, porque me producen alergia esos tipos de comunión diaria y mucho Kempis, y no tienen rubor en matar sin que les afecte en nada. 62 muertos de su estricta responsabilidad no los consigue ni un sicario colombiano. 62 cadáveres afectos al ejército español, tan bravo él, que dejó a las víctimas en la indefensión más absoluta, al pairo de su familia. El avión no debía volar, el tiempo estaba contraindicado y el ministro en su papel de canalla, mezcló los cuerpos de unos y otros como si fueran chatarra de la guerra…Y nuestra basurilla, ¿qué será de ella? Después de tantos méritos a los mandos del Estado no sería de extrañar que le pusieran con medallas, con fondo de tambores, y esos collares que, discúlpenme la impertinencia, parecen hechos para colgar más que honrar… Y este hombre, ducho letrado y basura política, tiene honor; los muertos mucho menos, y los que escribimos ninguno… Quien manda, manda.”

Así el gobierno, así el rey. Pues eso, basura.

Mikel Arizaleta

  Kaos en la Red - Carrer Ramón Llull 132 Terrassa, el Vallés Occidental (Paísos Catalans)         
*++

MULTA A LA COPE DE 150.000 EUROS POR CONFUNDIR DELIBERADAMENTE EL CULO CON LAS TÉMPORAS Y CONFUNDIR DELIBERADAMENTE EL APASTOLADO CRISTIANO CON EL "APOSTOLADO" ALCOHÓLICO. ¡VIVA EL RON, PEPE DOMINGO, VIVA!

MULTAN CON 150.000 EUROS A LA COPE POR ANUNCIAR BEBIDAS ALCOHÓLICAS EN PROGRAMAS DEPORTIVOS

Eco republicano

17.01.2017

La Comisión Nacional de los Mercados y la Competencia (CNMC) ha sancionado a la cadena COPE con 150.002 euros por publicidad "inapropiada" de bebidas alcohólicas, en concreto por anuncios que podrían fomentar el consumo "inmoderado".

La CNMC considera que Radio Popular, en la cadena COPE, vulneró la Ley General de Comunicación Audiovisual al emitir el 22 de mayo de 2016 comunicaciones comerciales de "Ron Arehucas" (según denuncia de la Asociación de Usuarios de la Comunicación) entre las 21:05:45 y las 21:06:35 horas.

En este sentido, el día 15 del mismo mes, se promocionó el "Vino La Guita" entre las 14:01:30 y las 14:02:50 horas, y entre las 18:26:15 y las 18:27:35 horas.

Los anuncios de estos productos como "microespacios publicitarios" durante la retransmisión de competiciones deportivas "no habrían respetado" las condiciones establecidas en la legislación citada, según la CNMC. 

"En particular, suponen un fomento de comportamientos nocivos para la salud, más concretamente, un fomento del consumo inmoderado e indiscriminado de la bebida promocionada", afirma la CNMC.

*++

 

UNA TEORIA SOBRE LA CRISIS DE PODEMOS

El historiador Emmanuel Rodríguez analiza en un ensayo el ciclo 15M/Podemos

Una teoría sobre la crisis de Podemos que no gustará ni a Iglesias ni a Errejón

Carlos Prieto

Rebelión

El Confidencial

17.01.2017

Hace pocos pocos años, en un país muy cercano, existió un partido (Podemos) que iba como un tiro y cuyos líderes, Pablo Iglesias e Íñigo Errejón, eran felices, comían perdices y dirigían los rumbos de sus feligreses con una asombrosa mezcla de sabiduría e inteligencia estratégica; hasta que todo se torció hace unos meses por una lucha de poder fratricida surgida tras un decepcionante resultado electoral. Hasta aquí una teoría extendida de lo que pasa hoy día en Podemos. Sí usted quiere una explicación menos esquemática, quizá debería leer el ensayo 'La política en el ocaso de la clase media' (Traficantes de sueños), en el que el sociólogo e historiador Emmanuel Rodríguez (Madrid, 1974), experto en movimientos sociales, repasa el ciclo 15M/Podemos.

Una historia del presente que centra sus críticas justo en el momento -asamblea fundacional de Vistalegre, subidón en las encuestas, máxima popularidad de Iglesias y Errejón- en el que el consenso aseguraba que todo iba mejor que bien en el partido que decía llevar el espíritu del 15M a las instituciones. El libro, tan crítico con las derivas podemitas como esclarecedor en sus análisis de las corrientes políticas de fondo, es una herramienta fundamental para entender de dónde viene y a dónde va el movimiento que sacudió los cimientos de la democracia española.

PREGUNTA. Se tiende a explicar la crisis de Podemos analizando resultados electorales recientes, pero usted se remonta a Vistalegre. Dice que en la asamblea fundacional se plantó la semilla de la lucha encarnizada entre facciones. ¿Se hubiera podido evitar?

RESPUESTA. Naturalmente, la situación sería otra si Podemos hubiera limitado los poderes de la dirección, si hubiera optado por métodos consensuados de democracia interna que garantizaran la representación de todas las “familias-aparatos” y si hubiera puesto cortapisas a la burocratización del partido. Existen multitud de formulas orgánicas que facilitan la cooperación en lugar de la competencia. Hoy en Podemos se consume mucho más tiempo en luchas internas de fracción que en organizar una oposición mínimamente consistente.

P. Dice también que el Podemos que salió de Vistalegre tenía a ratos más de empresa de 'marketing' que de organización política. ¿En qué sentido?

R. Partido empresa es otra forma menos ambigua de decir máquina de guerra electoral. En Vistalegre, Podemos renunció a hacer organización (política, democrática, real) con el enorme caudal de energía social que se había compuesto en los círculos. El verticalismo del partido, la hiperburocratización (con consejos ciudadanos y secretarios generales en cada pueblo) y la propia lógica del “reparto de cargos” impidió, eficazmente, que esa energía cuajara dentro y alrededor de Podemos. Fue el mayor error de la dirección de Podemos y seguramente el mayor error que pueda cometer un político: neutralizar la levadura que le elevó hasta el punto de hacerle capaz de disputar el poder del Estado.

P. La capacidad analítica de Errejón ha alcanzado dimensiones legendarias; sin embargo, en el libro califica al errejonismo de "pensamiento poco profundo, pero con ínfulas estratégicas". ¿Qué tiene de superficial el errejonismo?

R. Antes que nada, conviene reconocer que es mérito de la dirección de Podemos el hecho de que por primera vez en mucho tiempo (quizás por primera vez en España), el análisis estratégico haya ocupado un lugar relevante en política. Esto es algo que fue propio de otras latitudes y de viejas tradiciones (de la II y la III Internacional), pero que aquí apenas conocimos. No obstante, el límite de este amago de discusión, a la vez teórica y práctica (esto es lo fascinante del debate estratégico), ha estado en su rápida reducción a la salsa de la ventaja electoral.

La propia sofisticación de Errejón donde se conjugan Lacan y Gramsci vía Laclau, fue condensada en una teoría del discurso únicamente funcional, en la presentación de un Podemos más amable para una mayoría moderada y de clase media, antes imaginada que probada. Elementos fundamentales de la discusión como Europa, la crisis del capitalismo financiero o la descomposición de esa misma sociedad de clases medias, a la que tanto se apela, fueron dejados a un lado. El “errejonismo” fue diseñado para movilizar “malestares”, para “ilusionar”, para generar o apropiarse de significantes supuestamente inclusivos (como “patria”) o para lograr nuevas “mayorías sociales”. Pero no para entender los movimientos tectónicos de una sociedad como la española, que ya no volverá a ser una sociedad mayoritariamente de clases medias y para la que las ideas de “patria” y “soberanía nacional” pueden servir de banderín de enganche (tanto a izquierda como a derecha), pero difícilmente pueden articularse como una política factible en un territorio que no deja de ser una provincia de mediano tamaño de la Unión Europea.

P. Dice que los gobiernos municipalistas están abusando del gobernismo. ¿Qué es el gobernismo y qué tiene de malo?

R. “Gobernismo” empieza a ser una palabra de uso común en la crítica a los resultados de la nueva política. Básicamente apunta a dos cosas. En primera instancia, lo que podríamos llamar el “complejo de mala gestión”, esto es, que los gobiernos del cambio deben ante todo “gestionar bien” y “hacerlo para todos”. La segunda cuestión se entiende a partir de lo que está detrás de todo complejo, una sorprendente falta de confianza, en este caso en las propias energías sociales y políticas que llevaron a las candidaturas al gobierno y que podrían no conformarse con una simple gestión “progre” de las administraciones municipales.

El resultado del gobernismo son políticas más bien anodinas. Ni siquiera parecen capaces de revertir la ola de privatizaciones que produjo la larga onda neoliberal de las últimas tres décadas, mucho menos apostar por la desobediencia institucional que requeriría reventar el corsé de la austeridad que impone desde el art. 135 de la Constitución hasta la ley Montoro. No obstante existen excepciones y gobiernos municipales que han emprendido una política más o menos ambiciosa de remunicipalizaciones y de auditoría de la deuda.

P. Algunos gobiernos municipalistas le han cogido el gusto al gesto cultural, costumbrista y simbólico: túnicas de los reyes magos, retirada de bustos del Rey, etc. ¿Es la batalla cultural un consuelo; es decir, un signo de la impotencia de la izquierda para ir más allá en las políticas de transformación?

R. Es un síntoma de ausencia de política en términos sustantivos, así como de soledad y de falta de imaginación de la nueva clase política. Durante los años que duró la movilización empujada por el 15M, las Mareas, el movimiento por la vivienda, etc., los amagos de guerra cultural que ensayó la inteligencia neocon y el propio gobierno fracasaron uno tras otro. El 15M no podía ser encasillado en una serie de etiquetas estigamatizantes (ETA, extrema izquierda, antisistema) y empujado a la condena moral, sencillamente porque su terreno de acción no era el de la representación. El ciclo electoral creó una nueva clase política (la nueva política) y luego la separó de aquella dinámica de movilización que le llevó a conquistar posiciones institucionales. Aislada y presa de la obligación autoimpuesta de la “buena gestión”, apenas le quedó esa política de gestos que le servía de forma de diferenciación política. Era el terreno propicio para convertirse en carne de cañón de la artillería neocon, tal y como se ha visto repetidas veces en el Ayuntamiento de Madrid.

P. ¿El desencanto es un estado de ánimo volátil -como volátil es esta época de agitación política constante- o ha llegado para quedarse?

R. El desencanto es un término cuya memoria nos lleva a la Transición, a las promesas frustradas por PCE y PSOE, a una crisis que destruía rápidamente el tejido industrial, a la marginación juvenil en forma de heroína. Hoy la situación es otra, y la carga afectiva de esperanza y expectativa que se ha puesto en Podemos y en las candidaturas municipalistas es mucho menor que en los años setenta, cuando el objetivo mínimo era un Estado de bienestar según un patrón nórdico y el máximo la revolución socialista. Por eso el desencanto hoy es más bien sinónimo de aburrimiento y decepción, y no tanto de nihilismo y desesperanza. Afortunadamente, el ciclo electoral no ha quemado todas las naves, existe un potencial de energía y de recursos gigantesco disponible para otras iniciativas. La tarea está en descubrir cuáles son estas propuestas que pueden volver a galvanizar esas fuerzas de movilización y cambio.

P. Los datos macroeconómicos mejoran, Rajoy está en Moncloa con la ayuda del PSOE y las calles están más o menos tranquilas. Aunque todo apunta a un cierre de la crisis política por arriba, dice usted que un problemilla impide la vuelta a lo de antes: la caída de la clase media. ¿Puede estabilizarse el régimen político sin una clase media estable? ¿Volverán los desclasados de clase media a protagonizar otro estallido como el 15M?

R. La erosión de la clase media, ya sea como representación social mayoritaria, ya como realidad material, es una tendencia a largo plazo en todos los países occidentales. Es el resultado de la caída histórica de los salarios, de la proletarización del empleo profesional y de la crisis del Estado del bienestar. En España estos factores se ven además agravados por su especialización económica en el turismo y en la captación de capitales en su casi siempre activo mercado inmobiliario. Con esos mimbres difícilmente se puede crear empleo estable, bien remunerado y que ocupe al millón largo de nuevos titulados que cada año producen las universidades españolas. Este es el “factor material” del 15M.

¿Qué tipo de sociedad se puede prever para las próximas décadas? Seguramente una no muy halagüeña y con condiciones de vida que serán de todo menos estables y garantizadas. Parece difícil que con esos mimbres y en el marco de un espacio político y económico (Europa) que resulta mucho más determinante que el del Estado español, se pueda estabilizar algo parecido a lo que se consiguió en los años ochenta bajo la batuta del PSOE y luego del turno con el PP.

P. ¿Cómo de muerto está el PSOE?

R. Seguramente menos de lo que parece. Lo más fascinante de las democracias representativas es la enorme flexibilidad de sus aparatos políticos cuando estos preservan algo de inteligencia interna. En el PSOE seguramente no hay mucha, pero quizás más de la que se pueda prever, al igual que en el PP. Además la alternativa, Podemos, va a seguir hecha unos zorros en el futuro inmediato. Atiendan a lo que pueda venir de Cataluña, al fin y al cabo es el laboratorio avanzado de lo que sucede en el resto del país.

Fuente: http://www.elconfidencial.com/cultura/2017-01-12/podemos-pablo-iglesias-inigo-errejon_1315104/

*++

EL CRECIMIENTO ECONÓMICO CAPITALISTA AUNQUE LO DIGAN TODOS LOS ECONOMISTAS DEL MUNDO, AVALADOS POR MARÍA SANTÍSIMA, NO CREA NI BIENESTAR GENERAL SOCIAL NI CONTRIBUYE A LA IGUALDAD DE LAS PERSONAS CORRIENTES Y MOLIENTES DE CARNE Y HUESO

LAS TRES PERSONAS MÁS RICAS DE ESPAÑA SUMAN LA MISMA RIQUEZA QUE LOS 14,2 MILLONES DE ESPAÑOLES MÁS POBRES

Por Kaos. Estado español

16.01.2017

Las tres personas más ricas de España acumulan la misma riqueza que el 30% más pobre de nuestro país. Es decir, el fundador de Inditex, Amancio Ortega, su hija Sandra Ortega y el presidente de Mercadona, Juan Roig suman las mismas rentas que 14,2 millones de personas, el equivalente a la población total de Cataluña […]

Las tres personas más ricas de España acumulan la misma riqueza que el 30% más pobre de nuestro país. Es decir, el fundador de Inditex, Amancio Ortega, su hija Sandra Ortega y el presidente de Mercadona, Juan Roig suman las mismas rentas que 14,2 millones de personas, el equivalente a la población total de Cataluña y la Comunidad de Madrid juntas.

Así lo revela el informe ‘Una economía para el 99%; España, un crecimiento económico que deja fuera a las personas vulnerables’, publicado este lunes por Oxfam Intermon con el objetivo de poner de manifiesto la creciente desigualdad de la riqueza en nuestro país. “La concentración de la riqueza se consolida mientras se intensifica la caída de ingresos en los niveles más bajos”, señala el texto, que subraya que en 2016 la fortuna de los tres más ricos se elevó un 3%, mientras que el 30% más pobre en España vio reducida su riqueza en más de un 33%.

“Esta realidad pone de manifiesto la creciente vulnerabilidad de un tercio de la población española y la importancia de los mecanismos de redistribución para evitar que esta parte de la población quede fuera del sistema”, apunta la ONG.

Oxfam Intermon achaca esta situación principalmente a tres factores: los bajos salarios dominantes en el mercado laboral español, el sistema tributario “injusto” y el dinero que se está perdiendo en paraísos fiscales.

Según el informe, la recuperación de los beneficios empresariales no se está reflejando en los salarios de los españoles, que se han estancado a la baja. “Algunas estimaciones para 2016 señalan que el peso de los beneficios empresariales sobre la renta nacional superará el valor de 2008, mientras los salarios seguirán estando 6 puntos por debajo de los de 2008”, puede leerse en el texto. La organización considera que “esta diferente evolución alimenta la desigualdad, pues los beneficios de las empresas se reparten como dividendos o rentas de capital, y estas están muy concentradas en las familias y hogares con mayores niveles de renta”. Mientras tanto, el número de trabajadores pobres, que no alcanzan un ingreso suficiente para satisfacer sus necesidades básicas, se ha disparado.

Por otro lado, Oxfam resalta que muchos países consiguen reducir la desigualdad gracias al diseño de su sistema fiscal. Es lo que ocurre en Dinamarca, Finlandia, Portugal, Hungria o Eslovenia. Sin embargo, en España no ocurre lo mismo al tener un sistema tributario regresivo, considera el informe: “el esfuerzo fiscal sigue estando mal repartido. Con datos de 2016, el 84% de la contribución fiscal recae sobre las familias, frente a un 13% que recae sobre el sector empresarial”. Recaudamos “poco” y “mal”, continúa.

Relacionado con ello está el problema de la salida de dinero a paraísos fiscales, que genera ·unas pérdidas en torno a los 1.550 millones de euros”.

Agencias/Prensa

MÁS INFORMACIÓN:

Oxfam alerta: “El crecimiento económico está beneficiando solo a los más ricos”

Un informe de la organización advierte que España sigue siendo el segundo país de la UE donde más ha crecido la desigualdad.

“El crecimiento económico está beneficiando solo a los más ricos”, advierte Oxfam Intermón en su informe ‘Una economía para el 99%’ en el que alerta que lejos de reducirse, la desigualdad sigue creciendo en el mundo y, en particular, en España donde la fortuna de tres personas equivale ya a la riqueza del 30% más pobre del país.

El estudio, elaborado con motivo del encuentro en Davos de líderes políticos y empresariales a instancias del Foro Económico Mundial -el conocido Foro de Davos-, destaca que tan solo ocho personas (ocho hombres en realidad) poseen ya la misma riqueza que la mitad más pobre de la población mundial, 3.600 millones de personas. “Año tras año los súper ricos acumulan más riqueza, mientras datos más actualizados nos muestran que la mitad más pobre del mundo posee menos riqueza de lo que inicialmente se pensaba”, señala Oxfam.

De hecho, de seguir la concentración de la riqueza a este ritmo, en tan sólo 25 años, se tendría al primer “billonario” del mundo -alguien con tanta riqueza como toda la economía española actual- que necesitaría derrochar un millón de dólares al día durante 2.738 años para gastar su fortuna.

En el caso de España, en el último año el incremento de la riqueza del 10% más rico en España ha sido casi dos veces el incremento del 90% restante. El PIB crece desde hace tres años, pero la brecha de la desigualdad también ha seguido aumentando, lo que significa que el crecimiento económico sólo está beneficiando a los más ricos, insiste Oxfam.

“Es obsceno que la acumulación de riqueza esté en manos de tan pocos mientras que en el mundo, una de cada diez personas sobrevive con menos de dos dólares al día”, lamenta Jose María Vera, director general de Oxfam Intermón.

El informe también recoge que España deja de ingresar aproximadamente 1.550 millones de euros como resultado de la actividad canalizada a través de los 15 paraísos fiscales más agresivos del mundo, una cantidad que equivaldría al 58% del déficit que se estima tendrá el fondo de reserva de las pensiones en 2017.

Además, sigue siendo el segundo país de la Unión Europea donde más ha crecido la desigualdad desde que estalló la crisis, tan solo detrás de Chipre y 20 veces más que el promedio europeo.

En el último año, han surgido 7.000 nuevos millonarios, aproximadamente 20 al día. El 10% de los españoles más ricos concentran ya más riqueza (un 56,2%) que el resto de la población. Y mientras la fortuna de los tres más ricos aumentó en un 3%, el 30% más pobre del país perdió un tercio de la suya.

Para José María Vera “el modelo económico en España tiene un doble problema: se genera una alta desigualdad de mercado sobre todo por la fragilidad del empleo y la caída salarial, mientras el sistema fiscal, insuficiente y regresivo, no garantiza la redistribución”.

Entre 2008 y 2014, los salarios más bajos cayeron un 28% mientras los más altos apenas se contrajeron. España es también uno de los países europeos donde el sistema fiscal logra reducir menos las desigualdades, el quinto peor de Europa. Las familias soportan el 84% de la recaudación frente al 13% de las empresas.

Oxfam hace un llamamiento a las élites económicas que estarán esta semana (y de forma específica a los milmillonarios del mundo) para que desempeñen un papel fundamental en la creación de una economía más humana.

En España, Oxfam Intermón plantea al nuevo Gobierno y al Parlamento la necesidad de impulsar un plan de urgencia contra la desigualdad, que incluya una Ley contra la evasión y elusión fiscal que contribuya a recuperar la progresividad y suficiencia en el diseño tributario gravando más a quienes más tienen; así como garantizar unos salarios dignos con la subida del Salario Mínimo Interprofesional hasta los 1.000 euros en 2020 y estableciendo escalas salariales justas (escala de 1:10 entre el salario máximo y el salario medio en los centros de trabajo).

La organización reclama también que los presupuestos públicos prioricen a las personas más vulnerables, incrementando las dotaciones en políticas sociales y asegurando ingresos para los más vulnerables. Asimismo, el presupuesto de Ayuda al Desarrollo debe incrementarse progresivamente hasta alcanzar el 0,4% en 2020, subiendo en el presupuesto de 2017 ya a un 0.25%.

El rechazo de la ciudadanía a la desigualdad está provocando crisis políticas en todo el mundo y se considera un factor determinante en la victoria de Donald Trump en las elecciones en Estados Unidos, así como en la elección del presidente Rodrigo Duterte en Filipinas y el Brexit en el Reino Unido, advierte la organización.

*++

EE.UU: GUERRA O NO GUERRA. HE AHÍ EL JUGUETEO DEL PAN NUESTRO DE CADA DÍA

Así es como debería ser una política exterior no imperialista y verdaderamente internacionalista

Estados Unidos debe elegir la diplomacia antes que la guerra

ENEKO/REBELION

Phyllis Bennis

Rebelión

The Nation

16.01.2017

Traducido del inglés por Beatriz Morales Bastos

Nota del director: Durante gran parte de las dos últimas décadas y sin lugar a dudas desde la invasión de Iraq en 2003 la política exterior progresista se ha definido por aquello contra lo que está, fundamentalmente un neoconservadurismo agresivo que nos ha llevado a múltiples guerras en Oriente Próximo y ha sacrificado objetivos internos en aras de una cruzada global por el dominio estadounidense. Pero está mucho menos claro qué significa una política exterior progresista y cómo debería ser en la práctica. Es especialmente importante tratar de definirlo ahora, tras la elección de Donald Trump. 

 

Sería sensato que las personas progresistas reconocieran dos tendencias a este respecto. La primera define una política exterior progresista como un simple rechazo de todo lo que Trump dice o hace. Por supuesto, Trump ya ha nombrado a varios peligrosos extremistas para desempeñar cargos de política exterior y en el mejor de los casos el propio Trump es imprevisible, aparentemente incapaz de centrarse de forma continua en los difíciles problemas de política exterior. Pero algunas de sus declaraciones (sus peticiones de trabajar con Rusia, acabar con las destructivas guerras de Estados Unidos y crear unos acuerdos comerciales más equitativos) no distan mucho de lo que nosotros mismos hemos defendido. Tenemos que defender nuestra propia versión progresista de estas posturas en vez de simplemente rechazarlas rotundamente.

La segunda tendencia que debemos evitar es caer en la nostalgia de la era Obama. Sin lugar a dudas debemos defender los notables logros de su gobierno de entablar la normalización de relaciones con Cuba y contribuir a lograr un acuerdo nuclear con Irán. También podemos elogiar la intención de algunos discursos magníficamente elaborados y destinados a reparar la imagen de Estados Unidos en el mundo. Pero también debemos recordar los defectos de la política exterior de Obama: el haber perpetuado la “guerra global contra el terrorismo” (aunque no con el nombre que tenía en la Era Bush), incluidas unas guerras de drones no declaradas que se han extendido desde el Maghreb al sur de Asia y una innecesaria aunque peligrosa nueva Guerra Fría con Rusia. Y aunque esta revista apoyó a Hillary Clinton frente a Trump en las elecciones, nos opusimos activamente a muchas de las llamadas políticas de “intervencionismo liberal” que Clinton defendía.

A pesar de la promesa democrática del movimiento inspirado por el senador Bernie Sanders, este no nos dejó unas propuestas de política exterior que guiaran nuestro pensamiento en el futuro. Este es el debate inconcluso que retomamos en este foro. Hemos pedido a seis importantes intelectuales progresistas que nos expresen sus ideas acerca de lo que deberían ser los principios e ideas que definan una política exterior progresista más allá de las elecciones presidenciales de 2016 (véase “Artículos relacionados” para el resto de los artículos). Este es el inicio de un debate que debe emprender nuestra nación, pero no es en absoluto el final.

****

Las elecciones de 2016 y sus aterradoras consecuencias han llevado a millones de estadounidenses a un torbellino de racismo, xenofobia, histeria antiinmigrante e islamofobia, que refleja y al mismo tiempo prepara el terreno para una política exterior aún más militarizada, guiada por el beneficio privado, antimusulmana y antiinmigrante. Todavía no sabemos si la política exterior de Donald Trump reflejará su anterior coqueteo con el aislacionismo o se acercará al intervencionismo militar furibundo del que son partidarios muchos de los generales que ha nombrado. Sin embargo, incluso sin saberlo, debemos identificar cómo debería ser una política exterior no imperialista y verdaderamente internacionalista, una política exterior en la que el derecho internacional, los derechos humanos y la solidaridad global sustituyan a la “guerra global contra el terrorismo”. Esta política empieza por recortar los presupuestos militares y acabar con las guerras, ocupaciones e injusticias climáticas que están generando las muchas crisis de refugiados que existen en el mundo.

Una nueva política exterior estadounidense debe ser amplia en su visión y en su alcance, y debe reconocer que la guerra no puede derrotar al terrorismo. A pesar de algunas buenas intenciones y de algunos discursos potentes, y a pesar de dar un nombre nuevo a la “guerra global contra el terrorismo”, el presidente Obama fue incapaz de romper con ella; de hecho, acabó ampliando considerablemente su alcance con el uso de las Fuerzas Especiales de Estados Unidos y aumentado las campañas de bombardeos en Siria, Libia, Yemen y otros lugares, además de Iraq y Afganistán. El resultado de un incremento aún mayor de esta política por parte del gobierno Trump no será sino el incremento del fracaso.

Una política exterior progresista significa dejar de favorecer tanto económica como políticamente a los especuladores militares. Significa privilegiar la política sobre la guerra al tiempo que se rechaza el aislacionismo y se reconocen las obligaciones vinculadas a ser la nación más poderosa y rica de la historia.

Estados Unidos tienen la deuda global de ayudar a los pueblos y países del mundo. Es una deuda que se debe saldar rebajando drásticamente nuestro presupuesto militar de miles de millones de dólares. Estos miles de millones de dólares (todavía supone unos 54 céntimos de cada dólar de impuestos en el presupuesto federal) se deben destinar a prioridades internas urgentes (empleo, educación, protección del medioambiente, sanidad y más cosas), al tiempo que se dedica buena parte a la ayuda no militar a pueblos y naciones de todo el mundo. Esto es particularmente importante para aquellos pueblos cuyos tejidos sociales y cuyas economías han devastado las guerras y las sanciones estadounidenses. Entre otras cosas, nuestra nueva política exterior debería aumentar enormemente el apoyo humanitario a las personas refugiadas y a las desplazadas por las guerras y las crisis climáticas.

Cambiando este gasto militar podemos prever una política exterior que privilegie la diplomacia sobre la guerra. Debería empezar por proteger los éxitos diplomáticos del presidente Obama: el acuerdo nuclear con Irán, la normalización de las relaciones con Cuba y el acuerdo sobre el clima de París. Son elementos fundamentales del legado de Obama, pero están amenazados por Trump y un Congreso controlado por los republicanos.

Campañas similares de perfil alto y con una fuerte inversión en favor de la diplomacia en vez de la guerra y el militarismo se deberían emprender respecto a Siria y en general Oriente Próximo, y reflejar las a menudo citadas palabras de Obama (aunque a menudo ignoradas) reconociendo que “no existe una solución militar”. Se debería empezar por retirar las fuerzas militares estadounidenses y detener los ataques aéreos, se debería seguir con un compromiso serio con otras potencias regionales y globales (en primer lugar, Rusia) para acabar la guerra en Siria. Estados Unidos y Rusia tienen que apoyar un alto el fuego permanente y presionar a sus respectivos aliados (Arabia Saudí, Turquía, Jordania, Qatar, Emiratos Árabes Unidos y la oposición siria armada por una parte, y los gobiernos sirio e iraní, y Hezbolá por otra) para que acuerden un embargo total de armas a ambos bandos. Impedir que nuestros aliados regionales envíen armas estadounidenses a Siria (y detener la guerra saudí contra Yemen) fortalecería la capacidad de Washington para persuadir a Rusia de que lleve también a cabo esta desescalada.

En Israel/Palestina una nueva política exterior basada en la justicia significaría reconocer que ha sido un fracaso estrepitoso el organizado por Estados Unidos “proceso de paz”, que se basa en una solución de dos Estados y se arrastra desde hace casi un cuarto de siglo. La fuerza cada vez mayor del movimiento a favor de los derechos de los palestinos en Estados Unidos (y, a consecuencia de ello, el cambio en el discurso popular estadounidense acerca de esta cuestión fundamental) ofrece una oportunidad sin precedentes para que los líderes políticos reformulen la política estadounidense de manera que coincida con la opinión pública. Los políticos podrían dejar en manos de la Asamblea General de la ONU el control de la diplomacia en esta cuestión y poner fin al apoyo que Washington presta al apartheid y la ocupación israelíes, y respaldar, en cambio, una política basada en el derecho internacional, los derechos humanos e igualdad, sin privilegiar a las personas judías o discriminar a las no judías.

Hasta el momento la política exterior de Trump es extremadamente opaca, pero nuestra propia política exterior progresista sigue siendo clara: es una política basada en la justicia, el internacionalismo y los derecho humanos. Ningunas elecciones pueden cambiarla.

Corrección: en la lista de aliados de Estados Unidos y Rusia en la guerra civil siria un error del director de esta revista omitió uno de los aliados de Moscú, el gobierno sirio. El texto se ha actualizado. Pedimos disculpas a la autora.

Phyllis Bennis es directora del Proyecto Nuevo Internacionalismo del Institute for Policy Studies e investigadora asociada del TNI y del Institute for Policy Studies de Washington DC. Phyllis está especializada en política exterior estadounidense, especialmente respecto a Oriente Próximo y las Naciones Unidas, organización donde trabajó como corresponsal de prensa durante diez años. Actualmente colabora también como asesora especializada de varios cargos de alto nivel de la ONU sobre cuestiones relacionadas con Oriente Medio y la democratización de la ONU. Es columnista habitual en varios medios y autora de muchos artículos y libros, sobre todo centrados en Palestina, Iraq, la ONU y la política exterior de los Estados Unidos. Entre sus últimos libros, cabe destacar: Understanding the U.S.-Iran Crisis: A Primer (Interlink, 2008), Ending the Iraq War: A Primer (Interlink, 2008), Understanding the Palestinian-Israeli Conflict: A Primer (Interlink, 2007), Challenging Empire: How People, Governments and the UN Defy U.S. Power (Interlink, 2005). Véase la traducción al castellano de su obra Desafiando al Imperio, https://www.tni.org/sites/www.tni.org/files/download/Desafiando_al_Imperio-PRINT.pdf

Fuente: https://www.thenation.com/article/america-must-choose-diplomacy-over-war/

*++

O SEA, YO, TÚ, ÉL, LOS QUE TRABAJAMOS. ELLOS NO. ELLOS SE ENRIQUECEN CADA VEZ MÁS A NUESTRA COSTA. Y A MARIANO RAJOY QUE NO LE GUSTA LA GASEOSA

El Estado movilizó 122.122 millones de euros en recursos públicos para salvar a la banca

Eco republicano
10.01.2017

Un informe del Tribunal de Cuentas analiza seis años de la gestión del Fondo de Reestructuración Ordenada Bancaria (FROB) el brazo financiero del Estado.

El Estado movilizó 122.122 millones de euros en recursos públicos para salvar a la banca en el periodo comprendido entre 2009 y 2015. De esta cantidad, a 31 de diciembre de 2015 ya se había materializado un desembolso de la mitad de este dinero público en rescatar a diferentes entidades. Estas son las conclusiones a las que llega el Tribunal de Cuentas en su informe de fiscalización de la labor de reestructuración financiera que ha llevado a cabo el FROB (el brazo financiero del Estado).

Según recuerda el órgano fiscalizador, no todas estas medidas suponen un "coste del proceso", bien porque son importes recuperados posteriormente, o porque no llegan a materializarse en salidas de recursos públicos. Además, debe tenerse en cuenta que las entidades fiscalizadas han obtenido ingresos por ciertas operaciones como intereses y comisiones que minimizan el coste.

Los procesos que han supuesto mayor coste han sido los de CX, acrónimo de Catalunya Caixa, (12.676 millones), BFA/Bankia (12.347 millones de euros), Banco CAM (11.065 millones) y NCG (9.159 millones).

"La estimación del coste del proceso de reestructuración no puede considerarse definitiva" pues el proceso de saneamiento no está terminado, según concluye el informe. El Tribunal pide tener presente que ciertas operaciones posteriores al cierre del informe pueden provocar un incremento o una disminución del coste del rescate bancario. Entre ellas se encuentran la venta de las participaciones que mantenía el FROB en BFA y BMN (por un importe conjunto, neto de deterioros, de 11.187 millones) y la evolución de los EPA (instrumentos de apoyo financiero) y de otro tipo de garantías otorgadas en la venta de ciertas entidades

Al margen de esta cantidad de recursos públicos movilizados, "la Administración General del Estado otorgó avales a las entidades de crédito relacionadas con los procesos de reestructuración o resolución que alcanzaron un importe máximo de 85.965 millones de euros", puntualiza el informe aunque, por ahora, "el saldo vivo de la única emisión no amortizada hasta la fecha asciende solo a 1.059 millones". También hay que contar con los recursos comprometidos para apoyar la constitución del banco malo. A 31 de diciembre de 2015 de las emisiones de deuda de la Sareb avaladas por el Estado son de 43.476 millones de euros.

Dinero gastado "innecesario"

En líneas generales, el informe dice que "las entidades fiscalizadas han cumplido adecuadamente la normativa reguladora", pero observa algunas "ineficiencias", sobre todo en la contabilización de las memorias económicas de las entidades rescatadas.

El FROB sugiere además algunos datos de gestión muy concretos y que pudieron suponer unos gastos excesivos para el Estado. Dice que en la venta de la cartera inmobiliaria de CX bautizada como "Hércules" no se acredita el haber valorado alternativas a su venta. Pero va más allá al afirmar que "los rendimientos abonados al inversor [...] ascendieron a 48 millones de euros, que no fueron objeto de retención a pesar de que pudieran estar sometidos al impuesto sobre la renta de los no residentes". El inversor fue el fondo Blackstone.

El informe incide en que el FROB no analizó el impacto fiscal de esta operación, ni consultó a la Dirección General de Tributos sobre este asunto.

Además, el informe señala que entre abril y octubre de 2011 se contrató a "expertos independientes la elaboración de los informes de due diligence y de valoración de CEISS y Liberbank antes de que estas entidades solicitaran formalmente apoyos financieros del FROB". Los informes costaron 1,4 millones de euros que el Frob dice que fueron "innecesarios".

En las recomendaciones finales, se pide al Frob que "para cada procedimiento de venta de entidades" rescatadas haga un documento a medida valorando y estableciendo "un sistema de contabilidad analítica" que permita conocer de forma directa e inmediata los recursos aplicados en cada uno de los procesos de reestructuración o resolución, así como los ingresos y gastos directamente imputables a los mismos.

Fuente: www.eldiario.es

*++