Esta semana se celebra
en Washington, Estados Unidos, la reunión semestral del FMI y el Banco Mundial.
Al mismo tiempo, el grupo BRICS+ se reúne en Kazán. La coincidencia de estas
dos reuniones resume cómo va la economía mundial en 2024.
FMI y BRICS: no hay vuelta a Bretton Woods
El Viejo Topo
23 octubre, 2024
Después de la
II Guerra Mundial, el FMI y el Banco Mundial se convirtieron en los principales
organismos de cooperación y actuación internacional en la economía
mundial. Fueron instituciones que surgieron del Acuerdo de Bretton Woods de 1944,que fijó
el futuro orden económico mundial que se establecería al finalizar la II Guerra
Mundial. En aquel momento, el entonces presidente estadounidense Franklin
Roosevelt ofreció estas proféticas palabras: «El momento histórico en
que nos encontramos está lleno de promesas y peligros. El mundo avanzará hacia
la unidad y la prosperidad ampliamente compartida o se separará en bloques
económicos necesariamente enfrentados».
Roosevelt se
refería a la división entre Estados Unidos y sus aliados y la Unión Soviética.
Esa «guerra fría» llegó a su fin con el colapso de esta última en 1990. Pero
ahora, 35 años después, las palabras de Roosevelt tienen un nuevo contexto:
entre Estados Unidos y sus aliados y un bloque emergente de naciones del «Sur
Global».
El orden
económico mundial acordado en Bretton Woods estableció a EE.UU. como la
potencia económica hegemónica en el mundo. En 1945 era la nación
manufacturera más grande del mundo, tenía el sector financiero más importante,
las fuerzas militares más potentes –y dominaba el comercio y la inversión
mundiales mediante el uso internacional del dólar.
John Maynard Keynes participó
activamente en el acuerdo de Bretton Woods. Comentó que su «avanzada
idea de una nueva institución para
equilibrar más equitativamente los intereses de los países acreedores y
deudores fue rechazada». El biógrafo de Keynes, Robert Skidelsky
resumió el resultado: «Naturalmente, los americanos se salieron con la
suya debido a su poder económico. Gran Bretaña renunció a su derecho a
controlar las monedas de su antiguo imperio, cuyas economías pasaron a estar
bajo el control del dólar, no de la libra esterlina». A cambio, «los
británicos obtuvieron crédito para sobrevivir, pero con intereses. Keynes dijo
al parlamento británico que el acuerdo no era una afirmación del poder
estadounidense sino un compromiso razonable entre dos grandes naciones con los
mismos objetivos; restaurar una economía mundial liberal». Las otras
naciones fueron ignoradas, por supuesto.
Desde entonces,
Estados Unidos y sus aliados europeos han dominado el FMI y el Banco Mundial,
tanto en personal como en políticas. A pesar de algunas reformas menores
en sus votaciones y toma de decisiones en los últimos 80 años, el FMI sigue
estando dirigido por el G7, que prácticamente no da voz a otros países.
Hay un total de 24 puestos en el directorio del FMI, con el Reino Unido,
Estados Unidos, Francia, Alemania, Arabia Saudí, Japón y China, cada uno con un
puesto individual, y Estados Unidos con el poder de vetar cualquier decisión
importante.
En cuanto a la
política económica, el FMI es quizá más conocido por la imposición de
«Programas de Ajuste Estructural». Los préstamos del FMI se «concedían» a
países con dificultades económicas a condición de que aceptaran equilibrar sus
déficits, reducir el gasto público, abrir sus mercados y privatizar sectores
clave de la economía. La política más recomendada por el FMI sigue siendo
recortar o congelar la masa salarial del sector
público. Y el FMI sigue negándose a exigir impuestos
progresivos sobre la renta y la riqueza de las personas y empresas más ricas.
Para 2024, 54 países se
encuentran ahora en crisis de deuda y muchos gastan más en el servicio de su
deuda que en financiar la educación o la sanidad. Algunos de los peores casos han
sido destacados en este blog.
Los criterios
del Banco Mundial para los préstamos y la ayuda a las naciones más pobres
también se mantienen dentro de la opinión económica dominante de que la
inversión pública se realiza simplemente para animar al sector privado a asumir
la tarea de la inversión y el desarrollo. Los economistas del Banco Mundial ignoran el papel de
la inversión y la planificación estatales. En su lugar, el Banco quiere
crear «mercados globalmente contrastables, reducir las
regulaciones de los mercados de factores y productos, dejar marchar a las
empresas improductivas, reforzar la competencia, profundizar los mercados de
capitales».
Kristalina
Georgieva acaba de ser respaldada para un segundo mandato al frente del
FMI. Y ahora habla de políticas
económicas «inclusivas». Dice que quiere aumentar «la
colaboración global y reducir la desigualdad económica». El FMI afirma
que ahora se preocupa por las consecuencias negativas de la austeridad fiscal,
y cita a menudo cómo el gasto social debe protegerse de los recortes mediante
condiciones que estipulen suelos de gasto. Sin embargo, un análisis de Oxfam de diecisiete programas
recientes del FMI descubrió que por cada dólar que el FMI animaba a estos
países a gastar en protección social, les decía que recortaran 4 dólares a
través de medidas de austeridad. El análisis concluyó que los niveles mínimos
de gasto social eran «profundamente inadecuados, incoherentes, opacos
y, en última instancia, fallidos».
Hasta hace
poco, el FMI consideraba que un crecimiento más rápido dependía de una mayor
productividad, la libre circulación de capitales, la globalización del comercio
internacional y la «liberalización» de los mercados, incluidos los laborales
(lo que significaba debilitar los derechos laborales y los sindicatos). Esta
era la fórmula neoliberal para el crecimiento económico. Pero la
experiencia de la Gran Recesión de 2008-9 y la caída pandémica de 2020 parece
haber dado una lección aleccionadora a la jerarquía económica del FMI.
Ahora la economía mundial sufre de «crecimiento anémico».
Así que el FMI
está preocupado. Georgieva afirmó que la razón de que las principales
economías estén experimentando una ralentización y un bajo crecimiento del PIB
real es la creciente desigualdad de
riqueza e ingresos: «Tenemos la obligación de corregir lo
que ha sido más gravemente erróneo en los últimos 100 años: la persistencia de
una elevada desigualdad económica. Las investigaciones del FMI demuestran que
una menor desigualdad de ingresos puede asociarse a un crecimiento mayor y más
duradero». El cambio climático, el aumento de la desigualdad y la
creciente «fragmentación» geopolítica también amenazan el orden económico
mundial y la estabilidad del tejido social del capitalismo. Así que hay que hacer
algo.
Durante la
Larga Depresión de la década de 2010, la globalización se ha fragmentado a lo
largo de líneas geopolíticas: en 2023 se impusieron alrededor de 3.000 medidas
de restricción del comercio, casi el triple que en 2019. Georgieva está
preocupada: «La fragmentación geoeconómica se está profundizando a
medida que los países cambian los flujos comerciales y de capital. Los riesgos
climáticos están aumentando y ya afectan a los resultados económicos, desde la
productividad agrícola hasta la fiabilidad del transporte y la disponibilidad y
el coste de los seguros. Estos riesgos pueden frenar a las regiones con mayor
potencial demográfico, como el África subsahariana».
Mientras tanto,
el aumento de los tipos de interés y de los costes del servicio de la deuda
ejerce presión sobre los presupuestos públicos, dejando menos margen a los
países para prestar servicios esenciales e invertir en las personas y las
infraestructuras.
Así que Georgieva quiere un
nuevo enfoque para su nuevo mandato de cinco años. El anterior
modelo neoliberal de crecimiento y prosperidad debe ser sustituido por un
«crecimiento integrador» que aspire a reducir las desigualdades y no sólo a
aumentar el PIB real.
Los temas clave
ahora deben ser «la inclusión, la sostenibilidad y la gobernanza
mundial, con un énfasis bienvenido en la erradicación de la pobreza y el
hambre».
Pero, ¿pueden
el FMI o el Banco Mundial cambiar realmente algo, aunque Georgieva quiera,
cuando Estados Unidos y sus aliados controlan estas instituciones? Las
condicionalidades de los préstamos del FMI apenas han cambiado; puede que haya
algún alivio de la deuda (es decir, alguna reestructuración de los préstamos
existentes), pero no cancelaciones de deudas onerosas; en cuanto a los tipos de
interés de estos préstamos, el FMI impone de hecho penalizaciones adicionales
ocultas a los países muy pobres que no pueden hacer frente a sus obligaciones
de pago. Después de un creciente clamor
contra estas penalizaciones, estas tasas se han reducido recientemente (no
abolido), reduciendo así los costes para los deudores en (sólo) 1.200 millones
de dólares anuales.
Christine
Lagarde, directora del Banco Central Europeo (BCE), fue la anterior directora
del FMI. La primavera pasada pronunció un importante discurso ante el Consejo
de Relaciones Exteriores de Estados Unidos en Nueva York. Lagarde habló con
nostalgia del periodo posterior a la caída de la Unión Soviética, que
supuestamente anunciaba un nuevo y próspero periodo de dominio mundial por
parte de Estados Unidos y su «alianza de voluntarios». «Tras la Guerra
Fría, el mundo se benefició de un entorno geopolítico extraordinariamente
favorable. Bajo el liderazgo hegemónico de Estados Unidos, florecieron las
instituciones internacionales basadas en normas y se expandió el comercio
mundial. Esto condujo a una profundización de las cadenas de valor mundiales y,
al incorporarse China a la economía mundial, a un aumento masivo de la oferta
mundial de mano de obra».
Eran los
tiempos de la ola globalizadora de crecientes flujos comerciales y de capital;
del dominio de instituciones de Bretton Woods como el FMI y el Banco Mundial,
que dictaban las condiciones del crédito; y, sobre todo, de la expectativa de
que China quedara bajo el bloque imperialista tras su ingreso en la
Organización Mundial del Comercio (OMC) en 2001.
Sin embargo, no
funcionó como se esperaba. La ola de globalización llegó a
un abrupto final tras la Gran Recesión y China no jugó a abrir
su economía a las multinacionales occidentales. Eso obligó a Estados Unidos a
cambiar su política hacia China de «compromiso» a «contención» –y cada vez con mayor intensidad
en los últimos años. Y entonces llegó la renovada determinación
de Estados Unidos y sus satélites europeos de expandir su control hacia el este
y asegurarse así de que Rusia fracasa en su intento de ejercer control sobre
sus países fronterizos y debilitar permanentemente a Rusia como fuerza de
oposición al bloque imperialista. Esto llevó a la invasión rusa de Ucrania.
Esto nos lleva
al auge del bloque de países BRICS. BRICS es el acrónimo de Brasil, Rusia,
India, China y Sudáfrica, los miembros originales. Ahora, en Kazán, se
celebrará la primera reunión de BRICS-plus con sus nuevos miembros: Irán,
Egipto, Etiopía, EAU (y quizá Arabia Saudí).
Es cierto que
los cinco países BRICS tienen ahora un PIB combinado mayor
que el del G7 en términos de paridad de poder adquisitivo (una medida de lo que
el PIB puede comprar internamente en bienes y servicios). Y si se añaden los
nuevos miembros, la diferencia es aún mayor.
En primer
lugar, dentro de los BRICS, es China la que aporta la mayor parte del PIB de
los BRICS (el 17,6% del PIB mundial), seguida de lejos por la India (7%),
mientras que Rusia (3,1%), Brasil (2,4%) y Sudáfrica (0,6%) sólo representan el
6,1% del PIB mundial. No se trata, pues, de un poder económico equitativamente
repartido entre los BRICS. Incluso utilizando dólares internacionales ajustados
a la PPA, el PIB per cápita de Estados Unidos asciende a 80.035 dólares, más
del triple que el de China, que asciende a 23.382 dólares.
El grupo BRICS+
seguirá siendo una fuerza económica mucho menor y más débil que el bloque
imperialista del G7. Además, los BRICS son muy diversos en población, PIB
per capita, geográficamente y en composición comercial. Y las élites
gobernantes de estos países están a menudo enfrentadas (China contra India;
Brasil contra Rusia, Irán contra Arabia Saudí). A diferencia del G7, que tiene
objetivos económicos cada vez más homogéneos bajo el firme control hegemónico
de EE.UU., el grupo BRICS es dispar en riqueza e ingresos y no tiene objetivos
económicos unificados, excepto quizá intentar alejarse del dominio económico de
EE.UU. y, en particular, del dólar estadounidense.
E incluso ese
objetivo va a ser difícil de alcanzar. Como he señalado en posts
anteriores, aunque se ha producido un declive relativo del dominio
económico de EE.UU. a escala mundial y del dólar, este último sigue siendo la
divisa más importante con diferencia para el comercio, la inversión y las
reservas nacionales. Aproximadamente la mitad de todo el comercio mundial se
factura en dólares y este porcentaje apenas ha variado. El USD participó en
casi el 90% de las transacciones mundiales de divisas, lo que la convierte en
la moneda más negociada en el mercado de divisas. Aproximadamente la mitad de
todos los préstamos transfronterizos, títulos de deuda internacionales y
facturas comerciales están denominados en dólares estadounidenses, mientras que
aproximadamente el 40% de los mensajes SWIFT y el 60% de las reservas mundiales
de divisas están denominados en dólares.
El yuan chino
sigue avanzando gradualmente y la participación del renminbi en el volumen
mundial de divisas ha pasado de menos del 1% hace 20 años a más del 7% en la
actualidad. Pero la moneda china sigue representando solo el 3% de las reservas
mundiales de divisas, frente al 1% de 2017. Y China no parece haber cambiado la
proporción de sus reservas en dólares en los últimos diez años.
John Ross hizo observaciones
similares en su excelente análisis de la «desdolarización». «En
resumen, los países/empresas/instituciones que participan en la desdolarización
sufren, o corren el riesgo de sufrir, costes y riesgos significativos. Por el
contrario, el abandono del dólar no conlleva beneficios inmediatos
equivalentes. Por lo tanto, la gran mayoría de los países/empresas/instituciones
no se desdolarizarán a menos que se vean obligados a ello. El dólar, por tanto,
no puede ser sustituido como unidad monetaria internacional sin un cambio total
de la situación internacional global para el que todavía no existen las
condiciones internacionales objetivas.»
Por otra parte,
las instituciones multilaterales que podrían ser una alternativa al FMI y al
Banco Mundial existentes (controlados por las economías imperialistas) son
todavía pequeñas y débiles. El NDB está dirigido por la ex presidenta
izquierdista de Brasil Dilma. Hay mucho ruido de que el NDB puede proporcionar
un polo opuesto de crédito a las instituciones imperialistas del FMI y el Banco
Mundial. Pero hay un largo camino por recorrer para hacerlo. Un ex-funcionario
del Banco de la Reserva de Sudáfrica (SARB) comentó: «la idea de que
las iniciativas de los Brics, de las cuales la más prominente hasta ahora ha
sido el NDB, suplantarán a las instituciones financieras multilaterales
dominadas por Occidente es una quimera».
Y como dijo recientemente Patrick
Bond: «El «hablar a la izquierda, caminar a la derecha» del
papel de los BRICS en las finanzas mundiales se ve no sólo en su vigoroso apoyo
financiero al Fondo Monetario Internacional durante la década de 2010, sino más
recientemente en la decisión del Nuevo Banco de Desarrollo de los BRICS
–supuestamente una alternativa al Banco Mundial– de declarar la congelación de
su cartera rusa a principios de marzo, ya que de lo contrario no habría
conservado su calificación crediticia occidental de AA+». Y Rusia es
accionista del 20% del NDB.
El BRICS es un
grupo variopinto de naciones con gobiernos que no tienen ninguna perspectiva
internacionalista, y menos aún una basada en el internacionalismo de la clase
obrera, dirigidos como están muchos de ellos por regímenes autocráticos en los
que los trabajadores tienen poco o nada que decir; o por gobiernos todavía
fuertemente ligados a los intereses del bloque imperialista.
Volvamos a
Bretton Woods y a la profecía de Roosevelt. Muchos keynesianos modernos
consideran el acuerdo de Bretton Woods como uno de los grandes éxitos de la
política keynesiana a la hora de conseguir el tipo de cooperación global que la
economía mundial necesita para salir de su actual depresión. Lo que hace falta
es que las principales economías del mundo se reúnan para elaborar un nuevo
acuerdo sobre comercio y divisas con normas que garanticen que todos los países
trabajen por el bien mundial. Dos keynesianos del partido
demócrata de EE.UU. consideraron recientemente que «nunca ha
estado más clara una visión diferente del mundo. Así lo revela una mirada a
cualquiera de los problemas de nuestra época, desde el clima a la desigualdad,
pasando por la exclusión social… Diseñar un nuevo marco económico mundial requiere
una conversación a escala global».
De hecho, ¿es
realmente posible en un mundo controlado por un bloque imperialista dirigido
por un régimen cada vez más proteccionista y militarista (con Trump en el
horizonte) ser resistido por una amalgama de gobiernos que a menudo explotan y
reprimen a su propio pueblo? En tal situación, las esperanzas de un nuevo orden
mundial coordinado en el dinero, el comercio y las finanzas globales están
descartadas. Un nuevo y justo ‘Bretton Woods’ no va a suceder en el siglo
XXI –al contrario. La crisis económica mundial no es una realidad.
Volviendo a
Lagarde: «el factor más importante que influye en el uso internacional de
las divisas es la «fortaleza de los fundamentos». En otras palabras, por un
lado, la tendencia de debilitamiento
de las economías del bloque imperialista que se enfrenta a un crecimiento muy
lento y a caídas durante el resto de su década; y por otro, la
continua expansión de China e incluso de India. Esto significa que el fuerte
dominio militar y financiero de EE.UU. y sus aliados se sostiene sobre las
patas de pollo de una productividad, inversión y rentabilidad relativamente
pobres. Esa es una receta para la fragmentación y el conflicto globales.
Fuente: https://thenextrecession.
Artículo seleccionado por Carlos Valmaseda para la página Miscelánea de
Salvador López Arnal
*++
No hay comentarios:
Publicar un comentario