¿Por qué el Nobel de
Economía siempre lo ganan economistas que nunca cuestionan seriamente las
graves deficiencias del sistema económico capitalista? ¿Y por qué jamás gana
quien lo cuestiona? ¿Por qué será?
A vueltas con el Nobel
El Viejo Topo
18 octubre, 2024
Por qué las naciones triunfan o fracasan: una causa Nobel
Daron Acemoglu,
Simon Johnson y James A Robinson han sido galardonados con el Nobel (en realidad,
el premio del Riksbank) de Economía «por sus estudios sobre cómo se forman
las instituciones y afectan a la prosperidad». Daron Acemoglu es profesor
del Instituto Tecnológico de Massachusetts. Simon Johnson es profesor en la
misma universidad. Y James Robinson es profesor en la Universidad de Chicago.
He aquí lo que
los jueces del Nobel dicen que fue la razón para ganar:
«Hoy en día,
el 20% de los países más ricos son unas 30 veces más ricos que el 20% de los
países más pobres. Las diferencias de renta entre países han sido muy
persistentes en los últimos 75 años. Los datos disponibles también muestran que
las disparidades de renta entre países han aumentado en los últimos 200 años.
¿Por qué las diferencias de renta entre países son tan grandes y tan persistentes?
»Los
galardonados de este año han sido pioneros en un nuevo enfoque para dar
respuestas creíbles y cuantitativas a esta cuestión crucial para la humanidad.
Al examinar empíricamente el impacto y la persistencia de las estrategias
coloniales en el desarrollo económico posterior, han identificado las raíces
históricas de los entornos institucionales extractivos que caracterizan a
muchos países de renta baja. Su énfasis en el uso de experimentos naturales y
datos históricos ha iniciado una nueva tradición de investigación que sigue
ayudando a descubrir los motores históricos de la prosperidad, o la falta de
ella.
»Sus
investigaciones se centran en la idea de que las instituciones políticas
determinan fundamentalmente la riqueza de las naciones. Pero, ¿qué determina
estas instituciones? Integrando las teorías de las ciencias políticas sobre la
reforma democrática en un marco teórico de juegos, Acemoglu y Robinson
desarrollaron un modelo dinámico en el que la élite gobernante toma decisiones
estratégicas sobre las instituciones políticas –en particular, si se amplía el
derecho de sufragio– en respuesta a amenazas periódicas. Este marco es ahora
estándar para analizar la reforma política institucional y ha tenido un impacto
significativo en la literatura de investigación. Y cada vez hay más pruebas que
apoyan una de las principales implicaciones del modelo: los gobiernos más
inclusivos promueven el desarrollo económico».
A lo largo de
los años (¿o décadas?) he publicado artículos sobre el trabajo de varios
premios Nobel de Economía.
Lo que he
descubierto es que, sea cual sea la calidad del trabajo del ganador, él o ella
(ocasionalmente) suelen recibir el premio por su peor trabajo
de investigación, es decir, un trabajo que confirma la visión dominante del
mundo económico, mientras que en realidad no nos lleva más lejos en la
comprensión de sus contradicciones.
Esta conclusión
creo que se aplica a los últimos ganadores. El trabajo por el que
recibieron el premio de un millón de dólares es por una investigación que
pretende demostrar que los países que alcanzan la prosperidad y acaban con la
pobreza son los que adoptan la «democracia» (y con ello se refiere a la
democracia liberal de estilo occidental en la que la gente puede hablar (en su
mayoría), puede votar a los funcionarios de vez en cuando y esperar que la ley
proteja sus vidas y propiedades (con suerte). Las sociedades controladas por
élites sin ninguna responsabilidad democrática son «extractivas» de recursos,
no respetan la propiedad ni el valor y, por lo tanto, no prosperan con el
tiempo. En una serie de artículos en los que se aplican algunos análisis
empíricos (es decir, en los que se correlaciona la democracia (tal y como se
define) con los niveles de prosperidad), los ganadores del Nobel afirman
demostrarlo.
De hecho, los
ganadores del Nobel sostienen que la colonización del Sur Global en los siglos
XVIII y XIX podría ser «inclusiva» y convertir a países como Norteamérica en
naciones prósperas (olvidando a la población indígena), o «extractiva» y
mantener a los países en la pobreza extrema (África).
Este tipo de
economía es lo que se denomina institucional, es decir, que no son tanto las
fuerzas ciegas del mercado y la acumulación de capital las que impulsan el
crecimiento (y las desigualdades), sino las decisiones y estructuras
establecidas por los seres humanos. Apoyando este modelo, los vencedores
afirman que las revoluciones preceden a los cambios económicos y no que los
cambios económicos (o la falta de ellos ante un nuevo entorno económico)
preceden a las revoluciones.
En primer
lugar, si el crecimiento y la prosperidad van de la mano de la «democracia» y
se considera que países como la Unión Soviética, China o Vietnam tienen élites
«extractivas» o no democráticas, ¿cómo explican nuestros nobelistas su
indudable rendimiento económico? Aparentemente, se explica por el hecho de que
empezaron siendo pobres y tenían mucho que hacer para «ponerse al día», pero pronto
su carácter extractivo les pasará factura y el hipercrecimiento de China se
agotará.
En segundo
lugar, ¿es correcto decir que las revoluciones o las reformas políticas son
necesarias para encaminar las cosas hacia la prosperidad? Bueno, puede que haya
algo de verdad en ello: ¿estaría Rusia a principios del siglo XX donde está hoy
sin la revolución de 1917 o China donde está en 2024 sin la revolución de 1949?
Pero nuestros nobelistas no nos presentan esos ejemplos: los suyos son la
obtención del voto en Gran Bretaña en el siglo XIX o la independencia de las
colonias americanas en la década de 1770.
Pero, sin duda,
el estado de la economía, su funcionamiento, la inversión y la productividad de
la mano de obra también influyen… La aparición del capitalismo y la revolución
industrial en Gran Bretaña precedieron al paso al sufragio universal… La Guerra
Civil inglesa de la década de 1640 sentó las bases políticas para la hegemonía
de la clase capitalista en Gran Bretaña, pero fue la expansión del comercio (incluido
el de esclavos) y la colonización en el siglo siguiente lo que hizo avanzar la
economía.
La ironía de
este premio es que el mejor trabajo de Acemoglu y Johnson ha llegado mucho más
recientemente que en las obras anteriores en las que se han centrado los jueces
del Nobel. Sólo el año pasado, los autores publicaron Poder y progreso, donde
plantean la contradicción en las economías modernas entre la tecnología que
hace aumentar la productividad del trabajo pero también con la probabilidad de
que aumenten la desigualdad y la pobreza. Por supuesto, sus soluciones
políticas no tocan la cuestión de un cambio en las relaciones de propiedad,
salvo para pedir un mayor equilibrio entre capital y trabajo.
Lo que se puede
decir a favor de los ganadores de este año es que al menos su investigación
trata de entender el mundo y su desarrollo, en lugar de un teorema arcano de
equilibrio en los mercados por el que muchos ganadores anteriores han sido
galardonados.
Fuente: https://thenextrecession.
Artículo seleccionado por Carlos Valmaseda para la página Miscelánea de
Salvador López Arnal
No hay comentarios:
Publicar un comentario