Parece de sentido común
mantener una relación amistosa con los países vecinos, más aún si se trata de
vecinos militarmente poderosos. Pero el sentido común parece estar alejado de
las mentes de las burocracias de la UE, empeñadas en avanzar hacia una guerra.
El plan de paz de Sahra Wagenknecht
El Viejo Topo
23 julio, 2024
Por qué quiere Sahra Wagenknecht liberar a Alemania de las garras de
Washington
En su discurso
en la primera conferencia nacional de su nuevo partido, Sahra Wagenknecht pidió
al gobierno alemán que deje de suministrar armas a Ucrania y ponga fin al
embargo de petróleo y gas contra Rusia. Los medios trataron el tema como si
fuera una combinación de pacifismo ingenuo y “alta traición” con sabor a Putin.
Sin embargo, las propuestas de Wagenknecht podrían y deberían proporcionar una
oportunidad ideal para un debate largamente esperado sobre el interés nacional
de Alemania en un momento de colapso del orden mundial dominado por Estados
Unidos, un debate que es obstinadamente rechazado por los partidos de establishment y
sus partidarios.
Esta actitud
tiene una larga tradición. Con excepción de la era de Willy Brandt, en la
Alemania Occidental de la posguerra se había convertido en un axioma que no podía
haber ningún interés alemán genuino fuera del interés global de Occidente,
formulado por los Estados Unidos, y que ello no podía afectar a los intereses
nacionales. Quienes tuvieran una opinión diferente, como Egon Bahr o
Hans-Dietrich Genscher, respectivamente asesor de política exterior de Brandt y
ministro de Asuntos Exteriores de Schmidt, eran sospechosos de un nuevo
nacionalismo alemán, sospecha alimentada por los Estados Unidos como medio para
mantener la disciplina de los aliados. Esto sigue vigente hoy en día, con la
excepción quizás de la negativa de Gerhard Schröder, en alianza con Jacques
Chirac, a participar en la invasión de Irak, y del veto de Angela Merkel en
2008, junto con Nicolas Sarkozy, a la invitación de George W. Bush. a Ucrania para
unirse a la OTAN. Tres décadas después del fin de la Guerra Fría, no pasó un
día sin que Estados Unidos no estuviera involucrado en una guerra en algún
lugar del mundo, y a pesar de la catástrofe de la estrategia global
estadounidense en Irak, Afganistán, Siria y Libia y en Palestina: ejemplos de
una política de intervención global irreflexivamente negligente que no deja más
que caos.
El llamamiento
de Wagenknecht a Alemania para que se distancie de la estrategia estadounidense
sobre Ucrania y redefina fundamentalmente su relación con los Estados Unidos, y
por tanto también con Rusia, no debería parecer en absoluto aventurero,
especialmente a la luz de la alta probabilidad de un segundo mandato de Donald
Trump. En cuanto a Ucrania, es de esperar que la guerra, como la de Afganistán,
termine con la derrota de Occidente liderado por Estados Unidos; en cualquier
caso, la derrota será sobre todo para la población local. Las líneas del frente
han estado bloqueadas durante más de un año. Del lado ucraniano, cerca de
setenta mil soldados habrían perdido la vida hasta el pasado mes de octubre,
muriendo, según la presidenta de la Comisión Europea, Ursula von der Leyen,
“por nuestros valores”; otros cincuenta mil, según estimaciones conservadoras,
sufrieron heridas tan graves que no pudieron ser enviados de regreso al frente.
Sin embargo, el gobierno ucraniano, alentado por Estados Unidos y Alemania, se
está adhiriendo a sus objetivos maximalistas de guerra: una “victoria” para
Ucrania en la forma de recuperar Crimea y todas las partes del país ocupadas
por Rusia, incluidas las zonas de habla rusa. Nadie puede decir cómo se puede
lograr tal victoria. Constantemente se solicitan y suministran nuevas armas
maravillosas, pero producen poco más que películas comerciales para sus
productores. En consecuencia, el entusiasmo de los ucranianos por la guerra
disminuye. Mientras las elecciones presidenciales están canceladas y los medios
de comunicación más alineados que nunca, las esposas y madres de los
soldados de primera línea que se han visto obligadas a permanecer en el campo
desde que comenzó la guerra, probablemente porque nadie quiere reemplazarlas,
se están manifestando en las calles. El alto mando militar pide el
reclutamiento de otros quinientos mil hombres. Al mismo tiempo, doscientos mil
hombres capaces de realizar el servicio militar viven ahora en Alemania
–ilegalmente según las leyes de su país– como refugiados que no tienen ningún
deseo de morir por Crimea. En la propia Ucrania, la corrupción está prosperando
en las oficinas de reclutamiento de distrito y en los consultorios médicos,
donde las exenciones del servicio militar se compran en masa por entre tres mil
y quince mil dólares. (Como siempre, son los hijos de los pobres quienes deben
morir por los sueños de la clase media y las ganancias de los ricos). Parece
razonable dudar, con Wagenknecht, de que el suministro de armas en constante
aumento le esté haciendo daño a alguien. En Ucrania, como es su costumbre,
Estados Unidos está en proceso de retirada, dejando atrás un campo de escombros
que otros deberán limpiar. Cualquiera que confíe en ellos debe comprender que,
especialmente después del fin de la Guerra Fría bipolar, no tienen motivos para
pensárselo dos veces antes de intervenir militarmente donde quieran: su
posición en una isla del tamaño de un continente con sólo dos Estados vecinos,
ambos bajo su control, los hace invencibles. Esto explica la temeridad con la
que desarrollan su política de seguridad o quizás, incluso, de la inseguridad:
no les puede pasar nada. Desde este punto de vista, no hay mucha diferencia
entre Joe Biden y Trump. Biden quiere llevarse a la OTAN con él hacia China
cuando deje Ucrania; Trump cree que puede prescindir de la OTAN. Biden quiere
utilizar el conflicto con Rusia para mantener a Europa occidental alineada con
Estados Unidos y, por tanto, no aceptará un acuerdo de paz; a Trump no le
importa Ucrania. Por tanto, la retirada de Trump de Europa será desorganizada,
la de Biden no: a diferencia de Afganistán, es probable que asistamos a un
intento de dejar algo parecido a un orden al servicio de Estados Unidos. En
esto parece que se espera que Alemania desempeñe un papel especial. Atrapada en
su pacifismo de posguerra hasta el Zeitenwende –o “punto de
inflexión” en la política exterior alemana– de 2022, Alemania está recuperando
ahora un papel de liderazgo en la Unión Europea, por primera
vez sin intentar involucrar a Francia, ante la insistencia de Washington, pero
también de los Verdes y de la industria de defensa alemana, esta última
representada por el socio de coalición liberal, el FDP. En este papel,
Alemania, como representante de Estados Unidos en su camino hacia Asia, debería
proporcionar los medios necesarios para una victoria ucraniana definida en
términos de objetivos de guerra ucraniano-estadounidenses. El problema,
especialmente para Alemania, es que esto va mucho más allá de los límites de lo
posible. Entre el inicio de la guerra en enero de 2022 y finales de octubre de
2023, Alemania gastó 23.900 millones de euros en Ucrania, de los cuales 13.900
millones se usaron solo en acoger a refugiados ucranianos, mucho más que Gran
Bretaña (13.300 millones de euros) y Francia (4.700 millones de euros). Está
previsto que la asistencia militar directa alemana se duplique de 4.000 millones
de euros a 8.000 millones de euros en 2024. La UE asignó recientemente 50.000
millones de euros a Ucrania, que se pagarán en cuatro años; es decir, 12.500
millones de euros al año, de los cuales 3.000 millones de euros procederán de
Alemania. Es cuestionable que esto pueda financiarse con cargo al presupuesto
regular de la UE. Estados Unidos, que había aportado 71.400 millones de dólares
hasta octubre de 2023, está considerando un paquete de ayuda militar a Ucrania
de 60.000 millones de dólares sólo para 2024; sin embargo, es poco probable que
esto sea aprobado por el Congreso. No hay posibilidad de sustituir la ayuda de
los Estados Unidos por la de Alemania, o la de Europa bajo liderazgo alemán,
especialmente considerando los costos impredecibles pero gigantescos de la
promesa estadounidense de «reconstrucción completa», que se espera que comience
ya durante la guerra. Todo esto sobrecargará a Alemania, especialmente
considerando que su Schuldenbremse (“freno de la deuda”)
constitucionalmente ordenado, tal como lo interpreta actualmente el Tribunal
Constitucional alemán, prohíbe al gobierno federal obtener fondos para la
guerra en Ucrania a través de préstamos adicionales, deudas que servirían para
evitar recortes de gastos que ciertamente debilitarían el apoyo interno a las
fuerzas de defensa. El resultado es que si Alemania toma la delantera en
la guerra de Occidente contra Rusia, como exigen Estados Unidos y varios de los
vecinos europeos de Alemania, sería casi una misión suicida, incluso ignorando
los probables riesgos adicionales para la seguridad nacional alemana asociados
con ella.
Cuanto menos se
materialice la deseada victoria sobre Rusia, y lo más probable es que no se
materialice en absoluto, más se convertirá Alemania en el chivo expiatorio no
sólo de los ucranianos y los estadounidenses, sino de toda Europa. Poner fin
ahora al suministro de armas alemanas a Ucrania, como exige Wagenknecht, sería
una señal de un claro rechazo de este papel y obligaría a los aliados de
Alemania a repensar lo que pueden y quieren lograr en Ucrania; eso por sí solo
lo convertiría en un elemento indispensable de una política de seguridad
alemana responsable en y para Europa. ¿Y el restablecimiento de las
importaciones de petróleo y gas? Parece muy posible, como sugiere John
Mearsheimer, que Rusia ya no esté necesariamente interesada en una resolución
del conflicto ucraniano, después del espectacular fracaso del intento de
Occidente de erradicarla como estado y sociedad industrial. Nadie puede saber
si Rusia estará dispuesta a volver a los acuerdos de Minsk o al estado de las
negociaciones de Estambul en marzo de 2022, cuando Boris Johnson persuadió al
gobierno ucraniano en el último momento de que podía resistir porque las
sanciones occidentales destruirían Rusia en unos meses. Quizás después de dos
años de guerra convencional mayoritariamente exitosa y de la expansión
sorprendentemente rápida de su industria armamentista, Rusia se siente lo
suficientemente fuerte como para apostar por una hemorragia prolongada en
Ucrania: por una rebelión de soldados, un colapso del gobierno nacionalista
radical, la emigración de la generación más joven, además de la partida de
oligarcas a Londres y Nueva York, y condenarla a languidecer como un Estado
fallido durante las próximas décadas. Una fuerte motivación para hacerlo podría
ser una comprensible falta de confianza en reacción a las manifiestas fantasías
de destrucción de Occidente al comienzo de la guerra: desde el «cambio de
régimen» de Biden hasta el tribunal especial para Putin propuesto por la
ministra de Asuntos Exteriores, la alemana Annalena Baerbock (o la sentencia
del tribunal de La Haya, en versión de Ursula Von der Leyen); hasta las
sanciones económicas que Von der Leyen siempre esperó que «erosionarían
gradualmente la base industrial de Rusia»; por no hablar de arruinar al banco
central de Rusia al aislar al país del sistema financiero internacional. Es
igualmente improbable que la sorprendente afirmación de Merkel, hecha en
defensa propia, de que las negociaciones de Minsk se celebraron sólo para ganar
tiempo para seguir armando a Ucrania, haya tenido un efecto de fomento de la
confianza. En este contexto, cabe preguntarse qué diría Frank-Walter
Steinmeier, ahora presidente federal. quien en su calidad de Ministro de
Asuntos Exteriores de Merkel estuvo presente en Minsk, pero que fue, en
realidad, el autor de la Hoja de ruta de paz de Minsk (por eso
la facción Bandera del gobierno ucraniano de derecha, representada durante
mucho tiempo en Alemania por el embajador de Ucrania, lo cubrió de desprecio y
odio público).
El llamamiento
de Wagenknecht a un retorno al suministro energético ruso está en consonancia
con el interés de Alemania en un suministro energético seguro, incluido el
mantenimiento de la base industrial alemana. Conviene recordar aquí que Biden
ordenó recientemente el cese de la construcción de plantas estadounidenses para
la exportación de gas natural licuado (GNL). Si bien esto se aprobó ante la
insistencia de los ambientalistas, también fue una reacción al aumento de los
precios internos debido a la alta demanda extranjera. Alemania se ve
particularmente afectada ya que se espera que el GNL reemplace al petróleo y al
gas rusos, bajo presión estadounidense, y a la energía nuclear alemana, a
instancias de los Verdes. En cambio, Wagenknecht ofrece a Rusia, como incentivo
para poner fin a la guerra en Ucrania, la perspectiva de una comunidad
euroasiática de estados y economías, similar a la Casa Común Europea de
Mijaíl Gorbachev, la Asociación para la Paz de Bill
Clinton y la Europa de Putin “de Lisboa a Vladivostok”. Una comunidad
internacional de este tipo, cuyos detalles se acordaran en negociaciones obviamente
complejas, comparables a las negociaciones de la Organización para la Seguridad
y la Cooperación en Europa de los años 1980, sería una alternativa a una
división hostil del continente en la frontera occidental de Rusia, a la espera
de convertirse en la primera línea de lo que los belicistas occidentales,
instruidos por Estados Unidos, predicen será un intento ruso de conquistar toda
Europa, que se espera que ocurra dentro de cinco años como máximo. Una división
de Eurasia entre Rusia (aliada de China) y la Europa UE-OTAN, mantenida unida
por Alemania como lugarteniente de Estados Unidos, sería el escenario perfecto
para una peligrosa carrera armamentista, que atraería hacia Occidente a las
potencias nucleares de Francia y Gran Bretaña, a la que pronto quizás también
se unió como tal Alemania, para deleite de la industria bélica, aunque
ciertamente no de los contribuyentes. Lo que el nuevo partido de Wagenknecht
ofrece, en cambio, son relaciones económicas a largo plazo para las cuales se
deben restablecer los gasoductos del Mar Báltico, que según Estados Unidos
fueron volados por desconocidos. Deberían alcanzarse acuerdos sobre control de
armamentos y desarme, como los que Estados Unidos ha deshecho sistemáticamente
desde principios de siglo. La forma que tiene Alemania de garantizar la paz es
liberarse del control geoestratégico de Estados Unidos, dejándose guiar por los
intereses de la supervivencia nacional, en lugar de permanecer leal a la
dominación política global de Estados Unidos.
Fuente: Sinistrainrete
No hay comentarios:
Publicar un comentario