LAS DOS GRANDES VISIONES DE LA
RECUPERACIÓN
SOCIAL Y ECONÓMICA EN ESPAÑA
Viçen Navarro
Artículo publicado en el diario Público
29 de mayo de 2020
Estamos viendo hoy en España
principalmente dos visiones de lo que debería ser la recuperación y vuelta a la
normalidad durante y después de la pandemia. Una de ellas queda reflejada en el
aplauso que cada día, a las 8 de la tarde, la ciudadanía de cualquier población
española dedica, desde los balcones de su casa, a los profesionales y
trabajadores de los servicios sanitarios y sociales que están desempeñando su
labor de salvar la vida de sus conciudadanos en unas condiciones que entrañan
un alto riesgo de contagio, enfermedad y muerte, a causa de la escasez de
recursos (concretamente, de instrumentos que los protejan) derivada de la gran
subfinanciación de dichos servicios. Tal escasez es resultado de las políticas
de austeridad impuestas (y digo impuestas pues no estaban en sus programas
electorales) a la población por los partidos gobernantes en España (y en la
Generalitat de Catalunya), siendo el gobierno del Partido Popular (apoyado por
Ciudadanos) y el gobierno de Convergència Democràtica de Catalunya (CDC), en
Catalunya (apoyado por el PP catalán primero y por ERC después), los que
recortaron más dicho gasto (Vox no tenía entonces representación parlamentaria,
aunque de haberla tenido habría exigido incluso más recortes, privatizando,
incluso con más dureza, los servicios sanitarios y sociales, tal y como
promueve su programa electoral).
El aplauso a las víctimas
(profesionales y trabajadores de los servicios sanitarios y sociales) lleva
implícita una crítica a los gobiernos que llevaron a cabo tales políticas de
austeridad, responsables de los riesgos a los que están expuestos aquellos
profesionales y trabajadores de tales servicios, y dicha crítica, por mera
coherencia, implica una demanda para que se eliminen los enormes déficits de
gasto público sanitario y social, poniendo tal exigencia en el centro de las
medidas que se están proponiendo para conseguir la recuperación económica y
social del país, así como para contener la pandemia, medidas todas ellas que
deberían tomarse bajo el consejo y asesoramiento de científicos conocedores de
la evolución de las pandemias y de cómo controlarlas.
La
necesidad del New Deal Social
De ello se deduce que el aumento del gasto y
empleo público en los subfinanciados sectores sociales (sanidad y sectores
sociales) debe ser parte de un aumento del gasto y empleo público para, entre
otros objetivos, intentar corregir la enorme subida del desempleo que la
parálisis de la actividad económica –resultado de la pandemia- ha creado y
continuará creando. Hoy hay un amplio consenso entre los establishments
financieros y económicos, así como en los gobiernos a los dos lados del
Atlántico Norte, de la necesidad de un aumento significativo del gasto público.
El gran debate, entre la mayoría de los partidos políticos, no es tanto si debe
haber o no un aumento del gasto público, sino en qué sectores y cuándo se tiene
que realizar tal gasto público. Y en la alternativa progresista se prioriza la
inversión social –el llamado New Deal Social– que complemente el también
necesario New Deal Verde, con una reconversión del sector industrial para
hacerlo más sensible al bien común y no solo a satisfacer las necesidades del
mercado, definidas por la capacidad adquisitiva de cada consumidor (ver mi
último artículo, “Cómo y cuándo salir de la enorme crisis económica creada por
la pandemia”, Público, 20.05.20, para ver una explicación más extensa de esta
alternativa).
La versión española de la
visión trumpiana de la recuperación La otra visión, alternativa a la anterior,
se presenta en forma de protesta contra el confinamiento y otras medidas
aprobadas por el nuevo gobierno de coalición de izquierdas, y se manifiesta con
las caceroladas, como alternativa a los aplausos. Dicha visión quiere utilizar
a los fallecidos por la pandemia con fines partidistas, acusando al gobierno de
coalición de ser responsable de tanta muerte, ignorando y silenciando (con la
colaboración de los grandes medios que apoyaron en su día las medidas de
austeridad) los recortes de gasto público sanitario y social que sus
representantes políticos impusieron cuando gobernaban. Su acusación al gobierno
es la de “querer suprimir las libertades”, así como la de “mentir”, denunciando
al presidente Sánchez por haber faltado a la verdad al indicar que España era
el quinto país del mundo en realizar más pruebas de diagnóstico a la población.
Este dato, sin embargo, es una verdad incontestable. Vean los datos que recoge
STATISTA, que confirman que ahora España es ya, después de EEUU, Rusia y 72
Alemania, el país que ha hecho más pruebas diagnósticas (cuando el presidente
Sánchez lo mencionó era el quinto). En lo que Pedro Sánchez erró fue al citar
la fuente de estos datos, que no fue la Johns Hopkins University como él dijo,
sino la citada agencia, también de gran credibilidad científica (la JHU solo
publica dicha información para los Estados de EEUU, pero no para otros países
del mundo). Que esta inexactitud del presidente, Pedro Sánchez, al citar las
fuentes sea presentada como parte de una campaña para ocultar la verdad es
absurdo. Y el impacto mediático que dicha acusación ha tenido se explica por el
sesgo derechista de gran parte de los medios de información y el clima de
crispación creado por las derechas.
Otra maniobra para desacreditar
al gobierno es querer responsabilizarlo de las muertes por culpa del retraso en
su respuesta a la pandemia. Tal retraso fue un error. Pero dicha acusación
ignora maliciosamente que la gran mayoría de gobiernos europeos también
reaccionaron tarde, pues creían que la epidemia se centraría en Asia y no
llegaría a Europa. En realidad, otros países, incluyendo Alemania, reaccionaron
incluso más tarde que España y, sin embargo, su tasa de mortalidad ha sido
mucho menor. España respondió tarde, como también lo hicieron la mayoría de los
países no asiáticos. Pero cuando se respondió, se hizo con contundencia. La
postura seguida por el gobierno desde entonces ha sido, en general, acertada,
aun cuando se hayan cometido errores. Pero, en base a los argumentos utilizados
por las derechas, es probable que las derechas extremas y la extrema derecha
(como las define el magistrado José Antonio Martín Pallín, miembro emérito del
Tribunal Supremo) lo hubieran hecho mucho peor, pues han mostrado, una vez más,
su enorme insensibilidad social y su escasa, por no decir nula, credibilidad
científica, y una abusiva manipulación en su comportamiento.
En realidad, su visión es
semejante a la del trumpismo en EEUU, (que he detallado en otros artículos), el
cual se caracteriza por su insistencia en desoír las advertencias realizadas
por la comunidad científica, hecho que ha causado un gran aumento de la mortalidad,
incluyendo la de los trabajadores esenciales, indispensables para la
supervivencia del conjunto de la sociedad. En EEUU, el trumpismo está causando
un enorme desastre, con sus privatizaciones y políticas de inversión pública
sesgada hacia los grupos y lobbies económicos que lo favorecen, sin prestar
ninguna atención al daño 73 que sus políticas están causando a la calidad de
vida y bienestar de las clases populares de aquel país.
La
extensión del trumpismo en España
Este trumpismo en España va
mucho más allá del que se presenta en Vox. En realidad, el trumpismo es la
máxima expresión del neoliberalismo, con claros tintes darwinianos. De ahí que
aparezca incluso en amplios sectores de la cultura política y mediática de
nuestro país. Ejemplos hay muchos. El lector me permitirá que me refiera, como
un ejemplo de ello, al programa televisivo La Sexta Noche, que intenta dar una
visión de lo que es el debate político en base a una tertulia en la que lo
habitual es el tono insultante y grosero, especialmente entre las derechas. En
tal programa aparece invitado con frecuencia nada menos que el exdirigente
socialista José Bono (que es conocido por su conservadurismo y hostilidad hacia
las izquierdas, y uno de los políticos más visibles en tal fórum) acusó a Unidas
Podemos de ser “defensora del autoritarismo comunista” y de querer establecer
un régimen dictatorial al intentar promover la ocupación pública como manera de
resolver el elevado desempleo, añadiendo como prueba de otro supuesto
“extremismo” el que, según el Sr. Miguel Sebastián (que fue ministro de
Industria), “casi todos los economistas, Keynesianos o no, pensamos que lo
último que se debe hacer en una crisis económica es subir los impuestos” (ver
“Otra vez el impuesto sobre patrimonio”, El Español, 17.05.20).
Ante estas declaraciones caben
dos posibles explicaciones. Una es que estén mintiendo, pues la evidencia de
que no están en lo cierto es abrumadora. Me temo, sin embargo, que no están
mintiendo. Para mentir, uno tiene que conocer la verdad. Y es obvio que no la
conocen. De ahí que la segunda explicación sea la ignorancia, lo cual es
sorprendente para personajes que han tenido tanto peso político en el país. En
realidad, el consenso es en el sentido opuesto al indicado por el Sr. Bono y el
Sr. Miguel Sebastián, un consenso no solo presente entre economistas
progresistas, sino también entre conservadores y liberales; todos ellos
consideran que, ante la enorme tasa de paro, el sector público tendrá que crear
empleo masivamente. Paul Krugman, Joseph Stiglitz y una larga lista de Premios
Nobel de Economía lo están pidiendo. Y un tanto igual en 74 cuanto a la
frivolidad (y no hay otra manera de decirlo), de que subir impuestos durante
una crisis son, según el Sr. Bono y el Sr. Miguel Sebastián, “medidas sumamente
radicales y extremistas”. En realidad, se hace constantemente. Sin ir más
lejos, el PP lo hizo y con bastante intensidad, por ejemplo, subiendo el tipo
general del IVA del 18% al 21%, y el tipo reducido del 8% al 10% en 2012, así
como el IRPF, entre 0,5 y 7 puntos, en plena crisis económica.
La enorme crisis económica y
social requiere una intervención masiva del Estado (a todos los niveles:
central, autonómico y local) para resolver el desempleo y la precariedad, que
alcanzarán unos niveles elevadísimos con el consecuente deterioro de la calidad
de vida de la mayoría de la población (golpeando especialmente a las clases
populares), hecho que ya está ocurriendo en medio de una pandemia que está muy
lejos de haberse controlado. De ahí que, además de la gran ampliación y mejora
de los servicios sanitarios y sociales, haya una necesidad urgente del Estado
de crear empleo, lo cual se puede hacer por tres medios, todos necesarios y muy
urgentes: una es facilitar la recuperación de las empresas, con el consiguiente
mantenimiento del empleo; otra es la creación masiva de empleo, con el New Deal
Social y Verde; y otra es reducir significativamente el tiempo de trabajo por
trabajador.
Y para que ello sea posible es
indispensable derogar la reforma laboral del 2012, una de las causas
principales del enorme deterioro del mercado de trabajo. Es, pues, condición
indispensable para la recuperación económica la mejora de las condiciones
laborales en España, de las más precarias de la UE-15, causa de su ineficiencia
y escasa productividad. El gran descenso salarial (el porcentaje de las rentas
del trabajo sobre todas las rentas nacionales ha ido bajando desde 2007) que
ayudó a consolidar aquella reforma laboral es una de las mayores causas de la
ineficiencia del sistema económico, con una demanda doméstica excesivamente
limitada (ver mi libro Ataque a la democracia y al bienestar. Crítica al
pensamiento económico dominante, Anagrama, 2015). Y aquí, de nuevo, es un
indicador del enorme desequilibrio de fuerzas que existe en el Estado y en los
grandes medios del país que el pacto para derogar tal reforma laboral se
presentara (también en La Sexta Noche) como un golpe de Estado comunista para
instaurar una dictadura (¡Bono dixit!). Que tal estupidez (y, de nuevo, no hay
otra posible definición) 75 se presente como una proposición objetiva ilustra
hasta qué punto la cultura mediática y política está sesgada hacia la derecha.
El
nacionalismo para ocultar el trumpismo
El trumpismo intenta ocultar sus políticas
neoliberales duras, crueles y que causan tanto daño a las clases populares en
EEUU, utilizando un nacionalismo extremo, racial, hostil y bélico, con el que
se intenta reavivar la Guerra Fría, presentando a China como responsable de que
haya habido tantas muertes por coronavirus en EEUU por haber retenido
información sobre la expansión de la epidemia de coronavirus en su territorio.
De la misma manera, en España los trumpistas están presentándose como “los
auténticos patriotas”, defensores de la libertad, negada por los “social-comunistas”
que obligan a los ciudadanos al confinamiento por su afán autoritario, detrás
del cual se oculta su objetivo de establecer una dictadura. Y en Catalunya, el
nacionalismo extremo también se está utilizando para ocultar las políticas
neoliberales que el gobierno de la Generalitat ha estado imponiendo. Del
“España nos roba” se ha pasado al “España nos mata”, pues se promueve la idea
de que la elevada mortalidad en Catalunya se debe a que no es un Estado
independiente. Tal argumento ignora que el gobierno catalán ha sido el que ha
estado aplicando unos de los recortes más severos en la UE-15. El partido
dominante en el gobierno catalán era CDC, de tradición neoliberal y, como tal,
fue responsable de dichos recortes. Es más, los medios públicos de la
Generalitat –Catalunya Ràdio y TV3- han sido los máximos promotores del
neoliberalismo, siendo su gurú económico un economista asesor de Davos que ha
apoyado la privatización de las pensiones realizada por el General Pinochet en
Chile, cuyo resultado fue un desastre.
Conclusión
Tal y como indicaba en un artículo anterior,
hay dos alternativas para salir de la crisis en España. Una, la de las fuerzas
profundamente conservadoras e incluso reaccionarias, con un nacionalismo
extremo, las cuales desoyen las voces científicas y pretenden, por cualquier
medio, mantener los privilegios que siempre han tenido, y que consideran 76
España y Catalunya como de su propiedad. Las caceroladas son, como decía, un
síntoma de esta visión.
La otra alternativa es la
progresista, que va más allá de la tradicional división entre izquierda y
derecha, y que se basa en la constatación de que la inversión social es
fundamental para la supervivencia de la sociedad y de una economía orientada
hacia el bien común de la población. Su máxima expresión son los aplausos de
cada día a las 8 de la tarde. Estas son, en realidad, las dos alternativas.
*++
No hay comentarios:
Publicar un comentario