ZAPLANA (PP), NENE CACA, QUE LAS MANOS LUEGO VAN AL PAN. UN ZAPLANAZO DE ZAPLANA(PP). LO QUE YO LE DECIA

(Zaplana. Que es que le entra la risa)

Y lo que faltaba: éramos pocos y parió la abuela. Zapatero siguiendo la estela empezada por Felipe Gozález de ir empeorando paulatinamente las condiciones generales de vida de los trabajadores, presentes y futuros, de momento y hasta que le ceda los trastos de joder a la sociedad entera (salvo que el 15 M lo impida, que es el único que lo podría impedir) a Rajoy para que continue triunfalmente el rastro tal que elefante en una cacharreria, y siempre en pos de hacer vivir peor al trabajador y más rico a la nube de delincuentes sociales que ya son ricos, llega ahora la Caja de Ahorros del Mediterráneo con que le tenemos que endosar el escopetazo de 2.800 millones de euros de los dineros públicos para hacerla rentable (y una vez que sea rentable dársela a la banca privada para que siga con el estruje de nuestras condiciones de vida), porque los macacos que la han venido dirigiendo..., ¡muy bien, muy bien y su familia que tal!

O sea, que el Gobernador del Banco de España no es que no haya sabido evitar la fuga de capitales a los paraisos fiscales de la gente de mal vivir, grandes empresarios y banqueros, de los que se reunen con el Rey y Zapatero para ver si el verdeo de la siega va bien o no.

Es que el compañero del metal Gobernador del Banco de España, que está el hombre en un sin vivir pidiendo que el trabajador gane menos y trabaje más, no ha sido ni siquiera capaz de saber lo que hasta los más tontos ya sabiamos, e incluso denuciamos en más de una ocasion, diciéndole a la CAM: oye CAM, que préstamos hipotecarios no se le puede dar al primer pedorro que pase y te lo pida si al mes gana menos de lo que te tiene que pagar. Y si es ministro de Trabajo, más a nuestro favor, porque entonces el pedorro es mas gordo. Pero que si quieres arroz Catalina, ni caso que nos hizo, y ahí que te aparece Zaplana mas chulo que un ocho pidiendo un préstamo a la CAM sin posibilidades legales de pago, y claro, todo esto antes de la crisis, porque es que la crisis que ahora quieren los zancochetes del capital que paguemos nosotros, la estaban larvando ellos dándose al chupe personal.

Pero yo de esto no quiero hablar más, por el momento, que luego me señalan con el dedo acusándome de tarugo amaderado y sesos planos, o sea politicamente neutro, de centro. Así que no escribo más que la cosa.

Lean, que es más mejor, lo que hace tiempo (antes de la crisis, mucho antes de la crisis) decían en Valencia, donde Camps el trajeado, decían los paisanos de Zaplana:

" viernes, 03 febrero 2006
http://hebdomario.typepad.com/confidencial_7d/2006/02/cmo_se_las_arre.html

¿CÓMO SE LAS ARREGLA EDUARDO ZAPLANA EN MADRID?: DE PORTAVOZ DEL PP EN EL CONGRESO COBRA 6.700 € AL MES, QUE NO LE LLEGAN PARA PAGAR LA HIPOTECA DEL PISO EN EL VISO-LA CASTELLANA DE 8.044,47 € MENSUALES…

Milagros con lo del dinero no hay y los números no fallan. Corre por Madrid y Valencia el gran enigma por saber ¿cómo se las ingenia Eduardo Zaplana, cobrando 6.700 € mensuales de portavoz del PP en el Congreso de los Diputados y, al mismo tiempo, teniendo que hacer frente a una hipoteca del piso en la Castellana madrileña de 8.044,47 cada mes…?
Las cábalas que se hacen en foros políticos y económicos de aquí y de allá sobre las finanzas personales del ex presidente de la Generalitat Valenciana han subido de tono, ahora precisamente que se está aireando de nuevo el caso del fraude multimillonario del pago al cantante Julio Iglesias, con el contrato bajo manga de 615 millones de las antiguas pesetas, con Zaplana en la presidencia autonómica.
Más aun se han levantado las suspicacias, desde el pasado mes de noviembre, ya que a partir de esta fecha es cuando el portavoz del PP tiene que pagar la hipoteca del piso de más de 500 metros cuadrados que adquirió en Madrid, poco después de ser nombrado ministro por Aznar.
El bien inmueble lo compró la pareja Eduardo Zaplana-Rosa Barceló, en régimen de gananciales, a través de un préstamo hipotecario con la Caja de Ahorros del Mediterráneo(CAM), por 1,62 millones de €, según consta en la escritura notarial del 19 de noviembre de 2002.
El préstamo hipotecario contempla un período de carencia de tres años para el pago de la deuda principal, en el que el matrimonio Zaplana-Barceló sólamente ha estado abonando intereses, pero desde noviembre de 2005 tienen que pagar los 8.044,47 € cada mes y así hasta 300 mensualidades para que el piso pase a ser de su propiedad.
De la esposa de Zaplana no se conoce actividad profesional que le aporte recursos para contribuir al millonario compromiso mensual para la compra de la lujosa propiedad madrileña. Del portavoz del PP tampoco hay constancia de que desarrolle otros trabajos, al margen de su alta responsabilidad política, para salir airosamente al paso en la deuda contraída para los próximos 25 años.
¿Cómo lo hacen?...“He aquí el misterio”, exclama a CONFIDENCIAL 7D una fuente valenciana que maneja con soltura asuntos de negocios inmobiliarios e inversiones.
El piso de marras vale lo que cuesta. Tiene un vestíbulo, un salón con chimenea, sala de estar, comedor, cuarto de armarios, dos cuartos de baño y uno de aseo. Además, sus cuatro dormitorios, despacho, cuarto de juegos para los niños, comedor para el servicio, cuarto trastero, un dormitorio para el servicio, un cuarto de baño y cuarto de entrada y armarios y cocina. Toda esta distribución ocupa una superficie total de 479,20 metros cuadrados, a los que hay que añadir una terraza principal, de 31,22 metros cuadrados, y una terraza de servicio con otros 21,55 metros cuadrados. En total, la superficie útil de la vivienda suma 532 metros cuadrados. La nueva propiedad de Zaplana incluye, además, un trastero en el sótano de casi 8 metros cuadrados y dos plazas de garaje.
Las condiciones establecidas en el crédito hipotecario concedido por la CAM al matrimonio Zaplana-Barceló establece “una total responsabilidad hipotecaria” que asciende a casi 2,30 millones de euros (371 millones de las antiguas pesetas). ¿Entrará en vigor esta cláusula por el impago de los recibos mensuales…?. Todas las apuestas dicen que no. Rotundamente, que no."

*++

LA CRISIS ES LA CRISIS Y EL TIQUITACA EL TIQUITACA, NO DIGO QUE NO, ¿PERO QUÉ ES LO DEL VIDEO DE ABAJO? ¿Y LOS FISCALES A QUÉ JUEGAN?

*++

¡QUIETOS, TODOS AL SUELO QUE ESTO ES POLITICA! (O TIERRA GARBANZOS, QUE ES MUY PARECIDO)

(Dibujo de Crónica de Aragón: LATIA LA VARA)

La victoriosa y culandrona clase política del PP, plan jefes y jefas jefaturizados que son a los que yo dirijo mis tiros, quizás debieran estar algo sonrojados, porque a cuatro de sus anejos metidos a la política por eso del chupe sobre chupe y sobre chupe otro (plan Villancico navideño de Campana sobre campana…) la justicia valenciana, de momento, se los quiere comer por los pies.

Pero quizás me equivoque y de sonrojo jefatura del PP nada monada, porque ellos son más bien azulones y no tienen nada de rojería o bien, porque lo del sonrojo pudiera tener algo que ver con la ética, ya saben, eso de que la ética es la expresión de la moral, y si no hay moral no hay patata, porque ya me contarán de dónde va a salir la patata si no hay mata.

Doña Luisa Fernanda Rudi, jefa ella del PP ha tomado la vara de mando en la plaza de Aragón.

Doña Luisa Fernanda (¡Salve, Luisa! Uno de los que te va a sufrir te saluda) es mujer de armas tomar, igual igualico que todas las mujeres que son de tomar armas, a la que ya alguien, no sé si de forma amigable con sordina o no, le ha encorsetado el calificativo de la TIAVARA, que dicho sea de paso, ha bordado el nombre, tan pronto ha hecho el paseíllo triunfal y recogido los trastes del mando en el Parlamento Aragonés, nos ha mandado ya dos recados que no son de echar en saco roto.

Uno. Que en Aragón manda ella y no la zagalería esa del 15 M que tan pronto salen a la calle se ponen a gritar como descosidos (con más razón que miles de santos, versión mía, porque son miles los que salen a la calle): “ ¡ PSOE, PP, LA MISMA MIERDA ES !”

Pero chica, no te me mosquees tan pronto, que aquí nadie cuestiona el mando de la Presidenta de Aragón. Aquí lo que se dice es que los políticos no nos representan, y que aquí, lo mismo que allí, el que verdaderamente manda es el capital financiero ( u séase, Señora mía: una minúscula banda de delincuentes sociales, que con nuestros dineros haciéndolos suyo a través de la banca, llegan a manejarlo como les pasa por los cojones/ovarios, o varios que se pasan por los cojones lo que decimos los verdaderos propietarios del dinero, que viene a ser lo mismo, chispa más o menos) que será mi muy señora y respetabilísima Presidenta Doña Luisa Fernanda, el que le mande a usted que le vaya preparando legalmente el robo a los aragoneses de sus bienes públicos presentes y futuros como pueden ser la Sanidad, la Enseñanza, los salarios y las pensiones, con la marca PSOE-PP de las privatizaciones. Pero no se me empiece sofocando que ya le iré indicando yo recetas para que se apacigüe. Y más le digo, por este camino hay boda, mi respetabilísima señora Presidente de Aragón, doña Luisa Fernand. Boda fija.

Léame esto con atención que´sto es mu´gueno: si usted manda en Aragón, yo trabajo en la Sanidad pública y además mando en mi Blog, y tanto usted como yo queremos lo mejor para Aragón, lo más mejor de todo, lo siento mucho, es que nos casemos, mí amada Presidenta. Así son las cosas: lo que una y robe la política no lo separe ni lo repare Dios. Y po favó se lo pido, po favó, no me vaya a afear esto públicamente que´sta mu feo y la gente es mu mala.

Doña Luisa Fernanda (prenda de mis amores políticos, o más incluso) y Presidenta de Aragón, no se olvide este detalle, que por ahí viene la boda, ha hablado del mando, y yo también, como buenos y fieles politic enamorados que somos.

Pero tampoco se ha olvidado en el acto del trinque y agarre de la vara de mando aragonesa de los políticos corruptos, al igual que yo que tampoco los puedo pasar por alto, porque es que los llevo en lo más hondo del forro de mis entretelas politic enamoradas que vamos, vamos.

Ha dicho doña Luisa Fernanda (que es me que quita er´sentio y olé, porque ella es natural de Sevilla, como yo, que´squenosepueaguantá, óle, y no sé quién de los dos tiene menos gracia. Yo en lo tocante a la gracia sequito estoy, eso sí, guapo más que un San Luis de Palo. Lo uno por lo otro, que nadie es perfecto) que no todos los políticos son corruptos. Cierto. Igual de cierto que no todos los políticos son honrados, que es a lo que yo voy. Lo único es, y ahí está el detalle (película de Mario Moreno “Cantinflas”) que los políticos corruptos siguen en la política campando a sus anchas por acuerdo previo y sin par del PSOE y el PP (¿tienen o no tiene razón los del 15 M?).

Yo me quiero casar tal que hija de Aznar, siendo presidente del gobierno el Aznar este, en el Monasterio de El Escorial para dármelas de Felipillo II y tener un reino donde no haya luz nunca (lo digo por joder, porque si Felipe II tenía el chaval un reino donde Endesa daba luz siempre, yo sin luz, ¡chúpate esa Pizarro!, que es que no quiero que me roben un céntimo más en electricidad los amigoides de Aznar) y de Padrino, con el permiso penitenciario pertinente para que pueda serlo, Correa, uno de los primeros encarcelados por el caso Gürtel que se gestó estando la hija de Aznar soltera y siendo su susodicho padre presidente del Gobierno de España, y Correa amigo personal del conjunto familiar formado por Aznar-Botella. Y entiéndaseme bien que no quiero líos.

Que Aznar es un borrachuzo, sí. Que estando hasta el culo de vino se pone a instigar a la revolución de la velocidad contra el gobierno Zapatero para que cada cual condujera a la velocidad que le pasara por los cojones, si. Pero esto no menoscaba la temporal y sacra unión Aznar-Botella hasta que la muerte diga, que es a la que yo quiero dejar sana y salva para evitar malos entendidos, sobre todo, cuando ya ha quedado demostrado mediante comunicado de FAES que preside Aznar, que este susodicho no es el padre del francesillo o francesilla que a los nueve meses, como todas, tuvo la ministra francesa, cosa que yo defendí siempre, porque jamás de los jamases atribuí tan mal gusto a la mujer francesa. Las cosas como son.

No todos los políticos son unos botarates, borrachos y corruptos. No, y mil veces no, y otro tantos noes a que tampoco todos son trigo limpio. Tal es el caso sin salir del PP jefaturizado, de por ejemplo y bien calentito:

Francisco Camps, pajarín pajaruelo, Presidente de la Comunidad Valenciana; Ricardo Costa, pajarín pajaruelo, es Secretario general del PP valenciano; Victor Campos, pajarín pajaruelo, ex Vicepresidente del Consell valenciano y Rafael Betoret, pajarín pajaruelo, ex jefe del gabinete de la Consellería de Turismo.

A estos cuatro interfectos, Dios mediante por la Gracia de dios, que es que es un gracioso Dios, y tras una investigación de dos años el Magistrado del Tribunal Superior de Justicia de la Comunidad de Valencia, José Flors, en el día de hoy (15/07/2011), vencidas y cautivas toda la sarta de mentiras y mas mentiras sobre mentiras mismas de los mencionados sujetos (con apoyo alguna que otra vez de Rajoy defendiendo las mismas mentiras de los cuatro susodichos), ha decidido juzgarlos sólo por una parte (la más vestida y sin duda la menor, aunque muy pintoresca: la de los trajes de regaliz) de unos de los mayores casos de corrupción de la historia moderna de España: el caso Gürtel.

Pero de esto, por favor, ni una palabra a la señora Rudi, no sea que se enfade y nos castigue de rodillas a todos los aragoneses en el patio del Palacio Pignatelli, donde ella va a vivir una temporada, a ver si es cortita, por fa.

*++

ENTREVISTA DEL CECPS A JOSE FELIZ TEZANOS SOBRE EL FENOMENO SOCIOLÓGICO DEL 15 M

Don José Féliz Tezanos

Publicado en Viernes, 03 Junio 2011 10:14
Escrito por CECPS

José Félix Tezanos Tortajada (Santander, 1946) es doctor en Ciencias Políticas y Sociología, Catedrático de Sociología (organizó y puso en marcha la Facultad de Ciencias Políticas y Sociología y de la cual fue Decano). Actualmente es Director del Departamento de Sociología III (Tendencias Sociales) de la UNED y Coordinador del GETS (Grupo de Estudio sobre Tendencias Sociales). También es Director de la Fundación Sistema, donde ha coordinado e impulsado diversas investigaciones y foros de estudio sobre el futuro.

Entre los muchos libros de los que es autor están: Tendencias en exclusión social en las sociedades tecnológicas. El caso español (1998), La sociedad dividida. Estructuras de clases y desigualdades en las sociedades tecnológicas (2001), El trabajo perdido. ¿Hacia una civilización post-laboral? (2001), La democracia incompleta. El futuro de la democracia post-liberal (2002). Como coautor o editor: España siglo XXI. La sociedad. Vol. 1 (2008), El horizonte social y político de la juventud española (2010), España. Una sociedad en cambio (2010), Estudios Delphi sobre tendencias económicas, sociales y políticas (2011). Estos y otros se pueden encontrar en: http://www.fundacionsistema.com/ yhttp://www.bibliotecanueva.es/

Ha realizado numerosas investigaciones sobre tendencias sociales; exclusión social; estratificación social; ciencia, tecnología y sociedad. Actualmente, las líneas de investigación que tiene en marcha son: Tendencias Sociales de Nuestro Tiempo. Quinta fase. Principales tendencias del siglo XXI. Anticipando futuros y Juventud, Cultura y Educación. Tendencias, retos y necesidades.

Gran parte de sus investigaciones, sobre todo a través del GETS, y como quedan reflejadas en sus publicaciones, han venido marcando tendencias de incremento de la precarización laboral, el movimiento descendente de las clases medias, el paro juvenil, la exclusión social… En resumen, investigaciones que resaltan una pérdida paulatina del bienestar social al que se llegó con el keynesianismo, y un considerable aumento de personas que descienden en la escala social y que ven cada vez más truncadas sus oportunidades que, como él describe metafóricamente, ha ido produciendo una situación de inflamación en la sociedad, una sociedad cada vez más dividida en la que la crisis financiera está proporcionando todos los requisitos para que cualquier chispa pueda convertirse en revueltas sociales como la del 15-M. No son pocas las veces que ha expresado la necesidad de volver a crear un nuevo y gran pacto social.

Recientemente ha sido consultado sobre el fenómeno del 15-M por diversos medios de comunicación, y su último artículo en Sistema Digital, Los nietos del 68, puede ser consultado en:http://www.fundacionsistema.com/News/ItemDetail.aspx?id=3121. Vid. también el artículo El paro juvenil, en el nº 199 de la Revista Temas.

Para ver su currículum ampliado y todas sus publicaciones se puede consultar en:http://portal.uned.es/portal/page?_pageid=93%2C808707&_dad=portal&_schema=PORTAL

ENTREVISTA

CECPS: Ante fenómenos como el del 15-M, ¿cómo debería ser la actitud de un sociólogo que trabaje para una administración pública o para un partido político?

JFT.: El sociólogo debe ser capaz de hacer entender que el 15-M es un fenómeno que tiene que ser abordado y analizado como una cuestión social y no como un asunto de orden público o de estética urbana. Hay personas en la Administración Pública y en los partidos políticos que no conocen ni entienden bien las razones profundas que hay detrás de este movimiento

CECPS: Después de dos semanas de acampada, en los últimos días, a excepción de los incidentes de los desalojos en varios lugares de Catalunya, el 15-M ha perdido fuelle en los medios de comunicación. ¿Cree que solo ha sido utilizado por partidos políticos y algunos medios de comunicación según sus propios intereses pensando en el efecto que podía tener en las elecciones del 22-M?

JFT.: Es lógico que un movimiento de esta naturaleza tenga subidas y bajadas, períodos Guadiana, tanteos e intenciones… Me parece que lo importante en este momento es que los que participan en el movimiento sean capaces de imaginar una trayectoria de continuidad del mismo. Por ejemplo, es evidente que el objetivo de este movimiento no puede ser la acampada por la acampada. La acampada es un medio no un objetivo en sí mismo. Por ello, una vez logrado el propósito inicial, tendrían que ser capaces de fijarse objetivos de desarrollo que puedan ser entendidos por sectores más amplios de la sociedad y respaldados adecuadamente.

CECPS: ¿Qué tipo de personas podemos encontrar entre los indignados? Se ha hablado de extremistas, de antisistema, etc. Aunque las propuestas van más encaminadas hacia una regeneración del sistema, ¿cree que las propuestas son realistas o podemos catalogarlas como utópicas?

JFT.: Es posible que entre los indignados haya personas que quieran instrumentalizar parcialmente dicho movimiento. Pero, aunque haya grupos y sectores minoritarios que intenten instrumentalizarlos, cuando en un movimiento participa tanta gente y tan variada es difícil que sólo unos pocos logren arrimar el ascua a su sardina. En este sentido, los que participan en el movimiento del 15M debieran aprender de lo que ocurrió en algunos momentos en el movimiento alterglobalización. Este movimiento, que arrancó también con mucha fuerza, acabó perdiendo fuelle, entre otras razones, debido a algunos intentos de instrumentalización por parte de grupos violentos. Por eso es importante que movimientos de esta naturaleza sean capaces de concretar algunas propuestas específicas y alcanzables a corto plazo. En su momento el movimiento obrero, después de algunos tanteos iniciales, fue capaz de desarrollar una doble línea estratégica y programática, con un programa “máximo” a más largo plazo, y un programa “mínimo” en el que se concretaban los objetivos más necesarios a corto plazo.

CECPS: Algunas personas piensan que este tipo de movimiento no terminará por afectar a la clase política, ya que están acostumbrados a todo tipo de críticas, ¿Está siendo efectivo el movimiento del 15-M? ¿Existen otras vías pacíficas para forzar cambios de actitud de los partidos políticos, gobiernos y sindicatos?

JFT.: Mi opinión personal es que este movimiento sí puede afectar a eso que se llama impropiamente “clase política”. En concreto, me parece que puede influir en una mayor pérdida de crédito en las actuales élites dirigentes de los partidos de izquierda. En tal sentido, hay que ser conscientes de que en las últimas elecciones municipales y autonómicas no sólo se produjo un descalabro del PSOE, sino también una gran frustración de expectativas de Izquierda Unida que se quedó prácticamente en la mitad del porcentaje de votos que había tenido en 1995. En consecuencia, creo que desde el movimiento 15-M debería entenderse la necesidad de que los partidos de izquierda desempeñen de verdad un papel más concordante con lo que en este momento se necesita y se espera en la sociedad. Por lo tanto, sería bueno evitar las simplificaciones dogmáticas y que existiera un diálogo y un intercambio de análisis y puntos de vista; por supuesto, de manera muy abierta en toda la sociedad.

CECPS: Hasta ahora los principales partidos políticos de España no han atendido formalmente ninguna de las reivindicaciones de los indignados. ¿Cree que deberían adoptar –o atender al menos- las reivindicaciones del 15-M?

JFT.: Creo que deberían hacerlo y escuchar las reivindicaciones que se están planteando.

CECPS: En su libro La sociedad dividida (2001), manifestaba lo siguiente: "La capacidad de acción de los sectores y grupos sociales más infraposicionados -infraclases- y postergados -excluidos- se completa con un triple eje de influencias: El respaldo que proporcionen los partidos políticos a sus reivindicaciones,... las capacidades de reacción y movilización de los excluidos,... y por último, el eco social y político que alcancen sus intereses, dónde, el silenciamiento informativo y la demagogia juegan en su contra". ¿En qué medida piensa que los partidos políticos y los medios de comunicación son conscientes de las necesidades e intereses que emanan del movimiento 15-M?

JFT.: Creo que ese párrafo es un diagnóstico bastante certero de lo que está comenzando a pasar y va a continuar pasado. Creo que algunos líderes políticos y medios de comunicación aún no tienen claro qué es lo que está ocurriendo y por qué ocurre. No todo el mundo es consciente de los problemas que subyacen a este tipo de protestas. De ahí la necesidad de que los sociólogos y analistas profundicen en el estudio de estas tendencias y reivindicaciones.

CECPS: Después de la gran afluencia en diversas plazas de España y su gran calado en la opinión pública. ¿Cuál cree que será el siguiente paso? ¿Se transformará en un nuevo partido político o continuará por la senda de la desobediencia civil que en su día planteó Thoreau?

JFT.: En estos momentos es difícil saber cuál es el camino que se puede seguir. La experiencia histórica demuestra que los movimientos sociales que se sustentan en reivindicaciones fuertes acaban teniendo alguna proyección política. Recientemente esto ocurrió con el movimiento ecologista, que en algunos países acabó nucleándose en partidos políticos que tienen un creciente apoyo electoral. El caso de Alemania me parece significativo en este sentido.

Remontándonos un poco más a la historia, tenemos en caso del movimiento obrero, que se manifestó inicialmente en forma de actos de protesta rotundos, y a veces llamativos, como ocurrió con los movimientos incipientes de los “rompedores de máquinas”. Después surgieron sociedades de defensa de oficios de ámbito muy concreto. Luego sindicatos y más tarde partidos de raíz obrera, como fueron los partidos socialdemócratas y los partidos comunistas. Por ello, creo que no hay que desechar ninguna hipótesis y posibilidad de futuro. No obstante, a corto plazo me parece que lo más verosímil es que este movimiento se acabe dotando de algunas formas organizativas, y acabe fijando unos objetivos concretos y que intente influir más, inicialmente más bien como un movimiento social de carácter reivindicativo. Creo que, en cualquier caso, los movimientos sociales como tales están destinados a tener un peso creciente en nuestras sociedades en los próximos años.

CECPS: Ante las tentativas de coordinación en diversas ciudades españolas que se están llevando a cabo, e incluso ante la previsible exportación del fenómeno a otras ciudades europeas, como ya ha sucedido en Grecia, ¿cree que se irá conformando una masa crítica que se lo pondrá cada vez más difícil a los políticos y las elites dominantes actuales?

JFT.: Desde luego, en este momento existen distintas elites políticas. En lo que respecta a los núcleos del poder establecido creo que efectivamente tendrán una creciente contestación, si no hay cambios en la situación económica y laboral. La masa crítica me parece que ya existe y que incluso es más amplia que los sectores que hasta la fecha se han movilizado. Si estos sectores que ahora ya están movilizados se distancian de esa amplia masa crítica subyacente, el movimiento como tal no irá cobrando más fuerza, sino todo lo contrario. En cambio si saben sintonizar con esa extensa masa crítica, este movimiento irá en ascenso. Por supuesto, lo que pueda ocurrir en el futuro dependerá mucho de lo que hagan los partidos de izquierdas, especialmente la socialdemocracia, que es la que tiene más poder e influencia para inspirar un cambio de rumbo en nuestras sociedades. Y también dependerá de lo que se haga desde las instancias políticas. Por ejemplo, yo creo que el Parlamento tendría que abrir una Comisión para analizar los problemas subyacentes que están planteándose y para escuchar lo que plantean los jóvenes que están impulsando este movimiento.

CECPS: Ahora que ha empezado a manifestarse el conflicto latente que usted y el profesor Alain Touraine venían anunciando en sus estudios desde hace más de una década... ¿qué potencialidades negativas y/u obstáculos encuentra para que se consume el propósito de ampliar los espacios democráticos qué llevan tiempo reclamando?

JFT.: Desde luego el primer obstáculo estriba en las posibles contradicciones internas en que pueda caer este movimiento, en la capacidad para tener un diseño estratégico viable y en no confrontarse con otros sectores de la sociedad que, en principio, no tendrían por qué discrepar de algunos de los objetivos que se plantean. También existe el riesgo de ofrecer imágenes internas (y comportamientos) que puedan provocar el rechazo de la sociedad y ser utilizados e instrumentalizados por poderosos sectores de los medios de comunicación social, que han acogido a este movimiento desde el principio de manera bastante hostil. En sociedades de la comunicación como las actuales no hay que despreciar estos efectos de imagen y la influencia que pueden ejercer, sobre todo, en aquellos sectores de la sociedad que no acceden habitualmente a Internet y otras vías alternativas de información.

CECPS: En la actual situación de soberanía de los mercados, la mayoría de indignados tiene una sensación de impotencia al ver como los mercados les pasan por encima, ¿es la del 15-M una de las mejores formas de acción ciudadana frente a los problemas económicos y sociopolíticos?

JFT.: La verdad es que estamos ante un asunto enormemente importante y que revela que se ha llegado a un punto en el que algunos poderes económicos predominan sobre el conjunto de la sociedad. Me temo mucho para que modificar esta situación se va a requerir un esfuerzo muy notable y que van a ser precisos grandes acuerdos, con participación de los principales sectores de la sociedad, para volver a algo similar a lo que fue el consenso keynesiano posterior a la II Guerra Mundial. Lo que ahora se necesita, en definitiva, es volver a priorizar el empleo (de calidad) y las políticas sociales, de bienestar social y de redistribución de la riqueza. En definitiva, es un problema de racionalidad social, ya que el actual modelo está fracasando en múltiples aspectos.

CECPS: Existe la percepción de cierto mutismo de las organizaciones sindicales, sin que ninguna de ellas se haya dirigido ni siquiera a los medios de comunicación. ¿Cree que los sindicatos deberían haber apoyado las reivindicaciones del 15-M?

JFT.: Francamente somos muchos los que nos hemos sorprendido del silencio de los sindicatos ante este movimiento. Quizás habría que pedir alguna explicación sobre esta forma de proceder, siendo conscientes en cualquier caso de que los sindicatos sí están realizando otras tareas e iniciativas en defensa del empleo digno. Mi impresión es que se han sorprendido sobre lo que está empezando a ocurrir en nuestras sociedades y tendrán que asimilar los nuevos hechos y tendencias para tomar postura.

CECPS: Si le encargarse la universidad u otro organismo un estudio sobre el 15-M, ¿cómo lo abordaría, qué técnicas de investigación utilizaría?

JFT.: En primer lugar, creo que habría que profundizar en el análisis de los datos objetivos sobre evolución de las condiciones de vida, trabajo y bienestar, especialmente de las nuevas generaciones, y trazar un mapa de tendencias que nos permita explicar qué es lo que está ocurriendo y hacia dónde nos podemos encaminar en las sociedades actuales, si no hay cambios y rectificaciones importantes. En segundo lugar, creo que en toda investigación sociológica la mejor vía de obtener información sobre la realidad es preguntando. Por lo tanto, habría que hacer encuestas y reuniones de grupo, entrevistas en profundidad, etc. De hecho, este tipo de enfoque metodológico complejo es el que hemos aplicado en nuestra investigación sobre “Juventud y exclusión social” que venimos realizando en el GETS desde hace cinco años y cuyos resultados se han recogido hasta la fecha en cinco libros.

CECPS: Aunque los últimos barómetros del CIS reflejaban a la clase política como el tercer problema que preocupaba a la población española, parece que a los principales partidos políticos les ha pillado por sorpresa esta rebeldía ciudadana. Incluso los medios de comunicación han tendido a consultar más que nunca a los sociólogos para encontrar explicaciones ¿Cree que, a partir de un aumento del malestar social, se demandarán en el ámbito de la administración y otros sectores privados más profesionales de la Sociología?

JFT.: Creo que efectivamente se va a producir esta demanda, pero hace falta que los sociólogos estén bien informados y documentados sobre estas cuestiones. De hecho, al principio de este movimiento todos hemos podido ver recogidas en los medios de comunicación social opiniones y percepciones un poco despistadas, cuando no bastantes genéricas y evanescentes. A veces, los propios medios de comunicación no han sabido a quién preguntar o no han acertado en las preguntas. Cuando se procede de esta manera el resultado es que la opinión pública puede acabar más desorientada y confusa que al principio.

CECPS: Muchos miembros del CECPS creemos que sería conveniente un mayor diálogo entre los políticos en ejercicio y la comunidad de científicos sociales que de algún modo son silenciados en los principales medios de comunicación. ¿Sería oportuno que esta comunidad de científicos emitiera un comunicado conjunto de apoyo a los indignados? ¿Estaría dispuesto a involucrarse en ello?

JFT.: En estos momentos el riesgo que corren algunos líderes políticos es cerrarse sobre sí mismos y no tener suficientemente en cuenta los nuevos datos de la realidad. A veces, la inercia de la actividad política conlleva cierto nivel de aislamiento, de forma que sólo se escuchan las opiniones de las personas afines y del entorno más inmediato. En algunos países europeos no está bien resuelto el papel de los asesores y los analistas en el ámbito político y hay demasiada inclinación al autismo. Una mayor dignificación de la política permitiría reclutar para estas tareas a personas capacitadas que podrían realizar una tarea bastante útil en esta dirección.

En cualquier caso, el papel de los expertos no es un papel directamente político. Es un papel asesor y de documentación y análisis. En consecuencia, creo que en el caso de los sociólogos, por ejemplo, lo mejor que podríamos hacer es mejorar los niveles de análisis y de aportación general, ya que no parece realista que todos los sociólogos puedan tener las mismas opiniones políticas. Por lo tanto, unos comportamientos o pronunciamientos corporativos podrían llegar a ser vistos como parte de un esquema corporatista de la política. Lo cual creo que no sería bueno para nadie. No obstante, los que creemos en el compromiso ético de la Sociología pensamos que sería necesario tomar posturas ante temas de gran alcance. Pero sin intentar forzar la imagen de que todos tengamos las mismas apreciaciones políticas, lógicamente.
*++

UN ESTUDIO SOBRE EL MOVIMIENTO 15-M (DE MARKETING&CONSUMO)

ESTUDIO SOBRE LA PERCEPCION DEL MOVIMIENTO 15M

30 junio, 2011 por Xavier Moraño.

http://marketingyconsumo.com/estudio-sobre-la-percepcion-del-movimiento-15m.html#more-3846

En estos últimos meses hemos oído infinidad de noticias sobre el movimiento llamado ‘15 de Mayo‘, ’15 M’, ‘democracía real ya‘, ‘indignados’, ‘no les votes‘… y aunque todos tenemos una opinión personal sobre las características de este movimiento, hemos creído que es interesante conocerlo con un poco más de profundidad y estudiar las opiniones de algunos de los perfiles relacionados.
A través de Empirica Influentials & Research, hemos llevado a cabo un estudio sobre el movimiento del 15M, basándonos en la opinión de 609 internautas que han participado de forma voluntaria, no incentivada y que proceden de más de 100 fuentes distintas, principalmente webs, blogs, redes sociales y diarios digitales de diferentes temáticas.
Este estudio se ha basado en la percepción de 4 diferentes posturas hacia el movimiento ‘15M’ o ‘Democracia Real Ya’, según sea su actividad y su simpatía hacía el mismo:

• Participantes activos: personas que han dormido en una de las acampadas, participan regularmente en alguna comisión o subcomisión, asisten regularmente a las asambleas…
• Asistentes no participantes: personas que han podido asistir a alguna de las concentraciones del movimiento y se han formado una idea en persona, pero no han participado activamente.
• No asistentes y simpatizantes: personas que por diferentes motivos no han asistido a ninguna de las concentraciones y que simpatizan con el movimiento del 15M.
• No asistentes y no simpatizantes: personas que no han asistido a ninguna de las concentraciones y que no simpatizan con el movimiento del 15M.
En las conclusiones del informe hemos complementado nuestros resultados con otros datos interesantes que han publicado The Cocktail Analysis y Simple Lógica. Las conclusiones más relevantes de los datos analizados son las siguientes:

CONOCIMIENTO DEL MOVIMIENTO
El movimiento es ampliamente conocido a partir del mes de mayo, mes en el que es descubierto por 6 de cada 10 encuestados. En este aspecto, el grado de implicación muestra cierta relación con la fecha y forma de conocimiento ya que las personas que han asistido a las concentraciones indican que descubrieron el movimiento en fechas anteriores y lo han conocido en mayor medida a través de Internet que las personas que no han asistido, que lo conocieron principalmente a través de TV.

VALORACIÓN
Según los datos consultados, el movimiento obtiene una amplia aprobación (73% de los encuestados), un 88% de los internautas indica que está de acuerdo con el movimiento (The Cocktail Analysis) y un 72% de los españoles está de acuerdo con las ideas que defiende (Simple Lógica).

PERCEPCIÓN
El movimiento es percibido por sus simpatizantes como una crítica generalizada que demuestra el malestar de la gente. En concreto, es una crítica a la gestión política y a la situación económica. Dentro de los simpatizantes podemos diferenciar entre los que han participado activamente, que lo consideran principalmente un cambio o punto de inflexión y están más implicados emocionalmente con el movimiento. El resto de los simpatizantes (asistentes y no asistentes), lo ven principalmente como una crítica generalizada a los políticos españoles o una demostración colectiva del malestar generalizado.
El segmento de las personas que no han asistido ni simpatizan con el movimiento indican principalmente que el 15M es un movimiento que no les convence por temas organizativos, ya sea porque creen que está manipulado por organizaciones estructuradas, porque no aprueban los métodos o por sus objetivos.

MOTIVACIONES
Los medios de comunicación han tenido un gran peso en la motivación de las personas que asistieron a las concentraciones, funcionando como un reclamo, principalmente entre aquellos que asistieron pero no participaron.
El ‘boca a boca’ online y offline también ha sido un elemento motivador junto a la expectativa de que el movimiento conseguiría concentrar un gran número de personas.
Diferentes datos muestran una correlación entre la perspectiva que tienen los encuestados de conseguir cambios reales con su grado de participación en el movimiento, convirtiéndose la expectativa de ‘cambio’ o ‘punto de inflexión’ de este nuevo movimiento en un argumento motivador.

FRENOS
Los frenos a la asistencia dependen principalmente de si son o no simpatizantes del movimiento. Los simpatizantes argumentan la falta de tiempo como freno y los no simpatizantes indican que no comparten las ideas del movimiento, que no logrará cambiar nada, que no les agrada la gente que participa o sus métodos.

PERFILES
La edad es un factor importante que diferencia a los participantes en el movimiento de las personas que no han participado. Los participantes muestran una mayor juventud, además en este segmento encontramos un número significativamente mayor de estudiantes.

*++

UNA PRESUNCION TAN PIADOSA COMO TONTA

(Alfredo Pérez Rubalcaba, diciendo que tal que así son en su pueblo)

No seré yo el que mueva un ápice el bolígrafo para insinuar que Alfredo Pérez Rubalcaba es más simple que el mecanismo de una cuchara sopera. Su capacidad intelectual, que yo creo supera en mucho a la media de la gente que tiene por oficio vividor de la política oficial, la tiene más que demostrada. Y otro tanto cabría decir de su conocimiento político.
Rubalcaba no es pues ni un ignorante ni un pardillo metido a la política, y precisamente por esta razón, es por la que hay que considerarle más peligroso socialmente que un mono suelto con una navaja barbera en la mano.
No han faltado cavernícolos de la derecha más rancia dados a esto de la escritura para envenenar a la opinión pública (caso de que existiera la opinión pública, que esa es otra Tía, Paca, que no es lo mismo opinión que creencia temerosa o cargada de miedo-miedibulis macizo) que no se han cortado un pelo para comparar a Rubalcaba con Stalin, ejemplo de por medio de cómo fusilaba este todo lo que se meneaba si no cuadraba con sus intereses, porque Rubalcaba ha anunciado, que bueno, que si la banca no se incomoda y le va bien, un poco más adelante, cuando ya esté cansada de obtener beneficios (que no se cansará), si le parecen bien y si no nada, podría dar algo de esos beneficios, no mucho tampoco, sino algo, para crear empleo. Que en suma, lo que Rubalcaba ha dicho es eso, que la banca puede estar bien tranquilita con él (como ya tiene suficientemente demostrado en sus mas de ocho años de servicio al PSOE en el poder, incluidas las alcantarillas del mismo) que no se le vaya a incomodar por eso que ha tenido que decir de la banca con el único objeto de engañar al personal votante e idear una nueva forma de engaño para sus supuestos votantes. Ha sido un simple requerimiento del guión. Nadie se altere y menos la banca.
Proponer como uno de los pilares básicos del gobierno Rubalcaba (si es que llega al poder, que Dios no lo quiera, y si lo quiere será contra la mía, allá Él) que la banca de algo de sus beneficios para la creación de empleo es algo así como esperar que las ranas críen pelos, o una presunción tan piadosa como tonta, que para el caso viene a ser lo mismo.

*++

PARA DESHACER LAS MENTIRAS DE BANQUEROS, FIANCIEROS Y POLITICOS A SU SERVICIO

(3/3)

¿NECESITA ESPAÑA UN LÁTIGO PARA SALIR DE LA CRISIS?

Artículo publicado por Vicenç Navarro en la revista digital SISTEMA, 25 de marzo de 2011

Este artículo critica la tesis sostenida por Javier Ayuso, corresponsal económico y redactor jefe de El País, en su artículo “España necesita el látigo del Pacto del Euro” (20/3/2011), que sostiene que la causa del estancamiento de la economía española se debe al incremento de los salarios y al escaso crecimiento de la productividad. Critica también el criterio de selección de los “expertos” que Javier Ayuso ha convocado para debatir sus tesis, la mayoría de los cuales trabajan para o consultan al capital financiero. El artículo señala que las causas más importantes del estancamiento económico no aparecen en tal artículo y tampoco aparecerán en la mayoría de propuestas que salgan en tal “debate”.

LAS CAUSAS DE QUE LA ECONOMÍA ESPAÑOLA NO SE RECUPERE

Lo cual nos lleva al punto clave ignorado por Javier Ayuso en su análisis del estancamiento de la economía española. En realidad, no es nada difícil encontrar el origen del estancamiento, aunque les garantizo que la gran mayoría de los llamados “expertos” invitados al debate, no lo encontrarán. Su proximidad a la banca les dificulta la comprensión del problema, pues la banca tiene bastante que ver con la escasa recuperación económica. Es interesante que Javier Ayuso empiece su artículo con la observación (que encuentro sorprendente) de que “a estas alturas del partido, no creo que nadie se atreva a seguir defendiendo que la causa de la recesión de la economía española haya que buscarla solamente en el pinchazo de la burbuja inmobiliaria o en la crisis financiera”. La credibilidad de esta observación radica en el significado de la expresión “solamente”. Hay muchos expertos en España que creemos que aquellos hechos jugaron un papel clave en la génesis de la crisis y continúan jugando un papel clave en su escasa recuperación al paralizar la oferta de crédito en España, lo cual todavía continúa.
Es cierto que hay otros factores y otras causas del estancamiento de la economía española. Pero, entre ellos no se puede incluir el deterioro de la competitividad resultado del supuesto exagerado crecimiento de los salarios tal como Javier Ayuso sostiene. Todo lo contrario, la reducción de la masa salarial como porcentaje de la renta nacional, forzó un enorme endeudamiento a las clases trabajadoras y clases populares, (favorecida por las prácticas bancarias de claro carácter especulativo). Este endeudamiento fue el que sostuvo la demanda necesaria para sostener el crecimiento económico. Pero, cuando el crédito falló, el enorme endeudamiento dejó a las familias en una situación imposible, con la consecuente parálisis de la demanda, problema que se ha ido acentuando con las políticas llevadas a cabo por el gobierno (con el apoyo y bajo la presión del capital financiero), recortando el gasto público, el empleo público, y disminuyendo los salarios, medidas todas ellas que están retrasando la recuperación de la demanda y con ello, del crecimiento económico. De nuevo, es más que improbable que la mayoría de expertos convocados por Javier Ayuso concluyan que el estancamiento económico español tiene poco que ver con las supuestas e inexistentes rigideces del mercado laboral, o con la supuesta exhuberancia de los salarios (todavía los más bajos, y con mucho, de la UE-15), sino con las políticas macroeconómicas de austeridad de gasto público y reducción de los salarios, así como con las políticas monetarias del Banco Central Europeo que están dañando las posibilidades de recuperación de la economía española, al mantener estancada y reducida la demanda y el estímulo económico. La banca, pues, está jugando un papel clave en este empobrecimiento de la demanda. La banca está en el centro del problema y de ahí que debe ser parte de la solución, tomando medidas que garanticen la existencia de crédito, incluso a costa de establecer bancas públicas que la garanticen. Les garantizo que de tal mal llamado debate de “expertos” no se llegará a esta conclusión. Después de todo, tal conclusión les llevaría a orientar el látigo hacia ellos mismos (promotores de la sabiduría económica convencional), concluyendo con una autoflagelación.

*++

PARA DESHACER LAS MENTIRAS DE BANQUEROS, FIANCIEROS Y POLITICOS A SU SERVICIO

(2/3)

¿NECESITA ESPAÑA UN LÁTIGO PARA SALIR DE LA CRISIS?

Artículo publicado por Vicenç Navarro en la revista digital SISTEMA, 25 de marzo de 2011

Este artículo critica la tesis sostenida por Javier Ayuso, corresponsal económico y redactor jefe de El País, en su artículo “España necesita el látigo del Pacto del Euro” (20/3/2011), que sostiene que la causa del estancamiento de la economía española se debe al incremento de los salarios y al escaso crecimiento de la productividad. Critica también el criterio de selección de los “expertos” que Javier Ayuso ha convocado para debatir sus tesis, la mayoría de los cuales trabajan para o consultan al capital financiero. El artículo señala que las causas más importantes del estancamiento económico no aparecen en tal artículo y tampoco aparecerán en la mayoría de propuestas que salgan en tal “debate”.

LO QUE LA SABIDURÍA CONVENCIONAL ECONÓMICA IGNORA

En otros artículos he hecho una crítica del Pacto de la Competitividad y refiero al lector a tales escritos (“Lucha de clases bajo otro nombre” en Público (10/2/11), “Lo que no se dice sobre el supuesto milagro alemán” Sistema Digital (18/3/11), “Porqué la economía española no se recupera” Sistema Digital (11/3/11), todos ellos disponibles en mi blog www.vnavarro.org, sección Política Económica). Pero en este artículo quiero mostrar el error de la mayor premisa que sostiene la tesis de Javier Ayuso, que asume que el estancamiento de la economía española se debe al elevado nivel de los salarios y el escaso crecimiento de la productividad, lo cual –según él- lleva a una pérdida de competitividad, causa de la lenta recuperación económica.
Este argumento ignora varios hechos. Uno es que España fue uno de los países de la UE-15 con mayor crecimiento económico y mayor crecimiento de empleo durante los últimos diez años (antes de que se iniciara la crisis) y ello a pesar de tener un nivel salarial bastante parecido al actual. El salario medio (descontando inflación) de 1995 era casi el mismo que en 2008 y ello no fue obstáculo para que el crecimiento económico y la creación de empleo fueran mucho mayores que ahora, en el momento de recesión. Algo debería ocurrir, ajeno a los salarios que explicara el estancamiento económico ahora y no entonces. Y este algo, es que la demanda doméstica y exterior fue mucho mayor que ahora, punto al que haré referencia más tarde.
Otro dato que Javier Ayuso ignora es que tal como ha señalado Marc Weisbrot, director del Center for Economic and Policy Research en Washington, EEUU, en su artículo “Spain´s troubles are Tied to Eurozone Policies” publicado en The Guardian (11/2/11), el nivel de productividad del sector manufacturero (el sector exportador más importante) en España ha sido alrededor del 63% del nivel de productividad del mismo sector en Alemania durante el período 1999 (cuando España ingresó en la Eurozona) a 2009. Y durante el mismo período el salario por hora del sector manufacturero creció en los mismos porcentajes en España y en Alemania. No ha habido, pues, un declive de la productividad en el sector manufacturero, (un sector clave en la competitividad española) que Javier Ayuso está indicando.
El tercer hecho que Javier Ayuso parece desconocer es que, en realidad, el crecimiento de la economía alemana en los últimos años no se debe a la moderación de los salarios de los trabajadores alemanes, ni tampoco al precio de los productos exportados. La propia Comisión Europea ha indicado que el crecimiento de las exportaciones en el período 1999-2008 (un crecimiento del 7.3%) se debió primordialmente al crecimiento de los mercados importadores .Sólo un 0.3% se debió al cambio de los precios de los productos exportados. Estudios económicos realizados en Alemania muestran que una reducción del 10% en su precio sólo aumentaría las exportaciones un 4%. Todos los datos disponibles muestran que la moderación salarial alemana no ha sido un factor en el crecimiento de las exportaciones. Sí, en cambio, ha sido un factor muy importante en determinar el enorme incremento de los beneficios empresariales. Y ahí está el punto que Javier Ayuso ni siquiera considera. La distribución del producto creado a base de incrementar la productividad (véase mi artículo “Productividad y renta” en Público (24/3/11). Una situación semejante ocurre en España. La variabilidad en los precios no es el mayor determinante en las exportaciones españolas. El punto clave es la demanda de los países importadores.

*++

PARA DESHACER LAS MENTIRAS DE BANQUEROS, FIANCIEROS Y POLITICOS A SU SERVICIO

(1/3)

NECESITA ESPAÑA UN LÁTIGO PARA SALIR DE LA CRISIS

Artículo publicado por Vicenç Navarro en la revista digital SISTEMA, 25 de marzo de 2011

Este artículo critica la tesis sostenida por Javier Ayuso, corresponsal económico y redactor jefe de El País, en su artículo “España necesita el látigo del Pacto del Euro” (20/3/2011), que sostiene que la causa del estancamiento de la economía española se debe al incremento de los salarios y al escaso crecimiento de la productividad. Critica también el criterio de selección de los “expertos” que Javier Ayuso ha convocado para debatir sus tesis, la mayoría de los cuales trabajan para o consultan al capital financiero. El artículo señala que las causas más importantes del estancamiento económico no aparecen en tal artículo y tampoco aparecerán en la mayoría de propuestas que salgan en tal “debate”.

Javier Ayuso, corresponsal económico y redactor jefe de El País, ha publicado un artículo “España necesita el látigo del Pacto del Euro” en El País (20/3/2011) en el que celebra y da la bienvenida al Pacto de Competitividad (ahora llamado Pacto del Euro) que según él impondrá las reformas estructurales necesarias para que España salga de la crisis. En la selección del título del artículo, así como en la descripción de las medidas propuestas, Javier Ayuso reconoce que tales medidas serán dolorosas y según él deben realizarse a golpe de látigo. Leyendo el artículo aparece claramente quien será el receptor de los latigazos. En su análisis de la situación actual de España, Javier Ayuso considera que el estancamiento de la economía española se debe “al incremento de los costes laborales y al escaso crecimiento de la productividad” que ha llevado a España “a una enorme pérdida de la competitividad, sufriendo una bajada de nada menos que un 30% respecto a la alemana”. En otras palabras, la clase trabajadora será la receptora de estos latigazos necesarios para que salgamos de la crisis. Sus salarios tendrán que bajar para aumentar la competitividad. Tal propuesta coincide con la defendida por el Banco de España, por Fedea (Fundación de Estudios de Economía Aplicada, financiada por la banca y las grandes empresas), por los manifiestos de los 100 economistas (patrocinados también por Fedea) y otros grupos de presión que reproducen la sabiduría convencional económica del país.
El artículo de Javier Ayuso intenta iniciar un debate en las páginas económicas de El País en el cual se invita a 30 economistas. De éstos, la gran mayoría, 24, son economistas que trabajan o han trabajado en el sector bancario y/o asesoran a la banca u organismos financieros internacionales. Tales “expertos” son semejantes a los que el documental Inside Job (ganador del Oscar al mejor documental del año en EEUU) define como el complejo “banca-intelectualidad económica” que ha configurado el pensamiento económico dominante en aquel país, responsable –según el documental- de su enorme crisis financiera. Uno de los pocos expertos que no está ligado a la Banca es Angel Ubide, investigador visitante del conocido Peterson Institute for International Economics, instituto que ha subrayado repetidamente la necesidad de privatizar la Seguridad Social en el mundo (para ver una crítica detallada de tal instituto, leer los trabajos del economista Dean Baker, director del Center for Economic and Policy Research sobre el Instituto Peterson). Y para que no se diga, hay también en el grupo de “expertos” un economista de CCOO: uno de los 30 economistas. La gran mayoría de “expertos” son economistas de clara persuasión liberal y neoliberal que han trabajado o todavía trabajan con y/o para la banca. La falta de diversidad de los “expertos” permite prever la dirección del mal llamado debate, que en realidad, en lugar de debate, será la promoción de argumentos que legitimen y justifiquen los latigazos propuestos por el artículo.

*++

PARA DESHACER LAS MENTIRAS DE BANQUEROS, FIANCIEROS Y POLITICOS A SU SERVICIO

LAS PENSIONES PUBLICAS SON VIABLES

Vicen Navarro (vnavarro.or)

“Las pensiones son viables”. Publicado en la revista el VIEJO TOPO, Julio-Agosto 2009.

Graves errores metodológicos hechos por los economistas (y los medios de información y persuasión) liberales en sus diagnósticos del colapso de las pensiones.
Recientemente hemos visto una avalancha liberal que tiene como objetivo alarmar a la población haciéndole creer que las pensiones no son viables. La Comisión Europea, el Banco de España, el BBVA y el Partido Popular Europeo (del cual el PP español forma parte) han publicado informes y documentos que alertan a la población española de que hay que reducir las pensiones porque el sistema de Seguridad Social que las financia no es sostenible. En defensa de sus posturas presentan datos e información empírica que asumen que apoyan sus alarmas sobre las cuales basan sus recomendaciones. Todos estos documentos tienen errores graves que invalidan sus conclusiones, transformando tales documentos en manifiestos políticos en lugar de informes científicos. Veamos tales errores.

1. Asumir que la esperanza de vida mide los años que una persona vive
Tales documentos asumen erróneamente que el hecho de que la esperanza de vida promedio de España haya pasado de ser 76 años a 80 años en veinticinco años (1980-2005) quiere decir que el promedio español vive ahora cuatro años más. Ello no es cierto. Hay que saber qué quiere decir esperanza de vida y cómo se calcula. Supongamos que España tuviera sólo dos habitantes. Uno, Pepito, que muere al día siguiente de nacer, y el otro, la Sra. María que tiene 80 años. La esperanza de vida promedio de España sería 0 años más 80 años, dividido entre dos, es decir, cuarenta años. Pero supongamos que en un país imaginario vecino, hay también dos ciudadanos, uno, Juan, que en lugar de morir al día siguiente de nacer, como Pepito en España, vive veinte años, y la otra persona es la Sra. Victoria que tiene también 80 años como la Sra. María. En este país imaginario, la esperanza promedio de vida es de 20 más 80, dividido entre dos, es decir 50 años, diez años más que en España. Ello no quiere decir (como constantemente se malinterpreta este dato) que el ciudadano promedio de aquel país viva diez años más que en España: lo que el dato dice es que hay diez años de vida más en el promedio de aquel colectivo de dos personas sin clarificar que ello se deba a que la Sra. Victoria viva diez años más que la Sra. María (lo cual no es cierto), o que sea Juan el que vive veinte años más que Pepito. Todos los documentos que favorecen la reducción de las pensiones concluyen que la Sra. María vive diez años más, lo cual, repito, no es así.

Lo que ha estado ocurriendo en España (y en Europa) es que la mortalidad infantil ha ido disminuyendo de una manera muy marcada, con lo cual la esperanza de vida ha ido aumentando, pasando de 76 años a 80 años. Ello no quiere decir, como habitualmente se asume, que el ciudadano español medio viva cuatro años más ahora que hace veinticinco años. La mortalidad por cada grupo etario ha ido descendiendo (incluyendo entre los ancianos), pero los años de vida que el ciudadano medio vive ahora no es de cuatro años más que en 1980. Calcular las pensiones en base a esta lectura errónea de los datos penaliza a la población pues asume que la gente vive más años de lo que en realidad vive.

2. Los promedios no son sensibles a las diferencias por clases sociales
Otro gran error es malinterpretar el significado de promedio Una persona se puede ahogar en un río que tiene como promedio sólo diez centímetros de profundidad. Tal río puede ir seco a lo largo de muchos kilómetros pero en algunas zonas éste puede tener tres metros de profundidad, y es ahí donde el lector se puede ahogar. Un promedio en sí no nos dice mucho si no sabemos también las variaciones del promedio. Lo dicho tiene especial importancia en el cálculo de la esperanza de vida y en la estimación de la longevidad (los años que una persona vive). Las diferencias en longevidad por clase social son enormes. Así, la diferencia en los años de vida existente entre una persona perteneciente a la decila de renta más baja del país (los más pobres) y la decila superior (los más ricos) en España es nada menos que de diez años (ha leído bien, diez años). En EE.UU. son quince y en el promedio de los países de la UE-15 son siete. Estas diferencias en longevidad se deben a que el nivel de salud de la población depende, sobre todo, de la clase social a la cual se pertenece. Un trabajador no cualificado (en paro frecuente durante más de cinco años) tiene, a los sesenta años, el nivel de salud que un banquero tiene a los setenta años. Este último sobrevivirá al primero diez años. Es profundamente injusto pedirle al primero que continúe trabajando dos (y algunos piden cinco) años más para pagar las pensiones del segundo que le sobrevivirá diez años. La insensibilidad hacia esta realidad mostrada por estos informes es abrumadora. Retrasar la edad de jubilación a toda la población trabajadora sin más, es una medida que perjudica a las clases populares para beneficiar a las clases de mayores rentas que viven más años.

3. El error del argumento alarmista: el crecimiento del porcentaje del PIB gastado en pensiones es excesivo
Este es uno de los errores metodológicos más importantes y frecuentes que aparece en el informe de la Comisión Europea, y que ha sido reproducido en gran número de artículos y editoriales. Tal argumento indica que el porcentaje del PIB en pensiones subirá de un 8,4% en el año 2007 a un 15,1% del PIB en el año 2060, un porcentaje que estos informes señalan como excesivo, pues la sociedad en el año 2060 no podrá absorber tales gastos pues restarán recursos necesarios para otras actividades, programas o servicios a la población no pensionista. El hecho de que el porcentaje de gasto en pensiones públicas alcanzará el 15,1% en el 2060 se considera una noticia alarmante que requiere una intervención ya ahora, disminuyendo los beneficios de los pensionistas.

En este argumento se ignora el impacto del crecimiento de la productividad sobre el PIB del año 2060. Supongamos que el crecimiento anual de la productividad es un 1,5%, un crecimiento que incluso el Banco de España admite como razonable. En este caso, el valor del PIB español será 2,23 veces mayor que el PIB del año 2007. Ello quiere decir que si consideramos el valor del PIB del año 2007 como 100, el del año 2060 será de 223. Pues bien, el número de recursos para los no pensionistas en el año 2007 fue de 100 menos 8,4 (8,4 es la cantidad que nos gastamos aquel año en pensionistas), es decir, 91,6. En el año 2060 los recursos a los pensionistas serán el 15,1% de 223, es decir 33, y para los no pensionistas será 223 menos 33, es decir, 192, una cantidad que es más del doble de la existente en el año 2007, 91,6. Debido al crecimiento de la productividad, en el año 2060 habrá más recursos para los no pensionistas que hoy, y ello a pesar de que el porcentaje del PIB dedicado a pensiones es superior en el año 2060 que en el 2007. Los que alarman innecesariamente a la población olvidan un hecho muy elemental. Hace cincuenta años, España dedicaba a las pensiones sólo un 3% del PIB. Hoy es un 8%, más del doble que cincuenta años atrás. Y la sociedad tiene muchos más fondos para los no pensionistas de los que había entonces, aún cuando el porcentaje del PIB en pensiones sea mucho mayor ahora que entonces. Por cierto, ya hace cincuenta años, cuando España se gastaba un 3% del PIB en pensiones, había voces liberales que decían que en cincuenta años se doblaría o triplicaría tal porcentaje, arruinando el país. Pues bien, estamos cincuenta años más tarde, y el país tiene más recursos para los no pensionistas que existían entonces, aún cuando el porcentaje del PIB dedicado a pensiones se ha doblado.

4. Se equivocan constantemente en sus proyecciones demográficas
Cualquier demógrafo que tenga un mínimo de rigor sabe las enormes dificultades en calcular cambios demográficos por periodos tan largos como cincuenta años. Y un buen ejemplo de ello es que los bancos y las cajas publican cada diez años informes anunciando el colapso de las pensiones en diez años. La Caixa (en 1998), el BBVA (en 2005 y en 2007), El Banco Santander (en 1992 y en 1999), el Banco de España (en 1995, en 1999, en 2002 y en 2009) y una larga lista, han predicho el colapso (utilizando un término menos contundente) de las pensiones para diez o al máximo veinte años más tarde. En defensa de sus proyecciones utilizan los mismos argumentos y los mismos datos (la Comisión Europea utiliza prácticamente los mismos datos que publicó el informe de la Fundación de las Cajas en 2007). Y una de las proyecciones más utilizadas es la de la evolución de la pirámide demográfica, indicando que el porcentaje de ancianos está creciendo muy rápidamente, y el de los jóvenes está bajando muy sustancialmente, ignorando que, en aquellos países que financian las pensiones a base de cotizaciones sociales como es el caso español, el punto clave no es el número de jóvenes y adultos por anciano, sino el número de cotizantes y la cantidad de cada cotización por beneficiario. Y tanto el uno como el otro están subiendo, el primero como consecuencia de la integración de la mujer al mercado de trabajo (si España tuviera la tasa de participación de la mujer en el mercado de trabajo que tiene Suecia, habría tres millones más de cotizantes a la seguridad social), y el segundo como consecuencia del aumento de la productividad y de los salarios. Es más, toda la evidencia muestra que las familias españolas desearían tener más hijos (dos por familia) que los que tienen ahora. El desarrollo de la sociedad y de los servicios de ayuda a las familias, como escuelas de infancia y servicios domiciliarios, permitiría el incremento de la fecundidad, una de las más bajas del mundo. Hoy en Europa, los países nórdicos, con un amplio desarrollo del estado del bienestar, tienen una fecundidad mucho mayor que en el Sur de Europa.

Dos últimas observaciones. El hecho de que el rigor y credibilidad de tales documentos liberales sea muy escaso no quiere decir que no tuviera que haber cambios en las pensiones, cambios distintos al retraso de la jubilación o disminución de sus beneficios que proponen los liberales. Contrariamente a lo que se dice constantemente, las pensiones, incluyendo las contributivas, son demasiado bajas, y ello como consecuencia de que los salarios son demasiado bajos (ver el excelente capítulo sobre las pensiones escrito por la profesora Camila Arza en el libro La Situación Social en España. Vol. III. Biblioteca Nueva. 2009).

Otro cambio que debiera ocurrir es la flexibilización de la edad de jubilación permitiendo que aquellas personas (la mayoría profesionales) que desearan jubilarse más tarde pudieran hacerlo. La jubilación debiera ser un derecho, no una obligación.

Debiera también prohibirse, como se ha hecho en varios países, la prejubilación utilizada por el mundo empresarial para realizar cambios en sus plantillas, penalizando el sistema de seguridad social y al prejubilado, pues éste recibe una pensión menor. Tal prejubilación le supone a España un recorte de ingresos equivalente a un 6% del PIB

Una última observación es que el Estado debiera aumentar su aportación a las pensiones tal como lo hacen otros países (como Dinamarca), en que las aportaciones procedentes de los impuestos generales son mucho más intensas que en España. No hay nada sagrado en la Biblia económica que diga que las pensiones tienen que pagarse a base de cotizaciones sociales. La popularidad de las pensiones (entre todos los grupos etarios) es tal que puede justificarse tal medida que contaría con gran apoyo popular. España ya lo hizo con la sanidad (que estuvo financiada por la Seguridad Social) y puede expandirlo a otras áreas.

*++