La Unión Soviética ha
caído, pero el análisis de Lenin ofrece hipótesis geopolíticas válidas en el
presente para el futuro de Rusia y para el inicio de una nueva historia del
pensamiento político. Es notable la actualidad de su pensamiento a cien años de
su muerte.
La inquietud de Lenin
Salvatore A. Bravo
El Viejo Topo
27 abril, 2024
LA INQUIETUD POLÍTICA DE LENIN
Una de las
últimas obras de Lenin se publicó en Pravda el 4 de marzo de 1923. El largo
artículo «Mejor menos, pero mejor» no es sólo un resumen crítico del camino tan
tortuoso de la Revolución Bolchevique, entre la Primera Guerra Mundial y la
Guerra Civil, sino también un “testamento político” en el que Lenin llega
incluso a formular hipótesis, sobre datos materiales y objetivos, predicciones
geopolíticas y económicas que podrían haber roto el asedio militar y económico
al que estaba sometida la Unión Soviética.
“Mejor menos,
pero mejor” (en ruso Лучше меньше, да лучше, Lučše men’še, de lučše )
se ha convertido desde entonces en un dicho en idioma ruso que exige que se
prefiera la calidad de la acción a la cantidad.
Lenin ve en la
Rusia soviética el síndrome de prescindir de la calidad, porque está atrapada
en la trampa del cerco. La prevalencia de la cantidad sobre la calidad no es
accidental, dado que la larga guerra sólo pudo conducir a una cantidad
considerable de medidas y el «hacer» a menudo fue deficiente en calidad. Lenin
en su soledad, mientras su salud empeoraba (moriría el 21 de enero de 1924) no
podía dejar de señalar los límites de la Revolución Soviética e indicar los
procesos para resolverlos. Para fortalecer la Revolución hubo que someterla a
críticas radicales para poder intervenir y aprender de sus errores. El problema
surgió de manera apremiante para la elección de los Comisarios del Pueblo,
quienes tenían la tarea de controlar los sectores productivos y estimular su
crecimiento:
“Para mejorar
nuestro aparato estatal, la Inspección Obrera y Campesina, en mi opinión, no
debe perseguir la cantidad ni tener prisa. Hasta ahora hemos tenido tan
poco tiempo para reflexionar sobre la calidad de nuestro aparato estatal y
preocuparnos por él, que sería justo dedicarnos con especial atención y
seriedad a su organización y concentrar material humano de calidad
verdaderamente moderna, es decir, no inferior a los mejores modelos, en la
Inspección Obrera y Campesina de Europa Occidental[1]”.
La Revolución
Bolchevique se había gestado en una nación con un número muy elevado de
analfabetos. La gestión directa de las industrias por parte de los trabajadores
no era posible, ya que no contaban con las herramientas técnicas y
administrativas para la gestión. En este contexto, el “aprendizaje” era una de
las formas seguras de salvar la Revolución. En las próximas décadas, “aprender”
será el imperativo categórico para Lenin. Mejorar la producción en sentido
cualitativo y cuantitativo sólo pudo consolidar la Revolución. Una nación
entera tuvo que participar en el proceso de alfabetización y crecimiento
profesional.
El retroceso
temporal, frente al comunismo, con la NEP y la introducción de métodos de
producción capitalistas (taylorismo) tenía como objetivo utilizar técnicas
capitalistas para aumentar la producción y satisfacer las necesidades
primarias. El socialismo no podría sobrevivir sin una “contaminación temporal”.
El aprendizaje y el control era como debían actuar los revolucionarios; sin
tecnología, industria y producción, el comunismo era inalcanzable. El
“comunismo de guerra” era la forma de superar la agresión extranjera y la
guerra civil, por lo que en el presente y en el futuro la Revolución tendrá que
responder con flexibilidad a los desafíos geopolíticos. Los experimentos
llevados a cabo durante el comunismo de guerra, los sábados comunistas y la
eliminación casi total del dinero debían ser olvidados, mientras las urgencias
no permitían aceleraciones, sino retiradas tácticas y estratégicas:
“Para renovar
nuestro aparato debemos plantearnos a toda costa la tarea, ante todo, de
aprender; en segundo lugar, aprender; en tercer lugar, aprender, y luego
comprobar lo aprendido para que la ciencia no se quede en letra muerta o en una
frase de moda (como aquí, y no hay por qué ocultarlo, sucede muy a menudo),
para que la ciencia realmente se convierta en carne de nuestra carne, sangre de
nuestra sangre, para que llegue a ser parte integral y real de nuestra vida. En
una palabra, debemos promover no las demandas que plantea la burguesía de
Europa occidental, sino aquellas que son dignas de un país que se ha propuesto
la tarea de convertirse en un país socialista[2]”.
SELECCIÓN Y CLASE DIRIGENTE
El Comisario
del Pueblo debía sentir como propio el deber de un control cuidadoso y
escrupuloso, ya que estaba al servicio del pueblo y del comunismo, ya que de
los controles dependería el bienestar del pueblo soviético. No se debería haber
apresurado a todos los comisionados. Los errores y la ignorancia habrían sido
fruto de las prisas; el pueblo y el comunismo corrían el riesgo de verse
amenazados por la velocidad irresponsable de los comisarios, no simples
burócratas, de cuyas acciones dependería la calidad de la producción. La
formación política y la cultura científica se habrían convertido en las piedras
angulares con las que neutralizar los peligros de corrosión interna provocada
por las «prisas» y el aprendizaje habría implicado la valoración
escrupulosamente ética de los resultados y «deficiencias» del sistema
productivo:
“Para estar a
la altura de la tarea que se le ha confiado, la Inspección debe respetar la
regla: medir siete veces antes de cortar [3]”.
La calidad del
comunismo dependía de la selección de la clase dominante. En palabras de Lenin
está la inquietud que surgió de la conciencia de la insuficiencia de la clase
dominante. La tarea de construir el comunismo era inmensa y terrible; el
contexto histórico estaba entre los más complejos y peligrosos imaginables. En
tal marco, sólo una clase dominante experimentada, competente y motivada podría
haber sacado a la Unión Soviética de las tormentosas aguas del asedio:
“Al mismo
tiempo, será necesario nombrar una comisión que procederá a la elección de los
candidatos a miembros de la Comisión Central de Control. Espero que para estas
tareas encontremos un número más que suficiente de candidatos, tanto entre los
empleados experimentados de todas las administraciones como entre los
estudiantes de nuestras escuelas soviéticas. No creo que sea correcto excluir a
priori una categoría u otra. Probablemente tendremos que dar preferencia a una
composición heterogénea de este órgano, que debe combinar muchas cualidades y
requisitos diferentes, por lo que elaborar la lista de candidatos requerirá un
trabajo muy serio. Por ejemplo, no sería especialmente deseable que el nuevo
Comisariado del Pueblo estuviera compuesto por personas de un solo tipo,
digamos funcionarios, o excluir de él a hombres con cualidades de agitadores u
otros cuyo rasgo característico sea la sociabilidad o la capacidad de penetrar
en entornos que los funcionarios de este tipo no suelen frecuentar, etc.[4]”.
La Rusia
comunista había sido capaz de una audacia teórica que a menudo se había
aplicado incorrectamente. Los campesinos y trabajadores no estaban en las
condiciones culturales y políticas para apoyar el proceso que condujo del
socialismo al comunismo. A este límite se sumó la contradicción entre
burocracia y audacia revolucionaria. Dentro de la maquinaria revolucionaria,
las contradicciones y los frenos operativos fueron los obstáculos con los que
«tropezó» la Revolución. Estos problemas sólo podían fortalecer el frente
contrarrevolucionario. El esfuerzo había sido inmenso, pero Lenin observó que
la Revolución se encontraba en una encrucijada y que la victoria en el frente
capitalista no estaba garantizada. La soledad de Lenin estaba en la conciencia
cruda y realista de que la Revolución podía ganarse mediante el asedio y que
sólo una clase dominante amplia y políticamente preparada podría superar las
dificultades y tensiones que padecía el Estado soviético:
“Y esto es
comprensible, porque los pasos más audaces se dieron en un terreno que durante
mucho tiempo había estado reservado a la teoría, en un terreno que había sido
cultivado principalmente, e incluso casi exclusivamente, de manera teórica. El
ruso desahogaba su ira en casa contra la odiosa condición de empleado,
desahogaba su ira con reflexiones teóricas extremadamente audaces, y estas
reflexiones teóricas extremadamente audaces adquirieron, por tanto, un carácter
excepcionalmente unilateral. En nuestro país convivían, en buena armonía, la
audacia teórica en las construcciones generales y una sorprendente timidez ante
la más insignificante de las reformas burocráticas. Se desarrolló una grandiosa
revolución agraria global con una audacia desconocida en otros estados, y al
mismo tiempo faltaba la imaginación para una reforma burocrática del orden más
bajo; «No hubo imaginación ni paciencia para aplicar a esta reforma las tesis
generales que tan «brillantes» dieron resultados cuando se aplicaron a
cuestiones de carácter general[5]«.
ASEDIO Y GUERRA
La guerra
imperialista había desestabilizado el débil sistema de producción ruso. El
capitalismo desarrolló sus industrias y su maquinaria de guerra con el acero a
un ritmo imparable, por lo que la amenaza residía en la contradicción entre el
sistema de producción occidental y el embrionario sistema industrial soviético.
La Unión Soviética había rechazado la guerra civil financiada por las naciones
capitalistas, pero su victoria se había pagado con la sangría de sus recursos y
de su potencial de desarrollo. Los capitalistas habían utilizado el asedio y la
guerra para inducir a la Unión Soviética a despilfarrar energía y producción.
El resultado final vio a la Unión Soviética victoriosa, pero aislada y plagada
de baja producción. Entonces, como hoy, asediar y forzar una guerra larga es el
arma para erosionar lentamente el potencial del enemigo:
“La
característica general de nuestra vida hoy es la siguiente: hemos destruido la
industria capitalista, nos hemos esforzado en destruir desde sus cimientos las
instituciones medievales, la gran propiedad territorial, y en su lugar hemos
creado la pequeña y muy pequeña propiedad del pueblo. campesinos, que siguen al
proletariado por la confianza que han depositado en los resultados de su
trabajo revolucionario. Sin embargo, es difícil mantener esta confianza hasta
la victoria de la revolución socialista en los países más avanzados, porque la
clase de los pequeños y muy pequeños agricultores, especialmente durante la
NEP, se mantiene en un nivel extremadamente bajo de rendimiento laboral durante
todo el año. de necesidad económica. Además, la situación internacional ha
significado que hoy Rusia haya sido rechazada y que, en general, la
productividad laboral sea ahora considerablemente menor que antes de la guerra.
Las potencias capitalistas de Europa occidental, en parte conscientemente y en
parte espontáneamente, hicieron todo lo posible para hacernos retroceder, para
utilizar los elementos de la guerra civil en Rusia para arruinar al máximo a
nuestro país. Precisamente tal solución a la guerra imperialista se presentó naturalmente
como algo que ofrecía ventajas considerables: si no derrocamos al régimen
revolucionario en Rusia, en cualquier caso dificultaremos su desarrollo hacia
el socialismo. Así razonaban más o menos aquellas potencias y, según su modo de
ver, no podían razonar de otra manera. El resultado que obtuvieron fue que la
tarea que se habían propuesto estaba medio resuelta. No derribaron el nuevo
régimen creado por la revolución, pero no le permitieron dar inmediatamente un
paso adelante que justificara las predicciones de los socialistas y le
permitiera desarrollar muy rápidamente las fuerzas productivas, desarrollar
todas aquellas posibilidades que, puesto que juntos, habría dado el socialismo,
para demostrar a todos de manera evidente y descarada, que el socialismo
contiene en sí fuerzas gigantescas y que la humanidad ha pasado ahora a una
nueva fase de desarrollo, que contiene en sí magníficas posibilidades[6]”.
NO SÓLO ELECTRIFICACIÓN, MIRA HACIA EL ESTE
Para la Unión
Soviética existía la posibilidad de girar hacia el Este. Los capitalistas, con
la complicidad de sindicatos y partidos, hacían económico el conflicto, por lo
que la izquierda occidental no era el aliado con el que construir la
alternativa y no obtendría ningún apoyo significativo de ella. La izquierda
occidental estaba acudiendo en masa a compromisos con el capital. El juego se
estaba jugando en Oriente: China y la India eran, y son, un potencial prodigioso
en términos de recursos y población. La descolonización que ya se avecinaba
sólo podía fortalecer la lucha y la conciencia comunistas en el Este. Para la
Unión Soviética, la puerta de entrada al Este era el salvavidas, ya que con el
Este era posible construir no sólo una alianza sobre principios comunistas
comunes, sino también desarrollar un potencial productivo que podría conducir a
la ruptura del aislamiento. La alianza era potencialmente posible y esto, en el
futuro, sólo podría fortalecer el comunismo soviético, su expansión defensiva y
liberadora de los oprimidos:
“Al mismo
tiempo, una serie de países, Oriente, India, China, etc., precisamente a causa
de la última guerra imperialista, quedaron definitivamente descarrilados. Su
desarrollo se ha adaptado definitivamente al desarrollo del capitalismo
europeo. En ellos se ha iniciado un fermento similar al que se da en Europa.
Ahora está claro para el mundo entero que han sido arrastrados a una vida de
desarrollo que no puede sino conducir a una crisis del capitalismo mundial en
su conjunto. De nuestra parte tenemos la ventaja de que el mundo entero ya está
avanzando hacia un movimiento del que tendrá que surgir la revolución
socialista mundial. Pero también existe la desventaja de que los imperialistas
han logrado dividir al mundo entero en dos bandos, y que esta división se
complica aún más por el hecho de que Alemania, un país capitalista
verdaderamente desarrollado y culto, encuentra dificultades extremas para
recuperarse. . Todas las potencias capitalistas del llamado Occidente la
atrapan y no le permiten volver a levantarse. Y por otra parte, todo el Este,
con sus cientos de millones de trabajadores explotados y reducidos al límite
extremo de su resistencia, se encuentra en condiciones tales que sus fuerzas
físicas y materiales no pueden compararse con las fuerzas físicas, materiales y
militares. de cualquiera de los estados más pequeños de Europa Occidental[7]”.
Los pueblos del
Este habían iniciado la lucha por la liberación y en un futuro no muy lejano,
la Unión Soviética, China, India, etc. se habrían convertido en aliados y
podrían haber alterado el equilibrio geopolítico para convertirse en los
sitiadores que habrían presionado las fronteras occidentales. La Unión
Soviética y los grandes estados del Este podrían haberse convertido en las
potencias socialistas que habrían conducido a la realización del comunismo y
emancipado a los pueblos oprimidos por las oligarquías. El tamaño de la
población y los recursos materiales hicieron de Oriente un área geopolítica que
podía darle un giro a la historia. El colonialismo habría sido derrocado sólo
si el Este, unido en su planificación, hubiera liderado una larga lucha expansiva,
no para colonizar, sino para liberar:
“El resultado
de la lucha depende en última instancia de si Rusia, India, China, etc.
constituyen la gran mayoría de la población. Y es precisamente esta mayoría la
que en los últimos años, con una velocidad sin precedentes, ha entrado en la
lucha por su propia liberación, por lo que en este sentido no puede haber
sombra de duda sobre el resultado final de la lucha mundial. En este sentido la
victoria definitiva del socialismo está sin duda plenamente asegurada[8]”.
La cultura, la
electrificación y las alianzas eran la esperanza de la Unión Soviética y del
pueblo. Para la Unión Soviética de la época la prioridad era la economía y la
producción, pero el futuro no se basaba sólo en el presente, ya que era
necesario construir perspectivas. El Este era el futuro de la Unión Soviética.
El primer objetivo era superar la hambruna; fue el resultado de la guerra de
conquista de Occidente, cuyo objetivo no era la restauración del antiguo
régimen, sino el saqueo de los recursos nacionales. El colonialismo era el
paradigma capitalista que los soviéticos ganarían y pagarían con hambruna:
“Ésta y sólo
ésta es nuestra esperanza. Sólo entonces, para decirlo metafóricamente,
podremos pasar de un caballo a otro, y precisamente de la pobre campesina ruda
del mugik, del fastidio de la economía, apto para un país campesino arruinado,
al caballo que el proletariado busca y no puede dejar de buscar por sí mismo, a
expensas de la gran industria mecánica, de la electrificación, de la central eléctrica
de Vóljov, etc.[9]”.
La Unión
Soviética ha caído, pero el análisis de Lenin nos ofrece hipótesis geopolíticas
que parecen válidas en el presente para el futuro de Rusia y para el
inicio de una nueva historia del pensamiento político. En Lenin, la
flexibilidad y la planificación se fusionaron en un realismo riguroso que tenía
su «sustancia cotidiana» en la lucha. La actualidad vuelve a plantear
perspectivas históricas que miran hacia Oriente. Cien años después de la muerte
de Lenin, todo parece haber cambiado, Oriente ha comenzado a unirse y
convertirse en antagonista de Occidente, que ha perdido, pero no es consciente
de ello, su primacía. La esperanza es un planeta sin «registros», en el que a
la asfixiante homologación del totalitarismo liberal puede sucederle la
«esperanza y la práctica» del antagonismo dialéctico, sin el cual no hay nada
más que el imparable declive de la humanidad.
Fuente: L’interferenza.
Notas
[1] Vladimir Lenin, Mejor menos, pero mejor, 1923, Archivo Lenin, https://www.marxists.org/italiano/lenin/index.htm
[2] Ibídem
[3] Ibídem
[4] Ibídem
[5] Ibídem
[6] Ibídem
[7] Ibídem
[8] Ibídem
[9] Ibídem
*++
