Trabajador, Master en Criminología, 2025; Experto Universitario en Antropología y Ética, 2023; Master en Cooperación Internacional y Desarrollo de los Pueblos, 2022; Diplomado en Sociología, 2021; Químico industrial; asesor de inversiones y financiación; Gerente de empresas Cooperativas; Comunidades Europeas por la Universidad Politécnica de Madrid (CEPADE).( y cazador de forajidos, atracadores de Estados y ex-presidentes vivos de gobiernos Españoles )
Si oímos diariamente los mensajes de Rajoy Brey, nos dice que en la economía española se ha producido un milagro, debido a sus políticas. Decir esto, denota el grado de incultura política y económica de Rajoy, que me produce úlcera de estomago por su demagogia y falta de credibilidad.
Ante la pregunta que encabeza el título del artículo mi respuesta es NO. En todo caso si a esto se le llama milagro, no debería atribuírselo Rajoy sino al Banco Central Europeo con Mario Draghi a la cabeza.
El Banco Central Europeo siempre ha actuado tarde y mal y tuvo que aplicar una política monetaria, que ya llevaba desde hace tres años aplicando la Reserva Federal norteamericana con muy buenos resultados. Cuando llega Rajoy al poder, a finales de diciembre de 2011, se produce la intervención del Banco Central al poner en funcionamiento su expansión monetaria.
Voy a dar una serie de datos, para que se pueda entender bien que ha pasado con la economía española desde finales de 2011 hasta el actual 2017.
La Deuda pública española es a finales de junio de 1.128.719 millones y cuando llegó en diciembre de 2011 era de 743.530 millones. Entonces se estaba pagando la deuda sobre el 6% anualmente. mientras que ahora los tipos de interés están en el 0%. Se calcula que dependiendo del año que sea se ha producido un ahorro anual entre 12.000/15.000 al Estado, pues a pesar de tener mucha más deuda pública con los tipos a cero se ha reducido su coste. Podemos afirmar, que en estos años durante el gobierno de Rajoy se han ahorrado unos 80.000 millones en el pago de la deuda pero no como consecuencia de su política sino por el BCE.
La caída de los tipos de interés también ha afectado al bolsillo de nuestros ciudadanos, pues hemos pasado de un Euribor con cifras alrededor del 5%, a un Euribor negativo. Se puede calcular, que el ahorro anual para los españoles ha sido de unos 6.000 millones, que ha permitido estimular el consumo.
Además, se ha producido un hecho muy relevante, cual ha sido el abaratamiento del coste de las energías fósiles. El precio del petróleo en la época de Zapatero rondaba los 120 dólares el barril y hace ya varios años que el precio de compra no ha llegado a los 50 dólares barril. Esto ha supuesto un ahorro anual con un promedio de unos 6.000 millones de euros, que han ido a parar en gran parte a los bolsillos de los españoles. Esto ha permitido también estimular el consumo y al mismo tiempo ha permitido la recuperación de la industria del automóvil que representa el 10% de nuestro PIB.
A todo ello hay que unirle que en los últimos años de Zapatero el cambio euro/dólar rondaba el 1,45 lo cual representaba una dificultad competitiva muy grande para nuestro sector exterior. Sin embargo, debido a la intervención del BCE se ha producido una devaluación aproximada del 25% del euro, estando durante unos años el cambio en 1,08 euros/dólar, lo que ha permitido a nuestro sector exportador recuperar su competitividad.
La política de expansión monetaria realizada por el BCE ha hecho que España sea el país más favorecido y debemos decir que el 80 % del crecimiento español durante el gobierno de Rajoy se ha debido al BCE y no a Rajoy.
Dentro de la política económica realizado por Rajoy el hecho más relevante ha sido su ultraliberal reforma laboral, calificada como muy dura por el propio ministro de Economía Luis de Guindos, con unos grandes beneficiarios, los empresarios y unos perdedores muy claros, la clase trabajadora. Esta reforma laboral ha provocado unos niveles de desigualdad increíbles que nos lleva a recordar los inicios del siglo XX.
Mientras las rentas salariales están en continuo retroceso, observamos como las rentas del capital suben sin parar. El gran mérito de Rajoy es conseguir aumentar el número de ricos españoles en un 50%, siendo uno de los países del mundo donde más han crecido los ricos.
Si observamos los resultados de la escala Gini, vemos como la desigualdad crece de forma muy intensa y los estudios económicos históricos nos demuestran, que cuando nos encontramos con sociedades muy desiguales como es la actual en España, el desarrollo económico se lastra con intensidad.
Rajoy nos dice que ya hemos alcanzado el nivel precrisis, pero esto no se da ni en sueldos, ni en el nivel de empleo, con dos millones menos de trabajadores y por supuesto con una recaudación de impuestos escasos.
Antes de la crisis de 2007, ganar mil euros mensuales era considerado un salario bajo. Sin embargo, en el año 2017, prácticamente el 50% de los trabajadores españoles están por debajo de esa cantidad. Los últimos datos publicados por la Agencia Tributaria refleja que el 40% de los contribuyentes no llegan a ganar 12.000 euros en la declaración presentada en el año 2016.
La reforma fiscal que realiza poco a poco, nos muestra cuán injusta es la misma. Veamos los datos. El IRPF recaudó en el año 2016, 75.242 millones frente a los 72.614 del año 2007. EL IVA recaudó en 2016, 62.845 millones y en el año 2007 fueron 55.851 millones. Sin embargo ¡Oh, sorpresa! En el impuesto de sociedades que graba la riqueza empresarial recaudó en el año 2016, 21.678 millones frente a los 44.823 millones de 2007.
¿Creen que esto sucede por casualidad? Evidentemente NO, esto es fruto de las políticas desarrolladas por Rajoy, que favorecen al 10% de la población más pudiente en contra del 90% de los españoles.
¿Les queda claro para quien gobierna Rajoy? ¿Saben ustedes cual es el proyecto de España que quiere Rajoy y el Partido Popular?
No lo hacen ni lo harán porque no tienen ningún proyecto de país, sino son simplemente los contables al servicio de los poderes financieros.
Muchos defendemos un proyecto de país basado en la educación y en la investigación como hacen otros países de la Unión Europea. Sin embargo, no es esto lo que propone Rajoy. La inversión en investigación y desarrollo ha caído un 10% desde el año 2008, mientras que la Unión Europea ha aumentado el 25%.
Si esto es ya gravísimo, pues nos lleva a que España se convierta en un país de salarios bajos y de servicios. Debemos saber, que a pesar de la tan cacareada recuperación, sigue reduciéndose la inversión tanto en educación como en investigación. Ahora sabemos, que el presupuesto dedicado a la investigación aprobado para el año 2016, solamente se ha gastado un 40%, lo cual es un escándalo y por lo cual debemos pedir explicaciones a Rajoy. Nos demuestra que país de futuro quiere. Mucha bandera pero miseria para sus gentes.
¿Qué decir de las pensiones? Mientras la economía crece al 3%, los pensionistas sólo se les suben un 0,25%, lo que nos indica que no sólo quieren salarios de miseria, sino también pensiones de miseria.
¿Existe el milagro económico español?
Evidentemente NO y además no nos presentan un proyecto de país. Analicen y si son consecuentes. Nunca voten PP, aunque ustedes sean conservadores.
Tras los ataques terroristas de Catalunya, toda la España mediática y política está invocando a ese extraño magma llamado unidad. Lo que sucede, a mi corto entender, es que esa unidad se traduce en falta de autocrítica. Somos los buenos y por tanto no tenemos nada que replantearnos. Así decimos las cosas que decimos. Todos unidos, largando chorradas (me incluyo). Me he enterado por los medios de la mucha relación que existe entre la barbarie de esta semana y el procés. No me digáis que no es para quedarse un tanto atónito.
Editorial de El Mundo de ayer, titulado —of course— Unidad y firmeza en la lucha contra el yihadismo en toda Europa. Dice así: “Cataluña es la autonomía en la que, según los servicios de información del Estado, la comunidad islámica muestra más síntomas de fundamentalismo y mantiene mayores vínculos con grupos extremistas en toda Europa. Allí, además, es donde los procesos de radicalización son más rápidos y, según los expertos, representa el primer lugar de España en el que el Estado Islámico (IS) mantiene una intensa movilización, a través de muchas mezquitas descontroladas y de la impunidad con la que la propaganda yihadista se propaga por las redes cibernéticas. Estos datos tendrían que hacer reflexionar a las autoridades catalanas sobre una política de acogida en la que han primado a veces los intereses electoralistas, vinculados al independentismo, sobre la seguridad nacional”.
O sea, que son las “políticas de acogida”, mal practicadas por “los intereses electoralistas vinculados al independentismo” del gobierno catalán, las que nos obligan a “reflexionar” tras los atentados de estos días. Nada se dice, por ejemplo, de que el Gobierno de Mariano Rajoy, por cicatería politiquera, sigue negándole a los Mossos d´Esquadra competencias para acceder a las bases de datos antiterroristas de la Interpol.
En el editorial del mismo día de El País tampoco se habla de esta anomalía policial, pero sí se sermonea sobre la vinculación inequívoca entre el independentismo catalán y estos atentados. Como no me vais a creer, os lo transcribo. Primero el diario de Prisa alaba a Mariano Rajoy, el que niega secretitos a los Mossos para investigar y prevenir. Es largo y triste, como toda la mala literatura: “Celebramos, por tanto, que el presidente del Gobierno, Mariano Rajoy, haya decidido encabezar, junto con la Delegación del Gobierno en Cataluña, la supervisión de las operaciones de respuesta ante el ataque. Es lo mínimo que se espera ante una crisis como la que se abre en La Rambla”. Hasta aquí todos de acuerdo.
Pero después El País si entra en el terreno de la autocrítica, aunque autocriticando a los demás. Así continúa: “Sin embargo, pensamos que las consecuencias de este atentado deben ser de más hondo calado e ir más allá del momento coyuntural. Lamentablemente, el brutal atentado terrorista que ha vivido Barcelona coincide con un momento de máxima confusión política en Cataluña. Un ataque de esta magnitud tiene que ser un aldabonazo que devuelva a la realidad a las fuerzas políticas catalanas que, desde el Govern, el Parlament o los movimientos por la independencia han hecho de la quimera secesionista la sola y única actividad de la agenda política catalana en los últimos años. Es hora de acabar con los sinsentidos democráticos, la violación flagrante de las leyes, los juegos de engaños, los tacticismos y los oportunismos políticos”. Si no fuera porque hay mucha sangre de por medio, sería de aplaudir tanta pirueta intelectual.
Hasta el ABC es más suave vinculando el procés con el atentado, aunque también practica este contorsionismo en su editorial de hoy. Y además, lo hace después de que Puigdemont tuviera el inelegante (por no decir sucio) gesto de advertir en público que “los ataques no cambiarán la hoja de ruta del procés”. Contesta así el torcuatiano diario: “No es la independencia ni la ruptura con España el debate que conviene a Cataluña en esta situación […]. El debate independentista es un cuerpo extraño en el dolor de Cataluña por los dos atentados de Barcelona y Cambrils”.
Tras el 11-M se enturbió la unidad contra el terrorismo con las mentiras del PP ante la inminencia de las elecciones, intentándonos convencer de que ETA había volado los trenes para asegurarse la mayoría absoluta. En el 17-A, se enfanga la verdad con el debate catalán, que nada tiene que ver con el asunto. Nadie denuncia que en la lucha contra el terrorismo yihadista perseguimos al causante, pero jamás se analiza la causa. En eso sí que estamos unidos, como borregos. Y, tristemente, en nada más.
Concentración en Barcelona denuncia complicidad con las guerras, el terrorismo, el racismo y la islamofobia (cat/cast)
Por Kaos. Països Catalans
27.08.2017
Bajo el lema “Vuestras políticas nuestros muertos” se ha realizado en el centro de Barcelona el acto convocado por la plataforma impulsora del manifiesto “Ante la tragedia del 17 de agosto: paz, solidaridad y convivencia en la diversidad”.
A la Rambla de Catalunya i davant una pancarta en què apareixien els rostres del ‘trio de les Açores’ i dels monarques saudita i espanyol, han anat intervenint diferents portaveus dels col·lectius signants del manifest, després de denunciar la barbàrie terrorista del 17 d’agost i mostrar la seva solidaritat amb les víctimes.
L’acte s’ha iniciat amb el parlament d’un refugiat sirià procedent de Raqqa, ciutat ocupada per ISIS, que ha denunciat les atrocitats pròpies d’un règim feixista a què veu sotmesa la població de la regió per part de l’anomenat Estat Islàmic, finançat per les monarquies àrabs amb la complicitat occidental, i la persecució i criminalització d’aquells que fugen precisament de la guerra i el fanatisme yihadista.
Un portaveu dels ‘manters‘ per la seva banda ha denunciat la persecució que pateixen pel simple fet d’intentar sobreviure i ha lamentat la deplorable manipulació informativa que estan patint, com va ocórrer amb l’atemptat de les Rambles en què es va arribar a afirmar que els manters no eren allà perquè sabien el que havia de passar.
També una portaveu de ‘Tanquem els CIEs‘ ha denunciat la persecució i criminalització de les persones migrants, que només busquen una alternativa a la misèria econòmica i a la guerra a les quals contribueixen decisivament les polítiques europees, mentre la representant de Stop Mare Mortum denunciava les 37000 persones mortes en el Mediterrani en els últims anys i Unitat contra el feixisme i el Racisme posava l’accent en la lluita contra la creixent islamofobia.
Entre els diferents parlaments els assistents han corejat lemes com “Les vostres polítiques, els nostres morts”, “Tanquem els CIEs”, “No més morts a la Mediterrània”, “La nostra millor arma, la solidaritat”, “Stop islamofobia”… L’acte, que també ha comptat amb intervencions musicals i poètiques, ha conclòs finalment amb la lectura del manifest “Davant la tragèdia del 17 d’agost: pau, solidaritat i convivència en la diversitat” subscrit per més de 170 entitats.
En la Rambla de Catalunya y ante una pancarta en la que aparecían los rostros del ‘trío de las Azores’ y de los monarcas saudí y español, han ido interviniendo distintos portavoces de los colectivos firmantes del manifiesto, tras denunciar la barbarie terrorista del 17 de agosto y mostrar su solidaridad con las víctimas.
El acto se ha iniciado con el parlamento de un refugiado sirio procedente de Raqqa, ciudad ocupada per ISIS, que ha denunciado las atrocidades propias de un régimen fascista a que se ve sometida la población de la región por parte del llamado Estado Islámico, financiado por las monarquías árabes con la complicidad occidental, y la persecución y criminalización de aquellos que huyen precisamente de la guerra y el fanatismo yihadista.
Un portavoz de los manteros por su parte ha denunciado la persecución de que son objeto por el simple hecho de intentar sobrevivir y ha lamentado la deplorable manipulación informativa que vienen sufriendo, como ocurrió con el atentado de las Ramblas en que se llegó a afirmar que los manteros no estaban allí porque sabían lo que iba a ocurrir.
También una portavoz de ‘Tanquem els CIEs’ ha denunciado la persecución y criminalización de las personas migrantes, que sólo buscan una alternativa a la miseria económica y a la guerra a las que contribuyen decisivamente las políticas europeas, mientras la representante de Stop Mare Mortum denunciaba las 37000 personas muertas en el Mediterráneo en los últimos años y Unitat contra el feixisme i el Racisme ponía el acento en la lucha contra la creciente islamofobia.
Entre los distintos parlamentos los asistentes han coreado lemas como “Les vostres polítiques, les nostres morts”, “Tanquem els CIEs”, “No més morts a la Mediterrània”, “La nostra millor arma, la solidaritat”, “Stop islamofobia”… El acto, que también ha contado con intervenciones musicales y poéticas, ha concluido finalmente con la lectura del manifiesto “Ante la tragedia del 17 de agosto: paz, solidaridad y convivencia en la diversidad” suscrito por más de 170 entidades.
Ya nos lo habían demostrado tras la matanza del 11-M, pero no parecen haber escarmentado. Los estrategas del PP han vuelto a exhibir sus prejuicios y su soberbia, anteponiendo sus objetivos políticos a la seguridad de los ciudadanos. Al tiempo que se llenaban la boca con peroratas grandilocuentes que no correspondían en absoluto a la verdad. Y es que la validez de la gestión política y ejecutiva sólo se legitima a través de sus resultados. Veámoslo.
En dos ocasiones ha salido ya el ministro del Interior, Juan Ignacio Zoido, a lanzar brindis al sol de la “unidad” y la “absoluta cooperación” en la lucha antiterrorista, sólo días después de que sus propios actos lo desmintiesen: nada más confirmarse que la masacre de las Ramblas se debía a un atentado terrorista, la cúpula del Ejecutivo –con Mariano Rajoy y Soraya Sáenz de Santamaría a la cabeza– se trasladó a Barcelona… pero no para integrarse en el gabinete de emergencia creado allí por la Generalitat, sino para formar su propio gabinete de crisis y atribuirse así el mando político de las operaciones policiales contra el comando asesino. Tan clara era esa intención, que ni esa noche ni a la mañana siguiente se invitó a esas reuniones a representante ninguno de la Generalitat, ni siquiera de los Mossos d’Esquadra que estaban persiguiendo sobre el terreno a los yihadistas. Como se puede apreciar en esta imagen de la segunda reunión:
Pero esa actuación ejecutiva de ninguneo de las autoridades de Catalunya y de boicot a los Mossos no era en absoluto nueva, sino que se había instaurado durante el mandato del ministro del Interior Jorge Fernández Díaz (2011-2016) como política gubernamental de clara represalia contra la Generalitat por su orientación soberanista. Actitud que continuó con la llegada de Zoido a Interior y que era más que patente en las semanas anteriores al atentado, cuando el ministro se negó a permitir que los Mossos incorporasen a 500 agentes más, pese a que sus mandos estaban denunciando no eran capaces de “garantizar la seguridad” porque la falta de efectivos hacía que no pudieran cumplir con el número de horas de servicio que se requieren para la lucha antiterrorista. La portavoz del sindicato mayoritario del cuerpo (SAP-Fepol), Imma Viudes, declaró a Público que se les estaba “usando como arma política”… y tenía razón.
Así que, tres días después del sangriento atentado de las Ramblas, Zoido compareció por fin ante la prensa para negar toda esa realidad –obviando, por supuesto, que él mismo había aducido en el Congreso “la tasa de reposición fijada” para dejar en sólo 50 el número de nuevos mossos a incorporar– y clamar que la coordinación y colaboración del Ejecutivo con la Generalitat en la lucha antiterrorista era “total y absoluta”. En realidad, el ministro hizo un discurso, tras la reunión del Pacto Antiterrorista, con el que pretendía desmentir esas anteriores informaciones de Público, sin aportar argumento ni prueba ninguna para sostener su arenga. Más bien al contrario: fue precisamente en esa sesión del Pacto Antiyihadista, a la que por primera vez asistieron como oyentes los partidos nacionalistas, donde Zoido por fin prometió que los Mossos tendrían acceso a toda la información de Europol… a partir de septiembre.
Es decir, que en las investigaciones aún en curso sobre el comando que pretendía perpetrar varias matanzas masivas con furgonetas bomba –planes que se frustraron y reemplazaron por otros más modestos tras la explosión fortuita de su arsenal en Alcanar (Tarragona)– los Mossos seguirán sin tener acceso directo en este mes al sistema de alerta temprana y de información policial europea de Europol (SIENA y SIRENE). A pesar de que ellos lograron contener el atentado de Cambrils, impidiendo que se transformara en otra masacre, y han dado muerte a seis de los terroristas, incluido el conductor de la furgoneta que causó la carnicería en las Ramblas. Y pese a que diversas pistas a seguir conducen directamente a Europa, como que el imán de Ripoll y cerebro de los atentados, Abdelbaki Es Satty, tratase de instalarse a principios de 2016 en la localidad más islamista de Bélgica, Vilvoorde junto a Bruselas, y viajase también a Francia y Marruecos.
Es más que probable que el imán Es Satty contactase en esos viajes con grupúsculos yihadistas que le aleccionaron sobre la fabricación de bombas –al parecer, él fue quien cometió el error de manejo de sustancias explosivas que llevó a la detonación del polvorín de Alcanar, puesto que su cuerpo fue el que quedó totalmente destrozado. Pero durante todos esos años, en los que se estaban fraguando el comando y los planes para sembrar el terror en Barcelona, los Mossos carecían de acceso a la red de información policial de Interpol… porque así lo decidió el Gobierno de Rajoy, que desoyó una y otra vez las reiteradas peticiones de la Generalitat y del propio Parlament de Catalunya para que el cuerpo policial catalán pudiera consultar las bases de datos internacionales sobre los yihadistas.
Pero los Mossos no sólo están desconectados de las redes internacionales de información antiterrorista, sino que incluso se les ha negado acceso a la del propio Centro de Inteligencia contra el Terrorismo y el Crimen Organizado (CITCO), creado por Fernández Díaz en enero de 2015, mediante la fusión de los dos centros (CNCA y CICO) que coordinaban las tareas policiales contra esas dos lacras. Más aún, fuentes policiales subrayan Público que ha sido precisamente el director del CITCO, José Luis Olivera Serrano, quien ha diseñado esa estrategia de negar información clave a los Mossos, incluidos los avisos de centros de inteligencia de otros países. Como la advertencia de la Agencia Central de Inteligencia (CIA) de EEUU de que Barcelona era un blanco de los yihadistas y, por supuesto, su punto más vulnerable estaba en las Ramblas.
Se llegó a publicar que la CIA alertó de ello directamente a los Mossos, pero tanto la Generalitat como el propio president Carles Puigdemont lo han negado rotundamente. Está claro que “las policías tienen relaciones con otras policías y las agencias de inteligencia tienen relación con otras agencias de inteligencia”, como le explicó Puigdemont a Ana Pastor en la entrevista en El Objetivo del pasado domingo. “A una policía como los Mossos d’Esquadra ya nos gustaría tener relación directa con la CIA, pero evidentemente eso no ha ocurrido”, agregó el president.
Fuentes cercanas al Centro Nacional de Inteligencia (CNI) han admitido a Público que de vez en cuando han comunicado a los Mossos datos de inteligencia que les llegaban de otros servicios secretos, precisamente por saber que la policía catalana estaba aislada de las redes internacionales, igual que tendrá que hacer el CNI ahora que está llegando mucha información de otros países sobre las relaciones que pudiera tener el comando, a traves de foros de Internet, con los grupos que han cometido atentados en el norte de Europa.
Pero cuando Ana Pastor le preguntó directamente a Olivera si se había transmitido alguna alerta de atentado, procedente de servicios secretos extranjeros, a los Mossos sobre una amenaza yihadista contra Barcelona, el director del CITCO se enredó en naderías para no responder:
“Mire… Tanto el CITCO y los distintos servicios de información de Guardia Civil, Policía, y el CNI, mantienen múltiples contactos con centros homólogos, con agencias de inteligencia y de información, y hay un feedback continuo tanto de información como de inteligencia. Entre estas diversas agencias se comunican distintos sucesos o distintos comunicados que pueden ser interesantes para todos los servicios. Y… estas informaciones, como usted puede comprender yo no las puedo revelar en este momento y usted me debe permitir que mantenga esta discreción”.
Quizá lo más sangrante de todo esto es que desde Interior se alentaran polémicas como la que se desencadenó contra la alcaldesa de Barcelona, Ada Colau, sobre la no colocación de bolardos en las Ramblas tras una recomendación de Interior, en diciembre de 2016 y con motivo del atentado contra un mercadillo navideño en Berlín, cuando la realidad es que eso se debatió entre los servicios de seguridad del Ayuntamiento y de la Generalitat, y así lo explicó Puigdemont: “Se analizaron diversas opciones y se vio que era ineficaz porque pueden entrar por unos metros más adentro. Y cerrar por completo Las Ramblas es impracticable porque además es una zona en la que deben poder entrar los vehículos de emergencias para atender a un accidente o un incendio o cualquier otra emergencia. Por tanto, debe ser una zona a la que debe ser relativamente fácil acceder a causa de la gran cantidad de gente y de servicios que operan allí. Eso se valoró y se consideró que lo mejor deberían ser los refuerzos policiales en algunas zonas que ya existen desde hace tiempo en varios puntos de Barcelona, y no hubo ningún tipo de discrepancia”.
Se sigue hablando una y otra vez de los bolardos, cuando en Madrid a nadie se le ocurre pedir que se bloqueen con ellos, por ejemplo, los accesos peatonales a Montera y Fuencarral desde Gran Vía. Igual que se baraja una y otra vez en las tertulias que los Mossos fallaron en Alcanar, al no ver en un primer momento que era un polvorín terrorista, cuando la realidad es que el chalet quedó reducido a escombros y al principio no se veían ni las más de cien bombonas de butano ni que había más restos humanos entre las ruinas. Y, ¿si lo hubieran supuesto de inmediato, habrían podido deducir que se iba a atentar en el centro de Barcelona a 200 kilómetros de distancia? En cambio, poco se debate sobre la clara posibilidad de que los Mossos hubieran podido desarticular antes el comando si hubieran contado con las informaciones de Europol y del CITCO.
Eso sí, Zoido trató de arrogarse méritos al anunciar antes de tiempo que “el comando ha sido desarticulado”, cuando ni siquiera había sido aún localizado el conductor de la furgoneta mortífera ni identificado el cadáver del imán. Tuvo que ser corregido de inmediato por los Mossos, pero eso no le cortó para posar con la foto del asesino como si la operación de los Mossos que acabó con ese terrorista fuera mérito suyo:
Ni él ni Olivera –quienes aseveraron hace poco que el atentado de las Ramblas era imposible– han demostrado mucha inteligencia en su gestión como máximos responsables de la lucha antiterrorista en toda España. En cambio, cada día está más claro que la ideología está cegando al PP en su obligación de garantizar la seguridad de toda la ciudadanía frente a la amenaza yihadista. Y todavía hay dirigentes de ese partido, como el alcalde de Alcorcón, que acusan a Colau de “allanar el camino de los asesinos”.
No se puede ser más miserable.
* * *
PROPAGANDISTAS POLÍTICOS (en nombre del periodismo) QUE CONFUNDEN, INTENCIONADAMENTE O NO, SUS CREENCIAS PERSONALES (en la creencia el creyente no tiene por qué demostrar nada. Él lo cree -verdadero o falso-, y punto) CON EL HECHO INFORAMTIVO QUE ES DEL QUE DEBEN INFORMAR, APORTANDO EL CUÁNDO, EL QUÉ, EL CÓMO, EL DÓNDE, EL QUIÉN, EL POR QUÉ, EL PARA QUÉ (y con estos datos, por los que le doy las gracias, señor periodista, ya me puedo formar mi propia opinión, no hace falta (porque es que me insulta si lo hace) que opine por mí, y ni siquiera que intente condicionar mi opinión)
Islamofobia
Para un yihadista no hay ninguna diferencia entre el Rey de España y los políticos anticapitalistas de la CUP
Contra el yihadismo no nos sirven ni las amenazas racistas de los admiradores del Ku Klux Klan, ni tampoco los delirios buenistas de esos progres que se han pasado la vida esparciendo el odio -odio al cristianismo, odio a la democracia representativa, odio a España- y de pronto se ponen a gritar "¡Islamofobia!" cada vez que alguien contradice sus estúpidas justificaciones del yihadismo (ya saben: el capitalismo es el único culpable, o bien el rey por vender armas a Arabia Saudí). ¿De verdad puede haber alguien que se crea semejantes simplezas? Pues parece que sí.
Tenemos ejemplos a manta. "¿De dónde sale tanto odio?", se preguntan estupefactos en Cataluña los mismos que llevan años atizando el odio contra todo lo español (el último, don Antonio Machado), ahora que los yihadistas los odian a ellos por ser herederos de los cristianos que expulsaron a los musulmanes de Al-Ándalus. "¿Qué hemos hecho mal?", exclaman poniendo los ojitos en blanco. Y si alguien intenta explicárselo, empiezan a gritar alarmados: "¡Islamofobia, islamofobia!", como si fuesen vampiros de la Hammer al ver un collar de ajos. Y tenemos más casos. "No usen la máquina de la manipulación", gritan los que hace trece años llamaron a Aznar genocida y asesino.
"No exhiban a los niños muertos en las Ramblas", gritan los que hace un año exhibieron el cadáver del pobre Aylan en una playa turca. "Es culpa de los Mossos", dicen los que no quisieron facilitar información. "No queremos coartar la libertad", dicen los que no quisieron colocar los bolardos en las Ramblas. Y así todo el mundo, como en una comedia del difunto Jerry Lewis, sólo que con quince muertos y cien heridos.
Mal que les pese a muchos, para un yihadista no hay ninguna diferencia entre el Rey de España y los políticos anticapitalistas de la CUP. Ni tampoco entre Rajoy y Puigdemont. Ni entre la derecha neoliberal y Podemos. Ni entre los Mossos y la Guardia Civil. Todos son infieles y todos creen en las mismas aberraciones que deben ser extirpadas de la faz de la tierra. Todos son cruzados cristianos culpables de haber expulsado a los musulmanes de Al-Ándalus. Pero nosotros seguiremos empeñados en ponernos la zancadilla.
Y seguiremos gritando "¡Islamofobia!" cada vez que alguien contradiga nuestro iluso buenismo. O seguiremos reclamando los métodos del Ku Klux Klan.
*
Mentiras y macetones
Es mentira que el terrorismo se derrote con solidaridad, libertad y convivencia pacífica en la diversidad
CARLOS COLÓN
Diario de Sevilla
El Parlament ha alabado la respuesta "solidaria y pacífica" de la sociedad catalana y llamado a defender la democracia del "odio" y el "miedo" con el antídoto de la "solidaridad, la libertad y convivencia pacífica en la diversidad". Pues con estas armas y los macetones ya está todo solucionado, el terrorismo yihadista derrotado y la seguridad de los ciudadanos garantizada.
Es mentira que el terrorismo se derrote con solidaridad, libertad y convivencia pacífica en la diversidad. Son valores necesarios para una vida cotidiana no amenazada por terroristas u otros enemigos de la libertad, pero inútiles para derrotarlos. Una cosa es resistir en nuestros valores frente a quienes quieren aniquilarlos y otra considerarlos útiles para frenar sus mortales actuaciones; y mucho menos para derrotarlos. Sin olvidar que para que haya convivencia pacífica en la diversidad es necesario que no se toleren "diversidades" que vulneren los derechos humanos y las normas de convivencia propias de las sociedades democráticas.
También es mentira que el objetivo último del terrorismo sea generar odio y miedo. Ambos son consecuencias de sus acciones. Su objetivo es herir o aniquilar a las sociedades libres asesinando a quienes no viven como ellos y no se someten a su doctrina. Estas acciones, lógicamente, generan odio y miedo porque es tan razonable odiar (en el sentido de aversión o repugnancia violenta hacia una cosa que provoca su rechazo) el asesinato de inocentes y la pretensión de destruir nuestras sociedades y valores como sentir miedo ante asesinos fanáticos dispuestos a morir matando.
Que sea imposible que consigan su objetivo final, porque todos sabemos que no lo conseguirán, no libera de este miedo. A partir de julio de 1943 todo el mundo sabía que Hitler no ganaría la guerra, pero esto no liberaba del miedo a los nazis ni salvó los millones de vidas que se siguieron perdiendo hasta mayo de 1945. También se sabía que ETA nunca lograría sus fines, pero el miedo agarrotó durante muchos años a la sociedad vasca (lean La estrategia del miedo. ETA y la espiral del silencio en el País Vasco). Mentiras y macetones. Apañados estamos.
[Dedicado al juez que en 2015 revocó la orden del expulsión contra el imán que organizó los atentados de Barcelona y Cambrils porque no constituía "una amenaza real" y había demostrado sus "esfuerzos de integración en la sociedad española"].
¿Qué empresas no españolas y españolas de españolear utilizan suelo español, trabajadores españoles, técnicas españolas y otros recursos españoles para fabricar millones que puestos en manos de los ricos árabes se utilizan de una u otra manera para impulsar el terrorismo que mata a personas inocentes? Algo tendría que responder el gobierno a esto, y algo tendrá que decir la oposición que no es capaz, no quiere o no sabe denunciar esto, no? Y que la reina asista, no asista o deje de asistir a la manifestación contra el terrorismo o colibrís rampantes a la pata coja por esos mundos de Dios, para luchar contra el terrorismo, agua de borrajas.
* * *
Enviados desde Bilbao 312 contenedores con “explosivos” con destino a Arabia Saudí
Según diversas fuentes consultadas por Radio Bilbao, cada contenedor tiene capacidad para 28 toneladas, lo que supondría que podrían haberse enviado 8.656 toneladas a ese destino en apenas diez meses. Greenpeace, dentro de la campaña “Armas Bajo Control”, pide a las administraciones vascas que se pronuncien contra estos envíos y reclama al Gobierno central que deje de ser “cómplice” en la guerra contra Yemen.
44 contenedores el 19 de octubre , 52 el 1 de diciembre, 35 el 10 de febrero, 26 el 13 de marzo, 45 el 19 de abril y hasta un total de 110 el pasado 14 de julio. Es el saldo de contenedores que bajo el epígrafe de “Explosivos” han salido del Puerto de Bilbao rumbo a Arabia Saudí en apenas 10 meses. El detalle de lo que contienen, si es munición, armamento o son proyectiles, se desconoce, pero todos incluyen ese sello de “Explosivos” con destino a Arabia Saudí. Respecto a las cantidades, no hay oficialmente un número exacto. Sí sabemos que cada contenedor puede llevar hasta 28 toneladas. Eso haría posible un envío máximo en julio de más de 3.000. En los últimos diez meses el saldo de este tipo de armamento podría llegar a las 8.656 toneladas.
Greenpeace, dentro de la campaña “Armas Bajo Control“, que está realizando con Amnistía Internacional, FundiPau y Oxfam Intermon , ya advierte de que aunque el Gobierno central niega que esas armas se utilicen posteriormente en la guerra contra Yemen, “podría ser cómplice y por tanto ser acusado de crímenes de guerra”. Alberto Estévez, portavoz de Greenpeace, recuerda que España es el “tercer país que más armas vende a Arabia Saudí” y que “según los datos de exportaciones en los últimos años han aumentado de forma muy significativa, rondando los 4.000 millones de euros solo el año pasado”. Asegura Estévez que “España hace un papel de árbitro”. Dice que “si una empresa quiere exportar armas a Arabia Saudí u otro país presenta una petición ante la Junta Interministerial donde se analiza si esas exportaciones violan o no las normas internacionales y concede o no una autorización”. Eso supondría que las exportaciones, también en el Puerto de Bilbao, podrían responder a autorizaciones de años anteriores, de ahí que, según Estévez, “desde el inicio de la guerra España haya exportado armas por valor de más de 650 millones de euros”.
Ahora mismo el Puerto de Bilbao está también bajo su lupa, por ser en los últimos meses un punto de salida, mantiene Greenpeace, de estas armas. Denuncian que España “pueda estar siendo cómplice de la comisión de presuntos crímenes de guerra en Yemen” y, por tanto, consideran que “tiene que parar el suministro de este tipo de armamento a Arabia Saudí por el riesgo claro de que se estén utilizando contra la población civil de Yemen”.
Reclama Greenpeace a las administraciones vascas, “tanto a la Diputación, como al Ayuntamiento y al propio Gobierno Vasco” que se pronuncien contra estos envíos. Próximamente, además, no descartan acciones de control.
Ante la falta de información, internet se ha convertido en el medio del todo vale
Última hora. Click. Rápido. Publicar. Ante la falta de información, internet se ha convertido en el medio del todo vale. Así lo demuestra el atentado en Barcelona, que ha vuelto a sacar lo peor de la profesión periodística en forma de actitudes hediondas y elucubraciones que se proclaman omniscientes. La responsabilidad informativa no solo se ha esfumado, sino que, en muchos casos, se ha visto pisoteada a conciencia por quienes han querido sacar tajada de un lector que, en situaciones como esta, se ve especialmente sensibilizado hacia determinadas informaciones.
En los últimos días, uno de los nombres que más se ha repetido en la prensa ha sido el de Julian Cadman. Su foto, la de un niño sonriente, se ha paseado por todas las redacciones. “Un niño australiano de 7 años, desaparecido en Barcelona tras el atentado en Las Ramblas”. Los comentarios en Facebook de la familia de Julian, angustiada ante la falta de noticias, se habían convertido en noticia. Se hablaba de su desaparición. Durante horas, su búsqueda se hacía en las redes sociales en forma de enlaces que saltaban de unos perfiles a otros.
“Hallan al niño australiano desaparecido en el atentado de Barcelona”, titulaban multitud de medios el sábado por la tarde. Otro reguero de clics. Tuits que celebran su aparición. Padres y madres que respiran aliviadas al conocer la noticia. “Encuentran con vida al niño australiano de siete años desaparecido en el atentado de Barcelona”, dice la web de La Sexta Noticias. Más de quinientos retuits a la noticia. En Facebook van más allá y hablan de “una buena noticia”. La publicación recibe más de doce mil interacciones y se comparte dos mil trescientas veces solo en la página de Facebook de La Sexta Noticias.
Más tarde, los Mossos comunican que “ni buscábamos ni hemos encontrado ningún niño desaparecido en el atentado de Barcelona. Víctimas y heridos están localizados”. Entonces, ¿por qué los medios habían dado por válida la información sobre su desaparición y la estaban difundiendo? Independientemente de su raíz, ¿por qué se había trasladado a la prensa una información sin contrastar con los Mossos ni ningún otro organismo implicado en la búsqueda e identificación de víctimas y heridos?
El domingo, finalmente, se confirma la trágica noticia: el pequeño se encuentra entre los fallecidos. Europa Press, la misma agencia que había dado la voz de alarma sobre su desaparición, tarda solo unas horas en encontrar un nuevo protagonista. “Harry Athwal, el turista británico que no quiso dejar morir solo al niño Julian en el suelo de La Rambla”, titula El Mundo.
Atrás quedan decenas de titulares que han ido narrando a la opinión pública los ficticios avances acerca del paradero de Julian. Miles y miles de clics que han mantenido en vilo a los lectores ante una historia de suposiciones no confirmadas, construida con prisa y sin volver la vista atrás.
Las informaciones que se difunden a través de redes como Twitter, Facebook o WhatsApp son incontrolables. Es imposible delimitarlas, poner orden en ellas y, en la mayoría de los casos, probar su veracidad. Un mensaje, una imagen o un vídeo, sin más, carecen de contexto. Su asimilación o no es, por tanto, responsabilidad del lector. No ocurre lo mismo, o no debería ocurrir lo mismo, con la prensa. Resulta inconcebible que medios de comunicación suplan la falta de datos con morbo. Es alarmante que bulos e informaciones poco contrastadas se difundan sin pudor, en una batalla permanente por acaparar lectores. Cuando un medio publica una noticia, la responsabilidad recae sobre el medio, no sobre el lector. Y no todo debería valer.
Con el fin de mantener su estatus de la primera potencia militar, EEUU sigue intentando preservar sus zonas de influencia y conquistar las más estratégicas del planeta controladas por sus rivales, utilizando el clima bélico que él mismo crea como el bombero pirómano que es. Entre los próximos candidatos amenazados de ser escenarios de la próxima gran guerra -Siria, Irán, Venezuela y la República Popular de Corea (RPDC)-, éste último es el más difícil y menos rentable para su hazaña. Entonces ¿por qué lo ha elegido?
Para desmantelar su sistema político semisocialista, unificar luego la península bajo el régimen capitalista de Seúl, y crear en la región un nuevo equilibrio de poder con el fin de garantizar sus intereses en el espacio de influencia China. En 1998, el Pentágono diseñó el proyecto “OPLAN 5027-98” para bombardear este país en colaboración con Corea del Sur y Japón. O sea, que su actual beligerancia no se debe a la prueba de misiles.
Impulsar un desorden “controlado” en la frontera de China, como lo hizo en Ucrania, frontera de Rusia.
Porque los misiles de la RPDC no amenazan a EEUU, lo que hacen es cuestionar su hegemonía sobre la región.
Impedir que RPDC cuente con una fuerza de disuasión nuclear eficaz, impidiendo un cambio en el balance de fuerzas en aquella región. El motivo de que exista una Corea nuclearizada es justamente las amenazas de guerra de EEUU. ¿Hubiera atacado EEUU a Irak o Libia si hubieran tenido armas de destrucción masiva?
Aplicar la “pedagogía del terror” aleccionando a los a estados no “clientes” que se atrevan a seguir el ejemplo de Corea del Norte y garantizar su propia seguridad de los depredadores como EEUU. Para Trump, el hombre más peligroso y armado del mundo, y un apasionado del “mito del Excepcionalismo norteamericano”, hay dos clases de países: los que tiene derecho a destruir a otros y los que deben ser sometidos.
En caso de tener suerte y ganar la guerra, acceder a los inmensos recursos minerales de la RPDC, como lo está haciendo en Afganistán, El Dorado de Asia Central: hierro, oro, magnesita, cinc, cobre, grafito, tierras raras, entre otras minerías, valorados entre 6 y 10.000 millones de dólares que a falta de infraestructura y abandono no han sido explotadas.
Sin embargo, hay factores que disuaden a EEUU a iniciar una guerra, aunque no se lo impedirían:
El hecho de estar ambas partes armadas con bombas nucleares.
No poder realizar un ataque quirúrgico sobre Corea del Norte, puesto que sus instalaciones nucleares están ocultas y repartidas por el país.
El presidente de Corea del Sur, Moon Jae-in, apoya el dialogo con Pyongyang, marcando diferencia con respecto al militarista jefe del gobierno japonés Shinzo Abe.
La población de Corea del Sur se opone a una guerra que sería devastadora; además tienen familiares en el otro lado de la frontera.
Pyongyang puede convertir a Seúl en cenizas y destruir la provincia poblada de Gyeonggi, el corazón político-económico del país, y paralizar las fábricas como Samsung o Hyundai, golpeando incluso la propia economía de EEUU.
EEUU desconoce cómo reaccionarían los ciudadanos de la RPDC, cuya memoria histórica les recuerda hasta el olor de los cadáveres carbonizados de sus padres, abuelos, de millones de compatriotas asesinadas en los años cincuenta por 32.000 toneladas de napalm soltadas por EEUU. “El hombre descalzo no teme al hombre que usa zapatos” dice el refranero chino, advirtiéndole a Trump que tenga cuidado con aquel pueblo sufrido y lleno de rabia.
El Pentágono no puede realizar una guerra relámpago a miles de kilómetros de EEUU en un escenario que no es Irak, ni Afganistán.
Es difícil que consiga financiar esta nueva hazaña bélica. Aquí no puede pedir los jeques saudíes y qatarís, como en las guerras contra Irak o Siria.
¿Será una guerra de la OTAN o el mismo EEUU basta y sobra? De momento sólo se han apuntado Australia y Nueva Zelanda, que tienen un acuerdo de defensa colectivo con EEUU dentro de la alianza Anzus.
Por lo que Trump utiliza los tambores de guerra para:
Desviar la opinión pública en EEUU del escándalo de “Rusia–Gate” que está poniendo en peligro su permanencia en el poder.
Vender más armas, fabricando enemigos y “amenazas”. Japón planea gastar miles de millones en la compra de vehículos de asalto anfibios, aviones y drones estadounidenses. Trump hizo lo mismo con agitar la “amenaza” de Irán: consiguió sacar de los jeques saudíes 110.000 millones de dólares en armas y de los qataríes, 12.000 millones en menos de dos meses.
Apuntarse un gol histórico haciendo que China y Rusia votaran en favor de la resolución que presentó el día seis de agosto en el Consejo de Seguridad para imponer nuevas sanciones sobre las exportaciones de la RPDC. Así reducirán sus ingresos hasta en 1.000 millones de dólares al año, obtenidos de la venta de carbón, hierro y plomo o pescados y mariscos. Hay que ver cómo la actitud irracional de Pyongyang (entre otros motivos) colocó a China y Rusia al lado de EEUU. La RPDC es el único país sancionado por la ONU por probar los mismos tipos de misiles que prueban EEUU, India o Francia. No hace mucho que la India lanzó los misiles balísticos de Agni-V, y Pakistán al misil balístico Ababeel, capaz de entregar varias cabezas nucleares, y el propio EEUU (con un arsenal de 7.000 cabezas nucleares) disparó los misiles Minuteman 3 y Trident, sin que escandalizara a otros amos del mundo. Washington reconocería a la RPDC como un estado nuclear si fuera su “vasallo”. ¿No “blanqueó” los ojivos nucleares ilegales de la India, con el fin de atraerla a su órbita e impedir la formación de “Chindia”? De hecho, expertos en la tecnología militar como Markus Schiller afirman que RPDC puede tardar hasta diez años en desarrollar un misil balístico intercontinental (ICBM) plenamente operativo, siempre y cuando realice al menos una docena más de lanzamientos de prueba.
Aumentar sus bases militares en la región. En Guam, la población de la isla convertida en la colonia de EEUU se opone a la ampliación de la base que ya contaba con 6.000 efectivos. En Corea del Sur, la empresa estadounidense Gilbane Federal de Concord ha recibido 133,4 millones de dólares para construir dos nuevas bases militares. ¡Es que hasta una guerra aún no hecha es un negocio redondo!
¿Qué dicen China y Rusia?
20 . En una declaración conjunta, Moscú y Pekín han pedido a la RPDC suspender sus pruebas de misiles y a EEUU, la retirada del sistema de misiles THAAD (capaz de lanzar 48 misiles de forma simultánea) que ha instalado en Corea del Sur, socavando el equilibrio estratégico regional y que en realidad apunta a China.
Pekín, que no tiene tanta influencia sobre Pyongyang como se cree, permanecería neutral si es Kim el que empiece la guerra, pero defendería a su viejo aliado si EEUU ataca primero o intenta derrocar al presidente del país. China evitará una Corea unificada bajo el control de Washington.
A Rusia y China, que consideran a la RPDC un estado de “tapón” entre sus países y Corea del Sur (con 30.000 soldados de EEUU en su suelo) les interesa una península coreana desnuclearizada con una Sr. Kim aunque “controlar” mediante lazos económicos: China construye infraestructuras en éste país y Rusia amplía el programa de invitación de trabajadores norcoreanos Rusia.
Ni Rusia ni China irían a una guerra con EEUU por Corea del Norte. O sea, que este país, su pueblo están solos.
Lo que puede poner en jaque al poderío de EEUU no son los misiles del Sr. Kim, sino una alianza cada día más sólida entre Pekín y Moscú.
De modo que, por la relación costo-beneficio, una guerra entre EEUU y Corea del Norte no interesa a ninguno.
La Casa Blanca ha divido el trabajo: Trump será el Señor de Guerra afirmando que la muerte de miles de coreanos puede hacer “más grande a América“, mientras Rex Tillerson le rescatará proponiendo más diálogo con Kim Jong-un.
