“Rearmistas”

 

¿Qué hay de lógico o razonable en la propuesta de gastar una suma enorme para rearmar a Europa? Nada. Eso sí, va a ser un gran negocio para algunos fabricar tanques en lugar de automóviles. ¿Quién lo pagará? Los de siempre. ¿De qué servirá? De nada.

TOPOEXPRESS

“Rearmistas”

EL VIEJO TOPO / 10 abril, 2025

“REARMISTAS”: LO PEOR DE LO PEOR

 

Por Carlo Lucchesi

Introducción de los “rearmistas”. Europa debe estar preparada para defenderse de un nuevo ataque de Rusia. Mientes sabiendo que estás mintiendo. Nada hace pensar que pueda ocurrir tal eventualidad. Rusia tiene un territorio vasto y una densidad de población muy baja. Dispone de recursos energéticos y materias primas en cantidades tales que puede exportar gran parte de ellos. Incluso si tuviera fines imperiales, aunque no hay evidencia de ello, estarían ampliamente satisfechos con lo que es. Así que no tiene ningún interés en ocupar más tierras, lo que sólo le traería muchos problemas. Al contrario, tiene todo el interés en mantener buenas relaciones con Europa, como ha sucedido hasta ayer, por razones económicas bastante obvias y por razones de seguridad, dado que ha sido víctima de agresiones por parte de países europeos en repetidas ocasiones y dado que los solemnes compromisos de no expansión de la OTAN han sido sistemáticamente ignorados.

Estrategias de los “rearmistas”. Primera hipótesis. Construyendo un ejército europeo.Dirigentes prestigiosos de muchos países lo dicen con gran seriedad. Estamos en el reino de la fantasía política. La UE no es un Estado, no tiene política exterior, no tiene política fiscal, ni política industrial, y muchas otras políticas que deberían ser comunes, no lo son. Es sencillamente ridículo pensar en un solo ejército bajo un solo mando.

El hecho de que personalidades de alto nivel lo digan y se les tome en serio no es más que una prueba de que se está engañando a los ciudadanos europeos con fines que no tienen nada que ver con las necesidades de defensa. Si la UE se convierte al menos en un estado federal, el problema se resolverá automáticamente. Primero, no se puede hacer.

Segunda hipótesis. Obligar a todos los países a armarse hasta los dientes. Esta es la opción que parece ganadora. Ya hoy casi todos los países europeos y todos los cercanos a Rusia forman parte de la OTAN, que por estatuto debe intervenir si uno de sus países miembros es atacado. Así que a partir de ese momento todos los países de la OTAN estarían en guerra con Rusia, porque se habla de ella como el próximo agresor. ¿Hay una sola persona, incluso con un coeficiente intelectual bajo, que pueda pensar que Rusia aceptaría librar una guerra contra la OTAN y casi todos los países europeos con armas convencionales? Rusia sólo podría ganar en una guerra nuclear, donde su superioridad no estaría dada tanto por la gran cantidad de armas en su posesión, sino por la disponibilidad de sistemas de lanzamiento ininterceptables, que es lo único que marca la diferencia en un conflicto de este tipo. La conclusión es obvia: armarse hasta los dientes ante un ataque ruso, aunque la predicción sea completamente inventada, es inútil. Así que si quieres hacerlo es por razones completamente diferentes.

Mayor probabilidad de guerra.El único peligro real de una guerra para los países de la UE es que la hagan entre ellos, también porque, si Francia no estuviera involucrada, se libraría con armas convencionales. En el último siglo han conseguido dos Mundiales y uno menor en la ex Yugoslavia. Pero el rearme, en lugar de reducir el riesgo de que se repita el desastre, lo hace más probable. Cuando, pues, es Alemania la que se rearma más que nadie y con gran entusiasmo, los dirigentes europeos, sin excepción, deberían tener algunas dudas.

Conclusiones. La premisa de los “rearmistas” es patentemente falsa, y las estrategias que acompañan a la burda mentira son pura fantasía o ineficaces en un sentido y peligrosas en otro.

Las dos preguntas que debemos plantearnos son: ¿por qué, a pesar de ello, queremos el rearme? ¿Qué más se debe hacer?

La respuesta a la primera no es sencilla. No se trata, sin duda, de defender, como muchos insisten en creer, los “valores” que supuestamente encarna Europa. Hasta hace unas semanas, según el coro de los “rearmistas”, todo Occidente era su custodio. Ahora que Trump está aquí, para ellos sólo quedaría Europa para mantener la bandera en alto. Pero sin hablar de las infamias con las que se han manchado a lo largo del tiempo muchos países europeos, por no hablar de los EEUU, capaces incluso de hacer de un genocidio, el de los nativos americanos, una auténtica epopeya, la Europa de hoy por una parte está dominada en cada decisión importante por las grandes finanzas, que no saben qué hacer con los valores, y por otra apoya la masacre de los palestinos por parte de Israel y encubre los horrores de todo tipo que ese país comete a diario. Y aunque se pretendiera creer en la defensa de los «valores», ignorando cuántas veces han sido contradichos o negados por quienes hoy hablan de ellos, el rearme, como hemos visto, no los preservaría.

Una respuesta más probable es que la crisis de legitimidad, a veces incluso de legitimidad, de muchos gobiernos tuvo un impacto significativo. Crear un enemigo, incluso inventarlo, y llamar la atención sobre los medios para combatirlo es uno de los métodos más frecuentemente utilizados en toda circunstancia por los dirigentes para reflotar su precaria fortuna. Pero las causas más plausibles, como siempre que se libran o amenazan con librar guerras, son los intereses económicos y de poder. Y aquí encontramos muchas razones. El lobby de las armas cada vez está más entrelazado con el del Big Data, los poderes financieros que controlan industrias, servicios y medios de comunicación, y cuyos objetivos declarados incluyen la privatización del estado de bienestar en todas partes, la intención no olvidada de los neoconservadores de los EE. UU. y el Reino Unido de llevar a Rusia al colapso, el deseo de Alemania de recuperar la hegemonía en el continente y otras cosas, pero siempre son intereses menos que nobles.

¿Qué más se debe hacer? La respuesta es trivial. Trabajar por la paz, la seguridad y el bienestar de las poblaciones. La seguridad es hija de la paz, no de las armas. En la era nuclear no hay defensa. Incluso el que da el primer golpe sabe que sufrirá una reacción mortal. Los supervivientes, si los hay, serán sólo los habitantes de regiones remotas que tendrán muy poco tiempo para vivir en un mundo destruido. Para la defensa convencional, lo que se hacía antes de la locura del rearme es más que suficiente. Sería útil, si cabe, organizarlo mejor. La seguridad exige reciprocidad, y por tanto diálogo y reconocimiento de las razones de cada uno. El bienestar requiere que se le asignen todos los recursos posibles. Hemos visto una vez más cómo las infames restricciones presupuestarias son intangibles sólo cuando sirven para transferir riqueza a los niveles superiores de la sociedad, penalizando a los trabajadores, a los jubilados y a las clases medias. Bastaría que la movilización de grandes recursos, evidentemente posibles, en lugar de servir a los intereses de unos pocos, y siempre los mismos, se dirigiera al bienestar colectivo del pueblo, al medio ambiente, a la salud, a la educación, a las pensiones, al trabajo. Y la economía recibiría un enorme impulso de ello, mucho más que de misiles, armas y tanques.

Nos guste o no, en este momento la batalla contra el rearme es la prioridad y el factor decisivo. Si se aprueba el rearme, la alternativa que queda en el campo es encaminarse hacia la última guerra o reconocer que las promesas de sociedades mejores, en esta parte del mundo, serán ensoñaciones por quién sabe cuánto tiempo.

Fuente: Sinistrainrete

 *++