El Supremo echa por tierra la protesta contra la
"desmemoria" de Rajoy, Santamaría y Zoido
Los tres acudieron al Supremo el pasado febrero para enfrentarse a un
interrogatorio sobre lo ocurrido en septiembre y octubre de 2017 en Cataluña,
pero sus declaraciones no convencieron a las defensas
El expresidente del Gobierno, Mariano Rajoy, durante
su declaración en el juicio del 'procés'. (EFE)
El Confidencial
14/10/2019
Las
declaraciones de pesos pesados como Mariano Rajoy, Soraya Sáenz de
Santamaría o Juan Ignacio Zoido apenas han tenido repercusión en la
sentencia del 'procés', pero sí en la polémica que se ha generado en torno
al juicio. Los abogados denuncian "una actitud permisiva por parte de
la Sala respecto de sus olvidos o falta de explicación", protesta que el
tribunal echa por tierra en el fallo: "Una vez
más, se construye una pretendida vulneración del principio de igualdad de armas
sin indicar en qué respuesta cualquiera de esos testigos eludió el deber legal
de decir la verdad y de no alterarla con inexactitudes o reticencias y, sobre
todo, qué influencia ha podido tener ese hecho en la valoración probatoria".
Los testigos del juicio del 'procés'
Rajoy,
Santamaría y Zoido acudieron al Supremo el pasado febrero para enfrentarse a un
interrogatorio sobre lo ocurrido en septiembre y octubre de 2017 en Cataluña,
pero sus declaraciones no convencieron a las defensas. Los abogados consideran
que respondieron con evasivas y critican que el tribunal no les obligase a
profundizar, para lo que comparan esta supuesta permisividad con la actitud que
adoptaron semanas después ante otros dos testigos, a los que "se apercibió
de su deber de decir verdad y se les recordó la existencia del delito de falso
testimonio": la diseñadora de la web del referéndum, Teresa Guix, y
el responsable de difusión institucional de la Generalitat, Jaume Mestre.
Los siete
jueces del Supremo responden a esta supuesta "vulneración del principio de
igualdad de armas" a partir de la página 189 de la sentencia, en la que
abordan el interrogatorio al exministro de Interior: "El examen del vídeo
en el quedó alojada su declaración refleja que el Zoido fue interrogado por las
defensa del Forn, por el Ministerio Fiscal, la Abogacía del Estado, el letrado
que ejercía la acción popular, el letrado de Cuixart, la letrada de Borràs y el
;etrado de Turull, Rull y Sánchez", explica. "Fue un interrogatorio
que se prolongó durante más de dos horas. Quien ahora denuncia la quiebra del
principio de igualdad de armas no formuló entonces protesta alguna y,
como puede observarse a partir del minuto 2:06:36, la presidencia de la Sala
intervino para exigir de Zoido mayor concreción".
La sentencia
apunta de igual forma a que en el vídeo que recoge la declaración de Sáenz de
Santamaría se puede "observar la actitud de la Presidencia encaminada a
reforzar la claridad de las respuestas a las preguntas formuladas",
argumento que extiende al caso de Rajoy: se protesta por el hecho de que el
testigo "eludió reiteradamente responder a la pregunta relativa a si
había atendido al lehendakari Urkullu cuando éste quiso actuar de mediador
entre el Gobierno español y el Govern de la Generalitat", pero el
visionado de su declaración demuestra que "esa respuesta sí existió".
"El declarante admitió que el Urkullu fue una de las muchas personas con
las que contactó en la búsqueda de una solución política. Pero no pudo
precisar si ese contacto fue personal, telefónico o mediante mensajes",
explica la sentencia.
En cuanto a la
comparación que hacen las defensas con las declaraciones de Guix y Mestre, los
magistrados sostienen que se trata de casos distintos. Sobre la primera,
apuntan a que solo se "le pidió que tratara de recordar los contenidos
webs que ella diseñó", por lo que "no es comparable la desmemoria
de la que hizo gala" con Rajoy, Santamaría y Zoido. En lo que se
refiere a Mestre, el tribunal explica que su declaración fue un continuo "no
sé nada, no me acuerdo", situación ante la que subrayan que todavía
les queda "decidir sobre la deducción de testimonio reclamada en relación
a este testigo por la posible comisión de un delito contra la administración de
justicia".
Rufián, un testigo político
Más allá de sus
críticas a la "desmemoria" de Rajoy, Zoido y Santamaría, parte de las
defensas cargan también contra el tribunal por permitir a "las acusaciones
interrogar a acusados y testigos sobre su ideología política,
preguntándoles a tal efecto en qué partido político militan o si son socios de
entidades independentistas, como sucedió, por ejemplo, con ocasión de la
declaración de Gabriel Rufián". Frente a esta protesta, los siete jueces
del Supremo se muestran tajantes: "Rufián es un político, que ejerce de
político y que quiso formular un discurso político en el momento de su
declaración como testigo. Estimar que se vulneró el derecho de un diputado a no
declarar sobre sus propias convicciones ideológicas no deja de ser un
despropósito"
*++
No hay comentarios:
Publicar un comentario