martes, 14 de abril de 2015
EUROPA. DE COMO VAMOS CUESTA ABAJO Y SIN FRENOS
La historia jamás contada de la integración europea
Rebelión
Público
13.04.2015
Antes de que me llamen germanófobo, o alguna cosa peor, déjenme advertirles que guardo un gran respeto por la cultura alemana, a la que hay que atribuir proezas intelectuales tan fecundas como las de Immanuel Kant o Karl Marx. Las obras de estos autores, entre otros que no viene al caso citar, influyeron decisivamente en mi forma de ver el mundo y de ubicarme en el mismo, aunque admito que el imperativo categórico o la teoría de la plusvalía no están muy de moda en nuestra sociedad. Pero esa es otra historia. El caso es que este sentimiento de respeto no me impide valorar críticamente las complejas relaciones que siempre han existido entre Alemania y Europa, históricamente caracterizadas por las pretensiones hegemónicas del país germano. O, por expresar la idea con otras palabras, la consideración debida al pueblo alemán o el respeto hacia su cultura no deberían ocultar que Alemania siempre ha sido un problema para Europa.
En efecto, Alemania se convirtió en un problema para Europa desde el mismo momento de su nacimiento, allá por 1871. El genio maquiavélico de Bismarck dio a luz una gran potencia política y económica en el corazón del Viejo Continente, superando la precaria condición de una nación sin Estado que estaba paralizada por el particularismo. Las ambiciones expansionistas se desarrollaron muy rápidamente entre sus clases dirigentes. El denominado pangermanismo, una ideología que apelaba a la creación de un imperio colonial en territorio europeo, arraigó en numerosos intelectuales, industriales y políticos conservadores, constituyendo un movimiento que ejerció gran influencia entre la aristocracia terrateniente y militar durante las décadas que precedieron a la Primera Guerra Mundial. Llama la atención que una de las ideas más difundidas en los círculos pangermanistas fuera el establecimiento de una unión aduanera en Europa, una especie de mercado común europeo que permitiría reforzar la hegemonía industrial de Alemania y contrarrestar la competencia británica y norteamericana. ¿Les suena? Sigamos.
Algunos años más tarde, en 1915, el político liberal Friedrich Naumann acuñó la expresión Mitteleuropa (Europa Central) para referirse a una determinada forma de organizar Europa alrededor de un núcleo germánico sobre el que gravitarían las naciones periféricas en el marco de una gigantesca unión aduanera. En su seno, los Estados nacionales conservarían su identidad y una cierta autonomía, renunciando a la soberanía económica en favor de un Estado europeo capaz de rivalizar con el poder angloamericano. Como si fuera una premonición de la futura Unión Europea, la capitalidad de Mitteleuropa sería compartida por diferentes ciudades europeas, que albergarían distintas funciones políticas y administrativas. Hoy sabemos que el desarrollo industrial germano inquietaba a Gran Bretaña y que la posibilidad de un mercado común paneuropeo dominado por Alemania fue uno de los motivos que provocaron la intervención británica en la Primera Guerra Mundial.
Lógicamente, el expansionismo alemán contribuyó a la fermentación de la ideología nazi, aunque ésta presentaba importantes elementos de ruptura como la teoría racial o el antisemitismo. Pero las conexiones se hacen evidentes en la configuración del nuevo orden económico europeo concebido por los ideólogos del III Reich. Como ha señalado Gattei, los nazis preveían la constitución de un gran espacio económico de alcance continental, basado en el marco como moneda común y gestionado por un Banco Central Europeo, que haría posible el desarrollo económico e industrial de Alemania después de la Segunda Guerra Mundial. Este espacio, dirigido y controlado por el Estado alemán, albergaría un núcleo duro de países generadores de excedentes y una periferia subordinada desde el punto de vista político y económico, que abarcaría a los países del sur de Europa y a la Unión Soviética, entre otros muchos territorios. El desenlace del conflicto bélico frustró la unificación económica de Europa imaginada por los nazis, pero la similitud con el proceso de integración europea parece innegable, sobre todo a partir del Tratado de Maastricht.
Podría objetarse, no sin cierta razón, que la unión monetaria acordada en la ciudad holandesa se produjo a iniciativa de Francia, que veía con preocupación la creciente superioridad económica alemana en el contexto europeo, especialmente tras la reunificación acaecida en 1990. A través de la moneda única, Mitterrand y Delors pretendían amarrar la política económica germana reduciendo el margen de maniobra de los Estados nacionales en esta materia. Sin embargo, Alemania aceptó el reto e impuso que la configuración de la divisa única respondiera estrictamente a sus intereses comerciales, privando a los países deficitarios de la posibilidad de efectuar devaluaciones competitivas. La idea, una vez más, era organizar Europa alrededor de un centro exportador y económicamente homogéneo, rodeado de una periferia importadora y cada vez más dependiente desde el punto de vista económico. Aunque a alguno se le erice el pelo, la actual Unión Europea se encuentra cada vez más próxima al gran espacio europeo concebido por los nazis para dominar el Viejo Continente mediante una suerte de unión económica y comercial.
La historia oficial de la Unión Europea interpreta el proceso de integración como una respuesta cooperativa de los países europeos al cataclismo que significó la Segunda Guerra Mundial. Desde esta perspectiva, la unificación económica de Europa haría imposible el estallido de una nueva conflagración bélica, constituyendo el marco idóneo para que la reconstrucción de posguerra discurriera por cauces pacíficos y democráticos. El Tratado de Maastricht y la aparición del euro vendrían a ser la última parada de un largo camino iniciado con el mercado común y culminado con la implantación de la moneda única, que permitiría dejar atrás el turbulento pasado del continente europeo. Los nombres de Jean Monnet o de Robert Schumann, por mencionar sólo dos conocidos ejemplos, son objeto de veneración y se pronuncian con respeto en el ámbito académico e institucional. En todo ello hay, sin duda, una parte de verdad, pero no es en modo alguno toda la verdad.
La historia contemporánea de Europa permite seguir el rastro de un proyecto hegemónico progresivamente elaborado por el establishment alemán para dar rienda suelta a sus ambiciones. La derrota militar a manos de los Aliados y la división de Alemania en 1949 contuvieron el poderío teutón durante más de cuarenta años, pero la caída del Muro trastocó completamente el curso de los acontecimientos. La Alemania unificada retomó rápidamente la idea de impulsar su crecimiento a base de exportaciones, aprovechando las ventajas de una moneda común que ha convertido la zona euro en una reserva de caza alemana. A la vista de los nubarrones que se ciernen sobre Grecia, los pueblos del sur de Europa deberían tener muy presente esta parte de la historia, casi siempre oculta. La verdadera disyuntiva consiste en salir del euro y recuperar la soberanía o afrontar una lenta pero inexorable transición hacia el subdesarrollo. Y ahora, si quieren, llámenme germanófobo.
Héctor Illueca Ballester es Doctor en Derecho e inspector de Trabajo y Seguridad Social.
En efecto, Alemania se convirtió en un problema para Europa desde el mismo momento de su nacimiento, allá por 1871. El genio maquiavélico de Bismarck dio a luz una gran potencia política y económica en el corazón del Viejo Continente, superando la precaria condición de una nación sin Estado que estaba paralizada por el particularismo. Las ambiciones expansionistas se desarrollaron muy rápidamente entre sus clases dirigentes. El denominado pangermanismo, una ideología que apelaba a la creación de un imperio colonial en territorio europeo, arraigó en numerosos intelectuales, industriales y políticos conservadores, constituyendo un movimiento que ejerció gran influencia entre la aristocracia terrateniente y militar durante las décadas que precedieron a la Primera Guerra Mundial. Llama la atención que una de las ideas más difundidas en los círculos pangermanistas fuera el establecimiento de una unión aduanera en Europa, una especie de mercado común europeo que permitiría reforzar la hegemonía industrial de Alemania y contrarrestar la competencia británica y norteamericana. ¿Les suena? Sigamos.
Algunos años más tarde, en 1915, el político liberal Friedrich Naumann acuñó la expresión Mitteleuropa (Europa Central) para referirse a una determinada forma de organizar Europa alrededor de un núcleo germánico sobre el que gravitarían las naciones periféricas en el marco de una gigantesca unión aduanera. En su seno, los Estados nacionales conservarían su identidad y una cierta autonomía, renunciando a la soberanía económica en favor de un Estado europeo capaz de rivalizar con el poder angloamericano. Como si fuera una premonición de la futura Unión Europea, la capitalidad de Mitteleuropa sería compartida por diferentes ciudades europeas, que albergarían distintas funciones políticas y administrativas. Hoy sabemos que el desarrollo industrial germano inquietaba a Gran Bretaña y que la posibilidad de un mercado común paneuropeo dominado por Alemania fue uno de los motivos que provocaron la intervención británica en la Primera Guerra Mundial.
Lógicamente, el expansionismo alemán contribuyó a la fermentación de la ideología nazi, aunque ésta presentaba importantes elementos de ruptura como la teoría racial o el antisemitismo. Pero las conexiones se hacen evidentes en la configuración del nuevo orden económico europeo concebido por los ideólogos del III Reich. Como ha señalado Gattei, los nazis preveían la constitución de un gran espacio económico de alcance continental, basado en el marco como moneda común y gestionado por un Banco Central Europeo, que haría posible el desarrollo económico e industrial de Alemania después de la Segunda Guerra Mundial. Este espacio, dirigido y controlado por el Estado alemán, albergaría un núcleo duro de países generadores de excedentes y una periferia subordinada desde el punto de vista político y económico, que abarcaría a los países del sur de Europa y a la Unión Soviética, entre otros muchos territorios. El desenlace del conflicto bélico frustró la unificación económica de Europa imaginada por los nazis, pero la similitud con el proceso de integración europea parece innegable, sobre todo a partir del Tratado de Maastricht.
Podría objetarse, no sin cierta razón, que la unión monetaria acordada en la ciudad holandesa se produjo a iniciativa de Francia, que veía con preocupación la creciente superioridad económica alemana en el contexto europeo, especialmente tras la reunificación acaecida en 1990. A través de la moneda única, Mitterrand y Delors pretendían amarrar la política económica germana reduciendo el margen de maniobra de los Estados nacionales en esta materia. Sin embargo, Alemania aceptó el reto e impuso que la configuración de la divisa única respondiera estrictamente a sus intereses comerciales, privando a los países deficitarios de la posibilidad de efectuar devaluaciones competitivas. La idea, una vez más, era organizar Europa alrededor de un centro exportador y económicamente homogéneo, rodeado de una periferia importadora y cada vez más dependiente desde el punto de vista económico. Aunque a alguno se le erice el pelo, la actual Unión Europea se encuentra cada vez más próxima al gran espacio europeo concebido por los nazis para dominar el Viejo Continente mediante una suerte de unión económica y comercial.
La historia oficial de la Unión Europea interpreta el proceso de integración como una respuesta cooperativa de los países europeos al cataclismo que significó la Segunda Guerra Mundial. Desde esta perspectiva, la unificación económica de Europa haría imposible el estallido de una nueva conflagración bélica, constituyendo el marco idóneo para que la reconstrucción de posguerra discurriera por cauces pacíficos y democráticos. El Tratado de Maastricht y la aparición del euro vendrían a ser la última parada de un largo camino iniciado con el mercado común y culminado con la implantación de la moneda única, que permitiría dejar atrás el turbulento pasado del continente europeo. Los nombres de Jean Monnet o de Robert Schumann, por mencionar sólo dos conocidos ejemplos, son objeto de veneración y se pronuncian con respeto en el ámbito académico e institucional. En todo ello hay, sin duda, una parte de verdad, pero no es en modo alguno toda la verdad.
La historia contemporánea de Europa permite seguir el rastro de un proyecto hegemónico progresivamente elaborado por el establishment alemán para dar rienda suelta a sus ambiciones. La derrota militar a manos de los Aliados y la división de Alemania en 1949 contuvieron el poderío teutón durante más de cuarenta años, pero la caída del Muro trastocó completamente el curso de los acontecimientos. La Alemania unificada retomó rápidamente la idea de impulsar su crecimiento a base de exportaciones, aprovechando las ventajas de una moneda común que ha convertido la zona euro en una reserva de caza alemana. A la vista de los nubarrones que se ciernen sobre Grecia, los pueblos del sur de Europa deberían tener muy presente esta parte de la historia, casi siempre oculta. La verdadera disyuntiva consiste en salir del euro y recuperar la soberanía o afrontar una lenta pero inexorable transición hacia el subdesarrollo. Y ahora, si quieren, llámenme germanófobo.
Héctor Illueca Ballester es Doctor en Derecho e inspector de Trabajo y Seguridad Social.
Fuente original: http://blogs.publico.es/dominiopublico/13082/la-historia-jamas-contada-de-la-integracion-europea/
*++
TTIP. ¿ACABARÁ ESCLAVIZÁNDONOS TODAVÍA MÁS GRACIAS A LAS POLÍTICAS DEL PP Y DEL PSOE FUNDAMENTALMENTE?
El Tratado de Libre Comercio que destruyó México
Rebelión
Sputnik News
10.04.2015
La política no es otra cosa que economía concentrada. V.I. Lenin 1870-1924
El fin del Siglo XX y el comienzo del Siglo XXI se han caracterizado no solamente por la proliferación de guerras, sino también por el boom de diferentes tratados internacionales que en muchos casos han devastado la economía y la estabilidad de muchos países, llevándolos a una vorágine de dependencia de la cual no pueden salir.
Día tras día la prensa globalizada nos está informando sobre los acuerdos FIPA, ACTA, AP, TPP, TTIP, TIFA, NAFTA, TLC, GATT, WTO, TISA etc. y nos preguntamos lógicamente para qué existen tantos tratados y qué intereses sirven. Para entender todo este embrollo, del que por supuesto sólo se han beneficiado o se benefician unos pocos, habrá que revisar la historia.
Resulta, según los archivos de la Carnegie Endowment for International Peace (Fundación Carnegie para la Paz Internacional), que ya en 1908 la junta directiva de esta organización estaba debatiendo "si habían otras formas conocidas además de la guerra para poder alterar la vida de una nación". Después de muchos días de deliberación, los participantes llegaron a la conclusión que la guerra siempre había sido el método más efectivo de cambiar la vida de una nación o una sociedad. A la vez afirmaron que tratados, acuerdos y pactos internacionales también podrían servir este propósito orientados a debilitar la soberanía del Estado a través de su gradual subordinación a las organizaciones internacionales.
En la era de la globalización las corporaciones transnacionales amparadas por la única superpotencia del mundo, Estados Unidos, tomaron bajo su control el aparato de toma de decisiones de la mayoría de las organizaciones internacionales que a su vez, a través de los acuerdos bilaterales o multinacionales hicieron disminuir la libertad política, jurídica y económica de los países participantes en nombre del acuerdo internacional firmado. En realidad cada tratado internacional afecta la soberanía de los países firmantes y en especial la de los países en proceso de desarrollo que, frecuentemente o casi siempre, aceptan las imposiciones de las naciones más poderosas con quienes firman el acuerdo.
México es un ejemplo más claro de las consecuencias que podrían tener los tratados en la vida económica, política y financiera de una nación y de su sociedad. Siempre en la mira de su vecino del Norte, este orgulloso y soberano país finalmente sucumbió a las presiones de Washington y sus generosas promesas de prosperidad y firmó el Tratado de Libre Comercio de América del Norte (TLCAN o NAFTA en inglés) con Estados Unidos y Canadá en 1992. A partir del primero de enero de 1994 este tratado entró en vigencia. Aquel año muchos estudiosos mexicanos denunciaron que eran muy pocas personas que pudieron tener acceso a los 2226 artículos de aquel acuerdo antes de la firma final y ni siquiera los miembros del Congreso tuvieron tiempo de revisarlos con detenimiento y debatirlos.
En todos estos 20 años de existencia del TLCAN la prensa globalizada no cansaba de hablar año tras año de las ventajas económicas que tendría México a mediano y largo plazo. Sin embargo, mientras el tiempo avanzaba, el país se empobrecía cada vez más, lo que se reflejaba en el incremento de la violencia y del crimen organizado. Actualmente México es considerado por la Comisión Interamericana de los Derechos Humanos como el "cementerio de desaparecidos", cuyo número supera 25 mil personas y esto sin contar unos 100 mil muertos por violencia en los últimos 20 años y más de 150 mil personas desplazadas.
El país que en 1994 era prácticamente autosuficiente en la alimentación, para 2014 se convirtió en importador neto de alimentos básicos en América Latina. De acuerdo al periodista mexicano, Carlos Fernández-Vega, desde la entrada en vigor del TLCAN el país ha importado alimentos "por 275 mil millones de dólares y el 80 por ciento de los cuales proviene de EEUU, mientras se incrementa el número de mexicanos sin acceso a los alimentos y el campo nacional es una enorme fábrica de pobres".
En 1994 se importaron los alimentos por 1.800 millones de dólares y en 2014 por 25 mil millones de dólares. Actualmente el país importa el 75 por ciento del consumo nacional de arroz, 30 del maíz y el 42 por ciento de trigo. También compra principalmente en Norteamérica carne, lácteos, huevos, leche, aves, semillas etc. Su exportación se limita a hortalizas, plantas, raíces y tubérculos, frutas, bebidas y vinagre. México ya dejó de ser autosuficiente en productos del mar teniendo 12 millas de mar territorial y 200 millas de zona económica exclusiva y su flota pesquera prácticamente ha desaparecido.
Todo esto explica por qué el 60 por ciento de 112 millones de habitantes de México son pobres y sin acceso a la seguridad social. El TLCAN tampoco ha traído el prometido trabajo completo. Actualmente casi 30 millones de mexicanos trabajan en la informalidad (60.1 por ciento de la población ocupada) con el sueldo mínimo de 167 dólares al mes. Según los informes gubernamentales, el índice de obesidad y sobrepeso de los habitantes del país aumentó en estos 20 años del 32 al 78 por ciento debido a la mala alimentación y la falta de acceso a la alimentación nutritiva que ha sido reemplazada por la comida chatarra importada de EEUU. Tal es la situación que tres de cada cuatro camas de hospital las ocupan pacientes con enfermedades relacionadas con obesidad.
Sin embargo, para el presidente de EEUU, Barack Obama "México de hoy registra un progreso importante", según expresó. En cierto modo tiene razón el "gerente de la Casa Blanca" pues los ricos nacionales se hicieron más pudientes. Carlos Slim aumentó su fortuna en estos 20 años de 6.800 millones de dólares a 77.100 millones, Ricardo Salinas Priego de 1.900 millones a 8,000 millones, la Familia Servitge Montull de 1.200 millones a 4.900 millones y Alberto Bailléres de 1.900 a 10.400 millones de dólares, como lo anunció la revista Forbes. En total la fortuna de los multimillonarios mexicanos aumentó de 44.100 millones en 1994 a 129.300 millones de dólares. Seguro a eso se refería Barack Obama cuando hablaba del "progreso" mexicano.
Estados Unidos también obtuvo su "progreso" tanto en términos económicos y financieros a través del TLCAN como en los geopolíticos y geoestratégicos. Sus corporaciones energéticas recibieron el acceso al petróleo mexicano (10.500 millones de barriles) que el actual presidente del país Enrique Peña Nieto logró privatizar, además la banca norteamericana tomó control del sector financiero nacional. Los agentes del Servicio de Alguaciles de EE.UU., del Departamento de Justicia, de la DEA, FBI andan por el país como "Pedro por su casa", inclusive participan disfrazados y armados como elementos de la Marina mexicana en operativos antinarcóticos y de otra índole. Mientras tanto, la droga fluye a través de México a Norteamérica. Se calcula que cada año entran a EEUU algo de 700 toneladas de cocaína a pesar de todo este despliegue de las fuerzas de seguridad, tanto nacionales como norteamericanas.
México en realidad se ha convertido en el primer laboratorio norteamericano para remodelar un Estado y acomodarlo a sus intereses y a los intereses de sus corporaciones. Tiene toda la razón el periodista mexicano, Alejandro Nadal al afirmar que el capital financiero globalizado "no está destruyendo el Estado, sino que lo está reconfigurando y reorganizando para que responda a sus necesidades e intereses". El mismo mercado neoliberal necesita un Estado que facilite crear el mercado electoral, judicial y legislativo y además que sepa controlar y hacer obediente la mano de obra. La corrupción es uno de los métodos de lograr todas estas metas, en beneficio de la primera superpotencia del mundo y de sus corporaciones. El Estado a cambio recibe la protección moral y en cierto modo la económica y mediática de las corporaciones envueltas en este juego donde lo nacional cede el piso a lo transnacional.
Tal es la situación de México actual que, según el editor del "International Forecaster", James Corbett, en 2013 la Agencia de Seguridad Nacional (NSA) de EEUU presentó una infografía a la senadora demócrata Diane Feinstein donde Norteamérica, Canadá y México eran parte de su "Homeland" (Patria) que en el futuro se convertiría en la Unión Norteamericana. La misma idea de crear una Comunidad Norteamericana fue lanzada en 2005 por la Comisión Trilateral estadounidense, el Consejo Mexicano de Asuntos Internacionales y por el Canadian Council of Chief Executives. Todo es cuestión de tiempo y de aprobación de nuevos acuerdos, tratados y pactos que Washington está implementando paso a paso mientras el pueblo mexicano y el canadiense, están siguiendo el juego de despolitización en el que los están envolviendo los medios de comunicación, día tras día, con paciencia, insistencia y persistencia, de acuerdo a los manuales de la "guerra psicológica".
En realidad Canadá, México, América Central y el Caribe constituyen una pequeña parte del proyecto norteamericano del imperialismo globalizado.
Estados Unidos también está enfrascado, a tiempo completo, en el proyecto de sacar Europa, envuelta desde el fin de la Segunda Guerra Mundial en unos tratados secretos con Estados Unidos reforzados posteriormente a través de acuerdos comerciales y militares (OTAN), de su camino geoeconómico y geopolítico. La próxima firma del Tratado Trans — Atlántico de Comercio e Inversiones (TTIP) pondrá fin a la soberanía de la Unión Europea y a la de sus miembros en términos individuales. También está en marcha el Tratado Trans-Pacífico de La Asociación Económica de la Región de Asia-Pacífico (TPP) proyectado hacia el dominio de Asia y el aislamiento de China y Rusia.
Pero como dice el refrán popular: "El que abarca mucho, aprieta poco". La vida siempre da sorpresas y esta tierra ya no es "un río de rodillas". Por de pronto América Latina lo está demostrando. China se ha convertido en la segunda economía del mundo y su yuan ya es la segunda moneda de reserva internacional aunque no lo reconozca oficialmente la Casa Blanca. Rusia está recuperándose a pesar de las sanciones de EEUU. y sus satélites como la Unión Europea y Australia, a través de su presidente, Vladimir Putin anuncia a los cuatro vientos "que nadie se haga ilusiones de que pueda lograr supremacía sobre Rusia".
¿Lo tendrán en cuenta los globalizadores iluminados tanto neoliberales como neoconservadores?. Lo dudo mucho, porque como dijo Antón Chéjov, "cada uno tiene cabeza, pero no todos la necesitan".
*++
OPOSICIÓN POLÍTICA EN CUBA
25 verdades sobre el disidente cubano Manuel Cuesta Morúa
Rebelión
Al Mayadeen
10.04.2015
1. Nacido en 1962, Manuel Cuesta Morúa es un opositor cubano, fundador, entre otros, del Partido Arco Progresista de Cuba. También es coordinador de la Plataforma “Nuevo País”, que agrupa a una parte de la disidencia.
2. Favorable a un cambio de sistema en Cuba, Cuesta Morúa, quien no obstante militó en la Unión de Jóvenes Comunistas (UJC), es un feroz detractor del Gobierno y publica regularmente acerbas crónicas en el sitio Cubanet, que recibe subvenciones de la Agencia Estadounidense Internacional para el Desarrollo (USAID), ella misma financiada directamente por el Departamento de Estado de Estados Unidos.
3. La Fundación Nacional para la Democracia (National Endowment for Democracy, NED) financia las actividades de oposición de Cuesta Morúa. La NED fue creada por el antiguo presidente estadounidense Ronald Reagan en 1983, en una época en que la violencia militar había tomado el paso sobre la diplomacia tradicional en los asuntos internacionales. Gracias a su poderosa capacidad de penetración financiera, la NED tiene como objetivo debilitar a los gobiernos que se opondrían a la política exterior de Washington.
4. Según el New York Times [artículo de marzo de 1997], la NED “se creó hace 15 años para realizar públicamente lo que la Central Intelligence Agency (CIA) ha hecho subrepticiamente durante décadas. Gasta 30 millones de dólares al año en apoyar a partidos políticos, sindicatos, movimientos disidentes y medios informativos en decenas de países”.
5. En septiembre de 1991 Allen Weistein, padre de la legislación que dio nacimiento a la NED, expresó lo siguiente al Washington Post: “Mucho de lo que hacemos hoy lo hizo la CIA hace 25 años de modo clandestino”.
6. Carl Gershman, primer presidente de la NED, explicó en junio de 1986 la razón de ser de la Fundación: “Sería terrible para los grupos democráticos del mundo entero aparecer como subvencionados por la CIA. Vimos eso en los años 60 y por eso acabamos con ello. Es porque no podíamos seguir haciéndolo por lo que se creó la Fundación”.
7. Así, según el New York Times, Allen Weinstein y Carl Gershman, Manuel Cuesta Morúa está financiado por una oficina pantalla de la CIA.
8. Manuel Cuesta Morúa condenó el ataque al cuartel Moncada del 26 de julio de 1953 que lanzó Fidel Castro contra la dictadura militar de Fulgencio Batista apoyada por Estados Unidos, acción que desató la Revolución Cubana. El disidente fustigó a todos los dirigentes latinoamericanos por viajar a Cuba con el fin de celebrar al 60 aniversario de la sublevación popular en 2013 y hacer, según él, “apología de la violencia”. Según él, “esta alabanza latinoamericana y caribeña es […] una falta de respeto hacia nuestra historia”. [1]
9. Para Cuesta Morúa la Revolución Cubana, cuyas conquistas sociales son alabadas por las más prestigiosas instituciones internacionales –particularmente en el campo de la salud –, es un fracaso total. Según sus palabras, con el advenimiento del socialismo, Cuba se ha convertido en un “país sin baños públicos, con portales con tres décadas de suciedad, edificios a medio derrumbar, hospitales listos para transmitir infección”. [2]
10. Según el opositor, el mercado del empleo en Cuba es sinónimo de “regreso de la esclavitud en el trabajo, ahora sin trata negrera”. [3] La Organización Internacional del Trabajo (OIT) no comparte este punto de vista y al contrario califica el sistema cubano de seguridad social de “milagro” por la protección que brinda a los trabajadores y por la baja tasa de desempleo. [4]
11. Nelson Mandela, héroe de la lucha contra el apartheid, símbolo del combate por la emancipación humana, rindió homenaje a la intervención cubana en África para ayudar a los movimientos de liberación nacional en Angola y Namibia, entre otros, y al Congreso Nacional Africano (ANC) en su lucha contra el régimen de Pretoria: “Desde sus días iníciales, la Revolución Cubana ha sido una fuente de inspiración para todos los pueblos amantes de la libertad. El pueblo cubano ocupa un lugar especial en el corazón de los pueblos de África. Los internacionalistas cubanos hicieron una contribución a la independencia, la libertad y la justicia en África que no tiene paralelo por los principios y el desinterés que la caracterizan”. [5]Thenjiwe Mtintso, embajadora de Sudáfrica en Cuba, recordó la verdad histórica a propósito del compromiso de Cuba en África: “Hoy Sudáfrica tiene muchos amigos nuevos. Ayer estos amigos se referían a nuestros líderes y a nuestros combatientes como terroristas y nos acosaban desde sus países a la vez que apoyaban a la Sudáfrica del apartheid. Esos mismos amigos hoy quieren que nosotros denunciemos y aislemos a Cuba. Nuestra respuesta es muy simple, es la sangre de los mártires cubanos y no de estos amigos la que corre profundamente por la tierra africana y nutre el árbol de la libertad en nuestra Patria”. [6] Pero Cuesta Morúa, por su parte, lejos de rendir tributo a la solidaridad internacionalista de su país, denuncia lo que llama “el imperialismo revolucionario hacia el Tercer Mundo”. [7]
12. Del mismo modo, mientras el mundo entero celebra las misiones internacionalistas humanitarias cubanas por todo el planeta, con más de 50.000 médicos y otro personal sanitario que trabaja voluntariamente en más de 60 países del Tercer Mundo –el ejemplo más reciente la intervención cubana en el oeste de África para luchar contra la epidemia de ébola–, Manuel Cuesta Morúa estigmatiza, al contrario, “el imperialismo revolucionario hacia el Tercer Mundo : en forma de misiones militares o de misiones médicas y educativas”. [8]
13. Para el opositor “la Revolución Cubana ya no existe” pues “fue, por naturaleza, una revolución conservadora” sin “posibilidades de una modernización social, política y cultural coherente, en consonancia con la dinámica mundial: el feminismo, los negros y el movimiento homosexual y de lesbianas”. [9] Aquí también Cuesta Morúa contradice a las más eminentes instituciones internacionales que multiplican las alabanzas a Cuba por su política de integración de las minorías. A guisa de ejemplo, hay unanimidad entre los estudiosos para reconocer que la Revolución Cubana ha sido sinónimo de emancipación de la mujer. Con una esperanza de vida de 80 años, una tasa de mortalidad infantil de 4,6 por mil, una tasa de mortalidad materna de un 0,02%, una tasa de fecundidad de 1,5 hijos, un salario estrictamente igual al del hombre por un empleo similar, un derecho a una pensión plena después de 30 años de cotización, la mujer cubana goza de un estatus único entre los países en vía de desarrollo. También representa el 60% de los estudiantes, el 44% de la población activa, el 66,4% de los técnicos y profesionales del país de nivel medo o superior (profesores, médicos, ingenieros, investigadores, etc.), el 66% de los funcionarios civiles, el 46% de los cargos de dirección en el sector económico y el 48,66% de los diputados del Parlamento nacional.
14. Para Manuel Cuesta Morúa, la hostilidad de Estados Unidos hacia Cuba es una fabricación de las autoridades de La Habana: “El gobierno cubano construyó un enemigo formidable para enmascarar un régimen autoritario”. [10] Así, la invasión de Bahía de Cochinos de 1961, la amenaza de desintegración nuclear en 1962, el financiamiento del terrorismo contra Cuba (3.478 muertos y 2.099 discapacitados), las sanciones económicas, la agresión política, diplomática y mediática sólo son un “muro narrativo” inventado por “el régimen cubano”.
15. Según él la política de Estados Unidos hacia La Habana desde 1959 “ayudó a poner de relieve el tema de los derechos humanos en Cuba”. [11]
16. Manuel Cuesta Morúa está a favor de la Ley de Ajuste Cubano que adoptó el Congreso de Estados Unidos en 1966, destinada a fomentar la emigración ilegal y el robo de cerebros. Única en el mundo, estipula que todo cubano que entre legal o ilegalmente a Estados Unidos, pacífica o violentamente, después del 1 de enero de 1959, consigue automáticamente al cabo de un año y un día el estatus de residente permanente. Para el disidente, la eliminación de dicha legislación “sería contraproducente para el control legal del flujo migratorio”. [12]
17. Manuel Cuesta Morúa minimiza el impacto de las sanciones económicas contra la población cubana. Según él se trata de un simple “embargo” y no de un “bloqueo” y omite señalar así el carácter extraterritorial, es decir contrario al derecho internacional, del estado de sitio impuesto a la isla desde 1960. [13]
18. El disidente cubano está cercano a los círculos de poder estadounidenses. Intervino ante el Senado a invitación del senador Marco Rubio, acérrimo opositor a todo acercamiento a Cuba y exigió que se dejara de “culpar al vecino del norte por los problemas de la isla”. [14] Según él las sanciones económicas son una excusa del Gobierno cubano para justificar las dificultades que enfrenta el país, contradiciendo así a la comunidad internacional que condenó en 2014, con abrumadora mayoría de 188 votos contra 2 (EE.UU. e Israel), por vigesimotercer año consecutivo, el estado de sitio impuesto a los cubanos, que constituye el principal obstáculo al desarrollo de la isla.
19. Según Cuesta Morúa el acercamiento entre Washington y La Habana constituye una “victoria estratégica de los Estados Unidos frente al Gobierno cubano”. [15] El presidente Obama, por su parte, no comparte este punto de vista y reconoce que la política de hostilidad hacia Cuba ha sido un fracaso total: “Vamos a poner fin a un enfoque obsoleto que ha fracasado durante décadas en promover nuestros intereses. […] Ninguna nación nos ha seguido en la imposición de esas sanciones. […] Después de todo, esos últimos cincuenta años han demostrado que el aislamiento no ha funcionado. Es tiempo de adoptar un nuevo enfoque. […] La política estadounidense hacia Cuba ha aislado a Estados Unidos de sus socios regionales e internacionales, ha limitado [la] capacidad de influencia en el continente americano”. [16] John Kerry, secretario de Estado de Estados Unidos, comparte el análisis: “N o sólo esta política ha fracasado […] sino que también ha aislado a Estados Unidos en vez de aislar a Cuba”. [17]
20. El disidente cubano es un gran admirador del modelo estadounidense. Según él “el modelo de éxito y bienestar, y no solo para la generación de nuestros hijos, radica en los Estados Unidos. Muchos de nuestros padres y abuelos viajan allí para insertarse en la generosa estructura de seguridad social que se ofrece en aquel país para los ancianos”. [18] Poco importa si todos los indicadores contradicen esta afirmación. A guisa de ejemplo, según las estadísticas oficiales, mientras Estados Unidos es el país más rico del mundo, al menos el 14,5% de la población vive por debajo del umbral de pobreza, o sea 45,3 millones de personas. Del mismo modo el 19,9% de los niños menores de 18 años sufren pobreza. [19]
21. Manuel Cuesta Morúa denuncia a los países de la nueva América Latina, a saber, Venezuela, Ecuador, Bolivia, Nicaragua, Brasil y Argentina y fustiga “el antinorteamericanismo histórico de la región [que] […] pospone […] la defensa íntegra de los valores democráticos en el hemisferio”. [20]Según él ninguno de los presidentes que llegaron al poder mediante escrutinios reconocidos por su transparencia por las instituciones internacionales es legítimo: “¿Cree alguien de verdad que la Kirchner, o los Lula, Correa, Morales, Ortega y Maduro son demócratas?”
22. En cambio el disidente cubano rinde homenaje a la Organización de Estados Americanos, “única organización […] que cuenta con mecanismos consolidados, con una referencia y una experiencia tradicional”. [21] No obstante esta entidad, tradicionalmente sumisa a Estados Unidos al punto de recibir el apodo de “Ministerio de las Colonias”, suscita un rechazo creciente en América Latina, en beneficio de nuevas estructuras de integración basadas en la igualdad soberana y la reciprocidad como la Comunidad de Estados Latinoamericanos y Caribeños (CELAC), fundada en 2011, que agrupa a los 33 países del continente americano –más allá de las diferencias políticas e ideológicas– con la excepción de Canadá y Estados Unidos.
23. De hecho Manuel Cuesta Morúa expresa su oposición a los procesos de integración en América Latina si no se realizan bajo la tutela estadounidense. Para él la CELAC es un “fantasma político de reciente estreno”, “sin mecanismos, instituciones, [ni] representatividad política”, “de la que nadie en su sano juicio hablará en largo rato, si acaso lo hace en el futuro”. [22]
24. Desde 1959 uno de los principales pilares de la política exterior de Estados Unidos hacia Cuba ha consistido en organizar, asesorar y financiar a una oposición interna con el fin de conseguir un “cambio de régimen”. Si esta política fue clandestina de 1959 a 1991, ahora es pública y está asumida por Washington. Así, la ley Torricelli de 1992, la ley Helms-Burton de 1996, la Comisión de Asistencia para una Cuba Libre en sus informes de 2004 y 2006, prevén un financiamiento de la oposición interna en Cuba que llega a 20 millones de dólares anuales.
25. En una palabra Manuel Cuesta Morúa, que reside en Cuba y se beneficia de todas las ventajas del sistema de protección social del país, es un disidente vinculado al poder estadounidense mediante la NED, una oficina pantalla de la CIA que contribuye financieramente al desarrollo de sus actividades de oposición al Gobierno de La Habana.
NOTAS
[1] Manuel Cuesta Morúa, “Progresistas muy raros”, Cubanet, 2 de agosto de 2013. http://www.cubanet.org/articulos/progresistas-muy-raros/(sitio consultado el 7 de abril de 2015)
[2] Manuel Cuesta Morúa, «La revolución pudo haberse escapado por la alcantarilla», Cubanet, 12 de agosto de 2013.http://www.cubanet.org/otros/la-revolucion-pudo-haberse-escapado-por-la-alcantarilla/ (sitio consultado el 7 de abril de 2015)
[3] Manuel Cuesta Morúa, «La piñata, la represión y el capitalismo en Cuba » , Cubanet, 2 de mayo de 2014.http://www.cubanet.org/opiniones/63383/ (sitio consultado el 7 de abril de 2015)
[4] Granma , «Director regional de OIT califica de ‘casi un milagro’ sistema cubano de seguridad social», 30 de marzo de 2005.
[5] Salim Lamrani, Cuba. Ce que les médias ne vous diront jamais, Paris, Editions Estrella, 2009, prologue.
[6] Piero Gleijeses, «Cuito Cuanavale: batalla que terminó con el Apartheid», Cubadebate, 23 de marzo de 2013.
[7] Manuel Cuesta Morúa, «Los muertos no hablan de revolución», Cubanet, 22 de enero de 2014. http://www.cubanet.org/destacados/los-muertos-no-hablan-de-revolucion/ (sitio consultado el 7 de abril de 2015)
[8] Ibid.
[9] Manuel Cuesta Morúa, «Los muertos no hablan de revolución», Cubanet, 22 de enero de 2014. http://www.cubanet.org/destacados/los-muertos-no-hablan-de-revolucion/ (sitio consultado el 7 de abril de 2015)
[10] Agustina Ordoqui, « ‘La apertura de Cuba es el fin del modelo, pero no del gobierno’ » , Infobae, 15 de marzo de 2015.http://www.infobae.com/2015/03/15/1716051-la-apertura-cuba-es-el-fin-del-modelo-pero-no-del-gobierno (sitio consultado el 7 de abril de 2015)
[11] Ibid.
[12] Manuel Cuesta Morúa, «La ley ‘asesina’ que permite comer a muchos cubanos » , Cubanet, 28 de noviembre de 2013.http://www.cubanet.org/articulos/la-ley-asesina-que-permite-comer-a-muchos-cubanos/ (sitio consultado el 7 de abril de 2015)
[13] Ibid.
[14] 14ymedio , “Opositores cubanos hablaron en la audiencia del Senado de Estados Unidos”, 3 de febrero de 2015.http://www.14ymedio.com/internacional/Opositores-hablaron-audiencia-Senado-Unidos_0_1718828110.html (sitio consultado el 7 de abril de 2015)
[15] Manuel Cuesta Morúa, «Cuba: la derrota estratégica I », Cubanet, 21 de mayo de 2014. http://www.cubanet.org/opiniones/cuba-la-derrota-estrategica/ (sitio consultado el 7 de abril de 2015)
[16] The White House , « Barack Obama’s Speech: Charting a New Course of Era », 17 de diciembre de 2014.http://www.whitehouse.gov/issues/foreign-policy/cuba (site consulté le 17 décembre 2014)
[17] John Kerry, “Statement by Secretary Kerry: Announcement of Cuba Policy Changes”, U.S. Department of State, 17 de diciembre de 2014.http://iipdigital.usembassy.gov/st/english/texttrans/2014/12/20141217312131.html#axzz3MC4Z8Upx (sitio consultado el 17 de diciembre de 2014)
[18] Manuel Cuesta Morúa, «La derrota estratégica II», 22 de mayo de 2014. http://www.cubanet.org/opiniones/cuba-la-derrota-estrategica-ii/(sitio consultado el 7 de abril de 2015)
[19] The United States Census Bureau , “2013 Highlights”, 2014. http://www.census.gov/hhes/www/poverty/about/overview/ (sitio consultado el 7 de abril de 2015)
[20] Manuel Cuesta Morúa, « Cuba y las democracias en América Latina”, Cubanet, 28 de abril de 2014. http://www.cubanet.org/opiniones/cuba-y-las-democracias-en-america-latina/ (sitio consultado el 7 de abril de 2015)
[21] Manuel Cuesta Morúa, « Desconcierto en las Américas ante Venezuela”, Cubanet, 5 de marzo de 2014.http://www.cubanet.org/opiniones/desconcierto-en-las-americas-ante-venezuela/ (sitio consultado el 7 de abril de 2015)
[22] Ibid.
Doctor en Estudios Ibéricos y Latinoamericanos de la Universidad Paris Sorbonne-Paris IV, Salim Lamrani es profesor titular de la Universidad de La Reunión y periodista, especialista de las relaciones entre Cuba y Estados Unidos. Su último libro se titula Cuba, the Media, and the Challenge of Impartiality, New York, Monthly Review Press, 2015, con un prólogo de Eduardo Galeano.http://monthlyreview.org/books/pb4710/ Contacto: lamranisalim@yahoo.fr ; Salim.Lamrani@univ-reunion.fr Página Facebook:https://www.facebook.com/SalimLamraniOfficiel
lunes, 13 de abril de 2015
CUMBRE DE LOS PUEBLOS, SINDICAL Y DE LOS MOVIMIENTOS SOCIALES DE NUESTRA AMÉRICA
Cumbre de los Pueblos, Sindical y de los Movimientos Sociales de Nuestra América
Declaracion final
13.04.2015
Nosotros, los Pueblos de Nuestra América, convocados en la Cumbre de los Pueblos, Sindical y de los Movimientos Sociales reunidos en la Universidad de Panamá entre los días 9, 10 y 11 de 2015, con más de 3,500 delegados/as representando a centenares de nuestras organizaciones obreras, sindicales, campesinas, pueblos originarios, estudiantiles, de mujeres, sociales y del movimiento popular.
En el marco de un debate unitario, fraterno y solidario, los participantes en conferencias y en las 15 mesas de trabajo de la Cumbre de Los Pueblos
DECLARAMOS:
Nosotros, los Pueblos de Nuestra América, expresamos nuestro firme respaldo a la Proclamación de América Latina y el Caribe como Zona de Paz y libre de colonialismo, tal como fue acordado por unanimidad por todos los Gobiernos de Nuestra América en Enero de 2014 por la Segunda Cumbre de la Comunidad de Estados Latinoamericanos y Caribeños (CELAC).
En tal sentido, rechazamos el acoso militar, agresiones y amenazas de toda índole que despliega Estados Unidos y sus aliados estratégicos contra nuestra Región a través de Bases Militares, Sitios de Operaciones e instalaciones similares, que sólo en los últimos 4 años han pasado de 21 a 76 en Nuestra América, 12 de ellas en Panamá y exigimos la derogación del pacto de Neutralidad, que permite la intervención militar norteamericana a la República de Panamá.
Iraq, Afganistán, Somalia, Palestina, Mali, República Centroafricana, Siria, Ucrania, Nigeria, Pakistán, Congo, Mauritania, Libia, y Yemen son sólo algunas de las más recientes intervenciones militares norteamericanas con su secuela de muerte y desolación. No queremos dicha situación en Nuestra América.
Así, apoyamos las Declaraciones de la Secretaría General de UNASUR que solicita la exclusión de todas las bases militares en nuestra Región de Paz y la afirmación de que ningún país tiene derecho a juzgar la conducta de otro ni muchísimo menos a imponerle sanciones o castigos por cuenta propia.
Nosotros, los Pueblos de América, respaldamos al pueblo cubano y su Revolución, saludamos el regreso a casa de los cinco héroes cubanos, producto de la solidaridad internacional y de la lucha incansable de su pueblo. Exigimos, junto con todos los pueblos del Mundo, el levantamiento inmediato e incondicional del bloqueo genocida contra la República de Cuba por parte del Gobierno de los Estados Unidos y el cierre inmediato de la base militar de Guantánamo, sin más condición que la del respeto a las Leyes Internacionales y a la Carta de las Naciones Unidas.
Nosotros, los Pueblos de América, expresamos, nuestro apoyo incondicional e irrestricto a la Revolución Bolivariana y al gobierno legítimo encabezado por el compañero Nicolás Maduro.
Por tanto rechazamos la injusta, injerencista e inmoral Orden Ejecutiva del Gobierno de los Estados Unidos que ha pretendido señalar a la República Bolivariana de Venezuela como una amenaza a su seguridad nacional y que ya ha merecido el rechazo unánime de todos los países de Nuestra América.
Nosotros, los Pueblos de América, reafirmamos que Puerto Rico es una Nación Latinoamericana y Caribeña, con su propia e inconfundible identidad e historia, cuyos derechos a la Independencia y la Soberanía son violados por una tutela colonial impuesta hace más de un siglo de forma arbitraria por parte del imperialismo Norteamericano, por esa lucha histórica por lograr la soberanía y autodeterminación de Puerto Rico, muchos y entre ellos purgan cárceles como Oscar López Rivera, del cual exigimos su inmediata libertad.
Nosotros, los Pueblos de América, reiteramos nuestro apoyo solidario y esperanzado a los Diálogos por la Paz en Colombia, que se realizan entre el Gobierno de Colombia y las FARC-EP, solicitamos la apertura de una mesa similar con el ELN con el fin de transitar en la construcción de un proceso de paz firme y duradera con Justicia Social. Saludamos las gestiones realizadas por distintos gobiernos para facilitar el éxito de este proceso.
Nosotros, los Pueblos de América, reiteramos nuestro apoyo permanente e incondicional a la República Argentina en sus gestiones para la recuperación de las Islas Malvinas, así mismo, nuestro respaldo al Estado Plurinacional de Bolivia en su justa y postergada aspiración de una salida propia al Mar. Reclamamos el inmediato retiro de las tropas de ocupación en Haití, acción que permitirá su autodeterminación. Exigimos al gobierno de México la presentación con vida de los 43 estudiantes normalistas desaparecidos forzosamente en Ayotzinapa.
Nosotros, los Pueblos de América, manifestamos la necesidad imperiosa de la construcción y profundización de una sociedad nueva, con justicia social y con equidad de género, con la participación activa de los jóvenes y de los diferentes actores sociales, con la solidaridad como un principio fundamental para el desarrollo integral y soberano de nuestros pueblos. Hoy existen en Nuestra América algunas lacayos del imperialismo que intentan sostener e imponer al modelo neoliberal como la solución a los problemas y necesidades de nuestros pueblos, modelo que ha demostrado ser el más eficaz instrumento para profundizar la pobreza, la miseria, la desigualdad, la exclusión y la más injusta distribución de la riqueza que se conoce.
Ante esta situación manifestamos y convocamos a luchar y defender nuestros recursos naturales, la biodiversidad, la soberanía alimentaria, nuestros bienes comunes, la madre tierra y la defensa de los derechos ancestrales de los pueblos originarios y las conquistas y derechos sociales. La lucha por el empleo, el trabajo y salario digno, la seguridad social, las pensiones, la negociación colectiva, la sindicalización, el derecho de huelga, la libertad sindical, salud ocupacional, los derechos económicos y sociales, el respeto a los migrantes y afro descendientes, la erradicación del trabajo infantil y esclavo, justicia con equidad de género.
Todo esto es y será posible si trabajamos en unidad y con el objetivo de construir correlación de fuerzas que permita sustituir del poder al bloque dominante por uno social y político que defienda los intereses de nuestros pueblos.
A 10 años de la derrota del ALCA reafirmamos nuestra lucha contra las nuevas formas de tratados de libre comercio TLC, TPC, TISA, la Alianza del Pacífico. Así también seguimos sosteniendo que la deuda externa de nuestros países es incobrable e impagable por ilegítima e inmoral.
Nosotros, los Pueblos de América, saludamos los procesos de integración que priman la autodeterminación y la soberanía de nuestros pueblos, procesos como ALBA y la CELAC, procesos que han fortalecido la unidad latinoamericana. Creemos necesario complementar estos procesos con la participación de organizaciones sociales, sindicales, populares, para fomentar aún más una integración desde y para los pueblos.
11 de abril de 2015
Ciudad de Panamá, Panamá
En el marco de un debate unitario, fraterno y solidario, los participantes en conferencias y en las 15 mesas de trabajo de la Cumbre de Los Pueblos
DECLARAMOS:
Nosotros, los Pueblos de Nuestra América, expresamos nuestro firme respaldo a la Proclamación de América Latina y el Caribe como Zona de Paz y libre de colonialismo, tal como fue acordado por unanimidad por todos los Gobiernos de Nuestra América en Enero de 2014 por la Segunda Cumbre de la Comunidad de Estados Latinoamericanos y Caribeños (CELAC).
En tal sentido, rechazamos el acoso militar, agresiones y amenazas de toda índole que despliega Estados Unidos y sus aliados estratégicos contra nuestra Región a través de Bases Militares, Sitios de Operaciones e instalaciones similares, que sólo en los últimos 4 años han pasado de 21 a 76 en Nuestra América, 12 de ellas en Panamá y exigimos la derogación del pacto de Neutralidad, que permite la intervención militar norteamericana a la República de Panamá.
Iraq, Afganistán, Somalia, Palestina, Mali, República Centroafricana, Siria, Ucrania, Nigeria, Pakistán, Congo, Mauritania, Libia, y Yemen son sólo algunas de las más recientes intervenciones militares norteamericanas con su secuela de muerte y desolación. No queremos dicha situación en Nuestra América.
Así, apoyamos las Declaraciones de la Secretaría General de UNASUR que solicita la exclusión de todas las bases militares en nuestra Región de Paz y la afirmación de que ningún país tiene derecho a juzgar la conducta de otro ni muchísimo menos a imponerle sanciones o castigos por cuenta propia.
Nosotros, los Pueblos de América, respaldamos al pueblo cubano y su Revolución, saludamos el regreso a casa de los cinco héroes cubanos, producto de la solidaridad internacional y de la lucha incansable de su pueblo. Exigimos, junto con todos los pueblos del Mundo, el levantamiento inmediato e incondicional del bloqueo genocida contra la República de Cuba por parte del Gobierno de los Estados Unidos y el cierre inmediato de la base militar de Guantánamo, sin más condición que la del respeto a las Leyes Internacionales y a la Carta de las Naciones Unidas.
Nosotros, los Pueblos de América, expresamos, nuestro apoyo incondicional e irrestricto a la Revolución Bolivariana y al gobierno legítimo encabezado por el compañero Nicolás Maduro.
Por tanto rechazamos la injusta, injerencista e inmoral Orden Ejecutiva del Gobierno de los Estados Unidos que ha pretendido señalar a la República Bolivariana de Venezuela como una amenaza a su seguridad nacional y que ya ha merecido el rechazo unánime de todos los países de Nuestra América.
Nosotros, los Pueblos de América, reafirmamos que Puerto Rico es una Nación Latinoamericana y Caribeña, con su propia e inconfundible identidad e historia, cuyos derechos a la Independencia y la Soberanía son violados por una tutela colonial impuesta hace más de un siglo de forma arbitraria por parte del imperialismo Norteamericano, por esa lucha histórica por lograr la soberanía y autodeterminación de Puerto Rico, muchos y entre ellos purgan cárceles como Oscar López Rivera, del cual exigimos su inmediata libertad.
Nosotros, los Pueblos de América, reiteramos nuestro apoyo solidario y esperanzado a los Diálogos por la Paz en Colombia, que se realizan entre el Gobierno de Colombia y las FARC-EP, solicitamos la apertura de una mesa similar con el ELN con el fin de transitar en la construcción de un proceso de paz firme y duradera con Justicia Social. Saludamos las gestiones realizadas por distintos gobiernos para facilitar el éxito de este proceso.
Nosotros, los Pueblos de América, reiteramos nuestro apoyo permanente e incondicional a la República Argentina en sus gestiones para la recuperación de las Islas Malvinas, así mismo, nuestro respaldo al Estado Plurinacional de Bolivia en su justa y postergada aspiración de una salida propia al Mar. Reclamamos el inmediato retiro de las tropas de ocupación en Haití, acción que permitirá su autodeterminación. Exigimos al gobierno de México la presentación con vida de los 43 estudiantes normalistas desaparecidos forzosamente en Ayotzinapa.
Nosotros, los Pueblos de América, manifestamos la necesidad imperiosa de la construcción y profundización de una sociedad nueva, con justicia social y con equidad de género, con la participación activa de los jóvenes y de los diferentes actores sociales, con la solidaridad como un principio fundamental para el desarrollo integral y soberano de nuestros pueblos. Hoy existen en Nuestra América algunas lacayos del imperialismo que intentan sostener e imponer al modelo neoliberal como la solución a los problemas y necesidades de nuestros pueblos, modelo que ha demostrado ser el más eficaz instrumento para profundizar la pobreza, la miseria, la desigualdad, la exclusión y la más injusta distribución de la riqueza que se conoce.
Ante esta situación manifestamos y convocamos a luchar y defender nuestros recursos naturales, la biodiversidad, la soberanía alimentaria, nuestros bienes comunes, la madre tierra y la defensa de los derechos ancestrales de los pueblos originarios y las conquistas y derechos sociales. La lucha por el empleo, el trabajo y salario digno, la seguridad social, las pensiones, la negociación colectiva, la sindicalización, el derecho de huelga, la libertad sindical, salud ocupacional, los derechos económicos y sociales, el respeto a los migrantes y afro descendientes, la erradicación del trabajo infantil y esclavo, justicia con equidad de género.
Todo esto es y será posible si trabajamos en unidad y con el objetivo de construir correlación de fuerzas que permita sustituir del poder al bloque dominante por uno social y político que defienda los intereses de nuestros pueblos.
A 10 años de la derrota del ALCA reafirmamos nuestra lucha contra las nuevas formas de tratados de libre comercio TLC, TPC, TISA, la Alianza del Pacífico. Así también seguimos sosteniendo que la deuda externa de nuestros países es incobrable e impagable por ilegítima e inmoral.
Nosotros, los Pueblos de América, saludamos los procesos de integración que priman la autodeterminación y la soberanía de nuestros pueblos, procesos como ALBA y la CELAC, procesos que han fortalecido la unidad latinoamericana. Creemos necesario complementar estos procesos con la participación de organizaciones sociales, sindicales, populares, para fomentar aún más una integración desde y para los pueblos.
11 de abril de 2015
Ciudad de Panamá, Panamá
*++
VENEZUELA. A FELIPE GONZÁLEZ LE PONEN LAS PERAS A CUARTO
“SECUESTRO Y
TORTURAS”: AL DESCUBIERTO
LOS SECRETOS DE FELIPE GONZÁLEZ,
DEFENSOR DE LÓPEZ Y
LEDEZMA
Laiguana.tv
Martes, 31 Marzo 2015
El Defensor del Pueblo,
Tareck William Saab no se quedó callado y le dijo a Felipe González,
expresidente de gobierno de España, unas cuantas verdades.
Saab cuestionó a través de
la red social Twitter las pretensiones de González de interferir en un proceso
judicial interno como es el juicio que se le ha iniciado a Antonio Ledezma por
estar incurso en delitos como la planificación de un golpe de Estado en contra
del Gobierno constitucional del presidente Maduro.
“El español Felipe González
no tiene autoridad moral para juzgar a Venezuela en DD.HH. pues él en los
80' financió a los asesinos GAL”, escribió. Además explicó sobre las prácticas
de este comando: “Los GAL (Grupos Antiterroristas de Liberación) financiados
durante el gobierno de Felipe González secuestró torturó y mató a decenas de
vascos”.
Además se preguntó: “¿Cómo
un exgobernante como Felipe González que financió y organizó escuadrones
de la muerte (GAL) en España puede hablar de DD.HH en Venezuela?”, esto
haciendo alusión a las recientes declaraciones del dirigente del Partido
Socialista Obrero Español (PSOE).
“El español Felipe González
habla sobre debido proceso en Venezuela cuando él no se los respetó a
decenas de vascos a quienes no juzgó sino mató”, criticó finalmente Saab.
(LaIguana.TV)
*++
IZQUIERDA POLÍTICA ESPAÑOLA, ¿SABRÁ AUNQUE SOLO SEA LEER?
Elecciones departamentales en Francia
Crisis de representación de las clases populares
Rebelión
Viento Sur
10.04.2015
Las instituciones de la V República (1958), basadas en el díptico: régimen presidencial/bipartidismo, continúan aparentando estabilidad y capacidad de la burguesía para seguir gobernando el país sin problemas, pero no se trata más que de una apariencia. Si un partido que representa menos del 25% del electorado (es decir, entre el 10 y el 15% de la población) puede gobernar en solitario, está claro que en cada convocatoria electoral se acumulan los ingredientes de una crisis política o institucional importante.
En este sistema institucional [elecciones a dos vueltas, con sistema mayoritario], las elecciones departamentales que se acaban de celebrar no son mas que un símbolo de la evolución política. Los cambios del personal político a nivel departamental apenas influyen en la situación social y política a nivel nacional.
Por otra parte, tras estos resultados, el gobierno del Valls (Partido Socialista) se ha apresurado a declarar que nada iba a cambiar, que las políticas de austeridad, que la ofensiva anti-social del presidente Hollande y del primer ministro iba a continuar como hasta ahora.
La corriente de fondo de la crisis política
La tregua que marcó la "unidad nacional" tras los asesinatos de enero ha durado poco. Los elementos fundamentales de la crisis sistémica del capitalismo han vuelto al primer plano de la situación política y las instituciones de la V República no permiten poner en pie ninguna iniciativa de unidad nacional (gobierno UMP-PS), en consonancia con la política de esos dos bloques. Tras la desafección de todo un sector de parlamentarios "críticos" del Partido Socialista (PS) en la Asamblea Nacional, que intentan marcar distancias con la política gubernamental, Valls y Hollande ya no disponen de una mayoría parlamentaria estable. Y el echar mano del procedimiento expeditivo del Art. 49-3 [por el que el gobierno no somete a voto su proyecto en la Asamblea nacional], para hacer pasar la contrarreforma laboral de Macron (ministro de Economía) e impedir que se materialicen los desacuerdos en el seno de la mayoría, es un recurso que sólo se puede utilizar en una ocasión una vez a lo largo de toda la legislatura.
La derrota electoral del PS
Tras las elecciones el gobierno ha echado mano de un truco rocambolesco. Según él, los resultados son menos malos de lo que preveían las encuestas. "No son tan malos"(!)…, ¡qué victoria!
Tras haber ganado con holgura las elecciones departamentales de 2011, el 21,8% alcanzado en las actuales le sitúa en tercer lugar tras la alianza parlamentaria de derechas capitaneada por Sarkozy (29,4%) y del Front National (25,2%). El PS pierde una tercera parte de los Departamentos; la derecha obtiene 69 sobre 101.
En buena parte, este resultado es fruto de la abstención que afecta fundamentalmente a los barrios populares. A nivel nacional, la abstención se sitúa alrededor del 50%, pero en determinadas ciudades obreras y populares sube hasta el 70%. Por ejemplo, en la región parisina: 71,,2% en Aubervilliers, 68% en Bobigny y entre el 67 y el 69% en Sain-Danis.
En cualquier caso no hay que olvidar a los no inscritos/1 que, según un estudio de 2012, son cerca de 3 millones; es decir, el 7% del cuerpo electoral. Una cifra que viene aumentando desde los años 1960 y que afecta particularmente a las "personas sin diplomas de estudios". El 15% de ellas no se inscribe para votar. Evidentemente, hay que añadir a ellas a las personas residentes extranjeras que no tienen derecho al voto.
En la segunda vuelta de las elecciones, allí donde el PS tenía que competir con el FN/2, los socialistas se ha beneficiado de la baza "todos contra el FN"; una baza que ha funcionado globalmente: la izquierda parlamentaria ha obtenido más votos que la suma de votos de los candidatos de izquierda en la primera vuelta, sea porque se ha movilizado una parte del electorado abstencionista, sea porque ha recibido los votos de la derecha parlamentaria para frenar al FN.
De ese modo se han salvado algunos candidatos, pero ello no debe ocultar que los resultados obtenidos por el PS cuando se enfrentaba a una candidatura de derechas. En ese caso, la candidatura del PS no ha logrado siquiera acumular los votos de los distintos candidatos de izquierda en la primera vuelta.
El significado político de estos resultados es claro. La abstención es una expresión del desapego a la política gubernamental y a los partidos que la impulsan, así como al hecho de que los representantes de esos partidos progubernamentales son, en la actualidad, ampliamente minoritarios en el terreno electoral en el conjunto del país.
Si bien muchos electores y electoras están dispuestos a votar PS e incluso UMP para impedir que sea elegido una o un candidato del Front National, esa lógica ya no funciona [a favor de los socialistas] cuando se trata de optar entre el PS y la UMP.
La victoria electoral del FN
Estas elecciones constituyen una victoria para este partido que ha centrado su compaña contra el UMPS/3. Tradicionalmente, estas elecciones favorecían a los partidos del sistema y a las grandes coaliciones, como la organizada por la derecha en torno a la UMP de Sarkozy. Pero a pesar de ello, el FN ha llegado a la segunda vuelta en 760 cantones y ha logrado 62 electos. Algo jamás visto. Aún cuando, a pesar de que lo esperaban, no ha logrado ser mayoritario en ningún Departamento, sus resultados marcan una nueva progresión del FN.
Lo más importante es que, globalmente, ha obtenido el 25% de los votos, y en algunas circunscripciones, más del 40 y el 50%. Esto representa 5,1 millones de electores, que son menos que los de las elecciones presidenciales de 2012 (en las que, con el 18 %, obtuvo 6,4 millones (con una abstención menor), pero que son, con diferencia, su resultado más importante en unas elecciones locales.
Aún cuando el sistema electoral francés [mayoritario a dos vueltas] le impide obtener la representación parlamentaria que se correspondería con su fuerza electoral/4, el FN acumula representantes en los distintos ámbitos: en el parlamento europeo (23 diputados/as sobre 74), en Ayuntamientos (1546 sobre 587.335, de ellos 22 alcaldes sobre 36.635), en las regiones (112 consejeros regionales sobre 2.040) y ahora departamentales. En total más de 1.700 electos, casi todos y todas fieles devotos de la estrategia de Marine Le Pen. Evidentemente, esto constituye un punto de apoyo importante, en el plano militante, humano y financiero, para construir un partido.
Un grupúsculo convertido en partido electoral
En los años 1990, partiendo del análisis de que el marxismo estaba en vías de extinción y de que ya no había alternativas a la izquierda, el FN cambio de orientación. Persuadido que podía convertirse en la expresión de la cólera social adoptó una orientación nacional-social, defendiendo las conquistas sociales para los franceses, de preferencia nacionales, y martilleando contra la derecha y la izquierda, diciendo que son la misma cosa, que la única solución es el Frente Nacional.
Esta orientación adquirió una dinámica nueva a partir de los años 2008-2009, tanto debido a la acentuación de la crisis del PS como del desgaste de Sarkozy (que había frenado el crecimiento electoral del FN), y la llegada de Marine Le Pen a la cabeza del partido. Ella emprende una estrategia de "desdiabolización" orientada a integrarse en el seno de las instituciones: al principio en las municipales y después en las regionales, con la vista puesta en las presidenciales de 2017. Dio carta de credibilidad al discurso nacional-social de los años 90, suprimiendo las provocaciones, las diatribas antisemitas e insertando en el discurso determinadas nociones recuperadas en otros ámbitos sobre los desastres de la globalización. Si bien en el fondo no cambia nada: se trata de soluciones nacionales, de la alianza capital/trabajo, del proteccionismo, del rechazo a la inmigración.
Sobre todas las cuestiones presenta una forma reformada del mismo fondo reaccionario.
Durante la movilización contra el proyecto de Ley sobre el matrimonio homosexual que organizaron las corrientes católicas integristas que están en contra del aborto, de la contracepción, homófobas y a favor del retorno de la mujer al hogar, el FN como tal no llamó a participar en la manifestación más importante de la campaña, aunque sus electos estuvieron en ella. Impulsó una campaña que evitaba los problemas reales como el paro. Al mismo tiempo, la homosexualidad de uno de sus electos europeos y alcalde de Henin Beaumont no le impide ser uno de los vicepresidentes del FN.
¿Cuál es el proyecto del FN?
En el contexto de crisis económica, social y política actual, esa política le ha permitido arraigar en una parte del electorado popular, tanto en el que tradicionalmente votaba a la derecha, como en una parte del electorado de izquierda.
En estas elecciones, los sectores populares se han volcado masivamente hacia el FN con 43% de votos (38% entre las y los empleados, y 49% entre las y los obreros). Nada que ver con el voto entre los cuadros superiores y las profesiones liberales (13%), la gente jubilada (20%), las mujeres (22%) y hombres (30%).
Este anclaje en las clases populares se refleja también entre sus electos: un tercio de ellos empleado en el sector privado, un tercio de funcionarios y el último tercio, compuesto por pensionistas, profesionales liberales, cuadros, jefes de empresa, autónomos… En las alcaldías que detenta el FN desde 2014, ha obtenido buenos resultados e incluso ha progresado.
El FN comienza a ser un partido importante. En octubre de 2014 dijo que tenía 42.100 miembros, de los que el 53% (22.329) votaron para elegir a Marine Le Pen a la cabeza del partido. Actualmente, Marine Le Pen anuncia en su web que cuenta con 83.000 militantes.
Sea cual sea la realidad de las cifras, la presencia militante del FN durante la campaña electoral ha sido significativa y bien recibida por la gente. Sus militantes más violentos sienten el viento en popa: amenazan a periodistas, participan en las milicias del sindicato campesino productivista (FNSA) contra los que acampan para protestar contra el megaproyecto de presa en Sivens…, por no hablar de provocaciones múltiples, insultos racistas, etc.
Una de las paradojas de la situación política actual es que las instituciones, pensadas para garantizar la estabilidad a través del bipartidismo, se convierten en una máquina que favorece al FN en un momento en el que el PS o la UMP están a punto de estallar/5. Marine Le Pen quiera traducir esta lógica a su favor para desbloquear las relaciones políticas que impiden al FN acceder al gobierno. Esta opción estratégica le impone un perfil de "mejor adversario contra el sistema imperante", dinámico y enraizado en las clases populares. Al mismo tiempo, preserva y cultiva su imagen de fuerza reaccionaria, "conservadora de los valores". Esta política de "solos contra todos", se ve confrontada por la actitud de Sarkozy en relación al FN en la segunda vuelta: ni a favor del PS ni a favor de FN.
Mientras el núcleo dirigente en torno a Marine Le Pen juega a fondo esta carta demagógica de "contestación del sistema" en lo económico y en lo social, alguna gente del partido lo ve con malos ojos. Consideran que la alianza con la derecha les abriría las puertas a los ministerios y a al mundo empresarial.
Pero nada está jugado entre esas dos opciones.
Para la burguesía, para los sectores claves del capitalismo que construyen su dominación a través de la Unión Europea, la voluntad del FN de salir de Europa es, por el momento, incompatible con ellos. Pero la evolución de la relación de fuerzas electorales puede hacerles cambiar de opinión. Las reflexiones sobre la posibilidad de alcanzar una mayoría o una presidencia con el FN irán in crescendo. La porosidad electoral derecha/FN da más eco a estas reflexiones. Un sondeo muestra, por ejemplo, que el 50% de los simpatizantes de la UMP estarían a favor de "alianzas locales caso por caso" con el FN.
Y, ya mismo, el peso del FN zumba como una avispa una derecha más a la derecha que nunca, en la que las tendencias más derechistas se dan rienda suelta. Un panorama que también actúa sobre la izquierda gubernamental.
El Partido Socialista es el sistema
Una de las razones de esta tendencia de la situación es la evolución del principal partido electoral de izquierda, que tradicionalmente representa a la mayor parte de las clases populares.
El PS se ha convertido en el sistema, como ya lo era la UMP, la derecha parlamentaria; forma parte de él no solo por su política económica y social sino también por sus valores e, incluso, sus mentiras. Las relaciones de sus cuadros políticos con las organizaciones de lucha de la gente explotada y oprimida, así como con las organizaciones sindicales, cuyas direcciones burocráticas tienen sus propias dinámiccas, son conflictivas; lo mismo ocurre con las asociaciones en defensa de los derechos humanos, cuyos vínculos con el gobierno no influyen en nada sobre las decisiones importantes. Por el contrario, los dirigentes socialistas, sus responsables a distintos niveles, tienen fuertes y variados vínculos con la élite capitalista: provienen de las mismas escuelas, pasan de los gabinetes ministeriales y del Ministerio de Economía a la dirección de empresas, frecuentan los mismos lugares, forman parte del mismo mundo.
El voto a favor del PS expresa también esta ruptura profunda: el 28% proviene de cuadros superiores o profesiones liberales contra solo el 16% de medios populares y el 29% de entre la gente asalariada del sector público y el 18% del sector privado.
Sufre una gran pérdida de militantes. Según cifras aportadas por el propio partido, en noviembre de 2008 contaba con 235.511 adherentes y en septiembre de 2009, 209.000. Actualmente dice que cuenta con 150.000 inscritos, de los cuales solo 60.000 cotizan regularmente. Si se tiene en cuenta que en su conjunto el PS cuenta con 18.300 electos, se ve que la adhesión al PS se parece más a una carrera política que a la voluntad de luchar para cambiar el mundo o, incluso, para mejorarlo.
Sobre todas estas cuestiones, sus opciones no se diferencian de la de los gobiernos de derechas: puesta en cuestión de las conquistas sociales, regalos a la patronal, austeridad, vueltas de tuerca para los de abajo, desmantelamiento de los servicios públicos, voluntad de disminuir drásticamente los salarios (directos e indirectos/7) en torno al 20 y el 30% (al tiempo que los beneficios de los accionistas de las grandes empresas capitalistas aumentan), para que "sigan invirtiendo en Francia". Tanto a nivel nacional como a nivel departamental y regional, las y los electos del PS son los aliados de grupos capitalistas del BTP [empresas privadas que realizan trabajos públicos] a la hora de imponer, contra la voluntad de la población afectada, los grandes proyectos inútiles e incluso dañinos, marcados por un productivismo sin límites.
Incluso en cuestiones políticas que tienen cierta marca de "izquierdas", el deslizamiento hacia posiciones reaccionarias es impresionante. La represión contra los roms [gitanos] resulta indigna, la actitud contra los inmigrantes insoportable, los ataques cotidianos contra las personas musulmanas alimentan un racismo de Estado a un nivel desconocido desde el fin de la guerra de Argelia, las políticas de orden público, reprimiendo las movilizaciones, las manifestaciones así como condenas graves, son más fuertes que en la época de Sarkozy.
Otro ejemplo: la negativa a impulsar una batalla ideológica y política en torno a la cuestión de la procreación asistida cuando se debatía la Ley sobre el matrimonio homosexual dio pie a que la ofensiva reaccionaria se desplegara sin límites.
Los dirigentes socialistas ven la política como un mercado al que hay que ajustar la oferta. La idea general que se destila en las tribunas de opinión, en los discursos y en las encuestas es que la sociedad va hacia la derecha y que lo realista es situarse a la derecha. Por lo tanto, para conservar el gobierno, es necesario responder a esta evolución yendo a la derecha.
Si es verdad que las derrotas acumuladas desde 2010 no favorecen la emergencia de respuestas de la gente de abajo, esta política de los socialistas no hace sino agrandarla. Alimentando estas ideas reaccionarias, los dirigentes del PS se convierten en los principales actores a la hora de construir la hegemonía ideológica que es preciso combatir.
A lo largo del último siglo esta izquierda gubernamental, la izquierda que desarrolla sus perspectivas en el marco de la gestión del régimen capitalista, ha mostrado a los poderes establecidos que no pone en cuestión su dominio económico, político e ideológico sobre la sociedad, ni siquiera cuando el PCF participaba en el gobierno.
Esta política ha dado un nuevo salto en los últimos 15 años, y lo que ha desaparecido en ella es la idea misma de que se podía transformar la sociedad; es la confirmación del éxito y de la legitimidad del capitalismo. Es el TINA/8 de Margaret Thatcher a la francesa.
La impotencia del Front de Gauche
Aún cuando los resultados de sus candidaturas en estas elecciones han resultado dignos, no se puede pensar, ni de lejos, que el Front de Gauche (FdG) en Francia -que no está en el Gobierno- podría jugar un papel parecido al de Syriza en Grecia. Ni mucho menos. Porque para ofrecer una respuesta a la altura de la situación no basta con estar fuera del gobierno. Es preciso impulsar una oposición a la política al PS en todos los ámbitos, ser la fuerza que lucha contra sus infames medidas y proponer una alternativa política.
El FdG está formado por tres partidos con un peso desigual. El PCF es el mayor, por delante del Parti de Gauche (PG) de Jean-Luc Mélenchon y, finalmente, el grupo Ensemble!, en el que, aparte de los escindidos del NPA, se agrupan lo restos de las distintas oposiciones del PCF y Alternatives.
El PCF sufre una regresión permanente. Durante estas elecciones ha perdido la mitad de los departamentos que dirigía y la misma proporción de electos que el PS.
En 2013 afirmaba contar con 130.000 adherentes, si bien durante su último congreso sólo participaron en las votaciones 40.000. Actualmente se encuentra volcado en la política electoral. Su dirección, sus cuadros intermedios, su financiación están totalmente vinculados a los cargos electos en las distintas instituciones; sobre todo en los ayuntamientos. La contribución de las y los electos a las arcas del partido representa el 46,4% de sus recursos totales (contra el 26% del PS; el 28,4% de EELV -los verdes- y el 13% del PG). Ya no existe una distinción entre los responsables del aparato y los electos del partido, que tienen sus propias preocupaciones. De hecho, la tecnificación creciente de la acción local, les lleva a rodearse de cuadros gestores de lo público y desmontar las relaciones militantes o asociativas en beneficio de profesionales a su medida. El universo social de las y los electos comunistas se aleja de sus electores. La entrevista a una perdedora del PCF en las últimas elecciones en El Havre es significativa: "Es difícil de tragarlo. Un cantón históricamente de la izquierda que gané y en el que he salido elegida durante muchos años. Creo que he hecho mucho a favor de estos barrios… Tengo sentimientos.. He pasado mi vida a ayudar a esta gente y me han abandonado.. Ver que el FN se sitúa a la cabeza me duele. No se donde voy a encontrar la fuerza necesaria para continuar luchando por esta gente."
Sin embargo, sus resultados electorales están directamente vinculados a los acuerdos concluidos electoralmente con el PS en los municipios, los departamentos y las regiones, en los que, a menudo, el PCF gestiona en coalición con el PS, y a sus políticas de recortes. En esos ámbitos, a la izquierda se le conoce por lo que hace el PS.
Si la creación del FdG [2009] frenó el declive electoral del PCF [en las presidenciales de 2007 no llegó al 2%], ello no le ha llevado, por el momento, hasta realizar una política de oposición al gobierno del PS; porque es mucho lo que está en juego con esa ruptura.
La política del PG/9 es diferente, porque no tiene ninguna dependencia con el PS.
Su dirección comprendió la necesidad de impulsar la independencia clara en relación al PS y desarrollar una política de oposición frontal al gobierno. En los hechos, esto se ve poco, pero en el ámbito político, adquiere eco con la campaña por la VI República, aunque esta campaña pierde toda credibilidad, en la medida que las cuestiones democráticas esenciales se difuminan tras la voluntad de J. L. Mélenchon de presentarse como alternativa en las próximas elecciones presidenciales. Desde el momento que esto aparece no como una política por un objetivo sino como una política orientada a obtener la presidencia, no puede convertirse en una perspectiva para el movimiento.
Durante las últimas elecciones, las divergencias entre el PCF y el PG se han materializado en la segunda vuelta. El PCF llamaba a votar PS contra la derecha, e incluso llegó a retirar sus candidaturas para permitir la victoria del PS, mientras que el PS no dio consigna de voto. Divergencias que limitan mucho la existencia del FdG que, actualmente, no va más allá de una marca electoral e, incluso a ese nivel, inestable.
En cuanto a su tercer componente, Ensemble! su futuro político está tan vinculado a la existencia del FdG que su política actual se centra en la preservación del mismo.
Durante las últimas elecciones el FdG intentó construir alianza con EELV, Nouvelle Donne (una pequeña escisión del PS) y algunos de los "críticos" del PS. Nada que ver con una alternativa radical a la política actual. Su oposición es una oposición institucional que trata de ganar una mayoría para dirigir el gobierno, pero no una oposición al propio sistema capitalista. Esta cultura de gobierno, de realismo, impregna toda su actividad y les hace incapaces de presentar una perspectiva para construir una nueva representación política de las clases populares, de la gente explotada y oprimida.
Son las mismas divergencia que dividen a EELV entre quienes desean volver al Gobierno y los que se alían con el FdG. Incluso nos podemos preguntar hasta cuando aguantarán sin reventar con el nivel de enfrentamiento actual.
La extrema izquierda ha estado casi ausente en estas elecciones. El NPA se presentó en 5 circunscripciones (dos listas unitarias -una de las cuales obtuvo el 16,8% de los votos) y tres listas en solitario (de las que una obtuvo el 8,5%). No es posible sacar conclusiones ni siquiera parciales a partir de estos datos.
En cuanto a Lutte Ouvrière (LO), se presentó en 16 cantones, con un resultado global en torno al 3%.
Es necesaria una nueva representación política para las y los de abajo
Estas elecciones confirman una constatación que se impone un poco todos los días: la gente oprimida y explotada, la gente de abajo, las clases populares, adolecen de un partido que les represente, que sea un punto de apoyo para las luchas, para el combate ideológico, para la confrontación política. El NPA no logró reagrupar a las y los anticapitalistas. El FdG no constituye esa representación. Todos los partidos de los que hemos hablado tienen cierta implantación, cierta fuerza militante, cierto eco electoral, perno ninguno es percibido como un partido útil por la gente de abajo; como un partido que les sirva en lo cotidiano para existir en tanto que clase, que les permita tener una expresión política.
En un cierto número de empresas, determinadas secciones sindicales y algunos sindicatos desempeñan ese papel frente a la patronal. Lo que no ocurre con las Confederaciones, que mayoritariamente son percibidas como parte del andamiaje institucional. La expulsión del secretario general de la CGT tras salir a la luz las lujosas reformas en su vivienda a cuenta del sindicato, a pesar de que intentó ardientemente mantenerse en el puesto, no hace más que reforzar el sentimiento de que esas direcciones no les representan.
Incluso los sectores combativos del movimiento sindical se encuentra hoy en día poco activos a la hora de impulsar una expresión unitaria contra el gobierno, a menudo se refugian en su actividad en las empresas que, es verdad, cada vez resulta más difícil.
En determinados sectores, algunos militantes aparecen para su entorno como útiles para la lucha, pero eso no es suficiente para construir una perspectiva política, no lo es en la misma medida que no lo son algunas victorias sectoriales parciales en torno a los salarios en la negociación colectiva anual.
Así pues, ninguno de ellos aparece como portador de una perspectiva, de cierta esperanza.
Es esta ausencia la que fundamentalmente explica la situación política y social, los resultados electorales, la dificultad para organizar las luchas, aunque éstas sean puntuales. Es lo que permite a la burguesía continuar con su ofensiva a falta de una respuesta a la altura de las circunstancias, aún cuando en Francia las resistencias desde 1995 han limitado la erosión de las conquistas sociales.
Hemos de centrar nuestros esfuerzos en la construcción de una nueva representación de las y los de abajo, poner todos nuestros esfuerzos en ello, modificar nuestras prácticas organizativas, partir de las experiencias de lucha, estar abiertos a todo tipo de confrontación política, trabajar por la convergencia de quienes están de acuerdo con estos objetivos. No empezar diciendo que la alternativa será un partido (más aún teniendo en cuenta las experiencias de este siglo), en el que las formas democráticas serna inevitablemente nuevas, se construirán sobre la marcha. No comencemos por definir un programa y su justificación, sino construyámoslo a partir de las necesidades, de las preocupaciones de la gente, de las luchas… Será mucho más rico que todo lo que podamos escribir nosotros.
Trabajemos sin descanso a favor de ello, con la brújula puesta en la lucha de clases sin concesión: total independencia política frente al viejo mundo político, incluso si muchos de sus militantes serán sus principales actores en cuanto cambien de rumbo, cuando acepten pasar a otra cosa, de forma honesta y con entusiasmo por participar en una nueva aventura en el combate contra la sociedad capitalista, la explotación y todas las opresiones.
¿Cómo avanzar?
Por una parte, trabajando por construir la movilización más amplia posible contra todas las políticas gubernamentales y, también, impulsando una oposición coherente de izquierdas a la política del gobierno. Por ejemplo, intentando federar el conjunto de la izquierda social y política, como está siendo posible contra la ley Macron estos últimos meses, a pesar de las dificultades propias derivadas de las relaciones conflictivas entre los partidos políticos, movimiento asociativo y sindicatos.
Ser útiles en las movilización que, a menudo, se desarrollan al margen de los espacios militantes, como la de las y los precarios, eventuales, la de quienes se oponen a los grandes proyectos inútiles…
Por otra parte, dando sentido a nuestro combate político.
Es en el combate político donde se construye la unidad de clase de la gente explotada, lo que permitirá una lucha real contra las opresiones. Es la construcción de una alternativa política a través de la lucha lo que permite construir la democracia, la acción por objetivos parciales.
Nos es necesario ser mayoritarios para pensar en el conjunto de los debates políticos, para influir en la situación, para construir una visión que pueda convertirse en hegemónica, ineludible. La gente que se moviliza en torno a una causa justa, comprensible, pesa más que su peso aritmético.
Por ejemplo, es necesario ver cómo reaccionan los medios populares a la exigencia de un transporte común gratuito, que pone sobre el tapete todo tipo de cuestiones: económicas, ecológicas, de gestión…, para medir hasta que puntos las formas del combate político actual no responden a las aspiraciones, a las preocupaciones populares. Las respuestas pueden ser subversivas, el mundo tal como existe es insoportable. Algo de lo que están convencidos millones de personas explotadas y oprimidas.
Frente a la crisis política e institucional actual, es necesario trazar un nuevo proyecto, una nueva perspectiva para las y los de abajo.
Notas
1/ Para participar en las elecciones es necesario inscribirse en el censo.
2/ En la segunda vuelta fue elimiado en 580 de los 2054 circunscripciones electorales.
3/ Una fórmula muy utilizada por el FN contra la UMP y el PS, metiendo a ámbos en el mismo saco.
4/ Una diputada FN sobre 577 con el 13,6% de los votos en las legislativas de 2012 y dos senadores sur 348.
5/ En el seno de la derecha se dan debates importante entre la orientación de Sarkozy y otros responsables como Alain Juppé más orientados hacia el centro y a favor de un frente republicano contra el FN.
6/ En comparación con el principal partido de la derecha, de Nicolas Sarkozy, que afirma tener 268 000 adherentes en noviembre de 2014.
7/ El salario indirecto lo constituyen las cotizaciones sociales que sirven para financiar el derecho a una atención sanitaria gratuita, las pensiones y las políticas familiares.
8/ There is no alternative : no hay alterntiva.
9/ Aproximadamente, la tercera parte del PC.
Fuente original: http://vientosur.info/spip.php?article9961
En este sistema institucional [elecciones a dos vueltas, con sistema mayoritario], las elecciones departamentales que se acaban de celebrar no son mas que un símbolo de la evolución política. Los cambios del personal político a nivel departamental apenas influyen en la situación social y política a nivel nacional.
Por otra parte, tras estos resultados, el gobierno del Valls (Partido Socialista) se ha apresurado a declarar que nada iba a cambiar, que las políticas de austeridad, que la ofensiva anti-social del presidente Hollande y del primer ministro iba a continuar como hasta ahora.
La corriente de fondo de la crisis política
La tregua que marcó la "unidad nacional" tras los asesinatos de enero ha durado poco. Los elementos fundamentales de la crisis sistémica del capitalismo han vuelto al primer plano de la situación política y las instituciones de la V República no permiten poner en pie ninguna iniciativa de unidad nacional (gobierno UMP-PS), en consonancia con la política de esos dos bloques. Tras la desafección de todo un sector de parlamentarios "críticos" del Partido Socialista (PS) en la Asamblea Nacional, que intentan marcar distancias con la política gubernamental, Valls y Hollande ya no disponen de una mayoría parlamentaria estable. Y el echar mano del procedimiento expeditivo del Art. 49-3 [por el que el gobierno no somete a voto su proyecto en la Asamblea nacional], para hacer pasar la contrarreforma laboral de Macron (ministro de Economía) e impedir que se materialicen los desacuerdos en el seno de la mayoría, es un recurso que sólo se puede utilizar en una ocasión una vez a lo largo de toda la legislatura.
La derrota electoral del PS
Tras las elecciones el gobierno ha echado mano de un truco rocambolesco. Según él, los resultados son menos malos de lo que preveían las encuestas. "No son tan malos"(!)…, ¡qué victoria!
Tras haber ganado con holgura las elecciones departamentales de 2011, el 21,8% alcanzado en las actuales le sitúa en tercer lugar tras la alianza parlamentaria de derechas capitaneada por Sarkozy (29,4%) y del Front National (25,2%). El PS pierde una tercera parte de los Departamentos; la derecha obtiene 69 sobre 101.
En buena parte, este resultado es fruto de la abstención que afecta fundamentalmente a los barrios populares. A nivel nacional, la abstención se sitúa alrededor del 50%, pero en determinadas ciudades obreras y populares sube hasta el 70%. Por ejemplo, en la región parisina: 71,,2% en Aubervilliers, 68% en Bobigny y entre el 67 y el 69% en Sain-Danis.
En cualquier caso no hay que olvidar a los no inscritos/1 que, según un estudio de 2012, son cerca de 3 millones; es decir, el 7% del cuerpo electoral. Una cifra que viene aumentando desde los años 1960 y que afecta particularmente a las "personas sin diplomas de estudios". El 15% de ellas no se inscribe para votar. Evidentemente, hay que añadir a ellas a las personas residentes extranjeras que no tienen derecho al voto.
En la segunda vuelta de las elecciones, allí donde el PS tenía que competir con el FN/2, los socialistas se ha beneficiado de la baza "todos contra el FN"; una baza que ha funcionado globalmente: la izquierda parlamentaria ha obtenido más votos que la suma de votos de los candidatos de izquierda en la primera vuelta, sea porque se ha movilizado una parte del electorado abstencionista, sea porque ha recibido los votos de la derecha parlamentaria para frenar al FN.
De ese modo se han salvado algunos candidatos, pero ello no debe ocultar que los resultados obtenidos por el PS cuando se enfrentaba a una candidatura de derechas. En ese caso, la candidatura del PS no ha logrado siquiera acumular los votos de los distintos candidatos de izquierda en la primera vuelta.
El significado político de estos resultados es claro. La abstención es una expresión del desapego a la política gubernamental y a los partidos que la impulsan, así como al hecho de que los representantes de esos partidos progubernamentales son, en la actualidad, ampliamente minoritarios en el terreno electoral en el conjunto del país.
Si bien muchos electores y electoras están dispuestos a votar PS e incluso UMP para impedir que sea elegido una o un candidato del Front National, esa lógica ya no funciona [a favor de los socialistas] cuando se trata de optar entre el PS y la UMP.
La victoria electoral del FN
Estas elecciones constituyen una victoria para este partido que ha centrado su compaña contra el UMPS/3. Tradicionalmente, estas elecciones favorecían a los partidos del sistema y a las grandes coaliciones, como la organizada por la derecha en torno a la UMP de Sarkozy. Pero a pesar de ello, el FN ha llegado a la segunda vuelta en 760 cantones y ha logrado 62 electos. Algo jamás visto. Aún cuando, a pesar de que lo esperaban, no ha logrado ser mayoritario en ningún Departamento, sus resultados marcan una nueva progresión del FN.
Lo más importante es que, globalmente, ha obtenido el 25% de los votos, y en algunas circunscripciones, más del 40 y el 50%. Esto representa 5,1 millones de electores, que son menos que los de las elecciones presidenciales de 2012 (en las que, con el 18 %, obtuvo 6,4 millones (con una abstención menor), pero que son, con diferencia, su resultado más importante en unas elecciones locales.
Aún cuando el sistema electoral francés [mayoritario a dos vueltas] le impide obtener la representación parlamentaria que se correspondería con su fuerza electoral/4, el FN acumula representantes en los distintos ámbitos: en el parlamento europeo (23 diputados/as sobre 74), en Ayuntamientos (1546 sobre 587.335, de ellos 22 alcaldes sobre 36.635), en las regiones (112 consejeros regionales sobre 2.040) y ahora departamentales. En total más de 1.700 electos, casi todos y todas fieles devotos de la estrategia de Marine Le Pen. Evidentemente, esto constituye un punto de apoyo importante, en el plano militante, humano y financiero, para construir un partido.
Un grupúsculo convertido en partido electoral
En los años 1990, partiendo del análisis de que el marxismo estaba en vías de extinción y de que ya no había alternativas a la izquierda, el FN cambio de orientación. Persuadido que podía convertirse en la expresión de la cólera social adoptó una orientación nacional-social, defendiendo las conquistas sociales para los franceses, de preferencia nacionales, y martilleando contra la derecha y la izquierda, diciendo que son la misma cosa, que la única solución es el Frente Nacional.
Esta orientación adquirió una dinámica nueva a partir de los años 2008-2009, tanto debido a la acentuación de la crisis del PS como del desgaste de Sarkozy (que había frenado el crecimiento electoral del FN), y la llegada de Marine Le Pen a la cabeza del partido. Ella emprende una estrategia de "desdiabolización" orientada a integrarse en el seno de las instituciones: al principio en las municipales y después en las regionales, con la vista puesta en las presidenciales de 2017. Dio carta de credibilidad al discurso nacional-social de los años 90, suprimiendo las provocaciones, las diatribas antisemitas e insertando en el discurso determinadas nociones recuperadas en otros ámbitos sobre los desastres de la globalización. Si bien en el fondo no cambia nada: se trata de soluciones nacionales, de la alianza capital/trabajo, del proteccionismo, del rechazo a la inmigración.
Sobre todas las cuestiones presenta una forma reformada del mismo fondo reaccionario.
Durante la movilización contra el proyecto de Ley sobre el matrimonio homosexual que organizaron las corrientes católicas integristas que están en contra del aborto, de la contracepción, homófobas y a favor del retorno de la mujer al hogar, el FN como tal no llamó a participar en la manifestación más importante de la campaña, aunque sus electos estuvieron en ella. Impulsó una campaña que evitaba los problemas reales como el paro. Al mismo tiempo, la homosexualidad de uno de sus electos europeos y alcalde de Henin Beaumont no le impide ser uno de los vicepresidentes del FN.
¿Cuál es el proyecto del FN?
En el contexto de crisis económica, social y política actual, esa política le ha permitido arraigar en una parte del electorado popular, tanto en el que tradicionalmente votaba a la derecha, como en una parte del electorado de izquierda.
En estas elecciones, los sectores populares se han volcado masivamente hacia el FN con 43% de votos (38% entre las y los empleados, y 49% entre las y los obreros). Nada que ver con el voto entre los cuadros superiores y las profesiones liberales (13%), la gente jubilada (20%), las mujeres (22%) y hombres (30%).
Este anclaje en las clases populares se refleja también entre sus electos: un tercio de ellos empleado en el sector privado, un tercio de funcionarios y el último tercio, compuesto por pensionistas, profesionales liberales, cuadros, jefes de empresa, autónomos… En las alcaldías que detenta el FN desde 2014, ha obtenido buenos resultados e incluso ha progresado.
El FN comienza a ser un partido importante. En octubre de 2014 dijo que tenía 42.100 miembros, de los que el 53% (22.329) votaron para elegir a Marine Le Pen a la cabeza del partido. Actualmente, Marine Le Pen anuncia en su web que cuenta con 83.000 militantes.
Sea cual sea la realidad de las cifras, la presencia militante del FN durante la campaña electoral ha sido significativa y bien recibida por la gente. Sus militantes más violentos sienten el viento en popa: amenazan a periodistas, participan en las milicias del sindicato campesino productivista (FNSA) contra los que acampan para protestar contra el megaproyecto de presa en Sivens…, por no hablar de provocaciones múltiples, insultos racistas, etc.
Una de las paradojas de la situación política actual es que las instituciones, pensadas para garantizar la estabilidad a través del bipartidismo, se convierten en una máquina que favorece al FN en un momento en el que el PS o la UMP están a punto de estallar/5. Marine Le Pen quiera traducir esta lógica a su favor para desbloquear las relaciones políticas que impiden al FN acceder al gobierno. Esta opción estratégica le impone un perfil de "mejor adversario contra el sistema imperante", dinámico y enraizado en las clases populares. Al mismo tiempo, preserva y cultiva su imagen de fuerza reaccionaria, "conservadora de los valores". Esta política de "solos contra todos", se ve confrontada por la actitud de Sarkozy en relación al FN en la segunda vuelta: ni a favor del PS ni a favor de FN.
Mientras el núcleo dirigente en torno a Marine Le Pen juega a fondo esta carta demagógica de "contestación del sistema" en lo económico y en lo social, alguna gente del partido lo ve con malos ojos. Consideran que la alianza con la derecha les abriría las puertas a los ministerios y a al mundo empresarial.
Pero nada está jugado entre esas dos opciones.
Para la burguesía, para los sectores claves del capitalismo que construyen su dominación a través de la Unión Europea, la voluntad del FN de salir de Europa es, por el momento, incompatible con ellos. Pero la evolución de la relación de fuerzas electorales puede hacerles cambiar de opinión. Las reflexiones sobre la posibilidad de alcanzar una mayoría o una presidencia con el FN irán in crescendo. La porosidad electoral derecha/FN da más eco a estas reflexiones. Un sondeo muestra, por ejemplo, que el 50% de los simpatizantes de la UMP estarían a favor de "alianzas locales caso por caso" con el FN.
Y, ya mismo, el peso del FN zumba como una avispa una derecha más a la derecha que nunca, en la que las tendencias más derechistas se dan rienda suelta. Un panorama que también actúa sobre la izquierda gubernamental.
El Partido Socialista es el sistema
Una de las razones de esta tendencia de la situación es la evolución del principal partido electoral de izquierda, que tradicionalmente representa a la mayor parte de las clases populares.
El PS se ha convertido en el sistema, como ya lo era la UMP, la derecha parlamentaria; forma parte de él no solo por su política económica y social sino también por sus valores e, incluso, sus mentiras. Las relaciones de sus cuadros políticos con las organizaciones de lucha de la gente explotada y oprimida, así como con las organizaciones sindicales, cuyas direcciones burocráticas tienen sus propias dinámiccas, son conflictivas; lo mismo ocurre con las asociaciones en defensa de los derechos humanos, cuyos vínculos con el gobierno no influyen en nada sobre las decisiones importantes. Por el contrario, los dirigentes socialistas, sus responsables a distintos niveles, tienen fuertes y variados vínculos con la élite capitalista: provienen de las mismas escuelas, pasan de los gabinetes ministeriales y del Ministerio de Economía a la dirección de empresas, frecuentan los mismos lugares, forman parte del mismo mundo.
El voto a favor del PS expresa también esta ruptura profunda: el 28% proviene de cuadros superiores o profesiones liberales contra solo el 16% de medios populares y el 29% de entre la gente asalariada del sector público y el 18% del sector privado.
Sufre una gran pérdida de militantes. Según cifras aportadas por el propio partido, en noviembre de 2008 contaba con 235.511 adherentes y en septiembre de 2009, 209.000. Actualmente dice que cuenta con 150.000 inscritos, de los cuales solo 60.000 cotizan regularmente. Si se tiene en cuenta que en su conjunto el PS cuenta con 18.300 electos, se ve que la adhesión al PS se parece más a una carrera política que a la voluntad de luchar para cambiar el mundo o, incluso, para mejorarlo.
Sobre todas estas cuestiones, sus opciones no se diferencian de la de los gobiernos de derechas: puesta en cuestión de las conquistas sociales, regalos a la patronal, austeridad, vueltas de tuerca para los de abajo, desmantelamiento de los servicios públicos, voluntad de disminuir drásticamente los salarios (directos e indirectos/7) en torno al 20 y el 30% (al tiempo que los beneficios de los accionistas de las grandes empresas capitalistas aumentan), para que "sigan invirtiendo en Francia". Tanto a nivel nacional como a nivel departamental y regional, las y los electos del PS son los aliados de grupos capitalistas del BTP [empresas privadas que realizan trabajos públicos] a la hora de imponer, contra la voluntad de la población afectada, los grandes proyectos inútiles e incluso dañinos, marcados por un productivismo sin límites.
Incluso en cuestiones políticas que tienen cierta marca de "izquierdas", el deslizamiento hacia posiciones reaccionarias es impresionante. La represión contra los roms [gitanos] resulta indigna, la actitud contra los inmigrantes insoportable, los ataques cotidianos contra las personas musulmanas alimentan un racismo de Estado a un nivel desconocido desde el fin de la guerra de Argelia, las políticas de orden público, reprimiendo las movilizaciones, las manifestaciones así como condenas graves, son más fuertes que en la época de Sarkozy.
Otro ejemplo: la negativa a impulsar una batalla ideológica y política en torno a la cuestión de la procreación asistida cuando se debatía la Ley sobre el matrimonio homosexual dio pie a que la ofensiva reaccionaria se desplegara sin límites.
Los dirigentes socialistas ven la política como un mercado al que hay que ajustar la oferta. La idea general que se destila en las tribunas de opinión, en los discursos y en las encuestas es que la sociedad va hacia la derecha y que lo realista es situarse a la derecha. Por lo tanto, para conservar el gobierno, es necesario responder a esta evolución yendo a la derecha.
Si es verdad que las derrotas acumuladas desde 2010 no favorecen la emergencia de respuestas de la gente de abajo, esta política de los socialistas no hace sino agrandarla. Alimentando estas ideas reaccionarias, los dirigentes del PS se convierten en los principales actores a la hora de construir la hegemonía ideológica que es preciso combatir.
A lo largo del último siglo esta izquierda gubernamental, la izquierda que desarrolla sus perspectivas en el marco de la gestión del régimen capitalista, ha mostrado a los poderes establecidos que no pone en cuestión su dominio económico, político e ideológico sobre la sociedad, ni siquiera cuando el PCF participaba en el gobierno.
Esta política ha dado un nuevo salto en los últimos 15 años, y lo que ha desaparecido en ella es la idea misma de que se podía transformar la sociedad; es la confirmación del éxito y de la legitimidad del capitalismo. Es el TINA/8 de Margaret Thatcher a la francesa.
La impotencia del Front de Gauche
Aún cuando los resultados de sus candidaturas en estas elecciones han resultado dignos, no se puede pensar, ni de lejos, que el Front de Gauche (FdG) en Francia -que no está en el Gobierno- podría jugar un papel parecido al de Syriza en Grecia. Ni mucho menos. Porque para ofrecer una respuesta a la altura de la situación no basta con estar fuera del gobierno. Es preciso impulsar una oposición a la política al PS en todos los ámbitos, ser la fuerza que lucha contra sus infames medidas y proponer una alternativa política.
El FdG está formado por tres partidos con un peso desigual. El PCF es el mayor, por delante del Parti de Gauche (PG) de Jean-Luc Mélenchon y, finalmente, el grupo Ensemble!, en el que, aparte de los escindidos del NPA, se agrupan lo restos de las distintas oposiciones del PCF y Alternatives.
El PCF sufre una regresión permanente. Durante estas elecciones ha perdido la mitad de los departamentos que dirigía y la misma proporción de electos que el PS.
En 2013 afirmaba contar con 130.000 adherentes, si bien durante su último congreso sólo participaron en las votaciones 40.000. Actualmente se encuentra volcado en la política electoral. Su dirección, sus cuadros intermedios, su financiación están totalmente vinculados a los cargos electos en las distintas instituciones; sobre todo en los ayuntamientos. La contribución de las y los electos a las arcas del partido representa el 46,4% de sus recursos totales (contra el 26% del PS; el 28,4% de EELV -los verdes- y el 13% del PG). Ya no existe una distinción entre los responsables del aparato y los electos del partido, que tienen sus propias preocupaciones. De hecho, la tecnificación creciente de la acción local, les lleva a rodearse de cuadros gestores de lo público y desmontar las relaciones militantes o asociativas en beneficio de profesionales a su medida. El universo social de las y los electos comunistas se aleja de sus electores. La entrevista a una perdedora del PCF en las últimas elecciones en El Havre es significativa: "Es difícil de tragarlo. Un cantón históricamente de la izquierda que gané y en el que he salido elegida durante muchos años. Creo que he hecho mucho a favor de estos barrios… Tengo sentimientos.. He pasado mi vida a ayudar a esta gente y me han abandonado.. Ver que el FN se sitúa a la cabeza me duele. No se donde voy a encontrar la fuerza necesaria para continuar luchando por esta gente."
Sin embargo, sus resultados electorales están directamente vinculados a los acuerdos concluidos electoralmente con el PS en los municipios, los departamentos y las regiones, en los que, a menudo, el PCF gestiona en coalición con el PS, y a sus políticas de recortes. En esos ámbitos, a la izquierda se le conoce por lo que hace el PS.
Si la creación del FdG [2009] frenó el declive electoral del PCF [en las presidenciales de 2007 no llegó al 2%], ello no le ha llevado, por el momento, hasta realizar una política de oposición al gobierno del PS; porque es mucho lo que está en juego con esa ruptura.
La política del PG/9 es diferente, porque no tiene ninguna dependencia con el PS.
Su dirección comprendió la necesidad de impulsar la independencia clara en relación al PS y desarrollar una política de oposición frontal al gobierno. En los hechos, esto se ve poco, pero en el ámbito político, adquiere eco con la campaña por la VI República, aunque esta campaña pierde toda credibilidad, en la medida que las cuestiones democráticas esenciales se difuminan tras la voluntad de J. L. Mélenchon de presentarse como alternativa en las próximas elecciones presidenciales. Desde el momento que esto aparece no como una política por un objetivo sino como una política orientada a obtener la presidencia, no puede convertirse en una perspectiva para el movimiento.
Durante las últimas elecciones, las divergencias entre el PCF y el PG se han materializado en la segunda vuelta. El PCF llamaba a votar PS contra la derecha, e incluso llegó a retirar sus candidaturas para permitir la victoria del PS, mientras que el PS no dio consigna de voto. Divergencias que limitan mucho la existencia del FdG que, actualmente, no va más allá de una marca electoral e, incluso a ese nivel, inestable.
En cuanto a su tercer componente, Ensemble! su futuro político está tan vinculado a la existencia del FdG que su política actual se centra en la preservación del mismo.
Durante las últimas elecciones el FdG intentó construir alianza con EELV, Nouvelle Donne (una pequeña escisión del PS) y algunos de los "críticos" del PS. Nada que ver con una alternativa radical a la política actual. Su oposición es una oposición institucional que trata de ganar una mayoría para dirigir el gobierno, pero no una oposición al propio sistema capitalista. Esta cultura de gobierno, de realismo, impregna toda su actividad y les hace incapaces de presentar una perspectiva para construir una nueva representación política de las clases populares, de la gente explotada y oprimida.
Son las mismas divergencia que dividen a EELV entre quienes desean volver al Gobierno y los que se alían con el FdG. Incluso nos podemos preguntar hasta cuando aguantarán sin reventar con el nivel de enfrentamiento actual.
La extrema izquierda ha estado casi ausente en estas elecciones. El NPA se presentó en 5 circunscripciones (dos listas unitarias -una de las cuales obtuvo el 16,8% de los votos) y tres listas en solitario (de las que una obtuvo el 8,5%). No es posible sacar conclusiones ni siquiera parciales a partir de estos datos.
En cuanto a Lutte Ouvrière (LO), se presentó en 16 cantones, con un resultado global en torno al 3%.
Es necesaria una nueva representación política para las y los de abajo
Estas elecciones confirman una constatación que se impone un poco todos los días: la gente oprimida y explotada, la gente de abajo, las clases populares, adolecen de un partido que les represente, que sea un punto de apoyo para las luchas, para el combate ideológico, para la confrontación política. El NPA no logró reagrupar a las y los anticapitalistas. El FdG no constituye esa representación. Todos los partidos de los que hemos hablado tienen cierta implantación, cierta fuerza militante, cierto eco electoral, perno ninguno es percibido como un partido útil por la gente de abajo; como un partido que les sirva en lo cotidiano para existir en tanto que clase, que les permita tener una expresión política.
En un cierto número de empresas, determinadas secciones sindicales y algunos sindicatos desempeñan ese papel frente a la patronal. Lo que no ocurre con las Confederaciones, que mayoritariamente son percibidas como parte del andamiaje institucional. La expulsión del secretario general de la CGT tras salir a la luz las lujosas reformas en su vivienda a cuenta del sindicato, a pesar de que intentó ardientemente mantenerse en el puesto, no hace más que reforzar el sentimiento de que esas direcciones no les representan.
Incluso los sectores combativos del movimiento sindical se encuentra hoy en día poco activos a la hora de impulsar una expresión unitaria contra el gobierno, a menudo se refugian en su actividad en las empresas que, es verdad, cada vez resulta más difícil.
En determinados sectores, algunos militantes aparecen para su entorno como útiles para la lucha, pero eso no es suficiente para construir una perspectiva política, no lo es en la misma medida que no lo son algunas victorias sectoriales parciales en torno a los salarios en la negociación colectiva anual.
Así pues, ninguno de ellos aparece como portador de una perspectiva, de cierta esperanza.
Es esta ausencia la que fundamentalmente explica la situación política y social, los resultados electorales, la dificultad para organizar las luchas, aunque éstas sean puntuales. Es lo que permite a la burguesía continuar con su ofensiva a falta de una respuesta a la altura de las circunstancias, aún cuando en Francia las resistencias desde 1995 han limitado la erosión de las conquistas sociales.
Hemos de centrar nuestros esfuerzos en la construcción de una nueva representación de las y los de abajo, poner todos nuestros esfuerzos en ello, modificar nuestras prácticas organizativas, partir de las experiencias de lucha, estar abiertos a todo tipo de confrontación política, trabajar por la convergencia de quienes están de acuerdo con estos objetivos. No empezar diciendo que la alternativa será un partido (más aún teniendo en cuenta las experiencias de este siglo), en el que las formas democráticas serna inevitablemente nuevas, se construirán sobre la marcha. No comencemos por definir un programa y su justificación, sino construyámoslo a partir de las necesidades, de las preocupaciones de la gente, de las luchas… Será mucho más rico que todo lo que podamos escribir nosotros.
Trabajemos sin descanso a favor de ello, con la brújula puesta en la lucha de clases sin concesión: total independencia política frente al viejo mundo político, incluso si muchos de sus militantes serán sus principales actores en cuanto cambien de rumbo, cuando acepten pasar a otra cosa, de forma honesta y con entusiasmo por participar en una nueva aventura en el combate contra la sociedad capitalista, la explotación y todas las opresiones.
¿Cómo avanzar?
Por una parte, trabajando por construir la movilización más amplia posible contra todas las políticas gubernamentales y, también, impulsando una oposición coherente de izquierdas a la política del gobierno. Por ejemplo, intentando federar el conjunto de la izquierda social y política, como está siendo posible contra la ley Macron estos últimos meses, a pesar de las dificultades propias derivadas de las relaciones conflictivas entre los partidos políticos, movimiento asociativo y sindicatos.
Ser útiles en las movilización que, a menudo, se desarrollan al margen de los espacios militantes, como la de las y los precarios, eventuales, la de quienes se oponen a los grandes proyectos inútiles…
Por otra parte, dando sentido a nuestro combate político.
Es en el combate político donde se construye la unidad de clase de la gente explotada, lo que permitirá una lucha real contra las opresiones. Es la construcción de una alternativa política a través de la lucha lo que permite construir la democracia, la acción por objetivos parciales.
Nos es necesario ser mayoritarios para pensar en el conjunto de los debates políticos, para influir en la situación, para construir una visión que pueda convertirse en hegemónica, ineludible. La gente que se moviliza en torno a una causa justa, comprensible, pesa más que su peso aritmético.
Por ejemplo, es necesario ver cómo reaccionan los medios populares a la exigencia de un transporte común gratuito, que pone sobre el tapete todo tipo de cuestiones: económicas, ecológicas, de gestión…, para medir hasta que puntos las formas del combate político actual no responden a las aspiraciones, a las preocupaciones populares. Las respuestas pueden ser subversivas, el mundo tal como existe es insoportable. Algo de lo que están convencidos millones de personas explotadas y oprimidas.
Frente a la crisis política e institucional actual, es necesario trazar un nuevo proyecto, una nueva perspectiva para las y los de abajo.
Notas
1/ Para participar en las elecciones es necesario inscribirse en el censo.
2/ En la segunda vuelta fue elimiado en 580 de los 2054 circunscripciones electorales.
3/ Una fórmula muy utilizada por el FN contra la UMP y el PS, metiendo a ámbos en el mismo saco.
4/ Una diputada FN sobre 577 con el 13,6% de los votos en las legislativas de 2012 y dos senadores sur 348.
5/ En el seno de la derecha se dan debates importante entre la orientación de Sarkozy y otros responsables como Alain Juppé más orientados hacia el centro y a favor de un frente republicano contra el FN.
6/ En comparación con el principal partido de la derecha, de Nicolas Sarkozy, que afirma tener 268 000 adherentes en noviembre de 2014.
7/ El salario indirecto lo constituyen las cotizaciones sociales que sirven para financiar el derecho a una atención sanitaria gratuita, las pensiones y las políticas familiares.
8/ There is no alternative : no hay alterntiva.
9/ Aproximadamente, la tercera parte del PC.
Fuente original: http://vientosur.info/spip.php?article9961
*++
Suscribirse a:
Comentarios (Atom)