Para el Israel de Netanyahu la guerra de EEUU contra Irán es
la garantía de su supervivencia. El peligro ya no lo ve solo en “la bomba”,
sino en la existencia de misiles que, como ya se vio, pueden llegar a Tel Aviv.
¿Provocando a Trump para que ataque a Irán?
El Viejo Topo
20 febrero, 2026
NETANYAHU
NEGARÁ SU «CERTIFICADO KOSHER» PARA UN ACUERDO CON IRÁN SI SE OMITEN LOS
MISILES IRANÍES.
Netanyahu y sus
partidarios ven la estrategia hegemónica de Israel como un «estallido»: el
Estado se hunde en una crisis interna, y él, al igual que Trump, se desespera.
Necesita que Trump no solo bombardee Irán, sino que lo elimine
por completo con una campaña de bombardeos para mantener el
impulso del proyecto de dominación del Gran Israel.
Para ello,
Netanyahu ha tendido una trampa a Trump con respecto a Irán, que consiste en
desviar la prioridad del problema nuclear a la de los misiles iraníes, que
ahora representan la principal amenaza existencial para Israel. Este fue el
mensaje que Netanyahu transmitió a
Trump en Mar-a-Lago el 28 de diciembre de 2025. La prensa
israelí sostiene con firmeza que Trump, durante la cumbre de Mar-a-Lago, dio
luz verde a un ataque liderado por Estados Unidos contra Irán. Esta es la
versión israelí, pero no ha sido confirmada por fuentes estadounidenses. La
cumbre de diciembre de 2025 llevó a Estados Unidos a intentar imponer otro
engaño a Irán, proporcionando una falsa justificación para un importante ataque
aéreo y con misiles contra el país. Esto es falso, ya que Estados Unidos sabe
desde las conversaciones de 2010, lideradas por el entonces negociador iraní
Saeed Jalili, que Irán insiste en que su defensa antimisiles no es negociable
(como cabría esperar de cualquier nación soberana).
Desde que Trump
lanzó en junio de 2025 los ataques contra sus instalaciones nucleares (con los
que afirma haber “aniquilado” sus capacidades nucleares), Irán ha dejado en
claro a lo largo de los meses que, si bien sigue abierto a la diplomacia sobre
aspectos técnicos de su programa nuclear, sus derechos bajo el TNP (de
enriquecer uranio para fines pacíficos) no son negociables.
La semana
pasada, Estados Unidos propuso otra ronda de negociaciones nucleares con Irán
(Witkoff confirmó que las conversaciones se centrarían exclusivamente en
cuestiones nucleares) en el contexto del despliegue de una armada
estadounidense en el Golfo Pérsico y la acumulación de municiones, siguiendo el
patrón del bloqueo naval a Venezuela. Irán aceptó las conversaciones, pero se
negó a llevarlas a cabo bajo amenaza militar. Estados Unidos ha aceptado la
solicitud de Irán de mantener conversaciones en Mascate y limitarlas a la
cuestión nuclear. Sin embargo, repentinamente, Marco Rubio instó a Irán a
limitar el alcance de sus misiles balísticos, a poner fin a su programa nuclear
y a cesar el apoyo a sus aliados regionales. Este cambio probablemente se
produjo gracias a la intervención de Israel, que, desde la reunión de
Mar-a-Lago con Netanyahu en diciembre de 2025, ha insistido en que la
destrucción del inventario de misiles de Irán debe tener prioridad sobre un
acuerdo puramente nuclear.
Al mismo
tiempo, los países que Estados Unidos había propuesto como “mediadores” para
unirse a las conversaciones de Estambul (Turquía, Egipto y Qatar) han publicado
su marco para un posible acuerdo entre Estados Unidos e Irán:
• Irán cesaría
todo enriquecimiento en su territorio durante tres años;
• Después de tres años, Irán limitaría el enriquecimiento al 1,5%;
• Las actuales reservas de Irán, de 440 kilogramos de uranio enriquecido al
60%, serían transferidas a un tercer país;
• Irán dejaría de armar a actores no estatales en la región (en alusión a
Hamás, Hezbolá, grupos con base en Irak y Ansarullah);
• Irán aceptaría cesar la transferencia de tecnología a actores no estatales en
la región;
• Irán se comprometería a no utilizar misiles balísticos;
• Estados Unidos e Irán firmarán un pacto de no agresión.
Irán se negó
categóricamente a trasladar la ubicación acordada para las conversaciones y
rechazó definitivamente la solicitud de Estados Unidos de incluir sus misiles
balísticos y el apoyo a sus aliados, como Hamás y Hezbolá, en las
negociaciones. La maniobra de Rubio fue transparente: se recurrió a
«mediadores» para presionar a Irán a aceptar lo que equivalía al programa
israelí. La reacción de Estados Unidos a la negativa de Irán fue un ultimátum:
aceptar o no habría negociaciones.
Irán respondió:
“Está bien, entonces nada”.
Los
funcionarios estadounidenses se sorprendieron por la reacción de Irán: «No
esperábamos que los iraníes dijeran ‘no’», declaró un funcionario
estadounidense a Reuters. Al parecer, algunos en Washington
esperaban que Irán se presentara en Estambul con un «documento de rendición».
En cuestión de horas, Estados Unidos dio marcha atrás y aceptó la posición de
Irán de que la reunión en Omán abordaría exclusivamente las
armas nucleares y el enriquecimiento de uranio. Israel no estaba contento con
esto: Yaakov Bardugo, corresponsal militar israelí del Canal 14 (y
uno de los principales portavoces de Netanyahu), amenazó con que Israel tomaría
medidas unilaterales si Estados Unidos no abordaba las líneas rojas de Israel
en las negociaciones. Bardugo también afirma que Israel ha recibido luz verde
de Trump para tomar medidas militares contra el programa de misiles balísticos
de Irán:
No dejaremos
los misiles balísticos en manos de Irán. Los misiles balísticos representan una
amenaza existencial tan grande como el programa nuclear iraní. Es posible, como
en la Guerra de los Doce Días o en otros casos, que Israel dé el primer paso
hacia la guerra. Si Estados Unidos no respeta las líneas rojas de Israel, Tel
Aviv conservará el derecho a atacar debido al problema de los misiles
balísticos, y, según tengo entendido, ya se ha dado la aprobación para atacar
con misiles balísticos en Mar-a-Lago.
Seamos claros:
esto es una trampa para Trump.
“La visita del
enviado estadounidense Steve Witkoff el martes no logró disipar los temores de
los líderes políticos y de seguridad israelíes de que Estados Unidos pudiera
aceptar un acuerdo parcial con Irán”, escribió Ben
Caspit el 6 de febrero. “Israel teme que Washington acepte un acuerdo parcial
centrado únicamente en la cuestión nuclear, ignorando el proyecto de misiles
balísticos de Irán y el apoyo a sus aliados”.
En Israel, “la
guerra con Irán [está de hecho] a la orden del día”, observa Anna Barsky
en Ma’ariv:
“La gran
pregunta es si los iraníes están dispuestos a renunciar a su honor y principios
y a rendirse por completo: es poco probable que esto ocurra… [Pero] a
diferencia de otros ámbitos, un acuerdo [parcial] con Irán no se aprobará en
Washington sin un «Certificado Kosher» israelí. No por un veto formal, sino
porque Netanyahu es considerado por la élite republicana como un símbolo de la
línea dura contra Irán. Es difícil para Trump proyectar una imagen de
victoria contra Teherán [es decir, un acuerdo nuclear parcial] si Jerusalén se
niega a sumarse a la historia; o peor aún, si la ataca…”.
Ahí lo tienen:
el sistema de seguridad israelí está empujando a Trump a una guerra que
probablemente preferiría evitar. Irán se mantendrá firme en sus principios
sobre el enriquecimiento nuclear y los misiles.
Por otro lado,
un coro de generales estadounidenses retirados promueve el culto a la
invencibilidad militar estadounidense, que no tendría ningún problema en
derrumbar las estructuras estatales iraníes con una campaña sostenida de
bombardeos aéreos. Como declaró el exvicejefe del Estado Mayor del Ejército
estadounidense, el general Jack Keane, a Fox Business News el
2 de febrero:
“Tenemos una
decisión clara e histórica… Supongamos que logramos un buen acuerdo [con Irán]:
nada de enriquecimiento… [lo que significa] que no pueden producir un arma
nuclear. Supongamos que vamos aún más lejos: nada de misiles balísticos o
misiles balísticos limitados… y ningún apoyo a sus aliados. Supongamos que
llegamos a ese punto… [Un acuerdo] simplemente prolonga la vida de este régimen
indefinidamente… Tenemos un cambio de paradigma importante en Oriente Medio… no
[visto] desde la [Revolución] Islámica hace 45 años… [Ahora] finalmente podemos
sacarlos de la mesa… ¿Y quién lo hará? El presidente Trump y el primer ministro
Netanyahu, y sin la participación de Trump, eso [no] sucederá. Tengo que creer
que el presidente lo entiende claramente… Tengo que tener cierta confianza en
que los sacará de la mesa…”
¿Podrá Trump
encontrar una salida a este estancamiento que él mismo ha creado en gran medida
(cuando no ha cuestionado la priorización de Netanyahu a la amenaza de los
misiles)? ¿Permitirán sus principales donantes proisraelíes que dé marcha
atrás? ¿Pueden las conversaciones nucleares prolongarse indefinidamente ante el
enorme tsunami de
propaganda pública desatado por la prensa occidental (e
israelí) sobre la «masacrificación» de Irán contra su propio pueblo?
Netanyahu
amenaza con tomar medidas unilaterales contra Irán, aunque probablemente sea
solo una fanfarronería. Israel no puede hacer nada parecido sin el apoyo de
Estados Unidos. Nos enfrentamos a dos líderes desesperados y cada vez más
erráticos. ¿Podrían estar actuando de forma irracional y autodestructiva? Dos
conocidos «desconocidos».
La lucha que
Israel libra con Estados Unidos, escribe Anna
Barsky, es una «lucha programática» que involucra misiles balísticos iraníes.
Israel, afirma,
“Él… se centró
en tratar de influir [en Estados Unidos sobre el tema de los misiles] para que
fuera una parte integral de cada decisión estadounidense, tanto militar como
política”.
Esta es la
brecha que mantiene a Israel despierto por las noches… [Los misiles] son la
amenaza inmediata, el arma que proporciona a Irán… un paraguas estratégico…
para ejercer la disuasión incluso sin cruzar el umbral… La postura de Irán
sobre este tema es firme… En cuanto a los misiles, la puerta está cerrada.
Desde su perspectiva, esta es su capacidad soberana, una herramienta que
equilibra la superioridad aérea de Estados Unidos e Israel y, sobre todo, un
activo que le permite seguir gestionando la lucha regional sin verse arrastrado
a un conflicto directo.
Fuente: Conflicts Forum
No hay comentarios:
Publicar un comentario