Aunque el autor de este
artículo se refiere a Italia, lo que dice se aplica exactamente a cualquier
país del Occidente colectivo. Y la cosa pinta mal. Muy mal. Por eso,
precisamente, tal vez pueda abrirse una ventana de esperanza.
Volver a
hablar de socialismo
Por Piero Bevilacqua
El Viejo Topo
Mundo 18
noviembre, 2025
LAS CONDICIONES PARA VOLVER A HABLAR DE
SOCIALISMO
En su
momento, las fuerzas políticas que hoy llamamos Izquierda nocían como Movimiento Obrero (Partidos Comunistas y Socialistas, sindicatos
de clase, etc.), operaban en sus respectivos ámbitos nacionales,
impulsadas por la conciencia de ser herederas de una larga historia de lucha y
conquista, de formar parte de un movimiento internacional y de avanzar
hacia el futuro según un programa de reivindicaciones inmediatas y un proyecto
para la construcción de una sociedad. Todo este proceso, que involucró a
millones de personas, estuvo acompañado de un análisis y un desarrollo
intelectual constantes, tanto dentro como fuera de los partidos, que
proporcionaron análisis, conocimiento y perspectivas para las reivindicaciones
cotidianas. Durante varias décadas, esta dimensión intelectual, cultural, moral
y escatológica que acompañaba la acción política ha sido abandonada por casi
todos los partidos. La herencia teórica que daba profundidad a la acción
práctica ha sido desechada como chatarra. Hoy, todo gira en torno al presente,
y el horizonte del frente reformista se limita, en el mejor de los casos, a
demandas de «más recursos para la salud pública», «más dinero para las
escuelas», «mayor equidad social» y las habituales banalidades de la
propaganda. Lo que pretendo ilustrar aquí es por qué sucedió esto y qué
fuerzas históricas condujeron a la derrota actual. Y, a partir de esta
aclaración, quisiera sugerir las condiciones que pueden revitalizar la
política como agente de transformación social, un proyecto para una nueva
organización de la sociedad. Comienzo afirmando que el gran colapso sufrido por
el movimiento obrero organizado fue causado, en mi opinión, por dos agentes y
procesos convergentes: el éxito de la iniciativa capitalista en dos países
clave, el Reino Unido y Estados Unidos, y el colapso de la Unión Soviética.
1. La
llamada globalización desde la década de 1990 ha contrastado la movilidad
global del capital con la fijeza nacional del trabajoy las restricciones de
la política dentro del espacio del Estado-nación.
Ha surgido una
marcada asimetría. En respuesta a las demandas sindicales, el capital puede
huir a países pobres para explotar su mano de obra, mientras que los
trabajadores de las sociedades industrializadas más antiguas carecen de
recursos. De este modo, el conflicto se debilita, la política de clases
desaparece y la administración del statu quo se
mantiene. Además, las doctrinas neoliberales han tenido una gran
capacidad de penetración hegemónica, presentándose, en esa fase
histórica, como un vasto patrimonio de ideas, cargadas de propuestas
liberadoras y de gran atractivo. Cualquiera que lea algunas obras de Friedrich
von Hayek, por ejemplo, no puede dejar de sorprenderse por el radicalismo casi
anárquico con el que exalta las libertades individuales. Ahora bien, más allá
del poderío que el movimiento neoliberal logró desplegar para ganarse a las
élites occidentales ese paradigma de ideas no solo atacó un
marxismo reducido a una ideología de desarrollo económico, sino que también
hizo que los logros de la clase trabajadora de décadas anteriores (que
habían socavado, gracias a poderosos movimientos de protesta, el proceso de
acumulación capitalista) parecieran atrincheramientos burocráticos y
privilegios corporativos que obstaculizaban el desarrollo e impedían
que la maquinaria económica produjera riqueza con mayor libertad y amplitud.
Esa riqueza que, según la engañosa teoría del goteo, podría
entonces distribuirse de manera útil también entre las clases trabajadoras y
populares. Este, en su esencia, fue el mensaje simple y poderoso que
sedujo incluso a líderes comunistas y socialistas, y que continúa
seduciéndolos, aunque ya no sean comunistas ni socialistas.
2. Esta
interpretación del capitalismo, que lo sitúa sin clases y con una visión
desarrollista, contribuyó significativamente a una valoración profundamente
errónea de la disolución de la URSS: un acontecimiento que impulsó a las
fuerzas progresistas a considerar la historia de la primera revolución
proletaria como un único gran error. La inmovilidad burocrática de aquella
sociedad, aún más evidente ante el deslumbrante impulso que habían adquirido
las sociedades capitalistas occidentales, facilitó la aceptación de esta
versión. Ahora bien —debo señalar— que en aquel grandioso experimento que fue
la Revolución de Octubre existieron limitaciones y errores iniciales, en parte
vinculados a la inmadurez histórica de la situación rusa, en parte de índole
teórica, que no pueden pasarse por alto. Quizás los más importantes
fueron la exigencia de una economía totalmente administrada desde
arriba y la abolición totalitaria del mercado. Este es un punto que
deberemos abordar si queremos restablecer una sociedad socialista, pero interpretar
la experiencia soviética desde la perspectiva occidental no solo es
históricamente erróneo e injusto, sino que también ha facilitado la disolución
de la izquierday ha conducido a las actuales aberraciones belicistas.
Es erróneo
porque ignora los grandes logros sociales alcanzados durante esa época: escuelas y universidades abiertas a todos, sanidad gratuita y de calidad,
transporte público asequible, alimentos asequibles (aunque mal distribuidos) y
un ritmo de trabajo digno. Y la libertad de la miseria es, sin duda, una de las
libertades más importantes. Un nivel de igualitarismo que hoy en día no
puede sino admirarse, especialmente a la luz de las inmensas desigualdades en
las que han caído las sociedades capitalistas. Hoy, la pobreza de la clase
trabajadora y la esclavitud rural han resurgido. Recuerdo aquí que, durante la
Guerra Fría, una perniciosa táctica comunicativa dominó Occidente. En lugar de
comparar los problemas de la URSS con los de Occidente y viceversa, nuestros
medios de comunicación comparaban las deficiencias soviéticas con los aspectos
más exitosos de la sociedad estadounidense y europea. Así, en el imaginario
occidental, esa sociedad ha quedado sepultada bajo el estereotipo
unidimensional del poder censorio y antiliberal y la insuficiencia del aparato
de distribución.
Además, la
evaluación de las causas del colapso de la URSS adolece de un grave
error, pues carece de una perspectiva de clase sobre los procesos y, más
concretamente, de una perspectiva histórica. En efecto, la construcción del
Estado soviético no puede abstraerse del contexto de los setenta años en que
operó y, sobre todo, de las guerras, el sabotaje y las luchas políticas,
culturales y mediáticas con las que Occidente intentó sofocarlo. El asedio
comenzó el año de su fundación, 1918, con el estallido de la guerra civil y el
envío de fuerzas expedicionarias europeas y estadounidenses para apoyar al
Ejército Blanco. Casi siempre se olvida que la invasión de Hitler en 1941
también estuvo motivada por el deseo de sofocar al Estado comunista en ese
país. Así pues, se ignora la importancia de aquella guerra para el desarrollo
futuro de la sociedad soviética. Rusia no solo sufrió entre 20 y 27 millones de
muertos, sino también un número incontable de personas mutiladas y
discapacitadas, con las que la economía y la industria soviéticas, devastadas
por los bombardeos alemanes, tuvieron que lidiar en la posguerra. Y fue
contra un país tan debilitado que, a partir de 1945, bajo la administración
Truman, Estados Unidos lanzó la Guerra Fría y la campaña anticomunista. Desde
entonces, la URSS, que siempre había vivido con el síndrome del cerco, se vio
obligada a malgastar inmensos recursos en políticas de armamento, desviando
la inversión de las materias primas y distorsionando irreparablemente su
economía con graves consecuencias sociales y políticas. Esto se prolongó
durante casi 70 años. Naturalmente, esto no exime de responsabilidad a la
anterior dictadura estalinista, ni a las casi dos décadas de inercia
burocrática de Brézhnev, ni a los diversos errores de las clases dirigentes.
Pero la historia de la URSS, que no es la historia de ningún país, sino de un
Estado anticapitalista, un Estado socialista, no puede entenderse sin conocer
la historia de la política exterior estadounidense, es decir, la lucha
sistemática e implacable que libró contra ella el Estado capitalista más
poderoso del planeta.
3. Los
últimos líderes de los partidos comunistas y socialistas europeos no
comprendieron el significado antisocialista y antiobrero de la victoria del
mundo capitalista. Apreciaron y valoraron la conquista de las libertades
formales y la ola de liberalismo que inundó aquella sociedad ineficiente, pero
condenaron la memoria de ese país sin comprender nada, sin siquiera considerar
la catástrofe que azotó a la sociedad rusa con la «apertura al mercado» durante
la década de Boris Yeltsin. Una larga damnatio memoriaeque creó una
fractura épica no solo con el pasado de Rusia, sino con toda la historia del
movimiento obrero que comenzó en el siglo XIX. En consecuencia, cuando Vladímir
Putin asumió la presidencia de la Federación, reviviendo un país devastado y
anárquico, y pudiendo hacerlo únicamente mediante un proceso sistemático y
autoritario de reconstitución del poder estatal, solo consideraron los
elementos antiliberales de dicha operación. Olvidaron que el presidente
ruso gobernaba ahora una sociedad capitalista abierta al mercado, hasta el
punto de que en 2002 había solicitado el ingreso en la OTAN.
El abandono de
las categorías de clase en el análisis social y la adopción de paradigmas
neoliberales han llevado a exponentes e intelectuales de la izquierda
residual a interpretar las presidencias de Putin como una reedición, con nuevas
formas, del poder soviético: Putin como un Stalin moderno. Mientras tanto,
la adquisición de una visión euroatlántica les ha impedido percibir la
agresividad sin precedentes del imperio global en que se había convertido
Estados Unidos: una potencia absoluta que exportó la democracia al mundo entero
mediante bombas y que, tras ganar la Guerra Fría, pretendía desmantelar
Rusia. Esto explica por qué la mayoría del frente democrático y de
izquierda, tanto en Italia como en Europa, comprendió poco la guerra en
Ucrania e interpretó la invasión de Putin que —como ahora sabemos gracias
a una abundante bibliografía— fue provocada por el despliegue de la OTAN en sus
fronteras y por el sonido de las bombas ucranianas en las regiones de habla
rusa— como una expresión del revanchismo del «dictador de Moscú». Así pues,
interpretar la respuesta armada de Ucrania a la invasión rusa como la
resistencia de la democracia contra el Imperio fue la opción más fácil y
reconfortante para ese frente político. Pero esta postura mayoritaria dentro de
los partidos políticos, que ha llevado a muchos de sus líderes a converger en
las mismas posiciones belicistas que gran parte de la derecha (e incluso a
superarlas en fervor bélico), no solo ha contribuido a la actual derrota
europea. Esta interpretación nos impide comprender el grandioso proceso de
cambio en el equilibrio global que se está desarrollando.
El surgimiento
del Frente BRICS y la Organización de Cooperación de Shanghái, que gobiernan
gran parte de la población mundial, indica que los países occidentales ya no
pueden saquear sus economías como lo han hecho durante los últimos cinco
siglos. Se acabó. China, India, Brasil, Indonesia e Irán —a pesar de
las sanciones estadounidenses—, con economías industriales pujantes y
poblaciones jóvenes, están en vías de rápido desarrollo y desean negociar con
las potencias tradicionales en igualdad de condiciones.
Pero eso no es
todo. El escenario verdaderamente catastrófico para Estados Unidos y Europa es
que la tendencia hacia la financiarización, inherente al capitalismo maduro, se
verá aún más acentuada por la competencia insostenible de los países
emergentes. Economías ficticias, desindustrialización, deuda pública,
desempleo, burbujas especulativas a punto de estallar: este es el posible
futuro para Estados Unidos y la UE. Algunos analistas confían en el uso de
la inteligencia artificial para reactivar el proceso de acumulación. Pero el
potencial económico de esta tecnología reside en generar riqueza con cada vez
menos esfuerzo: se volverá insostenible en una sociedad organizada según las
jornadas laborales del siglo XIX y dentro de la vieja lógica capitalista. Es la
percepción, más o menos clara, de este futuro inminente lo que lleva a la
desesperación a las élites occidentales, inadecuadas e
improvisadas. El comportamiento despiadado de Trump, incluso contra las
economías de sus aliados europeos, no es una expresión de su psicopatía, sino
el fruto de la comprensión de la trampa en la que ha caído el Imperio. Es el
león herido y rodeado el que ruge y ataca a diestra y siniestra.
4.Es
desde esta perspectiva que debemos analizar los hechos y tratar de imaginar qué
caminos podrían tomarse para una nueva visión estratégica de las fuerzas
progresistas.
El primer
error que debemos evitar es evaluar las fortalezas del Sur Global basándonos en
sus sistemas internos. Si bien en gran medida están gobernados por
regímenes iliberales, es preciso considerar solo si estos países, libres de la
amenaza de un cambio de régimen liderado por Estados Unidos,
pueden evolucionar hacia una dirección democrática y liberal. Nos guste o no,
es una verdad histórica: nuestro liberalismo (y, más recientemente, nuestra
democracia) se fundaron en la dominación de otras economías. Esto ha impedido
que otros países alcancen nuestros propios logros. Por otro lado, resulta
evidente que si se induce a algún Estado del Sur Global a considerar todo
movimiento de protesta que surja en su seno como una amenaza a su seguridad
(porque la CIA lo manipula secretamente para derrocarlo), la respuesta siempre
será represiva. Y esto actualmente penaliza, y seguirá penalizando, el conflicto
de clases en muchas regiones del planeta. Por lo tanto, la seguridad
geopolítica de estos países favorece el desarrollo de partidos políticos y
sindicatos, de fuerzas populares y democráticas.
Pero existe
otra razón estratégica por la que deberíamos ver con buenos ojos este avance.
Estos países aún conservan un inmenso legado que nosotros hemos perdido: la
relativa autonomía política. Los Estados no se han privatizado, como ha
ocurrido en Occidente. No han terminado en manos de una clase política
vasalla al servicio de los intereses de los grandes grupos industriales y
financieros. Bastaría con observar no solo a Trump, que entra y sale del mundo
empresarial para ocupar la presidencia de Estados Unidos, sino también al
canciller Merz, que pasó de BlackRock, el gigante de la gestión de activos, al
liderazgo de Alemania, o a Draghi, trotamundos de las finanzas
internacionales. La élite política, con la desaparición de los
grandes partidos de masas, se ha convertido en una clase de intermediarios que,
si quiere sobrevivir, debe servir a intereses más poderosos que los de un
Estado soberano. Y no solo el Estado está sometido a intereses particulares,
sino que la propia sociedad tiende a disolverse en la progresiva acumulación
privada de sus recursos. Sin embargo, no ocurre así con los Estados que,
indiscriminadamente y con una superficialidad pasmosa, despreciamos como
autocráticos. Allí, la política, en la medida de lo posible, incluso en una
economía sustancialmente capitalista, opera principalmente según la lógica
pública, considerando los intereses colectivos del país.
Por
lo tanto, la derrota de los grupos dominantes estadounidenses y de lo que
queda de la UE, junto con la afirmación de un orden internacional cooperativo,
constituye una condición indispensable para reabrir las perspectivas de un
posible socialismo del siglo XXI. No solo
porque, si el capital ya no encuentra condiciones favorables en países antes pobres,
tendrá cada vez menos posibilidades de eludir el conflicto. No solo, pues,
porque se creará el nuevo espacio supranacional común que la UE no nos ha
garantizado. Sino porque esta es la primera base para llevar a cabo el
ambicioso intento, brillantemente elaborado por Luigi Ferrajoli, de
una constitución para la Tierra (Por una constitución de la
Tierra , Feltrinelli, 2022) capaz de garantizar la paz y salvar la
biosfera del colapso.
Y eso no es
todo. Finalmente, Italia podría recuperar un estatus que perdió tras la
Segunda Guerra Mundial: la soberanía (Luciano Canfora, Sovranità
limitata , Laterza, 2023). Imaginen cuánto tiempo duraría, en las
condiciones actuales, un gobierno popular que pretendiera gravar severamente
las grandes fortunas y las rentas de la tierra, detener el saqueo de ciudades y
territorio, nacionalizar servicios estratégicos, etc. La fuga de capitales se
dispararía de inmediato, comenzarían los chantajes por parte de grupos
financieros, proliferarían las campañas de difamación y se producirían
atentados terroristas. Por lo tanto, recordamos a todos los demócratas
atlantistas que la derrota de la OTAN en Ucrania y la reducción del imperio
estadounidense son condiciones esenciales para que Italia recupere su
soberanía, esa capacidad de decidir libremente su propio futuro que Estados
Unidos le ha arrebatado durante casi 80 años.
Fuente: Sinistrainrete
*++
