Una guerra financiera generalizada significa una
guerra militar generalizada para la estrategia de Iran
Diario octubre / junio 26, 2019
Nasser Kandil.— Cuando Israel se preparaba para unas elecciones anticipadas entre finales
de 2018 y abril de 2019, muchos análisis predijeron una guerra de Netanyahu
contra Gaza para asegurarse la victoria. Como la guerra no tuvo lugar, las
previsiones se pospusieron más allá de las elecciones para facilitar la
formación del gobierno. Luego, cuando Netanyahu fracasó en formar su gobierno y
la guerra no tuvo lugar, algunos continuaron hablando de una guerra futura.
Mientras tanto,
resultó que un misil desde Gaza cayó cerca de Tel Aviv [14 de marzo de 2019] y
el incidente se repitió, justificando la guerra prometida. Pero Netanyahu no
comenzó su guerra y simplemente aceptó las explicaciones de los egipcios de que
la raíz del primer incidente fueron los factores meteorológicos y que el error
humano estaba en la raíz del segundo. Sin embargo, los misiles han transmitido
su mensaje: la regla de combate para cualquier guerra futura será Gaza contra
Tel Aviv.
En cuanto a
Washington, que dijo que había movilizado su armada en el Golfo en una
operación disuasoria diseñada para hacer entender a los iraníes que atacar a
cualquiera de sus aliados significaba una guerra de Estados Unidos contra Irán,
y luego anunció que tenía pruebas de la participación de Irán y sus aliados en
los incendios de los petroleros que ocurrieron unas semanas más tarde [cuatro petroleros
en aguas territoriales de Emiratos Árabes Unidos y otros dos en el Golfo de
Omán, por no hablar del ataque contra el oleoducto saudí reconocido por los
huthíes], se limitó a afirmar que el ejército estadounidense sólo intervendría
directamente si sus propias fuerzas eran el objetivo.
Los que
entienden lo que significa la palabra “disuasión” se han preguntado qué queda
de ella después de este revés; los que no la entienden han sentido la necesidad
de que Irán vaya aún más lejos en la demostración de la falsedad de las
declaraciones de los demás. Necesidad satisfecha [en la mañana del 20 de junio]
con la destrucción de lo mejor del arsenal americano de espionaje y células
operativas: un avión de más de 200 millones de dólares derribado por un misil de
fabricación iraní, cuando estaba a 14 kilómetros de altura…
El presidente
norteamericano comenzó diciendo que ya veremos lo que veremos; luego, en
presencia de su invitado canadiense, señaló que la operación no causó ninguna
baja, lo que implícitamente significa que no merece una guerra. Más tarde,
asumió que la operación podría deberse a un error involuntario cometido por un
oficial iraní, mientras que los funcionarios iraníes reconocieron su participación
en la pérdida de la aeronave derribada, con lo que derrotaron el concepto de
disuasión estadounidense en cuestión.
El problema con
los norteamericanos e israelíes es que, al no haber quebrantado la voluntad de
la resistencia a través de la guerra, han imaginado que el asedio a Gaza, las
sanciones contra Irán y las fuerzas del Eje de la Resistencia finalmente
prevalecerán y que seguirán teniendo el tiempo necesario para hacerlo, sin
enfrentarse a provocaciones, sin verse arrastrados al campo de batalla, sin
sufrir las humillaciones y limitaciones de las nuevas ecuaciones en el campo
militar; limitaciones que les obligarían a negociar sanciones y embargos fuera
del juego.
De hecho,
Israel, que se ha visto obligado a aceptar la tregua con Gaza, en las
condiciones dictadas por las fuerzas de la resistencia, quisiera que Estados
Unidos se involucrara en su guerra contra Irán. Lo mismo ocurre con los
agresores saudíes y emiratíes en Yemen, que tuvieron que aceptar la tregua de
Hodaida en las condiciones dictadas por Ansarallah [huthíes]. Mientras, los
estadounidenses se enfrentan ahora a los desafíos de la explosión de los
mercados y los precios del petróleo o de la negociación de la distensión en las
condiciones de los iraníes, que saben a dónde deben conducir, cuándo y cómo.
De hecho, el 22
de junio, mientras fuentes iraníes fiables afirmaban que el comando del Cuerpo
de la Guardia Revolucionaria había ordenado que las plataformas de misiles se
dirigieran a todas las bases estadounidenses en el Golfo, e informaron a los
mensajeros habituales entre Teherán y Washington de que cualquier ataque a
cualquier sitio iraní sería considerado una declaración de guerra, los debates
en Washington giraron en torno a cómo evitar la guerra, los debates en la Casa
Blanca se centraron en cómo salvar las apariencias, mientras que los debates de
los dirigentes del Partido Demócrata pusieron de relieve el Acuerdo Nuclear
iraní firmado por el ex presidente Barack Obama, considerando que la retirada
de este acuerdo era un grave error y que quien había decidido retirarlo había
puesto en aprietos a Estados Unidos, dañado el prestigio de su ejército, dando
a Irán la oportunidad de mostrarse como dueño de la situación.
En cuanto a las
capitales europeas, que temían este preciso momento bajo una fuerte presión
para unirse al tren de sanciones decretado por Estados Unidos, estos últimos
simplemente respondieron que no podían revelar su plan, que sabían lo que
estaban haciendo y que Irán estaba a punto de rendirse y aceptar nuevas condiciones
para no asfixiarse, ¡qué sorpresa les esperaba al final del día saber que
Washington estaba buscando una mediación para conseguir que Teherán aceptara un
ataque americano acordado de antemano, para salvar la cara del Presidente
americano! Un presidente de Estados Unidos dijo que no quería enfrentarse, a
diferencia de los iraníes que ya les habían dicho que estaban listos para esta
reunión cara a cara en caso de que Irán fuera atacado de una forma u otra.
Al mismo
tiempo, fue el nerviosismo, la preocupación y el miedo a que los misiles
cayeran sobre sus cabezas en caso de que la situación se volviera
incontrolable, lo que dominó el día en Arabia saudí y Emiratos Árabes Unidos,
sin que ninguno de los dirigentes se atreviera a admitir que habían empujado
sistemáticamente a Estados Unidos fuera del Acuerdo Nuclear iraní.
Por otra parte,
en Tel Aviv y la Jerusalén ocupada, los medios de comunicación informaron de
una acalorada movilización de grupos de presión pro-israelíes en Washington,
preguntando al presidente qué pretendía hacer para evitar que Israel y sus
aliados se convirtieran en un campo de batalla si Estados Unidos llevaban a
cabo una operación que provocara la ira iraní, dado que habían declarado que,
en este caso, los edificios israelíes se convertirían en objetivos legítimos,
lo que obligaría a Israel a lanzar una guerra más allá de sus capacidades al
mismo tiempo que Washington declaraba que no deseaba verse involucrado en una
guerra generalizada. Además, algunos comentaristas se han referido a una
petición explícita de Israel de que se abstenga de toda acción militar sin
garantías previas de que no responderá. Otros preguntaron si no fue Netanyahu
quien incitó a Trump a retirarse del acuerdo nuclear basándose en que sería en
interés de Israel.
Sólo Moscú
había previsto que Irán no toleraría tal provocación, que tenía los medios y
que la movilización norteamericana en el Golfo no constituía una fuerza para
proteger las políticas del presidente Trump.
En
consecuencia, Moscú estaba a la expectativa del momento en que esta debilidad
saldría a la luz, para proponer la creación de una plataforma internacional que
garantice el acuerdo nuclear, incluida la parte relativa a los intereses
comerciales de Irán, con la aprobación estadounidense; la única forma de
restaurar la calma y la estabilidad en la región.
Por lo tanto,
Moscú ha iniciado consultas con la Unión Europea, China y Japón y ha anunciado
muy rápidamente, mediante un comunicado del Consejo de Seguridad de la
Federación de Rusia, su voluntad de patrocinar una coalición internacional que
garantice los intereses financieros y petroleros del Irán. Mientras tanto, en
relación con la reunión tripartita de asesores de seguridad estadounidenses,
israelíes y rusos en Jerusalén, Moscú respondió que los intereses iraníes deben
ser tenidos en cuenta.
En resumen, la
ecuación de Washington equivalía a una guerra financiera generalizada hasta que
la guerra militar terminó por completo, es decir, el fin de la resistencia en
Palestina, Yemen, Líbano, Siria e Irak. Irán respondió que la guerra financiera
generalizada significaba una guerra militar generalizada, con todo lo que eso
implica en términos de confrontación entre Estados Unidos e Irán.
Hoy en día,
esta ecuación tiende a establecerse sobre la base de la mitad de una guerra
militar y la otra mitad de una guerra financiera. Como resultado, la
resistencia continúa, el embargo y las sanciones continúan, aunque la
resistencia no es una guerra generalizada y se supone que las sanciones tampoco
lo son.
Estas son las
nuevas reglas de enfrentamiento impuestas por Irán con una inteligencia
estratégica que ha sabido explotar y mantener el juego del tiempo y la
geografía. La protección del Acuerdo Nuclear, con o sin la aprobación de
Estados Unidos, está llegando a la Cumbre del G20.
http://www.al-binaa.com/archives/article/214451
*++
No hay comentarios:
Publicar un comentario