¿Política industrial (del Este
o del Oeste) para el desarrollo o para la guerra?
Rebelion
29/03/2024
Fuentes: IPS
[Imagen: Abraza la Tierra]
El renovado interés occidental en la política industrial como arma en la nueva Guerra Fría, que perjudica al Sur global.
NEEMRANA, India
– Los países en desarrollo que querían aplicar políticas industriales fueron
severamente reprendidos por los defensores del Consenso de Washington
«neoliberal». Ahora se está utilizando como arma en la nueva Guerra Fría.
Política industrial versus colonialismo
A menudo se
considera que la política industrial fue iniciada por Friedrich List. Pero List
se inspiró en el primer secretario del Tesoro de George Washington, Alexander
Hamilton. Abogó por promover la manufactura cuando comenzaba la Revolución
Industrial en Inglaterra.
Para List, el
desarrollo nacional poscolonial requería aranceles. A pesar de un título
engañosamente similar a su anterior Principios de la economía natural, los
Principios de la economía nacional de List eran bastante diferentes, claramente
inspirados en Hamilton.
La Restauración
Meiji comenzó en 1868, después de un cuarto de milenio de gobierno militar del
shogunato Tokugawa. El gobierno chino del emperador Meiji no fue un simple
golpe palaciego, sino que implicó una política industrial para alcanzar a un
Occidente ya industrializado.
Mientras tanto,
intelectuales públicos como Dadabhai Naoroji y Sayyid Jamaluddin al Afghani
rechazaron el imperialismo occidental. Criticaron cómo partes del Sur global
estaban siendo transformadas (y arruinadas) por el imperialismo occidental.
Medio siglo
después, Josef Schumpeter, de Harvard, rechazó la idea de que el capitalismo se
hubiera vuelto imperialista. El economista austriaco insistió en que el
imperialismo era un atavismo precapitalista que el ascenso del capitalismo
eliminaría.
Armar la política industrial
La geopolítica
actual ha visto un renovado interés occidental en la política industrial como
arma en la nueva Guerra Fría. Al asesor de seguridad nacional del presidente
estadounidense Joe Biden, Jake Sullivan, se le atribuye ampliamente el mérito
de haber articulado su uso como arma económica.
Esto contrasta
significativamente con el interés de larga data en la política industrial en el
Sur global durante varias décadas. Para muchos, la política industrial ha
estado asociada durante mucho tiempo con los esfuerzos de desarrollo
poscolonial.
Mientras tanto,
las fuertes tendencias al estancamiento en Occidente después de la crisis
financiera global de 2008 subrayaron el fracaso del supuesto neoliberalismo. La
defensa de políticas industriales transformadoras, incluidas las verdes, por
parte de Mariana Mazzucato y otros en Europa, fue bien recibida por gobiernos
desesperados y deseosos de reanudar el crecimiento.
Política industrial y de desarrollo
Sin embargo, en
los países en desarrollo existe desde hace mucho tiempo interés en una política
industrial de desarrollo. Los economistas neoliberales y las muchas
instituciones financieras influyentes que controlan han desaprobado esto
durante mucho tiempo.
Alfred
Marshall, Petrus Johannes Verdoorn, Nicholas Kaldor y otros instaron a Europa a
industrializarse. La política industrial selectiva ha sido aún más
controvertida, ya que el gobierno favorece algunas actividades manufactureras
sobre otras, debido, por ejemplo, a los rendimientos crecientes a escala.
Los países en
desarrollo, que normalmente enfrentan limitaciones de recursos, incluidas
restricciones fiscales, no han tenido más remedio que ser selectivos. Sin
embargo, al asociarse esos poderes a los gobiernos, era comprensible la
preocupación por la posibilidad de que se produjeran abusos, arbitrariedades y
errores.
Más bien, se
suponía que el mercado debía decidir en beneficio de los intereses de la
sociedad sin reconocer sus propios sesgos y “fracasos” inherentes,
especialmente en sociedades poscoloniales altamente desiguales. Los economistas
neoliberales se apresuraron a caricaturizar la política industrial con
metáforas desdeñosas (por ejemplo, elegir ganadores) en lugar de análisis
rigurosos.
¿Milagros asiáticos?
El milagro de
Asia oriental fue caricaturizado simplistamente debido al abandono de la
industrialización sustitutiva de importaciones en favor de una orientación
exportadora. Por lo tanto, se ignoró una narrativa alternativa más matizada de
“protección efectiva condicionada a la promoción de las exportaciones” en el
noreste de Asia.
La política
industrial es mucho más que una política comercial y abarca una variedad de
instrumentos de política. Es esencial reconocer los variados aspectos,
dimensiones y herramientas de la política industrial. Además de la inversión,
las finanzas y la tecnología, el desarrollo de los recursos humanos también es
importante.
Por ejemplo,
los Institutos Indios de Tecnología (IIT) fueron una iniciativa importante para
apoyar su industria. Sin embargo, con el gradual abandono de la política
industrial por parte de la India, los IIT probablemente hayan contribuido más
al desarrollo de la alta tecnología estadounidense.
Evaluación de la política industrial
Durante años,
los economistas que trabajan en India han criticado la política industrial,
refiriéndose generalmente a la experiencia del primer gobernante del país tras
su independencia, Jawāharlāl Nehru. Pero apresurarse a llegar a esa
conclusión basándose únicamente en esa experiencia requiere seleccionar pruebas
cuidadosamente.
La política
farmacéutica de la India ha sido crucial para la salud y el bienestar de su
población. Los medicamentos asequibles, a menudo genéricos, en la India han
sido fundamentales para mejorar sus resultados de salud pública. Sin embargo, a
diferencia de las corporaciones transnacionales farmacéuticas occidentales, las
empresas indias no han sido acusadas de aumento de precios.
Puede leer
aquí la versión en inglés de este artículo.
Jomo Kwame Sundaram, profesor de economía y antiguo secretario general
adjunto de la ONU para el Desarrollo Económico.
T: MF / ED: EG
No hay comentarios:
Publicar un comentario