La industria farmacéutica ha tomado al asalto las
instituciones europeas poniendo en riesgo la salud pública
Simon Goudin
Diariooctubre
mayo 28, 2019
Medicamentos a
precios excesivos que ponen en peligro los sistemas de seguridad social: es la
contatación que llevó al Consejo Europeo en 2016 a pedir una revisión de la
regulación del mercado europeo de medicamentos. Pero, como ocurre con demasiada
frecuencia con las instituciones europeas, estos intentos de reforma se
encontraron rápidamente con los poderosos grupos de presión de la industria
farmacéutica. Un nuevo informe de la ONG de Bruselas CEO describe
meticulosamente las estrategias de influencia de los grandes laboratorios para
defender sus beneficios.
Reuniones con
los Comisarios europeos, envío de cartas a los responsables de la toma de
decisiones, una campaña para el público en general, científicos vinculados a
las empresas… Un informe del Director General de las ONG de Bruselas CEO,
publicado el pasado 10 de mayo (1), documenta meticulosamente el cabildeo de la
industria farmacéutica ante las instituciones europeas. No busque grandes
revelaciones: los métodos son clásicos, multisectoriales, a veces complejos… y
eficaces.
A nivel de los
recursos desplegados por las empresas farmacéuticas para garantizar sus enormes
beneficios: las 10 mayores empresas farmacéuticas han gastado más de dos
millones de euros más desde 2015, en comparación con su presupuesto anterior.
16,3 millones de euros al año para intentar defender sus intereses a escala
europea (2), además de los medios de influencia desarrollados a escala nacional
(3).
La industria
farmacéutica está bajo el fuego de las críticas. Con la llegada de nuevos
medicamentos muy caros, especialmente contra el cáncer (4), muchos países ricos
están cuestionando su capacidad para proporcionar tratamientos eficaces al
mayor número posible de personas; hasta ahora, los países del sur han sido las
principales víctimas del costo de ciertos medicamentos. Ante esta situación, la
Unión Europea se preguntó finalmente si no habría que revisar las reglas del juego.
En particular, se hace hincapié en la concesión abusiva de patentes y otros
mecanismos de protección de la propiedad intelectual a las empresas
farmacéuticas. Pero también los procedimientos nacionales de evaluación de
nuevos fármacos, que permiten a los laboratorios comercializar tratamientos
nuevos y cada vez más caros que no aportan necesariamente beneficios
terapéuticos reales en comparación con los existentes.
Esto fue
reconocido oficialmente por el Consejo Europeo en 2016. La institución ha pedido
formalmente a la Comisión Europea que revise el reglamento del sector
farmacéutico para garantizar que todo el mundo tenga acceso a medicamentos
eficaces. Las conclusiones del Consejo Europeo no fueron del agrado de la
industria farmacéutica, que desencadenó un “ataque de los grupos de presión”.
Bajo la presión de las empresas farmacéuticas, por ejemplo, los miembros del
Consejo Europeo rechazaron una enmienda que pedía la salvaguardia de los
ensayos clínicos. Éstos permiten probar la seguridad y eficacia de los nuevos
medicamentos, pero los laboratorios quieren acelerar los procedimientos de
comercialización de sus medicamentos y buscan prescindir de estas pruebas. La
movilización de los grupos de presión aumentó especialmente en los meses
siguientes a esta declaración del Consejo Europeo.
La industria
farmacéutica luchó primero en una batalla de comunicación”, dice CEO. Así pues,
puso en marcha una gran campaña de comunicación, realizada en Francia, para
dotarse de un “rostro humano”. “Al centrarse en lo emocional, [la industria
farmacéutica] trata de desviar la atención del modelo de beneficio para los
accionistas, lo que de hecho impide que muchos pacientes obtengan medicamentos
prohibitivamente caros”, analizan los autores del informe de CEO. La EFPIA, el
principal cabildo de las empresas farmacéuticas, también organizó una
exposición en el Parlamento Europeo titulada “Desbloquear la cura del mañana“
(5) en mayo de 2018. Este evento fue patrocinado por la diputada europea de los
republicanos, Françoise Grossetête. El evento incluyó una reunión “con empresas
como Novartis y Pfizer sobre temas como asegurar que la industria farmacéutica
cuente con el marco regulatorio necesario”. En octubre de 2017, la EFPIA
también pagó por anuncios en el periódico europeo Euractiv (6), que está
dirigido principalmente a los responsables de la toma de decisiones en Europa.
Pero el
cabildeo de la industria farmacéutica también se hace por debajo de la mesa. La
EFPIA ha incrementado sus reuniones con los miembros de la Comisión Europea.
Este grupo de presión está formado por ocho grupos consultivos de la Comisión,
que se encargan de producir conocimientos especializados sobre cuestiones
políticas específicas. De hecho, los representantes de la industria están muy
presentes en los distintos niveles europeos en los que se preparan y adoptan
las decisiones, desde la Comisión hasta el Parlamento. Las 10 mayores empresas
farmacéuticas celebraron 112 reuniones importantes con la Comisión Juncker y 60
tuvieron acceso al Parlamento durante el último mandato.
¿Explica esta
proximidad por qué la Comisión Europea eligió a la consultora Copenhagen
Economics para realizar el estudio sobre el funcionamiento europeo del mercado
de las drogas, exigido por el Consejo Europeo? Copenhagen Economics trabaja
regularmente con la industria farmacéutica. En particular, ha sido contratado
por la EFPIA y empresas farmacéuticas como Novo Nordisk, Lundbeck y Leo Pharma
para elaborar informes sobre los beneficios del acuerdo de libre comercio TTIP
(entre la Unión Europea y Estados Unidos) para la industria farmacéutica. “Para
decirlo sin rodeos, Copenhagen Economics trabaja regularmente para los clientes
de las grandes farmacéuticas, produce materiales abiertamente en consonancia
con los intereses económicos de la industria y las estrategias de cabildeo y
están destinados a ser utilizados directamente en el cabildeo de los gobiernos
de sus clientes farmacéuticos”, dice CEO.
Por lo tanto,
no es sorprendente que este estudio sea fuertemente criticado por las organizaciones
de la sociedad civil. No hay transparencia en la lista de entrevistados, citas
no asignadas y vagas, una presencia muy fuerte de la industria entre los
entrevistados y un comité de expertos para supervisar el estudio con muchos
vínculos con organizaciones responsables de la defensa de los intereses de la
industria farmacéutica. Consecuencias sobre el contenido del informe:
recomienda que no se modifique el período de protección de las patentes
europeas de medicamentos, “una reducción del período de protección efectiva
afectará negativamente a las inversiones europeas en investigación y
desarrollo”.
Es este
argumento de un riesgo de pérdida de competitividad en comparación con otras
partes del mundo el que se ha presentado para defender las extensiones de
patentes llamadas SPC (certificados complementarios de protección). Este
mecanismo, que permite ampliar la duración de una patente de un medicamento, se
ha concedido, por ejemplo, a Truvada, un medicamento contra el sida, lo que
supondría un coste adicional de 815 millones de euros para el sistema de
seguridad social francés, según la organización Aides. Médicos Sin Fronteras
(MSF), por su parte, destaca que “al ampliar los monopolios, las SPC conducen a
precios inasequibles de los medicamentos que siguen siendo inasequibles durante
largos períodos de tiempo, lo que amenaza la sostenibilidad de los sistemas
sanitarios nacionales y retrasa el acceso de los pacientes”.
A este
respecto, la batalla de los grupos de presión es feroz. Por ejemplo, la EFPIA
envió una carta a la Comisaria Europea Elzbieta Beinkowska en febrero de 2018.
Según el cabildo farmacéutico, el fin de estas extensiones de patentes
conduciría a “una balanza comercial negativa de la UE”. Para apoyar sus
afirmaciones, la EFPIA está avanzando varios estudios financiados o
comisionados, “sin excepción”, por la industria farmacéutica.
Por último, el
informe CEO señala otra batalla que se está librando en torno a la evaluación
de la tecnología sanitaria (HTA), una forma de evaluar el valor añadido de un
nuevo medicamento que está saliendo al mercado. Sobre la base de este
asesoramiento científico, los sistemas nacionales de salud pueden tomar
decisiones sobre el precio y la tasa de reembolso de un medicamento. En enero
de 2018 la Comisión Europea propuso un reglamento europeo de HTA. Esto
impediría que cada país llevara a cabo revisiones separadas de los nuevos
tratamientos y negociaciones de precios con los laboratorios. Y también
contrarrestaría la complacencia de la Agencia Europea de Medicamentos (AEM),
que es responsable de autorizar la comercialización de medicamentos y a la que
se critica regularmente por sus estrechos vínculos con la industria.
Pero las
empresas farmacéuticas han logrado desafiar esta revisión del proceso de
evaluación científica de los aportes de los nuevos tratamientos e interferir en
este proceso para jugar un papel más importante. La batalla continúa y los
futuros miembros del Parlamento Europeo y de la Comisión tendrán la capacidad
de influir en las políticas de drogas de una forma u otra.
“Ha llegado el
momento de centrarse en las alternativas”, afirma el director ejecutivo. Y la
oportunidad de hacerlo no debe perderse simplemente porque la Comisión no se
tome en serio los conflictos de intereses o la influencia de la industria. El
proceso iniciado por las conclusiones del Consejo de 2016 no debe dejarse de
lado por los esfuerzos de los grupos de presión y de relaciones públicas de las
grandes empresas farmacéuticas; los procesos de desarrollo de políticas deben
preservarse para garantizar que sirven al interés público. “Desde limitar la
expansión de las patentes a la de la influencia de la industria farmacéutica,
hasta desarrollar un verdadero mecanismo europeo e independiente para evaluar nuevos
medicamentos, la ONG enumera cinco propuestas concretas de nuevos
parlamentarios y comisarios europeos.
(1)
https://corporateeurope.org/en/2019/05/high-prices-poor-access-eu-medicines-market-and-big-pharma
(2) https://www.bastamag.net/webdocs/pharmapapers/l-argent-de-l-influence/lobbying-a-paris-bruxelles-et-washington-l-enorme-puissance-de-feu-des-labos/
(3) https://www.bastamag.net/webdocs/pharmapapers/les-strategies-de-persuasion/
(4) https://www.bastamag.net/webdocs/pharmapapers/le-cout-pour-la-societe/le-prix-exorbitant-de-certains-traitements-menace-l-universalite-de-notre-modele-de-sante/
(5) https://www.efpia.eu/news-events/events/efpia-event/unlocking-tomorrows-cures/
(6) https://www.euractiv.com/section/health-consumers/interview/efpia-president-next-eu-commission-should-prioritise-competitiveness-in-pharma-innovation/
(2) https://www.bastamag.net/webdocs/pharmapapers/l-argent-de-l-influence/lobbying-a-paris-bruxelles-et-washington-l-enorme-puissance-de-feu-des-labos/
(3) https://www.bastamag.net/webdocs/pharmapapers/les-strategies-de-persuasion/
(4) https://www.bastamag.net/webdocs/pharmapapers/le-cout-pour-la-societe/le-prix-exorbitant-de-certains-traitements-menace-l-universalite-de-notre-modele-de-sante/
(5) https://www.efpia.eu/news-events/events/efpia-event/unlocking-tomorrows-cures/
(6) https://www.euractiv.com/section/health-consumers/interview/efpia-president-next-eu-commission-should-prioritise-competitiveness-in-pharma-innovation/
https://www.bastamag.net/Lobbying-comment-l-industrie-pharmaceutique-prend-d-assaut-les-institutions
*++
No hay comentarios:
Publicar un comentario