Hay formas distintas de
llevar a cabo una guerra. Pero todas ofrecen un resultado común: destrucción,
muerte y desolación para los de abajo, en mayor o menor grado.
La pregunta no es si habrá guerra, sino qué guerra
habrá
El Viejo Topo
25 junio, 2024
Hace un par de
días, el Presidente serbio Vučić expresó su gran temor de que nos separen
tres o cuatro meses de la Tercera Guerra Mundial. Ya sea una evaluación
realista o tal vez una aprensión excesiva por parte de quienes ya han
experimentado de primera mano el carácter «eminentemente defensivo» de la
OTAN, esto sólo lo descubriremos viviendo. Sin embargo, ahora podemos hacer
algunas consideraciones generales sobre las líneas de tendencia emergentes.
Desde el punto de vista de una confrontación directa entre grandes potencias
militares, la cuestión crucial se refiere a la percepción interna del
carácter «decisivo» del conflicto regional en curso. Para Rusia está muy
claro, y lo ha estado desde el principio, que se trataba de una amenaza
percibida como existencial. Aquí la asimetría del enfrentamiento debe ser bien
percibida: en el conflicto ruso-ucraniano Rusia es formalmente el agresor,
habiendo violado las fronteras ucranianas con sus tropas, pero Rusia se siente
atacada porque ha visto año tras año los preparativos de la OTAN en sus
fronteras (ejercicios conjuntos, construcción de infraestructura militar,
cambio de régimen en Maidan, persecución de sus minorías en Ucrania, etc.).
Estos acontecimientos fueron lamentados como precursores de una agresión
directa o del posicionamiento de una ventaja estratégica que potencialmente
pondría en jaque las defensas rusas. Aquí es necesario mantener firmes
algunas premisas históricas y geográficas: Rusia siempre ha estado
especialmente expuesta a amenazas en el frente occidental, donde ha sido
atacada varias veces, donde no existen barreras naturales reseñables y donde
se encuentran las principales ciudades, Moscú entre ellas. Estos temores
fueron expresados por varios gobiernos rusos en innumerables ocasiones, durante
años, y sólo el control occidental sobre la narrativa pública impidió que
este hecho fuera generalmente reconocido antes del estallido de la guerra. No
Occidente, sino Rusia, ha estado experimentando un desafío militar a sus
puertas durante veinte años; no es Occidente sino Rusia quien hoy está siendo
atacada en su propio territorio por las armas de una poderosa alianza militar
hostil, con su apoyo tecnológico e informativo.
Para Rusia, por
tanto, no hay lugar para «dar pasos atrás», porque ya ha llegado a las
fronteras, al límite que amenaza su existencia como estado: dar pasos atrás
significa perder la capacidad de permanecer intacta. ¿Qué pasa con Estados
Unidos y la OTAN? Aquí, desde el punto de vista de las amenazas directas, la
situación es muy diferente, pero en el fondo no lo es tanto. Estados Unidos no
está derramando sangre ni sufre daños infraestructurales por la actual
confrontación con Rusia. Y, sin embargo, el problema es sistémico: la
narrativa que ha sostenido la confianza en el sistema militar y financiero
occidental requiere que el sistema presente un horizonte de crecimiento,
dominio y fortaleza internacional. La iniciativa rusa, apoyada de manera
aislada pero sustancial por China, ha puesto en marcha un proceso de
«insubordinación» en el mundo no occidental, que representa un efecto dominó
devastador para la hegemonía política y económica del Occidente liderado por
Estados Unidos. Ver sacudida frontalmente la capacidad de imponer tratados
favorables en África, América Latina, Oriente Medio y Asia amenaza el modelo
de desarrollo occidental, un modelo ya en crisis por razones internas, y que
siempre se ha basado en la posibilidad de extraer plusvalía de los menos
industrializados (como recursos naturales, energía, mano de obra barata,
etc.). El sistema hobbesiano de competencia económica infinita parece
tolerable sólo mientras sus poblaciones pertenezcan sólo marginalmente a la
esfera de los perdedores en esta competencia. Cuando la lucha económica de
todos contra todos comienza a erosionar significativamente los modos de vida
del proletariado europeo o estadounidense, salta la alarma, porque la unidad de
los sistemas occidentales sólo está garantizada por la promesa de un
bienestar (comparativamente) generalizado.
Esto significa
que, por diferentes razones, incluso en el Occidente liderado por Estados
Unidos la actual «insubordinación internacional» fomentada por Rusia representa
un riesgo existencial: saca a la luz los «límites intrínsecos al desarrollo»
que los críticos del modelo capitalista han reconocido desde hace tiempo y que
ahora están llamando a la puerta. Por tanto, ninguno de los dos contendientes
puede permitirse una derrota abierta.
¿Hay márgenes
para un empate honorable? No muchos y cada vez menos. Cuanto más tiempo pasa,
mayores son las inversiones económicas y humanas en el conflicto, menos
espacio hay para un resultado que no parezca una derrota para una u otra parte.
Por ejemplo, está claro que las condiciones de los acuerdos de Minsk II, que
fueron reclamados por Rusia antes del inicio de la guerra, si se aceptaran hoy
representarían una grave derrota para los rusos, dejando a 8 millones de rusoparlantes
a merced política de aquellos que primero les persiguieron y luego los
bombardearon. Cuanto más tiempo pasa, mayores son los costos, más se amplían
las condiciones que podrían ser aceptadas como mínimos por cada parte.
Este marco hace
que la posibilidad de un conflicto directo sea cada día más probable.
Sin embargo,
aquí surge una cuestión esencial que se refiere a la NATURALEZA del
conflicto. No se puede descartar la posibilidad, que nos asusta, de que se
produzca un enfrentamiento directo y sin restricciones y, por tanto, incluso
una guerra nuclear. Aunque ambas partes en conflicto comprenden bien el
carácter potencialmente terminal de tal confrontación, aquí el riesgo no
proviene tanto de la planificación explícita de la guerra sino de la lógica
de la escalada, que puede llevar al umbral de la explosión, con la intención
de controlarlo, pero luego a superarlo quizás por un malentendido, por un
exceso de miedo o sospecha.
Personalmente
creo que las posibilidades de un conflicto nuclear directo siguen siendo
relativamente bajas, no insignificantes, pero sí bajas.
El escenario
que creo altamente probable, diría que seguro, salvo los peores escenarios
mencionados anteriormente, es el del desarrollo de formas inusuales y
devastadoras de GUERRA HÍBRIDA.
Por «guerra
híbrida» entendemos una estrategia militar que emplea una variedad de
tácticas destinadas a causar daño al adversario, limitando el uso de la
guerra convencional y favoreciendo en cambio formas de ataque no declaradas,
que siempre pueden caer en la «negación plausible», en la zona gris de cosas
que no son totalmente demostrables y de las que se puede negar responsabilidad.
La cuestión es que hoy los espacios para estas formas de guerra son enormes,
incomparablemente superiores a todo lo que nos ha brindado el pasado.
El apoyo a
actos terroristas, incluso por parte de terceros grupos, es parte de la guerra
híbrida. De hecho, el terrorismo puede ser de tipo directo, como los ataques a
infraestructuras estratégicas por parte de algún comando infiltrado (pero
aquí siempre existe el riesgo de que alguien sea atrapado y que la «negación»
desaparezca), o cualquier cosa menos compleja, apoyar, manipular, armar a
pequeños grupos ya existentes que odian al adversario, pero que nunca
tendrían los recursos para ataques a gran escala (estos son, por ejemplo, los
términos en los que se describió el ataque al Ayuntamiento de Crocus el 24 de
marzo, cuyos autores directos son de Tayikistán, pero cuya preparación remite
según los rusos a los servicios secretos ucranianos).
La guerra
híbrida también puede incluir actos terroristas que no parecen serlo, como
sabotajes, aparentes fallos de infraestructura, accidentes de avión o tren,
etc. La guerra híbrida puede incluir formas de guerra bacteriológica
selectiva, por ejemplo con patógenos seleccionados para atacar preferentemente
a ciertos grupos étnicos. Y aquí también la apariencia puede ser la de una
casualidad o de un accidente. Ejemplos de guerra híbrida incluyen ciberataques
de diversos tipos, dirigidos a entidades financieras, bases de datos, archivos,
etc.
Los ataques
especulativos financieros destinados a crear oportunidades que conviertan los
mercados internacionales en un arma para desestabilizar un país pueden ser momentos
de guerra híbrida.
Y luego hay
innumerables áreas de guerra híbrida de las que aún no tenemos ejemplos
explícitos, pero que hoy están tecnológicamente disponibles. Pensemos, por
ejemplo, en las acusaciones formuladas no muy sutilmente por el ministro de
Asuntos Exteriores turco contra los EE.UU. de estar detrás del terremoto en
Turquía y Siria en 2023. El hecho de que hoy en día existan formas de inducir
eventos telúricos en puntos tectónicamente predispuestos ha sido objeto de
estudio militar (si el estudio alguna vez se tradujo en realidad es una
cuestión que ignoramos).
Y, por
supuesto, los acontecimientos críticos destinados a influir en acontecimientos
electorales específicos, como la creación de víctimas ad hoc, chivos
expiatorios u operaciones de descrédito en vísperas de las elecciones, etc.,
pueden ser parte de una guerra híbrida.
Si el horizonte
al que nos enfrentamos en los próximos años es el de una guerra híbrida
intensa y duradera, es, en mi opinión, necesario mantener firmes dos cosas.
La primera es
que debido a la propia naturaleza de la guerra híbrida, intencionadamente
opaca e inexplícita, los márgenes de explotación interna son muy amplios.
Así, puede suceder que algo sea en realidad un evento bélico híbrido
impulsado por una potencia extranjera, pero también puede suceder que algo sea
un mero accidente, o una operación interna de falsa bandera destinada a
influir en el frente interno (las operaciones de «falsa bandera» son
increíblemente simples en un contexto donde, por definición, las banderas en
ataques reales no se muestran). Si, como dicen, la primera víctima de la
guerra es la verdad, en una guerra híbrida la verdad pública tiende a
disolverse por completo: simplemente todo es potencialmente instrumental para
alguien.
Semejante
atmósfera de sospecha ingeniosamente cultivada y un condicionamiento oculto
tienden a consolidar en posiciones de poder a quienes ya ostentan el poder, y
tienden a hacer extremadamente difícil la construcción de cualquier
iniciativa política heterodoxa, ajena al poder ya consolidado.
Este punto nos
lleva a una segunda conclusión: la dirección primaria en la que, en este
contexto histórico, debe moverse una política crítica, una auténtica
política de oposición, debe tener en el centro de su agenda la EXIGENCIA DE
PAZ (que significa convivencia, reducción de conflicto internacional,
distensión de las tensiones, aceptación de la pluralidad de perspectivas,
aceptación de un multipolarismo con igual dignidad de los distintos polos,
etc.) y el RECHAZO DE LA EMERGENCIA (rechazo a la creación constante de
ansiedad, terror, síndromes de ataque o inminente catástrofe o la
manipulación de la voluntad pública).
El deseo de
paz, en el sentido más amplio, y el rechazo de la emergencia deberían estar
en el centro de toda iniciativa política que pretenda ser capaz de resistir
los tiempos oscuros a los que nos han empujado.
Fuente: Andrea Zhok
No hay comentarios:
Publicar un comentario